Вся наша жизнь предопределена и не может быть изменена. В нашей жизни нету места для случайности и все можно теоретически просчитать. Но как тогда быть с рандомом в компьютерных играл? Он же случаен, то есть можно посчитать шансы и возможные исходы, но мы все равно не сможем узнать какой вариант будет верным. Тогда получается что наша жизнь не предопределена. Можете как-нибудь опровергнуть?
Опровергнуть твою суеверность и тупость невозможно.
Почему же суеверность?
> Вся наша жизнь предопределена и не может быть изменена.
this.
Это предетерминизм
Утверждение таких свойств мира (вместо попытки раскрыть суть этой интерпретации) - это суеверие, а не философия.
Не предрешено, судьбу лохи выдумали.
/thread
/thread
Её выдумали нелохи для лохов.
Cказать то что этим хотел, верун?
Я не верун, я инсайдер. А ты кто?
И я инсайдер.
Что делать будем?
Чур, я первый!
Судьба есть. Вся наша вселенная детерминирована. Так жизнь человека тем более детерминирована.
Нет.
Пруф или пиздабол
>Но как тогда быть с рандомом в компьютерных играл? Он же случаен, то есть можно посчитать шансы и возможные исходы, но мы все равно не сможем узнать какой вариант будет верным
Верный вариант будет тот, который произойдет
То есть это должно было случится потому что это случилось, а значит ничего другое произойти не могло? Хорошо, но даже если так то невозможно теоретически предсказать будущие зная все данные. А если будущие предопределено то его можно узнать имея данные, разве нет?
>Но как тогда быть с рандомом в компьютерных играл? Он же случаен
В большинстве случаев он не случаен, а псевдослучаен. То есть он просто выглядит случайно. Но его можно вычислить естественно.
Но сам факт что существуют игры с чистым рандомом, который нельзя просчитать ставит под сомнение предопределенность нашего мира.
Таких игр не существует.
/thread
Уровень детализации любого предсказания не бесконечен. Теоретически достижимый предел уже как минимум ограничен квантовой неопределённостью, энтропией (невозможностью в том числе наблюдателю оставаться неизменным в процессе наблюдения), нелокальностью проверяемого эксперимента.
Ну во-первых, в компьютерных играх как правило не используется случайность, а используется простая математическая формула для получения псевдослучайных чисел:
Xn+1 = (A*Xn + C) mod M (X0 - сид, например время на момент активации генератора, A, C, M - специально подобранные простые числа, X1...Xn - псевдослучайные числа)
Во-вторых, квантовая физика заставляет сделать вывод о том, что всё в этом мире случайно. Впрочем существует иллюзия неслучайности: объясню на примере:
если взять стрелка, который с вероятность 0,2 попадает точно в центр мишени, и заставить его стрелять по мишени, то будет отчетливо заметен случайный характер его попаданий в цетр мишени.
Если же взять 1.000.000.000 таких стрелков, то они выстрелят 200.000.000 +- n раз в центр мишени, причем n окажется отностильно маленьким числом. Т.е. в данном случае случайность материализуется во вполне осязаемое и предсказуемое число. И так просходит во всех процессах этого мира
> И так просходит во всех процессах этого мира
Нет, не так.
Нет, так.
Не-а.
Хуе-а.
>Нет, не так.
Пруфов не будет?
Это был пример с играми, можно написать программу где будет ЧИСТЫЙ рандом и допустим внедрить в жизнь человека. ЧИСТАЯ случайность будет влиять на жизнь человека, и будет невозможно ее предугадать.
>Это был пример с играми, можно написать программу где будет ЧИСТЫЙ рандом
Если все, что происходить в мире - детерминировано, то нельзя.
Вообще, если брать не именно этот наш мир, вселенную, а место где она размещается. Просто бытие может образовываться бесконечное количество раз, в бесконечном множестве разнообразий, с бесконечными множествами миров и бесконечным перерождением. НА это никак нельзя повлиять, это просто всегда происходило и всегда будет происходить, что угодно и случайно просто потому, что может?
Не, давайте лучше брать супер-мега-вселенную, в которой рождаются мультивселенные, которые содержат миры, подобные нашей вселенной.
Есть методы псевдослучайного рандома доведенные до соверешенства
Давай примем, что жизнь предопределена. То есть, существует некий план/закон, по которому будет меняться мир. Но почему этот закон таков, каков он есть? Что его определило? А что определило то, что его определило? А что определило в свою очередь это? А что если, в соответствии со своими, вышестоящими причинами, это план/закон изменится?
Не ведёт ли наше допущение о плане к возникновению бесконечной непостижимой лестницы причин? Если же мы допустим, что некая ступенька фундаментальна, не будет ли это означать, что эта ступенька возникла случайно, и может поменяться в любой момент, и следовательно, вселенная случайна?
Такой цепочки определений не существует. Если абстрагироваться от времени, то пространство и время -- это как бы статичная картина. То, что мы воспринимаем как причинно-следственные связи -- на самом деле "линии" на этой "картине".
>Такой цепочки определений не существует.
Почему ты так уверен в этом? Не мог бы ты привести мне определённые аргументы, так как дальнейшие твои слова не отвечают на вопрос, только вынуждают меня его переформулировать.
>Если абстрагироваться от времени, то пространство и время -- это как бы статичная картина. То, что мы воспринимаем как причинно-следственные связи -- на самом деле "линии" на этой "картине".
Почему "линии" на этой "картине" именно таковы, каковы есть?
Аргументов не будет. Я лишь указал, что возможна концепция, в которой "наше допущение о плане" не обязательно ведёт к "возникновению бесконечной непостижимой лестницы причин".
Хорошо, аргументов не будет. Но как насчёт того вопроса, который я сформулировал в ? Или же я допускаю ошибку, спрашивая о причинно-следственных связях, так как в твоей модели они уже выражаются линиями "картины" ? Но, как видишь, ничто не мешает мне снова спросить тебя: почему они таковы, каковы есть? Если в твоей модели не получается ответить на вопрос "почему они стали такими, каковы они есть сейчас ?". Или ма пришли к тому, с чего начали: всякий "мазок" на всякой "картине" есть сам по себе картина? Видишь, мы меняем интерпретацию - вопрос остаётся.
>почему они таковы, каковы есть?
Думаю, любой ответ на такой вопрос нельзя будет обосновать. Абстрагируясь от причин-следствий, вопрос "почему?" подразумевает наличие какого-то смысла? Или предназначения?
Нет, именно наличие причин. О смысле или предназначении я бы спросил: зачем? для чего? Я же спрашиваю, почему они таковы, каковы есть.
Но причина существует только в течении времени. Так что вопрос теряет смысл, когда мы абсрагируемся от времени.
А как тебе такое: законы нашего "временного" восприятия будут на этой "вневременной" картине выражаться в виде закономерностей распределения мазков. Так или не так?
А вообще: можно ли абстрогироваться от времени? Ведь ответ на вопрос "почему" не обязательно подразумевает время, как например в математике.
Есть такая гипотеза, что время циклично.То есть то что должно произойти уже происходило.это можно наблюдать в природе и в людях.Или же то что опять она циклична, но с некоторым ограниченным вариантом развития.
>законы нашего "временного" восприятия будут на этой "вневременной" картине выражаться в виде закономерностей распределения мазков
Так и есть.
>можно ли абстрогироваться от времени? Ведь ответ на вопрос "почему" не обязательно подразумевает время, как например в математике.
Поэтому я и уточнил выше, что значит вопрос "почему", если абстрагироваться от времени. И получил ответ "наличие причин", а это отсылка к времени. Поэтом я и написал, что такой вопрос не имеет смысла, если мы абстрагируемся от времени.
