Формула дейсвительно полное говно.
Но SETI я бы пообсуждал. Поэтому прошу тебя, ОП принести сюда что-то написанное апологетами SETI, заслуживающее внимание. Если хочешь, со своими комметариями.
fp · ne · fl · fi · fc · fL = 1
Я хочу сказать, что SETI это в лучшем случае, религия, а в худшем - оккультизм.
От этого и надо танцевать.
А можно - так:
fp · ne · fl · fi · fc · fL = 0
Для начала, неплохо бы понять на что рассчитывает Хокинг и другие ребята. Разобраться в вопросе. Зажечь святые костры инквизиции еще успеем.
По твоей формуле это произведение равно единице. Потому что в равенстве с обоих сторон стоит N.
Поддвачну. И всё бы ничего если бы они делали это не затрачивая ресурсы, на кухне у Хоккинга. Но они тратят на это безумие ограниченные, бесценные ресурсы. При всём при том, что в мире огромное количество актуальных и нерешенных задач и загадок. Это какое иррациональное поведение, как с ума посходили.
Интересное замечание. Никогда не задумывался о SETI с такой стороны. Впрочем, я вообще мало задумывался об этом проекте - так, слышал, что ищут инопланетян, да и ладно, мол, пусть развлекаются. Но ты прав, это может оказаться серьёзной угрозой для репутации науки. Или может оказаться просто неизбежным социальным явлением, когда в условиях ускоряющегося научно-технического прогресса и "атеизмизации" масс культурная и генетическая инерция "заземляет" неустранённую по факту религиозность населения в символы науки (как советские атеисты, в своё время, поклонялись сталину). Людям нужна вера, нужна глобальная вера в общее светлое (или не очень) будущее, которая бы их объединяла. Возможно, вера - это "социумообоазующий" рефлекс, то, что упорядочивает социальные взаимоотношения, делает людей людьми.
Всмысле неопровергаемая? Вселенная конечна, значит число потенциально обитаемых планет конечно, значит их можно исследовать за конечное время.
Задумайся ещё о том, что критерий Поппера - хуйня.
А SETI может быть хуйнёй по многим причинам. Например, что ищут не те следы и не там.
А может и не быть.
Вселенная, строго говоря, для любого физического наблюдателя бесконечна - в любую сторону от него она расширяется.
Миллиарды земных лет - это бесконечное время в контексте человечества.
Нука вскукарекни мне про одни неизвестные и критерий Поппера.
С развитием науки появляется возможность уравнение проверить, т.е. оно фальсифицируемо. Смотри:
N - уже известно;
fp - с набором статистики по экзопланетам земного типа тоже станет точно определено;
ne - опять же, с набором статистики по экзопланетам будет точно определено;
fl - пока неизвестно, будет определено после колонизации Галактики;
fi - см. fl;
fc - смотри fl;
fL - наблюдение над кучей цивилизаций даст цифру.
Так что открывай рот и принимай струю урины. А потом обтирайся и иди читать про критерий Поппера - гипотеза считается научной, если её можно опровергнуть в принципе, а не на текущем уровне развития науки.
Скажем - изобрели-мы YOBA-звездолёты, обшарили Галактику, разумной жизни не нашли. Всё, верификация/фальсификация.
Сначала займись потреблядями и вояками - они тратят на много порядков большие ресурсы.
Гипотеза по определению не верифицируема, ты имеешь в виду теорию. А так все правильно.
Углеродный шовинизм во все поля как говорил Саган.
Формула Дрейка это примерная и практически шуточная штука. Нам неизвестно слишком много, чтобы можно было создать подобную формулу серьезно. Это шутка, относитесь к этому так.
А ОП - дебил и не лечится. Мильнер тратит свои личные деньги на то, что считает правильным. И, между прочим, он бы мог просто спустить 100 миллионов баксов на казино, шлюх и кокаин например. А он вложил эти деньги в модернизацию радиотелескопов и развитие мощностей анализа данных. Я уже молчу про сотни рабочих мест для астрономов и прочих.
А ОПу (который претендует на "защиту" науки) что-то блядь из этого не нравится.
Да иди ты нахуй, мудак блядь. Нам нужны десятки и сотни таких людей как Мильнер, которые свои личные средства тратят на науку. И пускай это будет та область, которую выбирают они. Слава Аллаху что такие люди вообще есть.
Я горжусь тем, что я соотечественник Мильнера.
Про углеродный шовинизм - ОК, согласен. Но если сейчас перейти от шуглеродных форм жизни, под которые уравнение Дрейка написано к любым формам жизни - то будет слишком много неопределённости.
Может есть какая форма жизни, что в звёздах живёт, как тогда учитывать к-во возможных цивилизаций.
> слишком много неопределённости.
Добро пожаловать в реальность, мой сладкий. В общем счете мы об этой вселенной не знаем почти нихуя.
Просто напомню, что мы понятия не имеем что составляет 80% массы вселенной. Мы знаем что она есть, но что это такое, как ее измерить и вообще какого хуя мы не знаем. (темная материя).
80% ебаных процентов всего сущего, мы не имеем не малейшего представления
Так что да. Неопределенности более чем достаточно. И поэтому уравнение Дрейка это почти шуточная концепция.
И еще раз, ОП треда хуй и дебил, которого желательно отправить на переработку в биореактор.
>Если присмотреться, к данному уравнению, то мы заметим интересную особенность: оно состоит исключительно из неизвестных
Хуйню спизданул. Сажи.
Оп-па, а вот и адепты культа подтянулись.
>>fp - с набором статистики по экзопланетам земного типа тоже станет точно определено;
А как вы наберете эту статистику? Не забывайте, мы имеем дело со всей вселенной. И что, вы реально думаете, что сможете подсчитать все экзопланеты? Еще учтем, что как только вы их все пересчитаете, как вам тут же придется начинать считать заново - одни планеты исчезнут, другие появятся.
>>fl - пока неизвестно, будет определено после колонизации Галактики;
.... которая сама по себе является недоказанным мифом.
>>Скажем - изобрели-мы YOBA-звездолёты, обшарили Галактику, разумной жизни не нашли. Всё, верификация/фальсификация.
Долго смеялся. Никакой верификацией/фальсификацией, тут и не пахнет, ибо тогда можно будет просто показать в сторону других галактик.
>>ильнер тратит свои личные деньги на то, что считает правильным. И, между прочим, он бы мог просто спустить 100 миллионов баксов на казино, шлюх и кокаин например.
Лучше бы он так и поступил. Хотя бы наука была б целее.
>>Нам нужны десятки и сотни таких людей как Мильнер,
....чтобы превратить науку в герметическое учение, я понял.
>>fp - с набором статистики по экзопланетам земного типа тоже станет точно определено;
А как вы наберете эту статистику? Не забывайте, мы имеем дело со всей вселенной. И что, вы реально думаете, что сможете подсчитать все экзопланеты? Еще учтем, что как только вы их все пересчитаете, как вам тут же придется начинать считать заново - одни планеты исчезнут, другие появятся.
>>fl - пока неизвестно, будет определено после колонизации Галактики;
.... которая сама по себе является недоказанным мифом.
>>Скажем - изобрели-мы YOBA-звездолёты, обшарили Галактику, разумной жизни не нашли. Всё, верификация/фальсификация.
Долго смеялся. Никакой верификацией/фальсификацией, тут и не пахнет, ибо тогда можно будет просто показать в сторону других галактик.
>>ильнер тратит свои личные деньги на то, что считает правильным. И, между прочим, он бы мог просто спустить 100 миллионов баксов на казино, шлюх и кокаин например.
Лучше бы он так и поступил. Хотя бы наука была б целее.
>>Нам нужны десятки и сотни таких людей как Мильнер,
....чтобы превратить науку в герметическое учение, я понял.
>Гипотеза по определению не верифицируема
Уйди.
>вам тут же придется начинать считать заново
Пикрелейтед.
>.... которая сама по себе является недоказанным мифом.
>доля планет, разумные жители которых ищут контакта; fL - долговечность таких цивилизаций.
Сам написал формулу - сам называет её составляющие недоказанным мифом, при этом обсираясь. Как можно быть таким даунёнком? С каких пор долговечность человеческой цивилизации - миф? Или мы почему-то не считаем землю планетой, разумные жители которой ищут контакта? Экий ты даунёнок. Давай-ка лучше обратно в /b/, или в /po/, не знаю, откуда сейчас такие лезут.
>>Сам написал формулу - сам называет её составляющие недоказанным мифом, при этом обсираясь.
Гхы-гхы, меня с Дрейком перепутали))))
>>С каких пор долговечность человеческой цивилизации - миф?
Блестящий пример демагогии: приписать оппоненту заведомо глупое заявление, а потом с блеском его опровергнуть. Где я писал такое, имбецил ты тупой? Я писал что колонизация Галактики - очередной миф.
>>Или мы почему-то не считаем землю планетой, разумные жители которой ищут контакта?
Не, похоже у тебя и вправду альтернативное мышление. Причем тут Земля, жертва ты аборта, мы про далекие галактики вообще-то говорим?
>Блестящий пример демагогии
Это пример твоего косноязычия и использования слов, значения которых ты не знаешь, ребёнок.
>Я писал что колонизация Галактики - очередной миф.
А, то есть ты ещё тупее, чем я думал. Ну тогда ладно, можешь и дальше существовать в своём манямирке, но почитать где-нибудь определение слова "миф" я бы тебе всё же посоветовал.
Проверь в википедии, долбоебина. Гипотеза - это объяснение. Теория - это гипотеза с прилагающимся возможным экспериментом.
Уйди, просто уйди.
>Ну тогда ладно, можешь и дальше существовать в своём манямирке,
Боюсь что в манямирке обитаешь как раз ты и прочие приверженцы космических религий. Этакое виртуальное пространство, где SpaceX покоряет космос, ракета SLS рвет твой пукан небеса и полет на Марс обещают аж в 2030-х годах.
>приверженцы космических религий
Я тут при чём? О каких религиях идёт речь? Или ты у мамы демагог?
>приписать оппоненту заведомо глупое заявление
;)
>;)
--> /b
А это то что вы все исповедуете. В частности, то о чем я писал в стартовом посте.
Слепая вера в существование инопланетян, или в колонизацию космоса, например.
>вы все исповедуете
>Слепая вера в существование инопланетян, или в колонизацию космоса, например.
С чего ты решил, что в это кто-то верит? С чего ты решил, что я в это верю? Если ты хорошенько подумаешь тем, что ты почему-то считаешь своим мозгом, ты поймёшь, что если бы инопланетян не было, это было бы намного более странно, чем если бы они были. Если ты даже не допускаешь, что они могут существовать, то вера - это как раз про тебя, уникальная и неповторимая ты моя снежинка.
>С чего ты решил, что в это кто-то верит? С чего ты решил, что я в это верю?
И тут же:
>ты поймёшь, что если бы инопланетян не было, это было бы намного более странно, чем если бы они были.
Как всегда, логических аргументов у адептов Церкви SETI нет - одни тупо повторямые мантры.
Одно слово - верую, ибо абсурдно.
Так ты мне можешь сказать, с чего ты решил, что я в это верю? Я допускаю, что это возможно, и склонен считать, что скорее они существуют, чем не существуют. Твоя позиция такова:
"Я верю, что их не существует, правда, у меня нет никаких аргументов".
Люди существуют? Существуют. Почему ты веришь, что мы уникальны, и больше разумных форм жизни быть не может? Почему ты говоришь, что "верю" тут во что-то я, хотя на самом деле с упорством фанатика повторяешь одно и тоже без внятных аргументов?
>Одно слово - верую, ибо абсурдно.
>Одно
Было бы здорово, если бы ты научился считать хотя бы до двух, прежде чем снова попытался выглядеть умнее, чем ты есть, мой маленький любитель смищных картинок.
Прежде чем ты опять обратишься к приёмам демагогии, мальчик, давай сделаем так. У тебя есть выбор. Два стула. Один из них символизирует внезапное появление аргументации с твоей стороны, а именно - ответ на вопрос:
Почему ты веришь в то, что разумная жизнь не может возникнуть на других планетах? Что является препятствием для её возникновения и почему это препятствие не проявилось в случае с человечеством?
Второй стул символизирует дальнейшее отсутствие аргументации, и, как следствие, факт того, что ты просто малолетний дегенерат, который понятия не имеет, о чём говорит.
Выбирай.
> Я допускаю, что это возможно, и склонен считать, что скорее они существуют, чем не существуют.
Я склонен считать, что голубые единороги существуют. Было бы странно, если бы они не существовали, ведь вселенная такая огромная, в ней множество галактик типа нашей. Думаю, где-то существует своя Эквестерия. Допускаю, что это возможно.
А все кто не допускает - школьники и дети!!!
> Почему ты веришь в то, что разумная жизнь не может возникнуть на других планетах? Что является препятствием для её возникновения и почему это препятствие не проявилось в случае с человечеством?
Нет ни одного достоверного свидетельства контакта с пришельцами. Это множит на ноль все твои "допускаю, возможно". Эти твои допущения равносильны допущению существования чайника Рассела или самого Бога, ведь мы Вселенную не обшарили. Возможно темная материя это Бог?! Ведь мы о ней ничего не знаем. Надеюсь, я продемонстрировал тебе некоторую ущербность твоей аргументации.
Допускать существование всевозможной хуйни тебе никто не запретит, но это с точи зрения гносеологии бессмысленно. И именно твой подход к проблеме SETI является ошибочным.
Мимо-другой-анон
Почему парни из SETI вообще этим занимаются? А потому что космос слушать НУЖНО. И окружающая действительность в виде собачки у тебя в прихожей говорит о том, что жизнь уже возникла, и ВОЗМОЖНО, она есть где-то еще. Людям нравится слушать космос, они это делаю не с помощью мантр и АТСРАЛА, а с помощью радиотелескопов, потом они честно обрабатывают данные и делаю их доступными. Что в это НЕ научного?
Давай разберемся насколько религиозны и фанатичны парни из SETI. Для этого зайдем на сайт seti.org и посмотрим FAQ:
What is the Drake Equation?
This famous equation (sometimes called the second-most famous equation in science, after Einstein’s E=mc2) was devised by astronomer Frank Drake in 1961 as the agenda for a meeting held in Green Bank, West Virginia to discuss the possibility of searching for signals from extraterrestrial intelligence.
...
While the first three terms of the equation have been successfully investigated by astronomers and are to some extent known, values for the last four are still speculative. The 1961 Green Bank meeting did not publish any numerical values for the terms of the Drake Equation, although Drake himself estimates that N might be as high as 10,000.
...
Other people have been less sanguine, and suggest that N might only be 1 – in other words, we might be the only technically sophisticated society in the galaxy.
...
Have SETI Institute scientists found life, or evidence of life, on any other planets?
No, scientists have found no clear indications of life, past or present, beyond the Earth. There have been several tantalizing suggestions – that the Viking mission might have detected evidence of microbial life on Mars or that there are fossil microbes in some Mars rocks or meteorites – but none of these claims has been verified.
http://www.seti.org/faq#seti2
Религиозного фанатика спрашивают: ну чо, жизнь то нашли уже, а то непонятно во что веруете. Религиозный фанатик честно отвечает: нихрена не нашли.
> ой все
Охуительный контраргумент. Пиздуй отсюда в б.
Роль свою сети-хом уже сыграл - на базе его инфраструктуры фолдинг белков, например, считают. Аноны не туда смотрят.
>Нет ни одного достоверного свидетельства контакта с пришельцами. Это множит на ноль все твои "допускаю, возможно". Эти твои допущения равносильны допущению существования чайника Рассела или самого Бога
>голубые единороги
У чайника рассела, голубых единорогов, и твоего любимого б-га прецедентов нет, мальчик, а вот у разумной жизни (и жизни в целом) есть - и это человечество. Почему человечество существует, но ты почему-то являешься верующим в то, что других разумных форм жизни быть не может потому что ты так сказал?
>я продемонстрировал тебе некоторую ущербность твоей аргументации.
Ты продемонстрировал мне ущербность своего логического мышления.
Твоя логика такова:
"Человечество существует, но МЫ УНИКАЛЬНЫ, БОЛЬШЕ РАЗУМНЫХ ФОРМ ЖИЗНИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, потому что, эээ... Ну низнаю, вопщим, просто это ты веришь что они есть)))00)0"
На вопрос
>Почему ты веришь в то, что разумная жизнь не может возникнуть на других планетах? Что является препятствием для её возникновения и почему это препятствие не проявилось в случае с человечеством?
Ты ответить не смог, поэтому ты у нас записываешься в малолетние дегенераты, которые понятия не имеют, о чём говорят.
Следующий.
С такими защитниками SETI и врагов не надо.
> У чайника рассела, голубых единорогов, и твоего любимого б-га прецедентов нет
Как это нет, если чайник стоит у тебя на кухне, а единороги определенно похожи на земных лошадей. У нас даже есть ПОНИ, значит, ты обязан допустить возможность существования Эквестерии.
> а вот у разумной жизни (и жизни в целом) есть - и это человечество
Тогда есть у чайника и единорогов.
> но ты почему-то являешься верующим в то
Давай я так же поставлю вопрос. Неужели ты веруешь что Бога нет и не может быть? Неужели только потому что ты так сказал?
> Ты продемонстрировал мне ущербность своего логического мышления.
Еще раз, ебанашка ты этакая, специально разжевываю для тебя мысль. Тыои мысленные упражнения ничего о существовании того или иного объекта сказать не могут. Ты хотя бы это понимаешь? Единственная возможность доказать существование инопланетных форм жизни - предъявить мне их. А если ты не можешь, то что ты кудахчешь, петушара?
> Ты ответить не смог
Какое же ты уебище. "Азаза, ты не смог ответить на мой вопрос, слися, малолетний". Я вижу что мы одни, космос молчит. Это объективный факт. Зачем мне во что-то верить? Можешь предъявить инопланетян, ебанько?
А теперь почему моя позиция, где я говорю о том, что инопланетян нет - правильная, а твоя с допущением всевозможной хуйни типа Эквестерии уебищна. Ты можешь лешко доказать ложность моей позиции - предъявить мне инопланетные формы жизни. А я твою позицию опровергнуть ПРИНЦИПИАЛЬНО не могу, понимаешь, дебил?
> Следующий.
Манька разошлась.
ОП снова выходит на связь, мудилы.
Итак, проведу небольшой ликбез. Есть такая штука, как Чайник Рассела. Суть этой концепции, в том что между орбитами Земли и Марса летает маленький фарфоровый чайник, который настолько мал, что его невозможно разглядеть ни в один телескоп. Таким образом, ни доказать, ни опровергнуть его существование абсолютно невозможно. Аналогичным образом дело обстоит и с инопланетянами и с богами.
Собственно я и не пытаюсь утвеждать что внеземной жизни стопроцентно нет. Я всего лишь указываю на то, что это исключительно предмет веры, а не науки. И теория уникальности жизни на Земле, имеет такое же право на существование, как и теория внеземной жизни, в то время как фанаты SETI и UFO, яросто отстаивают право свой точки зрения, как единственно верной. Религиозные фанатики, хуле.
Итак, проведу небольшой ликбез. Есть такая штука, как Чайник Рассела. Суть этой концепции, в том что между орбитами Земли и Марса летает маленький фарфоровый чайник, который настолько мал, что его невозможно разглядеть ни в один телескоп. Таким образом, ни доказать, ни опровергнуть его существование абсолютно невозможно. Аналогичным образом дело обстоит и с инопланетянами и с богами.
Собственно я и не пытаюсь утвеждать что внеземной жизни стопроцентно нет. Я всего лишь указываю на то, что это исключительно предмет веры, а не науки. И теория уникальности жизни на Земле, имеет такое же право на существование, как и теория внеземной жизни, в то время как фанаты SETI и UFO, яросто отстаивают право свой точки зрения, как единственно верной. Религиозные фанатики, хуле.
Зайди на сайт seti.org и посмотри что они отстаивают и какие они религиозные фанатики.
Ну и еще одно. Как правило, основными адептами Церкви SETI, являются так называемые атеисты. Однако базовой концепцией атеизма, является незаполнение вселенной воображаемыми сущностями. Адепты же Церкви SETI, удаляя из мироздания одну воображаемую сущность, тут же заполняют ее место целым сонмом других химер, причем зачастую ТТХ последних, подозрительно схожи с ТТХ той химеры, с существованием которой атеисты в корне не согласны. Получается, что данные личности не имеют права зваться атеистами, правильней было бы их назвать альтернативно верующими. Причем учитывая тот факт что Церковь SETI больше напоминает герметическое учение, чем нормальную монтеистическую религию, то получается что вера этих "атеистов", еще мракобеснее, чем христианство))))
Ты похоже тоже забыл в атаке, что гносеологичечкий принцип ничего не говорит о существовании.
Представь что кто-то разработал теорию возникновения жизни. Описал условия при которых она возникла, ретроспективно восстановил этапы. Мы смотрим на данные палеонтологии и говорим, да, логично. А давайте глянем че там в космосе? Справедливое желание верификации теории. Не "ПРАВИТЕЛЬСТВО СКРЫВАЕТ", а "давайте разберемся как у нас все произошло, и посмотрим что вокруг, может быть тоже самое".
Самозарождение жизни - единичный случай. Так что, говорить о какой-либо повторяемости в данном случае - совершенная спекуляция.
И кстати, наука занимается только повторяющемися явлениями.
Не понял. Как ты проверишь "самозарождаемость жизни"? Ну и если его не удалось повторить, то и хуй с ним что ли? Это "не дело науки"? Лол.
Тем временем в лаборатории создали искусственную аминокислоту.
И вы подчас забываете, что чтобы опровергнуть существование внеземной формы жизни, логичнее всего как раз мониторить космос радиотелескопами хоть сколь-нибудь значительное время.
Кстати, что ты там утверждал? Жизни нет? Или что?
>Как это нет, если чайник стоит у тебя на кухне, а единороги определенно похожи на земных лошадей. У нас даже есть ПОНИ, значит, ты обязан допустить возможность существования Эквестерии.
У тебя очень серьезные проблемы с логикой, если ты допускаешь такие переходы от частного к общему и наоборот.
Чайник Рассела у меня на кухне не стоит. Единорогов на земле нет. А вот разумная жизнь на земле есть.
>А я твою позицию опровергнуть ПРИНЦИПИАЛЬНО не могу, понимаешь, дебил?
У тебя какой-то фанатичный сдвиг на подтверждениях/опровержениях. Ты бесишься потому, что я прав, допуская оба варианта, а ты - религиозный фанатик, который не может аргументировать свою точку зрения? Всё, что ты сейчас говоришь - это ТЫ НИПРАВ ПАТАМУШТА Я ТАК СКОЗАЛ.
Ты придерживаешься определённой точки зрения, а именно - других (разумных) форм жизни нет. Сколько у тебя объективных доводов в пользу этой точки зрения? Ноль. Разговор не о б-ге, ребёнок, в нашем случае разумная жизнь существует, она возникла на земле.
Ты утверждаешь что она не могла возникнуть где-либо ещё. По какой причине она не могла бы возникнуть где-либо ещё? Напомню, я не утверждаю, что жизнь возникла/не возникла где-то ещё, я допускаю, что могла бы. Это - научный подход, у нас есть прецедент - возникновение жизни на земле, соответственно повод предполагать, что это возможно и в других местах. Я - допускаю, а ты - верующий.
Так почему ты фанатично веришь в то, что она не могла возникнуть где-либо ещё? Если это не вера, то сколько ещё ты будешь срать под себя, перед тем, как приведёшь мне аргументы в пользу того, что существует нечто, что припятствует возникновению разумных форм жизни, и это нечто почему-то не сработало в случае с человечеством?
Или ты как вот этот школьник, у которого есть данные по всей вселенной, с его
>Самозарождение жизни - единичный случай.
?
Вот интересно, отчего кукареканье Свидетелей Внеземного Разума, про то что "ко-ко-ко, жизнь на Земле доказывает существование внеземной жизни", так напоминает тезис додарвиновских ученых, что существование Мироздания, доказывает существование Творца? Логика-то, одна и та же....
>И вы подчас забываете, что чтобы опровергнуть существование внеземной формы жизни, логичнее всего как раз мониторить космос радиотелескопами хоть сколь-нибудь значительное время.
Да щас. Сущность наделенная произвольными свойствами, может хоть до конца времен прятаться от простых смертных - не найдут. История поисков жизни на Марсе, это как нельзя лучше иллюстрирует.
Вдумайтесь, ведь жизнь на Красной Планете, ищут больше ста лет - а воз и ныне там.
Так чо внеземную жизнь, а тем паче, разум, можно можно искать до-олго. Уверен, что и через тысячу лет, инопланетян будут все так же долго и безуспешно искать.
>Уравнение Дрейка
>Критерий Поппера
>Чайник Расселла
Очередное обсуждение судеб науки знатоками из шестого А. Скрыл.
>Критерий Поппера
>Чайник Расселла
Очередное обсуждение судеб науки знатоками из шестого А. Скрыл.
> У тебя очень серьезные проблемы с логикой
Ну так продемонстрируй мне логическую ошибку, сформулируй силлогизм, который бы показывал, что я ошибаюсь. Если у тебя с логикой все в порядке.
> Чайник Рассела у меня на кухне не стоит. Единорогов на земле нет. А вот разумная жизнь на земле есть.
Чайник на твоей кухне ничем не отличается от чайника, который может быть на орбите Марса. Они оба принадлежат к понятию чайник, о котором говорил Рассел. Чайником Рассела обычный чайник делает его предположительное местоположение. Логично, что чайник Рассела у тебя на кухне не стоит. Но почему из чайника на кухне ты не делаешь вывод о том, что ВОЗМОЖНО чайник путешествует по орбите Марса?
Ты зачем-то начал говорить про разумную жизнь, что, конечно, еще больше веселит.
> Ты бесишься потому
> ТЫ НИПРАВ ПАТАМУШТА
Допуская возможность существования разумных инопланетян в своей картине мира, логично, чтобы ты допустил существование инопланетян, формой похожих на земные формы жизни, например, на лошадей. То есть возможно где-то существуют единороги. Или еще какая-то другая всевозможная хуйня. То есть в картине твоего мира есть место всякой пеоебте. В принципе, никто тебе такую картину мира строить не мешает, просто ты надоедаешь своим кукареканьем. Верь дальше в своем углу.
> Сколько у тебя объективных доводов в пользу этой точки зрения? Ноль.
Ровно один и самый убойный. Не нашли не то что свидетельств разумной жизни, не нашли даже хоть какой-то жизни вне Земли. Или это для тебя не довод? Лал.
> Это - научный подход, у нас есть прецедент - возникновение жизни на земле
Этот прецедент говорит ровно об одном - что именно на Земле возникла жизнь. И все. Научный подход, my ass.
> Я - допускаю, а ты - верующий.
Ты не устал еще выступать в стиле: "верун!!! верун!!! ребенок!!!"?
> Так почему ты фанатично веришь в то, что она не могла возникнуть где-либо ещё?
Так почему ты фанатично веришь в то что Бога не существует? Или у тебя есть данные по всей вселенной?
Антоны ответе мне на вопрос лутше. С чем может быть связана такая поломка логики как у этого антона ? Как это можно объяснить? Часто замечаю такое. Как-то уж слишком крипотно, будто человек не совсем человек.
Не стоит вскрывать эту тему?
Не стоит вскрывать эту тему?
Продемонстрируй логическую ошибку.
То, что вызывает у тебя ощущение крипотности, называется иронией, сарказмом. Наверняка ты ещё не освоил этот приём. С логикой в комменте того анона точно всё хорошо, вне зависимости от твоего/моего понимания тональности, с которой этот коммент написан, и вне зависимости истинности или ложности описанных фактов.
мимокосмическийсудья
> У чайника рассела, голубых единорогов, и твоего любимого б-га прецедентов нет
Как это нет, если чайник стоит у тебя на кухне, а единороги определенно похожи на земных лошадей. У нас даже есть ПОНИ, значит, ты обязан допустить возможность существования Эквестерии.
Эти предложения просто смысла же не имеют. Тут НЕТУ ЛОГИКИ. Ну всмысле, бля я хз. Просто она обсолютно не нормальна.
Т.е. я не уверен, что существует только одна логика, но тогда я не знаю что вобще можно обсуждать в таком случае.
> фолдинг белков
Ирония должна быть тоже логична же, т.е. применяться к месту. Тут же нелогичная "каша"
>ты ещё не освоил этот приём
Батхерт свой обратно себе засунь, лалка, тут серьезные дяди говорят, кек.
>С логикой в комменте того анона точно всё хорошо
Еще один крипотный, лол. Идите нахер ящерицы.
Про это надо отдельный тредик в психаче создать.
Ты перепутал расхождение тезисов со своими убеждениями с нарушением логики. Это распространённая ошибка - считать свой кругозор и убеждения считать "логическим взглядом на мир" (это заблужление усиливается зачёткой технической специальности, как правило).
Впервые вижу такого интеллектуально импотентного школьника. Пиздуй отсюда в б смешные картинки читать, хуйло тупое.
Ладно, отвечу, наверно. Суть в том, что чайник в рандомном месте в космосе, единорог и бог - это бесконечно маловероятные вещи, потому что можно придумать бесконечное число мест расположения чайника, бесконечное число рандомных существ и бесконечное число богов. А вот с внеземной жизнью мы не знаем насколько вероятное это событие, ведь речь идет о любом аналоге одного имеющегося прецедента. А отсюда уже можно заключить: что вероятнее - то, что жизнь крайне маловероятная вещь и соответственно мы одни, или что это более вероятная вещь и мы не одни? По определению второе. Но это не важно даже.
А суть спора этих долбоёбов в том, что один приравнивает общепринято пренебрегаемые вещи (бог, чайник рассела) внеземной жизни, потому что не понимает, почему они считаются несуществующими, а второй все же допускает существование внеземной жизни так как она общепринято считается вероятной, но при этом, снова-таки из-за отсутствия понимания, тщетно пытается продемонстрировать, что она отдельна от категории, к которой принадлежат бог и единорог, потому что эта категория закшварна. То есть оба исходят из общественного мнения, а не непосредственно логики.
Решение задачи о пространственной структуре молекулы по её химической формуле.
Достижение взаимопонимания - задача всех участников дискуссии в ровно одинаковой степени. Ты обвиняешь автора в непонимании его иронии, но ровно в этом же он может обвинить и тебя. Учитесь оба существованию чужих взглядов на мир, никто из вас не обладает абсолютной точкой зрения, которую можно бы было назвать "логической", "разумной", "истинной".
мимокосмическийсудья
Даже несмотря на то, что у иронии есть ровно одно значение, установленное в словаре? Хуйни не плети, даун малолетний. По ебалу в школе мало дают, видимо, раз петушишься тут так.
Юмор по словарю, лал. Да ты же поехавший.
Ок, я понял, что тебя смущает.
У явления "чайник на орбите Марса" нет прецедентов. Это логично, потому что нам неизвестны факты нахождения чайников на орбите Марса да и откуда ему там взяться. С другой стороны есть такое явление как "возникновение жизни". И по-твоему прецедент возникновения жизни есть и вот он вокруг тебя. Но в тоже время нет "прецедентов возникновения жизни на других планетах".
Обсуждаемое явление или "прецедент" на самом деле называется так: "возникновения жизни на Земле". Что является частью понятия "возникновение жизни".
Точно так же "чайник на орбите марса" входит в понятие "чайник на орбите". Есть ли прецеденты "чайника на орбите"? Думаю есть, а если и нет, то он вполне мог бы возникнуть, стоит космонавтам взять обычный земной чайник на земную орбиту.
А теперь смотри, возникновение жизни на земле не говорит ничего в такой формулировке о возникновении жизни на других планетах. Точно так же как чайник на орбите Земли не говорит о чайнике на орбите Марса. "Прецедент возникновения жизни" - это "прецедент возникновения жизни на Земле".
> Суть в том, что чайник в рандомном месте в космосе, единорог и бог - это бесконечно маловероятные вещи
Как же ты оценил их маловероятность? Может быть у тебя есть статистика?
> А вот с внеземной жизнью мы не знаем насколько вероятное это событие, ведь речь идет о любом аналоге одного имеющегося прецедента
>что вероятнее - то, что жизнь крайне маловероятная вещь и соответственно мы одни, или что это более вероятная вещь и мы не одни? По определению второе.
Есть статистика поиска внеземных форм жизни и пока еще ничего не найдено. Ок, не будем смотреть на какие попало планеты, будем рассматривать только схожие по минеральному составу, удаленности от звезды и возрасту с Землей. Более того, будем мониторить следствия возникновения такой жизни - будем "слушать космос", вдруг инопланетяне вещают радиосигналы во все стороны? Но даже так глухо.
Пусть p - вероятность найти какие-либо формы жизни на планете. q - вероятность не найти какие-либо формы жизни на планете. p + q = 1, пусть жизнь на планете не может найтись как-то половинчато. Так вот на данный момент и с данными экспериментальными результатами p для любой планеты стремиться к нулю. Соответственно q стремится к единице. А это приводит нас к тому, что вероятность обнаружить жизнь на любой другой планете практически ноль. То есть мы одни. Как только ты найдешь жизнь на другой планете, p - увеличится, незначительно. Но ситуация изменится принципиально, фактом станет высказывание "внеземная жизнь существует".
> То есть оба исходят из общественного мнения
Я действительно использую бога и единорогов, чтобы подчеркнуть абсурдность доводов анона выше.
>>А как вы наберете эту статистику? Не забывайте, мы имеем дело со всей вселенной. И что, вы реально думаете, что сможете подсчитать все экзопланеты?
Ты что, реально думаешь, что чтобы оценить средний рост всех людей на земле надо мерять рост каждого? Конечно я мог-бы рассказать тебе про доверительный интервал, критерий Пирсона и сигмы, но ведь ты не поймёшь. Потому - на пальцах: берёшь случайно 10 человек, находишь средний рост. В какой мере он будет достоверен? В низкой, вдруг тебе попадутся все карлики. С другой стороны 1 метр и 10 метров не получится никак. Теперь бери 100, 1000, 10000 человек.
По случайной выборке из 10000 средний рост выйдет очень-очень близкий к истинному, если ты не Чуров, конечно.
Что забавно - в твоём заблуждении есть некая доля истины - найти матожидание по ограниченной выборке нельзя, можно только оценить его.
>>>>fl - пока неизвестно, будет определено после колонизации Галактики;
>>.... которая сама по себе является недоказанным мифом.
А это не важно. Не важно, кто может фальсифицировать гипотезу - люди или разумные тентаклевые драконы с Тау Кита. Важна возможность, и она - есть. Положим некая цивилизация свихнулась на формуле Дрейка и рассылает досветовые зонды фон-Неймана. Она сможет найти разумную жизнь или не найти её.
>>
>>Скажем - изобрели-мы YOBA-звездолёты, обшарили Галактику, разумной жизни не нашли. Всё, верификация/фальсификация.
>>Долго смеялся. Никакой верификацией/фальсификацией, тут и не пахнет, ибо тогда можно будет просто показать в сторону других галактик.
Выборка, ты знаешь это слово? inb4: нет. Это будет означать, что шанс появления разумной жизни не больше, чем 1/к-во обследованных планет.
>>>>ильнер тратит свои личные деньги на то, что считает правильным. И, между прочим, он бы мог просто спустить 100 миллионов баксов на казино, шлюх и кокаин например.
>>Лучше бы он так и поступил. Хотя бы наука была б целее.
Что это за религиозная хуйня? Наука станет хуже от финансирования радиоастрономии? Даже если положить, что никакой внеземной жизни нет - прогресс в радиоастрономии никто не отменял. Может они какие-нибудь новые объекты типа пульсаров откроют.
ОП, петух ты обиженный, ты что-нибудь слышал о принципе заурядности?
В твои куриные мозги укладываются его последствия?
Принцип заурядности это религиозное учение новых аметистов вообще-то.
Зарождение жизни - уникальное явление, и рассматривать его с научной точки зрения можно только со точки зрения гипотезы уникальной земли.
При этом ключевым фактором является то, что неповторяющимися явлениями наука не занимается, и единственный способ рассматривать зарождение жизни оставаясь в рамках науки, это признать, что в отношении зарождения жизни наука не может сказать абсолютно ничего и не сможет никогда, по определению. Любые альтернативные мнения являются религиозным культом, маскирующимся под науку.
Креационист?
Ты нихуя не знаешь о научном методе, ебанашка.
>>Принцип заурядности это религиозное учение новых аметистов вообще-то.
Ололо, принципу уже несколько веков.
>>Зарождение жизни - уникальное явление, и рассматривать его с научной точки зрения можно только со точки зрения гипотезы уникальной земли.
Гипотезу уникальной Земли обоссал Кеплер (телескоп, а не человек).
>>Любые альтернативные мнения являются религиозным культом, маскирующимся под науку.
Конечно, это так научно.
Скажи, ты тролль или долбоёб?
>Ололо, принципу уже несколько веков.
А вере в боженьку несколько тысячелетий. Очень убедительно.
>Гипотезу уникальной Земли обоссал Кеплер
Очень ценно, с учетом того, что в его времена и науки в современном понимании толком не было.
А Аристотель в свои времена убедительно обоссал Демокрита, "доказав" невозможность существования вакуума. Дальше что?
> >Кеплер (телескоп, а не человек).
>в его времена и науки в современном понимании толком не было.
>ты тролль или долбоёб?
Он не тролль, он долбоеб.
>>>>Гипотезу уникальной Земли обоссал Кеплер (телескоп, а не человек).
>>Очень ценно, с учетом того, что в его времена и науки в современном понимании толком не было.
Я для кого, фрик ты вротъебаный, в скобках пояснение дал? Видишь его, сучара? Видишь? звук разбиваемой об тупую голову реторты
-
Ты, впрочем, тоже недалеко от него ушел.
Ты, впрочем, тоже недалеко от него ушел.
Я просто имитирую раздражение.
Этот товарищ с своей тупостю достал немножко уже.
>Гипотезу уникальной Земли обоссал Кеплер (телескоп, а не человек).
Тебя он обоссал, петух неооккультный. Ты не заметил, что сей телескоп открывает что-то слишком много "первых двойников Земли"? Все эти вторые Земли - не более чем грамотный пиар NASA. На самом деле эти экзопланеты больше Земли в несколько раз и так же отличаются от последней, как шоколад от бекона.
>Суть в том, что чайник в рандомном месте в космосе, единорог и бог - это бесконечно маловероятные вещи,
Специально для альтернативно мыслящих. Смысл Чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога и прочих подобных концепций, не в их абсурдности, а в том, что они представляют собой сферическую и в вакууме квинтэссенцию подобных теорий, не поддающихся ни проверке, ни фальсификации.
Врёти?
Тебе не кажется, что ВРЁТИ принципиально неопровергаемо?
Итак, что же мы имеем на данный момент? С одной стороны, нет никаких оснований утверждать, что зарождение жизни, обязательно должно повторяться снова и снова. Возможно кстати, что Свидетели Внеземного Разума, совершают систематическую ошибку выжившего.
С другой стороны данные телескопа "Кеплер", ставят еще больше вопросов в данной теме, как бы адептам Церкви SETI, ни хотелось обратного. Данный телескоп, обнаружил так называемые сверхземли - совершенно неизученные планеты. Таких обьектов, в Солнечной системе, попросту нет. Что из себя сверхземли представляют, каменистые ли это планеты земной группы, или же маленькие газовые гиганты, и что творится на поверхности и в атмосферах этих планет - на эти вопросы, решительно нет ответа. Таким образом, даже если в атмосфере какой-нибудь экзопланеты, будет обнаружен кислород, то это еще не значит ничего, кроме одного - в атмосфере такой-то планеты, обнаружен кислород.
С другой стороны данные телескопа "Кеплер", ставят еще больше вопросов в данной теме, как бы адептам Церкви SETI, ни хотелось обратного. Данный телескоп, обнаружил так называемые сверхземли - совершенно неизученные планеты. Таких обьектов, в Солнечной системе, попросту нет. Что из себя сверхземли представляют, каменистые ли это планеты земной группы, или же маленькие газовые гиганты, и что творится на поверхности и в атмосферах этих планет - на эти вопросы, решительно нет ответа. Таким образом, даже если в атмосфере какой-нибудь экзопланеты, будет обнаружен кислород, то это еще не значит ничего, кроме одного - в атмосфере такой-то планеты, обнаружен кислород.
Я не собираюсь читать простыню демагогии, которую ты из себя высрал, верующий, до тех пор, пока там нет ответа на вопрос:
>Ты утверждаешь что она не могла возникнуть где-либо ещё. По какой причине она не могла бы возникнуть где-либо ещё? Напомню, я не утверждаю, что жизнь возникла/не возникла где-то ещё, я допускаю, что могла бы.
Это ты мне доказываешь, что инопланетян нет и быть не может, но от вопроса "почему" у тебя почему-то когнитивный диссонанс, и ты предпочитаешь его игнорировать. Жаль, ведь мы оба понимаем, что ответа на этот вопрос у тебя нет.
У меня тоже есть интересная аналогия для тебя и -школьника.
Вот есть рулетка. Числа от 0 до 36. Выпал 0, а потом огромное множество раз выпадали другие числа. Вы, мои маленькие друзья, утверждаете, что 0 больше никогда не выпадет, если сделать ещё 1000000000 бросков. Да, вы можете угадать, правы вы будете только тогда, когда все броски будут завершены и если нуля там не будет, в то время как человек, допускающий появление нуля, будет прав в любом случае и с самого начала.
Извини, что разрушаю твой манямирок.
Нахуй дрейка. Логика тут проста:
Жизнь возникла. Раз так, она могла возникнуть где-нибудь еще, но могла и не возникнуть (мы сейчас только в самом начале понимания условий для зарождения или препятствий для такового, не говоря уже об углеродном шовинизме). Допустим, что где-то во вселенной жизнь все же есть, мы вправе сделать такое допущение. Из технических средств у нас пока только пассивный поиск, ну пусть ищут. Пока этот пассивный поиск результатов не дал, но это не свидетельствует об отсутствии внеземной жизни, ищем дальше. Dixi.
Жизнь возникла. Раз так, она могла возникнуть где-нибудь еще, но могла и не возникнуть (мы сейчас только в самом начале понимания условий для зарождения или препятствий для такового, не говоря уже об углеродном шовинизме). Допустим, что где-то во вселенной жизнь все же есть, мы вправе сделать такое допущение. Из технических средств у нас пока только пассивный поиск, ну пусть ищут. Пока этот пассивный поиск результатов не дал, но это не свидетельствует об отсутствии внеземной жизни, ищем дальше. Dixi.
Небольшое добавление:
Сейчас, в 6:19, я высказываю постулат теории о существовании внеземной жизни: внеземная жизнь в наблюдаемой на момент 6:19 вселенной есть. Его можно как легко подтвердить, найдя бактерию на марсе, так и опровергнуть, проверив все известные на момент 6:19 планеты, ведь их конечное число. Пусть такова проверка завершится, скажем, в 20:34 с отрицательным результатом. Выдвинем аналогичную гипотезу в 20:35, ведь наблюдаемая вселенная на момент 20:35 будет другая и проверим ее.
Отсутствие технической возможности сейчас сделать это не дает нам права говорить, что теория ненаучна изначально.
>Я не собираюсь читать простыню демагогии
Конечно, тупая пидарасина просто зациклилась на своем вопросе и продолжает упорствовать.
>Это ты мне доказываешь, что инопланетян нет и быть не может
Ты уебище, не способное читать.
>Вот есть рулетка. Числа от 0 до 36. Выпал 0, а потом огромное множество раз выпадали другие числа. Вы, мои маленькие друзья, утверждаете, что 0 больше никогда не выпадет, если сделать ещё 1000000000 бросков. Да, вы можете угадать, правы вы будете только тогда, когда все броски будут завершены и если нуля там не будет
Для начала, еблан ты охуевший, Ты сам утверждаешь, что возникновение жизни процесс не случайный. А теперь давай так подумаем. Среди чисел от 0 до 36 есть число 13 - оно соответствует голубым единорогам из эквестерии. Оно еще ни разу не выпало и Ты утверждаешь, что за миллион бросков оно не выпадет? Да ты верующий ребенок.
>Извини, что разрушаю твой манямирок.
Сёма, плес. Ты тут только свою уебищность показываешь.
>Ты уебище, не способное читать.
Так ты допускаешь, что они существуют, или нет? Если нет, тогда почему ты вдруг слился и сменил свою точку зрения?
>Ты сам утверждаешь, что возникновение жизни процесс не случайный.
Нет.
> Ты утверждаешь, что за миллион бросков оно не выпадет?
Я не утверждал, что оно не выпадет. Я говорил, что речь о разумной жизни в целом, в противовес к твоей попытке сведи всё к единорогам, то есть к абсурду. Единороги - элемент множества потенциально возможной разумной жизни, вероятность существования где-либо именно единорогов намного ниже, чем жизни в целом.
>тупая пидарасина просто зациклилась на своем вопросе
Дело не в том, что я зациклился на вопросе, дело в том, что ты упорно его игнорируешь, потому что не можешь на него ответить, и именно этот вопрос является главным элементом этой дискуссии, если дискуссией можно назвать разговор с дегенератом вроде тебя.
Так что, баттхёртнутый школьник, ты собираешься отвечать?
>Ты утверждаешь что она не могла возникнуть где-либо ещё. По какой причине она не могла бы возникнуть где-либо ещё? Напомню, я не утверждаю, что жизнь возникла/не возникла где-то ещё, я допускаю, что могла бы.
>Сёма
Манямирок так трещит по швам, что ты теперь всех несогласных за одного человека принимаешь?
>сведи
Свести, конечно же.
Коллеги, предлагаю не зацикливаться на отдельных пунктах этого зелёного господина, а добиваться ответа на общий вопрос - в чём вред науке от спонсирования SETI
На случай увиливания у меня тут есть пара реторт с уриной, можно разбить их об голову ОПа.
На случай увиливания у меня тут есть пара реторт с уриной, можно разбить их об голову ОПа.
Быстрофикс: в чём вред от спонсирования SETI?
Два школьника доказывают друг другу, кто кого не так понял и кто что кому сказал. Типичный научный процесс уровня /sci.
Уриновые реторты подчёркивают уровень мотивации участников дискуссии, согласен.
Третий школьник не мог не пройти мимо и показать всем и каждому, какой он не-школьник.
Типичная логика школьника, не умеющего в логику.
Типичная логика школьника, не умеющего в логику.
Не дерейлте!
ОП, в чём конкретный вред науке от финансирования SETI?
ОП, в чём конкретный вред науке от финансирования SETI?
> Так ты допускаешь, что они существуют, или нет? Если нет, тогда почему ты вдруг слился и сменил свою точку зрения?
Нет, им нет места в моей картине мира. То есть это вопрос гносеологии. Как нет в ней места Богу/богам и единорогам.
> Нет.
Лал. Случайный? Ты не имеешь права говорить о случайности без выборки. Либо ты это постулируешь, но непонятно на какой основе.
> вероятность существования где-либо именно единорогов намного ниже, чем жизни в целом
У тебя нет выборки по обоим событиям.
Пусть p - вероятность обнаружить жизнь/остатки жизни на планете. q - вероятность не обнаружить жизнь. p + q = 1, то есть на планете мы либо обнаружим жизнь, либо не обнаружим. В данный момент, включая в выборку нашу планету Земля вероятность p стремиться к нулю. А q - соответственно к 1. А если мы будем говорить именно о "внеземной жизни", исключая Землю из выборки, оценка p - вообще обратится в ноль.
> дело в том, что ты упорно его игнорируешь, потому что не можешь на него ответить
Ты сам-то можешь ответить, дурилка? Я его игнорирую, потому что это не предмет обсуждения.
SETI в частности занимается этими вопросами, но не потому что "вираятнасти выше)))", а из других соображений, дебил. И из других соображений они слушают космос. А ты просто дурачок, не понимающий о чем речь.
>Ты не имеешь права говорить о случайности без выборки
Потерпел поражение с этого воннаби-математика.
>У тебя нет выборки по обоим событиям.
Зато есть голова на плечах. Вероятность возникновения именно единорогов строго меньше, чем вероятность возникновения совокупности других возможных форм жизни. Почему? Много ли единорогов ты видел на Земле? Я тоже не видел.
>Пусть p - вероятность обнаружить жизнь/остатки жизни на планете. q - вероятность не обнаружить жизнь. p + q = 1, то есть на планете мы либо обнаружим жизнь, либо не обнаружим. В данный момент, включая в выборку нашу планету Земля вероятность p стремиться к нулю. А q - соответственно к 1. А если мы будем говорить именно о "внеземной жизни", исключая Землю из выборки, оценка p - вообще обратится в ноль.
Б-же, тебя же сейчас обоссыт любой вменяемый человек. Мало того, что вероятность события у тебя зависит от наблюдений, а не наоборот, так ты ещё и зачем-то землю из выборки исключаешь, уникальная и неповторимая ты моя снежинка.
>Ты сам-то можешь ответить
На вопрос, который адресован тебе? Я должен за тебя придумывать причину, по которой жизнь не может возникнуть на других планетах?
Может, ты всё-таки попытаешься на него ответить, чтобы это стало хоть чуточку забавнее?
>Ты утверждаешь что она не могла возникнуть где-либо ещё. По какой причине она не могла бы возникнуть где-либо ещё? Напомню, я не утверждаю, что жизнь возникла/не возникла где-то ещё, я допускаю, что могла бы.
>им нет места в моей картине мира
Аплодирую. Какой уютненький манямирок.
Сказал школьник, не умеющий в логику.
ОП, хуёк ты наш, ответь мне наконец В ЧЁМ ВРЕД ДЛЯ НАУКИ ОТ ФИНАНСИРОВАНИЯ SETI? Или ты в фигурном квотинге упражняешься?
> БАБАХ
Ожидаемо.
>БАБАХ
Типичный не-школьник на типичном не-сосаче. Ох, вейт. :^)
> Потерпел поражение с этого воннаби-математика.
Ты не поражение терпи, а выдвигай аргументы.
> Зато есть голова на плечах.
У тебя не голова на плечах. А чан жидкой кашицы.
> Почему? Много ли единорогов ты видел на Земле?
Как ты сравниваешь эти вероятности? Даже если событие "единорогов" менее вероятно, то почему я должен исключать ВОЗМОЖНОСТЬ его существования?
> Мало того, что вероятность события у тебя зависит от наблюдений
Какой же ты все-таки тупой петух. Немного выше:
> Много ли единорогов ты видел на Земле?
> а не наоборот
То есть наблюдения должны зависеть от вероятности?
> так ты ещё и зачем-то землю из выборки исключаешь
Потому что мы говорим о внеземной жизни.
> На вопрос, который адресован тебе?
Конечно. Ты ведь сам на него уже ответил, раз требуешь ответа от меня?
> Аплодирую. Какой уютненький манямирок.
Ага, довольно уютненький. Без эквестерии, привидений, бога и тотемных божеств. Зато в твоей картине мира всем найдется место.
Я не ОП. Я не вижу вреда для науки, на мой взгляд ОП - тот еще еблан.
Я вот от ОПа-еблана пояснения хочу получить. Как в его голове финансирование науки вяжется с вредом науке. Хотя скорее всего-просто тролль.
>выдвигай аргументы
Увидеть бы твои аргументы ещё.
>почему я должен исключать
Я сказал, что ты должен это исключать?
>Как ты сравниваешь эти вероятности?
Потому что, как можно судить по земле, единороги в качестве формы жизни наличествуют не на всех планетах с этой самой жизнью. Соответственно, вероятность найти жизнь превышает (не равна) вероятность найти единорогов.
>Немного выше:
Ты пытаешься выдрать сказанное из контекста, или же просто очень сильно туповат.
Попробую проще.
>включая в выборку нашу планету Земля вероятность p стремиться к нулю
>если мы будем говорить именно о "внеземной жизни", исключая Землю из выборки, оценка p - вообще обратится в ноль
У тебя вероятность обращается в ноль из-за твоих наблюдений и исключения земли из выборки.
В случае с единорогами отсутствие единорогов на земле позволяет точно сказать, что единороги на планетах с жизнью появляются не всегда, а значит,
>>вероятность найти жизнь превышает вероятность найти единорогов.
А сказано это было в ответ на это:
>У тебя нет выборки по обоим событиям.
Чтобы показать, что выборка не нужна, если речь идёт о сравнении (больше/меньше/равно) вероятности реализации набора событий с вероятностью реализации конкретного события из этого набора, и вероятность реализации набора всегда больше, чем вероятность реализации конкретного события из набора, кроме случаев, когда возможных событий в наборе ровно одно. Как можно понять, оно не одно.
>То есть наблюдения должны зависеть от вероятности?
А ты считаешь, что наоборот, мой маленький демагог?
>Потому что мы говорим о внеземной жизни.
Я не знаю, о чём говоришь ты в своём манямирке, но мы говорим о вероятности появления жизни в целом, а земная/внеземная жизнь - это дело десятое, эгоцентричная ты моя снежинка.
>>Я должен за тебя придумывать причину, по которой жизнь не может возникнуть на других планетах?
>Конечно.
Пикрелейтед.
Ах да, чтобы ты вдруг не прицепился к
>У тебя вероятность обращается в ноль
Лучше я тебя процитирую вот отсюда:
>В данный момент, включая в выборку нашу планету Земля вероятность p стремиться к нулю
После вашего спора каждый будет считать оппонента обоссаным. Возможно, один из вас всё-таки согласится с тем, что как-то не так понял оппонента или как-то не так выразил свои мысли. Но никакого вердикта по предмету беседы так никто и не сформулирует. Впрочем, предмет беседы изначально лежит в области политики, а не науки. В области проведения линии между "правыми" и "неправыми".
Либо ты - даунёнок, либо же даже не пытался читать, о чём идёт речь. В обоих случаях, тебе лучше было воздержаться от попытки показаться самым умным и сказать "вы оба (не)правы", не вникая в предмет спора.
>никакого вердикта по предмету беседы так никто и не сформулирует
Прав ты разве что вот здесь. Потому что на деле этот дегенерат никогда не признает, что не прав ни в одном пункте, даже самом малом, и будет пытаться и дальше уводить всё в сторону от вопросов, на которые ему неприятно отвечать. Аналогично тому, как он проигнорировал пост . А я разговариваю с ним только ради перлов в духе
>>Я должен за тебя придумывать причину, по которой жизнь не может возникнуть на других планетах?
>Конечно.
Ты подтвердил тезис комментария, на который ответил. Но не заметил этого.
Так, понятно, ОП игнорирует прямо заданный вопрос, и продолжает сраться с другими по частностям.
Определяю ОПа в тролли, дарю дырявую ложку и покидаю тред.
С каких пор уравнение дрейка перестало быть высером, и с каких пор на нем можно основывать какие либо рассуждения, ?
Чувак двумя постами выше, подарил дырявую ложку не тому. ОП (то бишь я), здесь давно не высказывался. Итак:
>ОП, хуёк ты наш, ответь мне наконец В ЧЁМ ВРЕД ДЛЯ НАУКИ ОТ ФИНАНСИРОВАНИЯ SETI?
Я отвечу. В том, что SETI - не наука, а либо, в лучшем случае, религия, либо вообще герметическое учение. При этом однако, SETI имеет статус научного проекта. Таким образом, происходит профанация науки. Говоря языком метафор, SETI это брешь в борту корабля науки. И через эту брешь, уже нанесло немало мусора. Почитайте статью Майкла Крайтона, где он рассказывает как через окно пробитое SETI, удалось протащить другую нелегитимную теорию - глобальное потепление.
>ОП, хуёк ты наш, ответь мне наконец В ЧЁМ ВРЕД ДЛЯ НАУКИ ОТ ФИНАНСИРОВАНИЯ SETI?
Я отвечу. В том, что SETI - не наука, а либо, в лучшем случае, религия, либо вообще герметическое учение. При этом однако, SETI имеет статус научного проекта. Таким образом, происходит профанация науки. Говоря языком метафор, SETI это брешь в борту корабля науки. И через эту брешь, уже нанесло немало мусора. Почитайте статью Майкла Крайтона, где он рассказывает как через окно пробитое SETI, удалось протащить другую нелегитимную теорию - глобальное потепление.
SETI отстой
надеюсь в галактике млечный путь нет других разумных кроме земляшки
Галактика IS MY
>Я склонен считать, что голубые единороги существуют.
выйди из своей хижины и держи путь в направлении где начинает жить дохуя слипючий кругляк, в то время когда трава мокрая и молока сношает поляны. Встретишь черные тропы, не пересекай их и иди, по ним не ходи, по ним ходят звери опасные для тебя. Коли воля твоя крепка будет, придешь ты в места где много таких как ты, также там есть полулюди и совсем нелюди - опасайся их, могут заставить болеть голова.
Обязательно: когда будешь уходить не забудь про своего голубого друга, насыпь ему бабочек полные корзины, путь долгий.
надеюсь в галактике млечный путь нет других разумных кроме земляшки
Галактика IS MY
>Я склонен считать, что голубые единороги существуют.
выйди из своей хижины и держи путь в направлении где начинает жить дохуя слипючий кругляк, в то время когда трава мокрая и молока сношает поляны. Встретишь черные тропы, не пересекай их и иди, по ним не ходи, по ним ходят звери опасные для тебя. Коли воля твоя крепка будет, придешь ты в места где много таких как ты, также там есть полулюди и совсем нелюди - опасайся их, могут заставить болеть голова.
Обязательно: когда будешь уходить не забудь про своего голубого друга, насыпь ему бабочек полные корзины, путь долгий.
>В том, что SETI - не наука, а либо, в лучшем случае, религия, либо вообще герметическое учение.
Экспедиции по поиску древних ископаемых и прочих древностей тоже всегда были религиями? Ведь они могли ничего не найти.
>Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Так или иначе они не сидят на жопе молясь вымышленным персонажам, они их ищут используя науку.
Так же я склонен верить в бога. Богом я называю себя. Я существую, значит и бог существует. Если вы смеете опровергать существование моего бога вы оскорбляете мои религиозные чувства. Шучу. Не шучу.
>Экспедиции по поиску древних ископаемых и прочих древностей тоже всегда были религиями? Ведь они могли ничего не найти.
Ну мы здесь уже вроде все договорились, что наука начинается с веры, не? Или это было полгода назад, и всем ньюфаням нужно объяснять заново?
>обо/сцай
>Ну мы здесь уже вроде все
Это точно, черви-пидоры as is.
>Так же я склонен верить в бога. Богом я называю себя. Я существую, значит и бог существует.
Я склонен верить, что бог - это я. Богов может быть много? Чем тогда отличается бог от человека?
>Экспедиции по поиску древних ископаемых и прочих древностей тоже всегда были религиями? Ведь они могли ничего не найти.
Если вы не тролль и не дебил, то легко поймете разницу между поисками ископаемых, и поиском внеземного разума. А если тролль и/или дебил, то и обьяснять бесполезно.
>Так или иначе они не сидят на жопе молясь вымышленным персонажам, они их ищут используя науку.
Ну да, и поэтому, SETI как мне кажется в последнее время, все-таки больше похожа на герметическое учение, нежели на нормальную религию. Так что это даже не просто религия, а голимый оккультизм.
Нет, вердикт очень прост: заявление ОПа ложно
И еще, вдогонку.
Адепты Церкви SETI, в большинстве своем, позиционируют себя как "атеисты", но таковыми они не являются. Они такие же верующие, как саентологи, ваххабиты, или мумбо-юмбу. Просто заместо нормального Бога, у них - внеземная сверхцивилизация. Это пиздец, я считаю.
P.S. Всем моим сторонникам в данном треде: не обращайтесь на словечко "боговер", которым кидаются Свидетели Внеземного Разума. Это просто их любимая тактика, всеми правдами и неправдами, выставить своего оппонента, как неграмотного, темного человека, который не верит в инопланетян, только потому что до сих пор считает что Земля плоская.
Пидор ты ёбаный, а с самого начала в первом посте ты ссылку на статью Крайтона не мог дать, десять членов тебе за щеку, мразь?
ушел читать первоисточник оповских идей
>Адепты Церкви SETI
> позиционируют себя как "атеисты"
>атеисты
> Не нужен такой термин.
Вот это вот хуёво. Они, да и вообще все, понимают это буквально как "неверие в бога(это его первоначальное, бессмысленное значение) и всё, в нибиру верить можно и лох-неское чудище, и в санта клауса и хуем им водить хотелось по здравому смыслу". Хотя как я понял всякие Докинзы форся этот термин как обозначение человека скептически относящегося к любой хуйне без доказательств- искажают первоначальный смысл, нахуя я хз.( рилигия включается во всю хуйню, но так как религия самая заметная из такой хуйни то невериевбога стало таким же просторечивым синонимом(никак не вспомню верный термин) для атеизма как и название фирмы производящей копировальные аппараты Ксерокс для всех копировальных аппаратов или Фери для всех моющих средств, хотя это лишь обозначение 1го частного случая. Нужно ли изобретать определения для каждого конкретного случая неверия? Разве только для того что бы сделать из этого бренд и продавать, бренд Атеизм продаётся очень хорошо).
Эти АТЕИСТЫ, убеждёны в верности научных фактов или просто разумных рассуждений противоречащих утверждениям не угодных им религий, но при этом абсолютно убеждёны что эти же самые факты или другие просто разумные логические рассуждения не каким образом не шатают конкретно их религию(сами они не признают свои убеждения сродни религиозным) и с концом противостояния атеизм vs неугодные им религии, их "логика и рационализм" заканчивается и начинаются магические кристаллы, гороскопы, хиромантия..... инопланетяне, отрицание фотошопа и искажений записи. И эти поехавшие ведь наделяют инопланетян теми же свойствами что и религиозники свои книжки и своих пророков - высшей моралью, добродетелью, считают что те нас когда придут( обычно это второе пришествие, следствием первого было наше происхождение от секса обезьяны и этих самых инопланетян(сотворение, короч как бог создал адама.....) вознесут на вершины науки(пока что вроде как всех, может дойдёт до только избранных, сектанты лишними не бывают) которой адепты контакта слепо поклоняются, у их верования прослеживаются черты уже существующих верований.
Но так как эти уебаны очень заметны и называют себя атеистами( и ведь не поспоришь, в классических богов то они не верят, хули) то у быдла формируется следующая хуйня, не верит в бога=атеист(спасибо Докинс и ко) атеист=верит в зелёных человечков(спасибо адептам контакта).
И сука , говоришь что ты не веришь в любую хуиту, тебя начинают спрашивать - а в бога? говоришь, что бог частный случай хуиты и тебя нарекают атеистом(ну а чё, всё верно так то).... потом спрашивают, а в инопланетян?
Про каких инопланетян ты меня спрашиваешь?
Как про каких? Про таких с большими головами как в роузвеле.
Нет. Рассказываю дальше пасту про Антропный принцип и миллиарды миллиардов планет. И типа из этого значит что шанс того что они где то там есть или были или будут, есть, равно как вероятность того , что нет никого кроме нас и не будет и не было, тоже есть и всё такое, но факт того что мы с тобой существуем( я надеюсь ты это отрицать не решишься) вселяет оптимизм и искать есть смысл, но то что был контакт или то что он вообще будет очень сомневаюсь. И обычно у человека фатал эррор и он грит ну тыжи атеист и все кто верит в инопланетян атеисты и типа как так. Тут я начинаю пытаться указать на логическую ошибку, но (честно таких случая было всего 2) мне говорили что я заебал умничать и пошёл нахуй.....
СУКА БЛЯТЬ
Зато я наверное понимаю какого чёрному когда его называют нигером, наверное я тоже самое испытываю когда меня называют атеистом.
>Атеист
Надо искоренять этот постыдный термин.
"А между тем через бездну пространства на Землю смотрели глазами, полными зависти, существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных, и медленно, но верно вырабатывали свои враждебные нам планы." (с)
Кстати вспомнил, что когда открыл для себя распределённые вычисления, решил их пофорсить как среди знакомых так и в инете. И судя по отзывам абсолютное большинство решивших принять участие выбрали приоритетной seti...... спрашивал почему именно сети, а не чёнить из медицины говорили, что эта крута, инопланетяне придут и всех спасут, а эти в лабораториях лекарства за деньги делают и нахуй надо буржуям помогать товар производить, а почему не физика, математика, ну это вообще в жизни не нужно нигде......
>существа с высокоразвитым, холодным, бесчувственным интеллектом, превосходящие нас настолько, насколько мы превосходим вымерших животных.
>медленно вырабатывали свои враждебные нам планы
Лул, Как то не сочетается. Да и аналогия с вымершими животными ужасна. Типа не вымершие животные умнее вымерших? вымершие животные вымерли от своей тупости? Ближайший предок человека думаю был умнее любого живущего сейчас животного, кроме нас, но он вымер. Получается что эти ксеносы умнее нас настолько насколько мы умнее ближайшего вымершего предка что ли, нельзя было так и сказать?
>холодным, бесчувственным интеллектом
>бесчувственным
>>полными зависти глазами
>зависти
Глаза в обход бесчувственного интеллекта испытывают зависть? Ох уж эти ксеносы.
Проиграл. От куда это? Только не говори что кларк, он вроде адекватный был.
>Откуда
>инопланетяне придут и всех спасут
- У нас есть два пути - реалистический и фантастический.
- Как интересно - опишите.
- Ну реалистический - это если прилетят гуманоиды и своими технологиями нас с колен подымут.
- А фантастический тогда какой же?
- Это если мы под вашим руководством сами с колен подымемся...
>Только не говори что кларк, он вроде адекватный был.
"Война миров" Уэллс.
Ну что, как вас ебать будем, сетисты?
Богов разумеется может быть сколь угодно. У каждой религии свои понятия бога, у кого-то он один и следит за всеми действиями всех людей и решает гореть ему в аду или нет, у других их много и каждый имеет свою особенность от других. Есть даже те кому удобно считать, что вселенная есть бог вместо олицетворения ему конкретной личности.
Моя религия мои правила. Обладать сверхспособностями богу моей религии не обязательно.
>Моя религия мои правила
Твоя религия не религия, пока государство не признает.
Как это вообще происходит? Как можно убедить кого то в том, что твоя чушь равноценна другой чуши?
И ты тоже не бог. Пока государство не признало.
>Оскорбляете мои религиозные чувства.
На право иметь религиозные чувства способные быть оскорблёнными влияет признаётся ли твоя религия гос-ом или нет. Справку о признании покажи с начало, как нет справки о признании? А сильно веришь? А разговариваешь со своим богом? Так так, щас мы тебе выдадим справку, Ницше вызывай санитаров, у нас тут бог,ага, живой. Проспорил ты мне стопарик.
>>Чувак двумя постами выше, подарил дырявую ложку не тому.
Ок, промахнулся, но он того заслужил.
>>Таким образом, происходит профанация науки.
Что это значит? Не политическими словечками из газеты "Правда" говори, а поясняй, что ты имеешь в виду.
Деньги вбухнули - вбухнули? Прогресс в радиоастрономии (след-но электронике, цифровой обработке сигналов и т.п.) есть? Есть. Платформы распределённых вычислений благодаря SETI появились? Благодаря ему.
Где тут вред?
>>Говоря языком метафор, SETI это брешь в борту корабля науки.
Ещё раз - говори точным, чётким языком без воды. Я вот ничерта конкретного не могу понять из твоего "брешь в борту корабля". Т.е. я понимаю, что ты говоришь, что SETI - это что-то плохое, но конкретики не вижу.
>>где он рассказывает как через окно пробитое SETI, удалось протащить другую нелегитимную теорию - глобальное потепление.
Пересказывай. Желания читать фриков - нет. К тому же теории бывают опровергнутые и ещё не опровергнутые, а не легитимные и нет.
>Что это значит? Не политическими словечками из газеты "Правда" говори, а поясняй, что ты имеешь в виду.
Ну ебана в рот, я уже все подробно разжевал, вот здесь: и вот здесь:
петух ты дешевый. Если ты не в состоянии до сих пор это понять, то одно из двух: либо ты тупой, либо просто не хочешь понять. Я склоняюсь ко второму варианту: религиозные фанатики, обладают потрясающим иммунитетом к логическим аргументам. Апелляция к платформам распределенных вычислений, вызывает только смех: это раньше можно было говорить что и от алхимии есть какя-то польза - реторту изобрели. В наши дни, для того чтобы изобретать реторты, алхимия не нужна.
Да просто у вас мышление религиозного фанатика. Поэтому, нормальное логическое мышление и кажется вам "поломкой логики".
Да, кстати. Вот та самая статья Крайтона: http://www.michaelcrichton.narod.ru/clauses.html
https://www.youtube.com/watch?v=O5gaUGkAj1A
>Как можно убедить кого то в том, что твоя чушь равноценна другой чуши?
Вот так вот.
А куда грин писс делся? Раньше постоянно про него слышал, а щас чё? Мир уже зелёный?
Эффект новизны пропал. Как говорится, когда модное устаревает - оно либо пропадает, если было говном, либо остается в классике, если было охуенным. Про гринпис с книгах не пишут пока что
Не видел этого бредового треда, но отвечу сейчас.
Это не "Теория" и уж тем более не уравнение, это формула с эмпирическими/эвристическими коэффициентами.
На выходе мы имеем просто вероятность, даже если она будет равна 90 процентов, то не факт что мы сможем в итоге найти кого-то.
Ты хочешь поспорить что "количество звезд" в галактике это блять просто число из головы взято?
>Ты хочешь поспорить что "количество звезд" в галактике это блять просто число из головы взято?
Количество звезд "пригодных для жизни" - несомненно.
А ведь еще есть звезды в других галактиках, у-у-у....
В это формулу должен еще входить средний угловой размер планеты (или же астроинженерного сооружения) со среднего расстояния между 2 планетами, имеющими жизнь. То есть если жизнь достаточно редка, то результатов ее деятельности мы не увидим.
+есть гипотеза, что пространство-время замкнуто само на себя, что делает Вселенную бесконечной (как пример лента Мёбиуса)
Чтобы ваше опровержение вступило в силу необходимо исследовать всю конечную материю, где потенциально может быть в данный момент жизнь, ОДНОВРЕМЕННО, иначе мы можем проебать момент жизни, ибо момент наблюдения может происходить в точке пространства-времени до или после жизни.
> звезд "пригодных для жизни"
ох лол, это какие же, назови хоть одну?
мы берем нормальное распределение, берем участок неба, считаем сколько там Звезд, сколько из них имеют планетарную систему.
Когда блять в водоеме берут пробу воды, то ты же не говоришь АХАХАХА ВЫ БЛЯТЬ ВЕРУ ПРИДУМАЛИ, ВЫ ВЗЯЛИ ОТСЮДА ВОДУ, НО НЕ ВЗЯЛИ НА МЕТР ДАЛЬШЕ ПО БЕРЕГУ, А ТАМ МОЖЕТ ЦИАНИДА НАСЫПАЛИ
Просто смотрят сколько звезд уже изучено, сколько из них имеют планетарную систему, и исходя из этого экстраполируют на всю галактику. Заодно погугли что этот термин означает, может станешь чуточку умнее.
Мракобесие. Жак Валле всё доказал. Да, внеземные цивилизации есть. Но они существуют и всегда существовали в параллельных мирах, и радиотелескопами их искать бессмысленно.
Ага. А ты в курсе, что наши инструменты, крайне несовершенны? Например я читал мнение одного компетентного человека, что очень многие планеты, невидимы не только для "Кеплера", но и для "Вебба". Планеты земного размера например, в зоне Златовласки, для наших телескопов пока невидимы. Так что огромное количество планет, мы попросту не замечаем. Так что, неизвестные в уравнении Дрейка, остаются неизвестными.
>Мракобесие. Жак Валле всё доказал.
Давайте не будем тащить в этот тред совсем уж вульгарный неооккультизм, OK?
Что за неймфажина ебаная? На хуй пошел.
Ну нихвоста ты не разжевал там же.
Ты там опять говоришь про "герметическое учение", "религию SETI" и "вред науке".
Я понимаю, что ты говоришь, что SETI - это что-то плохое, но никак не пойму, как ты к таким выводам приходишь.
Вот можешь пояснить на примере двух манямирков - один как наш, а второй - такой-же, но без SETI. Почему во втором наука больше продвинется?
Еще одна тактика адептов светских религий: повторять как баран, один и тот же вопрос, игнорируя ответы.
Там НЕТ ответов, фрик ты ебучий. Смотри, вот пост, на который ты ссылаешься как на ответ:
>ОП, хуёк ты наш, ответь мне наконец В ЧЁМ ВРЕД ДЛЯ НАУКИ ОТ ФИНАНСИРОВАНИЯ SETI?
Я отвечу. В том, что SETI - не наука, а либо, в лучшем случае, религия, либо вообще герметическое учение. При этом однако, SETI имеет статус научного проекта. Таким образом, происходит профанация науки. Говоря языком метафор, SETI это брешь в борту корабля науки. И через эту брешь, уже нанесло немало мусора. Почитайте статью Майкла Крайтона, где он рассказывает как через окно пробитое SETI, удалось протащить другую нелегитимную теорию - глобальное потепление.
Что в нём? Ничем не подтверждённое утверждение "SETI-герметическое учение", какие-то гуманитарные метафоры и вскукарек про несуществующую сущность - некие нелегитимные теории.
Ты понимаешь что мы по нижней границе идем. То что планет мы нашли меньше чем они есть в итоге даст только еще больший % вероятности существования цивилизаций?
Так что не точность "Кеплера" или "Джеймса Уебба" в итоге дает цифру меньшую, чем она есть на самом деле.
И еще планеты находят не только через эти аппараты, есть еще 5 других способов их обнаружения.
Перечитай еще раз стартовый пост, хуйло ебучее. Если опять ничего не поймешь - убейся об стену. С разбегу.
>Ты понимаешь что мы по нижней границе идем. То что планет мы нашли меньше чем они есть в итоге даст только еще больший % вероятности существования цивилизаций?
Я понимаю, что это не дает нам права подставлять какие-либо данные в уравнение Дрейка. Внеземная жизнь по прежнему остается Чайником Рассела, то есть неверифицируемой гипотезой.
>Я понимаю, что это не дает нам права
очень даже дает, т.к. мы даем нижнюю оценку вероятности этого события.
>докажу, что вера в инопланетян является предтечей веры в глобальное потепление. Наглядной демонстрацией связи между ними я сегодня и займусь.
И обосрался.
Ты обосрался? Ну так нахера об этом на весь мир-то кричать иди штаны лучше постирай, пока мамка не заругала.
Не, обосрался писатель-фантаст, вера в науку которого, видите ли, пошатнулась. Он перечислил несколько событий, имеющих общим некоторую связь с научным сообществом. В цепочку SETI-"ядерная зима"-пассивное курение-глобальное потепление эти события связались исключительно манямирком писателя-фантаста.
В конечном счёте, критерий Поппера - такая же догма, как и религиозные доктрины. То есть его требуется принять на веру.
Короче, и у религии, и у науки источник один и тот же - вера в догматы. Так что не вижу каких-то оснований для беспокойства.
Алсо,
> вот внеземная жизнь как раз ненаучна, так как не существует ровно никой возможности опровержения данной гипотезы. Это кстати то, что зачастую недопонимают адепты сей "гипотезы": "Можешь доказать что инопланетян нет? Ага, не можешь!".
Ещё один долбоёб, который путает опровергнутое с принципиально опровергаемым. Гипотеза о существовании внеземной жизни легко фальсифицируется: достаточно доказать, что жизнь может зародиться исключительно в тех условиях, что земная, и ни в каких иных.
Ты прав и не прав. Наука опирается на веру, послушание, догмы. Ученый опирается на чуйку, проверку фактов, собственный опыт. Теория научного метода поппера - это просто блять теория. Ты можешь верить в нее, как в последнюю истину, ты можешь классифицировать некое суждение в соответствии с ней, ты можешь ее просто игнорировать, а можешь и сомневаться в ее целесообразности.
Еще раз - абсолютная вера в критерий поппера, как в последнюю истину - это и есть догма, и большинство анонов на этой доске, будучи обмудками, именно эту догму и возвышают, а некоторые еще и не знают, в чем заключается ее суть.
>Гипотеза о существовании внеземной жизни легко фальсифицируется: достаточно доказать, что жизнь может зародиться исключительно в тех условиях, что земная, и ни в каких иных.
У меня нету велосипеда, и у соседа нету велосипеда, и в соседнем подъезде тоже нет велосипеда. Значит что? Значит ты мудак.
>Ученый опирается на чуйку, проверку фактов, собственный опыт.
Еще один изобрел велосипед. Что это значит, ты сказал сам.
Аналогия с велосипедами во-первых, всего лишь аналогия, во-вторых, она плоха. В конце концов, может не быть велосипедных заводов, может не быть материалов, нужных для создания велосипеда. И ещё может оказаться, что хрень с педалями, рулём и колёсами - необязательно велосипед.
Перечитал, не понимаю, убиваться не хочу.
Анон, помоги мне понять, что таки ОП имел в виду
Вот тут ты хуёвый пример привёл, сейчас ОП к тебе приебётся.
Т.к. ты кольцевую связь создал вот этим: Гипотеза о существовании внеземной жизни легко фальсифицируется: достаточно доказать, что жизнь может зародиться исключительно в тех условиях, что земная, и ни в каких иных. Т.к. тут возникает вопрос "Как доказывать будешь?"
Уравнение Дрейка - неврнятное основание для запуска многомилионного научного проекта, следовательно наука зашкварена. Оп - идеалист, ему похуй на практические результаты, принцип нарушен - это главное. Вера в науку пострадала. Как и у его гуру из худ.литературы господина Крайтона, которого он неустанно форсит.
Спасибо, держи няшек (я-фуррь, другого доставить не могу).
В мою голову вот собственно не укладывается именно этот предельный переход от "основан на невнятном основании" к "наука зашкварена". Не осиливаю такой вот выверт логики, мол нефиг финансировать "невнятное". Это в общем, так сказать. А в деталях - в упор не понимаю чем ОПу не нравится то, что в настоящее время известны не все неизвестные уравнения Дрейка.
К ОПу - собственно когда-то большинство пока-что не опровергнутых гипотез, ставших теориями, было когда-то невнятной фигнёй.
Крайтон - писатель-фантаст? Хуя ты ебанат. Поссал тебе в ротешник.
>В конечном счёте, критерий Поппера - такая же догма, как и религиозные доктрины.
Нет, не догма. Держи и ты струю живительной урины. Псссссссссссссс.
>Вот тут ты хуёвый пример привёл, сейчас ОП к тебе приебётся.
Совершенно верно, приебусь.
> Гипотеза о существовании внеземной жизни легко фальсифицируется: достаточно доказать, что жизнь может зародиться исключительно в тех условиях, что земная, и ни в каких иных.
Сразу два неудобных вопроса: первый, а как вы это докажете, второй, где гарантия что условия подобные земным, существуют где-то еще во вселенной - равно как и гарантия что их точно нет?
>Перечитал, не понимаю, убиваться не хочу.
>Анон, помоги мне понять, что таки ОП имел в виду
Смирись, логическое мышление тебе недоступно. Но в качестве утешения - вот тебе желтая струйка. Подставляй ротешник! Пссссссссссссссс!
>Оп - идеалист, ему похуй на практические результаты, принцип нарушен - это главное.
Да-а-а? И что же это за практические результаты, позвольте узнать?
>в упор не понимаю чем ОПу не нравится то, что в настоящее время известны не все неизвестные уравнения Дрейка.
Еб твою мать, да они все сука неизвестные, понимаешь, все. И не в настоящее время, а во все времена, хуйло ты непуганное.
>К ОПу - собственно когда-то большинство пока-что не опровергнутых гипотез, ставших теориями, было когда-то невнятной фигнёй.
Слышь, петух! А, петух! А ты хоть понимаешь, что речь идет не пока-что не опровергнутой гипотезе, а о принципиально не опровергаемой, типа Чайника Рассела? Разницу понимаешь, петушок?
Человек, высирающий сайенс фикшон, есть писатель-фантаст. Как и Питер Уоттс из твоего первого поста. Удивительно, правда? Не сумев возразить по делу, ты обосрался даже кукарекнув о побочном.
>Да-а-а? И что же это за практические результаты, позвольте узнать?
Вообще похуй. Как будто, если от СЕТИ наука поимела профиты, то зашквара нет. Будь последователен, не пизди.
Вообще похуй. Как будто, если от СЕТИ наука поимела профиты, то зашквара нет. Будь последователен, не пизди.
и здесь ты, пидарас сраный, ты че на все доски протек чтоли, уеба энурезная, вали в b там все твои друзя или они уже напихали тебе своих молодецких хуйцов
Проследуйте на колчан, срать и ссать принято там.
>>Еб твою мать, да они все сука неизвестные, понимаешь, все. И не в настоящее время, а во все времена, хуйло ты непуганное.
Ага, конечно, все и на все времена. Обшарили Галактику, нашли все планеты типа Земли -> вот нам и нижняя граница.
А вообще - ты достал порядком, месяц уже наверное разговаривать с тобой пытаюсь, да всё без толку. Только злиться начинаю.
В общем - пойду-как с прерываниями и их очередями пойиффаюсь перед сном.
Пикрелейтед - эмоции от тебя.
http://digitall-angell.livejournal.com/462101.html#cutid1
Глава 1. Кристаллы, звезды и взаимосвязь клеток Творения /
Глава 2. Шива, вирус и звездолет /
Глава 3. Земля-Звезда, карма и пирамиды / Многомерный кристалл Земли и его основыне точки выхода на поверхность /
Глава 4. Центральный кристалл Земли и общая информация о кристаллах /
Глава 5. Кристаллическая решетка Земли и решетки-паразиты /
Глава 6. Замысел Земли /
Глава 7. История одного пробуждения /
Глава 8. Хранители и их роли / Хранители и дуальность / Лики хранителей
Глава 9. Сны как метод изъятия энергии / Тоталитарные сны / Бог в нейронах и как стереть информацию из мозга /
Глава 10. Сны как метод изучения реальности и контроля /
Глава 11. Кристаллические сети, порталы и пространственный огонь /
Глава 12. Порталы звезды Земля и транспортные системы наших предков / Башенные и астрономические часы Франции /
Глава 13. Цивилизации, история и технологии кристаллов / Отключение Земли от транспортной системы космических цивилизаций / Город-Кристалл /
Глава 14. Магнитное поле, ось Земли, вирус и слияние реальностей /
Глава 15. Влияние электромагнитного поля, гравитации и времени на сознание / Эксперименты с ЭМ полями и сознанием в США и России /
Глава 16. Разные типы порталов / Открытие порталов с помощью электромагнитного излучения. Проект Монток / Крепости-порталы в форме 5-конечной звезды и их расположение /
Глава 17. Порталы для глобальных магических ритуалов и изменения реальности / Искусство перепрыгивать через временные линии / Мечети-порталы-фракталы
Глава 18. Вибрационная дилемма и цели размещения страшилок /
Глава 19. Круги на полях, вибрационные настройки и порталы связи с другими мирами / Порталы космических знаний и фрактальность чакральных систем /
Глава 20. Роль языка в структуре реальности /
Влияние слов на ДНК человека / Ловушки языка: слова-разрушители, слова-кандалы, слова-крылья / Древнерусский язык: история и забытые образы древних буквиц / Слово как инструмент творения и эволюции сознания /
Глава 21. Авторы и примеры искажения русского языка /
Глава 1. Кристаллы, звезды и взаимосвязь клеток Творения /
Глава 2. Шива, вирус и звездолет /
Глава 3. Земля-Звезда, карма и пирамиды / Многомерный кристалл Земли и его основыне точки выхода на поверхность /
Глава 4. Центральный кристалл Земли и общая информация о кристаллах /
Глава 5. Кристаллическая решетка Земли и решетки-паразиты /
Глава 6. Замысел Земли /
Глава 7. История одного пробуждения /
Глава 8. Хранители и их роли / Хранители и дуальность / Лики хранителей
Глава 9. Сны как метод изъятия энергии / Тоталитарные сны / Бог в нейронах и как стереть информацию из мозга /
Глава 10. Сны как метод изучения реальности и контроля /
Глава 11. Кристаллические сети, порталы и пространственный огонь /
Глава 12. Порталы звезды Земля и транспортные системы наших предков / Башенные и астрономические часы Франции /
Глава 13. Цивилизации, история и технологии кристаллов / Отключение Земли от транспортной системы космических цивилизаций / Город-Кристалл /
Глава 14. Магнитное поле, ось Земли, вирус и слияние реальностей /
Глава 15. Влияние электромагнитного поля, гравитации и времени на сознание / Эксперименты с ЭМ полями и сознанием в США и России /
Глава 16. Разные типы порталов / Открытие порталов с помощью электромагнитного излучения. Проект Монток / Крепости-порталы в форме 5-конечной звезды и их расположение /
Глава 17. Порталы для глобальных магических ритуалов и изменения реальности / Искусство перепрыгивать через временные линии / Мечети-порталы-фракталы
Глава 18. Вибрационная дилемма и цели размещения страшилок /
Глава 19. Круги на полях, вибрационные настройки и порталы связи с другими мирами / Порталы космических знаний и фрактальность чакральных систем /
Глава 20. Роль языка в структуре реальности /
Влияние слов на ДНК человека / Ловушки языка: слова-разрушители, слова-кандалы, слова-крылья / Древнерусский язык: история и забытые образы древних буквиц / Слово как инструмент творения и эволюции сознания /
Глава 21. Авторы и примеры искажения русского языка /
А туда-ли ты зашёл, петушок?
Впрочем раз зашёл, то устраивайся - параша вон там.
>Человек, высирающий сайенс фикшон, есть писатель-фантаст. Как и Питер Уоттс
Вот только Крайтон не высирал сайенс фикшен, ага (кроме разве что, "Сферы", да и то спорно). И он действительно был великим мыслителем, в отличие от мудака Уоттса.
>Как будто, если от СЕТИ наука поимела профиты, то зашквара нет.
Вот это и есть творя аргументация, герметик.
>Ага, конечно, все и на все времена. Обшарили Галактику, нашли все планеты типа Земли -> вот нам и нижняя граница.
Га-га-га! Во-первых, остаются еще другие галактики, их видимо-невидимо. Если в Млечном Пути ничего не найдут, такие как ты, просто покажут в их сторону рукой. А во-вторых - есть такая планета, называется Марс. История поиска жизни на ней, убедительно показывает, что внеземную жизнь можно искать бесконечно.
Так. Можно узнать, нахуя вы притащили сюда это говно?
>>Если в Млечном Пути ничего не найдут
То гипотеза уникальности земной жизни получит серьёзнейший довод в свою сторону.
Но вообще ты прав - доказать несуществование чего-либо невозможно.
Зато доказать существование - запросто. Вот поймает какой-нибудь Аресибо послание FOXTROT-UNIFOM-CHARLIE-KILO от Тау Кита и всё - вот она жизнь.
А вообще - мыслить терминами зашквара в науке - не комильфо.
Вреда от финансирования науки не бывает - даже если будет финансироваться хуйня типа торсионных полей - со временем она отвалится ввиду неспособности дать практические результаты.
>То гипотеза уникальности земной жизни получит серьёзнейший довод в свою сторону.
Да нет же. Будет то же что и с Марсом, косяком пойдут новые "гипотезы", все так же высосанные из пальца. Религия тем и отличается от науки, что ей не нужны факты. Более того, она даже не воспринимает факты, ей противоречащие. Они объявляются дьявольскими кознями, либо подделкой ЦРУ - в отличие от текущего века.
>Но вообще ты прав - доказать несуществование чего-либо невозможно.
В науке - можно. Например, теорию эволюции, можно легко и просто опровергнуть, находкой кроликов в докембрии.
>Вреда от финансирования науки не бывает - даже если будет финансироваться хуйня типа торсионных полей - со временем она отвалится ввиду неспособности дать практические результаты.
Товарищ неоокультист! Перестаньте пожалуйста, называть свое учение "наукой"! И да, отсуттсвие практических результатов, ничуть не мешает вам, оккультистам, продолжать паразиторовать. Астрологи гарантируют это.
>>Будет то же что и с Марсом, косяком пойдут новые "гипотезы", все так же высосанные из пальца.
Пример таких гипотез?
>>В науке - можно. Например, теорию эволюции, можно легко и просто опровергнуть, находкой кроликов в докембрии.
Но вообще ты прав - доказать несуществование чего-либо невозможно.
Видишь жирное слово?
>>Перестаньте пожалуйста, называть свое учение "наукой"!
Никак нет. Это - наука.
1. Это называется подгонкой теории под экспериментальные данные. Решается большим потоком свежих экспериментальных данных и проверкой предсказаний теории. В случае с внеземной жизни дефицит этого всего.
2. Лал, поди докажи несуществование чайника Рассела. То, о чём ты говоришь - это поппероблядство и фальсифицируемость.
3. Очень много признаных научных теорий авторитеты от науки когда-то считали "маргинальными", "псевдонаучными"(и прочие нехорошие слова - до обвинения в оккультизме дело не доходило, по-видимому). Но они-таки заняли заслуженное место. Наука не статична - а ты хочешь её законсервировать в текущем состоянии.
Ну и чё ты петушишся?
Уравнение дрейка вполне научно, для его опровержения достаточно найти жизнь вне планет. Уравнение предполагает развитие жизни только на планетах.
>Пример таких гипотез?
Ну, ты больше моего должен быть в курсе. Ты ж у нас прихожанин Церкви SETI. Например, сейчас популярна гипотеза подземных экосистем.
>Но вообще ты прав - доказать несуществование чего-либо невозможно.
Я тебе еблану уже все подробно обьяснил. На словах, на пальцах, на молекулярном уровне. Но ты похоже, как и все верующие, логические аргументы, вопринимать патологически неспособен. А посему, остается только одно, проверенное средство убеждения - псссссссссссс!
>Никак нет. Это - наука.
Нет. Оно могло бы называться наукой в Средневековье, когда и алхимия с астрологией были "науками". А в XX-XXI веках - нет.
Единственное что вы можете, так это убедить быдлятину в том что вы и есть "ученые". Что вы успешно и провернули. Вот только я не дам вам этого сделать. Я вас разоблачу.
> Это называется подгонкой теории под экспериментальные данные. Решается большим потоком свежих экспериментальных данных и проверкой предсказаний теории. В случае с внеземной жизни дефицит этого всего.
В случае с Марсом, это называется игнорирование этих самых экспериментальных данных. Уже совершенно точно ясно, что жизни на этой планете нет, не было и не будет, но нет - мы будем продолжать придумывать самые натянутые отговорки и отмазки, лишь бы не признать очевидного.
>2. Лал, поди докажи несуществование чайника Рассела. То, о чём ты говоришь - это поппероблядство и фальсифицируемость.
Именно в этом и заключается концепция Чайника Рассела. И именно для этого был придуман критерий Поппера. Чтобы не заниматься поисками черной кошки в темной комнате. В которой к тому же, этой кошки давно нет.
>Наука не статична - а ты хочешь её законсервировать в текущем состоянии.
Я не за консервацию, а за очистку науки от нечистот.
>Ну и чё ты петушишся?
Уравнение дрейка вполне научно, для его опровержения достаточно найти жизнь вне планет. Уравнение предполагает развитие жизни только на планетах.
Бля-а-а-а-а, ну ты и уебище. Читай тред сначала, а пока, лови струю живительной урины - пссссссссссссссс.
>Я не за консервацию, а за очистку науки от нечистот.
Если ты тролль, я тебя ненавижу. Если идейный утопист - добра тебе.
В смысле?
Смысл чего тебе непонятен, анонимус?
Твоего поста, очевидно же.
Хорошо, няша. Перефразирую.
Если ты зеленый пидор, закосивший под благородного научного ассенизатора ради бурления сци-говна, то посылаю тебе лучи поноса.
Если же ты искренне веришь, что очищение науки возможно и донкихотствуешь тут из идейных соображений, ты хороший человек и мать твоя - достойная женщина.
Вероятность второго варианта крайне мала же. Априорно.
А ты не думаешь, что могут быть верны оба варианта?
Лучи поноса сыну достойной женщины? Это негуманно.
Шизик, да ты же смешной пидор.
Тебе здесь не место, наивный дурачок.
Сема, угомонись уже.
Еще подброшу говнеца на вентилятор.
Чем отличается аксиома от догмы? В аксиоме все можно сомневаться. Так например, есть аксиомы евклидовой геометрии. Однако, и другие варианты геометрии, где есть свои аксиомы, противоречащие аксиомам Евклида. Не то дело - догмы. В них сомневаться запрещено. В принципе, ты можешь создать свои догмы, но в этом случае, тебе придется воевать с носителями прежних догм, как это было с протестантами и католиками, или как это происходит сейчас с салафитами и сторонниками традиционного ислама.
Так вот, утверждение что внеземная жизнь существует - это именно догма, а не аксиома. Теория уникальности жизни, имеет столько же прав на существование, сколько и теория внеземной жизни - но на практике, мы имеем де-факто запрет на сомнение в существовании инопланетян. Так наука не делается. Но религия, работает именно так.
Чем отличается аксиома от догмы? В аксиоме все можно сомневаться. Так например, есть аксиомы евклидовой геометрии. Однако, и другие варианты геометрии, где есть свои аксиомы, противоречащие аксиомам Евклида. Не то дело - догмы. В них сомневаться запрещено. В принципе, ты можешь создать свои догмы, но в этом случае, тебе придется воевать с носителями прежних догм, как это было с протестантами и католиками, или как это происходит сейчас с салафитами и сторонниками традиционного ислама.
Так вот, утверждение что внеземная жизнь существует - это именно догма, а не аксиома. Теория уникальности жизни, имеет столько же прав на существование, сколько и теория внеземной жизни - но на практике, мы имеем де-факто запрет на сомнение в существовании инопланетян. Так наука не делается. Но религия, работает именно так.
И еще одно. Скажем с случае с ОТО (Общей Теорией Относительности), если мы решим вдруг выкинуть ее на помойку, то столкнемся с необходимостью объяснения множества явлений, которые на сегодняшний момент, ОТО так или иначе, объясняет. Но в случае с гипотезой внеземной жизни, у нас нет ничего такого, для объяснения чего эта гипотезой была бы нужна. Таким образом, внеземная жизнь сама по себе - гипотеза-паразит. Ну а на практике, это религия с уклоном в оккультизм.
Я утверждаю, что земная жизнь уникальна. Схуяли это догма, пидор?
>Я утверждаю, что земная жизнь уникальна. Схуяли это догма, пидор?
Где я утверждал такое, пидор?
Это утверждаю я, разуй глаза, даун.
Хорошо, переформулирую. Где я утверждал, что гипотеза уникальной жизни догма, петух?
Несколько дней собираться с мыслями, чтобы высрать ту же самую хуйню. Еще раз: Я утверждаю, что земная жизнь уникальна. Мне похуй, что это нельзя проверить и что там утверждаешь ты, мне тоже похуй. И что это может быть догмой, хотя ты этого не обосновал, меня тоже не ебет. Так понятнее?
Тогда в чём смысл твоего утверждения? Я, например, утверждаю, что ты хуесос.
Бля, ну почему ты такой трудный?
>Я, например, утверждаю...
>и что там утверждаешь ты, мне тоже похуй
>мне похуй
Как тебе еще объяснить? Не согласен с моим утверждением - аргументируй. Какой еще смысл ты тут ищешь? Иди в религач его ищи. Хотя и тут пара тредов для тебя найдется.
Юдковский следом за Тегмарком говорит, что пора отказаться от критерия Поппера и переходить к чисто вероятностному представлению. Потому что вся такая херня, который мы занимаемся на переднем крае астрофизики, строго говоря не верифицируема. Мы работаем с гипотезами, которые всего лишь достоверны, и строим на них дальнейшее развитие. Но если это не наука, то науки вообще нет, что абсурдно: наука – то, чем занимается научный институт, а не то, что определил швитой Поппер в непреложном каноне.
Кто что думает?
Кто что думает?
Думаю, что тебе следовало бы перечислить неверифицируемые гипотезы астрофизики.
Существование чайника Рассела.
Короче говоря, я так думаю, что тут единственный, кто действительно читал Рассела и Поппера, поэтому поясню. Чайник на орбите Марса заведомо нефальсифицируем, по замыслу. Рассел говорит: надо предусмотрительно заметить, что он слишком маленький для наших телескопов. То есть это иллюстрация принципа защиты существования Бога, где на каждый аргумент о его несуществовании сообщается, что у нас просто нет нормальных инструментов, или наши методы плохие, в общем происходит такая довольно убогая игра в догонялки. Если же, например, чайниковерующие признают, что мы можем заметить чайник, просканировав всю орбиту Марса точно так же, как мы можем сейчас заметить спутники Марса, и когда это сканирование ничего не даст, то нужно будет до лучших времён принять гипотезу об отсутствии чайника – то гипотеза о наличии становится просто очень дурацкой, безосновательной, но не антинаучной. Её не будут проверять из-за глупости и отсутствия интереса, а не какого-то типа ереси против Святого Поппера.
В настоящий момент наукой принимается тот факт, что мы не наблюдаем никаких признаков бытия внеземных цивилизаций. Но этот факт фальсифицируемый, потому и научный. Можно рассматривать SETI как попытку его фальсификации, причём после того, как такая попытка провалится, новые можно проводить снова и снова, нет никакого запрета на количество проверок: физика Ньютона держалась столетия, хотя её пытались опровергнуть всякие дебилы с вечными двигателями, а потом всё же появился нормальный инструментарий и было доказано, что реальная физика сложнее.
Теперь представьте, что мы живём во Вселенной, переполненной очень сложными радиосигналами, похожими на сообщения, но расшифровать их не получается. Или расшифровки противоречивы. Тогда казалось бы очень вероятным и очевидным, что существуют другие разумные цивилизации, и нонконформисты бы собирали деньги на анализ этих сигналов, чтобы доказать, что они на самом деле шум или созданы какими-нибудь невероятными пульсарами. А сектанты доказывали бы здесь, что гипотеза о неразумности источников нефальсифицируема, и обязательно приплели бы сюда китайскую комнату, Питера Уоттса и филозафские соображения о природе разума.
К чему я это. Пока мы вменяемым образом используем инструменты, вопрос научности и ненаучности сводится не к болтовне про Поппера, а к априорной оценке правдоподобия и, скажем так, осмысленности гипотезы. Чайник – рукотворный объект, сложно представить какой-либо механизм, который бы реалистично обеспечил его появление на орбите Марса. В то же время гипотезы о возникновении жизни на Земле – чисто химические и не понятно, как это могло быть уникальным событием в масштабах даже одной Галактики. Количество звёзд очень велико, планеты очень сложно обнаруживать (это мы знаем точно, из понимания используемой аппаратуры: мы можем сказать, что сами не увидели бы Землю даже из довольно близких участков Галактики) и количество уже обнаруженных планет, равно как их размеры и наши сегодняшние знания астрономии указывают, что планет наподобие Земли может быть куда больше одной (это скорее вероятно, чем невероятно). Доказать это чистыми рассуждениями невозможно, но это согласуется со всеми нашими знаниями. Вероятность того, что на какой-то из таких планет произошли химические реакции, подобные или аналогичные Земным, тоже очевидно должна быть больше нуля – потому что а почему нет, химический состав планет земного размера должен быть довольно близким. И это не произвольный высер вроде чайника, а гипотеза, тоже следующая из наших знаний. Таким образом она совершенно научная как минимум в не меньшей степени, чем гипотеза об уникальной Земле, и технические проблемы с её проверкой никак на это не влияют. А главное, она очень интересна, поэтому на её проверку имеет смысл тратиться.
В общем, этот петух не понимает науки.
В настоящий момент наукой принимается тот факт, что мы не наблюдаем никаких признаков бытия внеземных цивилизаций. Но этот факт фальсифицируемый, потому и научный. Можно рассматривать SETI как попытку его фальсификации, причём после того, как такая попытка провалится, новые можно проводить снова и снова, нет никакого запрета на количество проверок: физика Ньютона держалась столетия, хотя её пытались опровергнуть всякие дебилы с вечными двигателями, а потом всё же появился нормальный инструментарий и было доказано, что реальная физика сложнее.
Теперь представьте, что мы живём во Вселенной, переполненной очень сложными радиосигналами, похожими на сообщения, но расшифровать их не получается. Или расшифровки противоречивы. Тогда казалось бы очень вероятным и очевидным, что существуют другие разумные цивилизации, и нонконформисты бы собирали деньги на анализ этих сигналов, чтобы доказать, что они на самом деле шум или созданы какими-нибудь невероятными пульсарами. А сектанты доказывали бы здесь, что гипотеза о неразумности источников нефальсифицируема, и обязательно приплели бы сюда китайскую комнату, Питера Уоттса и филозафские соображения о природе разума.
К чему я это. Пока мы вменяемым образом используем инструменты, вопрос научности и ненаучности сводится не к болтовне про Поппера, а к априорной оценке правдоподобия и, скажем так, осмысленности гипотезы. Чайник – рукотворный объект, сложно представить какой-либо механизм, который бы реалистично обеспечил его появление на орбите Марса. В то же время гипотезы о возникновении жизни на Земле – чисто химические и не понятно, как это могло быть уникальным событием в масштабах даже одной Галактики. Количество звёзд очень велико, планеты очень сложно обнаруживать (это мы знаем точно, из понимания используемой аппаратуры: мы можем сказать, что сами не увидели бы Землю даже из довольно близких участков Галактики) и количество уже обнаруженных планет, равно как их размеры и наши сегодняшние знания астрономии указывают, что планет наподобие Земли может быть куда больше одной (это скорее вероятно, чем невероятно). Доказать это чистыми рассуждениями невозможно, но это согласуется со всеми нашими знаниями. Вероятность того, что на какой-то из таких планет произошли химические реакции, подобные или аналогичные Земным, тоже очевидно должна быть больше нуля – потому что а почему нет, химический состав планет земного размера должен быть довольно близким. И это не произвольный высер вроде чайника, а гипотеза, тоже следующая из наших знаний. Таким образом она совершенно научная как минимум в не меньшей степени, чем гипотеза об уникальной Земле, и технические проблемы с её проверкой никак на это не влияют. А главное, она очень интересна, поэтому на её проверку имеет смысл тратиться.
В общем, этот петух не понимает науки.
http://postbiota.org/pipermail/tt/2008-May/002997.html
Others believe such criticism is based on a misunderstanding. "Some people say that the multiverse concept isn't falsifiable because it's unobservable—but that's a fallacy," says cosmologist Max Tegmark of the Massachusetts Institute of Technology. He argues that the multiverse is a natural consequence of such eminently falsifiable theories as quantum theory and general relativity. As such, the multiverse theory stands or fails according to how well these other theories stand up to observational tests. In the meantime, says Tegmark, exploring the idea of the multiverse is no more pseudoscientific than pondering phenomena inside a black hole - another consequence of general relativity whose interior is just as unobservable as the multiverse.
In any case, dismissing a theory on the grounds that it fails Popper's acid test itself involves a huge leap of faith, says cosmologist Lawrence Krauss at Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio. "You just can't tell if a theory really isunfalsifiable."
So if the simplicity of falsification is misleading, what should scientists be doing instead? Howson believes it is time to ditch Popper's notion of capturing the scientific process using deductive logic. Instead, the focus should be on reflecting what scientists actually do: gathering the weight of evidence for rival theories and assessing their relative plausibility.
Howson is a leading advocate for an alternative view of science based not on simplistic true/false logic, but on the far more subtle concept of degrees of belief. At its heart is a fundamental connection between the subjective concept of belief and the cold, hard mathematics of probability.
Итак, объясню. Цель чайника на орбите Марса, не указание на абсурдность религиозных концепций, а пример очевидности невозможности их верификации. И для этого и приходится прибегать к подобным эпатирующим примерам.
>В настоящий момент наукой принимается тот факт, что мы не наблюдаем никаких признаков бытия внеземных цивилизаций. Но этот факт фальсифицируемый, потому и научный. Можно рассматривать SETI как попытку его фальсификации,
Но беда в том, что SETI сама нефальсифицируема.
>причём после того, как такая попытка провалится, новые можно проводить снова и снова,
В чем и дело. Нормальная наука, в случае если эксперимент дал отрицательный результат, отбрасывает проверяемую гипотезу и более к ней не возвращается. Так было например, с эфиром. Не то дело Чайник Рассела. Так например, как только автоматические зонды рассеяли последние сомнения в необитаемости Марса, гипотеза жизни на красной планете, не была отброшена. Вместо этого, сектанты быстренько состряпали аж два костыля: а) жизнь на Марсе существует под поверхностью, б) жизнь на Марсе была в далеком прошлом. Так действует именно религия: если удается опровергнуть предмет ее веры, быстренько притягивается за уши какая-нибудь отмазка.
>Теперь представьте, что мы живём во Вселенной, переполненной очень сложными радиосигналами, похожими на сообщения,
Ну да, если у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. Давайте не будем тут рассуждать в сослагательном наклонении.
>Но беда в том, что SETI сама нефальсифицируема.
Ты не знаешь, что значат используемые тобой слова.
> В чем и дело. Нормальная наука, в случае если эксперимент дал отрицательный результат, отбрасывает проверяемую гипотезу и более к ней не возвращается.
Гипотеза экспериментальная не равна теоретической.
Впрочем, перед кем я распинаюсь.
И еще.
>В то же время гипотезы о возникновении жизни на Земле – чисто химические и не понятно, как это могло быть уникальным событием в масштабах даже одной Галактики.
А вот не факт.Мы не знаем, насколько часто происходит самозарождение жизни, это все тот же чайник Рассела. Очень может быть, что верующие во внеземную жизнь, повторяют систематическую ошибку выжившего.
> наука – то, чем занимается научный институт, а не то, что определил швитой Поппер в непреложном каноне.
В таком случае, креационизм - наука. Ибо существует Институт Креационизма в Сан-Диего.
>В то же время гипотезы о возникновении жизни на Земле – чисто химические и не понятно, как это могло быть уникальным событием в масштабах даже одной Галактики.
А вот не факт.Мы не знаем, насколько часто происходит самозарождение жизни, это все тот же чайник Рассела. Очень может быть, что верующие во внеземную жизнь, повторяют систематическую ошибку выжившего.
> наука – то, чем занимается научный институт, а не то, что определил швитой Поппер в непреложном каноне.
В таком случае, креационизм - наука. Ибо существует Институт Креационизма в Сан-Диего.
> Мы не знаем, насколько часто происходит самозарождение жизни, это все тот же чайник Рассела. Очень может быть, что
что тёмная материя – следствие несовершенства нашей астрономии, а не реальная субстанция. А вот то, что аккреционный диск, предшествовавший Солнечной Системе, был охуительно уникален и во всей Галактике не нашлось даже сотни похожих – не очень может быть. Наоборот, это было бы весьма невероятно и, пожалуй, сделало бы другие наши выводы об эволюции звёзд довольно сомнительными.
> систематическую ошибку выжившего
Но с учётом всего нам известного гораздо вероятнее, что верующие в уникальность или центральную роль Земли живут в манямирке, потому что за ними это уже было не раз замечено.
> В таком случае, креационизм - наука. Ибо существует Институт Креационизма
Нет, в таком случае ты безграмотное животное, не понимающее терминов. Впрочем мы это уже выяснили.
Ты пытаешься играть на банальной демагогии. Проблема в том, что наука таки может делать предположения и оценивать их априорные вероятности. Это собственно её основной механизм. «На орбите Марса есть чайник, потому что ололо хуй опровергнешь» – бредовая гипотеза. «На орбите Марса есть спутники, потому что ну вот у нас есть Луна, мы знаем другие планеты со спутниками, это бы хорошо согласовалось с другими данными, давайте посмотрим чё там как, может конечно сейчас не увидим, но всё-таки» – нормальная научная гипотеза. Её выдвинул Кеплер, не имея, конечно, возможности её проверить. В 17 веке такие, как ты, освистали бы Кеплера, посмотрев в трубу, нихуя не найдя у Марса спутников, назвав его гипотезу нефальсифицируемой и «нормальная наука, в случае если эксперимент дал отрицательный результат, отбрасывает проверяемую гипотезу и более к ней не возвращается, чайник у него блять, чайник, ололо!». Разумеется это потому, что ты не имеешь никакого отношения к «нормальной науке» – я подозреваю, что ты бакалавр гуманитарного вузика, в лучшем случае. Ты даже не улавливаешь иронии, когда рассуждаешь о нормальной науке и Поппере, потому что не читал Куна.
Повторю для особо тугих.
> dismissing a theory on the grounds that it fails Popper's acid test itself involves a huge leap of faith, says cosmologist Lawrence Krauss at Case Western Reserve University in Cleveland, Ohio. "You just can't tell if a theory really is unfalsifiable."
И вот хоть усрись, но это так. Аналогии с чайником и проч. оставь тем, кто, как и ты, не читал оригиналов.
> И еще раз, ОП треда хуй и дебил, которого желательно отправить на переработку в биореактор.
Зашел в тред с раскаленным пуканом, прочитал пост и полегчало. Дико двачую адеквата. А малолетнему ОПу-дебилу живительной сажицы.
Блядь, а сажу забыл.
Господи, я кончил. Как же ты охуенен.
> гуманитарного вузика
Чувак, он почту оставляет в разделе мыла. Какой вузик, хорошо, если он сейчас в последний класс пошел и у него начали астрономию преподавать.
Ты ту почту видел? Может, он просто очень тупой ананим@лигивон.
Кстати, про вузик – это такая самоирония. Я сам был бакалавром гуманитарного вузика, правда довольно хорошего: за всю эту хуйню с научной рациональностью нам поясняли чуть ли не подробнее, чем за основные дисциплины.
Потом стал магистром, а сейчас хочу перекатиться в биологию и стать аспирантом.
Пруфы на слова Юдковского дай. Не мог он такую ерунду сказать, скорее всего, ты всё переврал.
На кого учился, бро?
А поцчему без сажи?
Мда нет, просто ты ещё один сектант, не понявший идеи компартментализации. К научным фактам относишься строго, к идее Поппера – как к чему-то швятому и аксиоматически верному. Но – сюрприз! – это всего лишь принятое в 20-м веке (за неимением лучших предложений со стороны философии) эпистемологическое rule of thumb.
http://lesswrong.com/lw/qg/changing_the_definition_of_science/
> Howson believes it is time to ditch Popper's notion of capturing the scientific process using deductive logic. Instead, the focus should be on reflecting what scientists actually do: gathering the weight of evidence for rival theories and assessing their relative plausibility.
> I'm a good deal less of a lonely iconoclast than I seem. Maybe it's just the way I talk.
> The points of departure between myself and mainstream let's-reformulate-Science-as-Bayesianism is that:
> (1) I'm not in academia and can censor myself a lot less when it comes to saying "extreme" things that others might well already be thinking.
Думаю, из этого понятно, какую позицию занимает Юдковский. Как ему и положено, рациональную байесианскую.
На психолога, лол.
забываю. Впрочем, раздел весь засран, как-то руки опускаются.
Охуенный ты анон. Я бы выпил с тобой сока. Я вот на режиссера доучиваюсь. И дико упарываюсь по научной фантастике. Можно сказать, впервые зашел в этот раздел. Постоянно кажется, что слишком тут закостенелые умы сидят, не допускающие в свой мирок никаких новых идей и предположений. Лишь мантры из своего говновузика. Но это лишь мое представление об этом разделе, составленное по кратковременным наблюдениям. А сейчас, пожалуй, пора спать. Если тред продержится еще, может вспомню и на днях прочитаю ответ.
Добра тебе, бро!
>А вот то, что аккреционный диск, предшествовавший Солнечной Системе, был охуительно уникален и во всей Галактике не нашлось даже сотни похожих – не очень может быть.
Очень удобная тактика, приписать оппоненту заведомую глупость, а потом с блеском ее опровергнуть.
>Но с учётом всего нам известного гораздо вероятнее, что верующие в уникальность или центральную роль Земли живут в манямирке, потому что за ними это уже было не раз замечено.
Ну, не знаю. Я бы сказал, что это как раз Свидетели Внеземного Разума, живут в манямирке. И теория внеземной жизни, уже не раз терпела фэйл. Вспомните хотя бы историю с марсианскими каналами. А если вспомнить, что теория внеземной жизни, это всего лишь реинкарнация древних легенд о грифонах....
>«На орбите Марса есть чайник, потому что ололо хуй опровергнешь» – бредовая гипотеза.
Я уже все объяснял выше.
>Зашел в тред с раскаленным пуканом
Детектирую ревностного прихожанина Церкви SETI. Не волнуйся петушок, я еще раскалю твой анус до температуры сверхновой. А пока, лови струю живительной урины. Пссссссссссссссссссссссссссссссс!
Всё, что относится к звёздам дальше 10 световых лет - неверифицируемая гипотеза. Ты можешь только гадать, существует та звезда в настоящий момент или уже пизданулась. Потому что если пизданулась, сигналы по которым этот факт можно заффиксировать, дойдёт только через сотню лет.
А если световых лет тысяча?
>дальше 100 световых лет
Тут много просто безграмотных людей. Я сам сейчас уже немного сижу на бордах, запилил себе конфу selfed.slack.com и там развлекаюсь.
Добра.
> Очень удобная тактика, приписать оппоненту заведомую глупость, а потом с блеском ее опровергнуть.
Хорошо. Значит аккреционный диск не был охуительно уникальным? Тогда естественно предположить, что существуют и подобные ему. Может, наше положение в галактике совершенно уникально и сопровождается физическими эффектами, не встречающимися в других рукавах? Да вроде нет. Может, спектр нашего солнца уникален? Или что вообще? Из заурядных предпосылок следует зарядные последствия. Ни один этап эволюции Земли не выглядит маловероятным в рамках известных нам закономерностей. Поэтому и образование высокоразвитой жизни – больше, чем случайный тычок пальцем в небо.
> уже кудкудах
Ты там всё неправильно объяснил, потому что ты не читал Расселла, Куна, Поппера, да и вообще ничего не читал, в силу своей неграмотности.
> Ну, не знаю.
Естественно, откуда же тебе знать, если ты всего лишь демагог.
>Пссссссссссссссссссссссссссссссс
Утечка пуканиума в лабораторном блоке, поднять щиты, испытуемый достиг закритической стадии.
Луна довольно уникальна. Число газовых гигантов тоже. Климатические изменения, убившие динозавров. Много чего уникального.
А что с гигантами? Их меньше должно быть? Из-за чего в Солнечной системе столько?
http://alex-anpilogov.livejournal.com/43869.html
Все спутники Юпитера, конечно, находятся вне «Зоны Златовласки» солнечной системы — там слишком холодно, однако, согласно открытиям «Кеплера», масса планет, похожих на Юпитер, находятся гораздо ближе к собственным центральным светилам, нежели наш собственный Юпитер. Такие планеты, именуемые «горячими юпитерами», часто находятся даже гораздо ближе к своей материнской звезде, нежели горячий край «Зоны Златовласки» и там, в общем-то, скорее «слишком жарко», нежели «очень холодно».
Как можно объяснить нахождение планет-гигантов возле весьма горячих центральных светил, если известно, что газовые гиганты обычно образуются на холодной периферии протопланетного облака?
Судя по всему, в момент образования любой звёздной системы, в её планетарном облаке происходят весьма нетривиальные процессы, которые и приводят к образованию «горячих юпитеров» — вновь образующаяся планета понемногу «подъедает» внутренний край газо-пылевого диска, попутно теряя момент импульса в расчёте на единицу своей массы.
Итогом такого многомиллионлетнего процесса является губительная спираль, что и приводит газовый гигант, родившийся на окраине облака, на весьма специфическую орбиту возле центральной звезды.
Солнечной системе в этом плане в чём-то даже повезло — и в этом, кстати, состоит её уникальность в чём-то гораздо большая, нежели уникальность Луны или спиральных рукавов. По ссылке вы можете прочитать, как образование не одного, а целых четырёх планет-гигантов позволило нашей Солнечной системе хоть и пройти через жёсткий период «трэша, угара и содомии», именуемого ещё поздней тяжёлой бомбардировкой, за время которой Земля обогатилась столь необходимой нам водой, чуть не потеряла свою Луну в результате удара в бассейн Южный Полюс-Эйткен, но и избежала печальной участи неизбежной встречи с громадным Юпитером, медленно снижающимся по спиралевидной орбите к нашему молодому Солнцу.
В целом пост прав ,
> (телескоп, а не человек).
>Тебя он обоссал, петух неооккультный. Ты не заметил, что сей телескоп открывает что-то слишком много "первых двойников Земли"? Все эти вторые Земли - не более чем грамотный пиар NASA. На самом деле эти экзопланеты больше Земли в несколько раз и так же отличаются от последней, как шоколад от бекона.
>Ответы:
Да но это ведь только те , которые были открыты человечишками . А сколько экзопланет еще там , в темноте ? Если ты увидишь человека , который ведет себя как я , выглядит как я ты же предположишь , что это я . То , что я скажем буду на 2см ниже тебе же будет похуй. Вот так и с землей , вся ее уникальность это как уникальность песчинки на пляже океана. Да она стопудово уникальна своей формой , распледелением влаги по объему но нам же похуй от этого . Почему тогда жизни на землеподобных планетах должно быть не похуй , если разница ими не ощущается ?
>Хорошо. Значит аккреционный диск не был охуительно уникальным? Тогда естественно предположить, что существуют и подобные ему. Может, наше положение в галактике совершенно уникально и сопровождается физическими эффектами, не встречающимися в других рукавах? Да вроде нет. Может, спектр нашего солнца уникален? Или что вообще? Из заурядных предпосылок следует зарядные последствия. Ни один этап эволюции Земли не выглядит маловероятным в рамках известных нам закономерностей. Поэтому и образование высокоразвитой жизни – больше, чем случайный тычок пальцем в небо.
Нет, петушок, аккреционный диск не был уникальным. Но вот то что из него образовалось....
Скажем так, теория уникальной Земли, не предполагает то, что Земля уникальна - уникальна только жизнь на ней. Что же до Солнечной системы, то многие ученые, предполагают что она уникальна отсутствием сверхземель, и юпитеров на близких к звезде орбитах.
Кстати, насчет сверхземель. После открытия этого класса планет, уже нельзя рассуждать о внеземной жизни. Ибо мы совершенно не знаем, что эти тела из себя представляют. Может это каменистые планеты, а може, маленькие газовые гиганты, мининептуны.
В общем, SETI и тому подобные, по сути занимаются тем же, чем занимались древние картографы - пишут на белых пятнах карт: "Здесь обитают драконы". Но дело в том, что в наши дни есть научный инструментарий, позволяющий не писать про драконов.
В целом, мы ничего не знаем о том, что из себя толком представляют экзопланеты. Мы ничего не знаем о самозарождении жизни и о том, насколько это закономерное событие. Но тупорылые неогерметики из SETI, тем не менее, позволяют себе спекулировать и заниматься интеллектуальным онанизмом, фантазируя на тему инопланетян.
>теория уникальной Земли, не предполагает то, что Земля уникальна - уникальна только жизнь на ней
О как. Уникальность of the gaps, спешите видеть. Как бог пустот, но только не бог, а уникальность. Я так думаю, если мы найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум – то вы раскроете карты: «уникален не разум, но человеческая душа».
> насчет сверхземель. После открытия этого класса планет, уже нельзя рассуждать о внеземной жизни
> нельзя
> рассуждать
А то что ты сделаешь? В религач, мразина.
> В общем, SETI и тому подобные, по сути занимаются тем же, чем занимались древние картографы - пишут на белых пятнах карт: "Здесь обитают драконы".
Демагогия. Нет, в этой аналогии они скорее пишут, что там живут кефалоподы. Кефалоподов не нашлось, полулюди австралоиды и прочие пигмеи – вполне нашлись. А вот таких долбоёбов, которые писали в белых пятнах НИХУЯ НЕТУ, ПУСТОШЬ ТУТ! И РАССУЖДАТЬ НЕ СМИЙ! И ИСКАТЬ НЕ ПЫТАЙСЯ!, насколько я знаю, среди картографов не было.
> в наши дни есть научный инструментарий, позволяющий не писать про драконов
Дай человеку с религиозным мышлением инструмент, и он начнёт искать, как при его помощи запретить кому-то науку. Во имя Непогрешимого Отца Науки Поппера Блаженного и Святаго Духа, аминь!
Тебя обоссали много раз. Ты не умеешь в научную рациональность. Если бы ты имел какое-либо отношение к науке – ты бы путался под ногами у учёных, заставляя их заниматься бюрократией и доказывая, что их гипотезы 100% точно бесспорно и необратимо опровержимы в данный момент. Что очевидно любому разумному существу, этот подход в большем масштабе бы зафиксировал науку на уровне, продиктованном современными техническими средствами фальсификации, и не было бы нам ни чёрных дыр с излучением Хокинга, ни облака Оорта, ни хуя. А если бы он был принят раньше, то мгновенность света была бы доказана опытом Галилея с разнесёнными фонарями, после чего за новые измерения учёных бы сжигала специальная комиссия.
Уёбывай, культист.
>Я так думаю, если мы найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум – то вы раскроете карты: «уникален не разум, но человеческая душа».
>А то что ты сделаешь? В религач, мразина.
>Дай человеку с религиозным мышлением инструмент, и он начнёт искать, как при его помощи запретить кому-то науку.
>Уёбывай, культист.
Ну, что и следовало ожидать. Тупой SETI-верун слившись, не нашел ничего лучше, как ухватиться за любимую дубинку - объявить оппонента приверженцем авраамических религий. Типа, если не веришь в наши сказки про внеземные сверхцивилизации, так это только потому, что ты до сих пор веришь в плоскую Землю и твердое небо. Типично сектантский стиль мышления кстати - сектанты очень любят придумывать себе образ врага и приписывать к нему всех несогласных. Так например, ПГМнутые, считают всех своих оппонентов, жЫдами-масонами-сатанистами, ватники - проплаченными агентами госдепа и так далее.
>Если бы ты имел какое-либо отношение к науке – ты бы путался под ногами у учёных, заставляя их заниматься бюрократией и доказывая, что их гипотезы 100% точно бесспорно и необратимо опровержимы в данный момент.
Если бы я занимал пост в научных структурах, до давно очистил бы эти авгиевы конюшни от неорелигии, неооккультизма и неогерметизма.
А что касается:
>Я так думаю, если мы найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум – то вы раскроете карты: «уникален не разум, но человеческая душа».
то существование бессмертной души, неверифицируемо и нефальсифицируемо, так что это просто грязный демагогический прием с твоей стороны, петух ты конченый.
Что же пункта с "найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум", то сначала найдите, а потом уж приходите, O'K? А то вы свою внеземную жизнь ищете уже более полуторы сотни лет - а воз и ныне там. Подозреваю, что будет так же как и с прошлой вашей мулькой - философским камнем.
>Тебя обоссали много раз.
Пссссссссссссссссссссс, пссссссссссссссссссссссс, пссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс!
>Я так думаю, если мы найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум – то вы раскроете карты: «уникален не разум, но человеческая душа».
то существование бессмертной души, неверифицируемо и нефальсифицируемо, так что это просто грязный демагогический прием с твоей стороны, петух ты конченый.
Что же пункта с "найдём не только землеподобные планеты, но и внеземную жизнь, и внеземной разум", то сначала найдите, а потом уж приходите, O'K? А то вы свою внеземную жизнь ищете уже более полуторы сотни лет - а воз и ныне там. Подозреваю, что будет так же как и с прошлой вашей мулькой - философским камнем.
>Тебя обоссали много раз.
Пссссссссссссссссссссс, пссссссссссссссссссссссс, пссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс!
> ещё один поток гуманитарных аналогий и нелепой демагогии, попытка найти уязвимость в самом спорном тезисе оппонента, но нет ответов на конкретные примеры и методологические суждения
Ясно.
> Если бы я занимал пост в
Понятно.
Однако тебе и пробирки протирать не доверят.
> А что касается:
Хуяется. Ать по морде крестьянской. Французы называют это «остроумие на лестнице». И картинку вспомнил, и ещё одно замечание. Но поздно.
> то сначала найдите, а потом уж приходите, O'K?
Оки-доки, капитан. Только два момента:
1. Порядок поиска – например, давать деньги на радиотелескопы или на оптику – решать не тебе, так как ты не учёный и не олигарх, а просто бомж с харкача.
2. «Приходить» никому к тебе в твою хрущобу не нужно, это без тебя решается. Наоборот, это ты пытаешься куда-то прийти и что-то диктовать учёным господам, но тебя в парадную не пускают.
В остальном рад, что мы договорились.
Ясно. За неимением аргументов, тупая SETI-блядь перешла на личности.
Но я собираюсь написать книгу, где будет разоблачаться вся ваша неорелигия Где я буду наглядно показывать народу, что то что вы маскируете под науку, на самом деле, даже не религия, а вообще герметическое учение.
В чем тут религия-то? Вероятность зарождения жизни - 1 (уже один пример перед глазами), далее, чтобы не плодить лишние сущности, можно предположить, что это процесс не уникальный. Это отсутствие внеземной жизни - штука, требующая веры.
Нет. Именно внеземная жизнь и есть лишняя сущность.
В каком месте? Жизнь - уже существует, это не чайник Рассела.
Использовать жизнь на Земле в качестве доказательства внеземной жизни, нельзя - ведь мы говорим о жизни вне Земли.
Мы говорим просто о жизни. Наука предпочитает считать Землю заурядной планетой посередине ебаного всего под названием "однородная изотропная Вселенная". Ты заявляешь, что Земля сильно и специфически уникальная, пуп обозримой Вселенной. Вот это вот - весьма сильное утверждение. Потому что какого хуя собственно?
Погоди, давай попробуем разобраться, почему ты не прав.
>Жизнь возникла?
Возникла.
>Получается, она может возникнуть ещё раз, в другом, возможно похожем на Землю, месте?
А почему нет?
Так почему нет-то?
>Ты заявляешь, что Земля сильно и специфически уникальная, пуп обозримой Вселенной. Вот это вот - весьма сильное утверждение. Потому что какого хуя собственно?
Такого хуя, что только на ней есть жизнь. Если можешь доказать обратное - валяй.
>Так почему нет-то?
А почему да-то?
Ты утверждаешь, что нет. Почему нет?
Потому что ты хуй, очевидно же.
>А почему да-то?
Потому что все другие астрономические явления, бывшие уникальными и могущие ими не быть, оказались повторяемыми. Была первая галактика, первый пульсар, первая туманность, первая экзопланета, первая каменистая экзопланета... Мы нашли дохуя этого всего и поняли физику, обеспечивающую рождение этих объектов. Логично предположить, что и планета, способная породить сложные автокаталитические реакции, не одна, хотя таких объектов, вероятно, меньше. Это суть научного поиска – проверка правдоподобных гипотез.
> Но я собираюсь написать книгу, где будет разоблачаться вся ваша неорелигия
Да, успехов. Но герметическое учение – дроч на критерий Поппера без понимания азов научного метода.
>Потому что все другие астрономические явления, бывшие уникальными и могущие ими не быть, оказались повторяемыми. Была первая галактика, первый пульсар, первая туманность, первая экзопланета, первая каменистая экзопланета... Мы нашли дохуя этого всего и поняли физику, обеспечивающую рождение этих объектов. Логично предположить, что и планета, способная породить сложные автокаталитические реакции, не одна, хотя таких объектов, вероятно, меньше. Это суть научного поиска – проверка правдоподобных гипотез.
Беда в том, что мы не располагаем никакими данными. В случае с самозарождением жизни, мы имеем дело с разовым явлением и ни о какой повторяемости, не может идти и речи, пока мы не обнаружили другой случай самозарождения жизни. Все-таки, превращение живого в неживое - крайне маловероятный процесс. Очень может быть, что частота такого события - один раз на всю вселенную.
Еще, насчет разума, советую поподробнее изучить историю жизни на Земле. Почему-то разум, есть эксклюзив высших приматов. Разум не зародился в океане, его не появилось в Австралии, где по сути, проходила альтернативная эволюция млекопитающих.
Беда в том, что мы не располагаем никакими данными. В случае с самозарождением жизни, мы имеем дело с разовым явлением и ни о какой повторяемости, не может идти и речи, пока мы не обнаружили другой случай самозарождения жизни. Все-таки, превращение живого в неживое - крайне маловероятный процесс. Очень может быть, что частота такого события - один раз на всю вселенную.
Еще, насчет разума, советую поподробнее изучить историю жизни на Земле. Почему-то разум, есть эксклюзив высших приматов. Разум не зародился в океане, его не появилось в Австралии, где по сути, проходила альтернативная эволюция млекопитающих.
> Все-таки, превращение живого в неживое - крайне маловероятный процесс.
Почём знать? Если уж жизнь самостоятельно вторично породила неживое. Неживые вирусы скорей всего суть продукты эволюции живых организмов; без существования жизни они появиться не могли.
Ха-ха. Одна из версий зарождения жизни - именно в том, что первыми были вирусоподобные структуры, самовоспроизводящиеся в первичном бульоне. Почитай про прионы, к примеру. Еще в свете последних лет находят "самые крупные вирусы", генетически и функционально не похожие на остальные - может вскоре будет найдена промежуточная ступень между вирусом и клеткой.
Для существования вируса необходимо, чтобы сперва появились клеточные живые организмы, при помощи которых он будет размножаться. Не бывает так, чтобы паразит появился прежде хозяина.
Тогда почему комары появляются на улице до того, как я выхожу из дома, мм?
Ну что, все? Шах и мат! Ох как же вы тут все соснули! Умники всратые!
вполне можно предположить, что в первичном бульоне были высокомолекулярные структуры(ферменты, нуклеотиды - к примеру), способные брать на себя функцию размножения простейших цепочек РНК/ДНК(а-ля вироидов). Т.е. клетки как целого не было, но был хаотичный бульончик, способный худо-бедно воспроизводить подобие реакций, происходящих в живой клетке.
> Тогда почему комары появляются на улице до того, как я выхожу из дома, мм?
Копенгагенская интерпретация уж на что говно без задач, но тут сгодится говорит, что они появляются как раз в тот момент, когда ты выходишь из дома.
>В случае с самозарождением жизни, мы имеем дело с разовым явлением
И чо, мразь? Вот имеем дело с разовым, ищем повторения. В коллайдерах на миллиарды регистраций только 1-2 предсказанных теорией и искомых новых результата, и как-то всем норм. Не получилось – возможно, коллайдер недостаточно хорош.
В этом суть переднего края науки.
>Ха-ха. Одна из версий зарождения жизни - именно в том, что первыми были вирусоподобные структуры, самовоспроизводящиеся в первичном бульоне. Почитай про прионы, к примеру. Еще в свете последних лет находят "самые крупные вирусы", генетически и функционально не похожие на остальные - может вскоре будет найдена промежуточная ступень между вирусом и клеткой.
Хотел на это ответить, но это уже сделали без меня.
>Не получилось – возможно, коллайдер недостаточно хорош.
А может, стоит поменять теорию?
>>В случае с самозарождением жизни, мы имеем дело с разовым явлением
но вот эта-то стрёмная безпруфная уверенность, откуда она, что здесь в период остывания шарика жизнь самозародилась ровно адынадынадын1111 раз?
Охуенно, я так и знал. Сфера, штамм Андромеда, парк юрского периода, next это все мемуары. Наверно и космические одиссеи основаны на реальных событиях, и Годзилла - нарезка новостей все 100 частей.
>но вот эта-то стрёмная безпруфная уверенность, откуда она, что здесь в период остывания шарика жизнь самозародилась ровно адынадынадын1111 раз?
А откуда безпруфная уверенность, что жизнь должна самозарождаться снова и снова?
>Охуенно, я так и знал. Сфера, штамм Андромеда, парк юрского периода, next это все мемуары. Наверно и космические одиссеи основаны на реальных событиях, и Годзилла - нарезка новостей все 100 частей.
А вот и представитель современного поколения, для которого существует только два жанра - сказочная сказка про покемонов и человеков-тараканов и заумная-занудная документалка.
>но вот эта-то стрёмная безпруфная уверенность, откуда она, что здесь в период остывания шарика жизнь самозародилась ровно адынадынадын1111 раз?
А откуда берется безпруфная уверенность, что жизнь должна самозарождаться снова и снова?
>Охуенно, я так и знал. Сфера, штамм Андромеда, парк юрского периода, next это все мемуары. Наверно и космические одиссеи основаны на реальных событиях, и Годзилла - нарезка новостей все 100 частей.
Спешите видеть, типичный представитель современного поколения, для которого существует всего два жанра - сказочная сказка про покемонов и человеков-тараканов и заумная-занудная документалка.
> А может, стоит поменять теорию?
Нет, если существующая теория прекрасно и без введения лишних сущностей объясняет, почему коллайдеру не хватает мощности.
>А откуда безпруфная уверенность, что жизнь должна самозарождаться снова и снова?
Да ниоткуда, блядь ты такая. У тебя хоть какое образование, скажи-расскажи? Откуда вот эти корабли науки, силлогизмы вместо аргументов и святые попперы берутся? Ты философ, я так понимаю?
Режиссер снова вырывается в тред.
А чому вы спорите про ебучее самозарождение, когда последние исследования подтвердили наличие органических соединений на комете и в грунте Марса? Какие вообще еще аргументы нужны для НИВЕРИЦА-селюков, пытающихся убедить всех, что земля плоская жызни во вселенной большы нета?
Судя по всему, жизнь наоборот во вселенной есть везде. Возможно, вселенная просто кишит жизнью. Да, в основном, на уровне бактерий, но любая экзопланета в зоне обитаемости - и там возможно свои динозавры ходят.
> Ты философ, я так понимаю?
Нет, я не философ. А вы я так понимаю, имеете научную степень, не ниже докторской, в области естественных наук?
>А чому вы спорите про ебучее самозарождение, когда последние исследования подтвердили наличие органических соединений на комете и в грунте Марса?
Первый раз слышу про такие исследования. Очевидно, они настолько неибаццо последние, что существуют исключительно в твоем манямирке.
>но любая экзопланета в зоне обитаемости - и там возможно свои динозавры ходят.
Ну точно - манямирок. Петух, ты хоть в курсе, до сих пор, не найдено ни одной пригодной к обитанию экзопланеты? Все планеты обнаруженные в зоне Златовласки - на самом деле, либо гигантские венеры (раскаленный ад под давлением), либо вообще газовые гиганты.
>Да ниоткуда, блядь ты такая.
ааа, спешите видеть - мыслящая пустота начинает оправдываться в тредике
>У тебя хоть какое образование, скажи-расскажи?
кулинарный техникум yoba
>А чому вы спорите про ебучее самозарождение, когда последние исследования подтвердили наличие органических соединений на комете и в грунте Марса? Какие вообще еще аргументы нужны для НИВЕРИЦА-селюков, пытающихся убедить всех, что земля плоская жызни во вселенной большы нета?
Селюки просто не желают усренькаться, т.к. если выкопают остатки чего-то живого на Марсе - то перспективки у них как у биологического вида так себе, и чем сложнее они это найдут - тем хреновастее. Тут вангую ситуацию что если и выкопают/ли - то об этом мало кто узнает, правительство скрывает, ага.
>Все планеты обнаруженные в зоне Златовласки - на самом деле, либо гигантские венеры (раскаленный ад под давлением), либо вообще газовые гиганты.
во 1х не все, во 2х те которые нужны - лежат на нижнем пределе обнаружения и в большинстве случаев вообще определяются по куче косвенных признаков, в 3х если найдут с максимальным earth similarity index - её надолго положат в загашник и будут молча наблюдать, а не трепаться про неё всевозможным ебаноидам.
>Но я собираюсь написать книгу, где будет разоблачаться вся ваша неорелигия
только не забудь поделиться ей с двачиком, человек-анекдот
> Если бы я занимал пост в научных структурах, до давно очистил бы эти авгиевы конюшни от X, Y, Z.
именно поэтому такого поста школотрону не дадуд
> если выкопают остатки чего-то живого на Марсе - то перспективки у них как у биологического вида так себе
С чего такой странный вывод?
Вообще верун тут все же ты, потому что расцениваешь что чайник\бог\внеземные цивилизации существует\не существует с равной позиции, то есть "Ну так как доказать нельзя, значит 50 на 50, хуль", когда это не так.
Ты имел в виду документалки и порнуха. Твой базис строится на том, что Крайтон не писатель-фантаст, а публицист, что в принципе друг другу не мешает. Прочитав статью писателя-фантаста ты начинаешь искать адептов космических религий и совершенно забываешь о том, что чёрных лебедей тоже не признавали, пока они не были найдены.
> Первый раз слышу про такие исследования. Очевидно, они настолько неибаццо последние, что существуют исключительно в твоем манямирке.
> Ну точно - манямирок. Петух, ты хоть в курсе, до сих пор, не найдено ни одной пригодной к обитанию экзопланеты?
> Путех
> Струю
> Пссс
> Манямирок
Короче, я понял. Здесь один колхозник со средним специальным копротивляется против реальности. Если ты, жирдяй, не хочешь видеть чего-то, это не означает, что этого нет.
> Все планеты обнаруженные в зоне Златовласки - на самом деле, либо гигантские венеры (раскаленный ад под давлением), либо вообще газовые гиганты.
Ты, блять, вообще из какого года нам пишешь, поехавший?
Кстати, судя по всему, я видел комменты этого шизофреника на хайньюз.ру, там оно тоже под каждой статьей с теоретизированиями о внеземной жизни, кричало дикими воплями с такими же штампованными фразочками типа РИЛИГИЯ АККУЛЬТИСТЫ!!! ГИРМЕТИКИ!!!!!
По-моему, оно просто поехавшее, типа того бедняги, которому жыды волосы в сыр подкладывают. Только у этого жыды деньги забирают на свои еретические учения. Мне кажется, остается только пожалеть его и просто удалять этот тред, тут дискутировать не о чем, пациент оппонент просто закрывает глаза на все аргументы, кричит ВРЕТИ и совершенно не готов принять чужую точку зрения к рассмотрению.
Спасибо за внимание.
режиссер-кун
Блять, а сажу забыл.
Вот, кстати, статья, о которой я говорил. Посмотрите на этого поехавшего позитроникса в комментах, это ж пиздец как он с пеной у рта агрессивно на людей кидается.
В такие моменты начинаешь верить в рептилоидов, которые не хотят, чтобы их обнаружили. Вот нахуя он так копротивляется за нашу уникальность? Если сейчас все говорит об обратном. И это охуенно!
Явный стиль неадекватного баттзерта, по моему он этот тред и создал
Это название представляет собой отсылку к английской сказке Goldilocks and the Three Bears, на русском языке известной под названием «Три медведя». В сказке Златовласка пытается воспользоваться несколькими наборами из трёх однородных предметов, в каждом из которых один из предметов оказывается чересчур большим (твёрдым, горячим и т. п.), другой — чересчур маленьким (мягким, холодным…), а третий, промежуточный между ними, предмет оказывается «в самый раз».
Кто придумал использовать ЭТО в обсуждениях на русском языке? Что это за пиздец.
Кто придумал использовать ЭТО в обсуждениях на русском языке? Что это за пиздец.
Ну придумай свой термин и зафорси его среди русскоязычных, хули ты.
Зона обитаемости меня устраивает.
> Goldilocks and the Three Bears, на русском языке известной под названием «Три медведя»
> придумай свой термин
Зона Машеньки, ололо.
https://youtu.be/nXTa_EDUSh4?t=160
вот вам интервью с пришельцем дорогие граждане шарика с высоким уровнем примативности
вот вам интервью с пришельцем дорогие граждане шарика с высоким уровнем примативности
>"Можешь доказать что инопланетян нет? Ага, не можешь!"
Вы знаете, убедительно доказать наличие всегда гораздо легче, чем отсутствие.
Для доказательства наличия инопланетян надо всего-то добыть экземплярчик. Для доказательства отсутствия надо перерыть всюю вселенную, ибо пока не перерыта вся - нидоказал.
Так что, знаете, они гораздо ближе к цели доказательства наличия внеземного разума чем вы к доказательству отсутствия просто по условиям задачи.
Давайте не будем тащить в этот тред, совсем уж вульгарный неооккультизм, O"K?
>Здесь один колхозник со средним специальным копротивляется против реальности. Если ты, жирдяй, не хочешь видеть чего-то, это не означает, что этого нет.
Реальности, копротивляетесь, как раз вы, торагие Свидетели Внеземного Разума. И это вы видите то, чего на самом деле нет.
>Ты, блять, вообще из какого года нам пишешь, поехавший?
Из 2015 петушок, из 2015.
>Вот, кстати, статья, о которой я говорил.
Да, было дело, отписывался на hi-news.ru. А еще на Астрофоруме пакостил в меру сил.
>просто удалять этот тред,
Спасибо, что подтвердили тот факт, что SETI не наука а религия.
>Вообще верун тут все же ты, потому что расцениваешь что чайник\бог\внеземные цивилизации существует\не существует с равной позиции, то есть "Ну так как доказать нельзя, значит 50 на 50, хуль", когда это не так.
Все что я пытаюсь вам доказать - это тот факт, что внеземная жизнь, это не научная, а религиозная идея. Что вы никак почему-то не можете принять и кидаетесь в лечащего врача какашками.
>Вот нахуя он так копротивляется за нашу уникальность? Если сейчас все говорит об обратном. И это охуенно!
Жду примеров этого "всего".
>Вы знаете, убедительно доказать наличие всегда гораздо легче, чем отсутствие.
Для доказательства наличия инопланетян надо всего-то добыть экземплярчик. Для доказательства отсутствия надо перерыть всюю вселенную, ибо пока не перерыта вся - нидоказал.
Гы-гы. Смищной пидар, именно это я вам всем и втолковываю весь тред.
>Так что, знаете, они гораздо ближе к цели доказательства наличия внеземного разума чем вы к доказательству отсутствия просто по условиям задачи.
А я и не собираюсь доказывать отсутствие. Как раз наоборот, это вы должны доказать мне существование внеземной жизни.
И вот вам еще напоследок. Докажите-ка мне несуществование Бога, Дьявола, а также Шестоднева, с учетом того, что все геологические слои с окаменелостями, были сотворены уже в готовом виде.
Но ведь доказывать должен ты, дурачок.
>Докажите-ка мне
Зачем?
Погоди, давай попробуем разобраться, почему ты не прав.
>Жизнь возникла?
Возникла.
>Получается, она может возникнуть ещё раз, в другом, возможно похожем на Землю, месте?
А почему нет?
>Как раз наоборот, это вы должны доказать мне существование внеземной жизни.
То есть сперва нужно найти инопланетян, а потом ты разрешишь начинать их искать?
Но ты же, колхозан, проигнорировал факты наличия оргсоединений на Марсе и Ч-Г. Нахуй ты дальше копротивляешься? Жизнь есть везде, судя по всему. Другое дело - условия для ее развития и эволюции в сложные организмы.
А самое обидное, что даже когда люди в скором времени найдут полноценную внеземную жизнь, тебя никто не сможет отпиздить и пристыдить.
Вот этому два барреля чая.
Три барреля отборного чая! Кто даст больше?
Я вот не понимаю, ты считаешь, что в обозримой Вселенной нет инопланетян, или что их так мало, что мы их не обнаружим?
Оно считает, что вне земли ЖЫЗНИ НЕМОЖЫД БЫТЬ!!!11
Насколько я понимаю смысл его поста в том чт опока мы точно не узнаем что что-то существует, его нельзя начинать искать, иначе получается типа религия. Например Колумбу нужно было сначала убедится что путь в Индию через Атлантический океан действительно существует, а потом уже пытаться проплыть, а так получается что он тупой верун был короче. И вообще туда плыть не надо было, пока снимков из космоса не получили, потому что тыпой проеб ресурсов на верунство получается. Да и снимки из космоса тоже нельзя делать, ведь тоже проеб ресурсов из-за верунства, если мы не уверены точно что там что-то есть. Кругом веруны короч, пиздец.
>А я и не собираюсь доказывать отсутствие.
Раз отсутсвие ты не доказал, "мы" приступаем к поискам, поскольку отговорить "нас" ты не в состоянии, не имеешь ни одного аргумента.
Только твой бархат, де, такие бабки и не я распиливаю.
Давайте начистоту, сравнение с Колумбом неуместно, так как в его времена уже было прекрасно известна и подтверждена теория шарообразности Земли. В случае же с пришельцами, мы не имеем ровно ничего, что указывало на их наличие.
Вот есть допустим такая гипотеза, как темная материя. Она быть может плоха и возможно неверна, но она нужна, для объяснения наблюдаемых явлений. В случае же со внеземной жизнью, у нас нет никаких наблюдаемых явлений, которые потребовали бы эту гипотезу для объяснения. Насчет жизни на Земле. Когда-то, считалось что вся вселенная, есть доказательство Бытия Творца, ибо если мы находим часы, то автоматически предполагаем наличие часовщика. Это точно такая же аргументация, как и то что наличие жизни на Земле, автоматически предполагает наличие ее за ее пределами.
Кстати, очень многие товарищи говнятся на темную материю - типа это притянутая за уши теория, спекуляция и т.д. Но вот на внеземную жизнь или иные вселенные, они что-то не говнятся, хотя эти гипотезы - гораздо более спекулятивные. Это потому что внеземная жизнь и иные вселенные - важная часть неооккультной мифологии.
Вот есть допустим такая гипотеза, как темная материя. Она быть может плоха и возможно неверна, но она нужна, для объяснения наблюдаемых явлений. В случае же со внеземной жизнью, у нас нет никаких наблюдаемых явлений, которые потребовали бы эту гипотезу для объяснения. Насчет жизни на Земле. Когда-то, считалось что вся вселенная, есть доказательство Бытия Творца, ибо если мы находим часы, то автоматически предполагаем наличие часовщика. Это точно такая же аргументация, как и то что наличие жизни на Земле, автоматически предполагает наличие ее за ее пределами.
Кстати, очень многие товарищи говнятся на темную материю - типа это притянутая за уши теория, спекуляция и т.д. Но вот на внеземную жизнь или иные вселенные, они что-то не говнятся, хотя эти гипотезы - гораздо более спекулятивные. Это потому что внеземная жизнь и иные вселенные - важная часть неооккультной мифологии.
>Но ты же, колхозан, проигнорировал факты наличия оргсоединений на Марсе и Ч-Г. Нахуй ты дальше копротивляешься? Жизнь есть везде, судя по всему. Другое дело - условия для ее развития и эволюции в сложные организмы.
Что такое Ч-Г? Что же касается органических соединений, то да, быдло действительно полагает что наличие органики предполагает обязательное наличие жизни. Но на самом деле, органика - еще не жизнь.
Даю четыре барреля ссаной мочи.
>Я вот не понимаю, ты считаешь, что в обозримой Вселенной нет инопланетян, или что их так мало, что мы их не обнаружим?
Я считаю, что внеземная жизнь - абсолютно спекулятивная гипотеза и утверждение что вне Земли есть жизнь, а тем паче разум, ничем не отличается, от утверждения что Библия есть Слово Божье. Я это повторял уже наверное, стопитсот раз, неужели вы такие тупые?
Впрочем, я все конечно понимаю. Сектанты раз за разом задают одни и те же вопросы и наглухо не слышат ответов.
>А самое обидное, что даже когда люди в скором времени найдут полноценную внеземную жизнь, тебя никто не сможет отпиздить и пристыдить.
Самое обидное то, что когда в далеком будущем, люди таки не найдут никакой внеземной жизни, такие как вы, уебки будут и дальше кудахтать свои мантры про миллионы и миллиарды звезд, про то что в поле не может взойти только один колос, про то что нельзя жить в колыбели и прочий сектантский вздор.
>Раз отсутсвие ты не доказал, "мы" приступаем к поискам, поскольку отговорить "нас" ты не в состоянии, не имеешь ни одного аргумента.
Раз отсутствие Господа нашего Иисуса, вы не доказали, объявляем все ваши герметические поиски бесовщиной.
>объявляем все ваши герметические поиски бесовщиной
Типа того, мань.
Наличие господа не доказали, и принялись за бесовские изыскания.
>Я считаю, что внеземная жизнь - абсолютно спекулятивная гипотеза
Что в ней спекулятивного? Это прямое следствие неравенства Дрейка: R · fp · ne · fl · fi · fc · fL >= 1. Ты утверждаешь сторогое равенство (R · fp · ne · fl · fi · fc · fL = 1), что есть более сильная гипотеза, ты должен объяснить, почему все так совпало.
Другое дело, если ты считаешь, что цивилизации есть, но их хуй обнаружишь, потому что ближайшая в соседнем суперкластере. Это вполне адекватно.
> сравнение с Колумбом неуместно, так как в его времена уже было прекрасно известна и подтверждена теория шарообразности Земли
Cравнение с Колумбом более чем уместно. Шарообразность Земли непричем. Во времена Колумба западного пути в Индию (в случае отсутствия Америк и вообще суши) фактически небыло, так как ни один корабль тогда не смог бы продержатся столько времени в открытом море. Если бы Америк (и другой суши по пути в Индию) небыло Колумб бы не вернулся. Вся его экспедиция была чистой авантюрой основаной на вере в ошибочные оценки размеров Земли, при том что существовали и достаточно точные по которым было ясно что он не дойдет до Индии (из-за чего Колумба все и посылали нахуй). В этом смысл разведки. Первые европейцы не ехали на Аляску зная что там золото. Отказыватся от разведки окружающего пространства только потому что мы не уверены что там кто-то есть это тупо. Если золото есть на одном континенте, оно скорее всего будет и на другом. Если жизнь есть в одной звездной системе, она скорее всего будет и в какой-то другой.
>Наличие господа не доказали,
Наличие внеземной жизни - тоже.
>Что в ней спекулятивного? Это прямое следствие неравенства Дрейка:
О, говноуравнение преподобного Дрейка из параши всплыло! Петух, его я разобрал еще в начале треда. Вкратце: оно состоит исключительно из неизвестных, значение, которым можно подставлять любое. Можно миллионы и миллиарды, а можно - всего ноль.
Специалист по мореплаванью пятнадцатого века в треде, все в машину!
Экспедиция Колумба, не была "авантюрой, основанной на вере". Она была основан ана теории круглой Земли, которая была известна еще в античности. Так что, все в порядке с Колумбом было.
>Если жизнь есть в одной звездной системе, она скорее всего будет и в какой-то другой.
Будет, я сказал! Аргументы, доказательства - идите нахуй, скептики! Я вижу так!
>Вкратце: оно состоит исключительно из неизвестных, значение, которым можно подставлять любое. Можно миллионы и миллиарды, а можно - всего ноль.
Ноль нельзя - потому что утверждение 0 >= 1 неверно. В этом-то и фишка. КАЖДЫЙ из этих членов - не ноль. И ты утверждаешь, что они магическим образом совпали так, что получилась РОВНО единица. Это - очень сильное утверждение.
> потому что ближайшая в соседнем суперкластере
В том-то и дело, что нет, ОП привёл именно уравнение для Млечного Пути, то есть заведомо возможную для проверки гипотезу.
> Если золото есть на одном континенте, оно скорее всего будет и на другом.
Вот тут у тебя аналогия работает только до тех пор, пока ты не начинаешь распространять её на живые организмы. Сумчатых, например, в Евразии и Африке нет.
>В том-то и дело, что нет, ОП привёл именно уравнение для Млечного Пути, то есть заведомо возможную для проверки гипотезу.
Так я поэтому и задал вопрос
>Наличие внеземной жизни - тоже.
а отсутствие и доказать - хуй докажешь. Поэтому решили поискать.
Чего вам рвет так, голубчик?
Завидуете, что не вам решать, на что спустить бабло?
В этот раз ОП уже окончательно соснул, разве нет? Копротивляться дальше бесполезно ведь. Хотя куда там. Сектант навсегда останется в своем манямирке.
Это уже болезнь так-то. КАКИИ МИКРААРГАНИЗМЫ? ВЫ ИХ ГЛАЗАМИ ТА ВИДИТИ??? НИВИДИТИ!!! ВОТ И НЕТУ ИХ! СУКА УРОДЫ ДЕНЕГИ МОИ В СВАИ МИКРАСКОПЫ ХАТИТЕ ВКЛАДЫВАТЬ ЕРЕТИКИ НЕТ НИЧИВО МЕНЬШЕ ТАВО ЧТО МОЖЕТ УВИДЕТЬ ГЛАЗ НАШ САВЕРШЕННЫЙ ДАРОВАННЫЙ НАМ БОГАМ!! НЕТУ МИКРААРГАНИЗМАВ!! А ВЫ СЕКТАНТЫ ТУПЫЕ))
Ах да, еще было бы хорошо спорить вот как на пирамиде. Ибо ОП говорит лишь Я СКАЗАЛ! ВОТ НЕ ВЕРЮ Я! ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ, Я СКАЗАЛ!
- Есть планеты, похожие на Землю.
- И ЧО?? ЕСТЬ МНОГО ЧЕГО ПОХОЖЕГО НА ЗЕМЛЮ!! ТАМ УСЛОВИЯ КАК НА ЮПИТЕРЕ!!!!!!
- Но извольте, вот, по последним данным, очередной Кеплер обладает всеми свойствами Земли, только тяжелее ее в полтора раза.
- ЭТО НИЗНАЧИТ ЧТО ТАМ ЕСТЬ ЖЫЗНЬ!! ЖИЗНЬ НИГДЕ НИ МАГЛА ЗАРАДИТЬСЯ КРОМЕ ЗЕМЛИ!!
- Но опять же, последние исследования указывают наличие органических соединений, требуемых для зарождения жизни, на других планетах и кометах.
- АХАХАХ ЧО ТЫ НЕСЕШ ДОЛБОЕБ)) СЕКСТАНТ ТУПОЙ))
- Но ведь это правда.
- ОЙ И ЧО???? ТЫ ПРОСТО БЫДЛО И НЕ ЗНАЕШЬ ЧТО ОРГАНИЧЕСКИЕ СОЕДИНЕНИЯ - НЕ ЗНАЧИТ ЖИЗНЬ!!!!1
Пока что вот весь спор.
Ах да, и то, что ты не понял что такое Ч-Г специально хитровыебанно написал, говорит о том, что ты нихуя не следишь за новостями из мира науки. Сокращение названия кометы, на которую не так давно высадился Филы. Хотя нахуя я это пишу, колхозан же все еще в средневековье живет, А ЛЮДИ ТРАТЯЦА НА ЕНТОТ ТУПОЙ КОСМАС УЕБКИ БЛЯ!!!
>А ЛЮДИ ТРАТЯЦА НА ЕНТОТ ТУПОЙ КОСМАС УЕБКИ БЛЯ!!!
Я могу понять, почему люди не хотят лезть в космос: там пусто и нихуя нет кроме смерти.
Я могу понять, почему люди хотят лезть в космос - это дохуя романтично да, вставлять в пипиську катетер и натягивать памперс это романтично.
Я только не могу понять, почему одним дебилам так припекает от других дебилов.
>Ноль нельзя - потому что утверждение 0 >= 1 неверно. В этом-то и фишка. КАЖДЫЙ из этих членов - не ноль.
Оло-ло, вы нашли значения неизвестны уравнения Дрейка! Не поделитесь секретом, откуда такие данные?
>Чего вам рвет так, голубчик?
Завидуете, что не вам решать, на что спустить бабло?
Знаешь, петушняк, бабла мне не жаль. Мне не нравится другое: наука компрометируется. Получается, что правы всякие ПГМнутые, когда говорят что наука, это просто еще одна религия.
О-о-о, ну это явно баттхерт. Неслабый такой, баллов на 10.
Я СКАЗАЛ! ВОТ НЕ ВЕРЮ Я! ВАШИ ПРУФЫ НИПРУФЫ, Я СКАЗАЛ!
Аж ты ж ебаный ты нахуй, здесь оказывается пруфы были? Надо же, а я и не заметил. Не подскажете, что за пруфы-то?
Ты походу не туда ответил.
>Оло-ло, вы нашли значения неизвестны уравнения Дрейка! Не поделитесь секретом, откуда такие данные?
Да нет, это ты нашел. И я тебя спрашиваю, откуда данные. Если ты не понял, еще раз пишу: из наличия жизни на Земле следует, что число живых планет в нашей системе - больше ноля. Отсюда выходит неравенство R · fp · ne · fl · fi · fc · fL > 0. Так как числа у нас целые, получается R · fp · ne · fl · fi · fc · fL >= 1. Далее мы утверждаем "ок, давайте уточнять каждый член этого неравенства". Ты утверждаешь - "ВЫ ЧО ОХУЕЛИ ОНО СТРОГО РАВНО 1 В НАШЕЙ МЕТАГАЛАКТИКЕ Я СКАЗАЛ".
> - Есть планеты, похожие на Землю.
Нет планет похожих на Землю.
>Несмотря на шумиху в прессе и безусловную радость от открытия, все это не делает Kepler-452b идеальным аналогом Земли. Эта экзопланета на 60% больше Земли, весит в пять раз больше, может страдать от парникового эффекта, как Венера, который, вероятно, подогревается вулканической активностью. Едва ли на этой планете будет жизнь.
И так - со всеми ебучими "двойниками Земли". Все эти двойники, как та бабушка, которая была бы дедушкой, если бы у нее хуй был. И еще борода. И шерсть на груди. Все эти планеты, раз в пять как минимум, превосходят Землю массой и диаметром. Собственно, мы до сих пор не знаем, что из себя представляют эти сверхземли. А тупые SETI-культисты, уже объявляют их обитаемыми. Спекуляция на спекуляции сидит и спекуляцией погоняет.
>Ах да, и то, что ты не понял что такое Ч-Г специально хитровыебанно написал, говорит о том, что ты нихуя не следишь за новостями из мира науки. Сокращение названия кометы, на которую не так давно высадился Филы.
Комета Чурюмова-Герасименко, ах да блядь, как же я мог забыть про эту байду, когда ее тоже объявили обитаемой. Ебанутые адепты Церкви SETI походу, скоро будут каждый камень "потенциально обитаемым" называть. Вот вам еще одно потенциально обитаемое небесное тело: https://ru.wikipedia.org/wiki/(54509)_YORP
Там стопудово есть жизнь. Я вижу так!
Ты не охуел, ебанько? При чем тут жизнь на Земле, мы вообще-то на минуточку, говорим о внеземной жизни.
Вдогонку:
>Ты утверждаешь - "ВЫ ЧО ОХУЕЛИ ОНО СТРОГО РАВНО 1 В НАШЕЙ МЕТАГАЛАКТИКЕ Я СКАЗАЛ".
Я утверждаю, что оно вообще не имеет значения. Это уравнение бессмысленно.
>Ты утверждаешь - "ВЫ ЧО ОХУЕЛИ ОНО СТРОГО РАВНО 1 В НАШЕЙ МЕТАГАЛАКТИКЕ Я СКАЗАЛ".
Я утверждаю, что оно вообще не имеет значения. Это уравнение бессмысленно.
Почему?
Подумай.
Неравенство не в курсе о том, что ты говоришь о внеземной жизни, оно говорит о количестве обитаемых планет в объеме Вселенной.
> числа у нас целые
Тащемта, нет, вполне могут получаться и дробные. Коль скоро у нас маловато сведений, формула даёт на выходе "среднее число цивилизаций в галактике, по параметрам похожей на Млечный Путь". Алсо, не стоит забывать про закон больших чисел, так что результаты от 10^(-2) до 10^2 слишком подвержены вероятностным колебаниям; даже при 10^(-2) у нас может быть парочка соседей, а при 10^2 не исключено, что сидим как сычи в гордом одиночестве.
R и fp - установлено - достаточно высоки; ne и fl - судя по косвенным признакам - тоже; а вот fi, fc и L, пока не найдут жизнь в других звёздных системах, даже прикинуть нельзя. Нулю ни один из компонентов, разумеется, равняться не может, но может быть очень малым.
Тем не менее, ОП и его единомышленники сосут хуи, и вот почему.
Отбросив наиболее спекулятивные компоненты fi и fc, мы получаем уравнение, ну, скажем, Сосницкого, которое описывает число обитаемых планет в Галактике:
N = R · fp · ne · fl · L
где L будет уже значить средний срок существования жизни на планете.
Тогда даже при пессимистичных ne=0,01 и fl=0,1 это даёт тысячи, вашумать, тысячи обитаемых планет во Млечном Пути, причём в коэффициентах уже заложено, где их примерно искать: между серединой и краем рукавов вблизи звёзд "населения I".
Подогрею Баттхерт ОП-а, который игнорирует неудобные вопросы.
>Как раз наоборот, это вы должны доказать мне существование внеземной жизни.
То есть сперва нужно найти инопланетян, а потом ты разрешишь начинать их искать?
>Как раз наоборот, это вы должны доказать мне существование внеземной жизни.
То есть сперва нужно найти инопланетян, а потом ты разрешишь начинать их искать?
И советую вообще всем присутствующим игнорировать его до тех пор, пока он внятно не ответит на вопрос выше.
На это он тоже не ответит
Из посылки об уникальности Земли следует, что понятия земной и внеземной жизни чем-то принципиально отличаются. На самом деле ОП ярко подтверждает, что когда теория и практика сталкиваются, теория проигрывает всегда.
> обитаемой
> наличие оргсоединений
И снова дегенерат пускается в демагогию. Приписать нелепый тезис оппоненту - элегантно опровергнуть его.
> пусто и нихуя нет кроме смерти.
Ну вот на этом тебе надо просто разбить ебальник.
Да я весь тред дымлю праведным гневом. Ты, сука, не увидел пруфов? На Марсе есть оргсоединения и скорее всего раньше была жизнь, на комете есть оргсоединения, необходимые для возникновения жизни. Может ссылочку на рт? Или все-таки сам умеешь гуглом пользоваться?
Кстати, у адептов Церкви SETI, в последнее время появился новый объект для фапа - подледные океаны. Сначала, выдвинули гипотезу о подобных водоемах на Европе и Энцеладе, это еще было туда-сюда, ну а потом понеслась душа в ад. Океан на Ганимеде, Мимасе, Титане, Плутоне, Эриде, Седне. И разумеется, все океаны обитаемые - ведь согласно одной из догм Церкви SETI, вода непременно означает жизнь.
Единственное что, я вижу здесь нешуточный профит для пейсателей-фонтастов: можно счастливо отъехать на машине времени во времена Эдмонта Гамильтона, когда жзнью наделялась каждая планета и луна Солнечносй системы - и снова писать о сисястых блядежках принцессах с Марса, Венеры, Нептуна. Может, даже селенитов реанимируют.
Единственное что, я вижу здесь нешуточный профит для пейсателей-фонтастов: можно счастливо отъехать на машине времени во времена Эдмонта Гамильтона, когда жзнью наделялась каждая планета и луна Солнечносй системы - и снова писать о сисястых блядежках принцессах с Марса, Венеры, Нептуна. Может, даже селенитов реанимируют.
>То есть сперва нужно найти инопланетян, а потом ты разрешишь начинать их искать?
Да пожалуйста, ищите инопланетян сколько влезет. Только не называйте себя "учеными", а свое учение "наукой". Имейте совесть признать: да, мы веруем, ибо абсурдно, собирайтесь на горе Кайлас и проводите там свои герметические поиски. Но не оскверняйте храм науки, своим неооккультизмом.
>Да я весь тред дымлю праведным гневом.
Это называется баттхерт. Поздравляю.
>На Марсе есть оргсоединения
Боже, какой же ты тупой. Еще раз повторяю: органика <> жизнь.
>Название органические вещества появилось на ранней стадии развития химии во время господства виталистических воззрений, продолжавших традицию Аристотеля и Плиния Старшего о разделении мира на живое и неживое. В 1807 году шведский химик Якоб Берцелиус предложил назвать вещества, получаемые из организмов, органическими, а науку, изучающую их, — органической химией. Считалось, что для синтеза органических веществ необходима особая «жизненная сила» (лат. vis vitalis), присущая только живому, и поэтому синтез органических веществ из неорганических невозможен. Это представление было опровергнуто Фридрихом Вёлером, учеником Берцелиуса, в 1828 году путём синтеза «органической» мочевины из «минерального» цианата аммония, однако деление веществ на органические и неорганические сохранилось в химической терминологии и по сей день.
>и скорее всего раньше была жизнь
А вот это можно будет утверждать, только после находки окаменелостей.
> А вот это можно будет утверждать, только после находки окаменелостей
Сука, снова это хуйло показывает насколько оно тупое, но не сдается. Значит, оргсоединения, требуемые для зарождения жизни не равно жизнь, а только окаменелости? И этот пидоран что-то будет говорить о науке? Вот зачем ты это слово оскверняешь, употребляя вообще его? Почитай про историю науки, про главные цели ее. Хотя бы, шизоид ебучий. Я знаю, что я сейчас как дегенерату объясняю таблицу умножения, а он все равно пускает слюни и кричит Я ЛЮБЛЮ МОТЕМАТИКУ НЕ СМЕЙ УМНОЖАТЬ СУКА БЭЭЭ...
Давай еще раз всему треду очередной раз на потеху: исключительно лишь окаменелости могут свидетельствовать о наличии жизни в прошлом?
Баттхерт автора вот этого поста оказался настолько мощным, что он улетел сам в космос искать внеземную жизнь. Пожелаем ему удачи, в сием бесперспективном деле!
>Только не называйте себя "учеными", а свое учение "наукой".
>Жизнь возникла?
Возникла.
>Получается, она может возникнуть ещё раз, в другом, возможно похожем на Землю, месте?
А почему нет?
Почему допущение возможности существования жизни где-либо ещё ты считаешь ненаучным? Ты опять навязываешь нам свою религию уникальной и неповторимой Земли?
>Я ЛЮБЛЮ МОТЕМАТИКУ НЕ СМЕЙ УМНОЖАТЬ СУКА БЭЭЭ...
Потерпел поражение с этой аналогии. На неудобные вопросы этот религиозный фанатик ОП как всегда отказывается отвечать.
Предлагаю перестать кормить этого религиозного фанатика, от него кроме баттхерта и демагогии всё равно ничего не добиться.
>Ты опять навязываешь нам свою религию уникальной и неповторимой Земли?
Еще раз: религия это у вас. Это вы почему-то уверовали в то, что жизнь вне Земли непременно существует и понаделали себе на этой основе, новых богов, назвав их сверхцивилизациями.
>Почему допущение возможности существования жизни где-либо ещё ты считаешь ненаучным?
Я отвечал на это уже тысячу раз. Мне надоело, так что вот вам копипаста:
Обычная человеческая логика предполагает, что если вы фактически ошиблись и вам указали на фактическую ошибку, то вы ее больше не повторяете. Не то светские религии: ты можешь сколько угодно возражать, что тот или иной постулат светской религии не соответствует действительности. Тебе никогда не только не возразят на возражение: его никогда не заметят.
К примеру, сторонники теории заговора относительно Башен-Близнецов любят задавать приведенный выше вопрос: «А почему это нам говорят, что стальные колонны Башен-Близнецов расплавились, если температура плавления стали — 1500 градусов, а температура горения керосина — 800?» На этот вопрос существует тот элементарный ответ, что никто не утверждает, что опоры расплавились: они всего лишь нагрелись и стали пластичными, как всегда становится пластичным железо при нагревании. Это такое свойство железа, называется ковкость, и именно поэтому человек изготавливал из железа мечи и плуги раньше, чем он научился его плавить.
После такого ответа, казалось бы, можно было бы ожидать двух вещей. Или люди уймутся и перестанут говорить глупость, которую, кроме них, никто и не говорит, или они возьмут и докажут, что железо не бывает ковким, опровергнув тем самым последние три тысячи лет человеческой истории. Увы, ничуть не бывало: вопрос о «расплавившейся стали» кочует с сайта на сайт, и каждый, его задающий, делает вид, что никогда не слышал ответа.
В вашем случае, это просто хрестоматия. Я уже раз сто наверное, писал почему идея жизни вне Земли ненаучна, но как истинные сектанты, вы в упор не видите ответов и раз за разом повторяете этот вопрос.
Люто двачую. Предлагаю травить ОПа как Гутника.
>писал почему идея жизни вне Земли ненаучна
Тебе же писали
>вопрос научности и ненаучности сводится не к болтовне про Поппера, а к априорной оценке правдоподобия и, скажем так, осмысленности гипотезы
Тебе же писали
>Неравенство не в курсе о том, что ты говоришь о внеземной жизни, оно говорит о количестве обитаемых планет в объеме Вселенной
покормил
>дея жизни вне Земли ненаучна
Совсем глупенький? Жизнь исключительно на Земле может быть только в одном случае - если Земля обладает действительно уникальной особеностью которой в принципе не может быть в другом месте. Луна (к примеру) это охуенно, но любая другая планета может разжиться подобным спутником при обстоятельствах подобным Земным (какими бы они небыли). И пока такой фактор не выявлен - как раз то утверждать уникальность жизни на Земле это не научно. Если жизнь зародилась на Земле, она может зародится где-то еще, пока не выявлен уникальный фактор. А практически нулевые вероятности ниочем - практически ноль это не ноль.
>Еще раз: религия это у вас. Это вы почему-то уверовали в то, что жизнь вне Земли непременно существует
Нет. Это ты уверовал в то, что земля уникальна, и что больше жизни нет, и быть не может, а причины ты указать не можешь, потому что это просто твоя вера, а ты - религиозный фанатик.
>вот вам копипаста
По делу в твоей копипасте нихуя нет, зато есть много демагогии. Это потому, что ты верующий?
>Предлагаю травить ОПа как Гутника.
Так травить, или игнорить?
>Жизнь исключительно на Земле может быть только в одном случае - если Земля обладает действительно уникальной особеностью которой в принципе не может быть в другом месте.
Во-во, именно поэтому внеземная жизнь - религия, а не наука. Слепая нерассуждающая вера, в то что жизнь на Земле не может быть уникальной.
>Это ты уверовал в то, что земля уникальна, и что больше жизни нет, и быть не может, а причины ты указать не можешь, потому что это просто твоя вера, а ты - религиозный фанатик.
Нет. Это вы уверовали в то что жизнь зарождается на каждом булдыгане и это вы - религиозный фанатик. Просто в вашей секте, принято зачислять оппонентов в ряды авраамистов. Это ваша боевая тактика. Типа, если не веришь в инопланетян, так это только потому что ты до сих пор считаешь Землю плоской.
Я же, просто указываю что утверждение уникальности жизни на Земле, имеет не меньше прав на существование, нежели вера во внеземную жизнь.
>По делу в твоей копипасте нихуя нет, зато есть много демагогии. Это потому, что ты верующий?
Это потому что ты хуй, очевидно же.
Ладно, я пошел спать. Завтра напишу такое, что вы просто напалмом обосретесь.
Хорошо, давай от противного. Как зародилась жизнь на Земле? О панспермии, конечно же, не слышал. маневры ин 3...2...%
>Я же, просто указываю что утверждение уникальности жизни на Земле, имеет не меньше прав на существование, нежели вера во внеземную жизнь.
А с чего ты решил, что кто-то верит во внеземную жизнь? Верующим ИТТ являешься только ты, и никто другой.
Возможность существования внеземной жизни же объективна. Она возникла на земле - значит может возникнуть и где-то ещё. Если ты утверждаешь, что нет - ты должен указать причину, почему не может, дать ссылочки на пруфы и всё такое. Но, так как ты религиозный фанатик, и учение твоё основывается только на твоих фантазиях, а подкрепляется исключительно твоей горящей задницей - ты этого сделать не можешь.
Не забывай напоминать ему, что он религиозный фанатик, он от этого забавно подогревается.
>Я же, просто указываю что утверждение уникальности жизни на Земле, имеет не меньше прав на существование, нежели вера во внеземную жизнь.
Все-таки прогнулся. Слабак.
Поссал на опущенную омежку.
Не того процитировал))
Лол, тоже заметил. Подвинулся немножко. Ну это уже хорошо, может пациент даже излечим.
Рассмотрим Джордано Бруно, первого и пока к сожалению, последнего великомученика Церкви SETI (уфологи его почему-то своим не считают). Данной сектой, он возведен на пьедестал, как именно мученик, заложивший основы концепции внеземной жизни.
Однако, если присмотреться к данному товарищу поближе, то мы увидим, что он не очень похож на ученого - скорее, на оккультиста. И это действительно так, Джордано Бруно был последователем герметической традиции. Вот подборка цитат о нем:
>В мышлении Бруно причудливо сочеталось мистическое и естественнонаучное понимание мира. По мнению ряда авторов, энтузиазм, с которым Джордано Бруно приветствовал открытия Коперника, объяснялся его уверенностью в том, что гелиоцентрическая теория таит в себе глубокий религиозный и магический смысл (во время своего пребывания в Англии Бруно проповедовал необходимость возврата к магической религии Египта в том виде, как она изложена в трактате «Asclepius».). Коперника Бруно называет «зарёй, которая должна предшествовать восходу солнца истинной античной философии»[11]. Так, немецкий филолог и историк науки Л. Ольшки пишет в 1922 году:
>Он читал лекции об учении Коперника по всей Европе, и в его руках коперниканство стало частью традиции герметизма… Бруно превратил математический синтез в религиозное учение, рассматривал вселенную в тех же терминах, как это делали Раймунд Луллий, Фичино и Пико, то есть как магическую вселенную. Задачей философа ставилось воспользоваться невидимыми силами, пронизывающими вселенную, а ключ к этим силам находился у Трисмегиста.
А вот как данный товарищ относился к настоящим ученым своего времени, например к Копернику:
>Мирча Элиаде считает, что некоторое чувство превосходства Джордано Бруно над Коперником вызвано его убеждением, что последний, будучи математиком, не понимает своей собственной теории, тогда как сам Бруно способен расшифровать схему Коперника в качестве иероглифа божественных тайн.[16]. Подтверждение этого мнения иногда видят и в словах самого Бруно:
>Ноланец ответил, что он не смотрит ни глазами Коперника, ни Птолемея, но своими собственными. Эти математики — как бы посредники, переводящие слова с одного языка на другой; но затем другие вникают в смысл, а не они сами. Они же подобны тем простым людям, которые сообщают отсутствующему полководцу о том, в какой форме протекала битва, и каков был результат её, но сами-то они не понимают дела, причины и искусства, благодаря которым вот эти победили… Ему (Копернику) мы обязаны освобождением от некоторых ложных предположений общей вульгарной философии, если не сказать, от слепоты. Однако он недалеко от неё ушёл, так как, зная математику больше, чем природу, не мог настолько углубиться и проникнуть в последнюю, чтобы уничтожить корни затруднений и ложных принципов, чем совершенно разрешил все противодействующие трудности, избавил бы себя и других от многих бесполезных исследований и фиксировал бы внимание на делах постоянных и определённых.
Таким образом, получается, что SETI это на самом деле, ничто иное, как порождение герметической традиции и ее продолжение. К науке, данное учение, не имеет никого отношения.
Уфология кстати, тоже является оккультизмом - только более вульгарным.
Однако, если присмотреться к данному товарищу поближе, то мы увидим, что он не очень похож на ученого - скорее, на оккультиста. И это действительно так, Джордано Бруно был последователем герметической традиции. Вот подборка цитат о нем:
>В мышлении Бруно причудливо сочеталось мистическое и естественнонаучное понимание мира. По мнению ряда авторов, энтузиазм, с которым Джордано Бруно приветствовал открытия Коперника, объяснялся его уверенностью в том, что гелиоцентрическая теория таит в себе глубокий религиозный и магический смысл (во время своего пребывания в Англии Бруно проповедовал необходимость возврата к магической религии Египта в том виде, как она изложена в трактате «Asclepius».). Коперника Бруно называет «зарёй, которая должна предшествовать восходу солнца истинной античной философии»[11]. Так, немецкий филолог и историк науки Л. Ольшки пишет в 1922 году:
>Он читал лекции об учении Коперника по всей Европе, и в его руках коперниканство стало частью традиции герметизма… Бруно превратил математический синтез в религиозное учение, рассматривал вселенную в тех же терминах, как это делали Раймунд Луллий, Фичино и Пико, то есть как магическую вселенную. Задачей философа ставилось воспользоваться невидимыми силами, пронизывающими вселенную, а ключ к этим силам находился у Трисмегиста.
А вот как данный товарищ относился к настоящим ученым своего времени, например к Копернику:
>Мирча Элиаде считает, что некоторое чувство превосходства Джордано Бруно над Коперником вызвано его убеждением, что последний, будучи математиком, не понимает своей собственной теории, тогда как сам Бруно способен расшифровать схему Коперника в качестве иероглифа божественных тайн.[16]. Подтверждение этого мнения иногда видят и в словах самого Бруно:
>Ноланец ответил, что он не смотрит ни глазами Коперника, ни Птолемея, но своими собственными. Эти математики — как бы посредники, переводящие слова с одного языка на другой; но затем другие вникают в смысл, а не они сами. Они же подобны тем простым людям, которые сообщают отсутствующему полководцу о том, в какой форме протекала битва, и каков был результат её, но сами-то они не понимают дела, причины и искусства, благодаря которым вот эти победили… Ему (Копернику) мы обязаны освобождением от некоторых ложных предположений общей вульгарной философии, если не сказать, от слепоты. Однако он недалеко от неё ушёл, так как, зная математику больше, чем природу, не мог настолько углубиться и проникнуть в последнюю, чтобы уничтожить корни затруднений и ложных принципов, чем совершенно разрешил все противодействующие трудности, избавил бы себя и других от многих бесполезных исследований и фиксировал бы внимание на делах постоянных и определённых.
Таким образом, получается, что SETI это на самом деле, ничто иное, как порождение герметической традиции и ее продолжение. К науке, данное учение, не имеет никого отношения.
Уфология кстати, тоже является оккультизмом - только более вульгарным.
Только очень наивный человек, будет считать что целью SETI является поиск внеземных цивилизаций. На самом деле, SETI является бэкдором для проникновения в науку мистических/религиозных идей. Цель данного проекта - перевести мышление современного человека техногенной эры, на герметические рельсы.
Бред? Но у меня есть свидетельства людей, которые рассказывали мне, как под видом астрономических кружков, молодежь приобщали к учению Рерихов, так называемой Живой Этике. Курировал это дело, никто иной, как сам Л.М. Гиндилис, академик РАКЦ и один из главных популяризаторов SETI в России.
Бред? Но у меня есть свидетельства людей, которые рассказывали мне, как под видом астрономических кружков, молодежь приобщали к учению Рерихов, так называемой Живой Этике. Курировал это дело, никто иной, как сам Л.М. Гиндилис, академик РАКЦ и один из главных популяризаторов SETI в России.
И сюда жидорептилоиды пролезли. Что ж ты будешь делать-то?!
Пожалуй, не буду читать очередной высер религиозного фанатика без капли аргументации.
>Пожалуй, не буду читать очередной высер религиозного фанатика без капли аргументации.
.... сказал религиозный фанатик Церкви SETI.
Про аргументацию, вообще смешно.
Извини, что отказался читать выдержки из твоих религиозных учений.
Да нет, ты религиозный фанатик. Зачем-то приплёл жившего полтыщи лет назад Бруно, затираешь про какую-то рерихью-малафью. Вообще охуеть.
мимошёл
>Крайтон
писатель
>Ольшки
филолог
>Элиаде
религиовед
Это просто не могло не скатиться в конспирологию. Продолжай, пожалуйста, ОП!
писатель
>Ольшки
филолог
>Элиаде
религиовед
Это просто не могло не скатиться в конспирологию. Продолжай, пожалуйста, ОП!
Вы только посмотрите: SETI-бляди начали кукарекать про религиозных фанатиков без передышки! Знать, серьезно им припекло.
Религиозный фанатик делает вид, что ему не пригорает от осознания того, что он действительно является религиозным фанатиком. :^)
Но ведь я действительно не религиозный фанатик. В отличие от тебя.
Нет, это стервятники слетелись на запах крови. Они долго кружили над тредом в ожидании добычи. Ты дал слабину, теперь становиться в позу бесполезно, не отпустят.
>не религиозный фанатик
>утверждает, что Земля - пуп вселенной, а за пределами нашей галактики даже планет нету, ведь их никто не видел.
Ok.
>Нет, это стервятники слетелись на запах крови.
Не стервятники это, ох не стервятники....
>не религиозный фанатик
>утверждает, что Земля - пуп вселенной, а за пределами нашей галактики даже планет нету, ведь их никто не видел.
Какой пошлый демагогический прием: приписать оппоненту заведомую глупость, а потом с блеском ее разоблачить.
Хорошо.
>не религиозный фанатик
>утверждает, что Земля - пуп вселенной.
Так лучше?
Нет, петух. Этого я тоже не утверждал.
Так что, ты опять обоссан. Пссссссссссссссссссссссссссссс!
Ты утверждал, что во всей вселенной жизнь возможна только на земляшке. Это то же самое, что утверждать про пуп. Так что утрись, зассыха.
>Псссссссссссссссссссссс
Это какой-то мемчик?
Это какой-то мемчик?
это подпись этой вниманиебляди
Просто со стороны выглядит как нечто дегенеративное это постоянное пссс. Поэтому про мемчик подумал.
Так принято делать в месте, откуда он пришёл. Колчан, если не ошибаюсь. Псссс - это типа он обоссался, чтобы над ним сжалились.
Не, ну это перебор. Теперь опчик вместо ответов на неудобные вопросы опять закудахчет ОБЛАЖИЛИ! ФАНАТЕГАМ ПРИПЕКЛО11!!
Должен заметить, что все устаканилось и стало предельно ясно. ОП обыкновенный дегенерат лет 17, не знающий о мире ровным счетом нихуя, постоянно используя какие-то больные картиночки с жопами, хуями, ссаньем. Обыкновенное тупорылое деревенское быдло. Нахуя с ним дальше спорить неизвестно. Оно пользуется мантрами и ссыт под себя, если ему неприятно. Также, проигнорировал все вопросы, заданные ему раньше и снова ушел в манямир. Оно ведь до сих пор уверено, что прав.
Я предлагаю нам создать свой отдельный тред о внеземной жизни и тепло там общаться и обсуждать различные теории.
>Ты утверждал, что во всей вселенной жизнь возможна только на земляшке.
И этого тоже не говорил, петух обоссаный.
Пссссссссссссссс - это звук, с которым я ссу вам, Свидетелям Внеземного Разума, в ротешник, на ебало и в прочие интересные места.
Вот сейчас я опять на вас ссу. Пссссссссссссссссссссссссссс!
>постоянно используя какие-то больные картиночки с жопами, хуями, ссаньем.
Ку-ку - это Двач, на минуточку.
>Также, проигнорировал все вопросы, заданные ему раньше
Я давно ответил на все ваши вопросы, просто вы предпочли сделать вид, что не замечаете моих ответов.
>Оно ведь до сих пор уверено, что прав.
Но ведь я действительно прав.
> ФАНАТЕГАМ ПРИПЕКЛО11!!
Эй, фанатики! Видите, уже посторонние люди говорят, что вам припекло!
>Я предлагаю нам создать свой отдельный тред о внеземной жизни и тепло там общаться и обсуждать различные теории.
Так я просто туда припрусь и устрою там такой же ад, делов-то.
P.S. Раз похабные картинки так травмируют вашу нежную психику, то я специально прикрепил пикрелейтед.
Тяжёлый случай. У меня появилось ощущение, что ОП и лозоходец из соседнего треда одно и то же лицо. Спорить с этим неадекватным даунёнком действительно бессмыссленно.
увы, он не настолько безобиден, как это могло бы показаться
поднимает темы которые вполне достойна обсуждения, но делает это в ключе который не позволяет обсудить их тем кто мог бы их обсудить. При этом развивает активность, которая не подходит адекватному анону, и с учетом что он еще не всем примелькался, люди на него реагируют.
тепло сложно этот вопрос обсуждать, у всех свое мнение, и оно одинково непоколебимо вне зависимости от степени подготовленности анона.
Оп - knuebok?
>И этого тоже не говорил
Вот ты и соснул.
>>Так ты допускаешь, что они существуют, или нет?
>Нет, им нет места в моей картине мира.
Ох уж этот религиозный фанатик.
>устрою там такой же ад
Будешь бампать его своим баттхертом? Только спасибо скажут.
Слова-то другие, чего ты прикопался к мелочи?
Бамп годному треду!
>Обычная человеческая логика предполагает, что если вы фактически ошиблись и вам указали на фактическую ошибку, то вы ее больше не повторяете
Что ты называешь ошибкой, неграмотная блядь?
Эксперименты не дают нам «объективной» истины о «вселенной вообще». Мы можем просто сказать, что с таким-то набором инструментов и при сканировании стольких-то процентов сигналов искомое не обнаружено. А с телескопами вдесятеро больше – может, ещё и будет обнаружено. А может, не будет ни с какими, если искомого вообще не может быть или оно необнаружимо по объективным причинам. Например: мы докажем, что что жизни нет в радиусе десяти тысяч световых лет, а любая возможная цивилизация упирается в предел нефтяной технологии вроде нашей, и далее по закону обратных квадратов её радиосигнал слишком слаб и полностью маскируется астрономическими объектами. Вот строго докажем, как второй закон термодинамики. Тогда – да, поиски внеземной жизни будут ненаучны. Но только тогда. До тех пор мы не можем сказать, научная это гипотеза по Попперу или ненаучная.
Учёные осознают ограничения своих инструментов. Понимаешь, блядь? Наука работает с моделями, полученными из измеримых результатов. Это не храм, это общественный, мразь ты помоечная, институт. Он пиздец насколько не храм. Вот в здании моего «храма науки» вообще ветклиника Второй Шанс, и не потому, что SETI гадят. Наука занимается тем, чем занимается, а не тем, что предписано в догме. Лет через 10-30 фальсификационизм Поппера переформулируют и заменят на более актуальную версию, например, на «байесианскую рациональность». Но ты не поймёшь причин. Ты не имеешь никакого отношения к науке, ты скудоумный догматик.
> Я же, просто указываю что утверждение уникальности жизни на Земле, имеет не меньше прав на существование, нежели вера во внеземную жизнь.
Прав на существование нет у тебя, отброс. А что за права у утверждений? Может, ещё у букв есть какие-то права? Что несёшь вообще, ты о науке или о софистике?
>Эксперименты не дают нам «объективной» истины о «вселенной вообще». Мы можем просто сказать, что с таким-то набором инструментов и при сканировании стольких-то процентов сигналов искомое не обнаружено. А с телескопами вдесятеро больше – может, ещё и будет обнаружено. А может, не будет ни с какими, если искомого вообще не может быть или оно необнаружимо по объективным причинам.
Ага, ага, знакомая песня.
- Мы ищем глокую куздру, дайте нам лупу!
- У лупы слишком малое увеличение, чтобы увидеть глокую куздру, она очень мелкая, нужен микроскоп.
- У микроскопа тоже очень малое увеличение, нужен электронный микроскоп.
И так до бесконечности. Чайник Расселла можно искать хоть до Второго Пришествия. Именно для этого и был запилен критерий Поппера, петушок.
>Но только тогда. До тех пор мы не можем сказать, научная это гипотеза по Попперу или ненаучная.
Нет, петух зашкварный. Уже сейчас мы можем оценить внеземную жизнь по Попперу. И с полной ясностью вынести вердикт: нефальсифицируемо, а значит ненаучно.
На уже поднадоевшие обвинения в догматизме, даже отвечать не буду. Современная эпоха, это какой-то сюр: фашисты обзывают оппонентов фашистами, догматики - догматиками.
Вообще очень показательно, что сия тема подняла такой шквал из говна. Этот баттхерт, лишний раз подтверждает мою правоту - что внеземная жизнь, никакая не наука, а чистейшей воды религия. Да еще и с уклоном в оккультизм.
>Уже сейчас мы можем оценить внеземную жизнь по Попперу. И с полной ясностью вынести вердикт: нефальсифицируемо, а значит ненаучно.
Совершенно верно, няша.
Утверждать, что внеземная жизнь есть - ненаучно.
Утверждать, что внеземной жизни нет - ненаучно.
На этом беседу можно закруглять.
> И с полной ясностью вынести вердикт: нефальсифицируемо
Это с какого хуя? Принципиально невозможно поставить опыт, в ходе которого будет обнаружена внеземная жизнь? Ты совсем ебанутый, или просто пытаешься тралить?
Ебать, а ведь этот прав. ОПа наконец-то обоссали его же доводами.
Ну все, зашкваренный на твоем языке анусов, петушков, шконок и мань, толсто уже.
етот трэд даже лутше того времени когда китаец теорию множеств опроверг. ээээх а ведь я тогда еще школьником был, ну куда бежит время?.
>толсто уже
Эврика, бля!
Эврика, бля!
Понимаешь ли в чем проблема, Мань. Ты мещанин. Поэтому, пытаясь возвыситься, мыслишь в лучшем случае как сельский священник. «Как жи можна! Свитотатство! Храм науки! Швитой Попер!». А когда не пытаешься ничего из себя строить – просто начинаешь считать гроши. «Чё, не видать атомов в оптический мелкоскоп? Значит их нихуя и нету! Хули бабло тратить! Куздра блядь глокая, по Попперу нефальсифицируемо, пшёл вон». Оно и понятно, ведь деньги можно применить более толковым способом, например купить бухло, или отмазать сына от армии. Это убедительно, только всё это здравый смысл мещанина. Ты не знаком с философией и методологией науки, её ценностями, Поппера (как уже обсуждалось) не читал и не знаешь, зачем тот критерий вводился, и подавно не имеешь представления о том, как сами учёные смотрят на эти гуманитарные догмы.
Почему я вообще продолжаю с тобой говорить? Ну жалко мне тебя, петуха, ты так стараешься.
Зато я ебал твою мамашу.
Крым наш!
Бамп.
Лимит.
Какой бамп? ОП обоссан и зашкварен дружно всем обосцаем, то же самое с тредом.
>ОП обоссан и зашкварен дружно всем обосцаем, то же самое с тредом.
Да щас. ОП жив, возвращается и наносит ответный удар!
>Совершенно верно, няша.
Утверждать, что внеземная жизнь есть - ненаучно.
Утверждать, что внеземной жизни нет - ненаучно.
Та-дамм! Именно это я вам весь тред и объясняю. Сама идея внеземной жизни - ненаучна и ничем не отличается от гипотезы Яхве, Аллаха, чайника Рассела и Невидимого Розового Единорога. И идея что всех вышеперечисленных сущностей, не существует имеет ровно столько же прав на существование, столько и утверждение, что они есть. С другой стороны, имеем же мы такое явление как атеизм, которое считается самым продвинутым мнением в области религии (хотя самое продвинутое, на самом деле, агностицизм), так почему бы не принять теорию уникальности жизни на Земле.
И еще. Допустим мы говорим просто что Бог есть. Это просто бездоказательное утверждение, вроде того, что на орбите между Землей и Марсом летает маленький чайник, но оно имеет право быть. В конце концов, почему бы Богу и не существовать, науке это все же не противоречит. Но вот когда начинаются разговоры, что Бог не просто есть, а его зовут Иегова и что он создал человечество из глины и что он требует от нас того-то и того-то - то вот это уже полный фимоз.
Ровным счетом таким же фимозом, является вся мифология Церкви SETI - со всеми этими кардашевскими цивилизациями 1-го, 2-го и 3-го уровня, сигналом "Wow", великими фильтрами (от Петрика!) и прочим.
И в свете всего вышесказанного, парадокс Ферми, не имеет смысла - ибо он строится на утверждении, что инопланетяне должны непременно существовать. Это все равно что выдумать себе чудовище в шкафу, а потом гадать чего это оно не подает признаков жизни.
Ровным счетом таким же фимозом, является вся мифология Церкви SETI - со всеми этими кардашевскими цивилизациями 1-го, 2-го и 3-го уровня, сигналом "Wow", великими фильтрами (от Петрика!) и прочим.
И в свете всего вышесказанного, парадокс Ферми, не имеет смысла - ибо он строится на утверждении, что инопланетяне должны непременно существовать. Это все равно что выдумать себе чудовище в шкафу, а потом гадать чего это оно не подает признаков жизни.
Как минимум чайник на орбите уже есть, никто не знает, как он там оказался, а ты же утверждаешь, несмотря на это, это ЕДИНСТВЕННЫЙ чайник, А ВОТ ОСТАЛЬНЫХ чайников - не существует. Это ненаучно.
>Существует также так называемый критерий Поппера, согласно которому, любая научная гипотеза, должна быть фальсифицируемой, то есть должна быть возможность для эксперимента, ее опровергающего.
Говно ебаное, тормозящее науку.
Самое главное, что он сам себя опровергает.
Если бы не он, то мы бы давно увязли в теориях частиц Рода и квантового русского духа.
Как же наука до 1935 года существовала?
Тогда такой проблемы не было.
> Утверждать, что внеземная жизнь есть - ненаучно.
> Утверждать, что внеземной жизни нет - ненаучно.
>Та-дамм! Именно это я вам весь тред и объясняю.
> так почему бы не принять теорию уникальности жизни на Земле.
Я считаю, уже можно ставить диагноз. Может ему кто-то санитаров вызвать наконец-то?
>хотя самое продвинутое, на самом деле, агностицизм
Игтеизм, маня неграмотная. Агностицизм непоследователен.
А вот ты очень последовательно ссышь себе в пасть.
Вот взгляните на эту статью: http://hi-news.ru/space/prichiny-po-kotorym-my-do-six-por-ne-nashli-inoplanetyan-trevozhat.html
Автор на полном серьезе рассуждает о Великом Фильтре. В то время, как мы по сути, ничего не знаем ни о частоте возникновения жизни, ни о том, повторяемое ли это событие вообще.
Думаю, когда-нибудь в будущем, идея внеземной жизни благополучно перейдет в раздел устаревших суеверий, так же как это было например, с драконами. А великий фильтр, будет казаться людям, смешным и нелепым, как наши дни - боязнь древних свалиться с края плоской Земли, или угроза библейского Апокалипсиса.
Автор на полном серьезе рассуждает о Великом Фильтре. В то время, как мы по сути, ничего не знаем ни о частоте возникновения жизни, ни о том, повторяемое ли это событие вообще.
Думаю, когда-нибудь в будущем, идея внеземной жизни благополучно перейдет в раздел устаревших суеверий, так же как это было например, с драконами. А великий фильтр, будет казаться людям, смешным и нелепым, как наши дни - боязнь древних свалиться с края плоской Земли, или угроза библейского Апокалипсиса.
Вред — примерно как от покупки лотерейных билетов. Не более того.
Какие, кстати, конкретно бюджеты у всего этого счастья?
Уже сам погуглил. В принципе это копейки.
И правильно. Пока абиогенез не реализован in vitro, больше вкладывать особого смысла нет.
И правильно. Пока абиогенез не реализован in vitro, больше вкладывать особого смысла нет.
Вред - огромен. По сути, это превращение науки даже не в религию, а вообще в оккультизм.
В принципе, в современной науке, есть еще такие спекулятивные гипотезы, например другие вселенные. Другое дело, что вокруг них не вырос религиозный культ, или герметическое учение, как это случилось с глобальным потеплением, или с SETI.
>абиогенез инвитро
взлольнул, взять пробирку размером с Землю, напичкать радиацией/прекурсорами жизни/йоба-геоактивностью/совсем другим магнитным полем и 50-100 млн.лет наблюдать и вылавливать первые результаты
>И еще. Допустим мы говорим просто что X.
И ровно в этот момент обоссаны.
>превращая ее не то в религию
Что в этом плохого?
Ну это сегодня дизайн эксперимента был бы таким. В будущем, когда должно стать яснее, как конкретно всё это должно происходить, можно будет взять пробирку поменьше. Или вообще заменить её компьютерной симуляцией.
Никто ведь сейчас не пытается строить термоядерные реакторы размером с Солнце.
>И ровно в этот момент обоссаны.
На вас поссать, милостивый сударь? Да не вопрос!
Псссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссссс!
>Что в этом плохого?
Кэп подскажет, не?
Кстати, обратите внимание, как SETI-бляди подорвались после вот этого моего поста:
Это ж-ж-ж неспроста. Информация в нем - лютый пиздец для российского отделения Церкви SETI. На Астрофоруме, меня вообще сразу банили, а пост удаляли, после такого.
Это ж-ж-ж неспроста. Информация в нем - лютый пиздец для российского отделения Церкви SETI. На Астрофоруме, меня вообще сразу банили, а пост удаляли, после такого.
>слеповерящий в _несуществование_ и _невозможность_ - приписал другим _слепую веру_ в существование инопланетян и в _колонизацию космоса_,
>уринировал очень годную тему про Great Filter
>до 20 лет страдал энурезом, из-за чего всегда имел при себе покрытый мочевым камнем чайник Рассела
Земля таки не совсем заурядная планета
- по размеру (1) - достаточно массивная, не успела остыть и сохраняет магнитосферу 4.7 млрд.лет, дав 1 из 5 млрд. видов развиться до (условно) разумного
- наличию достаточно массивного спутника, массировавшего тектонику и устраивавшего зоны приливов, в которых жизнь адаптировалась к суше
- по размеру (2) - недостаточно массивная, позволяет химическими ракетами вывести телескопы/спутники на орбиту
что по закону больших чисел не отменяет как наличия похожих обитаемых планет, так и планет большей массы, на которых может существовать жизнь,
- в том числе разумная,
- в том числе разумная и неспособная собрать на орбите термоядерный звездолёт (потому что его нечем поднять с поверхности) - поэтому сидящая тихо и никуда никаких сигналов на посылающая
>>слеповерящий в _несуществование_ и _невозможность_ - приписал другим _слепую веру_ в существование инопланетян и в _колонизацию космоса_,
Блядь, сука, я никогда не утверждал что инопланетян нет. Я утверждаю, что это не наука, а религия. И да, люди называющие себя атеистами, но при этом верующие во внеземные цивилизации, выглядят несколько странно.
>>уринировал очень годную тему про Great Filter
Она не годная. Она парашная. И уринировать ее можно и должно.
> Я утверждаю, что это не наука, а религия
Ну, мало ли что ты утверждаешь. На самом деле гипотеза о существовании внеземной жизни вполне себе научна. Ненаучны (вернее, просто некорректны) утверждения "внеземной жизни нет" (поскольку никаких причин для принципиальной невозможности существования такой жизни нет, а опыт по исследованию абсолютно всех планет во вселенной, хоть и возможен, но поставлен не был) и "внеземная жизнь есть" (опять же, поскольку опыт, способный продемонстрировать такую жизнь, поставлен не был). Гипотеза же о возможности существования жизни больше чем на одной планете вполне себе научна по современным представлениям - можно поставить опыт, однозначно подтверждающий или опровергающий эту гипотезу. Часть этого опыта реализуется в рамках программы SETI, например, поскольку технологиями межзвездных перемещений мы пока не располагаем.
Ты, судя по всему, не улавливаешь разницы между утверждениями "ВЖ есть" и "ВЖ возможна", валишь их в кучу, и приписываешь каким-то своим воображаемым врагам воображаемые утверждения. Да и вообще, очевидно, с трудом себе представляешь, что означает термин "научно", зачем понятие научности введено в научный и философский дискурсы, и каковы границы применимости этого понятия.
> но при этом верующие во внеземные цивилизации
Не "верующие", дурашка, а "не исключающие возможности существования". Человек, с пеной у рта доказывающий, что НИНАУЧНА ВИРУНЫ НИМОЖЕТБЫТЬ, выглядит куда менее вменяемо, чем человек, не делающий заведомо некорректных категоричных утверждений в отношении неисследованных областей науки.
> Сама идея внеземной жизни - ненаучна и ничем не отличается от гипотезы Яхве, Аллаха, чайника Рассела и Невидимого Розового Единорога
Отличается. Все перечисленные тобой сущности по тем или иным причинам либо по своему определению не могут существовать в нашей вселенной (Яхве и Аллах), либо являются объектами, принципиально не поддающимися обнаружению, и, как следствие, выпадающими из поля зрения науки (чайник Рассела), либо и то и другое одновременно (Невидимый Розовый Единорог, ЛММ). ВЖ потенциально обнаружима и не является чем-то невозможным, запомни это и не неси больше хуйни в этом треде.
>Ну, мало ли что ты утверждаешь. На самом деле гипотеза о существовании внеземной жизни вполне себе научна. Ненаучны (вернее, просто некорректны) утверждения "внеземной жизни нет" (поскольку никаких причин для принципиальной невозможности существования такой жизни нет, а опыт по исследованию абсолютно всех планет во вселенной, хоть и возможен, но поставлен не был) и "внеземная жизнь есть" (опять же, поскольку опыт, способный продемонстрировать такую жизнь, поставлен не был). Гипотеза же о возможности существования жизни больше чем на одной планете вполне себе научна по современным представлениям - можно поставить опыт, однозначно подтверждающий или опровергающий эту гипотезу. Часть этого опыта реализуется в рамках программы SETI, например, поскольку технологиями межзвездных перемещений мы пока не располагаем.
Ты, судя по всему, не улавливаешь разницы между утверждениями "ВЖ есть" и "ВЖ возможна", валишь их в кучу, и приписываешь каким-то своим воображаемым врагам воображаемые утверждения. Да и вообще, очевидно, с трудом себе представляешь, что означает термин "научно", зачем понятие научности введено в научный и философский дискурсы, и каковы границы применимости этого понятия.
Ага. Утверждение "внеземная жизнь есть", научно, а утверждение "внеземной жизни нет" - ненаучно.
Ну сука, не двойные ли стандарты? Впрочем, для неооккультистов, подобное фарисейство в порядке вещей.
>Отличается. Все перечисленные тобой сущности по тем или иным причинам либо по своему определению не могут существовать в нашей вселенной (Яхве и Аллах),
Я тебя удивлю, но Яхве и Аллах, нисколько не противоречат научной картине мира.
Ты, судя по всему, не улавливаешь разницы между утверждениями "ВЖ есть" и "ВЖ возможна", валишь их в кучу, и приписываешь каким-то своим воображаемым врагам воображаемые утверждения. Да и вообще, очевидно, с трудом себе представляешь, что означает термин "научно", зачем понятие научности введено в научный и философский дискурсы, и каковы границы применимости этого понятия.
Ага. Утверждение "внеземная жизнь есть", научно, а утверждение "внеземной жизни нет" - ненаучно.
Ну сука, не двойные ли стандарты? Впрочем, для неооккультистов, подобное фарисейство в порядке вещей.
>Отличается. Все перечисленные тобой сущности по тем или иным причинам либо по своему определению не могут существовать в нашей вселенной (Яхве и Аллах),
Я тебя удивлю, но Яхве и Аллах, нисколько не противоречат научной картине мира.
И в принципе да, утверждение уникальности жизни на Земле, так же необоснованно как и утверждение внеземной жизни, но тут есть два пункта:
1) Есть такая вещь, как бритва Оккама. Принцип ее заключается в том, чтобы не умножать сущностей сверх необходимого. Внеземная жизнь, это как раз сущность сверх необходимого.
2) Если мы признаем что "внеземной жизни нет - нинаучна", то тогда придется признать ненаучность и постулата "Бога - нет".
1) Есть такая вещь, как бритва Оккама. Принцип ее заключается в том, чтобы не умножать сущностей сверх необходимого. Внеземная жизнь, это как раз сущность сверх необходимого.
2) Если мы признаем что "внеземной жизни нет - нинаучна", то тогда придется признать ненаучность и постулата "Бога - нет".
Сущность сверх необходимого - гипотеза уникальной земли. Внеземная жизнь - как раз попытка не плодить лишние сущности.
Вдогонку. Как ты, петух, представляешь себе эксперимент по проверке наличие внеземной жизни? Облететь все-все-все галактики и проверить каждую планету на предмет наличия жизни? Дерьмо! Прослушка космоса на предмет радиосигналов? Еще большее дерьмо! Проект SETI не дал никаких результатов и петухи вроде тебя тут же закукарекали про то что отрицательный результат - тоже результат, про то что инопланетяне не используют радиоволны, ибо бездуховно, про то что мы зачерпнули воду и берега и не нашли рыбу. В общем, типичные отмазочки верунов.
Одни и те же картинки показывают, что ты не здоров.
То есть, по существу тебе ответить нечего.
Поссал тебе в рот. Пссссссссссссссссссссссссссссссссссс!
А теперь, иди на хуй.
Сам иди нахуй, больной. Ты вайпаешь собственный тред не от большого ума.
поехавший энурезник-демагог путает "верующие" с "не отрицающие существование", при этом приписывает себе второе, а всем остальным только первое.
>ненаучность и постулата "Бога - нет"
Ненаучность постулата "Бога - нет" автоматически следует из ненаучности постулата "Бог", независимо от чего угодно прочего.
Попытаться доказать научность постулата "Бог" ты можешь попробовав прислать мне домой посылку с этим постулатом.
попробовать прислав
fix
>Ненаучность постулата "Бога - нет" автоматически следует из ненаучности постулата "Бог",
И чего же в нем ненаучного?
>ненаучности постулата "Бог"
Ну-ка разверни мне "постулат "бог"", интересно послушать.
>двое доёбываются до игтеиста со своей НЁХ
пастану:
Суть токова.
Экспериментатор находится в просторном тихом зале и стоит внутри большого круга из представителей всех религиозных большинств и меньшинств, по одному на каждую комбинацию религии и языка.
Все представители религиозных большинств и меньшинств оборудованы изолирующими блютус стереогарнитурами, аудиопоток в которые подают переводчики-синхронисты, которые будут переводить вопросы экспериментатора.
Экспериментатор просит всех теистов дать определение бога, длиной не более 5 минут, переводчики дословно и синхронно переводят его вопрос на родные языки теистов.
Экспериментатор включает настроенный микрофон с круговой диаграммой направленности и записывает с него в лаптоп синхронный ответ всех теистов, на родном для каждого из них языке.
Точное определение постулата "Бог"получено и сохранено в HiRes аудиофайл.
Совершенно очевидно, что какой-либо верифицируемой и осмысленной информации в нём нет.
> Ага. Утверждение "внеземная жизнь есть", научно, а утверждение "внеземной жизни нет" - ненаучно. Ну сука, не двойные ли стандарты?
Ты ебанутый? Читать научись, убогий - я тебе русским языком написал, что некорректны оба этих утверждения. Корректным же является не "внеземная жизнь есть", а "внеземная жизнь возможна". Специально тебе, дебилу, выделил нужные слова - вдруг опять пропустишь.
> Я тебя удивлю, но Яхве и Аллах, нисколько не противоречат научной картине мира
Если ты меня чем и удивил, так это своей глупостью. Ну, давай, поясняй, как самопротиворечивая гипотеза о существовании еврейского Иеговы, нарушающего все законы термодинамики разом, и не имеющего точки начала существования, не противоречит научной картине мира.
> Как ты, петух, представляешь себе эксперимент по проверке наличие внеземной жизни? Облететь все-все-все галактики и проверить каждую планету на предмет наличия жизни? Дерьмо!
Петух тут только ты, а дерьмо - у тебя в голове. А эксперимент ты сформулировал предельно корректно. Проверяемым следствием гипотезы "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами. До тех пор, пока имеются неисследованные планеты, отклонить эту гипотезу невозможно. Щито поделать, такова научная методология. Другое дело, что если мы исследуем, скажем, 100 планет, и нигде не обнаружим жизни или ее следов, то мы можем разочароваться в этой идее и просто на нее забить, но ни отклонить эту гипотезу, ни объявить ее ненаучной мы просто не имеем права. Такие правила мы для себя задали.
Если тебе что-то не нравится - соси хуй дальше, и не переваливай свои непонятки и комплексы на остальных.
> Проект SETI не дал никаких результатов
Я формулирую гипотезу: "Ингибирование EGFR приводит к снижению ангиогенеза" и ставлю опыт по ее проверке. Опыт продлится два года, но примерно спустя полчаса после начала опыта ко мне подбегает перемазанный говном дурак, и начинает орать, что ненаучно, слишком долго, слишком дорого, и вообще, с какого хуя я решил, что ингибирование этого рецептора приводит именно к таким последствиям, верую во всякую хуйню и шел бы лучше яму копать. Примерно так выглядишь ты и твое борцунство.
>Ты ебанутый? Читать научись, убогий - я тебе русским языком написал, что некорректны оба этих утверждения. Корректным же является не "внеземная жизнь есть", а "внеземная жизнь возможна".
Я тебя удивлю - возможно до хуя всякой всячины. Чайник Рассела, Невидимый Розовый Единорог, Больцмановский Мозг, драконы, зеленый вкус, вампиры. Что, все это тоже в науку запишем?
Скажем так, саму по себе идею внеземной жизни, еще можно рассматривать как просто спекулятивную гипотезу. Но вот выросшие вокруг нее культы, вроде SETI, или уфологии, нельзя рассматривать как-то иначе, как религиозные культы оккультного и герметического толка.
>Ну, давай, поясняй, как самопротиворечивая гипотеза о существовании еврейского Иеговы, нарушающего все законы термодинамики разом, и не имеющего точки начала существования, не противоречит научной картине мира.
Что самопротиворечивого в Иегове и почему он должен соответсвовать законам термодинамики и иметь точку начала существования? Ты почитай христианские труды, там ясно говорится, что Бог - надмировое явление. Он вне нашей вселенной, понимаешь? Это все равно, что NPC из Крузиса, начал бы утверждать что тебя не существует, поскольку ты не соответствуешь их игровой физике.
>Проверяемым следствием гипотезы "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами.
Петушок, ты знаешь, что лет двести назад, считалось что существование вселенной, прямо доказывает существование Творца? Утверждалось это очень просто: "Часы указывают на существование часовщика". Так вот, когда ты и тебе подобные, нагловато заявляют: "ко-ко-ко, существование земной жизни доказывает существование внеземной", мне вспоминаются именно эти ученые Возрождения.
>До тех пор, пока имеются неисследованные планеты, отклонить эту гипотезу невозможно.
Ну да, чем вы и пользуетесь - радостно пишете на белых пятнах "Здесь должны обитать драконы". Ваша беда в том, что сейчас наука обладает достаточным инструментарием, чтобы уже не писать про драконов.
>Совершенно очевидно
Маняверун, ты огорчаешь меня.
Твоя позиция мне понятна. Я бы пояснил, где ты заблуждаешься, но ты слишком глуп, агрессивен и обоссан, чтобы продолжать с тобой разговаривать, поэтому я просто отправлю тебя нахуй.
Долбаёб опять в 2х соснах запутался.
>Часы указывают на существование часовщика создавшего эти часы?.
Если применять антропный принцип к часам, то из факта существования часов следует то что они существуют и в широком смысле что существуют условия необходимые для установления этого факта.
>Ну да, чем вы и пользуетесь - радостно пишете на белых пятнах "Здесь должны обитать драконы". Ваша беда в том, что сейчас наука обладает достаточным инструментарием, чтобы уже не писать про драконов.
Опять обосрался. У нас есть часы, мы решили найти еще. Как нам на основании имеющихся данных максимально повысить вероятность нахождения еще часов? Нужно отбросить условия при которых согласно нашим данным они как нам кажется не могут существовать и сконцентрироваться на поиске условий в которых как нам кажется они могут существовать. Так как мы уже нашли часы, то условия в которых мы их нашли нам кажутся наиболее вероятными для их существования и часы надо искать в схожих условиях.
К случаю с драконом антропный принцип не применим, факта существования дракона не установлено.
И ты споришь с выдуманным аргументом
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
Где в этом треде выдвинут такой аргумент и не поправлен ли он?
Мань, всё хорошо, одна проблема. Принцип «зачерпнули у берега, надо посмотреть ещё», применим к огромному перечню проблем, являющихся по факту строго научными – то есть, наука на переднем своём крае как раз именно таким родом проблем и занимается. И наоборот, на кучу безусловно научных исследований можно упредительно кукарекнуть «да вы ж можете сказать потом, что выборка была мала или инструмент плох». Действительно, можем. Это не чайник макаронного единорога, а основа научной методологии и гипотетико-дедуктивного подхода. Спекулируя насчёт драконов и прочей хуйни, ты делаешь невозможным собственно выдвижение гипотез. По-твоему подходя к науке, либо мы зачерпнули ведром, увидели рыбу и сказали, что рыбы в океане по факту есть, либо не увидели и сказали «гипотеза о рыбе в океане ненаучна, проводить более масштабное исследование нецелесообразно». В любом случае прирост знания ограничен тем, что ты, мань, соизволил ограничить ведром – то есть первичным и решающим экспериментом. А никакого рационального критерия для определения этого ведра у тебя нет.
Продолжая аналогию. По прудам и озёрам, догадке биохимиков о принципиальной возможности жизни живых существ в солёной воде, а также общим наблюдениям за водными экосистемами можно предположить, какова вероятность найти рыбу в случайных 20 литрах океана, хотя это предположение довольно спекулятивно. Но оно – достаточное основание для того, чтобы искать рыбу в океане снова и снова, с ведром, с тралом, с эхолокатором, с ёбаными подлодками. Не потому, что у науки есть какая-то высокая миссия, а потому, что это просто, блядь, интересная гипотеза. Ты тут единственный любитель научной религии. Ты явно не учёный, поэтому у тебя о науке довольно бредовое представление, крохоборски-культистское. Ничего общего с тем, чем мы занимаемся, оно не имеет.
маняполиглот, ты сможешь понять хоть слово из записи потока сознания одновременно бредящих 100 с лихуем верунов?
Нет, ну вы посмотрите на этого петуха:
Сначала:
>У нас есть часы, мы решили найти еще. Как нам на основании имеющихся данных максимально повысить вероятность нахождения еще часов? Нужно отбросить условия при которых согласно нашим данным они как нам кажется не могут существовать и сконцентрироваться на поиске условий в которых как нам кажется они могут существовать. Так как мы уже нашли часы, то условия в которых мы их нашли нам кажутся наиболее вероятными для их существования и часы надо искать в схожих условиях.
А потом:
>>существование земной жизни доказывает существование внеземной
>Где в этом треде выдвинут такой аргумент и не поправлен ли он?
И это в одном сука, сообщении.
Сначала:
>У нас есть часы, мы решили найти еще. Как нам на основании имеющихся данных максимально повысить вероятность нахождения еще часов? Нужно отбросить условия при которых согласно нашим данным они как нам кажется не могут существовать и сконцентрироваться на поиске условий в которых как нам кажется они могут существовать. Так как мы уже нашли часы, то условия в которых мы их нашли нам кажутся наиболее вероятными для их существования и часы надо искать в схожих условиях.
А потом:
>>существование земной жизни доказывает существование внеземной
>Где в этом треде выдвинут такой аргумент и не поправлен ли он?
И это в одном сука, сообщении.
И еще вдогонку.
Приведу одну копипасту, выдержку из статьи "Ликбез об инквизиции".
Данный текст, очень важен, так как показывает, что авраамический монотеизм можно как-то примирить с наукой и дать им вместе сосуществовать А вот язычество и его идеологический наследник - оккультизм, выделяются с наукой несовместимы. Они попросту не могут существовать с наукой в одном мире, они ее неприемлют ни в каком виде.
Приведу одну копипасту, выдержку из статьи "Ликбез об инквизиции".
Великий Фалес Милетский (7-6 вв. до н.э.) согласно аристотелевой «Метафизике» (1,3) говорил, что «все полно богов», демонстрируя фундаментальный принцип всех языческих верований — пантеизм. Магнит двигает железо, потому что его «душа имеет симпатию к железу», за полет стрелы отвечает образуемый за нею вакуум, который мгновенно заполняется, потому что «природа не терпит пустоты». Все это — наделение неживой материи душой с собственной волей — наследие примитивнейшего анимизма. Его сменили впоследствии более развитые системы с персонификацией «души камня» в тех или иных богах, божках и так далее.
Всебожие не могло позволить сделать науке первый шаг — провести опыт на регулярной основе.
По меткому замечанию А. Кураева, опыт над природой для язычника, все равно, что измерение группы крови из чаши Причастия для христианина — крайняя форма святотатства.
Аристарха Самосского требовали подвергнуть суду за гелиоцентризм (он осмелился сдвинуть очаг мира!), Анаксагора Клазиоменского изгнали из Афин, а Сократа вообще отравили — именно за попытки разложить сложность на составляющие.
Что же христианство и европейская наука?
Европейская наука, как порождение христианской мысли, основана на Библии, что не удивительно.
Библия — уникальная книга в истории человечества. Это единственный свод религиозных текстов, не содержащий никакой мифологической космогонии. Мы не найдем в Билии указаний: кто родил Солнце, чья жена Луна, чьей спермой является Млечный путь и так далее. Текст Библии предельно нехудожественнен, но, скорее конструктивен.
«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи… и стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый» (Быт. 1, 14-19).
Это не миф — это спор, полемика с мифом.
Бог Библии внемирен, надкосмичен, он НЕ НАХОДИТСЯ в нашем мире.
А значит, наш мир можно исследовать.
И наука, таким образом, полностью отделена от собственно религиозного знания, никак с ним не конкурируя.
Данный текст, очень важен, так как показывает, что авраамический монотеизм можно как-то примирить с наукой и дать им вместе сосуществовать А вот язычество и его идеологический наследник - оккультизм, выделяются с наукой несовместимы. Они попросту не могут существовать с наукой в одном мире, они ее неприемлют ни в каком виде.
Что сказать то хотел?
>авраамический монотеизм можно как-то примирить с наукой
Конечно можно. Если переписать все эти священные тексты и регулярно вносить поправки, таким образом можно даже со светской моралью и логикой их примерить. Для начала нужно религиозникам определить Теистический ли их бог или Деистический и в какой степени он деистический. И может быть они тогда поймут значение слова аТеист и почему не аДеист. Но что бы примерить науку и светскую мораль+гуманизм, каноны придётся переписать, ибо аврааматический бог 100 процентно теитстичен, но встаёт вопрос, не отказываются ли тогда религиозники от своего единственно верного бога?
Конечно можно. Если переписать все эти священные тексты и регулярно вносить поправки, таким образом можно даже со светской моралью и логикой их примерить. Для начала нужно религиозникам определить Теистический ли их бог или Деистический и в какой степени он деистический. И может быть они тогда поймут значение слова аТеист и почему не аДеист. Но что бы примерить науку и светскую мораль+гуманизм, каноны придётся переписать, ибо аврааматический бог 100 процентно теитстичен, но встаёт вопрос, не отказываются ли тогда религиозники от своего единственно верного бога?
Что же до внеземной жизни, то это возврат на мой взгляд, как раз к языческо-оккультной картине мира. Инопланетяне ведь являются богами из нашей вселенной. Следовательно, они попросту несовместимы с научным методом. Не буду здесь упоминать летающие тарелки, так как это тема для совсем уж быдла, расскажу вам лучше об идее космического чуда. Это еще один из религиозных мемов Церкви SETI. Вкратце его принцип заключается в следующем: все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян. Это возврат даже не в Средневековье, а еще раньше - в языческие времена, когда считалось что молнии метает бог Перун.
Не успел вовремя дописать продолжение. Вот здесь смотри:
Ну в общем. Уже не интересно. Из тебя вышел не очень хороший "адвокат дьявола". Сплошная апелляция к выдуманным аргументам, игнорирование высказываний оппонента, просто не интересно :(
ЧТо бы мы продолжили, тебе следует опровергнуть мою интерпрtтация антропного принципа применительно к часам, либо признать её верность и тем самым признать что ты сам его неверное применил( без этого я не могу быть уверенным что мы разговариваем на одном языке и сходимся в значении слов) + пруфануть следующие высказывания
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
+
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
Что тебя смущает, петушочек? Ты опять не смог отличить "мы предполагаем" от "мы утверждаем"?
Понятно, что следующим пунктом после решения проблемы с применением антропного принципа к часам. Будет обоснование применения его к поискам жизни где либо еще кроме земли, которое ты оспариваешь, но для начала нужно удостоверится что мы понимаем его одинаково.
>"мы предполагаем" от "мы утверждаем"?
К сожалению я не вижу, что бы это было сказано представителем "церкви сети", но вижу что ты постоянно это утверждаешь в надежде, что я на 100й раз тебе поверю, но нет. Опять детский полемический приём, в школьном ораторском кружке тебе наверное не будет равных.
>Ну в общем. Уже не интересно. Из тебя вышел не очень хороший "адвокат дьявола". Сплошная апелляция к выдуманным аргументам, игнорирование высказываний оппонента, просто не интересно :(
Интересно будет в порнофильме "Али-Баба и сорок разбойников", где ты будешь исполнять роль собственно, Али-Бабы.
>ЧТо бы мы продолжили, тебе следует опровергнуть мою интерпрtтация антропного принципа
Шизик, ты смешной уебок. Как я могу опровергнуть чайники Рассела, роящиеся в твоей голове? Что же до антропного принципа, заключающегося в том что вселенная заточена под появление жизни, то это лишь еще одна тупиковая идея современной науки. Особенно красивым доведением ее до абсурда, является утверждение что атмосфера Земли заточена под появление "боингов".
> + пруфануть следующие высказывания
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
Ну, пока еще апологеты космического чуда, не вошли в полную силу. Но поползновения уже есть. Так например, когда открыли феномен "быстрых радиоимпульсов", были попытки объявить его деятельностью внеземных цивилизаций.
>Интересно будет в порнофильме "Али-Баба и сорок разбойников", где ты будешь исполнять роль собственно, Али-Бабы.
Думаю можно проигнорировать.
> Как я могу опровергнуть чайники Рассела
Я не прошу тебя опровергнуть чайник Рассела.
Я прошу тебя опровергнуть кореектность моего использования антропного принципа для случая с часами.
ТЫ опять выдумаешь аргументы.
Что же до
>антропного принципа, заключающегося в том что вселенная заточена под появление жизни
ты опять выдумал аргумент с которым споришь, я этого не заявлял. И ты подменяешь понятия переходя от одного контекста к другому. И это утверждение не верно, применительно к возникновению жизни, он лишь указывает на то что раз факт жизни установлен то существуют и условия для установления этого факта.
Одни итеже логические ошибки из поста в пост.
>Ну, пока еще апологеты космического чуда, не вошли в полную силу.
А вот это новая. Отодвигание ворот.
>Так например, когда открыли феномен "быстрых радиоимпульсов", были попытки объявить его деятельностью внеземных цивилизаций.
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
>Все
>Один пример.
К тому же не имеющий отношения к обсуждаемой теме. Пытаешься создать чучело? + Ассоциативная ошибка.
Думаю можно проигнорировать.
> Как я могу опровергнуть чайники Рассела
Я не прошу тебя опровергнуть чайник Рассела.
Я прошу тебя опровергнуть кореектность моего использования антропного принципа для случая с часами.
ТЫ опять выдумаешь аргументы.
Что же до
>антропного принципа, заключающегося в том что вселенная заточена под появление жизни
ты опять выдумал аргумент с которым споришь, я этого не заявлял. И ты подменяешь понятия переходя от одного контекста к другому. И это утверждение не верно, применительно к возникновению жизни, он лишь указывает на то что раз факт жизни установлен то существуют и условия для установления этого факта.
Одни итеже логические ошибки из поста в пост.
>Ну, пока еще апологеты космического чуда, не вошли в полную силу.
А вот это новая. Отодвигание ворот.
>Так например, когда открыли феномен "быстрых радиоимпульсов", были попытки объявить его деятельностью внеземных цивилизаций.
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
>Все
>Один пример.
К тому же не имеющий отношения к обсуждаемой теме. Пытаешься создать чучело? + Ассоциативная ошибка.
>Я прошу тебя опровергнуть кореектность моего использования антропного принципа для случая с часами.
Иди на хуй, лох огородный, какая может быть связь между антропным принципом и часами?
Ты что несешь, мозги ослиные?
Антропный принцип - это ебанутая идейка, что вселенная якобы точно настроена на появление жизни. На самом деле - банальное путание причин со следствиями. Но у тебя похоже, свое, альтернативное понимание антропного принципа.
>>Один пример.
К тому же не имеющий отношения к обсуждаемой теме.
Демагог мамкин, этот пример имеет очень даже прямое отношение к теме. Твой анус не бесконечен, шизик.
Блять, черновик отправило.
Вот эта версия легитимная.
>Интересно будет в порнофильме "Али-Баба и сорок разбойников", где ты будешь исполнять роль собственно, Али-Бабы.
Думаю можно проигнорировать.
> Как я могу опровергнуть чайники Рассела
Я не прошу тебя опровергнуть чайники Рассела.
Я прошу тебя опровергнуть кореектность моей интерпретации использования антропного принципа для случая с часами.
ТЫ опять выдумаешь аргументы и споришь с ними.
Что же до
>антропного принципа, заключающегося в том что вселенная заточена под появление жизни
я этого не заявлял ,ты опять выдумал аргумент с которым споришь, я не просто так говорил про необходимость сойтись в значении слов. И ты подменяешь понятия переходя от одного контекста к другому. И раз уж тебе так не терпится наконец то перейти к сути и оставить твои неумелые попытки заменить контекст, то применительно к контексту поиска жизни это утверждение не верно, применительно к поиску жизни, антропный принцип лишь указывает на то, что раз факт жизни установлен то существуют и условия для установления этого факта. Сам по себе АП нечего не объясняет, а только констатирует. Далее следуем как я описал в примере с часами.
>Ну, пока еще апологеты космического чуда, не вошли в полную силу.
А вот это новая ошибка. Отодвигание ворот. Ты изначально безпруфно утверждал, что >все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
Ты отказываешься от своего пустого утверждения?
И далее
>Так например, когда открыли феномен "быстрых радиоимпульсов", были попытки объявить его деятельностью внеземных цивилизаций.
>все необычные астрономические явления, объявляем результатом деятельности инопланетян.
>Все
>Один пример.
Если ты не подразумеваешь что один этот случай является всеми, то опять проблемы. Также один пример не достаточен для констатирования наличия тенденции. За фактом наличия тенденции должно будет идти объяснения этой тенденции., надо будет еще доказать что причиной этой тенденции являются необоснованные чаяния «адептов сети» внутри научного сообщества, а не приемлемые в научной среде методики выдвижения+обоснования и опровержения гипотез. Стоил ли говорить что в определённых случаях гипотеза искусственного происхождения может быть обоснованной. И в свете этого выявляется еще одна логическая ошибка
1 А(один космический феномен) не является B(искусственного происхождения)
следовательно
2 С(другой космический феномен) не является B(искусственного происхождения)
Маня, успокойся, ты уже слит и обоссан. Собственно, твои кукареканья не имеют более никакого значения - всем понятно, что ты шизофреник с потугами на собственное мнение, отсутствием какой-либо логики мышления, и пристрастием к тухлой демагогии.
Что имеет значение, так это включать ли пациента в пантеон шизиков наукача, и если включать, то какое наименование дать. Мочанус у нас уже есть, так что придется придумать что-то еще. Дискасс, господа.
Герметичный.
>Маня, успокойся, ты уже слит и обоссан.
Менямирок неооккультистов такой манямирок. Не волнуйтесь, скоро я создам еще тред. И там вас замочу окончательно.
Связь в том что ты применил случай с часами для опровержения корректности предположения о существовании внеземной жизни.
Тебе сказали.
>Проверяемым следствием гипотезы(читай предположения) "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами.
Факт существования жизни установлен, установлено как минимум 3 условия необходимые для установления этого факта.
1. Сведетель(установщик факта)
2. Жизнь жизнь характеризуется: организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством
3. Планета на которой нашли жизнь — Земля.
Далее нужна иерархия, существование чего является необходимым условием установления факта существования другого. Свидетель>Планета>жизнь.(причин по которым мы решили что планета необходима для существования жизни, а не наоборот очень много. 1 предпосылка, наблюдение множества планет без жизни и лишь одной с жизнью)
Если мы хотим найти внеземную жизнь то исходя из имеющихся данных наиболее вероятно найти её в следующих условиях.
1 Наличие свидетеля(нас)
2 Наличие планеты отличной от земли.
В таких условиях наличие на планете жизни является гипотетически обоснованным имеющимися данными. У нас нет оснований искать там конкретно единорогов или минотавров, но есть основания искать там жизнь. Дальше работаем на увлечение вероятности за счёт накопления исходных данных.
Не утверждается ни факт наличия жизни на другой планете, ни факт существования создателя этой жизни. Ты выдумал аргумент.
>существование земной жизни доказывает существование внеземнойна требовании пруфануть его наличие можно было бы закончить, но мне нечего делать
И начал его опровергать, аналогией с часами, что тоже не верно. Если бы твоё заявление было -
>существование земной жизни доказывает её сотворения внеземной
то критика анологии с часами подошла бы к нему идеально. Но такого заявления не было.
Наиболее корректной аналогией с применением часов к
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
является
>существование земных часов доказывает существование внеземных часов
Ты даже сам свой же собственный выдуманный тобой аргумент не смог корректно оспорить.
Попытка опровергнуть АП в применении в ВЖ аналогией с часами является подменой понятий при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента. Я также указал на некорректность применения этого принципа к аналогии с часами и ты не опроверг этого.
Либо ты сознательно исказил смысл. Либо не понял суть применения АП к определению вероятности нахождения внеземной жизни. Ни то ни другое ты не признаешь.
Тебе сказали.
>Проверяемым следствием гипотезы(читай предположения) "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами.
Факт существования жизни установлен, установлено как минимум 3 условия необходимые для установления этого факта.
1. Сведетель(установщик факта)
2. Жизнь жизнь характеризуется: организацией, метаболизмом, ростом, адаптацией, реакцией на раздражители и воспроизводством
3. Планета на которой нашли жизнь — Земля.
Далее нужна иерархия, существование чего является необходимым условием установления факта существования другого. Свидетель>Планета>жизнь.(причин по которым мы решили что планета необходима для существования жизни, а не наоборот очень много. 1 предпосылка, наблюдение множества планет без жизни и лишь одной с жизнью)
Если мы хотим найти внеземную жизнь то исходя из имеющихся данных наиболее вероятно найти её в следующих условиях.
1 Наличие свидетеля(нас)
2 Наличие планеты отличной от земли.
В таких условиях наличие на планете жизни является гипотетически обоснованным имеющимися данными. У нас нет оснований искать там конкретно единорогов или минотавров, но есть основания искать там жизнь. Дальше работаем на увлечение вероятности за счёт накопления исходных данных.
Не утверждается ни факт наличия жизни на другой планете, ни факт существования создателя этой жизни. Ты выдумал аргумент.
>существование земной жизни доказывает существование внеземнойна требовании пруфануть его наличие можно было бы закончить, но мне нечего делать
И начал его опровергать, аналогией с часами, что тоже не верно. Если бы твоё заявление было -
>существование земной жизни доказывает её сотворения внеземной
то критика анологии с часами подошла бы к нему идеально. Но такого заявления не было.
Наиболее корректной аналогией с применением часов к
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
является
>существование земных часов доказывает существование внеземных часов
Ты даже сам свой же собственный выдуманный тобой аргумент не смог корректно оспорить.
Попытка опровергнуть АП в применении в ВЖ аналогией с часами является подменой понятий при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента. Я также указал на некорректность применения этого принципа к аналогии с часами и ты не опроверг этого.
Либо ты сознательно исказил смысл. Либо не понял суть применения АП к определению вероятности нахождения внеземной жизни. Ни то ни другое ты не признаешь.
>2 Наличие планеты отличной от земли.
Не в плане условий на планете. А именно НеЗемли.
>попытка опровергнуть АП в применении к ВЖ, аналогией с часами, является подменой понятий при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента. Я также указал на некорректность применения этого принципа к аналогии с часами и ты не опроверг этого.
Корректное использование АП к корректной аналогии с часами я указал в
>303366
У тебя там как в фильме с Дикабрио, одна логическая ошибка внутри другой. Просто инсепшен тугодумия.
Это всё один пост.
>Корректное использование АП к корректной аналогии с часами я указал в
С этим тугосерей уже в конец потерялся в макабе.
Ой всё, я пригорел на ночь.
>>>303366
Анонасы, давно хотел спросить.
Вот СЕТИ. Изучение приходящих сигналов и выявление среди них разумного отправителя.
А что бы они сказали на сигнал банального вайфая или мобильника?
Заранее спасибо.
>А что бы они сказали на сигнал банального вайфая или мобильника?
http://www.youtube.com/watch?v=NyRqDjR8bBQ
Я понимаю, тут сейчас все в приподнятом настроении, но все таки.
Суть вопроса в том, что шифрование в полную кашу производится не ради секретиков, а просто необходимо для рядового функционирования. И это туда-сюда 2й десяток лет от внедрения технологии.
Ну охуеть теперь:
>Тебе сказали.
>Проверяемым следствием гипотезы(читай предположения) "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами.
И сам же до этого пиздел:
>И ты споришь с выдуманным аргументом
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
Где в этом треде выдвинут такой аргумент и не поправлен ли он?
Маня, ты уж разберись там.
Что сказать то хотел?
У тебя либо отрицалово в конечной форме, либо ты не понимаешь, что если ты спизданул
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
И споришь с этим утверждением, то ты споришь сам собой, что бы не спорить с самим собой нужно доказать что это сказано кем то другим и уже 10 тредов как ты этого не можешь. Ты же слился :( Даже в /b софисты по скиловие.
>ты и тебе подобные, нагловато заявляют: "ко-ко-ко, существование земной жизни доказывает существование внеземной"
Где пруфы что "он или подобные ему(это кто такие еще?)" такое заявлял.
Я вижу только
>Проверяемым следствием гипотезы "внеземная жизнь есть" является наличие как минимум одной планеты, населенной живыми организмами.
Или твоими словами
>Что тебя смущает, петушочек? Ты опять не смог отличить "мы предполагаем" от "мы утверждаем"?
Хотя нет и тут у тебя фейл. Утверждать можно и предположениеГипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — предположение[1]; от ὑπό — снизу, под + θέσις — тезис) — предположение[2] или догадка; утверждение, предполагающее доказательство..... Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, например, критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом
http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/60, не пугайся слова logic в ссылке, там совсем не страшно.
Тредов 10, а ты всё споришь сам с собой.
>постов 10*
Мань, на попробуй ответить.
Он тебе ответит, что АНАЛОГИИ В ОБО/СЦЫ НЕУМЕСТНЫ.
Так зачем он сам тогда использует аналогии с чайником, часами? Предпосылки к гипотезе ВЖ и предполагаемые методы подтверждения этих гипотез как бы и не нуждаются в аналогиях для понимания, они только мешают, вот борцун с религией как попутался в них, заебался распутывать. У конкретно SETI такой простой базовый принцип, что пиздец.
>прослушивания электромагнитных сигналов искусственного происхождения — в предположении, что любая технически развитая цивилизация должна прийти к созданию систем радио-телевизионных или радиолокационных сигналов — таких же, как на Земле. Самые ранние на Земле электромагнитные сигналы могли к настоящему времени распространиться по всем направлениям на расстояние почти 100 световых лет.
ЧТо тут можно не понять? Можно придираться к реализации, но что не так с самим принципом?
> Выборка, ты знаешь это слово? inb4: нет. Это будет означать, что шанс появления разумной жизни не больше, чем 1/к-во обследованных планет.
> В любом случае прирост знания ограничен тем, что ты, мань, соизволил ограничить ведром – то есть первичным и решающим экспериментом. А никакого рационального критерия для определения этого ведра у тебя нет.
И после того, как пациент всё это проигнорировал, вы продолжаете разговор с ним?
> В любом случае прирост знания ограничен тем, что ты, мань, соизволил ограничить ведром – то есть первичным и решающим экспериментом. А никакого рационального критерия для определения этого ведра у тебя нет.
И после того, как пациент всё это проигнорировал, вы продолжаете разговор с ним?
Обосцай, обосцай never change.
А разгадка проста: вы обычные наследственные дебилы что тупят коллективно, так-то.
Ну да, один ты умный. Все фрики так и думают.
Ну да, один ты умный. Все фрики так и думают.
>эти ЭМОЦИИ и дрожащие ручонки
Бедняжка, даже жаль тебя.
>фрики
О фауне в лице опа речи вовсе нет, это просто животное и не более - какой спрос с неразумного быдла.
Сие не меняет факта лично твоей умственной, и не только, неполноценности.
Такие дела.
>У тебя либо отрицалово в конечной форме, либо ты не понимаешь, что если ты спизданул
>существование земной жизни доказывает существование внеземной
И споришь с этим утверждением, то ты споришь сам собой,
Муденя, еще раз, это твой тезис.
>Утверждать, что внеземная жизнь есть - ненаучно.
Утверждать, что внеземной жизни нет - ненаучно.
В принципе, соглашусь с тем, что существование внеземной жизни, равно как и ее отсутствие - обе гипотезы равно недоказуемы. Однако, существует атеистический тезис, согласно которому, атеизм есть не вера в отсутствие Бога, а попросту отсутствие веры. В таком случае, я имею полное право не верить в инопланетян. В то же время, люди называющие себя "атеистами" ( то есть, личностями с отсутствием веры), но при этом истово верующие во внеземные цивилизации и глобальное потепление, выглядят как минимум, странно.
Далее. Тут еще проскальзывал тезис, что допущение существования => вера. Но допускать мы можем хоть Летающего Макаронного Монстра, однако согласитесь, никто не станет в здравом уме как-то действовать исходя из его существования. Между тем, вера в глобальное потепление например, определяет вполне политику государств, как это делало некогда христианство.
В конце концов, все это не безобидно. Ученые убеждают нас, что наука это такая область, где нет места догмам и которая способна сама себя очистить от мракобесия и мифологии. Однако, пример с SETI и глобальным потеплением, показывает что наука способна сопротивляться только лишь откровенной клинике, вроде торсионных полей, астрологии, уфологии и памяти воды. А так - наука как социальный институт, точно так же подвержена мифологизации. Экологию например, видимо в будущем придется выбрасывать, как это было с астрологией и алхимией - слишком уж эти авгиевы конюшни засраны чтобы их очищать, проще создать новое.
В общем, я все больше прихожу к выводу, что миру нужна новая инквизиция.
В общем, я все больше прихожу к выводу, что миру нужна новая инквизиция.
Ты что глупый? Я же тебе даже скрин твоего поста привёл, кукушонок.
>Ты ебанутый? Читать научись, убогий - я тебе русским языком написал, что некорректны оба этих утверждения. Корректным же является не "внеземная жизнь есть", а "внеземная жизнь возможна". Специально тебе, дебилу, выделил нужные слова - вдруг опять пропустишь.
Вот это тебе сказали.
Вот так ты переврал
>ты и тебе подобные, нагловато заявляют: "ко-ко-ко, существование земной жизни доказывает существование внеземной"
Что с тобой не так?
Перестань разговаривать с собственными проекциями.
>Но допускать мы можем хоть Летающего Макаронного Монстра, однако согласитесь, никто не станет в здравом уме как-то действовать исходя из его существования
>Но допускать
>исходя из его существования
Так допускаем существование или он существует?
Ну и нет, не можем, ЛММ принципиально не обнаружим, а значит идёт нахуй. Ну а если выдвинуть гипотезу, что он всё таки обнаружим и предложить методы его обнаружения то дальше будет только вопрос целесообразности, зачем устанавливать факт его существования, какие профиты и т.д. Лол, весь тред пытался доказать что ему утверждают "внеземная жизнь существует", обосрался. Пытался доказать, что все не очевидные явления в космосе объясняются "искусственным происхождением", обосрался. То пытался доказать что гипотеза ВЖ не научнаобосрался, теперь ровняешь всех кто занимается её подтверждением/опровержением с "верующими во внеземные цивилизации", опять перешёл к первому пункту.
>В таком случае, я имею полное право не верить в инопланетян
Тебя и не заставляют, Вась.
>атеистический тезис, согласно которому, атеизм есть не вера в отсутствие Бога, а попросту отсутствие веры
Опять померещилось?
>обе гипотезы равно недоказуемы
Это всё. Шлём нахуй любую гипотезу, по принципу, ну можно доказать, а можно не доказать, 50 на 50.
О боже. Тебя из одной аналогии, c часами, вытащили ты в другую вляпался.
> Но допускать мы можем хоть Летающего Макаронного Монстра, однако согласитесь, никто не станет в здравом уме как-то действовать исходя из его существования.
Твою мать, что это за пиздец. У тебя в одном предложении взаимоисключающие утверждения.
> допускать мы можем хоть Летающего Макаронного Монстра
Можем. Что из этого следует, а нечего не следует так как ЛММ принципиально не обнаружим и не как себя не проявляет, какие бы явления не происходили приписывать их к деятельности ЛММ невозможно в принципе, также как и опровергать то что он не причастен к этому, а его уместность в объяснении явлений отсекается бритвой Оккама.
>однако согласитесь, никто не станет в здравом уме как-то действовать исходя из его существования
Однако не соглашусь. Считаю что никто в здравом уме не станет без действовать исходя из факта существования чего то, раз уж факт существования установлен. Типа как ты едешь на автомобиле 100 км/ч, перед тобой стена - это факт, как можно бездействовать исходя из этого факта я не представляю. Может быть объяснишь?
> Между тем, вера в глобальное потепление например, определяет вполне политику государств.
Убеждённость в обоснованности доводов в пользу гипотезы глобального потепления, определяет политику государств. Так же как это было с христианством.
>существует атеистический тезис, согласно которому, атеизм есть не вера в отсутствие Бога, а попросту отсутствие веры.
существует атеистический тезис, согласно которому, атеизм есть не вера в отсутствие Бога, а попросту отсутствие веры в существ, свидетельства, явления и т.д для которых отсутствуют эмпирические свидетельства существования. Вот так ближе к истине.
>но при этом истово верующие во внеземные цивилизации и глобальное потепление
Даже не знаю про кого ты говоришь. Про каких то выдуманных существ, без доказательств я к сожалению не могу тебе поверить, ты уже заявлял что кто то тебе в треде сказал что внеземная жизнь существует и не запруфал, доверия к тебе нет, не обязательно требовать пруфов всего от честного человека, но к лгуну такие требования оправданы.
Возвращаясь к аналогиям. Ты опять не корректно применил аналогию, на этот раз с Чайником Рассела. Суть подобных аналогий сводится к следующему
Я заявляют, что объект А существует, но подтвердить или опровергнуть факт существования объекта А не возможно в принципе и следовательно разумный человек не имеет права сомневаться в факте существования объекта А.
Каким образом в твоём воспалённом мозге эта аналогия оказалось уместной к случаю с ВЖ не понятно.
>Так допускаем существование или он существует?
Допускаем существование. Это же ваш тезис - допущение => вера?
>Ну и нет, не можем, ЛММ принципиально не обнаружим, а значит идёт нахуй.
Внеземная жизнь принципиально необнаружима, а значит идет нахуй.
>пытался доказать что гипотеза ВЖ не научна
И преуспел в этом.
>теперь ровняешь всех кто занимается её подтверждением/опровержением с "верующими во внеземные цивилизации",
Но ведь это так и есть.
>Можем. Что из этого следует, а нечего не следует так как ЛММ принципиально не обнаружим и не как себя не проявляет, какие бы явления не происходили приписывать их к деятельности ЛММ невозможно в принципе, также как и опровергать то что он не причастен к этому, а его уместность в объяснении явлений отсекается бритвой Оккама.
Ровно то же самое мы можем сказать и о внеземной жизни.
>Однако не соглашусь. Считаю что никто в здравом уме не станет без действовать исходя из факта существования чего то, раз уж факт существования установлен. Типа как ты едешь на автомобиле 100 км/ч, перед тобой стена - это факт, как можно бездействовать исходя из этого факта я не представляю. Может быть объяснишь?
Тут скорей уместна другая аналогия. Еду я на автомобиле, а навстречу мне выскакивает шизик и вопит что шоссе дальше проклято и ехать по нему нельзя, ибо меня Бог проклянет.
>Убеждённость в обоснованности доводов в пользу гипотезы глобального потепления, определяет политику государств.
Но ведь эти доводы как раз не обоснованы.
>существует атеистический тезис, согласно которому, атеизм есть не вера в отсутствие Бога, а попросту отсутствие веры в существ, свидетельства, явления и т.д для которых отсутствуют эмпирические свидетельства существования. Вот так ближе к истине.
Вот сомнительное утверждение. Ибо отвергая химеру под названием "Бог", атеисты свято веруют в другую химеру "инопланетяне".
>Суть подобных аналогий сводится к следующему
Я заявляют, что объект А существует, но подтвердить или опровергнуть факт существования объекта А не возможно в принципе и следовательно разумный человек не имеет права сомневаться в факте существования объекта А.
Правильно. Именно таким объектом А и является внеземная жизнь.
>но подтвердить или опровергнуть факт существования объекта А не возможно в принципе
Сколько постов тебя уже просят принять таблетки?
> свято веруют в другую химеру "инопланетяне"
Почему "химеру"? Ты веруешь в уникальность Земли? Нет ниединого факта подтверждающего уникальность (определенную редкость, да, но не уникальность) Земли. Существование внеземной жизни есть прямым следствием из двух фактов: 1. на Земле есть жизнь, 2. Земля не уникальна. Твои претензии беспочвенны. Вопрос не в том будет найдена внеземная жизнь или нет, а в том когда. Ну или будет доказана уникальность Земли - но в рамках материалистического мировозрения это совершенно безумная идея, ведь нет ниодного уникального природного явления - следовательно ничто не может привести с появлению уникальной планеты.
Не, ну вы видали?
>Существование внеземной жизни есть прямым следствием из двух фактов: 1. на Земле есть жизнь,
А до этого, мне вменяли в вину, что я якобы, присваиваю своим оппонентам утверждение, что они считают жизнь на Земле, доказательством существования жизни внеземной.
>Существование внеземной жизни есть прямым следствием из двух фактов: 1. на Земле есть жизнь,
А до этого, мне вменяли в вину, что я якобы, присваиваю своим оппонентам утверждение, что они считают жизнь на Земле, доказательством существования жизни внеземной.
Не перекручивай мои слова. Наличие жизни на Земле это доказательство того что жизнь существует. То что за пределами Земли существует жизнь вытекает из того что Земля не уникальна.
Хуек,-петушок, но ведь мы говорим ВНЕЗАПНО о внеземной жизни.
> Внеземная жизнь принципиально необнаружима, а значит идет нахуй.
Этот твой обосрамс длится, начиная с самого оппоста. Понимаешь, мань, ты обосрался в самом начале треда, и продолжаешь валить говно себе же не голову вот уже почти 500 постов.
Еще раз, петушок:
1) Гипотеза о существовании внеземной жизни верифицируема, поскольку может быть поставлен опыт, результатом которого будет обнаружение внеземной жизни.
2) Гипотеза о существовании внеземной жизни фальсифицируема, поскольку может быть поставлен опыт, результатом которого станет установление того факта, что внеземной жизни не существует.
Причем это один и тот же опыт - планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные. Как только обнаруживается жизнь, гипотеза становится верифицированной, и необходимость в ее фальсификации отпадает. Если же жизнь не обнаруживается до конца эксперимента, то гипотеза становится фальсифицированной. Все просто, пидор, непонятно, отчего у тебя такой пролапс.
Обрати внимание, что и в верификационизме, и в фальсификационизме делается акцент на то, что опыт должен быть принципиально осуществим, неважно, обладает наука в данный момент нужным инструментом, или нет. Поэтому гипотеза о связи силы и ускорении научна, а психоанализ - нет. Именно по этой причине ВЖ научна (сформулирована так, что ВЖ можно обнаружить), а ЛММ или чайник Рассела - нет (формулированы так, что их обнаружить нельзя в принципе, неважно, с какими технологиями, сейчас или в будущем).
И, еще раз, если опыт тебе лично не нравится, это не делает его хуже, а гипотезу, с ним связанную, менее научной. Да, опыт по фальсификации ВЖ может занять тысячи лет, и неизвестно, когда начнется (не имеет смысла пытаться куда-то ломиться, не обладая какими-нибудь убертехнологиями перемещения в пространстве). Дальше что?
Все твои кукареканья про религию и веру я по-прежнему переправляю в твой же бездонный пердак, поскольку с реальностью они никакой связи не имеют.
> Но ведь это так и есть.
Смотри, пидор. Я выдвигаю гипотезу: "Если я подниму камень над полом, и отпущу, то он будет падать по направлению к поверхности Земли". Я поднимаю камень, отпускаю, фиксирую падение.
Скажи, в какой момент я из обычного человека превращаюсь в безумного фанатика, пышущего святой религиозной верой в падение камня, и в какой момент перестаю им быть?
>1) Гипотеза о существовании внеземной жизни верифицируема, поскольку может быть поставлен опыт, результатом которого будет обнаружение внеземной жизни.
Что же это за опыт такой, поведай же мне, невежественному скептику, о просветленный герметик!
>Причем это один и тот же опыт - планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
Ах вот оно что. Петух, ты это всерьез? Ты всерьез думаешь, что можно проверить каждый булдыган во вселенной? Учти, что вселенная наша динамична и пока ты проверяешь все-все-все планеты, появится 100500 новых.
Кроме того, как показывает история с Марсом, даже облет планет ничего не даст. Вот слетали на Марс. Убедились что там мертвая пустыня, от полюса до полюса. Что, Свидетели Внеземного Разума успокоились? Ничуть бывало, они тут же напридумывали отмазок вроде существования жизни в марсианских пещерах и прочей хфантастики. И сейчас по прежнему, продолжаются поиски жизни на Марсе. Вы только вдумайтесь: XXI век на дворе, а люди продолжают искать жизнь на Марсе.
> Поэтому гипотеза о связи силы и ускорении научна, а психоанализ - нет. Именно по этой причине ВЖ научна (сформулирована так, что ВЖ можно обнаружить), а ЛММ или чайник Рассела - нет (формулированы так, что их обнаружить нельзя в принципе, неважно, с какими технологиями, сейчас или в будущем).
Вот блестящий пример фарисейства адептов Церкви SETI: свои неверифицируемые фантазии, они приравнивают к вполне верифицируемым нормальным теориям. То же самое вот с этим постом:
> мы говорим ВНЕЗАПНО о внеземной жизни
> То что за пределами Земли существует жизнь вытекает из того что Земля не уникальна
> Что же это за опыт такой, поведай же мне, невежественному скептику, о просветленный герметик!
Ты долбоеб? Прилетел на планету - нашел инфузорию/цивилизацию.
> Ты всерьез думаешь, что можно проверить каждый булдыган во вселенной?
Что я думаю, вообще не важно. Факт в том, что вселенная конечна, из чего следует возможность проверки всех планет, в ней имеющихся.
Петушок, если что-то кажется тебе слишком большим, дорогим, неудобным, или протяженным во времени, это сугубо твоя проблема, и решать ее должен ты сам с собой, а не наука подстраиваться под твои комплексы и когнитивные искажения.
Ты тут весь тред кукарекаешь о том, что гипотеза ненаучна, из чего силишься вывести критику проекта SETI, что является грубой ошибкой - гипотеза вполне научна. Что действительно подлежит обсуждению, так это методология поиска, принятая в проекте, и вообще, необходимость таких исследований. Но ведь тебе такой дискуссии мало, тебе нужно выставить проект, который почему-то не нравится лично тебе, ненаучным и религиозным. Что поделаешь, ты обычный зацикленный фанатик.
> Вот слетали на Марс
Можно пообщаться с теми, кто туда слетал?
> Убедились что там мертвая пустыня, от полюса до полюса.
Да ты что? Весь-весь Марс исследовали? Я тебе тайну открою, петушиная твоя рожа: Земля исследована менее чем наполовину, и новые виды регистрируются ежедневно. По Марсу сейчас данных - с гулькин хуй, и на их основе нельзя сделать вывод о том, какие объекты там есть, а каких нет. Пока нет сколь-нибудь солидной выборки наблюдений (от полюса до полюса), мы можем лишь спекулировать на тему, что в таких условиях (гравитация, состав атмосферы, температура, и прочее), жизнь, характерная для Земли, по всей видимости, невозможна, и предпосылок для ее зарождения, видимо, тоже не было. Точка. Вполне может выясниться, что там прекрасно себя чувствуют какие-нибудь экстремофилы (по земным меркам), и ебут петухов вроде тебя в сракотан. Поиски продолжаются не потому, что кто-то там во что-то верит, а потому, что это единственный объект, доступный для изучения на данный момент. Что там нет разумной жизни и цивилизации, понятно даже ежу, и было понятно вот уже лет 100.
А тебе неплохо бы подлечиться - хроническая неспособность усваивать информацию в купе с одними и теми же боевыми школокартинками говорит либо о серьезной патологии, либо о тупости, либо о младшем школьном возрасте. Выбирай.
> То же самое вот с этим постом:
Ты на этот пост ответь сперва, кретин убогий.
Пока что из твоих воплей понятно лишь то, что эксперимент по поиску ВЖ не устраивает тебя исключительно из-за того, что он слишком протяжен во времени. Вот мне и интересно, в какие моменты научного опыта происходит превращение из обычного человека в религиозного фанатика, и обратно.
>Факт в том, что вселенная конечна
Пруфы-пруфики?
>планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
>свои неверифицируемые фантазии
>планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
>неверифицируемые фантазии
>планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
>неверифицируемые фантазии
Ты можешь хоть во что то кроме отрицания, откровенного пиздежа и неуместные аналогии? Самому перед собой не стыдно? Если уж занял заведомо проигрышную сторону, то и сливайся достойно, ну.
>И сейчас по прежнему, продолжаются поиски жизни на Марсе. Вы только вдумайтесь: XXI век на дворе, а люди продолжают искать жизнь на Марсе.
Не только на Марсе, мань. Скоро на Европу полетим и новый телескоп на орбиту запускаем на смену Хаббла, всё лучше чем всякому скаму африканскому гуманитарку сливать. СЕТИ самый топ в распределённых вычислениях, уже готовим законопроект о которому каждый владелец пк будет обязал ежедневно по 8часов майнить нам данные. Мы будем постоянно отодвигать ворота по принципу, сначала гипотеза жизни на марсе, если она фейл, то гипотеза жизни в облаках винеры, потом гипотеза ВЖ в млечном пути, будем находится в состоянии постоянного поиска. Поиск будет оправдывать всё, от обортов до эвтаназии, от толерантности до эволюции, и в эволюцию тоже всех заставим поверить, всем же известно что она не фальсифицируема, выживает сильнейший - следовательно все кто выжил сильнейшие, что это за хуйня вы спросите? А такая это хуйня, что если ты не уверуешь то тебя в жертву Естественному отбору принесут, один случай уже уже есть, осталось перевести его в практику.
>свои неверифицируемые фантазии
>планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
>неверифицируемые фантазии
>планомерный облет звездных систем нашей вселенной, например. Сначала исследованию подлежат землеподобные планеты, потом - все остальные.
>неверифицируемые фантазии
Ты можешь хоть во что то кроме отрицания, откровенного пиздежа и неуместные аналогии? Самому перед собой не стыдно? Если уж занял заведомо проигрышную сторону, то и сливайся достойно, ну.
>И сейчас по прежнему, продолжаются поиски жизни на Марсе. Вы только вдумайтесь: XXI век на дворе, а люди продолжают искать жизнь на Марсе.
Не только на Марсе, мань. Скоро на Европу полетим и новый телескоп на орбиту запускаем на смену Хаббла, всё лучше чем всякому скаму африканскому гуманитарку сливать. СЕТИ самый топ в распределённых вычислениях, уже готовим законопроект о которому каждый владелец пк будет обязал ежедневно по 8часов майнить нам данные. Мы будем постоянно отодвигать ворота по принципу, сначала гипотеза жизни на марсе, если она фейл, то гипотеза жизни в облаках винеры, потом гипотеза ВЖ в млечном пути, будем находится в состоянии постоянного поиска. Поиск будет оправдывать всё, от обортов до эвтаназии, от толерантности до эволюции, и в эволюцию тоже всех заставим поверить, всем же известно что она не фальсифицируема, выживает сильнейший - следовательно все кто выжил сильнейшие, что это за хуйня вы спросите? А такая это хуйня, что если ты не уверуешь то тебя в жертву Естественному отбору принесут, один случай уже уже есть, осталось перевести его в практику.
>Поиск будет оправдывать всё, от обортов до эвтаназии, от толерантности до эволюции
Вот это тебя несёт.
Сейчас всё оправдывают гуманностью и высшей справедливостью, не вижу никаких причин, по которым твоя страшная технократия взлетит. Потому что гуманность и справедливость - это неисчерпаемые чайники Рассела. Пойди поборись с ними, клован.
>> То что за пределами Земли существует жизнь вытекает из того что Земля не уникальна
А откуда это ты знаешь, что Земля не уникальна?
Семён семёнычь :( Как не стыдно.
>гуманность и справедливость - это неисчерпаемые чайники Рассела
Мизантроп приехал.
>Что я думаю, вообще не важно. Факт в том, что вселенная конечна, из чего следует возможность проверки всех планет, в ней имеющихся.
Она не только конечна, она еще и расширяется. Даже если не учитывать тот факт что число планет неуклонно растет, всю вселенную ты хуй обследуешь.
>Ты тут весь тред кукарекаешь о том, что гипотеза ненаучна, из чего силишься вывести критику проекта SETI, что является грубой ошибкой - гипотеза вполне научна.
НАУЧНА, Я СКАЗАЛ!!! НЕ СМЕТЬ СОМНЕВАТЬСЯ!!!
>Что поделаешь, ты обычный зацикленный фанатик.
Петух, сделай одолжение, перестань уже использовать этот грязный ход - объявлять что все неверующие в инопланетян, не верят в них только потому, что до сих пор считают Землю плоской. Это прокатит, только на научпоп-сайтах.
>Можно пообщаться с теми, кто туда слетал?
>По Марсу сейчас данных - с гулькин хуй,
Ты часом не из 40-х с ЭНИАКа пишешь? По Марсу сейчас уже масса данных, которые убедительно говорят нам, что жизни там нет и быть не может.
>Вполне может выясниться, что там прекрасно себя чувствуют какие-нибудь экстремофилы
Нет, не может. Ибо есть пределы даже для самых экстремофильных экстремофилов.
>Что там нет разумной жизни и цивилизации, понятно даже ежу, и было понятно вот уже лет 100.
Да щас. Читаем и просвещаемся: http://sceptic-ratio.narod.ru/ko/astronomy-2.htm http://sceptic-ratio.narod.ru/ko/astronomy-4.htm
Именно религиозные, неооккультные петухи вроде тебя, кукарекали про то что на Марсе есть сложная, многоклеточная жизнь. Вплоть до того, пока туда не полетели зонды.
>боевыми школокартинками
Ну, раз тебе от этих картинок так припекает, буду постить еще и еще.
А что научного в гуманности? Это вера в то, что человек, которому ты помог, поможет другому. Что научного в справедливости? Токаря с завода сажают на пять лет за убийство бомжа - это вера в то, что бомж был ценнее годового продукта со станка.
А моя позиция как раз наоборот, крайне выигрышная. Лед на Европе и Энцеладе, слишком толстый, чтобы туда могли проникнуть роботы NASA, про экзопланеты мы знаем только то, что мы ничего не знаем. Даже если там и обнаружат кислород, не факт, что он не абиогенного происхождения. А что касается Марса - там жизнь уже больше ста лет никак не могут найти, вряд ли в будущем что-то изменится.
Ты в это веришь, тебе никто не мешает и ты соизволь уважать чужую веру.
В конечном счете, с поиском внеземной жизни, дело обстоит так же, как с поиском Иеговы или чайника Рассела. Церковь SETI ведь на самом деле, сама не знает что и где искать.
Одни кукарекают, "жизнь может существовать только возле желтых карликов". Другие кудахчут что нет, может и возле красных карликов. Одни утверждают, что жизнь может существовать только в зоне Златовласки, другие возражают указывая на Европу и Энцелад (наличие жизни на которых, кстати, еще вилами на воде писано), пиаря подледные океаны. А есть ведь еще противники углеродного шовинизма, пиарящие жизнь на основе кремния или аммиака, и тогда мы получаем вообще непонятное ояебу, которое вообще является полной фантазией.
В общем, внеземная жизнь, а тем паче, разум, это абсолютно спекулятивная сущность, наделенная заведомо произвольными свойствами. Чайник Рассела, иными словами.
Что же касается:
>> Что же это за опыт такой, поведай же мне, невежественному скептику, о просветленный герметик!
>Прилетел на планету - нашел инфузорию/цивилизацию.
То смею вас заверить, такой опыт можно поставить и в отношении Саваофа. Если завтра этот почтенный господин снизойдет на грешную землю и предстанет перед народом, вопрос о его наличии/отсутствии, будет снят с повестки дня.
Одни кукарекают, "жизнь может существовать только возле желтых карликов". Другие кудахчут что нет, может и возле красных карликов. Одни утверждают, что жизнь может существовать только в зоне Златовласки, другие возражают указывая на Европу и Энцелад (наличие жизни на которых, кстати, еще вилами на воде писано), пиаря подледные океаны. А есть ведь еще противники углеродного шовинизма, пиарящие жизнь на основе кремния или аммиака, и тогда мы получаем вообще непонятное ояебу, которое вообще является полной фантазией.
В общем, внеземная жизнь, а тем паче, разум, это абсолютно спекулятивная сущность, наделенная заведомо произвольными свойствами. Чайник Рассела, иными словами.
Что же касается:
>> Что же это за опыт такой, поведай же мне, невежественному скептику, о просветленный герметик!
>Прилетел на планету - нашел инфузорию/цивилизацию.
То смею вас заверить, такой опыт можно поставить и в отношении Саваофа. Если завтра этот почтенный господин снизойдет на грешную землю и предстанет перед народом, вопрос о его наличии/отсутствии, будет снят с повестки дня.
А я думал, что это когда человек испытывает дискомфорт от страданий другого, либо желает повысить сою репутацию и помогая ему делает себе приятно.
>«Мне было больно думать о страданиях старика, и моя милостыня, которая сделает его жизнь немного лучше, принесла облегчение и мне».
Как ты смеешь оскорблять мою веру в эгоизм?
Это твоё мнение.
Я не верю, я знаю. В отличие от вас.
Что же касается вашей веры, то вы сами упорно не хотите признавать себя верующими, так что терпите оскорбления ваших чувств.
Нет. Это суровая реальность.
Мы все уважаем твои убеждения, тебе не обязательно их доказывать, верь во что хочешь.
> всю вселенную ты хуй обследуешь
Нам не нужно обследовать всю вселенную, нам нужно обследовать все планеты. Нет никаких оснований предполагать, что жизнь может возникнуть не на планете. Покури абиогенез, петушок. Из конечности количества планет следует возможность их исследования, на этом вопрос закрыт. Что касается твоего вопля про образование новых планет, то предлагаю тебе вспомнить, какой период времени требуется для формирования жизни, и самому тут написать, где ты обосрался. Расширяющаяся вселенная тоже никого не ебет - невозможность движения со световой или большей скоростью вовсе не означает невозможности перемещения из одной точки пространства в другую за период времени, меньший, чем необходим для пересечения этого расстояния со скоростью света.
> перестань уже использовать этот грязный ход - объявлять что все неверующие в инопланетян, не верят в них только потому, что до сих пор считают Землю плоской.
Я всего лишь констатирую, что ты неграмотный фанатичный школотрон, не более.
> которые убедительно говорят нам, что жизни там нет и быть не может.
> Нет, не может. Ибо есть пределы даже для самых экстремофильных экстремофилов.
Пруфай, петух, или возвращайся по струю. Такие же уебаны, как ты, до открытия земных экстремофилов верещали, что жизнь в этих условиях НИВАЗМОЖНА.
> Вплоть до того, пока туда не полетели зонды.
Это их проблема, не моя.
> Ну, раз тебе от этих картинок так припекает, буду постить еще и еще.
Мне не нужно больше доказательств того, что ты тупой школьник, я и так уже убедился в этом. Впрочем, как угодно, если от этого твой пердак будет меньше саднить.
Мань, мы все понимаем, что ты хочешь казаться таким заебатым научным скептиком, который по Попперу все подряд может доказать или опровергнуть. Проблема в том, что ты обычная макака, никакого отношения к науке не имеющая, нахватавшаяся верхов, и, в силу юношеского максимализма и природной глупости, лезущая применять недоступный ей инструмент в области, где она не разбирается. Именно поэтому ты выглядишь так глупо и комично.
> То смею вас заверить, такой опыт можно поставить и в отношении Саваофа.
Несомненно. Проблема в том, что гипотеза о существовании практически любого божества ненаучна. Если ты в этом сомневаешься, советую ознакомиться с их определениями и описаниями - они сформулированы таким образом, что фальсифицировать боженьку невозможно. Верифицировать - сколько угодно, а фальсифицировать - нет. Это одна из причин того, что верификационизм в науке был сменен фальсификационизмом.
> Чайник Рассела, иными словами
Как же заебали убогие клоуны, применяющие термины, которые не понимают.
Чайник Рассела не наделяется произвольными свойствами. Он наделяется такими свойствами, что обнаружить его невозможно в принципе, любыми средствами, потому он и не научен. ВЖ такими свойствами не наделяется. Ни в одном определении ВЖ ты не встретишь сочетания свойств, делающих ее принципиально необнаружимой - нигде, блядь, не говорится, что ВЖ невозможно зафиксировать какими-либо средствами иссследования, сейчас или в будущем. В отличие от чайника.
Вы путаетесь в терминах. «Может существовать внеземная жизнь» – это не гипотеза, даже не «ненаучная гипотеза», это просто идея. Гипотезы говорят о фактах. Факты можно проверять. Но никакой петух не вправе указывать науке, в каком масштабе эти проверки должны быть – это зависит только от любознательности учёных. Как я уже писал про ведро:
Пример научной гипотезы об астрологии, ну вот сходу придумаю: «Возможно устойчивое предсказание событий или черт личности, не сводимых к эффекту Барнума, в заданный период жизни человека с точностью больше случайной на основании только пола, времени и даты его рождения и никаких иных сведений». Берём случайного анонимного субъекта, берём лучших астрологов и случайных писателей, даём случайные даты, среди которых есть и настоящая, просим написать убедительные предсказания относительно вещей, которые действительно могут быть разными, не «в 16 он встретит трудности и научится с ними справляться», а хотя бы «ему будет свойственна интроверсия или экстраверсия, лидерство или наоборот» – то, что мы научились худо-бедно измерять; с событиями ещё проще. Повторяем много раз. Смотрим, отличаются ли астрологи в лучшую сторону от писателей. Если они значимо чаще угадывают именно при верной дате, то при достаточной выборке можно сказать, что да, астрология работает. Конечно, ничего не получится. После этого эксперимента астрологи закукарекают, что вы всё врёти и так далее, но это их проблемы. Гипотеза научная. Эксперимент корректен. Астрология фальсифицируема. Если они запротестуют против строгих конкретных предсказаний и за пустословные пафосные фразы, то спалятся. Если скажут, что нужно пилить больше выборку, чтобы стали заметны их результаты, и назовут конкретную величину, например миллиард предсказаний, то это тоже научно. Но это уже меняет определение астрологии, как коммерчески осмысленного способа для отдельного человека получить новые данные о себе. Если шанс астрологического угадывания в выборе из 2 равновероятных вариантов составляет не 50%, а 50.0000001%, то это конец истории.
Теперь с инопланетянами. Чёрные дыры, нейтронные звёзды и так далее – это теоретические конструкты, выведенные из частных случаев решений ТО, но мы в итоге их нашли. Земляшка – тоже частный случай, совпадение условий, которое в принципе может быть нередким, но Земляшки искать сложнее по ряду причин (не связанных с их частотой). В отличие от астрологии, летающих монстров, Бога и т.д. сверхъестественных явлений, для существования внеземной жизни не нужно «допускать» ничего из того, что отсутствует в современной физике – только подобие уже существующего явления. SETI оперирует совершенно корректными предпосылками. «Во Вселенной огромное количество разных звёзд и, судя по всему, разных планетных систем. Можно предположить, что во Вселенной существуют системы, подобные нашей. Тогда не было бы удивительно, если бы эволюция планет привела к возникновению жизни не только на Земле. Часть этой жизни могла достигнуть уровня цивилизации, подобной нашей и способной создавать радиосигналы. Вероятность этого развития сложно оценить, поскольку мы не имеем технологий, чтобы надёжно обнаруживать далёкие планеты: она может быть как очень высокой, так и ничтожной. Давайте посмотрим, нет ли радиосигналов, которые обладают признаками искусственного происхождения. Если они есть, значит, где-то поблизости существует их источник. Если нет, то либо мы слишком далеко или наши приборы плохи (т.е. жизнь встречается редко/никогда), либо она слишком на нас не похожа и пока не ясно, как её проверять». В любом случае идея с поиском радиосигналов очевидна по своей научности.
Пример научной гипотезы об астрологии, ну вот сходу придумаю: «Возможно устойчивое предсказание событий или черт личности, не сводимых к эффекту Барнума, в заданный период жизни человека с точностью больше случайной на основании только пола, времени и даты его рождения и никаких иных сведений». Берём случайного анонимного субъекта, берём лучших астрологов и случайных писателей, даём случайные даты, среди которых есть и настоящая, просим написать убедительные предсказания относительно вещей, которые действительно могут быть разными, не «в 16 он встретит трудности и научится с ними справляться», а хотя бы «ему будет свойственна интроверсия или экстраверсия, лидерство или наоборот» – то, что мы научились худо-бедно измерять; с событиями ещё проще. Повторяем много раз. Смотрим, отличаются ли астрологи в лучшую сторону от писателей. Если они значимо чаще угадывают именно при верной дате, то при достаточной выборке можно сказать, что да, астрология работает. Конечно, ничего не получится. После этого эксперимента астрологи закукарекают, что вы всё врёти и так далее, но это их проблемы. Гипотеза научная. Эксперимент корректен. Астрология фальсифицируема. Если они запротестуют против строгих конкретных предсказаний и за пустословные пафосные фразы, то спалятся. Если скажут, что нужно пилить больше выборку, чтобы стали заметны их результаты, и назовут конкретную величину, например миллиард предсказаний, то это тоже научно. Но это уже меняет определение астрологии, как коммерчески осмысленного способа для отдельного человека получить новые данные о себе. Если шанс астрологического угадывания в выборе из 2 равновероятных вариантов составляет не 50%, а 50.0000001%, то это конец истории.
Теперь с инопланетянами. Чёрные дыры, нейтронные звёзды и так далее – это теоретические конструкты, выведенные из частных случаев решений ТО, но мы в итоге их нашли. Земляшка – тоже частный случай, совпадение условий, которое в принципе может быть нередким, но Земляшки искать сложнее по ряду причин (не связанных с их частотой). В отличие от астрологии, летающих монстров, Бога и т.д. сверхъестественных явлений, для существования внеземной жизни не нужно «допускать» ничего из того, что отсутствует в современной физике – только подобие уже существующего явления. SETI оперирует совершенно корректными предпосылками. «Во Вселенной огромное количество разных звёзд и, судя по всему, разных планетных систем. Можно предположить, что во Вселенной существуют системы, подобные нашей. Тогда не было бы удивительно, если бы эволюция планет привела к возникновению жизни не только на Земле. Часть этой жизни могла достигнуть уровня цивилизации, подобной нашей и способной создавать радиосигналы. Вероятность этого развития сложно оценить, поскольку мы не имеем технологий, чтобы надёжно обнаруживать далёкие планеты: она может быть как очень высокой, так и ничтожной. Давайте посмотрим, нет ли радиосигналов, которые обладают признаками искусственного происхождения. Если они есть, значит, где-то поблизости существует их источник. Если нет, то либо мы слишком далеко или наши приборы плохи (т.е. жизнь встречается редко/никогда), либо она слишком на нас не похожа и пока не ясно, как её проверять». В любом случае идея с поиском радиосигналов очевидна по своей научности.
Знаешь, что внеземной жизни нет? А ты знаешь, что несуществование недоказуемо?
Это только твоё мнение.
Это определение, а не мнение.
>Нет никаких оснований предполагать, что жизнь может возникнуть не на планете.
...так же, как нет и оснований не предполагать.
Кстати, а как же Европа? Это не планета, а луна. И я думал что каждый Свидетель Внеземного Разума, должен свято веровать в европейскую жизнь.
> Что касается твоего вопля про образование новых планет, то предлагаю тебе вспомнить, какой период времени требуется для формирования жизни, и самому тут написать, где ты обосрался.
Предлагаю тебе вспомнить сколько времени понадобится для обследования всей вселенной и написать где ты обосрался.
>невозможность движения со световой или большей скоростью вовсе не означает невозможности перемещения из одной точки пространства в другую за период времени, меньший, чем необходим для пересечения этого расстояния со скоростью света.
Ты хоть понял, какую хуйню сейчас сморозил? Устыдись уебок.
>Пруфай, петух, или возвращайся по струю. Такие же уебаны, как ты, до открытия земных экстремофилов верещали, что жизнь в этих условиях НИВАЗМОЖНА.
Как вернусь под струю, если это место уже занято тобой? Что же до экстремофилов, то даже самый экстремофильный экстремофил, не может выжить во внеземных условиях. Все микроорганизмы, которые выносились в открытый космос, помещались в имитацию марсианских условий и т.д. всего лишь закукливались в цисты и впадали в анабиоз. Это не жизнь, а выживание.
> Вплоть до того, пока туда не полетели зонды.
>Это их проблема, не моя.
Ну сука, кто бы сомневался. Если мы веруем что небо твердое, то оно блядь, твердое и ни один космонавт нам обратного не докажет.
>Проблема в том, что гипотеза о существовании практически любого божества ненаучна. Если ты в этом сомневаешься, советую ознакомиться с их определениями и описаниями - они сформулированы таким образом, что фальсифицировать боженьку невозможно. Верифицировать - сколько угодно, а фальсифицировать - нет.
Почему? Фальсифицировать Бога, можно запросто - достаточно слетать на небо и посмотреть.
>В отличие от астрологии, летающих монстров, Бога и т.д. сверхъестественных явлений, для существования внеземной жизни не нужно «допускать» ничего из того, что отсутствует в современной физике – только подобие уже существующего явления.
Вы знаете, а для существования Бога, тоже не нужно никаких сверхъестественных допущений - Бог ведь явление надмировое, то есть он не нарушает законы физики, он попросту вне их.
>Знаешь, что внеземной жизни нет? А ты знаешь, что несуществование недоказуемо?
Та-да-ам! Именно для этого и был запилен критерий Поппера. Чтобы очистить науку от нефальсифицируемых гипотез, типа той же астрологии. Но, как мы видим в случае с SETI, он не всегда работает. Но тут дело не несовершенстве критерия Поппера - с ним все в порядке - проблема в человеческом факторе.
В общем, миру нужно возрождение святой инквизиции. По многим причинам, но одна из них - очищение науки от оккультизма и герметических учений.
В каждом твоем предложении содержится несколько фактических и/или логических ошибок. Ты слишком глуп, а я слишком занят, чтобы подробно все это разбирать, поэтому просто иди нахуй, червь.
> Кстати, а как же Европа? Это не планета, а луна. И я думал что каждый Свидетель Внеземного Разума, должен свято веровать в европейскую жизнь.
Без комментариев.
> Предлагаю тебе вспомнить сколько времени понадобится для обследования всей вселенной
Не помню. Напомни. Заодно приведи развернутое обоснование, почему именно так, и никак иначе.
> Ты хоть понял, какую хуйню сейчас сморозил? Устыдись уебок.
Странный вопрос. Впрочем, из него очевидно следует, что ты-то как раз не понял нихуя, поэтому уебок тут тоже ты.
> Что же до экстремофилов, то даже самый экстремофильный экстремофил, не может выжить во внеземных условиях.
Я и не говорю о том, что земной экстремофил должен жить во внеземных условиях, это опять какие-то твои фантазии. Речь была о том, что ты и тебе подобные петухи вопят о невозможности чего-либо, пока вас не ткнут носом. Заметь, не сомневаются, не игнорируют, а именно фанатично орут, что не может быть. Совсем как ты.
> Если мы веруем что небо твердое, то оно блядь, твердое и ни один космонавт нам обратного не докажет.
И снова иллюстрация того, что ты не понял простой текст, написанный грамотным русским языком. Это очень печально.
> Фальсифицировать Бога, можно запросто - достаточно слетать на небо и посмотреть
1) О каком именно боге идет речь? Их много.
2) Почему именно "на небо"? Где, неграмотная ты скотина, говорится что он должен быть "на небе", и почему ты решил, что туда можно слетать?
> Бог ведь явление надмировое, то есть он не нарушает законы физики, он попросту вне их
Это одно и то же, клоун. Во вселенной, согласно твоему же Попперу, не может быть ничего, что не подчиняется законам физики. Если это что-то им не подчиняется, значит, этого не существует.
Ты путаешь существование объекта и существование концепции объекта. Прежде, чем оперировать терминами и категориями философии, ознакомься с ней хотя бы в объеме ВУЗовского курса. Для этого тебе нужно всего лишь подождать пару лет.
Существоание мелких частиц как раз ненаучно, так как не существует ровно никакой возможности опровержения данной гипотезы. Это кстати то, что зачастую недопонимают адепты сей "гипотезы": "Можешь доказать что атомов нет? Ага, не можешь!". Мудаки не понимают, что сами забивают гвозди себе в гроб.
Таким образом, мы приходим к пониманию, что идея существования атомов, это не наука, а самая что ни на есть религия. Вера в такие частицы, ничем не отличается от веры в Посейдона, Ареса, или Икара с подпаленным пердаком.
Греция
353 год до нашей эры
Вот еще в копилку "космических чудес": Астрономы допустили наличие инопланетной цивилизации у далекой звезды: http://lenta.ru/news/2015/10/14/strangestar/
Очень тревожным симптомом является то, что в качестве объяснялки сразу пришпандорили инопланетян. Это ведь по сути, отказ от научного метода и возврат к языческой традиции, когда молнии объясняли тем, что это стрелы Перуна. По сути, это запрет на исследования. Сказано вам: инопланетяне! И нечего тут!
Очень тревожным симптомом является то, что в качестве объяснялки сразу пришпандорили инопланетян. Это ведь по сути, отказ от научного метода и возврат к языческой традиции, когда молнии объясняли тем, что это стрелы Перуна. По сути, это запрет на исследования. Сказано вам: инопланетяне! И нечего тут!
Бамп.
Кто пришпандорил?
Зачем пришпандорил?
Какие действия планируется предпринять в связи с этим наблюдением ?
Не так давно, некий Мильнер, отстегнул аж 100 миллионов долларов на программу SETI. Жаль только, что сей миллионер-филантроп, не понял главного: сим действием он просто гробит науку.
Рассмотрим основу SETI, уравнение Дрейка:
N=N · fp · ne · fl · fi · fc · fL,
где N - количество звезд, входящих в Млечный Путь; fp - доля звезд, имеющих планетные системы; ne - количество планет с подходящими условиями для жизни; fl - вероятность зарождения жизни на планете с подходящими условиями; fi - вероятность возникновения разумных форм жизни; fc - доля планет, разумные жители которых ищут контакта; fL - долговечность таких цивилизаций.
Если присмотреться, к данному уравнению, то мы заметим интересную особенность: оно состоит исключительно из неизвестных. То есть, из него можно извлекать любые значения: хоть миллионы и миллиарды, хоть ноль. То есть, существование внеземных цивилизаций, априори неверифицируемо.
Существует также так называемый критерий Поппера, согласно которому, любая научная гипотеза, должна быть фальсифицируемой, то есть должна быть возможность для эксперимента, ее опровергающего. Так например для теории эволюции, есть возможность опровержения - находка кроликов в докембрии, таким образом, теория эволюции, вполне научна. А вот внеземная жизнь как раз ненаучна, так как не существует ровно никой возможности опровержения данной гипотезы. Это кстати то, что зачастую недопонимают адепты сей "гипотезы": "Можешь доказать что инопланетян нет? Ага, не можешь!". Мудаки не понимают, что сами забивают гвозди себе в гроб.
Таким образом, мы приходим к пониманию, что идея внеземного разума, это не наука, а самая что ни на есть религия. Вера в инопланетян, ничем не отличается от веры в Яхве, Аллаха, или попобаву с Красным Пепалом.
Что же до SETI, то это даже не просто религия, это уже больше похоже на какое-то герметическое учение. Таким образом, SETI здорово вредит науке, превращая ее не то в религию, не то вообще в оккультизм. И имея отчетливое понимание всего вышесказанного, нельзя не отметить всю угрозу для науки, создаваемую проектом Хокинга-Мильнера