К моему сожалению, я обнаружил, что я до сих пор не прочитал ни одного философского творения. А мне уже 25. Подкиньте пожалуйста что-то действительно годное и стоящее.
Платон например. Начни с него.
Это не слишком? Все-таки мужик жил в сооовсем другое время. Это даже не 18 или даже не 19 век. Мир кардинально меняется уже за 40-50 лет, а за столько веков и подавно.
Без знания древней философии насосёшься хуёв, когда будешь читать современную.
Кстати, для кого реквест-тред?
Нет, не слишком. В самый раз. Почитай Платона и поймёшь, твоё это, философия, или нет.
>Все-таки мужик жил в сооовсем другое время. Это даже не 18 или даже не 19 век. Мир кардинально меняется уже за 40-50 лет, а за столько веков и подавно.
Чушь. Мир и человечество не меняются никогда. Почитай литературу авторов античности, не обязательно философскую. Увидишь, что проблемы и мысли у людей всегда были одинаковы.
Да хуй там, начиная с Витгенштейна, никто из приличных философов об этих динозавров не шкварится.
Я в реквест-треде отписывался в июле, в итоге никто не ответил. Поэтому и создал тред, может кому-то тоже приспичит, почитать чего-то философского.
Ох лол. Судя по оп-пику, ты ожидал в ответах что-то вроде Ницше и прочей нигилистской хуиты. Иди читай Платона и Аристотеля, потом и на неоплатонистов с христианскими философами вроде Августина и Фомы Аквинского перейти. Больше тебе "годноты" не дадут.
Этого он и ожидал
Ну и через сколько лет человек дойдет до какого-нибудь Делеза? Когда ему остопиздят окончательно все эти мутные материи, а при имени Мартин будет пробивать на блевоту?
Да, да, аналитическое словоебство - это лучший способ получить представление о философии как о говне мамонта, которое самоустранилось от "философских" вопросов и гордится, блять, этим. При этом эти квочки так агрятся на "неправильное" употребление слов.
Два чаю этому
А если тебе уже так и неймется без твоего этого Ницше, то только Веселую Науку или По ту сторону добра и зла (интересная она только к концу, т.к. у товарища начинает бомбить)
А если тебе уже так и неймется без твоего этого Ницше, то только Веселую Науку или По ту сторону добра и зла (интересная она только к концу, т.к. у товарища начинает бомбить)
Ну да, честно говоря, я надеялся, что мне посоветуют что-то из 18-19-20 веков и да, думал о Ницше, Сартра и прочих, но мне советуют чуть ли не Парменида.
Коэльо. Как раз XX век.
Юрген Хабермас
С точки зрения Хабермаса, противником демократии в современном мире является политический либерализм.
Вот его воззрение мне нравится. Может его навернуть? Правда в букаче я никогда не видел ни одного поста, с упоминанием этого Хабермаса.
С точки зрения Хабермаса, противником демократии в современном мире является политический либерализм.
Вот его воззрение мне нравится. Может его навернуть? Правда в букаче я никогда не видел ни одного поста, с упоминанием этого Хабермаса.
Бруно. Кант. Шопенгауэр. Кьеркегор. Сандерс Пирс. Деррида. Делёз. Хайдеггер.
Только не жалуйся потом, что не понимаешь ни слова.
Потому что это местечковый и безыдейный фейлосаф.
Берешь учебник или кратко обо всем, потом читаешь уже приглянувшееся, нихуя не понимаешь, расширяешь поиск.
Система хуевая, но вероятность застрять между хуем и пиздой ниже.
Система хуевая, но вероятность застрять между хуем и пиздой ниже.
Народ здесь со своими платонами и Ницше до Франкфуртской школы не доходит. Тип, как современное искусство закончилось на Малевиче (или как школьный чебник там), а дальше прост нихуя.
И как понять то, что нихуя не понимаешь?
Не слушай никого. Если вообще ничего не читал лучше всего зайдет, чтобы пробежаться по самым верхушкам и примерно представлять хронологию, начни с https://ru.wikipedia.org/wiki/Мир_Софии Это художественная книжка для подростков, но нормально читается и взрослыми, это краткая история философии. Далее можешь читать Рассела "история философии", тоже самое но толще и намного подробней. А там уже определишься что тебе во вкусу и кого почитать в оригинале.
А что нужно почитать, чтобы задвигать речи, как это делает РАСТ КОУЛ?
Философы обычно занимаются круговей еблей, мол, вася так написал, а я согласен/не согласен. Так что приходится и васю иногда открывать. Плюс язык, плюс жуткие переводы, плюс окуклкенность в маня-мирке и маня-среде. Ну и форсы "своих" понятий.
Генеалогия морали, антихрист, воля к власти, эссе хомо. Только потом не удивляйся, что на тебя будут смотреть как на сказочного долбоёба коим ты и станешь
Камю что ли почитай, Миф о сизифе. Доступное чтиво. Или Ницше "Так говорил Заратустра". Тоже всякой ссаной терминологией мозги не колупает.
Если вообще-вообще ничего не читал и даже малейшего представления о философии не имеешь - тебе будет в самый раз.
Если вообще-вообще ничего не читал и даже малейшего представления о философии не имеешь - тебе будет в самый раз.
Выше запостил уже обложку.
Специально для таких как ты схоронил. Книги из которых списывались все эти красивые фразочки.
>Confessions of an Antinatalist by Jim Crawford, Nihil Unbound by Ray Brassier, In The Dust of This Planet by Eugene Thacker, The Trouble with Being Born by Emil Cioran and Better Never to Have Been by David Benatar
Но нахрапом всю это не возмёшь. Разве что Чоран, более-менее доступен.
Там не меньше мозгоебства.
При этом за экзистенциализм лучше всего поясняют внезапно его критики.
Каким образом можно стать долбоебом, после прочтения вышеизложенных книг? Не понимаю тебя совершенно. Просто люто доставляет Раст со своей "философией" и взглядом на жизнь.
Если на русском этого не имеется, то не возьму, ибо читать на английском философию я явно не смогу. Но спасибо, я поищу это книги.
Двачую за Чорана.
Серьезно. Не обращай внимание на название. Никаких астралов и оккультизмов там нет.
> философское творение
> действительно годное и стоящее
Обкекался
> действительно годное и стоящее
Обкекался
>создает тред на сосаче
У NEETzsche ровно, сука, одна более-менее академичная книга без "дневничок, я посрал" и вы, уебки, её не назвали!
"Рождение трагедии из духа музыки", блядь!
Never to have been на русском вообще не нашел. Попробовал читать на английском - сложно, слишком много новых для меня оборотов и илитных слов.
Consider в смысле "есть дело до этого, размышлять об этом"? Кто художественно переведет?
Если человеку ни до чего нет дела, я не считаю его человеком.
Ь
"Бытие и время" Хадаггера - бессмысленный и чепуховый набор словей.
Сраный Рассел вместо нетленки выдал субъективный высер. Там глубина проникновения во многих философов приобретает эпичность утрнника в детском саду.
Оп, не слушай питуханов, выступающих за серьезный эксплорешн философии - современные достижения нейронауки, физики, астрономии, психологии и медицины - делают весь контент, произведенный старой философией - полностью лишенной прагматического ключа. Иными словами да, филологический уровень свой подымишь, художественное удовольствие некое получишь, но для своего мышления ничего не почерпнешь и в жизнь ничего не интегрируешь.
А вот Ницше с Шопенгауэром, Ларошфуко, Маркс и современных аналитиков текста и языка почитать стоит. Они расширяют сознание и увеличивают сумму полезных действенных концепций, к которым твой мозг сможет возвращаться.
А вообще, читай мета-авторов, типа Антона Уилсона - философия сейчас полностью выместилась такими достойными мужами, рассуждающими за жизнь, опираясь на современную научную, культурологическую и эзотерическую мешанину.
А вот Ницше с Шопенгауэром, Ларошфуко, Маркс и современных аналитиков текста и языка почитать стоит. Они расширяют сознание и увеличивают сумму полезных действенных концепций, к которым твой мозг сможет возвращаться.
А вообще, читай мета-авторов, типа Антона Уилсона - философия сейчас полностью выместилась такими достойными мужами, рассуждающими за жизнь, опираясь на современную научную, культурологическую и эзотерическую мешанину.
Как же надоели местные мамкины филосафы, которые бомбят от Рассела. Прочитав Рассела, человек получит общее представление об истории философии, большинству этого хватит, чтобы удовлетворить любопытство. Ничто не помешает прочитавшему, если он захочет, почитать Платона после. Если ты конечно шизик, можешь всерьез упороться каждым философом в оригинале.
Любой взгляд на историю философии субъективен, почему ты решил что мнение вернунов или мамкиных идеалистов более правильное? Лучше читать Рассела и не забивать себе голову лишней метафизикой и шизотерикой
Ницше попробуйте. Читать его легко и приятно.
Жирно
Рассел
>Тип, как современное искусство закончилось на Малевиче (или как школьный чебник там), а дальше прост нихуя.
А так собственно и есть. Дальше , если мы говорим о изобразительном искусстве, начинается рисование слезными железами, менструациями и прибивание собственного члена к Красной площади. Есть одна шутка, которую я слышал в исполнении Михалкова(я вообще не очень его люблю, но в этом вопросе с ним солидарен),мол инсталяция в современно искусстве это когда ты насрал под дверью, позвонил и убежал,а если позвонить в дверь и так сказать присесть сняв штаны, это уже перформанс.
Очередной фанатик одного дискурса.
Ты хотел сказать, Раст Коул?
Очередной мамкин эксперт заясняет за современное искусство.
Рассел Кроу.
Пиздец, какой же вообще раковый тред - я сейчас прочитал нахуй.
Ценность Рассела в его мат. лог. труде (который никак не переведут), а не в его философских высерах. Мнение у всех есть, а вот здравый смысл - редкость.
Делез Жиль — «Анти-Эдип. Капитализм и шизофрения»
Базарю, еще захочешь.
>современные достижения нейронауки, физики, астрономии, психологии и медицины - делают весь контент, произведенный старой философией - полностью лишенной прагматического ключа
Как это они, интересно, делают?
Ну, возьмём Парменида. Он ввёл основы рационализма. А современные достижения берут — и дают ему по яйцам. И нет больше никакого рационализма. Вкупе с физикой, астрономией, etc.
Они просто убивают тебя, и пиздец.
Не понял. Какие основы, введенные Парменидом, современные достижения опровергают?
Есть что-нибудь русскоязычное на тему современной философии? Пусть и не с пылу с жару, но хоть последнее десятилетие. Не позволяет мне уровень английского(и отсутствие времени) серфить по Реддиту или ещё каким зарубежным коммьюнити.
Алсо, почему здесь уже двое посоветовали Делеза? Чегой-то вы?
Алсо, почему здесь уже двое посоветовали Делеза? Чегой-то вы?
Про современную философию сознания есть книга Васильева "Трудная проблема сознания".
Спасибо, попробую глянуть на днях.
> весь контент старой философии
Пиздец вы ебнутые, вся философия закончилась на Фалесе.
Твое мнение закончилось на моем фаллосе.
Анаксимандр и Анаксимен тоже ничего.
А как же законы философии? Шкальник, похоже кроме Платона ты ничего не пытался изучить.
>законы философии?
Что в голову первое пришло, то и впихнул, а в голову, по видимому, первым пришел хуй.
Я не гумманитарий конечно, но что было в инсте помню. Закон развития какой-то. Да и как же не меняется человечество? Вот ссыль в вики https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8
ебать дебил
>Раст доставляет своей философией
У меня от тебя бомбит. Раст - подавленный разочаровавшийся в жизни человек потерявший семью. Он другим не может быть в принципе. Потому что он несчастен. Хочешь быть как он и загонять такие же речи ИСКРЕННЕ - выпили свою семью к хуям
Это несерьезно.
А по существу-то у тебя есть что добавить?
Тред одного долбоеба-неосилятора с филологического, фу нахуй
>гумманитарий
Говнохлебарий ты.
Ты ведь, блядь, даже не поленился на Википедию зайти - и все равно не понял, что сморозил такую откровенную хуйню, что у меня аж собака взвыла в соседней комнате.
Стильно модно молодежно Эннаф "Изобретение тела либертена"
Платон мне друг, но истина дороже.
Блять хуею чего вы блять дрочите на Раста. Любой белее-менее эрудированный человек понимает что Раст втирает посредственную дич. Читать лучше книги. Там Содержания больше.
>дич
Дальше не читал.
Я так и не понял, что мне купить.
ОП-хуй
ОП-хуй
Заратустру Ницще, блять. Ты задал вопрос о философии, но позже сам подтвердил заинтересованность в философии именно по типу этого мудака с ОП-пика. Он нигилист, скептик, мизантроп, называй как хочешь. Если появилось желание "задвигать" похожие "телеги", то читай Ницще и Шопенгауэра.
Запощу вопросы к одному закончившему философский факультет и его ответы.
1.Вопрос:
Имярек, порекомендуйте пожалуйста 4-5 наиболее интересных и полезных философов.
Ответ:
Нужно читать Аристотеля. Чтобы его прочесть - Платона. А когда прочтёте Аристотеля, дальше сами поймёте. Ну вот будете книжку открывать и сразу видеть: вот это чушь, а вот это, пожалуй что, и не чушь. Правда, Канта нужно одолеть по-любому.
Как-то так.
2.Вопрос:
Здравствуйте. Вы писали: "Нужно читать Аристотеля. Чтобы его прочесть - Платона. А когда прочтёте Аристотеля, дальше сами поймёте.". А если опираться на Платона вместо Аристотеля для понимания философии? К какому результату это бы привело, на ваш взгляд?
Ответ:
Платона можно и нужно читать как великолепного античного писателя - и как мыслителя, поставившего вопросы, на которые отвечал Аристотель. Если убрать литературные достоинства, то Платона надо читать ТОЛЬКО для того, чтобы понимать, с чем спорил Аристотель.
Аристотель же есть ВООБЩЕ ВСЁ, это абсолютная основа любой мысли, заслуживающей хоть какого-то внимания и уважения.
Платон без Аристотеля вообще не имеет никакого смысла. Более того, он даже вреден. Лучше тогда уж с Декарта начинать, всё меньше глупостей выйдет.
Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вобоще "живая жизнь".
Это - да, ЗАДАЧА.
А бездарные сикопезые книжонки в стиле "русской философии" с их "платонизмом" надо свалить перед бюстом Философа и сжечь, покаянно посыпая головы их пеплом.
Круто, но и Платон и Аристотель написали овердохуя. Что именно читать у них? Спроси у своего философа.
Упоротый мракобес твой "философ".
Совковый учебник для втузов "Введение в философию"
Потом попытайся Гегеля, например, Наука логики.
Что тебе насоветовали местные деграданты не читай пожалуйста.
Он схоласт?
такс такс такс кто тут у нас
>Шопенгауэра
У Шопенгауэра от ненависти до любви очень тонкая грань, ящитаю. Мне он, супротив твоему совету, помог полюбить людей точно по своему завету - как товарищей по несчастью.
Почему? Чем плох Нищий, Шопен, Кант? Я поеду что ли из-за них?
Спасибо.
Для того чтобы читать Нищего надо предварительно быть выебанным в жопу, нвдо тебе это? Стремись к диалектике. Ключевое слово для тебя диалектика
>совковый учебник по философии
Ну ты там совсем ебанутый?
Всё. Неужели не понятно? Это абсолютная основа мысли.
>Совковый учебник
Сразу нахуй. 10 упоминаний Маркса на странице, весь анализ исходит из марксизма-ленинизма. Читать это невозможно, плюс еще и вредно.
>Читать
>вредно
Ну, знаешь, братишка, если ты, почитав "Mein Kampf", тут же начинаешь зиговать а после Игоря Кона долбиться в жопу, то, похоже, проблема-то не в книге.
Надо избавляться от жидовской прошивки.
Гегель, Маркс, Энгельс
Ленин, Сталин
Ты идиот с абсолютно неуместным примером.
Ебаный в рот, ну обзорную книжку сначала погладите хоть. По философии от Канта до самых модных Бадью, Жижека, Агамбена (не таких уж молодых) и прочих есть книга "Континентальная философия" Уэста. Аналитиков там нет. Ницше, Хайдеггер и прочее добро присутствует.
А дальше уже смотрите сами.
Про марксистов западных обзорная книжка "Размышления о западном марксизме" Перри Андерсона, про постмодерн его же "Истоки постмодерна".
А дальше уже смотрите сами.
Про марксистов западных обзорная книжка "Размышления о западном марксизме" Перри Андерсона, про постмодерн его же "Истоки постмодерна".
поглядите
Ницше "Так говорил Заратустра"
>погладите
Погладь конта, сука!
Надо в оригинале читать и оригинал знать лудше аборигенов.
Аристотель считал что женщины низшие существа, например. Не все его идеи стоят внимания, как и любого другого маняфилософа. Не стоит их воспринимать как истину и всегда фильтровать прочитанное.
Чуть ли ни единственная его здравая идея.
Для того чтобы задвигать как Раст нужно увидеть в жизни некоторое дерьмо. Это обязательно. Опционально можно читнуть Ницше, Кьеркегора и Шопенгауэра. Но ничего хорошего в этом нет. Как персонаж Раст интересен, но жить так это ад.
Тебе много будут советовать здесь. Но. Я присоединюсь к тем немцам, а затем и к советским историкам философии, утверждавшим: что, вся европейская философия - это заметки на полях Платона. По этому неизбежно следует начинать с него. Издание - 5-томник Платона серии памятники философской мысли под редакцией Лосева.
>советским историкам философии, утверждавшим: что, вся европейская философия - это заметки на полях Платона.
Уайтхед - это теперь советский философ?
самофикс, серия - Философское наследие
Я о Мерабе Мамардашвили говорил
ОП, вот зачем тебе это?
Серьёзно.
Прочтёшь ты "Государство", "Законы", "Пир", прочтёшь ещё что-нибудь, не так важно.
И?
Из какой цели ты исходишь?
Просто знать, о чем речь? Достаточно прочесть несколько обзорных статей, желательно на английском.
Вникнуть? Достаточно прочесть несколько обзорных статей, желательно на английском.
Я без шуток тебе говорю.
Просто поставить галочку в воображаемом (или наличном) списке "Я прочитал мудрого философа"? Достаточно прочесть несколько обзорных статей, желательно на английском.
Получить удовольствие? Скажу откровенно, особого удовольствия, если тебе двадцать пять и ты еще ничего толком не читал, ты не получишь.
Зато - вынужден просить принять утверждение на веру - люди, наспех эти философские труды прочитавшие, ни разу их не обсуждавшие с компетентным каким-нибудь дядечкой, имеют беспрецедентно высокий уровень собственной важности, поскольку они-де познали "истины более высокого порядка".
Мой тебе совет - не рекомендую влезать в это.
Если любопытно, пусть это и несколько противоречит только что написанному, почитай Монтеня, Шопенгауэра, стоиков, Платона, Аристотеля.
Остальное просто ни к чему.
К современным даже не подходи, честно; всех этих деррид, фук и хайдеггеров, как правило дурно переведенных на русский, читать сейчас просто смешно.
Фуко хороший. Особенно если читать вслух, с хуем в руке, перед зеркалом. Подходи обязательно.
Сначала такие понты, а потом, кароч
>почитай Монтеня, Шопенгауэра, стоиков, Платона, Аристотеля.
Какой-то курс фелосафскага или прост?
>К современным даже не подходи
Нахуй вам эти проблемы современности, к хуям постмодерн, вот через 200 лет, когда написанное в 1940-80х окончательно превратится в хуй знает что, когда нормально переведут книжки, выходящие тиражом 1500 экземпляров у нас (в США тираж то больше), тогда и попиздим.
Нет ничего хуже ебанутого сноба, у которого философия, литература закончились миллион лет назад, а современное искусство - кал рядом с малеваниями салонных художников прошлых веков.
Я уже заебался форсить книгу Уэста, где после каждой, блять, главы есть список работ и рекомендации. В конце список изданного на русском и английском. Ебаные 800 р или сколько - и вы у мамки уже не совсем дурак.
600. Уже положил в корзину, не очкуй.
Не стоит вскрывать эту тему.
Неистово требую к себе внимания господ-феласофов.
Скочал 2 учебника
http://flibusta.net/b/191958
http://flibusta.net/b/278144
Кто-то читал? Годно ли для досужего джентльмена?
Историю Рассела осилил.
Скочал 2 учебника
http://flibusta.net/b/191958
http://flibusta.net/b/278144
Кто-то читал? Годно ли для досужего джентльмена?
Историю Рассела осилил.
Я думаю, если ОП начнёт с Платона (не самых популярных в русскоязычных интернетах трудов о которых ты говоришь, а скажем Теэтет, Федон, Протагор), или Сенеки (как писем так и трактатов)/Аврелия, то он вряд ли будет подлым червём и последней дрянью, в любом смысле человек станет чище и выше. Во всяком случае, если он обладает хотя бы малой толикой интеллекта.
"Ебанутый сноб" желает дать ответ.
Ты, уважаемый хам, взгляни-ка внимательно на исходный пост.
Человек пожелал узнать основы, верно?
Не очень-то резонно ему рекомендовать знакомиться с современностью, не находишь, умник?
Что касается переводов, зачастую они плохи, поскольку переводят, как ты, "заебавшийся форсить Уэста", наверное, понимаешь, люди, не шибко обремененные навыками научного перевода.
А со своей гневной и оскорбительной характеристикой меня ты промахнулся.
Есть у кого-то эта ваша Континентальная философия в электронном варианте? Не выходит найти где украсть Спасибо
А вот /b/ыдло залетело.
Нихуя. Из букача вылез в б, наткнулся и охуел.
Чисто случайно хотел /d/ или /soc/ а попал в /b/, да?
Какой же там пиздец творится.
Ты чего несешь-то, дурной?
Нормальный у него пик. 4 годные книжки.
Лол, как точно Михалков пояснил за свои работы.
кто обзывается - сам так называется
А есть книги, где автор поясняет за жизнь в стиле Раста Коула? Открыл Ницше, самую его расфорсенную работу и охуел. Каждая строчка с номером, пиздец, какие-то высеры не в тему. Как это читать? В чем посыл? Где нормальные рассуждения и философия как у Раста? Я словил нехилый бугурт.
"Тошнота" Сартр. Nuff said.
Даже не знаю, что вызывает больший стыд: поиск нормальных рассуждений у Ницше или попытка в философию человека, который её представляет по мизантропичному персонажу сериальчика.
Мсье не надо тут корчить из себя илитку, ты тратишь свою убогую жизнь сидя на дваче, что уже много о тебе говорит.
Обращения и деепричастные обороты выделяются запятыми. Проекции пишутся гринтекстом.
А мне /bo/ пока только новых авторов подогнал.
Ну вот пишешь ты грамотно, умные книжки читаешь, а хули толку от этого ептубля?
>Континентальная философия
Её можно где-нибудь скачать? Как-то давно хотел ещё в бумажном виде купить, но руки не дошли; сейчас же появилась читалка, но нигде не могу скачать эту книгу.
Надеюсь не шутишь. Еще вчера ее заказал.
Толсто же.
>"Тошнота" Сартр
>Надеюсь не шутишь. Еще вчера ее заказал.
Он тебя тралит, не вздумай.
Вообще, то, что эту блядь в букаче подняли на щит, как некую икону философии нового времени, — есть пасквильное и, надо сказать, непростительное недоразумение. Во многом, такая популярность — заслуга самой этой гадины, которая только и знала, что крутиться в кругах высоколобых долбоебов, преподнося свою скудную бессмыслицу в качестве истины в последней инстанции.
«Я все понял, все постиг!», — кричал пьяный Сартр, потрясая в воздухе замаранными своей писаниной листами. Видит Б-г, один лист бумаги, на которой он писал свои гадости, стоит больше всех его идей вместе взятых.
Что он принес нового миру? Хуй да нихуя. Как и большинство философов, восхваляемых «интеллектуалами», Сартр пиздил у других, настоящих гигантов мысли. Пиздил и радовался.
Спиздит, и несет своим друзьям в кафешантан. А те, нажравшись прокисшего вина с круассанами, водили маслянистыми глазами по исписанным страничкам, радуясь, что дружат с эдаким гением. Хуением, блядь!
Впрочем, винить Сартра в том, что он был мудак, не стоит. Причина лежит в его детстве. Даже глубже, в его нелепой и балаганной внешности циркового уродца. Именно в детстве следует искать корни того извращенного самолюбования, которым отличался Сартр. Было бы чем любоваться!
Снулый хуй, глистообразная тщедушина маленького роста — вот кто такой Сартр. Даже если бы он, как Ленин, был огромадного росту, над ним все равно бы потешался бы любой здравомыслящий человек. Ведь у Сартра, если вы вдруг не заметили, были охуительные глаза.
В русской философской традиции мы называем это явление «не скажу куда гляжу». Впрочем, встречается у отдельных народных философов сентенция «один глаз — на Кавказ, а другой — на Арзамас». Однако к Сартру последний тезис не применим, потому что в его обосранной Франции нет ни гордых хребтов непокорного Кавказа, ни величественных соборов и старинной архитектуры Арзамаса. Там есть только провонявший Прованс, да ободранное Бордо.
Едва взглянув на Сартра, можно понять — перед тобой стоит сволочь и гнида. И он оправдывал это первое безошибочное впечатление. С остервенением, с которым более крепкие соседские ребята колотили его в детстве, Сартр елозил карандашиком по бумаге. С неистовством, с которым над его внешним видом хохотали и взрослые, и дети, он крал у философов их идеи, выдавая за свои.
Сам Сартр ничего оригинального или имеющего хоть какую-то ценность выдумать не имел возможности. И мы докажем это, непременно докажем!!!
Разбирать все высеры этой суки нам не позволяет объем данной работы — пожалеем же типографского наборщика. Однако на примере цитат из некоторых ключевых испражнений этого ублюдка мы разъебем всю его философию в пух и прах.
Вот, к примеру, романчик «Тошнота», за который на Сартра полируют кулаки нынешние доморощенные выблядки от философии.
«Я посмотрел на корень: был ли он больше чем черным или почти черным? Но я тут же перестал задавать себе подобные вопросы – я почувствовал, что вступаю в область познания».
Тут-то ты и попался, голубчик! Если бы Сартр посмотрел на корень, то в силу небольшой особенности в строении его глаз, он, помимо корня, увидел бы и остальные деревья, решетку или, вероятнее всего, небо. Отчего же этот пидорас умолчал об этом? Сразу видно, что лукавит и пиздит, как Троцкий. Вступил он в область познания, блядь, как же. С такими-то зенками только в область познания и вступать.
«Утром я посмотрел расписание поездов…»
И опять выдал себя с потрохами, ебучая скважина! Так бы и писал, «посмотрел одним глазом на расписание, а вторым невольно окинул весь вокзал». Нет же, сука, пытаешься выдать себя за нормального человека.
Нагло спиздив диалектику, данную нам Гегелем и Марксом в ощущениях, блядский Сартр и ее умудрился передрочить под свои «особенности». По его мнению, все на свете следует объединить (ключевое слово — прим. авт.). Т-о-т-а-л-и-з-и-р-о-в-а-т-ь, блядь! Ты глаза свои сначала тотализируй, скотина, а потом уже замахивайся на высокие материи.
Или вот, решил замахнуться на святое — на Зигмунда Фройда.
«Он (Фройд — прим.авт.) наклоняется и всматривается в ее глаза».
Вот если бы старик Фройд наклонился (Сартр — маленького роста) и всмотрелся бы тебе в глаза, то он охуел бы просто. Ведь всмотреться у Сартра можно лишь в один глаз за раз. В один! Чтобы нормально, по человечески всмотреться в глаза Сартра нужно самому быть Сартром, а второе такое говно Земля на себе вряд ли потерпит.
Недоебавшийся в юности по причине отталкивающего ебала и, опять же, глаз, Сартр любил побродить по публичным домам, какими являются, как известно, все без исключения дома Парижа.
Еще одним его пунктиком, из-за которого он тяжело переживал, было собственное еврейство. Казалось бы, что такого в том, чтобы быть евреем? Да ничего! Еврей — такой же человек, как и узбек, конголезец или чеченец!
Но Сартр не был бы Сартром, если бы не отличился и на этом поприще. Он стал антисемитом! Мало того, он стал латентным антисемитом — обличал в антисемитизме других людей. Даже тиснул по этому поводу книжонку «Размышления о еврейском вопросе».
Однако ж по своему скудоумию он снова спалился в своей гнусной писаниние, вывалив на обозрение всему миру свои пороки, как вываливал сизую мошонку перед детским садом другой такой «философ».
Итак, почитаем, как Сартр ходил по публичным домам будучи при этом латентным антисемитом.
«Некий еврей, зайдя в публичный дом, выбрал проститутку и поднялся с ней в номер. Проститутка призналась ему, что она еврейка. У него мгновенно пропала потенция, а затем возникло такое невыносимое чувство унижения, что оно вызвало сильнейшую рвоту».
Вот сука! И тут ему не хватило смелости написать правду, что это он ходил в публичный дом. Это его огорошило известие о так ненавидимой им национальности бедной девушки, вынужденной продавать свое тело таким говноедам, как Сартр. И, разумеется, не может не броситься в глаза его рвота — «Тошнота».
Омерзительные высеры Сартра можно анализировать хоть всю жизнь и находить в них все новые и новые свидетельства его прогнившей насквозь натуры, которую он, идиотический тугодум и обезьяноголовый скот, демонстрирует едва ли не в каждой строчке. И это, не забудем, при том, что он пиздил все идеи у других. Все, чего касалась загвазданная говном и спермой рука Сартра превращалось в сквернопахнущую кучу грязи.
P.S.
Давайте еще раз взглянем на это мерзкое ебало и вместе весело посмеемся.
В тошноте одинокий челик рассуждает о том, как его всё заебало, если в кратце. Читается нормально, книга не очень затянутая, нет никакой хуйни, которой ты написал про Ницше.
Такое ощущение, Сарт выебал во все щели жену или девушку автора сей пасты, лол.
Выглядит он вроде как илитарий.
Спасибо. А у Ницше все произведения в таком стиле написаны?
Ох уж этот застенчиво опущенный правый глазик. Знал Сартр, что души другим погубит, знал, сукин сын.
Камю тоже философствует в своих работах?
Камю скорее писатель с философским уклоном, чем профессиональный академический философ типа Хайдеггера или Канта. Примерно соответствует Достоевскому или Кафке по статусу в философской среде. Он философ по образованию, и диплом писал про Плотина и св Августина. Но карьеру бросил из-за туберкулеза.
У него есть "Миф о Сизифе" и "Человек бунтующий", которые скорее философские эссе , однако чисто философского влияния они имели немного. Никаких систем он не основывал, школ не создавал. "Миф о Сизифе " невелик по размеру и легко читабелен.
Государство Платона и Рассуждение о первой философии Декарта. Это основы основ и очень доступные работы. Почитай их и узнаешь много нового. Сможешь потом куда угодно лезть. Лично я советую Спинозу и Юма. Они просто охуенные.
У Камю там гуссерлевская феноменология.
"Бесконечный тупик" Дмитрия Евгеньевича Галковского.
Пикрилейтеда в переводе на рузке нет?
К сожалению.
Тебе насоветовали говна. Начинать нужно только с этой книги, потому что западная философия не ведет ни к чему, кроме разжижения мозгов, если ее воспринимать будучи неподготовленным. Да, может, Ницше и даст тебе каменные кулаки и железную волю, но мозги у тебя от него отсохнут. Я не говорю уже о более мозгоебских авторах. К тому же, они, начиная еще с XVIII века, основывались на восточной философии, приправляя ее неуместной грековщиной. Изучать их я рекомендую с помощью сторонних книг, которые толкуют эту хуиту.
> рузке
Даже был бы, не поделился бы, грязь.
Ути какой.
>Ницше и даст тебе каменные кулаки и железную волю,
Если человек так восприимчив к прочитанному, то мозгов у него и так нет и не будет нихуя.
Палю ОПу и быдлу букачевскому годноту. НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА.
два чая этому. Из современной философии континентальной только этот годен и актуален. Постметафизика. Самое что тру. И не мамонтовое и реальное, аналитично-материалистическое с привкусом этики и выдержек из современной теоретической социологии\политологии и когнитивной психологии. Именно Хабер показал какой должна быть современная философия. После Хабера, можно перейти к его ученику - Хоннету или Форсту.
> НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА
А. Магун не советует читать перевод существующий, так как тот полностью пиздецовый/перевирает Адорно.
Тащемто, Хабермас - это такой предатель школы.
>Аристотель
Давно уже обоссан.
> эта попытка нажить славу, тявкая на основы
Ай Моська! Знать она сильна, что лает на слона!
аристотель же правда глупый
сколько можно дважды два размазывать
сейчас вся эта "логика" доступна третьекласснику, типа таблицы умножения
а тогда это было очень трудно
потому что троглодиты
но подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране
А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам
потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может
честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
(индивидуально неадекватные, но в применении к большим группам, вполне).
Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро. То есть (из статистических соображений просто)
средний гений времен Аристотеля, то есть человек из верхних .1% по интеллекту,
сейчас тянет на ребенка с задержками в развитии, и то с трудом.
Честно это или нет, статистике оно совершенно безразлично.
Но если почитать непредвзято все, что написано в Византии, например,
ясно, что они там все просто mentally retarded. То есть очень глупые люди.
Это не оценочное суждение, а эмпирический факт. То же относится и к большинству
эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию.
Ad hominem — это латинское выражение, буквально означающее "к человеку". Данная логическая ошибка (часто именуемая атакой ad hominem) происходит, когда оппонент, не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора. Так как ошибки этого типа не имеют никакого отношения к теме спора, у них полностью отсутствует какое-либо влияние на сами выдвигаемые аргументы. Даже если сами утверждения о человеке верны, и он и впрямь далеко не лучшего нрава, его аргументы от этого не становятся ошибочными. Два плюс два равно четырём, даже если утверждающий это является самым ужасным человеком, когда-либо жившим на планете.
Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).
Мань, ты бы хоть прочёл скопипащенное.
Задолго до появления современной физики и современной психологии, в Древней Греции,
скептики уже отмечали Неопределенность и Относительность как неизбежные аспекты
человеческой жизни: то, что видит один человек, никогда в точности не совпадает с тем,
что видит другой. Платон, Аристотель и другие гении древности пытались избежать
агностицизма стоиков, «открыв» (или заявляя, что открыли) метод «чистого абстрактного
умозаключения». Они верили, что этот метод приведет к Чистой Истине, которая
свободна от любых искажений, связанных с несовершенством человеческих органов
чувств. За исключением нескольких консерваторов в философской ложе, весь мир уже
признал, что древнегреческий поиск Чистой Истины окончился неудачей. Последующая
же история философии напоминает долгую детективную повесть — повесть о
постепенном, столетие за столетием, выявлении многочисленных ложных положений
(или неосознанных предубеждений), вкравшихся в «чистое умозаключение» смелых
первопроходцев-эллинов.
Да простится нам такое едкое заявление: греческие логики находились в плену иллюзии,
будучи уверены, что вселенная состоит из слов. Если найдешь правильные слова, считали
они, то сразу получишь Вечную Истину.
скептики уже отмечали Неопределенность и Относительность как неизбежные аспекты
человеческой жизни: то, что видит один человек, никогда в точности не совпадает с тем,
что видит другой. Платон, Аристотель и другие гении древности пытались избежать
агностицизма стоиков, «открыв» (или заявляя, что открыли) метод «чистого абстрактного
умозаключения». Они верили, что этот метод приведет к Чистой Истине, которая
свободна от любых искажений, связанных с несовершенством человеческих органов
чувств. За исключением нескольких консерваторов в философской ложе, весь мир уже
признал, что древнегреческий поиск Чистой Истины окончился неудачей. Последующая
же история философии напоминает долгую детективную повесть — повесть о
постепенном, столетие за столетием, выявлении многочисленных ложных положений
(или неосознанных предубеждений), вкравшихся в «чистое умозаключение» смелых
первопроходцев-эллинов.
Да простится нам такое едкое заявление: греческие логики находились в плену иллюзии,
будучи уверены, что вселенная состоит из слов. Если найдешь правильные слова, считали
они, то сразу получишь Вечную Истину.
Не верблюд — приём заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные вопросы. Один из краеугольных столпов демагогии как таковой.
Хех, то ты не замечаешь завуалированного ad hominem на обложке твоей книжонке, то Аристотель у тебя вне специализации по философии. А сейчас вот копипастом общаешься с Рацио-Вики, притом неуместным.
> книжонки
>Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and General Semantics
>завуалированного ad hominem на обложке твоей книжонке
>не имея возможности атаковать сам аргумент, атакует его автора
Он не критикует Аристотеля как личность, он критикует его философию. В названии нет ad hominem.
если ты еще не определился , я советую почитать книгу под названием "50 великих книг по философии " . Я считаю это лучшим средством для погружения в мир философии .
Спасибо. Но для начала Тошноту осилю, ибо уже начал.
ОП
> Тошноту
Ты на 11 лет опоздал.
В 14 лет вместо Тошноты можно читать все, что угодно душе - нихрена все равно не поймешь. Тошноту и подавно, даже на уровне ощущения.
Хуйню несешь. Опоздать можно разве что с Над пропастью во ржи или с Повелителем мух, хотя последнее в себе несет то, что и взрослым не помешало знать или прочесть.
Мне 19 а я уже считаю всю жизнь проебанной. Охуеваю с этих мне 25, порекомендуйте философскую литературу.
Хуево быть тобой, бро.
Франкфуртская школа.
Они там все публицисты, поэтому читается легко.
Фромм, например как для начала.
Если же хочешь филосовского hi-end'а, можешь глянуть в акторно-сетевую теорию. Бруно Латур, например.
>>
Такое норм толкования находил. Для начинающих.
Игра в бисер- феласафия?
нет
Это философский роман. Но с таким приколом и Достоевского можно в фелосафы записать.
Артур Шопенгауэр.
Ты еще скажи, что и Сартр с Камю хуевые феласафы, лол.
Пробежался только что по этой книге и я охуел. Похоже это лучшее, что тут советовали. Немцы вообще охуенные люди были, за исключением фашистов. Столько у них литературной илиты; работ, оставленных после себя
Ну так у них блядь не только художка, а?
Алсо из их художки нихуя не понял и не вынес. Только когда перечитал после фелаософских трудов, всё как-то более менее стало на свои места. Хотя художка уже тогда доставила атмосферой некоторого неадеквата, иначе бы за их феласофию и не брался бы, лол.
Метафизики наебни,
Все телояки тваи
Все телояки тваи
Меня волнует собачка в углу, с ней все будет хорошо?
Олди же. Эксмо за филосовскую фантастику отвечает.
лол, только заметил ее.
всегда пожалуйста, нящя.
>Мир Софии
Спасибо за годноту.
ЧСХ, Шопенгауэр с тобой бы не согласился.
Поясните по Макиавелли. Годнота? Ели да, то что у него почитать?
Наполеон говорил, что фигня. Но пацан плохо кончил.
Макиавелли тоже.
Рене декарт "Рассуждение о первой философии"
>Две великие работы Макиавелли по политике - "Государь" и "Рассуждения". В первой изложены способы и средства, которыми деспотическая власть добивается успеха и затем поддерживает свое господство, а вторая представляет общее исследование власти и ее проявлений при различных типах правления. В "Государе" не делается попытки дать благочестивый совет, как быть добродетельным правителем. Напротив, признается, что существует практика злодейства, способствующая достижению политической власти. Именно из-за этого термин "макиавеллизм" приобрел такое зловещее и унизительное значение. Справедливости ради о Макиавелли следует сказать, что он не оправдывает злодейство как таковое. Сфера его исследования лежит вне вопросов добра и зла, так же как, например, исследования ядерных физиков. Если вы хотите достичь власти, учит Макиавелли, вы по необходимости должны быть жестоки. Плохо это или хорошо - совершенно другой вопрос, лежащий вне интересов Макиавелли. Его можно обвинить в том, что он не уделяет внимания этому вопросу, но бессмысленно осуждать его за исследование природы власти, какой она действительно являлась. То, что изложено в "Государе", - это более или менее общее рассмотрение практики, которая была распространена в Италии эпохи Возрождения.
Лучший тред букача. Такое огромное количество спаленной годноты на один пост не было и не будет больше ни в одном треде.
И вместо того, чтобы 12 дней ждать ответов, палящих эту "годноту", можно просто написать в Гугле "известные философы" и 90% фамилий будут найдены за минуту.
Врешь.
Конечно вру. Хочу, чтобы вам выпали мизантропические Ницше с Шопенгауэром, вы почувствовали в себе силы и пошли выебываться на неприятелей. Но тут то вам хуем по губам проведет сама Жизнь и даст Бог вы просто окажетесь в реанимации с ножевыми ранениями - лучшего учителя философии вы не найдете.
Если ты под впечатлением первого сезона Тру Детектив пришел сюда и хочешь вкусить феласофии Раста с оппика, то есть такой рассказ "Черные Лебеди", там описываемый персонаж очень похож на оп-пик, только ему хватило смелости стать героем.
>за исключением фашистов
Чому? Они объединили германский народ, до Гитлера это не удавалось никому. Я не дрочу на фашизм, но если быть объективным, то Германия была охуенной в то время.
И была охуенной, если бы довольствовалась теми землями, что имеют. Ну по крайней мере всю Европу они могли взять, за исключением разве что Великобритании, а вот поход на СССР был фатальным промахом Гитлера.
Там докапались какой он феласовский трактат цитирует, если нужно скину линк. Я лол забыл.
Давай.
Это от переводчика: "чтобы вы могли совершенно свободно познакомиться с самой свежей, на сегодня, философской концепцией сознания (основана на последних достижениях нейробиологии), а также овладеть дискурсом новых этических и нормативных дебатов (для того, чтобы, в глобальной перспективе, не всё решали за вас)..."
http://flibusta.net/b/413184
Слышал от кого-то, что газданов близок к кафке/достоевскому, так ли это?
ВЫПЕЙ ЧАЮ, ДРУГ
Это Пиццолато сказал? Я читал что он сам дрочит на Камю и экзистенциалистов.
А вдруг ты форсер? Я боюсь сожрать очередной форс букача. Тут была какая-то няша, которая форсила Гайто, вдруг это ты?
Говносериал сожрал, а форс букача боишься?
Почитай рецензию, если не веришь, ну или рассказ прочитай, лол, он короткий же. Но, на мой взгляд, очень похожи жизненные позиции.
Этот сериал один из лучших, если говорить про первый сезон.
Скачал. Вроде годно начинается. Спасибо.
Пожалуйста. Еще могу рассказы Андреева порекомендовать, если не читал раньше. Тоже был приятным открытием для меня.
И тут пишешь осмысленную и внятную критику. Будешь первым потому что таких работ до сих пор нет, а ведь почти 100 лет прошло с момента выхода. А так ты очередной быдлан - неосилятор.
Мой топ филасафав и около того.
Low tier: Кастанеды, Ошо, Зеланды и прочие духовные гуры.
Mid tier: Сартр, Камю, Декарт.
Good tier: Шопенгауэр, Аристотель, Платон, Гегель.
Ultimate tier: Хайдеггер, Гурсель, Кант, Локк.
Low tier: Кастанеды, Ошо, Зеланды и прочие духовные гуры.
Mid tier: Сартр, Камю, Декарт.
Good tier: Шопенгауэр, Аристотель, Платон, Гегель.
Ultimate tier: Хайдеггер, Гурсель, Кант, Локк.
А чем Кастанеда то плох? Типо зошквайрен?)))) Он же не фелосаф, а практик. Как вообще они с Зеландом попали в тир философии?
http://www.youtube.com/channel/UCYAarrMEF_VKcTliCpsJ21w
Вот еще рикомендую обмазаться каналом, если лень читать всяких Аристотелей.
При том, ты читал их? Если бы читал то не задал бы такой вопрос.
Вот еще рикомендую обмазаться каналом, если лень читать всяких Аристотелей.
При том, ты читал их? Если бы читал то не задал бы такой вопрос.
Так они же не философы. Зачем их вообще с Гегелями сравнивать? Кастанеда описывает реальность глазами индейца Южной Америки, Зеланд представляет мир как множество параллельных поездов, где делая выбор ты попадаешь в вагон с тем же номером соседнего поезда. Серкин описыват мир глазами магаданского шамана и т.д. Шизотерика и не более. Можешь записать туда же Толкина, как хуевого философа из Мордора.
> Так они же не философы.
Нет. Но это самый нижний уровень книг по теме и около.
> Зачем их вообще с Гегелями сравнивать?
Разве я где-то их сравнил? Не надо додумывать.
>Расположил всех в тирлисте
>Разве я где-то их сравнил
> Мой топ филасафав и около того.
Жопочтец?
Тогда любой писатель у которого есть фразы типа: "Ну, а воля к смерти не может быть?
И не ошибаемся ли мы, безапелляционно награждая званием «безвольного» человека, сидящего в грязной каморке и пьющего дешевое вино, или какого-нибудь босяка, ставя в пример ему делового человека, трудящегося не покладая рук, пробивающего себе дорогу в жизни, по-нашему — «волевого»? может попасть в той тир фелосафаф или около того.
Я вот пишу роман с элементами философии, но все же триллер-детектив. И не могу понять, как мне правильно разделить роман если у меня 5 подозреваемых. Описать 1 день от лица пятерых или как? Прям в тупик вошел.
Чего сказать то хочешь? Диоген вон в бочке жил и философ. К чему эта цитата вообще? Философ это не научная степень, это какое-то достижение, это лайвстайл. На тему алкашей вон черчиль бухал и был норм президентом. Так что попизди мне тут.
> премьер-министром
А философ — это ещё и взгляд на жизнь.
Двачую
> Черчилль бухал
А ЕЛЬЦИН
А ЕЛЬЦИН БЛЯДЬ
ВЫ ПРОСТО ПОГУГЛИТЕ ЕГО ЕБАЛО И ПОЙМЕТЕ, ЧТО ОН ВООБЩЕ ВСЁ ПОНЯЛ НАХУЙ
> А философ — это ещё и взгляд на жизнь.
И да, твое главное заблуждение в том что ты сопоставляешь социальный статус с мыслью.
Я тебе напомню, или расскажу если ты не знал.
Корнеги который написал книгу "как иметь много друзей" умер в одиночестве.
Карр который написал книгу "как бросить курить" и еще ряд похожих умер от рака.
Азиатка написавшая несколько десятков книг как быть счастливой покончила жизнь самоубийством когда заболела раком.
Давай расскажи мне про взгляд.
Теоретики. И я другой анон.
Бамп.
Хочу стать как Раст. Уже скачал всего Шопенгауэра, Черных лебедей и Туннель Эго. Что еще добавить в этом? Better Never to Have Been скачал, но там слишком залуписто написано и там нигилизм, он мне не так интересен.
Он вымышленный персонаж, зачем тебе это?
Не забудь закатить свою трехлетнюю дочь под грузовик, разведись с женой и внедрись к нарколыгам потребляя весь их рацион.
В мусарню устройся
Да там вообще странная история. То вместе Польшу хуярят, то потом один на другого наступает. Если бы СССР и Германия по настоящему объединились, то это было бы самое сильное государство в мире. Но как обычно сослагательное наклонение. Да и тред не об этом.
Кстати, Афоризмы - очень охуенная книга, сейчас читаю и остановиться не могу. Благодарю анона.
Хочешь стать илиткой?
Бенатар не нигилист, просто он считает, что рождение новых людей недопустимо с моральной точки зрения. То есть он вполне себе моралист.
Нет, читаю то что нравится.
А я вот для прикола решил скачать аудиокнигу и послушать. Мой первый опыт и почему-то скачал именно Шопена этого по совету анона выше. И в итоге это нихуя не то. Не понимаю, почему люди слушают, а не читают, вообще не уловил кайфа. Я дохуя bookworm или это нормально?
Аудиокниги заебись всякое фэнтези слушать или научную фантастику. Серьезное говно нужно читать внимательно, иногда придется возвращаться и перечитывать кусок текста.
>фэнтези
Это вообще лучше и не слушать и не читать и не смотреть и не играть в. Иначе можно уйти в манямирок и стать инфантилом.
Ну я предположил зачем нужны аудиокниги. Может детективы еще сюда подходят.
Я думаю, что скорее какие-то книжки в стиле "Как бросить курить" тоже подойдут.
Я в подобных книгах заметки/закладки делаю и, когда дело доходит до практики, возвращаюсь к заметкам. Не представляю как это делать в аудиокнигах.
>Не представляю как это делать в аудиокнигах.
Поднимаешь таз на уровень выше головы, опираясь затылком о какую-нибудь плотную и устойчивую поверхность, поворачиваешь голову на бок, достаешь член и аккуратно, капля за каплей, выцеливаешь траекторию будущей струи мочи; тогда, когда появится уверенность в направлении, начинаешь потихоньку ослаблять напряжение в пенисе, увеличивая поток и корректируя точку соприкосновения. Идеальным можно считать тот момент, когда без лишнего сжатия мочеиспускательного канала, ты сможешь полностью погрузиться в процесс и сконцентрироваться на волнующих тебя мыслях.
К сожалению, для улиц способ не подходит.
Двачую этого
