Откуда пошла мораль, всё это добро и зло? Скорее всего, первоисточником морали есть наслаждение, страдание (и ментальное, и физическое) и подражание другим . Потом, посредством недостатка знаний, веры в сверхъестественное сформировалась мораль. А как ты считаешь, Анон?
Мораль возникла одновременно с социальным интеллектом и является всего лишь информационной моделью общества в голове мартышки, предсказывающей поощрение или порицание сородичами планируемого поступка.
Добро и зло, это дуальные категории, европейское сознание со времен греков играет в бинарные оппозиции, такие как внутреннее и внешнее, объект и субъект, имманентное и трансцендентное, и т.д.
Соответственно, все бинарные категории выходят из трансцендентного дискурса, именно трансцендентное устанавливает вертикаль. Оно становится центром, которые структурирует все остальное бытие, ирархии.
Если бог, как трансцендентное, это благое начало, соответственно возникает ему противоположное, и далее вертикаль через дух нисходит до материи.
Отсюда, вера в абсолютность добра и морали, т.к. они фундированы трансцендентным началом.
Это философский аспект, есть еще и социальные аспект, в котором добро, это то что структурирует общества на уровне отношений, позволяет сосуществовать людям в социальном пространстве. Это добро уже конвенционально, оно выстраивается в ходе отношения в обществе.
>Потом, посредством недостатка знаний, веры в сверхъестественное сформировалась мораль.
Какие, блеать, еще знания, забудь о них, постмодерн поставил под сомнение само знание и познание, а вы все тешите себя его позитивисткой объективностью. Рациональность модерна полностью дискредитировала себя, именно модерн постулировал строгие принципы рациональности и рационального мышления, однако программа модерна еще в 60-70х. была подвергнута сомнению, и на его места пришла другая парадигма.
Соответственно, все бинарные категории выходят из трансцендентного дискурса, именно трансцендентное устанавливает вертикаль. Оно становится центром, которые структурирует все остальное бытие, ирархии.
Если бог, как трансцендентное, это благое начало, соответственно возникает ему противоположное, и далее вертикаль через дух нисходит до материи.
Отсюда, вера в абсолютность добра и морали, т.к. они фундированы трансцендентным началом.
Это философский аспект, есть еще и социальные аспект, в котором добро, это то что структурирует общества на уровне отношений, позволяет сосуществовать людям в социальном пространстве. Это добро уже конвенционально, оно выстраивается в ходе отношения в обществе.
>Потом, посредством недостатка знаний, веры в сверхъестественное сформировалась мораль.
Какие, блеать, еще знания, забудь о них, постмодерн поставил под сомнение само знание и познание, а вы все тешите себя его позитивисткой объективностью. Рациональность модерна полностью дискредитировала себя, именно модерн постулировал строгие принципы рациональности и рационального мышления, однако программа модерна еще в 60-70х. была подвергнута сомнению, и на его места пришла другая парадигма.
Это чистой воды посыл нового времени, с его рациональностью, и концепцией человек=человеку. Поэтому здесь мы еще уверенны в добре, как в том, что структурируется "социальным интеллектом". Когда же постмодерн поставил под сомнение все социальные дискурсы власти, то тут и добро исчезает, и зло. Ведь сначала мы усомнились в трансцендентности этих понятий, сведя все к чистой социальной имманентности, а тут такой выпрыгивает постмодерн, и хуяк, начинается борьба с властным дискурсом, что ведет к отмене любых оппозиций мышления (акцентризм, номадизм).
А сказать что хотел?
То, что ты мудак, очевидно же. Мартышку научили в носу пальцем ковырять, вот теперь она сопли по всем дискурсам и размазывает, выдавая свои сопли, как за что-то объективное, рационально объективное, непреложное, научно доказанное. Ну, как с атомарными факторами... ну ты понял.
У тебя своя личная война в голове, похоже. Таблетки не забыл выпить?
Молодец, получи банан.
Мораль создана элементами общества для регулировки отношений в этом обществе. Для нормального человека хватит лишь наличия сострадания в себе, для адекватного существования с другими существами, извиняюсь.
>Откуда пошла мораль, всё это добро и зло? Скорее всего, первоисточником морали есть наслаждение, страдание (и ментальное, и физическое) и подражание другим . Потом, посредством недостатка знаний, веры в сверхъестественное сформировалась мораль. А как ты считаешь, Анон?
легко прослеживается связь развития морали и общества, так что это абсолютно светское явление
тут даже и обсуждать то нечего
поддвачну, тема раскрыта на 150% в двух предложениях
>Добро и зло, это дуальные категории, европейское сознание со времен греков играет в бинарные оппозиции, такие как внутреннее и внешнее, объект и субъект, имманентное и трансцендентное, и т.д.
>Соответственно, все бинарные категории выходят из трансцендентного дискурса, именно трансцендентное устанавливает вертикаль. Оно становится центром, которые структурирует все остальное бытие, ирархии.
>Если бог, как трансцендентное, это благое начало, соответственно возникает ему противоположное, и далее вертикаль через дух нисходит до материи.
>Отсюда, вера в абсолютность добра и морали, т.к. они фундированы трансцендентным началом.
>Это философский аспект, есть еще и социальные аспект, в котором добро, это то что структурирует общества на уровне отношений, позволяет сосуществовать людям в социальном пространстве. Это добро уже конвенционально, оно выстраивается в ходе отношения в обществе.
ниях
Анон, распиши на примерах
историк-кун
> А как ты считаешь, Анон?
Мораль - проявление инстинкта самосохранения, не более.
> постмодерн поставил под сомнение само знание и познание
Ути-пути, какие мы мимимишечки. Как будто всем не похуй, что обоссаные думают по поводу знания и познания.
В следующий раз, когда пойдешь лечиться от триппера, расскажи доктору свои охуительные истории про сомнительность знания, на основе которого тебе, пидору, разработали антибиотики широкого действия.
> выдавая свои сопли, как за что-то объективное, рационально объективное, непреложное, научно доказанное
Тебе осталось доказать, что мир не существует.
>Тебе осталось доказать, что мир не существует.
А он существует, кем это доказано? В DayZ или какой-нибудь Готике мира еще больше чем дохуя, и он гораздо интересней нашего.
>Как будто всем не похуй, что обоссаные думают по поводу знания и познания.
Ты не различаешь techne и gnosis, дружок.
Добро быть честным и смелым. Остальное зло.
Мораль придумали тян, чтобы управлять менее альфоватыми самцами и заставлять их беречь потомство (часто и не своё вовсе).
Я честно и смело выебал твою мамку. А ты - зло, мешающее современной женщине наслаждаться жизнью.
Нет, не тян. Даже управление омежками для тней выдумали мужики. Шаманы, следящие за стабильностью приплода популяции.
Ну давай, просвети меня, как фундаментальные и объективные знания о механизме действия обратной транскриптазы относятся к тому, что ты называешь techne, дружище. Или, чтобы не позориться, в следующий раз попробуй прочитать предложение целиком, а не только интересующую тебя часть.
/thread
Представь себе культ врущий, что дух живет в одном дереве в лесу и хочет что бы они его нашли по средствам срубания этого дерева. Какое дерево они на знают и планомерно рубят все подряд. Из деревьев они строят дома, а на вырубленных пространствах сеют поля и живут припеваючи, так как место климатически крайне удачное.
Тут к ним заходит путник из другой деревне и говорит, что вообще ни разу не факт, что дух есть и что он именно это от вас хочет.
А они ему отвечают, что он ебанутый, что они ахуенно живут именно по тому что следуют вере в духа и поиски "того самого дерева".
Вот ты как раз и адепт такого культа.
Либо у тебя очень плохо с аналогиями, либо я туповат. Понятное дело, мне ближе первый вариант, но ты, чтобы окончательно развеять мои сомнения, будь добр, прекрати изъясняться путем попердывания в лужу, и начни разговаривать по-человечески. Что ты имеешь в виду под духом, и вообще, что сказать хотел?
Вы как хотите, а я за то, что мораль обусловлена инстинктами.
он ответил за меня, но если ты продолжаешь вопрошать, за него отвечу теперь я.
наука опошлилась и прогнулась под деньги капитала. она проститутка, которую имеют трое одновременно, а в ее воображении она продолжает идти за истиной. современные узкоспециализированный специалисты растеряли свой gnosis и элементарную политическую образованность (рассудок) и довольно батрачат у станка под улюлюканья о прогрессе techne.
Людей стало больше, мы "стали более лучше одеваться," но скатерть бытия выстроена таким образом, что она намеренно создает мне лишние проблемы и препятствует индивидуальному созданию ценностей.
Уже можно лечить рак, уже можно лечить СПИД, уже можно добывать энергию из ничего. Все технологии есть. Но они противны идеологии зарабатывания денег. И остается у науки только оболчка - techne, и в лучшем случае лишь только симуляция gnosis (наука как гуманитарный проект мирового масштаба как изначально и задумывали просветители).
Братик, ничо против твоих транскриптаз и объективности не имею. Это здорово. Но это компромисс и ловушка для прибыли. А я жрать говно не хочу.
Такое ощущение, что ты формируешь свое представление о науке по желтоватым научпопным агрегаторам новостей типа "Ленты" или "Элементов", а представления о финансовых механизмах в науке - на основе какой-то конспирологической хуиты в духе "Бритиш Петролеум не дает развиваться электромобилям".
Так вот, позволь мне тебя просветить, дружище - никто ни перед кем не прогибался. Наука как ставила и успешно решала определенные задачи, так и продолжает этим заниматься. Просто начиная с определенного времени профессия "ученый" стала не менее привлекательной, чем любая другая, и перестала быть уделам гиков, готовых часами читать лекции пустой аудитории за еду. С набегом всего этого хомячья в "науку", естественно, возник ряд феноменов - например, пресловутое написание отчетов и статей вместо деятельности, хирше- и импактодрочерство, подтасовки и фальсификации, и прочее. Но наука-то тут при чем? Она никоим образом не пострадала и не загнулась от этого, на правильные исследования правильным людям деньги выделяются исправно. Более того, в эпоху интернетов вообще нет необходимости зависеть от какого-либо фонда - есть краудфандинг, и в науке в том числе. Все эти "научные знания" с нулевой полезностью и в огромном количестве создают, конечно, некоторый шум, но с ним успешно можно бороться - на любой шум есть свой фильтр.
> скатерть бытия выстроена таким образом, что она намеренно создает мне лишние проблемы и препятствует индивидуальному созданию ценностей
Вообще не понял, как это относится к научному познанию. Тебе открытие новых механизмов регуляции генома, или какого-нибудь принципа варп-перемещения мешает ценности создавать?
> Уже можно лечить рак, уже можно лечить СПИД, уже можно добывать энергию из ничего
Все три утверждения ошибочны. Поменьше читай всякую желтизну, и побольше собственно научные публикации. Из этой ошибки и рождается ощущение, что кто-то сознательно не дает излечить человечество от самых страшных его бичей и недугов. Дело тут не в жидомасонах, а в отсутствии технологий и совершенно чудовищной сложности вопроса. Специалисты потому и становятся узкоспециализированными, что удержать в одной голове всю, например, системную биологию не получится, хоть усрись. И, если уж кто и мешает лечить от рака и СПИДа, так это ебанутые фундаменталисты и к ним приравненные, а вовсе не злые капиталисты-буржуины. Кстати, никакого рака нет - есть пара сотен различных новообразований, вызванных различными причинами, протекающих по-разному, и унифицированному лечению не поддающихся. Со СПИДом все еще интереснее. Некоторые технологии есть, но они далеки от окончательной готовности внедрения, а когда будут готовы, отовсюду повылезают веруны и начнут голосить о том, что бохнакажет и неб-гоугодно лезть в ДНК. Смотри недавний инцедент с модификацией человеческих эмбрионов и немедленно раздавшиеся вопли о том, что надо запретить, регламентировать, ограничить, и так далее.
> в лучшем случае лишь только симуляция gnosis
Приведи пример не-симуляции gnosis, будь добр.
>Все три утверждения ошибочны
По существу давай. Вот, конкретно Тесла. У него, как тебе известные, были намеки на производство энергии из ничего. Почему Морган в итоге дал деньги Эдисону? Почему мужика, который вел исследования в области лечения СПИДа, закрыли за мошенническую деятельность, несмотря на то, что опять-таки были намеки на эффективность метода?
>не-симуляции gnosis
Математика. А в науке нынче - бизнес. Краудфандинг блять. Ты это расскажи мировым организациям общественного здравоохранения блять. Ты где такой мишуры начитался?
> Вот, конкретно Тесла. У него, как тебе известные, были намеки на производство энергии из ничего
Лол. Давай, мы не будем обсуждать вечные двигатели и великую тайну воды, ок? Намеки у него, ага. Ты утверждаешь, что "уже можно добывать энергию из ничего", так что гони доказательства. Намеки и голословные конспирологические рассуждения не годятся, как ты сам понимаешь.
> мужика, который вел исследования в области лечения СПИДа, закрыли за мошенническую деятельность, несмотря на то, что опять-таки были намеки на эффективность метода
Что за мужик, чем знаменит? И опять у тебя какие-то намеки, никакой конкретики. ВИЧ не поддается лечению по целому ряду причин, и чья-то злая воля тут ни при чем. Это особенности его строения и функционирования, которых ты, очевидно, не знаешь, поэтому права на собственное мнение по поводу технологий его лечения иметь не можешь.
Радует, что ты понял, как обосрался с раком, и тему эту продолжать не стал.
> Математика
Что - математика? Пример давай. Хотя, перед тем, как начать тужиться, вспомни, что мы тут обсуждали естественные науки, а математика, в строгом смысле слова, наукой не является.
> Ты это расскажи мировым организациям общественного здравоохранения блять
Эти организации имеют достаточно бабла, чтобы финансировать любые свои разработки. Я имел в виду конкретные фундаментальные исследования от независимых групп, на которые по каким-либо причинам не выделили денег в NIH или еще где. Краудфандинг тут прекрасно работает, хотя и только начинает раскручиваться.
> Ты где такой мишуры начитался?
У себя в финансовых отчетах.
Ты школьник, закомплексованный и чмошный. Нассал тебе на рыло.
