Научная БАЗА по авраамизму
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Начнем с того, что в русском переводе оригинальные El, Yahweh, Adonai, Shaddai и прочие имена переводятся просто словом Господь/Бог/Всевышний. Здесь отождествляется Всевышний и Господь, тогда как, например, даже в английском переводе Короля Джеймса чёткая традиция, конкретные имена переводятся однозначным английским словом - вhttps://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy%2032&version=KJV
8 When the Most High (El) divided to the nations their inheritance, when he separated the sons of Adam, he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel.
9 For the LORD's (Yahweh's) portion is his people; Jacob is the lot of his inheritance.
Сам автор книги уточняет на основе Свитков Мёртвого Моря, найденных в 1947 году, чуть позже библиотеки Наг-Хаммади в 1945:
When the Most High (‘elyôn) gave to the nations their inheritance, when he separated humanity, he fixed the boundaries of the peoples according to the number of divine beings.
For Yahweh’s portion is his people, Jacob his allotted heritage.
И в то же время известно из Угаритских текстов, что Эль - это ханаанский Бог-глава пантеона, где Яхве ещё не было, но появился с приходом евреев, которые и принесли его с юга. Краткая выжимка, подтверждающая мой тезис: https://www.patheos.com/blogs/faithpromotingrumor/2010/03/when-jehovah-was-not-the-god-of-the-old-testament-part-ii/
И он, пришлый с евреями бог, судит в Божественном Совете свой народ, другие - свои. Причина разности переводов объясняется здесь: https://hermeneutics.stackexchange.com/questions/41163/why-so-many-different-translations-of-deuteronomy-328
Всё это пересекается с историей. Когда евреи пришли с юга и завоевали земли ханаанов, у последних уже был пантеон, и Бог их El Elyon с поместными богами-князьями вроде Баала, тогда как Яхве они не упоминают.
В книге Смита это объясняется в 2 пункте 1 главы, стр. 69-74, где описано противостояние местных божеств с новоприбывшим Яхве. Сводится оно к тому, что пророки языком силы донесли до местных, что Яхве пришёл как проявление Бога их собственного же пантеона.
И в конце концов подумайте сам: люди пришли на чужую землю, где уже был пантеон; его признавали, но свой-то все равно Яхве. Разве не логично, что со временем для укрепления своего народа надо чужих божков потихоньку подавлять, а своего возвеличивать в ранг Бога?
Книга по теме от того же автора, Download и потом нижнее Download Original PDF: https://vdoc.pub/documents/the-origins-of-biblical-monotheism-israels-polytheistic-background-and-the-ugaritic-texts-2eqomf531a30
Конкретно на нашу тему здесь отвечает 3 часть "Происхождение монотеизма в Библии", стр. 152-220. А если совсем-совсем, то стр. 161-163.
К слову, утверждать наверняка не стану, вопрос открытый, но после прочтения этих сведений Иаков и Израиль раскрываются в новой плоскости: Израиль уже был и Иаков стал его частью, а после утверждения яхвизма и запрета других божеств - Иаков из части стал самим Израилем.
Так же для еще более углубленного изучения темы гуглите "canaanite pantheon yahweh", "yahweh son of el", yahweh polytheism", можете прочитать эти статьи как вводную https://www.worldhistory.org/Yahweh/
https://www.worldhistory.org/article/1097/ancient-israelite--judean-religion/
ПДФ книги профессора Гарвардской школы богословия Марка Смита: https://pdfcoffee.com/mark-s-smith-the-early-history-of-god-pdf-free.html
Развёрнуто рассказывает историю авраамического бога.
Кажется, это не совсем правда. Я очень ленив, поэтому не буду сверять источники в режиме "строчка к строчке", но иерей Георгий Максимов в одном из своих видео — https://www.youtube.com/watch?v=Zif_lM75vpo — разбирал источник с похожими утверждениями. Там, правда, источник был ещё более одиозный, граничащий с космической оперой.
Я — скорее всего, по факту, — атеист, но мне не очень нравятся одиозные и сомнительные утверждения в поддержку моей точки зрения. От них со временем накапливаются проблемы.
>Я — скорее всего, по факту, — атеист
Этот кусок долбоёба не атеист, а доморощенный "религиовед".
>но мне не очень нравятся одиозные и сомнительные утверждения в поддержку моей точки зрения.
А его паста это и не утверждения. Он ее как заклинание из треда в тред таскает и ничего не готов обсуждать.
Этот человек специально пытается растянуть видео на пару с половиной часов и даже не скрывает этого. Я на двадцать восьмой где-то минуте и мне уже страшно. Он не просто растягивает всё предельно, он ещё и излагает почти одинаковые аргументы, не подчёркивая их одинаковость.
О небеса, он ещё и антиреалист. И на этом избирательном скептицизме ("Что? Нет, к теории струн у меня претензий нет, хотя там только научная математика. А вот когда речь о существовании Бога, тут я сразу включаю свой скептицизм и говорю, что не верю во Всего Лишь Модели") он пытается строить своё опровержение дизайнерского аргумента тонкой настройки?
Олух царя небесного.
Нет ничего, кроме "всего лишь моделей", всё наше восприятие мира и даже предметов в комнате построено на математических моделях в наших нейросетях. Нейросетях нашего мозга. Доступной нам истины не может существовать ни в каком другом смысле, кроме этого, а значит, истиной следует называть именно это.
Опровержение "аргумента тонкой настройки" в общем-то довольно просто:
1) во-первых, вы никак не проиндексировали вероятность существования Бога. Не сделав этого, вы не имеете права утверждать, что вероятность существования нынешнего мира по воле Бога выше, чем вероятность случайного его возникновения.
2) во-вторых, нынешнее состояние Вселенной исключительно только для нас, но не для кого-то ещё. Чтобы не свести всё к шутливому парадоксу "Вероятность рождения каждого человека астрономически мала, поскольку представляет собой перемножение вероятностей встречи всех его пар предков. О, мы живём среди диких феноменов!", требуется доказать, что во всех остальных мирах или в крайнем их большинстве не могло бы существовать вообще никакой разумной жизни. Но, строго говоря, для существования сознания достаточно, чтобы мир был достаточно большим, долговечным, разнообразным и поддерживал машины Тюринга. Если не верить, что для существования сознания нужно "квантовое волшебство" или нечто подобное, конечно.
3) в-третьих, гипотеза Мультивселенной, хотя по реализации так же объёмна, как Бог, но кодируется более простым кодом. Скорее всего. Теологи не очень охотно делятся своей концепцией Бога. Некоторые из них (полемизируя с Докинзом на эту тему) пытаются утверждать, что Бог "предельно прост по природе", но эта странная игра переворачивает сами основы наших интуитивных представлений о сложности и простоте. Повторюсь, карту внешнего мира мы строим, сознательно или подсознательно, по математическим моделям, выстраиваемым нашим мозгом на основе стимулов из внешнего мира. Если объект даёт сложные стимулы, мы строим сложную его модель и говорим "объект сложен". Если же господин теолог говорит, что Бог, выдающий знамения, беседующий с пророками, творящий миры при этом "предельно прост по природе" — что мешает тогда нам заявить, что Вселенная с её "тонкой настройкой" на самом деле "предельно проста, просто кажущиеся проявления у неё для нас сложные"? Тогда и божественного объяснения её существованию не понадобится.
Не исключаю, что он ещё упомянет всё это. С его склонностью размазывать манную кашу на три часа он ещё и не такое может. Но что он начинает контраргументацию с самой неочевидной и спорной, даже научно вредной постмодернистской доктрины, заставляет насторожиться.
Паста - компиляция постов разных анонов. Что конкретно тебя в ней не устраивает?
Ну да, бог суперпрост. Это Большой Взрыв.
>Большой Взрыв
Самая тупая теория которую я слышал. Есть "нихуя" и вдруг из "нихуя" происходит взрыв и он продолжается. Это все равно что видеть как бог создает вселеную, но так как для человека бог априори непостижим видеть только следствие создание, где из нихуя появляется что то и объяснять это как: из "нихуя" появляется всё.
> Есть "нихуя"
Нет нихуя же.
Тогда и нет никакого большого взрыва. Потому что нет относительности и причиности. Значит либо "нихуя" это и есть это всё, либо есть только это "всё" которое и было всегда и ниоткуда не появлялось.
Так есть.
Возможно БВ названо одномоментное появление пространства, или дробление созданной материи. Очевидно же, что должна быть последовательность - первым создается пространство, потом материя.
>одномоментное появление пространства
Так из чего появилось пространство если "ниухя" нет? Появление подразумевает процесс, уже должно быть пространство и время. Из чего пространство сделано?
>самая тупая
Это лишь твои притензии. Так про все можно сказать.
У меня нет притензий. Просто есть тупые вещи - они тупые, есть не тупые вещи - они не тупые. Это не претензия. Это то, что есть.
Это лишь голословные субъективные твои претензии.
>уже должно быть пространство и время
Откуда взяться, если нет? Кто-то должен сделать. Должен быть Кто-то, Кто был всегда.
На счет времени не согласен, оно было всегда, поскольку Бог жив. Жизнь это процесс во времени.
Да нет в этом никаких притензий. Эт опросто тупая вещь. Вот как 2 * 2 = 3, у меня нет притензии к этому, эт опросто тупо.
>бог пжив
Какой из?
настоящий
Мелкопуквенный?
Самая тупая тупость которую я слышал.
Никто не "придумывал" большой взрыв чтобы что-то "объяснить".
Ну вот тебя раньше не существовало, хотя мир существовал миллиарды лет. Потом ты появился. Это называется "из хуя". Ну что сказать... у тебя круче. Всё-таки из хуя лучше, чем из нихуя.
Чо прям из хуя появился? Нужно понять вообще что такое Я, где был я когда это тело уже было и лежало в пеленках? Куда это Я исчезает каждую ночь? Почему человек может забыть себя? Кто тогда забывает? И куда оно исчезает со смертью? Как может что то просто взять и исчезнуть, даже облака не исчезают. Атеисты это просто секта верующих в магию.
На все эти вопросы уже давным давно дали ответ нейробиологи. Например, если человеку вырезать определенную часть мозга, то и соответствующая функция исчезнет. Информации по этой теме море, в том числе по областям, где находится "я" (а такие области есть). Поинтересуйся, много интересного услышишь. Заодно будет интереснее собственный разум исследовать. А чтобы с тупорылыми догмами порвать, если они держат тебя в плену мракобесия, надо очень этого захотеть, — хотя бы из любви к истине или Богу. И тогда поймёшь, что учёные всю жизнь жертвуют, чтобы хоть что-то новое доказать, а ты их оскорбляешь. Просто ты либо не хочешь, либо удовлетворяешься уже имеющимися ответами. Успехов тебе!
А что если Бог - это наш мозг?? Боги/бог живут внутри нас.
Тогда нам пизда
Почему?
Что это за бог такой, который не может даже усилием воли умереть? Я уже про все остальное не говорю
>Например, если человеку вырезать определенную часть мозга, то и соответствующая функция исчезнет. Информации по этой теме море, в том числе по областям, где находится "я" (а такие области есть).
Так это лишь доказывает, что я это лишь функция. То, что она хранится в какой то определеной части мозга и так понятно. Атеизм это не ученые, атеизм это догма принятая на веру.
> Нужно понять вообще что такое Я, где был я когда это тело уже было и лежало в пеленках? Куда это Я исчезает каждую ночь? Почему человек может забыть себя? Кто тогда забывает? И куда оно исчезает со смертью? Как может что то просто взять и исчезнуть, даже облака не исчезают. Атеисты это просто секта верующих в магию.
Бог белых пятен.
"Почему происходит вот эта непонятная непостижимая хрень? Это потому что Бог".
Я каждый раз удивляюсь, когда кто-то пытается притянуть загадку квалиа или чего-то ещё к этому. Чем гипотеза о Боге отвечает на все эти вопросы?
> Самая тупая теория которую я слышал. Есть "нихуя" и вдруг из "нихуя" происходит взрыв и он продолжается. Это все равно что видеть как бог создает вселеную, но так как для человека бог априори непостижим видеть только следствие создание, где из нихуя появляется что то и объяснять это как: из "нихуя" появляется всё.
Могу предложить альтернативную странную версию. Существует некое абсолютно высокоразумное невероятно могущественое существо, которое всегда существовало, которое существует вне времени и причинности. Что? Любой разум является следствием чего-то, а не причиной? Сложность обычно плод чего-то несложного? А тут у нас исключение. Первопричина бесконечной сложности из ниоткуда.
Это гораздо больше претендует на статус "тупости", как мне кажется.
Конечно, если вдаваться в глубокую философию, то вопрос существования всего в принципе висит в пустоте. "Почему существует что-то вместо ничто". Можно также задаться вопросом, почему, если пространственно-временное деление на прошлое, настоящее и будущее лишь иллюзия, вся потенциальная сложность Вселенной в прошлом, настоящем и будущем не может быть приравнена к Богу.
Но:
1) в первом плане Бог ситуацию не спасает, поскольку как бы ни корёжились теологи, пытаясь разделить "существование" на категории и подкатегории, вводя отдельные модальности для творения и Творца и прочее словоблудие, но Бог тоже принадлежит к "существующему" и является частью того же вопроса;
2) что касается второго плана, то мы ничего не знаем о, так сказать, результирующих векторах той "бесконечной сложности", которую имеет бытие в целом. А тут нам говорят, что у него конкретный характер, личность и намерения. При этом не могут толком ответить на теодицеонные вопросы, которые придут в голову любому школьнику. Я знаком с методами теодицеи, наверное, около месяца дискутировал с одним протестантом о "свободе воли", в итоге он довольно быстро начал повторяться в доводах, использовать бессмысленные пафосные мантры про "не роботов" и тому подобное.
>Любой разум является следствием чего-то, а не причиной? Сложность обычно плод чего-то несложного? А тут у нас исключение. Первопричина бесконечной сложности из ниоткуда.
>Это гораздо больше претендует на статус "тупости", как мне кажется.
Буквально описал свой разум, внутри которого и происходит вся эта игра с каким то придуманым этим разумом "тобой". Для тебя это бог. Называй как хочешь, но этот разум полностью контролирует тебя.
>Чем гипотеза о Боге отвечает на все эти вопросы?
Она хороша именно тем, что показывает отношение возникающее между "непонятным" и "понятным" Что непонятное причина понятного. Она рождает понятное. И всё что может "понятное" лишь родить еще одни иллюзии "понятные" об этом. То есть религия дает правильный ответ в виде интуиции, чтобы можно было прочувствовать как тут всё устроено. А знание это лишь образ, который еще больше запутывает.
[называем собеседника глупым, ничего не аргументируем]
[фидеистически ссылаемся на неполноту разума, хотя принять любую внеразумную альтернативу или оценить её здравость без разума невозможно, это игра с рандомом]
>[называем собеседника глупым, ничего не аргументируем]
Нигде не называл его глупым, я обратил внимание, что эта модель беспричиности похожа на то, что происходит. Мы проекция разума и полностью сделаны из него и понять мы его не можем, потому что мы уже образ этого разума. А всякие попытки объяснить, в том числе в виде "большого взрыва" это обрзы образа, они ничего не дают. Но человек увидел оскарбление, что еще раз потверждает что тут нет ничего кроме проекций разума.
>[фидеистически ссылаемся на неполноту разума, хотя принять любую внеразумную альтернативу или оценить её здравость без разума невозможно, это игра с рандомом]
Как я уже сказал, это будут лишь образы никого отноршения не имеющии к тому что есть. Зато религия дает прочувствовать это отношение между нами и тем что есть. Модель Творец - творение, где творец это беспричинное сущее, а мы лишь его следсвие это лучшая модель которая есть для понимания. А "большие взрывы", "ничто из которого появляется что-то" и т.п . и т.д. всё это каббала бесконечных образов.
Дырка от бублика существует?
Электронная дырка (прямая проводимость) существует?
Электронная дырка (прямая проводимость) существует?
То есть Большой Взрыв доказывать или объяснять нужно, а Творца — нет, он и так сам собой подразумевается. Удобно.
Доказывать и объяснять можно, что угодно, но все равно это будет лишь еще одним образом творца который просто ЕСТЬ.
Чушь какая-то, ты можешь доказать, что там есть эта ваша мифическая "дырка"?
Я вижу только бублик и то что позади него, никакой "дырки" как вы говорите, там нет. Вы указываете на пустое пространство, и говорите что там что-то есть. Но это же бред. Это все равно что сказать, будто сделка существует, или покупка. Конечно нет, просто люди меняются вещами. Ни один бизнесмен ещё не привел убедительных доказательств существования сделки в этом мире.
Существует.
Существует.
Где?
Почему не может? Может. Люди суцидятся часто, им мозг приказывает это.
>религия
Какая из миллионов?
>правильный ответ
>интуиция
Лол.
>есть
Тыскозал?
В циклической модели вселенной никакой творец не нужен вообще, вселенная воссоздает саму себя вечно и постоянно.
>Нет ничего, кроме "всего лишь моделей", всё наше восприятие мира и даже предметов в комнате построено на математических моделях в наших нейросетях. Нейросетях нашего мозга. Доступной нам истины не может существовать ни в каком другом смысле, кроме этого, а значит, истиной следует называть именно это.
Это слишком сильное общевысказывание. Из него явствует, что ты тоже антиреалист. А также эпифеноменалист.
Странный вопрос. А чем-то должно устраивать?
Там же, где и бублик.
Бублик без дырки - не бублик.
Кому бублик, кому дырку от бублика -
это и есть демократическая республика
Ты должен расписать более подробно. То, что иудаизм и его секта христианство произошли из древнееврейского язычества - научный факт. Хз, с чем здесь спорить.
Одни и те же боты срут в этом тредк по кд уже пол года, каждый раз захожу сюда и одно и то же происходит.
Нет? Не знаю, что ещё сказать. Если бы ты показал ход мыслей, я бы мог попытаться найти ошибки или согласиться с ним, а так просто не о чём говорить.
Чтоты имеешь в виду под дыркой? Сознание типа?
Уроборос пытается сам себе отсосать и так появляется сознание.
>Я вижу только бублик и то что позади него
дыркой от бублика называется область пространства, окружённая бубликом
>Вы указываете на пустое пространство, и говорите что там что-то есть
да, там вокруг есть бублик
Дырка существует там же где и бублик, хочешь сказать?
Но ведь бублик материален, а дырка нематериальна.
Мне интересно, что подразумевают под этим атеисты. Признают ли они существование невидимого, или взаимодействуют с ним вскользь.
Ещё можно вспомнить мнимые числа, которые считали бредом сумасшедшего поначалу, приводя такие же аргументы, как и в споре с религиозными.
Признают ли здешние атеисты существование Симпсонов? От этого зависит, верят ли они вообще в понятие творчества и воображения.
Ведь любая религия это творчество попов. Любое творчество это изображение невидимого. Кто не верит в существование невидимого, тот не может помыслить о нем.
И по большому счету главная претензия к религиозным в том, что они смешивают материальное и воображаемое, запрещая альтернативы. Религиозных полностью устраивает, если атеисты отказываются от воображаемого и невидимого. Ведь интерпретация невидимого это их хлеб.
>область пространства, окружённая бубликом
Дырка материальна?
Интересно.
>они смешивают материальное и воображаемое, запрещая альтернативы.
Альтернативы, в смысле другии воображаемые модели?
>дырка нематериальна
Во-первых, похуй даже если это было бы так.
Во-вторых, это не так, физический вакуум это не ничто.
Повреждения на пикрилах вызваны кавитацией, то есть пузырями, "нематериальными" "несуществующими" дырками в жидкости.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кавитация
>нематериальными
Так там газы, они материальны.
А в бублике что?
И в кавитации рулят не газы, а перепады плотности (которые при отсутствии газов максимальны).
Жидкость как бы превращается в 3D пилу, а чем там эти пустоты заполнены - дело десятое, так же как и пилой можно пилить и в воздухе, и в космосе.
>Дырка материальна?
материя — это множество всего содержимого пространства-времени, влияющего на его свойства
дырка содержится в пространстве-времени, и влияет на его свойства (если бы дырки не было, свет бы не проходил)
так что да
>Признают ли атеисты существование невидимого
признают, конечно
воздух невидим, вакуум невидим
просто существование существованию рознь
следует отделять существование в объективной реальности от существования в субъективной
субъективная реальность — это та, которая зависит от мышления, объективная — которая не зависит
>Признают ли здешние атеисты существование Симпсонов?
персонажи Симпсонов существуют в субъективной реальности, но не существуют в объективной, как Бог
сам мультик при этом существует и в объективной реальности тоже, в виде аудио/видео контента, как Библия
материя — это множество всего содержимого пространства-времени, влияющего на его свойства
дырка содержится в пространстве-времени, и влияет на его свойства (если бы дырки не было, свет бы не проходил)
так что да
>Признают ли атеисты существование невидимого
признают, конечно
воздух невидим, вакуум невидим
просто существование существованию рознь
следует отделять существование в объективной реальности от существования в субъективной
субъективная реальность — это та, которая зависит от мышления, объективная — которая не зависит
>Признают ли здешние атеисты существование Симпсонов?
персонажи Симпсонов существуют в субъективной реальности, но не существуют в объективной, как Бог
сам мультик при этом существует и в объективной реальности тоже, в виде аудио/видео контента, как Библия
Ну да. По большому счету каждая модель воображаемая, потому что мы не видим весь мир, мы видим лишь микроскопическую его часть в поле нашего зрения, лишь поверхность, лишь три цвета. Наши глаза видят двумерный мир, а третье изменение достраивает воображение. Всё лишь воображение, основанное на прошлом опыте.
Наша модель материального тоже воображаемая, учитывая как часто мы строим новые теории в физике.
Тем не менее есть два неизменных полюса мышления - материализм и идеализм. Чрезмерный идеализм отделяет софт от железа. Для идеалистов душа это то же самое что и файл в компьютере. Компьютер умер - файл скопировался через облако (лол).
Но в материальном мире если нет железа - нет и софта.
И если 2000 лет назад было простительно заблуждаться в таких вещах, то сейчас отрицание первичности материи приводит к выстрелу в ногу, когда растение пилит собственный корень, а программа выжигает себе материнскую плату, чтобы "очиститься от материального".
Можно согласиться, что идея как потенциальная возможность принятия материей формы, существует априори. Но это существование намного слабее чем у "файла". Файл хотя бы можно скопировать.
Воображение управляет человеком. Будущее это воображение, да и прошлое во многом это воображение. Все мысли - внутри человека. И поэтому нельзя отдавать на откуп религиозным понимание человека.
Эти повреждения вызваны силами, а дырка ведь статичный по сути объект, она либо есть либо нет, действий не совершает. Силы это пример невидимого, нематериального.
Безразличие плохая позиция, это важные для понимания мира вещи. Нужно определиться с терминологией. Всё существует, вопрос где и в каком виде.
И если с материей все понятно, то из чего состоит невидимое, но осознаваемое? Что является атомом внутри воображения, элементарным объектом, из которого строятся все остальные воображаемые объекты?
Ответ на этот вопрос мне даёт теория графов, строение мозга и нейросетей. То что мы воспринимаем как существующее, это точки графа. Но между точками есть ещё и связи. Простейший объект воображения - это стрелка между объектами. У нас есть целое полушарие для обработки связей и ассоциаций, гуманитарное. Нельзя его блокировать, понимание связей - существенная часть мира.
Таким образом, можно сказать, что перераспределение сил создало область пониженного давления, которая вырвала часть пропеллера. Дырки эти существуют, но лишь в математике. В материальной реальности всё гораздо сложнее, там каждый атом нужно моделировать, чтобы приблизиться к описанию явления без воображаемых объектов.
Силы это скорее рёбра графа, чем узлы.
Это не вопрос кто прав, а скорее попытка разобраться в видах существующего, чтобы не спорить миллион раз, что лучше теплое или мягкое.
Вот, с этих позиций я и начинаю любые рассуждения о богах.
Дырку нельзя отделить, поэтому я ее отношу к воображаемому. Наверное, бублик и дырка соотносятся как вещество и поле. Оба относятся к материи. Но все равно существуют они очень по-разному.
Поле это скорее свойство, чем объект.
Путать свойство и объект тоже религиозные очень любят. Иногда это равнозначные вещи, но чаще нет.
>Поле это скорее свойство, чем объект
ну хз
>Не знаю, что ещё сказать. Если бы ты показал ход мыслей, я бы мог попытаться найти ошибки или согласиться с ним, а так просто не о чём говорить.
Всё ты знаешь. А если не знаешь, то не пиши то, о чём говоришь.
>Ты должен расписать более подробно.
Я тебе ничего не должен. Не нравится упоминание о шапке треда - не ссылайся на неё.
>Так это в твоей больной фнатазии нет, а в реальности посмотри сколько тут в антирелигозном треде атеистов сидит людей шиз - и все читают твои пралогические высеры не по теме. У тебя типичное резонерство - ты же не можешь на теме обсуждения сосредоточиться - а уходишь в свои бредовые ассоциации которые тебе - шизу кажутся логичными
Я скромно напомню, что твоё обострение можно узреть воочию.
>пиздуй в религач мы тебя опять забаним ты ото всех читал и уже многократно
Т.е. бессмысленно отпираться, что ты поехавший ебанувшийся шизофренище. И тем более пытаться отзеркалить это к другим. Как только твой "программный манифест" "за философию" подвергся критике, весь флёр благопристойности с тебя слетел и пошла пора обострения. Ты пишешь исключительно ради спора, назло и маниакально настаивая на сверхценной идее своего "манифеста". Который никто не поддержал, и счевшие себя атеистами тоже. К теме ты и не притрагивался, ты вклинился в разговор, который тебя не касался. Ты же ведь мог написать "по теме" и не лезть в чужие разговоры, и я, скорее всего, не стал вообще обращать внимания, но тебя же это не устраивало, иначе куда было бы излить своё резонёрство.
>Откуда ты об этом узнал шиз. Есть ли какие-то источники у этой бредовой мысли кроме твои безудержной фантазии? Я думаю ты как всгеда не ответишь - потому что все что ты пока пишешь - это ебейший бред - в котором у тебя мешается все.
Бгг, ты настолько ебанут, что не следишь за тем, что пишешь? Это твои проблемы. Освежай свою память, ебанувшийся шизофренище. Будь любезен, приводи примеры постов где тебя поддержали)
>Ты где-то тут видел что я писал что ты что-то просил ебанько? Если нет, тогда в чем претензии, лол?
Шизофренище, ты продолжаешь меня "радовать" своей непосредственностью идиота. Напоминаю не без удовольствия твои же слова "твои навязчивые просьбы чтобы я запостил что-то в /ph/". Наслаждайся если можешь))
>Шизофреник - очевидно что если бы я хотел поговорить с людьми в философаче - то я бы там и писал. Я сюда пришел разговаривать с атеистами
Очевидно, что тебе не о чем там говорить, разве что заниматься тем же, что и здесь - спамить инфошумом. Ну и как, поговорил с атеистами? Где восторженные отзывы атеистов? И какое отношение к атеизму имеешь ты, ебанувшийся шизофренище? Почему не в других тредах? Там "не те люди", да? Или ты у нас особый полуатеист, "философ" и "диареалист"? Бгг))
>ну значит ебанат - не отвечай в треде на сообщеняи которые тебе не предназначались, а если написал - то будь, написать где писал ты а где другой человек. С другой стороны - как ты сам писал что твоя личность это не факт, то вполне вероятно что то что ты пишешь лишь твоя интерпретация - а про диамат писала другая твоя личность.
Шизофренище, разговор навязал мне ты, я с тобой не разговаривал. Прочая твоя шизофазия уже разбору не поддаётся. Про диамат напомню только, что это ты его расписывал на "новолад" и даже оговорился) Когда тебе об этом сказали (не только я), ты тригернулся и в ходе обострения скатился к лживости, разбавил ею свою бредятину)
>А теперь шизофреник - покажи мне где вот в этом общепринятом определении хоть одна мысль из твоего ебичского бреда который ты тут написал. Ты бред выдумал - но с чего ты решил-то шизофреник ебнутый, что кто-то обязан в твой бред верить?
Никто не обязан что-то делать за тебя и ублажать твои прихоти, шизофренище ты ебаное. В последний раз повторяю и больше не стану - прочти статью, на которую ссылаешься, а не тупо цитируй определение из неё. Понимаю, тебе это сложно и очень не хочется, но это проблемы твоего скудоумия и резонёрства, а не статьи. Там всё есть. Предпочитаешь назло игнорировать очевидное - значит, ты конченый дегенерат, шизофренище ебаное. Вангую, что ты так и не прочтёшь статью и снова уйдёшь в злостные проекции как некие "мы", "все", "всё и вся" как всегда на "твоей стороне", бгг)
>Смотри ебанат тут даже опровержение есть твоим "Интепретациям"
>"Видишь ли, ебанувшийся шизофренище, твоё восприятие этого явления что произошло со мной в лучшем случае могло сойти за следующее. Факт моего обсера в штанишки в обыденном понимании многих обывателей...
>То что ты в очередной раз обосрался в штанишки это факт и тут нет никакой интепретации шизофреник. Только шизофреник считает что реальность не может существовать без его интепретаций и если он закорет глазки то все исчезнет и папка с ремнем его не будет опять наказывать за мочу на полу - это раз.
>Второе ебанутый - любая интепретация должна соответствовать фактам - если она как все твои не соответствуют реальности - это говорит лишь о твоей объективно прогрессирующей болезни, от которой тебе не помогут твои сумасшедшие интепретации.
>интепретация
Впрочем, тут и ванговать не надо, это эталонная шиза. Ты переплюнул себя в приступе обострения, так маниакально отзеркаливать в своих злостных проекциях надо было постараться. Неудивительно, что ты не желаешь и не можешь прочесть статью. Для тебя понятие факта нужно только как "идеологическая" подпорка твоего "маняфеста", а остальное похуй. Объясняется же это твоим уродливым восприятием понятия интерпретации, которое ещё и вызывает у тебя лютое неприятие. С таким заделом, шизофренище ебаное, тебе только упарываться "маняфестом" и истово верить, что все и вся на "твоей стороне".
>В общем, ты, как всегда, абсолютно ничего не сказал. Но я тем не менее должен написать какой-то ответ на твой постинг.
Столь напыщенная бравада вряд ли сойдёт за то, чтобы полагать её чем-то большим, чем она есть. Не стоит так поддаваться своему эго.
>— Ты хотя бы сам понимаешь, насколько жалко и беспомощно звучит то, что ты подаёшь как аргументы?
Не льсти себе. Ты отрицал очевидное и утверждал об этом тоном знатока, часто говоря об этом с позиции некоего мнимого превосходства. Твои рассуждения о сциентизме и многом остальном всего лишь причуда твоей картины мира. При этом ты убеждён, что это не причуда. Однако обосновать это не получилось, хотя и хотелось. Я же говорю, можно было переписать статью для начала.
>Постоянное насмешливое «всего лишь инструментальность».
>Ты не видишь в этом какой-то жалкой беспомощности?
>Но в твоих последних постингах вся тактика защиты оппонирующих атеизму мировоззрений свелась к насмешливо-снисходительному "у тебя всего лишь инструментальность".
У тебя проблемы с прочтением текста, ты читаешь по диагонали, выискивая "удобные зацепки" для себя и ничего более? Тогда это многое объясняет. Повторяться не стану, всё есть выше. Захочешь - найдёшь, не захочешь - дело твоё. Для меня участие в беседе не ради идеологических целей, как это порой просматривается у тебя.
>Это очень специфический способ защищать теизм.
Примечательно, что мой нейтральный комментарий в 11-м посте уже того треда спровоцировал в дальнейшем ветку полемики и вызвал недовольство у некоторых приверженцев атеизма. Хотя сама шапка треда является приглашением к полемике. Мне не нужно защищать теизм, я об этом вообще не писал.
>То есть, получается:
У тебя получается много чего, но зачастую к одному и тому же. Для меня это похоже на абсурд, и то, что ты это пишешь, означает склонность читать по диагонали с одной стороны и не особое желание вникать с другой (не всегда, но нередко). Потому как слишком увлечён чем-то своим.
>Здесь мне хочется остановиться и призадуматься.
>А обязательно ли мне вообще считаться "правым" по второму пункту? Не достаточно ли будет большей части разумной публики моей "правоты" по первому?
Сводить всё к утилитарности затея бесплодная. Польза не настолько всеобъемлющее понятие, чтобы на её основании делать глобальные выводы обо всём и в целом.
>Я полагаю, что математика и логика суть набор тавтологий, необходимых нам в виде правил лишь потому, что наивный обезьяний мозг не может без формулировки "А=А" работать с этим как с саморазумеющимся.
>Но в то же время — субъективно — мы бы не знали, что логика и математика суть набор саморазумеющихся тавтологий, если бы не исследование внешнего мира и самих себя. В этом смысле они эмпиричны.
Ясно. Да, можно полагать их как некую функциональность, раскрывающуюся ввиду какой-либо необходимости. В общем, ты воспринимаешь их с позиций антиреализма, мне ближе по духу реализм.
>Впрочем, смысл твоего замечания на эту тему вообще непонятен. Я не утверждал и не опровергал связь логики и математики с эмпирикой. Это вообще неважно в контексте разговора о позитивизме.
>Итого, вопрос о том, эмпирична ли логика и математика, не имеет отношения к делу. К вопросу о том, насколько корректно отсутствие нападок позитивизма на его собственные логико-математические обоснования.
Заявление о том, что позитивизм в целом верен было твоим. Основанием (нео)позитивизма было обращение к т.н. "протокольным предложениям". Ну и что из этого вышло, ты сам увидел. И вроде бы согласился. Но наверное не принял или не до конца. Патамушта сциентизм живёт своей отдельной идеологической жизнью.
>Ещё одна реплика, которой я не понял. Разве что ты путаешь относительность ценностей и относительность фактов, что я не раз видел у христианских апологетов, которые отождествляют постмодернистские идеи "относительности истины" и "относительности ценностей".
>Я противник относительности фактов, но не относительности ценностей. И на всякий случай замечу — из признания "относительности ценностей" никак не вытекает, что ты должен перестать защищать свои.
Читать надо было всё же внимательней либо ты был слишком поглощён чем-то своим. Зачем с позиций морального релятивизма интересоваться долженствованием? Для этого нет ни поводов, ни причин. Во всяком случае, я их не обнаружил. В реалиях это, кстати, подтверждается тем, что у всех разные версии морали и её личные установки, а правила нужны для всех. И этими правилами являются нормы права.
Разумеется, я не поддерживаю позицию относительности ценностей и сильно ранее вскользь об этом уже упоминал. Относительность, конечно, имеет место быть, но релятивизм возводит её в абсолютность. И в таком разе борьба одного с другим и со всем прочим одинаково постмодерниста и бессодержательна в своей "равнозначности".
>Может быть. Или нет. В разговорах о философии и метафизике сильно подводит нечёткость понятий. Иногда, говоря о неизбежности философии, подразумевают неизбежность применения неких "насосов интуиции", вроде тех, на которых основано наше чувство, что А=А. В этом случае я соглашусь, конечно, "философия" неизбежна. Правда, мне казалось, что эту территорию тоже давно уже узурпировала наука.
Нечёткость понятий весьма относительна. С т.з. сциентизма любые понятия "вне науки" лишены значимости. Философия же сама по себе не является неизбежностью. Вот ты её как бы сторонишься, хотя и обращаешься к позитивизму. Можно этим довольствоваться, но ровно до той поры, пока речь не заходит до осмысления картины мира в целом. В случае сциентизма это обращение к той философии, которая отвечает его запросам, в т.ч. и касательно метафизики.
>Есть ещё нюанс, связанный с минимализмом в допущениях. Здесь мне трудно будет привести пример без ссылок на религиозно-атеистические споры; ты можешь счесть аллюзию натянутой. Верующие порой говорят: "В науке тоже есть непререкаемые аксиомы". Что-то такое по вынужденности у науки, может, и есть, но есть разница между вынужденным принятием минимума допущений и радостной верой во всё.
Надуманная проблема, надуманные решения искусственного выбора между некими лагерями непонятно ради чего для каких-то сомнительных идеологических целей, - вот что это для меня.
>Ты постоянно хвалишь меня за сатиричность и иронию, в то время как я даже не стараюсь.
Лучшей иллюстрации, что ты где-то там и увлечён своими мыслями, пожалуй, и не найти. Моя как бы "похвала" была лишь "в данном случае", на постоянство это никак не тянет. Напротив, я несколько раз выражал неодобрение.
>И я не говорил, что считаю тебя моральным абсолютистом (если я правильно понял твоё примечание). Но, кажется, контекст нашего разговора предполагал, что ты как бы пытаешься обосновать или защитить его правомерность в каких-то рамках. Я со своей стороны заметил, что у тебя как бы не очень получается.
Мне близок моральный абсолютизм, но не настолько, чтобы я себя к нему причислял. Контекст же нашего разговора ничего подобного не предполагал. Тебе снова увиделось что-то своё и сочлось верным, а я как бы должен этому "соответствовать". Что-то наподобие аберрации восприятия. Разговор в части морали начался с твоего несогласия с тем, что моральный субъективизм и релятивизм всего лишь одни из позиций в ряду других. Ты же счёл их базовыми и стал требовать их опровержения через обращение к моральному абсолютизму, дескать, из невозможности или сложности его обоснования следует правота твоей позиции. Однако универсальной этической теории нет, и поэтому такие требования неправомочны и носят сугубо идеологический характер. Наверное стоит перечитать для ясности, чтобы восстановить нить разговора о морали.
>Откуда сведения? Конкретно на 2ch я вроде бы ничего подобного не засвечивал.
Ранее кто-то упоминал о своём писательстве и интересе к инфотехнологиям на этой ниве. Ну а поскольку у тебя часто бывали примеры из литературы, мне и подумалось, что это мог быть ты.
>Странно, но нет. Я никогда не видел необходимости озвучивать что-то до такой степени банальное. Мои взгляды навскидку довольно просты и сводятся к:
>1) да, моральный релятивизм прав;
В чём-то он прав. Прежде всего в том, что есть разное воспринятие морали и разные этические теории. Ещё, что общественная мораль связана с культурно-историческим аспектом. В остальном - это всего лишь позиция.
это что за курс лекций?
>2) НЕТ, из этого не вытекает, что я должен бросаться защищать любого Гитлера, идея "если все ценности относительны, то надо равно уважать права всех их" сама по себе является одной из этих относительных ценностей;
Из этого вытекает, что апеллировать к моральности "в случае чаго" не получится. К чему-то другому - может быть, но не к ней.
>3) НЕТ, я не уверен стопроцентно, что прав, поэтому мне и интересно, какие доводы могли бы найтись у моральных абсолютистов, если у них есть что-то здравое.
Сомневаюсь. Иначе зачем нужно было неоднократно писать о нём в сатирической манере и подразумевать его в уничижительном ключе? Даже сейчас ты делаешь ему "одолжение" ("если у них есть что-то здравое"). Но, допустим, ты не уверен и это не более чем особенность твоего изложения. Как ты собираешься прислушаться к моральному абсолютизму если отвергаешь его понимание? А ты его отвергаешь и твои базисные представления всецело ему противоречат.
>А лично мои моральные вкусы примерно такие: "робкая симпатия к утилитарной этике" + "понимание, что половину своей зарплаты голодающим неграм я всё равно перечислять не стану".
И тогда твоё пояснение объясняет наши расхождения. Здесь с мы с тобой не сойдёмся, у нас нет точек соприкосновения. Мне глубоко чужда утилитаристская этика (это такой специфичный "заменитель" морального релятивизма под личиной благолепия "во имя счастья"). Впрочем, у тебя к ней "робкая симпатия", а не "явная благосклонность" (как с другим). Что же до моих моральных устоев, то вкратце "как ко мне, так и я", та самая "золотая" максима.
>То есть этот тред больше не поднимается с новыми репликами? Забавно. Надеюсь, здесь появится уведомление о ещё одном треде.
Всегда подымается, просто он был близок к завершению. Иногда перекат бывает позже обычного, когда лимит постов превышен на 100 и более, но это редко. В самых активных тредах это порой происходит.
>Строго говоря, в последних постингах ты скорее защищал не теизм, а идеализм, точнее, оппонирующие материализму мировоззрения. Но, надеюсь, ты не станешь к этому придираться, ведь ты и сам в последнем посте смешал всё в одну кучу. Раз у тебя "сциентизм и атеизм шагают рука об руку".
Всё же придерусь. Ничего не смешивалось, атеизм и сциентизм действительно шагают вместе. Только атеизм самодостаточен. Насчёт "защищал" не совсем понятно. Ты тоже "защищал" или что?.. Я в полемику изначально не уходил, но потом наша беседа поневоле шла преимущественно в этом русле.
Всё можно разбить на фотоны.
спасибо большое за ссылки
Названия видосов выглядят как какое-то сектантское словоблудие.
Кстати, сегодня увидел рисунки шизофреников и заскринил. Это к слову о иудейских каляках в шапке треда. Что я хочу этим сказать? Только то, что довольно интересное совпадение. Это я в лекциях по психиатрии на Ютубе увидел. Думаю, на психическом уровне определенно есть связь между состояниями психики и подобными образами, но опыта у меня в этом маловато. Что еще хотел отметить, так это что смотрел как-то лекции по иудейской истории, и там религиовед не признавал в этих отростках междуножных писюнчики, хотя я читал у археологов, что это писюнчики, и даже слушатели на лекции ассоциировали это с писюнчиками. Религиовед предполагал, что это хвосты. Хороший пример, насколько сильно мы обусловлены окружением. Да вообще вся психиатрия и религия это такой хороший пример
Хотел, аноны, еще одним открытием с вами поделиться. Услышал я также из этих лекций по психиатрии, что люди, пережившие депрессию и затем инфаркт миокарда, говорят, что соматическая боль от инфаркта гораздо меньше, чем боль от тоскливой депрессии, которая локализуется под ложечкой или в центре груди. Это к вопросу о психотравматизации во всех этих религиозных движухах. Тут, конечно, дело не столько в религии, сколько в конкретном случае, но шизиков стоит все-таки жалеть, ибо они невероятно страдают. Я думаю, многие из тех, кто был в секте, подтвердят это.
Ты говоришь какими-то мутными намёками на нечто, что тебе чем-то как бы кажется. Вряд ли это можно считать открытием.
>Думаю, на психическом уровне определенно есть связь между состояниями психики и подобными образами,
Сапольский на эту тему целую лекцию записал.
https://m.youtube.com/watch?v=7l1NhZ4EbEE&list=PL8YZyma552VcePhq86dEkohvoTpWPuauk&index=26&pp=iAQB
Лол. Еще мне эти картинки напоминают дизайн псевдогиганта из Сталкера.
Спасибо, анон. Посмотрел, очень интересно.
Как-то подозрительно много совпадений))) неужто они все реально шизы, кто это рисует?
Мы все шизы.
А на русском совсем другой смысл. Даже наоборот, лол.
Тут и "иллюзия" и всевидящее око и зеркальное отражение.
ИИсус одобряет.
Забыл прикрепить
Написал длинный пост с разбивками на цитаты и прочее. Но спустя пару дней засомневался, стоит ли его отправлять. Того, что тебя интересует, там всё равно нет, по ходу был бы очередной раунд перекидывания какашками.
Итого:
— ты считаешь, что якобы всё уже сказал. Я ХЗ, может, для обладателей философского образования так оно и выглядит. Я по-прежнему не вижу логических связей и пр.
— я считаю, что всё уже сказал. Что существование материи смотрится правдоподобно и т.д.
"Идеология" и т.д. — de facto часть перекидывания какашками. Ясно, что своё собственное мировоззрение каждому кажется результатом ясного и логичного мышления, выработанным естественным образом. А чужое — может казаться искусственным и идеологичным, да. Как мне кажутся результатом "идеологии" и "промывания мозгов" твои нападки на сциентизм и инструментальность.
Рефери, чтобы нас рассудить, на сайте вряд ли найдётся, тут большинство даже, по ходу, не понимает, о чём мы говорим.
По поводу морали — ссылки к "морали вообще" моральным релятивизмом отвергаются, конечно, так как никакой "морали вообще" с точки зрения МР не существует. Но можно ссылаться на мораль большей части человечества. Не надо преувеличивать различие между разными моральными кодексами, ввиду общего эволюционного происхождения у нас довольно похожая инстинктивная база. См. — https://wirade.ru/babylon/babylon_o_prirode_convencii.html например.
Впрочем, мне было бы интересно узнать, что реально толкает тебя в сторону МА хоть частично. Если бы не подозрение, на основе предыдущего разговора, что давать парадигмально устраивающие меня объяснения ты откажешься, а что является парадигмально устраивающим тебя объяснением — "Ну, в общем, есть Добро и Зло, Добро оно потому что Добро, а Зло потому что Зло"? — я просто боюсь представить.
тебе виднее
Наша беседа подошла к концу и действительно сложно добавить что-то ещё. Нам больше нечего сказать друг другу. Изначально она не предполагала обращения к полемике, но предсказуемо ушла в неё, такова неизбежность ввиду нападок и принципиального несогласия разных позиций. Тем не менее кое-что ещё осталось.
>Итого:
>— ты считаешь, что якобы всё уже сказал. Я ХЗ, может, для обладателей философского образования так оно и выглядит. Я по-прежнему не вижу логических связей и пр.
>— я считаю, что всё уже сказал. Что существование материи смотрится правдоподобно и т.д.
Проблема не в том, кто и что сказал, и за кем должно остаться "последнее слово", а в том, что было сказано, в его содержании и почему. Ты по-прежнему не видишь, но ты и не можешь, судя по всему, видеть как-то иначе будучи неким "рупором" сциентизма. Для сциентизма нет чего-то иного за его пределами, любое вненаучное или ненаучное априори лишено смысла, значимости и т.п., либо "в лучшем случае" должно быть как-то им "поглощено". Т.е. все претензии кого-то с нефилософским образованием противоречат сами себе же, если он хочет некоего опровержения. Потому что сциентизм не признаёт иной картины мира в принципе и считает свой подход не просто верным, а вообще единственным по определению.
>"Идеология" и т.д. — de facto часть перекидывания какашками. Ясно, что своё собственное мировоззрение каждому кажется результатом ясного и логичного мышления, выработанным естественным образом. А чужое — может казаться искусственным и идеологичным, да. Как мне кажутся результатом "идеологии" и "промывания мозгов" твои нападки на сциентизм и инструментальность.
Это ложное восприятие идеологии. Однако воспринятие науки, религии и философии в идеологическом ключе действительно неприемлемо.
>Рефери, чтобы нас рассудить, на сайте вряд ли найдётся, тут большинство даже, по ходу, не понимает, о чём мы говорим.
Рефери здесь не нужен. И уж тем более это не предмет "голосования" или судейства. Ну какой нужен рефери, чтобы решать является ли материализм философией и имеет отношение к метафизике или нет? Или что сциентизм нуждается в неком опровержении, иначе он "как бы прав" (особенно в контексте краха позитивизма)? И прочая...
>По поводу морали — ссылки к "морали вообще" моральным релятивизмом отвергаются, конечно, так как никакой "морали вообще" с точки зрения МР не существует. Но можно ссылаться на мораль большей части человечества. Не надо преувеличивать различие между разными моральными кодексами, ввиду общего эволюционного происхождения у нас довольно похожая инстинктивная база.
Ссылаться можно. Утверждать о его вящей правоте и тем более необходимости нельзя. Но главное даже не в этом. Ты вновь обращаешься к этическому натурализму, не замечая, что это подрывает то, что считаешь "вкусовщиной" (моральный субъективизм). И в любом случае добро и зло у тебя либо размываются (моральный субъективизм-моральный релятивизм), либо попросту отсутствуют и заменяются чем-то иным (этический натурализм).
>Впрочем, мне было бы интересно узнать, что реально толкает тебя в сторону МА хоть частично. Если бы не подозрение, на основе предыдущего разговора, что давать парадигмально устраивающие меня объяснения ты откажешься, а что является парадигмально устраивающим тебя объяснением — "Ну, в общем, есть Добро и Зло, Добро оно потому что Добро, а Зло потому что Зло"? — я просто боюсь представить.
Поэтому искать ответ "что есть Добро и Зло" тебе не представляется возможным. Как ты сам уточняешь, парадигмально устраивающего тебя объяснения ввиду пресловутого сциентизма найти нельзя, нет там такого. Это не то, что можно "пощупать руками" и вообще пройтись инструментально, у них нет таких референтов. Они и так трудноопределимы. Но, конечно, можно заменить их конструктами в виде неких фикций в рамках подходящей этической теории.
Прежде чем перейти к собственно завершению, я бы тоже хотел спросить: откуда такой интерес к морали? Зачем она тебе? В чём ты сомневаешься? Или всё дело в недовольстве "некоторые самодовольно говорят, например, что наука не может выносить этические суждения" (с чего пошёл разговор о морали)? Тогда достаточно довольствоваться своими взглядами, в конце концов тебе же не предлагают их поменять)
> Для сциентизма нет чего-то иного за его пределами, любое вненаучное или ненаучное априори лишено смысла, значимости и т.п., либо "в лучшем случае" должно быть как-то им "поглощено".
Ещё один вопрос, если можно. Применимо ли то, что ты говоришь выше про сциентизм, также к аристотелевской логике? Можно ли обвинить человека, который считает, что А не может быть не-А, в том, что он не видит ничего, кроме аристотелевской логики, отказываясь даже рассмотреть другие варианты как альтернативные?
Если можно, то это обвинение мало чего стоит. Обойтись без аристотелевской логики (или подобных ей эквивалентов) можно попытаться, но, боюсь, всерьёз пытающийся недолго проживёт.
Думаю, понятно, на что я намекаю. Мне кажется, что приход к сциентизму практически предопределён при последовательном логическом мышлении и использовании свойственных большинству врождённых или почти врождённых интуиций.
> Однако воспринятие науки, религии и философии в идеологическом ключе действительно неприемлемо.
Здесь недостаёт слов, начинающихся с "потому что". Впрочем, я в принципе соглашусь. Но в моём понимании "идеология" — это что-то вроде использования wish-принципа в выборе базовых предпосылок и сциентизм с этим определением не сочетается, поскольку отталкивается лишь от логики с одной стороны и безвыходности с другой ("безвыходности" — потому что некоторые предпосылки мы вынуждены принимать из-за невозможности иначе идти дальше. Но такую степень принуждения обстоятельствами назвать "потаканием wish-принципу" трудно).
Ты можешь заметить, что я здесь слабо аргументирую. Но я не знаю, волнуют ли тебя вообще эти тезисы, может, мне нет смысла их доказывать. А так можно попытаться удариться в спор по этим пунктам.
> Ну какой нужен рефери, чтобы решать является ли материализм философией и имеет отношение к метафизике или нет?
Это в принципе больше волновало в беседе тебя, чем меня. Я скорее пытался доказать, что материализм в значительной мере предпочитается современным научным аппаратом, а привязан ли также к философии или метафизике, меня волновало меньше.
> Утверждать о его вящей правоте и тем более необходимости нельзя. Но главное даже не в этом. Ты вновь обращаешься к этическому натурализму, не замечая, что это подрывает то, что считаешь "вкусовщиной" (моральный субъективизм).
Почему? Наоборот, мне кажется, я чётко разделяю уровни.
Есть общие биологические потребности.
Есть формируемое ими общее соглашение, принимаемая большинством мораль.
Есть МР или "гильотина Юма", из-за которой по факту нельзя сказать, что Чикатило или Гитлер в онтологическом космическом смысле "неправы" (хотя в том, как они пришли к своим последним ценностям, запросто могут быть логические ошибки). Но можно указать, что их мораль противоречит "более-менее общечеловеческой" и констатировать их Негодность Для Проекта.
Все эти вещи друг другу не противоречат.
> Прежде чем перейти к собственно завершению, я бы тоже хотел спросить: откуда такой интерес к морали? Зачем она тебе? В чём ты сомневаешься?
Если есть какой-то мыслительный путь, который без логических ошибок приводит к убеждению о существовании Абсолютного Добра и Зла, то узнать об этом было бы так же интересно, как о существовании положительного целого числа, большего 4, но меньшего 5. И это важно, поскольку, если здесь нет игры слов и если означенные "Абсолютное Добро и Зло" достойны наименования, то они по определению касаются значимых вещей. Если это просто висящие в астрале фикции, на которых какой-то дурак написал "Добро" и "Зло", но которые ни на что серьёзное не влияют и не коррелируют с нашим будущим благоденствием, то, конечно, дело другое.
>научный взгляд не признает ненаучный
И стоило ли вам вообще так долго это обмусоливать, лол? Верунский ненаучный взгляд тоже не признает научный. Вообще никакой взгляд не признает иной, если уж на то пошло. В противном случае получается синкретизм, нью-эйдж и прочая шиза. Которую тоже не признает никто кроме конкретных нью-эйджеров синкретистов.
Сциентизм это когда верун собирает себе картину мира из услышанного в школе и телевизоре, решает что она подтверждается достижениями современной цивилизации и никогда в ней не сомневается. Радикальные науковеры пытаются запретить сомневаться другим.
Возможен альтернативный путь. Человек с воспалённым эго хочет отличаться от всех и чувствовать своё превосходство над ними, поэтому отчаянно пытается найти тайну, которую бы не знал никто, кроме него. Теорию, что Земля кубическая, или что микробов на самом деле не существует, или что кроме четырёх времён года есть пятое, о котором нам стирают всякий год память. Естественно, никаких явных подтверждений этой теории нет — иначе её давно доказали бы или как минимум внесли в список возможного, — но это не останавливает альтернативщика. Он задаётся вопросом — "Но ведь может же быть так, чтобы свидетельств теории не было видно при её верности? Как?" — и выдумывает необходимые условия. Например, существование особых гравитационных машин, которые маскируют "кубичность" Земли, или повальный заговор врачей, которые поддерживают миф про микробов. После этого теория его становится ещё более сложной и неправдоподобной, но самолюбие она поддерживает, чего вполне достаточно.
>человек с воспаленным эго хочет отличаться
Так вот как появились пророки и религии... Впрочем, у пророков еще и мозг воспален был.
Почему так?
>Почему так
Людям надоедает серое и унылое окружение, и они раскрашивают мир в радужные цвета
> Atheists when there are gays indoctrinating children.
> Atheists when creationism is taught in schools.
Типа это страшно, да? Богомерзкий кошмар.
М-да. Картинка, больше говорящая о тех, кто её рисовал.
Четвертый шебм напомнил 1 в 1 как православные бабки ползают.
Лол, это не смешно, смерть до сих пор остаётся нерешённой проблемой медицины, и, как сам-танатофоб, я не могу им не сочувствовать.
Дело вкуса.
Интуиция (и то, что я слышал из других источников) подсказывает мне, что пруфы материалов из второй картинки вряд ли надёжны. Хотя в любом случае для части из этих корреляций есть совершенно нейтральные объяснения.
В девятнадцатом веке онанизм чётко коррелировал со слабоумием, анархизмом и низкой социальной ответственностью (поскольку табу = проявить спокойное отношение к этому делу могли лишь люди определённого склада). Сейчас открытым геем среднестатистический гомосексуал тоже не станет (а скромные геи с меньшей вероятностью попадут в исследования).
Ващет смерть побеждается смехом.
Сразу обозначу что я тот чел с бубликами.
>воспринятие науки, религии и философии в идеологическом ключе
>Гитлер
Религия, наука, идеология, фашизм, западная философия - все они являются порождением христианского аврамического сознания, и являются его частью.
До христианства было языческое сознание. Оно подразумевает, что у каждой вещи есть душа. Каждая вещь сакральна и жива. Сакральное неделимо. Сакральное существует в гармонии, и требует бережного отношения. В условиях дикой природы всё вокруг сакрально. Это помогает выжить, ведь нарушение баланса даёт мгновенную ответку. Как в больнице у вас не возникнет идея попробовать проанализировать и поэкспериментировать с аппаратом жизнеобеспечения, к которому вы подключены, или смешать еду с лекарствами, чтобы что-то понять. Вы просто знаете, что это есть и его лучше не ломать, лучше оставить всё на своём месте.
Логика существовала только в виде территориального мышления. Территорию можно делить на части и изучать. Переноса этого мышления на абстрактные понятия пока не произошло.
Иудаизм был переходом к единому общему божеству как сумме всех духов. Это было неизбежно, потому что человек лишился внешних врагов, начал заселяться в города и изолироваться от природы. Возникли люди, никогда не жившие в естественной среде. Они и придумали единого бога, как сумму всех человеческих благ.
Единый бог отрицает всех других богов как качество вещей. Вещи и животные потеряли свою духовную ценность. Христианство возникало из иудаизма, и украло не только духовность у животных, но и у женщин.
Поскольку всё кроме человека теперь стало бездуховным, возникла возможность анализа.
Так возникла наука. Неслучайно она с самого начала тесно связана с церковью.
Но духовная составляющая мира никуда не делась. Она просто стала называться ПРОДЕЛКАМИ ДЬЯВОЛА.
Поэтому ведьм, живших по старым языческим ценностям жгли упоротые идеей очищения религиозные фанатики. То же самое делали и фашисты, по тем же самым причинам.
Идеология это то же самое христианство, только другими словами. Меняем бога на другого вождя, церковь на партию, грехи на законы и так далее. Ну а что такого, почему им можно, а нам нельзя?
Западная философия если присмотреться оперирует теми же самыми категориями, что и религия. Чистое сознание, великий человек (=подобный богу). Особенно ярко это наблюдается в немецкой философии, которую я не читал, но последователей слушаю иногда.
Чтобы выйти за пределы христианского мышления, нужно строго признать китайский дуализм. Когда противоположности признаются существующими на равных правах, а не как рай и ад.
Я называю это мышление двойками. Бог это мышление единицами, единством, слияние всех идей, у верунов вообще всё бог, даже то что они впервые слышат, они сразу называют своим, божественным. Они так часто пиздят идеи у разных религий и учений, ведь всё есть бог, а значит это не ваше, это наше.
Двойка это разные полюса. Это признание качества, возможность его оценки по шкале. Это баланс и гармония. И отсюда можно вывести здоровое логическое мышление. Когда все оцениваешь, сравниваешь, а не просто делишь и классифицируешь, и не придумываешь названия для каждой количественной или комбинаторной микрокатегории.
Двойка это возможность увидеть связь между вещами, не разрушая их на части. У христиан этого нет и в помине, там всё обязательно нужно или объединить в одну серую массу пол названием бог, или разделить, чтобы сожрать (продать, сделать имуществом).
Связь это та самая потерянная душа вещей. Ее можно воображать как единицу, но если именно думать связями, то можно задействовать для мышления не только визуальный мозг, но и все остальные органы восприятия. У западного мышления существует только визуальное мышление, которое по своей природе логично, поскольку тесно связано с восприятием территории. Связи, особенно косвенные, требуют другого мышления, воображения и включение подсознания.
Чистый дуализм, чистые связи, это противоположность логическому мышлению "единицами". Он не конфликтует с логическим.
Внутри нашего мозга любое логическое понятие это нейронная связь слова и образа. Визуального образа для простоты, но в творчестве могут быть и другие.
Человек во время мышления строит связи не между образами, а между словами. Это намного проще, и поэтому дало людям такое преимущество. Образ ещё нужно уметь вообразить, а логика это простейший тип связи - горизонтальный и вертикальный, тупо дерево.
Так логику, логические связи (дерево) можно рассматривать как разновидность произвольных связей (математический граф общего вида).
Так вот, если переключить внимание с логического на чистые связи, мы получим обычную эзотерику.
Связи тоже нужно классифицировать, но уже после их восприятия и осознания.
Если эзотерику использовать как инструмент анализа связей, то можно вполне безопасно для психики ей пользоваться.
Есть конечно ещё так называемый феноменальный подход и натурализм, как его разновидность. Он позволяет увидеть мир без предвзятости логических построений и ограниченного языком мышления. Но это часть западной философии, и поэтому несмотря на верный подход, люди тем не менее боятся применять его к христианству, фашизму, идеалогиям. Они применяют его к классическим западным вопросам о природе (идеального) человека и сознания. Поэтому они остаются в рамках христианства. Но подход переспективный, потому что отказ от вербальной (=словами) логики возвращает к чистому языческому восприятию и лишь вопрос времени, когда кто-то его захочет применить к религии, что конечно полностью ее разхуярит. Скорее бы уже.
Веруны в науку просто всё недоказуемое отказываются считать реальным. Это при том что любое исследование работает с неизвестным. То есть это очень ограниченные люди с мышлением училки, вечные трясуны перед новым.
Я противопоставил дуализм (2) и бога (1). Но если объединить обе концепции и использовать по мере необходимости, получится что-то вроде сакральной тройки. Видимо поэтому троицу так любят христиане, потому что она включает дуализм в какой-то мере. Но он там кастрированный.
Я тут как следует не думал пока что, не могу привести примеры когда вот именно тройка является хорошим базисом мышления.
>синкретизм, нью-эйдж и прочая шиза.
Может быть это оно и есть. Я лично поддерживаю Нью Эйдж, потому что это возврат к язычеству и отказ от христианства, в отличие от науки, которая просто его часть. Как я понимаю, Нью Эйдж постмодернисты, научную картину мира считают неполной, и возвращаются к чистому восприятию связей, в том числе и разрушая логику через грибы.
Я не вникаю в западнофилосовскую терминологию по указанным причинам, если что не так понял, сорян.
Понятно что написал неадекватную дичь своими словами, уточняющие вопросы приветствуются.
>воспринятие науки, религии и философии в идеологическом ключе
>Гитлер
Религия, наука, идеология, фашизм, западная философия - все они являются порождением христианского аврамического сознания, и являются его частью.
До христианства было языческое сознание. Оно подразумевает, что у каждой вещи есть душа. Каждая вещь сакральна и жива. Сакральное неделимо. Сакральное существует в гармонии, и требует бережного отношения. В условиях дикой природы всё вокруг сакрально. Это помогает выжить, ведь нарушение баланса даёт мгновенную ответку. Как в больнице у вас не возникнет идея попробовать проанализировать и поэкспериментировать с аппаратом жизнеобеспечения, к которому вы подключены, или смешать еду с лекарствами, чтобы что-то понять. Вы просто знаете, что это есть и его лучше не ломать, лучше оставить всё на своём месте.
Логика существовала только в виде территориального мышления. Территорию можно делить на части и изучать. Переноса этого мышления на абстрактные понятия пока не произошло.
Иудаизм был переходом к единому общему божеству как сумме всех духов. Это было неизбежно, потому что человек лишился внешних врагов, начал заселяться в города и изолироваться от природы. Возникли люди, никогда не жившие в естественной среде. Они и придумали единого бога, как сумму всех человеческих благ.
Единый бог отрицает всех других богов как качество вещей. Вещи и животные потеряли свою духовную ценность. Христианство возникало из иудаизма, и украло не только духовность у животных, но и у женщин.
Поскольку всё кроме человека теперь стало бездуховным, возникла возможность анализа.
Так возникла наука. Неслучайно она с самого начала тесно связана с церковью.
Но духовная составляющая мира никуда не делась. Она просто стала называться ПРОДЕЛКАМИ ДЬЯВОЛА.
Поэтому ведьм, живших по старым языческим ценностям жгли упоротые идеей очищения религиозные фанатики. То же самое делали и фашисты, по тем же самым причинам.
Идеология это то же самое христианство, только другими словами. Меняем бога на другого вождя, церковь на партию, грехи на законы и так далее. Ну а что такого, почему им можно, а нам нельзя?
Западная философия если присмотреться оперирует теми же самыми категориями, что и религия. Чистое сознание, великий человек (=подобный богу). Особенно ярко это наблюдается в немецкой философии, которую я не читал, но последователей слушаю иногда.
Чтобы выйти за пределы христианского мышления, нужно строго признать китайский дуализм. Когда противоположности признаются существующими на равных правах, а не как рай и ад.
Я называю это мышление двойками. Бог это мышление единицами, единством, слияние всех идей, у верунов вообще всё бог, даже то что они впервые слышат, они сразу называют своим, божественным. Они так часто пиздят идеи у разных религий и учений, ведь всё есть бог, а значит это не ваше, это наше.
Двойка это разные полюса. Это признание качества, возможность его оценки по шкале. Это баланс и гармония. И отсюда можно вывести здоровое логическое мышление. Когда все оцениваешь, сравниваешь, а не просто делишь и классифицируешь, и не придумываешь названия для каждой количественной или комбинаторной микрокатегории.
Двойка это возможность увидеть связь между вещами, не разрушая их на части. У христиан этого нет и в помине, там всё обязательно нужно или объединить в одну серую массу пол названием бог, или разделить, чтобы сожрать (продать, сделать имуществом).
Связь это та самая потерянная душа вещей. Ее можно воображать как единицу, но если именно думать связями, то можно задействовать для мышления не только визуальный мозг, но и все остальные органы восприятия. У западного мышления существует только визуальное мышление, которое по своей природе логично, поскольку тесно связано с восприятием территории. Связи, особенно косвенные, требуют другого мышления, воображения и включение подсознания.
Чистый дуализм, чистые связи, это противоположность логическому мышлению "единицами". Он не конфликтует с логическим.
Внутри нашего мозга любое логическое понятие это нейронная связь слова и образа. Визуального образа для простоты, но в творчестве могут быть и другие.
Человек во время мышления строит связи не между образами, а между словами. Это намного проще, и поэтому дало людям такое преимущество. Образ ещё нужно уметь вообразить, а логика это простейший тип связи - горизонтальный и вертикальный, тупо дерево.
Так логику, логические связи (дерево) можно рассматривать как разновидность произвольных связей (математический граф общего вида).
Так вот, если переключить внимание с логического на чистые связи, мы получим обычную эзотерику.
Связи тоже нужно классифицировать, но уже после их восприятия и осознания.
Если эзотерику использовать как инструмент анализа связей, то можно вполне безопасно для психики ей пользоваться.
Есть конечно ещё так называемый феноменальный подход и натурализм, как его разновидность. Он позволяет увидеть мир без предвзятости логических построений и ограниченного языком мышления. Но это часть западной философии, и поэтому несмотря на верный подход, люди тем не менее боятся применять его к христианству, фашизму, идеалогиям. Они применяют его к классическим западным вопросам о природе (идеального) человека и сознания. Поэтому они остаются в рамках христианства. Но подход переспективный, потому что отказ от вербальной (=словами) логики возвращает к чистому языческому восприятию и лишь вопрос времени, когда кто-то его захочет применить к религии, что конечно полностью ее разхуярит. Скорее бы уже.
Веруны в науку просто всё недоказуемое отказываются считать реальным. Это при том что любое исследование работает с неизвестным. То есть это очень ограниченные люди с мышлением училки, вечные трясуны перед новым.
Я противопоставил дуализм (2) и бога (1). Но если объединить обе концепции и использовать по мере необходимости, получится что-то вроде сакральной тройки. Видимо поэтому троицу так любят христиане, потому что она включает дуализм в какой-то мере. Но он там кастрированный.
Я тут как следует не думал пока что, не могу привести примеры когда вот именно тройка является хорошим базисом мышления.
>синкретизм, нью-эйдж и прочая шиза.
Может быть это оно и есть. Я лично поддерживаю Нью Эйдж, потому что это возврат к язычеству и отказ от христианства, в отличие от науки, которая просто его часть. Как я понимаю, Нью Эйдж постмодернисты, научную картину мира считают неполной, и возвращаются к чистому восприятию связей, в том числе и разрушая логику через грибы.
Я не вникаю в западнофилосовскую терминологию по указанным причинам, если что не так понял, сорян.
Понятно что написал неадекватную дичь своими словами, уточняющие вопросы приветствуются.
Науку знали еще древние греки и египтяне всякие, не ври. Философию тоже древние греки изобрели. Вот фашизм - да, действительно зародился в хрюсовском обществе, лол.
Когда есть много богов - много точек отсчёта: равных мнений, понятий, больше разнообразия, все хаотично, а добро и зло зависят от контекста. Если бог один, то в картине мира человека появляется одна точка отсчёта, от которой меряют всё: что правильно и неправильно, появляется понятие идеализма (чем ближе к великой точке, тем идеальнее), будет придумана правильность веры и мнений, четкие понятия что есть зло и добро.
>Видимо поэтому троицу так любят христиане, потому что она включает дуализм в какой-то мере.
Есть теория что в троице святой дух поначалу был женщиной
1. Идея, что видение "духовного" во всём препятствует анализу, толком не объяснена. Аналогия с медицинской аппаратурой опирается на страх. Но бесстрашному человеку было бы похрен, он мог бы свободно экспериментировать с медицинской аппаратурой и лекарствами. Непонятно, почему "духовизация" мира должна мешать его анализу. Также не очень ясно, что вообще подразумевается под "духовным". Рисуются какие-то невнятные эльфийские красоты без всякого объяснения.
2. Причину перехода иудаизма от "духовизации" всего мира к вере в "единого духа" ты не объяснил тоже как следует. Если это просто некая аппроксимация, воображаемая перестановка, то в результате не должны отниматься ничьи права.
3. Если пиетет и преклонение перед миром мешает анализу, то, возможно, стоит поставить вопрос, так ли эти качества нужны. Польза анализа очевидна, польза трепета перед каждым камнем под сомнением.
4. "Эзотерика"/"логика", "оцениваешь, сравниваешь"/"делишь и классифицируешь". Непонятная дихотомия. Речь идёт примерно об одном и том же. Но эзотерики, в отличие от логиков, не прославились особыми успехами. Меж тем, если в мире есть какие-то "недоступные" обычным логикам связи и эзотерики их "видят", они должны быть гораздо могущественней. И здесь мы вступаем на территорию парадокса Ферми и теодицеи (что, если подумать, одно и то же). "Где галактически мудрые Предтечи, о Клара? Где добрый Бог? Где правящие нами маги?"
== Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи.
Как оказалось - можно. Вся динамическая физика - истинная до копейки , построена на лжы квадратных секунд.
F = ma = килограммы х метр в секунду в квадрате.
Вот эти квадратные секунды - это и есть та самая ложь
Эту ложь называют ускорением.
Но квадратных секунд не бывает.
Ускорение - выдуманное - лжывое понятие.
Оно было введено математиками для вывода законв физики.
НЕ веришь мне - читай учебник или спроси училку.
В каждом законе физик и есть квадратные секунды.
Они и нужны штоп сокращать время в знаменателях формул.
Ищщо рас : квадратных секундов не существует.
Их выдумали - наврали. И на этой лжы базируется вся динамическая физика.
Вот и выходит, што можно на лжы построить правду.
>Науку знали еще древние греки
То, что знали греки, сейчас составляет небольшую часть программы средней паршивости школы.
>египтяне всякие
Всякие египтяне науки не имели, в лучшем случае у них были сборнички решений для сугубо практических задач.
Шизик... Ускорение это изменение скорости за единицу времени. Скорость это изменение расстояния за единицу времени. Отсюда у тебя две единицы времени. В одну квадратную их преобразует математическая магия, физического смысла в этом нет.
Так наука в основном и решает сугубо практические задачи. Исследование окружающего мира - побочный продукт решения этих задач.
Это скорость скорости. Все производные так работают, поэтому так много похожих формул.
Согласен. Зачатки науки были и раньше. Научная картина мира все же более позднее понятие. Так и христианство в начале было адекватным, был единственный принцип - не насилие, которое выводилось из идеи что все друг другу братья, потому что у всех общий отец.
Философия греческая опиралась на непосредственное наблюдение без какой либо парадигмы. А сейчас больше идёт прояснение христианского мышления.
Правильно, точка отсчёта. Бог это общее начало. Общий предок. У животных свой общий предок, у растений свой. У млекопитающих, у рептилий общий предок. Можно найти общего предка для всего живого, первые клетки и вирусы РНК.
Это иерархия наследования. Она существует во времени, а не в пространстве.
>Есть теория что в троице святой дух поначалу был женщиной
Правильно, троица это семья с мёртвой женщиной, от которой остался только дух. Всем это объясняю.
Добро и зло всегда существуют для кого-то.
Животное хочет жить. Отец это тот, кто жизнь даёт. Хищник тот кто ее отнимает.
Смотрите по связям:
ОТЕЦ=>сын
ХИЩНИК<=жертва
Стрелка означает жизненные ресурсы. Обе модели отличаются лишь направлением стрелки.
БОЛЬШОЙ<=>малый
СИЛЬНЫЙ<=>слабый
Поэтому я топлю за мышление связями.
Ведь большинство путает отцовское и хищное поведение.
Вот и всё различие.
Существо другого вида, которое что-то у тебя отнимает, является злом для тебя. Если что-то отнимаешь - ты ведёшь себя как хищник, существо другого вида, выписан из своих (людей).
Грехи это насилие разных видов, а насилие это когда что-то отнимаешь.
Иисус решал проблему насилия между людьми. И поэтому он воспринял и переосмыслил иудейского бога как Отца. Если у всех один отец, значит все братья и поэтому насилие не нужно. Отец как противоположность хищнику.
1. Душа это одушевленность. Некое воображаемое свойство живого, которое отличает его от неживого.
Лезть внутрь живого не даёт страх. Защита своей целостности порождает уважение к чужой целостности.
Целостность+гармония=красота. Это встроенная в животных система, которую логика не может заменить, потому что она слишком медленная. Красота считывается мгновенно, а объясняется часами.
Анализу мешает тотальная духовность, как в язычестве. Добывая зверя, человек понимал, что он отнимает жизнь.
Если представить жизнь как целостность, то деление на части будет исключено. Это разные подходы.
То есть первое решение, которое мы принимаем: живое или не живое. И уже после ставим остальные вопросы.
Живое мыслится как целостное, а значит неделимое. А значит оно мыслится через связи, описывается прилагательными. Животное не конструктор, по крайней мере в те времена, и собрать обратно его не выйдет.
А неживое как вещь, как то что можно делить, драть шкуру для обогрева и точить из костей орудия.
2. Иудаизм взял бога Яхве, бога захватчика, и мысленно захватил всех других богов. Так возник единый бог. Это же в Википедии написано. Иудаизм существует для одной нации. Поэтому им не нужен какой-то другой смысл бога, у наций и так все друг друга братья по крови, и общее начало воспринимается непосредственно, без воображаемых дедов на небе.
3. Поздравляю, ты христианин. Вера в логос, слово это бог, и всё тому подобное. Живя в городе на всем готовом, имея место в социуме ты никогда не найдешь минусов в христианстве. Но не нужно забывать, что город существует искусственно, как матрица. Реальность это грязь, заросли и экосистемы. Город не может прожить без деревни. Хотя все время пытается природу гнобить, очищаться от нее. Это банальный страх перед реальностью.
Готов ли ты открыть свой дом для каждого встречного? Готов ли отменить все границы? Ведь польза анализа очевидна. Давайте сольёмся в экстазе.
Ты сам пользуешься социальными категориями, это же половина мозга. Социум, искусство. Выразительность образа, оптимизация для восприятия. Это не логическое, даже если его свести к логическому пост фактум, творение это процесс не логический, а ассоциативный.
Логика это дедукция. Индукция это не логика. Хотя ее относят к логике, но это скорее интуиция, чем формальная логика.
Может кому-то гуманитарщина не нужна. Но это половина мира.
4. >они должны быть гораздо могущественней
А ты думаешь, что власть это сухая логика? Думаешь Трамп с калькулятором сидел и высчитывал, как ему победить?
Нет, не игнорируй невидимое и непонятное. Ищи сходства и ты придешь к пониманию связей.
Ты же не анализируешь схему метро логически? Ты ищешь пути, соединяешь станции. Эти пути, тоннели, они есть во всяком пространстве, математическом, социальном, воображаемом.
В мире животных, особенно во времена динозавров, главный навык это прокладывание маршрута, чтобы избежать хищника, найти еду, воду, партнёра. Бой между животными это прокладывание маршрута к слабому месту.
Сейчас просто нет явных хищников, динозавров. Поэтому есть ощущение дома в любом месте. Очень ложное ощущение.
1. Ценность/красота/благоговение в моём понимании не мешает анализу. Если ты ценишь работающий будильник и не ценишь кучу хаотично перемешанных его шестерёнок, это не значит, что ты не понимаешь, что работающий будильник состоит из отдельных частей и именно благодаря их союзу в определённом соотношении работает. Тот факт, что определённая "целостность" может быть важна для человека, в то время как не достигающие этой целостности отдельные элементы — нет, можно объяснить на примере ключа и замка. Ключ определённой формы вызывает реакцию замка, кусок металла хоть немного отличающейся формы — нет (и не является для замка "ключом"). Оценивающее начало в нас работает как замок. Но анализирующее начало в нас работает отдельно от оценивающего и может выполнять свою работу, не мешая второму. (По крайней мере, в некоторых людях. Есть те, кому понимание радуги мешает ей любоваться и, в принципе, за этим стоят понятные причины: незнание механизма радуги позволяет нафантазировать всякую мистику, повышающую благоговение. Но вред от вранья себе обычно превосходит пользу от полученного удовольствия в благоговении.)
2. Так если иудеи просто суммировали богов, от этого не должно было ничего особенно поменяться. В плане защиты прав, я имею в виду. То, что отвечало, например, за права женщин и было прежде персонифицировано в какой-нибудь Кибеле, теперь будет персонифицировано в части Яхве. И, иронично, мы видим, что хотя с иудеями не очень ясно, но христиане действительно персонифицировали позже идею защиты женских прав в почитании Богородицы.
3. Анализ не призывает отменять границы. Это, вроде бы, достаточно очевидно. Или призываешь ты? Зачем? Отказ от логики, чтобы раствориться в счастливом Абсолюте? Если Хэнк спрятал в моём доме миллион долларов, но найду я его только в том случае, если забуду о различиях между "Хэнком", "миллионом" и "собой" и перестану думать, то он странно играет со мной.
4. Ну, в принципе, идея, что власть имущие — это какие-то инопланетяне, рептилоиды или психопаты, не нова. Это многое объяснило бы в их поведении. Вот только если особенности поведения Путина или Трампа объясняются именно эзотерическим мышлением и связанной с этим системой ценностей, то она мне несимпатична.
1. Сколько нужно сломать будильников, чтобы понять как он работает? За любым хорошим врачом гора трупов, за инженером - гора спаленых деталей.
>союзу в определённом соотношении
Второй компонент красоты - гармония, связность.
Думаю, твой подход верен только для изученных систем и для людей с опытом. При обучении и экспериментах всегда есть страх фатальных ошибок. Чем меньше опасность, тем больше интерес и меньше страх.
Многие боятся батарейку трогать, чтобы током не ударила или не взорвалась. Потому что нет знания, есть страх и сакрализация.
2. У меня нет претензий к иудеям, и вообще к национальным обществам. Вопрос к кастовым обществам, построенным на религии.
Христиане почитают не женщину, а мёртвую, встроенную в мужскую иерархию, женщину. У женщины своя иерархия - иерархия наследования. У мужчин иерархия территории и ресурсов. Но христианство объединило обе иерархии в себя, а женщину сделало мужиком с сиськами=блядями. Истинные женщины это ведьмы.
Феминизм, зелёная повестка, меньшинства это возрождение истинно женского. Связанного, а не встроенного в иерархию. Гармоничного, а не подчинённого.
Мужское - это пространство.
Женское - это время, вечность.
Это вещи принципиально ортогональные.
Женщина это связь поколений. Связь поколений существует от первого поколения. Отсюда следует, что женщина истинный творец и бог.
Какое в пизду почитание? В христианстве женское зачищено и формализованно. Христианство это гомосексульная религия. Кстати, гомосексуализм тоже прямое следствие христианского мышления. Когда нет силы отталкивания, связи и границы стираются, и сливается все в "божественном" экстазе.
3. Ты как будто говоришь о передаче опыта, а не об анализе. Анализ крови означает нарушение границы, изъятие и разрушение крови до составных частей. Не всей крови, конечно. Но если мы судим о всей крови по анализу ее части и называем это анализом всей крови, то это скорее широкое значение слова анализ. Распространение знания о части на весь предмет это же прямая индукция.
4. Это ты попался на пропаганду. Всё эзотерическое существует в воображении, поскольку состоит из связей. Эффект бабочки - это эзотерика. Бабочка это условность. То же самое с рептилоидами и инопланетянами. Рептилоды это в первую очередь динозавры. То есть наши прямые враги из прошлого. Когда динозавры вымерли, человек просто занял эту нишу в голове у другого человека. Он стал вести себя как динозавр. У меня есть художественное доказательство, иллюстрирующие то, как похоже восприятие человеком динозавра и скрепного быдла. Посмотри клип https://m.youtube.com/watch?v=CFjI21M9wZs и обрати внимание на выражение лица двух монстров в середине.
Вся эзотерика это условности. Например, за одно то, что они ввели в обиход понятие эгрегора, уже можно ставить им памятник. Эгрегор это всё что ведёт себя как порабощающая религия. Туда относят религии, идеологии, известные коммерческие бренды, вредные привычки и прочая хуйня, которая мотает человека пока не сожрёт всю его жизнь. Найти между этим всем сходства, и вывести эти сходства в единое понятие, создать модель, дать ее ключевые особенности. Это анализ связей.
Можно сказать, что эзотерика это психология без границ, и что психология это разновидность эзотерики.
Не потустроннее, а воображаемое, подсознательное.
Собственно, это истинно женское - встраивание в сложный мир без обладания этим миром. Именно поэтому каждый сословный режим стремится сделать женщину чем-то чужим. Потому что верхушка боится, что люди поймут, что власть работает по женским принципам. Если мужчина и женщина будут друзьями, очень быстро возникнет понимание, где наебка христианства.
1. Ты показываешь, как благоговение в некоторых случаях из-за страха может мешать анализу. Но сама механика этого процесса, какой ты её показываешь, как бы наглядно демонстрирует, что в этом нет ничего хорошего. Чтобы мысленно разобрать будильник на части, не всегда обязательно его ломать, но даже если бы было обязательно — оправданность этого зависела бы от того, что ты на этом выигрываешь и что проигрываешь. Ты, кажется, считаешь, что на росте анализа мы теряем что-то жутко важное. А по-моему, наша цивилизация на анализе начала только подниматься и улучшаться. Отказ от анализа — это продолжение пребывания среди пёстрой кучки обречённых на смерть биологических видов. Рост дальнейшего совершенства в анализе — зыбкая надежда совершить что-то большее. И даже если во втором случае у нас ничего не получится и мы всё равно вымрем — практика девятнадцатого-двадцатого веков по крайней мере показывает, что существование наше будет более комфортным и достойным. Восьмичасовой рабочий день, защиту прав трудящихся (и, кстати, женщин) придумала цивилизация анализа.
2. Современный феминизм вообще-то в основном защищает право женщин на сексуальную свободу и очень жёстко относится к тем, кто пытается ущемлять её. Это я к тому, что ты называешь "якобы христианский" образ женщины "мужиком с сиськами" и "блядью", но в то же время положительно отзываешься о феминизме и зелёной повестке. Это противоречиво. По всем этим поэтическим рассуждениям о "связи поколений" кажется, что ты пытаешься загнать всех в лузу "традиционных" гендерных ролей, но это противоречит (по большей части) современному феминизму.
3. Иногда это так, иногда достаточно ограничиться мысленными моделями. В любом случае я не ощущаю особенно расстройства от нарушения "целостностей" самих по себе. Я не вижу субъектов, которым я бы причинял вред таким образом. Кроме того, учитывая, что само функционирование разума требует подобных манипуляций со вселенной, похоже на то, что эти рассуждения пытаются объявить разум — любой разум — виноватым в самом своём существовании. Прямо по Крылову: "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Типа анализ — грех, существование разума — грех. Всё грех. Накрывайся простынкой и уже отползай на кладбище.
4. "Эзотерика" в твоём описании выглядит просто логикой без каких-либо сдержек и противовесов, без любых байесианских ограничивающих рычагов, без скептицизма и бритвы Оккама. Обычные люди это называют "фантазией". Фантазия по-своему нужна, но заменить скептическую логику не может.
1. В городских условиях, находясь в отрыве от реального мира, опираясь лишь на мнения других, ты никогда не найдешь минусов в христианстве.
2. Левое движение возвращает дохристианский уровень свобод для женщины, защищает природу, и меньшинства.
Мужик с сиськами торгует сиськами.
Разные левые идеи могут противоречить, потому что люди находятся на разных этапах освобождения. Это хорошее доказательство того, что никаких общих рамок здесь нет.
3,4 Ты сам придумал, что я запрещаю анализ. Тебе кажется. Я сразу обозначил почти математически, что есть единицы и двойки. И дальше показал, что единицы, понятия реализованы в голове как двойки (слово и образ). И поэтому всегда можно одно свести к другому. Представить одно через другое.
Связь можно увидеть взяв две единицы.
А затем обозначить ее как третью единицу-посредника.
Перешёл случайно в состояние "Святой дух". Очень похоже на обычный похуизм.
Интересуюсь духовными чистками (не к психологам же ходить в самом деле), и до меня дошло, что кровь головы чистится в гландах. Начал ассоциировать, качать, вычищать мысли и дошёл до ощущения, когда ни свет ни тьма не важны. Реально иначе как "святой дух" не назвать, бестелесный и прозрачный.
А всего-то нужно понять как работает лимфатическая система, и убрать спазмы. И никакая религия не нужна.
Интересуюсь духовными чистками (не к психологам же ходить в самом деле), и до меня дошло, что кровь головы чистится в гландах. Начал ассоциировать, качать, вычищать мысли и дошёл до ощущения, когда ни свет ни тьма не важны. Реально иначе как "святой дух" не назвать, бестелесный и прозрачный.
А всего-то нужно понять как работает лимфатическая система, и убрать спазмы. И никакая религия не нужна.
Это начинает напоминать традиционную аргументацию суфиев/старпёров/дзен-буддистов. "На словах/логике нельзя ничего объяснить", "Истина находится за пределами слов", "Вот доживёшь до моих лет, сам всё поймёшь". Если это и правда, требования слепо поверить ей на слово бессмысленны. Навскидку же это кажется чушью, поскольку информация во всех иных областях свободно передаётся через слова. Объяснению не поддаются качественно новые для собеседника квалиа, но можно объяснить их функциональную роль (а ля "боль — то, что заставляет тебя хотеть не испытывать этого").
Хорошо, насчёт противоречий в левых идеях — допустим. А ничего, что вроде бы нет серьёзных доказательств особой свободы женщин в дохристианские времена? Я что-то читал о том, что свободой могли похвастаться только богатые вдовы и это выделялось как отдельные случаи. Гипотеза матриархата не нашла подтверждений.
Не знаю, зачем я пишу об этом. Мне ведь в принципе всё равно, но рисуемая тобой картина выглядит слишком оптимистичной.
O'кей. Ты не запрещаешь анализ, но считаешь, что эзотерика или фантазия круче. Похоже, вопрос сводится к тому, насколько часто или сильно следует применять сдерживающие скептические ограничения.
Ты отказываешься признавать важность непосредственного взгляда. Тут слова, внутренний диалог, являются главной преградой. Никакими словами, не зная тебя лично, я не смогу тебе ничего объяснить, пока ты находишься в городе на всем готовом, чистом, идеальном. Всё равно что прийти в церковь и рассказывать там ядерную физику. Пока не покинешь город, комфорт, другого состояния психики не достичь. Словами это называется состояние психики, и внимания в частности. Состояние работает как светофильтр по отношению к реальности, одни аспекты усиливает, другие убирает из внимания. Поэтому я прекратил эти попытки, указав по моему мнению границу твоего подхода: город. Это уже не аргументация. Хочешь познать реальность, покинь искусственную реальность. Красная или синяя таблетка. Город это символическая реальность. Здесь всё имеет название, и никакого другого смысла не допускает. А в непосредственном восприятии нет никаких названий. Есть картинка, звуки. Всё новое.
В природе возможны два варианта: турнирный или кооперативный.
Виды с сильным диморфизмом и со слабым.
Христианство это турнирный социум. Из лекций Сапольского, он пояснял, что других вариантов не бывает. Находишь два ископаемых черепа разного пола. Если они одинаковых размеров, значит это кооперативный вид со всеми вытекающими: пара заботится о потомстве, низкая агрессия у самцов, самки чаще изменяют потому что всегда есть кому заботиться о потомстве. Самки выбирают похожих на себя.
Если самец больше, значит турнирный, со всеми вытекающими: 95% самцов не оставляют потомство, самки выращивают детей по одиночке, самки выбирают тех кто выделяется, агрессия высокая.
Что лучше подходит для построения социума: агрессивный или уравновешенный вид отношений?
>насколько часто или сильно следует применять сдерживающие скептические ограничения.
Принцип не навреди, насилие в широком смысле, все что отнимаешь недопустимо. Остальное можно.
Осознание ничего не отнимает. Во всех воображаемых концептах идёт речь о том, что воспринимаешь и видишь в себе. Ограничивать себя значит отдавать контроль.
Любой человек каждый день попадает в трансовые состояния, "зависает", в транспорте, сидя за ужином, видит какие-то сны, замечает какие-то закономерности.
Вопрос не что круче, а лишь в том, нужно ли это осознать.
А во времена религиозности и пропаганды на кону стоит выживание личности. Не осознаешь сам, осознают и примут решение за тебя.
Мне тоже в принципе всё равно, поймёшь ты или нет, примешь или нет. Но за возможность говорить на такие темы, спасибо. Без обратной связи тяжело расуждать дальше.
Узнали себя?
Ну не хочет бог с атеистами разговаривать, чего пристал к добрым людям? Они чтоль виноваты, что бога нет? А картинка смешная.
"Атеизмов" существует два вида:
1. Массовый, для действительно несведущих.
2. Узкий, для тех кто в курсе, но старательно придуривается. Понимая что расхожие религии, это упрощенка рассчитанная на массовое использование и ориентирующаяся на отсутствие особых способностей и большого интереса у большинства их последователей. Т.к. большинство подобных религий начинались как типичная гос. принудиловка для окучивания подвластных масс. Где "религия" выступала больше в качестве оболочки понятной тогдашним примитивным и неграмотным массам. А современный понимающий, если уж и заинтересуется, то полезет сразу в дебри практического оккультизма, чтобы напрямую беседовать с духами.
1. Массовый, для действительно несведущих.
2. Узкий, для тех кто в курсе, но старательно придуривается. Понимая что расхожие религии, это упрощенка рассчитанная на массовое использование и ориентирующаяся на отсутствие особых способностей и большого интереса у большинства их последователей. Т.к. большинство подобных религий начинались как типичная гос. принудиловка для окучивания подвластных масс. Где "религия" выступала больше в качестве оболочки понятной тогдашним примитивным и неграмотным массам. А современный понимающий, если уж и заинтересуется, то полезет сразу в дебри практического оккультизма, чтобы напрямую беседовать с духами.
Почему абсолютно все религии так помешаны на гордыне? Даже самые казалось бы знающие, практикующие всё на свете, убеждены что гордыня это зло.
Ну да, если все сидят в говне, а один придумал мыло, то он совершил самый тяжкий грех, ведь иначе ему бы и в голову не пришло, что сидеть в говне плохо. Любой прогресс требует возвышения над текущей ситуацией и людьми, которые ситуацию поддерживают.
И гордыня ли это вообще? А то привыкли что попало называть грехом. В Википедии например чётко написано, что гордыня это когда чужие ценности обсираешь. А всё остальное гордость=чувство достоинства.
Очень люблю этот отрывок из Джека Лондона "Дочь Снегов":
Вэнс до некоторой степени был тепличным растением. Всю жизнь он прожил
в идеально чистом доме, со всеми удобствами. Воздух, которым он дышал, был в
большинстве случаев искусственно выработанным озоном. Он принимал солнечные
ванны, когда светило солнце, а если шел дождь, его прятали в закрытое
помещение. И, когда он вырос и получил возможность выбирать, он оказался
слишком занятым, чтобы сойти с того прямого пути, по которому мать учила его
ползать и ковылять и по которому он теперь продолжал идти прямо, не
задумываясь над тем, что лежит вокруг.
Жизненная сила не может быть использована дважды. Если она
израсходована на что-нибудь одно, то ее не хватит на другое. Так обстояло
дело с Вэнсом Корлиссом. Ночные занятия в школе и физические упражнения
потребовали всей энергии, которую его нормальный организм извлекал из
обильной пищи. Если он чувствовал в себе несколько больший прилив энергии,
то он
расходовал ее в обществе своей матери и тех жеманных, связанных
условностями людей, которые собирались у нее на чашку чая. В результате
всего этого из него получился очень милый молодой человек, заслуживающий
одобрения со стороны матерей молодых девушек; очень здоровый молодой
человек, силы которого сохранились благодаря воздержанной жизни; очень
образованный молодой человек, имевший диплом горного инженера. диплом
бакалавра искусств; и наконец очень эгоцентричный и хладнокровный молодой
человек.
Самым большим его достоинством было то, что он все-таки не застыл в той
форме, которая была свойственна его среде и в которой его удерживали руки
матери. В нем говорил какой-то атавизм, голос того, кто первым стал смотреть
свысока на других. До последнего времени эта сторона его наследственности ни
в чем не проявлялась. Он просто приспособился к окружающему, и ничто не
вызывало к жизни эту его способность. Но стоило ему услышать призыв к этому
его свойству, как он по существу своему непременно должен был бы тотчас
откликнуться на этот зов. Очень возможно, что принцип катящегося камня
совершенно правилен. Но тем не менее самое большое достоинство в жизни--это
способность менять направление. И хотя Вэнс Корлисс о том и не подозревал,
это и было его крупнейшим достоинством.
Ну да, если все сидят в говне, а один придумал мыло, то он совершил самый тяжкий грех, ведь иначе ему бы и в голову не пришло, что сидеть в говне плохо. Любой прогресс требует возвышения над текущей ситуацией и людьми, которые ситуацию поддерживают.
И гордыня ли это вообще? А то привыкли что попало называть грехом. В Википедии например чётко написано, что гордыня это когда чужие ценности обсираешь. А всё остальное гордость=чувство достоинства.
Очень люблю этот отрывок из Джека Лондона "Дочь Снегов":
Вэнс до некоторой степени был тепличным растением. Всю жизнь он прожил
в идеально чистом доме, со всеми удобствами. Воздух, которым он дышал, был в
большинстве случаев искусственно выработанным озоном. Он принимал солнечные
ванны, когда светило солнце, а если шел дождь, его прятали в закрытое
помещение. И, когда он вырос и получил возможность выбирать, он оказался
слишком занятым, чтобы сойти с того прямого пути, по которому мать учила его
ползать и ковылять и по которому он теперь продолжал идти прямо, не
задумываясь над тем, что лежит вокруг.
Жизненная сила не может быть использована дважды. Если она
израсходована на что-нибудь одно, то ее не хватит на другое. Так обстояло
дело с Вэнсом Корлиссом. Ночные занятия в школе и физические упражнения
потребовали всей энергии, которую его нормальный организм извлекал из
обильной пищи. Если он чувствовал в себе несколько больший прилив энергии,
то он
расходовал ее в обществе своей матери и тех жеманных, связанных
условностями людей, которые собирались у нее на чашку чая. В результате
всего этого из него получился очень милый молодой человек, заслуживающий
одобрения со стороны матерей молодых девушек; очень здоровый молодой
человек, силы которого сохранились благодаря воздержанной жизни; очень
образованный молодой человек, имевший диплом горного инженера. диплом
бакалавра искусств; и наконец очень эгоцентричный и хладнокровный молодой
человек.
Самым большим его достоинством было то, что он все-таки не застыл в той
форме, которая была свойственна его среде и в которой его удерживали руки
матери. В нем говорил какой-то атавизм, голос того, кто первым стал смотреть
свысока на других. До последнего времени эта сторона его наследственности ни
в чем не проявлялась. Он просто приспособился к окружающему, и ничто не
вызывало к жизни эту его способность. Но стоило ему услышать призыв к этому
его свойству, как он по существу своему непременно должен был бы тотчас
откликнуться на этот зов. Очень возможно, что принцип катящегося камня
совершенно правилен. Но тем не менее самое большое достоинство в жизни--это
способность менять направление. И хотя Вэнс Корлисс о том и не подозревал,
это и было его крупнейшим достоинством.
>лицо чада
Да, узнал, согласен. Ты чего затрясся, сутулый кривоеблый шизо-омежка? Иди коупь дальше.
Практический оккультизм это совсем шизо-кал, чел. Аметист уж тогда пусть лучше медитацией займется, от нее хоть приятное расслабление есть с пруфами и без надобности верунствовать в очередного дедмороза-богоеда.
Потому что религии без чувства вины и принудиловки к нему не РАБотают.
Я думаю, дело в том, что практически все религии помешаны на доверии. Без доверия, причём слепого, немотивированного в достаточной мере, — а можно ли называть "достаточно мотивированное доверие" доверием вообще? — ни одна религия не работает. За приходом каждого человека к вере стоит, как правило, пара-другая причудливых совпадений, вещие сны, страх смерти. И в обмен на (возможно, кажущееся) решение некоторых проблем верующий соглашается игнорировать другие проблемы — проблемы теодицеи, попадание большей части людей в ад на бессмысленные вечные муки, несогласованности в религиозной картине мира и наличие не полностью обоснованных ценностей и запретов.
Это требует слепой веры.
Принятие "презумпции невиновности Бога".
Поэтому им очень удобно понятие "гордыни" — ибо её можно инкриминировать каждому скептику, который не соглашается верить на слово неизвестному потустороннему существу, которое явно проводит политику шампиньона¹ в отношении человечества.
____________________
¹ Метод выращивания грибов в оранжерее — держать в темноте и кормить дерьмом.
При этом, что характерно, когда речь идёт о слепом доверии Марины Цветаевой к её личному чёртику или о доверии эзотериков к мистическим силам, велевшим им строить Звёздные Врата для улёта в космос, тут христиане внезапно "включают в себе рационалистов".
Без христианства мы бы не боялись ходить голыми. Ведь стыд это невроз, который придумало и навязало христианство. Согласны?
Очевидно, что нет. Одежда была известна человечеству за тысячелетия до христианства, а стыд наготы описан ещё в Ветхом Завете (это иудаизм, не христианство).
>Они чтоль виноваты, что бога нет?
1. Ворон сказал: Получишь то, что хочешь и заплатишь столько, сколько сможешь.
2. Ворон сказал: Не скажу тебе ничего нового.
3. Ворон сказал: Чем больше усилий, тем дальше от цели. Чем меньше усилий, тем дальше цель.
4. Ворон сказал: Орёл ничему не научит, попробуй учиться у ворона.
5. Ворон сказал: Можно поклоняться орлу, и можно поклоняться столбу, и можно поклоняться ворону.
6. Ворон сказал: Слово — это просто шум. Мудрое слово — просто мудрый шум.
7. Ворон сказал: Видишь, что перед деревом, но не видишь, что за деревом. Видишь, что под небом, но не видишь, что над небом.
8. Ворон сказал: Когда берёшь, быстро наполняется. Когда даёшь, никогда не опустеет.
9. Ворон сказал: Никто не знает, что дальше. Ворон тоже не знает.
10. Ворон сказал: Не нужно большого ума, чтобы быть сильным.
11. Ворон сказал: Грех — не убить ворона, а желать его смерти или жалеть о ней.
12. Ворон сказал: Если стоишь перед выбором, делать или не делать — делай.
13. Ворон сказал: Ворон не был ни в аду, ни в раю и не расскажет, как там и есть они или нет их.
14. Ворон сказал: Если стоишь перед выбором — делать или не делать, не делай.
15. Ворон сказал: Думаешь, что стал выше ростом, а на самом деле просто подпрыгнул.
16. Ворон сказал: Стоишь — плохо, идёшь — ещё хуже, лежишь — совсем плохо, но хуже всего — если подпрыгнешь.
17. Ворон сказал: Когда колодец пуст, не скреби по дну, собирая последние капли, а наполняй колодец.
18. Ворон сказал: Чтобы сделать что-то, нужно просто сделать это. И нет другого способа сделать это, кроме как сделать это.
19. Ворон сказал: Время дороже денег, спокойствие дороже радости, равновесие дороже победы.
20. Ворон сказал: Самое важное — разница между «есть» и «нет». И разница эта несущественна.
21. Ворон сказал: Ты можешь проходить сквозь стены и смотреть сквозь стены. Но зачем тогда двери и окна?
22. Ворон сказал: Чтобы иметь, надо не хотеть и не просить, а брать.
23. Ворон сказал: Когда просишь — иногда получаешь, а иногда нет. Когда берёшь, получаешь всегда.
24. Ворон сказал: Если упёрся в стену — значит, идёшь неправильным путём. Или твоей целью была стена?
25. Ворон сказал: Будь Невидимым.
26. Ворон сказал: Когда не останется Невидимых, мир закончится и начнётся сначала.
27. Ворон сказал: Быть Невидимым — труднее и почётнее, чем быть врачом, учителем или правителем.
28. Ворон сказал: Есть только четыре призвания и нет пятого: врач, учитель, правитель и Невидимый.
29. Ворон сказал: Право быть Невидимым нельзя купить.
30. Ворон сказал: Право быть Невидимым нельзя заслужить.
31. Ворон сказал: Когда говоришь неправду, берёшь на себя ношу. Сколько нош ты можешь унести?
32. Ворон сказал: Человек, который сгибается под тяжестью, не может быть Невидимым, он притягивает все взгляды.
33. Ворон сказал: Если хочешь, чтобы работник хорошо копал, научи его хорошо копать, а не смотреть в небо.
34. Ворон сказал: Есть люди, которым нужно смотреть в небо и есть люди, которым это не нужно.
35. Ворон сказал: Нет другой вины, кроме той, что признана виной.
36. Ворон сказал: Ворон несёт Невидимого на своих чёрных крыльях через ночь.
37. Ворон сказал: Невидимый не нуждается в поклонении.
38. Ворон сказал: Только два греха не имеют прощения: идти по следу Невидимого и искать следов Невидимого.
39. Ворон сказал: Нельзя быть частично невидимым.
40. Ворон сказал: Нельзя потратить время на то, чтобы быть Невидимым.
41. Ворон сказал: Не нужно проходить путь, чтобы стать Невидимым.
42. Ворон сказал: Если кто-то потратил десять лет на то, чтобы стать Невидимым, значит, он потратил десять лет на то, чтобы не быть Невидимым и мгновение — на то, чтобы стать Невидимым.
43. Ворон сказал: Ангелы и демоны — это твои отражения. У Невидимого нет отражений.
44. Ворон сказал: Борьба с видимостью также делает борющегося видимым.
45. Ворон сказал: Если думаешь по-другому, не спорь и не соглашайся.
46. Ворон сказал: Действие — это не борьба с течением, а выбор попутного течения из множества.
47. Ворон сказал: Всё, что вызывает споры, несущественно и должно быть отброшено.
48. Ворон сказал: Кто обманывает себя, взваливает на себя двойную ношу.
49. Ворон сказал: Доступное упражнение — видение, невидение и сравнение.
50. Ворон сказал: Доступное упражнение — разговор, молчание и сравнение.
51. Ворон сказал: Доступное упражнение — питание, голод и сравнение.
52. Ворон сказал: Доступное упражнение — бодрствование, сон и сравнение.
53. Ворон сказал: Доступное упражнение — делание, неделание и сравнение.
54. Ворон сказал: Самые ничтожные вопросы — жизнь и смерть, причинность и случайность, конечность и бесконечность.
55. Ворон сказал: Прошлое принадлежит воинам, будущее принадлежит Невидимым.
56. Ворон сказал: Никто не сможет игнорировать Невидимого.
57. Ворон сказал: Борьба с желаниями делает борющегося видимым в качестве стрелка с луком, лишённым стрел.
58. Ворон сказал: Откажись от цели, тогда сначала станет невидимой цель, потом лук, потом стрела, потом стрелок.
59. Ворон сказал: Всё, что тебе нужно, всегда находится на расстоянии вытянутой руки от тебя.
60.Ворон сказал: Проявление силы делает тебя видимым, проявление слабости делает тебя видимым, накопление силы делает тебя видимым, расход силы делает тебя видимым.
61. Ворон сказал: Один Невидимый равен тысяче Невидимых, но не равен отсутствию Невидимых.
62. Ворон сказал: Невидимый не радуется тому, что неудача не увидела его.
63. Ворон сказал: Невидимый не огорчается оттого, что удача не увидела его.
64. Ворон сказал: Ты слышишь ворона, потому что не слышишь себя.
65. Ворон сказал: Быть Невидимым лучше, чем быть защищённым, потому что Невидимый не нуждается в защите.
66. Ворон сказал: Все учителя учат тому, чтобы быть Невидимым.
67. Ворон сказал: Все окольные пути ведут к тому, чтобы быть Невидимым.
68. Ворон сказал: Невидимый не может нарушить равновесие.
69. Ворон сказал: Единственное, что достойно поклонения, это равновесие, если бы в поклонении был хоть какой-то смысл.
70. Ворон сказал: Согласие с неправильным утверждением приносит меньше вреда, чем несогласие с неправильным утверждением.
71. Ворон сказал: Нельзя угнетать того, кто не бунтует.
72. Ворон сказал: Год в жизни будь невидим, месяц в году будь невидим, день в неделю будь невидим, час в день будь невидим, минуту в час будь невидим.
73. Ворон сказал: Движение после остановки делает видимым.
74. Ворон сказал: Остановка после движения делает видимым.
75. Ворон сказал: Сначала думай о пище для себя, потом — для своей семьи, потом — для всех остальных.
76. Ворон сказал: Отказ в просьбе делает тебя видимым.
77. Ворон сказал: Услуга без просьбы делает тебя видимым.
78. Ворон сказал: Одиночество не делает тебя Невидимым.
79. Ворон сказал: Ненависть делает тебя видимым.
80. Ворон сказал: Любовь делает тебя видимым.
81. Ворон сказал: Благодарность ценнее любви.
82. Ворон сказал: Значимые вопросы разъяснены, незначимые оставлены без ответа.
83. И это было всё, что сказал Ворон, и Ворон замолчал.
Нашел еду
@
Если утро или холодно съел
@
Если сыт спрятал
Суть ворона. Мимо кормлю ворон регулярно. Поклоняюсь и прошу прощения у тьмы за все благодеяния что совершил.
Sanity is for the Weak.
>2 пик
Кто автор этих картинок? Какой-то вахоеб?
Это же Paperdaemon - Антон Мырзин рисовал
>Ещё один вопрос, если можно. Применимо ли то, что ты говоришь выше про сциентизм, также к аристотелевской логике? Можно ли обвинить человека, который считает, что А не может быть не-А, в том, что он не видит ничего, кроме аристотелевской логики, отказываясь даже рассмотреть другие варианты как альтернативные?
>Если можно, то это обвинение мало чего стоит. Обойтись без аристотелевской логики (или подобных ей эквивалентов) можно попытаться, но, боюсь, всерьёз пытающийся недолго проживёт.
>Думаю, понятно, на что я намекаю. Мне кажется, что приход к сциентизму практически предопределён при последовательном логическом мышлении и использовании свойственных большинству врождённых или почти врождённых интуиций.
Ты намекаешь на то, что сциентизм связан с логикой и якобы ею обосновывается, причём абсолютно. Хотя ранее сам же говорил обратное ("я не привязываю логику напрямую к нашему разговору"), когда я указал на то, что логика здесь ни при чём. Знаешь, это всё больше напоминает что-то из разряда софистики. Для тебя нет иного понимания сциентизма кроме как его отрицания по сути (как культурного явления), либо (раз это сделать всё же нельзя) приписывание ему заведомо положительного смысла невзирая ни на что. Что он мерило всего и вся, вся культура и весь мир должен пониматься в его ключе. Скажи, ты в самом деле думаешь, что если так целенаправленно это игнорировать, то это должно что-то изменить? По-твоему, упоминания о сциентизме в той же Википедии и др. источниках созданы глупцами и экстремистами? Ты и вправду так полагаешь? Или просто прикалываешься, понимая, что нужно как-то всё равно его "протащить" и продолжать говорить с позиции мнимого превосходства? Крах позитивизма тебя так ничему и не научил, у тебя всё равно особый взгляд? Дай, я догадаюсь, где ты его почерпнул. Из источников вроде РациоВики, ЛессВронг и т.п., а также "нового" атеизма, верно? Тогда я спешу тебя обрадовать, что эта "апологетика истинного взгляда на мир" не более чем ангажированная позиция, пытающаяся скрыть себя под маской некой абстрактной и нейтральной объективности. В основе которой лежат определённые философские установки и, что более важно, квазирелигиозное отношение к этим установкам. Когда речь заходит об исходностях и основаниях, весь этот флёр мгновенно слетает. Мне неясно, зачем ты продолжаешь гнуть эту линию, ведь поменять тебе свои взгляды не предлагалось.
Однако для тебя тут возникает дилемма: если одно ложно, то другое должно быть истинным. Сциентизм есть единственно возможная картина мира как знание (согласно ему самому). Сциентизм может быть истинным (у тебя он уже истинный как единственный по определению (парадигмальное объяснение)). Истинным он может быть, если истинны те философские установки, на которые он опирается (явно или неявно). Стало быть, тогда дилемма заведомо инвариантна в своём решении, раз всё так и есть (потому что см. определение сциентизма).
Вот только ты забыл, что дилемма эта ложная и существует только для тех, у кого надуманная проблема выбора между сциентизмом и антисциентизмом.
>Здесь недостаёт слов, начинающихся с "потому что". Впрочем, я в принципе соглашусь. Но в моём понимании "идеология" — это что-то вроде использования wish-принципа в выборе базовых предпосылок и сциентизм с этим определением не сочетается, поскольку отталкивается лишь от логики с одной стороны и безвыходности с другой ("безвыходности" — потому что некоторые предпосылки мы вынуждены принимать из-за невозможности иначе идти дальше. Но такую степень принуждения обстоятельствами назвать "потаканием wish-принципу" трудно).
Ты можешь заметить, что я здесь слабо аргументирую. Но я не знаю, волнуют ли тебя вообще эти тезисы, может, мне нет смысла их доказывать. А так можно попытаться удариться в спор по этим пунктам.
Конечно, понятие идеологии связано в первую очередь с политическим измерением, но не только. Есть социальное как более общее и сциентизм одна из разновидностей. Цитирую: "...идейная позиция, представляет собой абсолютизацию роли науки в культурной и духовной жизни общества." Спорить здесь не о чем, это можно только принять это или отринуть, об остальном уже всё сказано...
>Это в принципе больше волновало в беседе тебя, чем меня. Я скорее пытался доказать, что материализм в значительной мере предпочитается современным научным аппаратом, а привязан ли также к философии или метафизике, меня волновало меньше.
Тогда твои притязания лишаются состоятельности на некую истинность своей картины мира в её всеобщности (если конечно ты на это претендовал). Хотя ты говоришь несколько обтекаемо и вроде не так категорично. То, что ты подразумеваешь под материализмом, им не является (это методологическая установка, натуралистический подход). С тем же успехом науку можно назвать идеализмом. Впрочем, это всё уже не столь важно, поскольку твоя примерная картина мира более-менее ясна, и о ней я скажу в завершении в сл. посте. В каком-то смысле мы вернёмся к тому, с чего начинали и от чего ушли)
>Почему? Наоборот, мне кажется, я чётко разделяю уровни.
>Есть общие биологические потребности.
>Есть формируемое ими общее соглашение, принимаемая большинством мораль.
>Есть МР или "гильотина Юма", из-за которой по факту нельзя сказать, что Чикатило или Гитлер в онтологическом космическом смысле "неправы" (хотя в том, как они пришли к своим последним ценностям, запросто могут быть логические ошибки). Но можно указать, что их мораль противоречит "более-менее общечеловеческой" и констатировать их Негодность Для Проекта.
>Все эти вещи друг другу не противоречат.
Ну у тебя получается следующее: основа - это этический натурализм (обращение к биологии), далее привязка к моральному субъективизму (личное-субъективное, психологическое), к утилитаризму (мораль должна быть "полезной и функциональной") и в целом к моральному релятивизму (добро и зло условности, а абсолютного Добра и Зла нету, потому что моральный абсолютизм недоказуем "непосредственно" или вообще, либо вовсе ложен). Проблема в том, что даже если исходить из правоты этического натурализма, всё остальное из него само по себе не следует, и он в этом не нуждается. Но главное опять же не в этом, а в том, что нет никакого резона, полагаясь на этический натурализм и моральный релятивизм, рассуждать о некоем благе. А ты всё же пытаешься, и это занимательный парадокс..) Между тем можно вполне легко отказаться от понятий добра и зла в рамках тех базисных представлений, которые ты избрал и считаешь истинными.
>Если есть какой-то мыслительный путь, который без логических ошибок приводит к убеждению о существовании Абсолютного Добра и Зла, то узнать об этом было бы так же интересно, как о существовании положительного целого числа, большего 4, но меньшего 5. И это важно, поскольку, если здесь нет игры слов и если означенные "Абсолютное Добро и Зло" достойны наименования, то они по определению касаются значимых вещей. Если это просто висящие в астрале фикции, на которых какой-то дурак написал "Добро" и "Зло", но которые ни на что серьёзное не влияют и не коррелируют с нашим будущим благоденствием, то, конечно, дело другое.
Как я уже говорил, это невозможно. Эти понятия по определению религиозны, и в них можно лишь верить. Верить в смысле осознавания их как абсолютных эталонов для морали.
> Ты намекаешь на то, что сциентизм связан с логикой и якобы ею обосновывается, причём абсолютно. Хотя ранее сам же говорил обратное ("я не привязываю логику напрямую к нашему разговору"), когда я указал на то, что логика здесь ни при чём.
А вот это вот очень важный момент. Я не помню этой цитаты. Она построена точно не в моём стиле (логика всегда была для меня важным поинтом и вряд ли я бы стал так формулировать слова), поэтому, скорее всего, ты чуть изменил формулировку. В любом случае, вряд ли речь шла об отношении логики к обоснованиям позитивизма или сциентизма. Скорее всего, речь шла о гильотине Юма или чём-то подобном.
> Скажи, ты в самом деле думаешь, что если так целенаправленно это игнорировать, то это должно что-то изменить? По-твоему, упоминания о сциентизме в той же Википедии и др. источниках созданы глупцами и экстремистами?
Аргументы к мнению мира. Каждый, кто прожил достаточно долго, знает, чего они стоят. Смотря фильмы вроде "Шестого дня", глядя, как люди относятся к бессмертию, клонированию, крионике, ты не удивишься особенно аналогичной схемой их отношения к сциентизму.
> В основе которой лежат определённые философские установки и, что более важно, квазирелигиозное отношение к этим установкам.
Собственно, ты их не назвал. Если не считать "философской установкой с квазирелигиозным подкреплением" вещи вроде требования доказательств. Как я уже говорил, мне это кажется вытекающим из логики и наблюдений.
Впрочем, поскольку споры о некоторых вещах сложны и действительно неоднозначны (как доказать, например, что сама аристотелевская логика работает, если все схемы доказательств проверяются лишь в её рамках?), я не раз саркастически думал, что лучше не спорить со скептиками на эту тему, а действительно основать некую религиозную организацию, где за некоторым списком самых очевидных априоров будет закреплён священный статус официально. "Церковь Аристотелевской Логики и Веры в Объективное Существование Реальности", например. Но в качестве априоров были бы выбраны вещи, практически неизбежные интуитивно и без которых в принципе нельзя (или крайне рискованно) двигаться дальше.
Если твой поинт будет звучать где-то как "Как вы можете слепо верить, что А=А?! Да вы такие же верующие, как христиане!" — ну, ok. Такую степень "подобия" я стерплю.
> Цитирую: "...идейная позиция, представляет собой абсолютизацию роли науки в культурной и духовной жизни общества."
Определение замкнуто на себя — "идеология есть идейная позиция" — и ничего не объясняет. Моё, про wish-принцип, хотя бы понятно.
>> Это в принципе больше волновало в беседе тебя, чем меня. Я скорее пытался доказать, что материализм в значительной мере предпочитается современным научным аппаратом, а привязан ли также к философии или метафизике, меня волновало меньше.
> Тогда твои притязания лишаются состоятельности на некую истинность своей картины мира в её всеобщности (если конечно ты на это претендовал).
Это в твоей картине мира так. Это ведь ты считаешь, что "претензии на истинность картины мира" возможны лишь при апелляции к метафизике или философии. Меж тем та же "инструментальная истина" рассматривается как раз именно научным аппаратом.
> Проблема в том, что даже если исходить из правоты этического натурализма, всё остальное из него само по себе не следует, и он в этом не нуждается.
Не совсем понятно. Что именно не следует и почему должно?
> Но главное опять же не в этом, а в том, что нет никакого резона, полагаясь на этический натурализм и моральный релятивизм, рассуждать о некоем благе.
"Никто бы не чесался, если бы у него не чесалось". Понимание, как работает глазная сетчатка, приводит к отрицанию красного цвета? Демокрит, понимавший, что "сладкое существует лишь во мнении, тёплое существует лишь во мнении, есть лишь атомы — и пустота", отрицал красный цвет?
> Как я уже говорил, это невозможно. Эти понятия по определению религиозны, и в них можно лишь верить. Верить в смысле осознавания их как абсолютных эталонов для морали.
В мою систему понятий эти твои слова транскрибируются как "Моральный абсолютизм ошибочен". Интересно, что для тебя, похоже, эта транскрипция не происходит, впрочем, поскольку ты явно по-другому используешь логику и многое и другое, вряд ли нужно удивляться.
Хочу привести свой список составляющих психологического террора религии (в первую очередь христианства) на колеблющихся в выборе веры и неверия.
Стоит отметить, что конкретных организаторов этого террора я не вижу. Этот механизм создавался на протяжении сотен лет не вполне осознанно.
Итак, список составляющих психологического террора религии против колеблющихся:
1) Объекту воздействия внушается, что результаты познания религии и восприятие в её истинности зависят от чувств и мыслей, личной позиции объекта. Если человек читает Библию и не проникается, ему говорят, что он все делал без должного личного отношения - намеренно был слишком скептичен, зол и так далее. Как будто факты действительно меняются в зависимости от чувств.
2) Объект воздействия сомневается в своих способностях познания мира. Чувственно субъективное познание объявляется прелестью бесов, объективное - бесовским мудрствованием. Атрибуты Бога объявляются непознаваемыми принципиально. В результате объект становится беспомощным.
3) Нагнетание. Последствия неверия рисуют максимально страшными, пишут целые статьи о том, как именно кого именно мучают в аду. Не перестают на это намекать.
4) Создание у объекта ощущения необходимости сделать выбор здесь и сейчас, или как можно скорее. Напоминают, что человек может в любой момент умереть, приводят пари Паскаля и другие подобные вещи. Разумеется, этот пункт связывается с предыдущими.
5) Приведение объекта к тревожности, панике. Вытекает из всех предыдущих пунктов. В таком состоянии человека легче наклонить в нужную сторону.
6) Нормализация психоза. Параллельно с этим состояние паники и психоза объявляется нормальным - человек вспоминает психозы персонажей Достоевского и других христианских авторов и воспринимает свой собственный психоз как нечто нормальное и совершенно допустимое. Поддержание психического здоровья объекта путём отказа от разрушающих психику мыслей нарекается продуктом злой воли бесов и объекта, за которую он достоин ада.
7) Формирование сказочного мышления. В расшатанном состоянии, сомневаясь в своих способностях к рациональному познанию мира, человек начинает видеть везде знаки от Бога, которые ведут его к становлению верующим. Случайное упоминание Иисуса во время размышлений о смысле жизни и вере приравнивается расшатанным реципиентом как знак от самого Бога, который нельзя игнорировать.
Скажу сразу, что этот механизм классический, но не всегда используется верующими. Чтобы он работал, необходимы определённый настрой применяющих его верующих и определенный тип построения психики объекта воздействия.
Скажу также, что здесь я частично описал свой опыт как объекта воздействия, из-за которого мне даже единственный раз в жизни пришлось три дня пить флуоксетин. Прошу рефлексировать и дополнять список
Забей хуй, бро. Много будет чести такому говну, как религия, чтобы его еще обсуждать.
Тред как бы в том числе для этого. Странно создавать тред про тепло, не обсуждая холод.
Согласен. Хотя в то же время двухкратно-скептичная часть моего сознания видит в твоём посте попытку убедить себя в своей правоте, получив поддержку от единомышленников, поскольку сам ты явно в ней не убеждён.
Не осуждаю.
Наш мозг реально не так хорошо оперирует данными, чтобы мы могли реально оценить вероятность встречаемых нами в жизни совпадений. Может быть, все эти совпадения просто результат апофении, наш мозг отфильтровывает их из шума. А может быть, они реально противоречат теории вероятности, и когда мы создадим Супер-ИИ, который наконец сможет проанализировать имеющиеся у нас данные объективно, тот откроет глаза и скажет: "Ребята, да вы что, совсем офигели? Вокруг вас же искусственный мирок, шоу Трумана, искусственность из всех щелей сквозит!"
Впрочем, в последнем случае вряд ли нам позволят Супер-ИИ создать.
Мне не очень нравится (кажется не очень этичной?) сама идея, что Бог искусственно создал обстоятельства, при которых ты можешь принять правильное решение, только поверив чему-то на слово под действием сентиментальных аргументов.
Мне тоже не нравится. Но я стал анализировать свои чувства и понял, что даже правильность или не правильность веры в каждом отдельном состоянии кажется разном. Я, который пришёл с зимней прогулки голдный, я, который зимой сидел дома и проголодался, и я, который летом пришёл сытый с прогулки - это абсолютно разные люди. Они по-разному воспринимают мир.
Это звучит примитивно, но это базовый пример. Поэтому я успокаиваю себя, когда думаю о спасении при вере или неверии. Никто меня не морочит, никакие злые духи.
>это абсолютно разные люди
ну конечно
потому что твоё восприятие внешнего мира, и реакция на него определяется состоянием твоей нервной системы в каждый момент времени
а состояние нервной системы определяется сигналами, которые она приняла от внешнего мира ранее
так и живём
https://www.dailymail.co.uk/news/article-14059567/Five-dead-Minnesota-murder-suicide-Duluth.html
>A man has killed his wife, ex partner and two sons in a devastating murder suicide which has shattered a tight-knit community.
>'My mental health and the world can no longer peacefully coexist, and a lot of the reason is religion,' he said in July.
>I am terrified of religious zealots inflicting their misguided beliefs on me and my family. I have intrusive thoughts of being burned at the stake as a witch, or crucified on a burning cross.
Как нам решить проблему суицида среди атеистов?
>A man has killed his wife, ex partner and two sons in a devastating murder suicide which has shattered a tight-knit community.
>'My mental health and the world can no longer peacefully coexist, and a lot of the reason is religion,' he said in July.
>I am terrified of religious zealots inflicting their misguided beliefs on me and my family. I have intrusive thoughts of being burned at the stake as a witch, or crucified on a burning cross.
Как нам решить проблему суицида среди атеистов?
А зачем? Только сильные останутся, нам коупящие веруны не нужны
Религия это хуйня чтоб порабощать потому что
Займись собой. Никаких атеистов нет. Никаких "нам" нет.
"Нам" не нужны. Потому что "нам" не обладают Силой. Тот, кто обладает Силой - сокрыт из-за Силы.
В бесконечной вселенной существует рабство и некоторым нравится быть рабами. Религия существует чтобы порабощать "массу". Ты сам так сказал.
Хватит уже издеваться над гильотиной Юма. Человек может быть абсолютным эгоистом и пофигистом, а может быть альтруистом и... к примеру, коммунистом, и в обеих системах ценностей нет никаких логических противоречий.
Если тебя не волнует то, что волнует другого человека, это не основание обвинять его в логической ошибке. Выставлять эгоизм верхом рационализма не больше оснований, чем моментизм (концепция единственной ценности одного конкретного момента, например, "11/12/2024 04:50:35", и игнора любых событий и собственных ощущений остальных моментов).
>>I am terrified of religious zealots inflicting their misguided beliefs on me and my family. I have intrusive thoughts of being burned at the stake as a witch, or crucified on a burning cross.
А ты не такой?
Узнали себя?
На имиджборде Этих Циничных Русских™, да. Ты нашёл идеальных жертв для публикации этой картинки.
Уноси обратно на фочан. В Рф в честные выборы никто уже давно не верит.
соглы
в РФ специально занижают процент за Путина
реальная поддержка ВВП - 99%
Вопрос, кажущийся мне сильно интересным. Буду рад, если поделитесь мнениями.
Итак, наука всё больше подходит к тому, что свободы воли у людей мало, если она вообще есть. Сейчас уже говорят, что генетикой детерминирована чуть ли не половина качеств человека. Психологические типы детерминированы генетикой, химией мозга и тела. Это то, что очень слабо поддаётся коррекции.
Если коррекция, в принципе, возможна — а то более радикальный взгляд говорит, что, вообще, все наши действия и выборы детерминированы, и свобода — только иллюзия, а так — мы просто смотрим кинцо, ошибочно думая, что что-то решаем.
Это ещё не вопрос, это присказка.
А теперь вопрос.
Прелставьте себе мир победившего материализма-атеизма, где большинство людей не приемлет понятие "душа" и всё объясняет телом и мозгом.
Насколько изменится мораль? Будет ли считаться, что, в принципе, наказывать преступника за его преступления неправильно? Ведь он же не виноват, что родился с такой химией мозга. Но что с ними будут делпть?
Но больше всего меня интересует, как изменится отношение к книгам и фильмам нашей эпохи. Где обязательно есть "злодеи", которых наказывают в финале, и выставляют такую месть чем-то желанным и правильным. Не может ли случится так, что 90% ВСЕГО культурного наследия человечества признают экстремистским и разжигающим ненависть против людей, которые детерминированы на своё злодейство и не выбирали родиться с такими мозгом и телом — примерно как сейчас считаются экстремистскими высказываниями против людей разных национальностей, цвета кожи и разреза глаз?
Если вам кажется, что я написал какую-то шизу, вот пример из недалёкого прошлого — "Обломов" Гончарова. Автор так бичует Обломова за его якобы лень, но сейчас многие сходятся на том, что он был просто болен. Чем именно, мнения разнятся. Мне нравится версия про гипотиреоз — недостаток гормонов щитовидной железы. У человека из-за болезни упадок сил, а автор, критики и учителя литературы тыкают в него и орут: "Лентяй! Смотрите — лентяй! Гоните его, насмехайтесь нед ним!". Для любого нормального человека, такое — дикость.
Но не расширится ли это на любые качества героев?
Итак, наука всё больше подходит к тому, что свободы воли у людей мало, если она вообще есть. Сейчас уже говорят, что генетикой детерминирована чуть ли не половина качеств человека. Психологические типы детерминированы генетикой, химией мозга и тела. Это то, что очень слабо поддаётся коррекции.
Если коррекция, в принципе, возможна — а то более радикальный взгляд говорит, что, вообще, все наши действия и выборы детерминированы, и свобода — только иллюзия, а так — мы просто смотрим кинцо, ошибочно думая, что что-то решаем.
Это ещё не вопрос, это присказка.
А теперь вопрос.
Прелставьте себе мир победившего материализма-атеизма, где большинство людей не приемлет понятие "душа" и всё объясняет телом и мозгом.
Насколько изменится мораль? Будет ли считаться, что, в принципе, наказывать преступника за его преступления неправильно? Ведь он же не виноват, что родился с такой химией мозга. Но что с ними будут делпть?
Но больше всего меня интересует, как изменится отношение к книгам и фильмам нашей эпохи. Где обязательно есть "злодеи", которых наказывают в финале, и выставляют такую месть чем-то желанным и правильным. Не может ли случится так, что 90% ВСЕГО культурного наследия человечества признают экстремистским и разжигающим ненависть против людей, которые детерминированы на своё злодейство и не выбирали родиться с такими мозгом и телом — примерно как сейчас считаются экстремистскими высказываниями против людей разных национальностей, цвета кожи и разреза глаз?
Если вам кажется, что я написал какую-то шизу, вот пример из недалёкого прошлого — "Обломов" Гончарова. Автор так бичует Обломова за его якобы лень, но сейчас многие сходятся на том, что он был просто болен. Чем именно, мнения разнятся. Мне нравится версия про гипотиреоз — недостаток гормонов щитовидной железы. У человека из-за болезни упадок сил, а автор, критики и учителя литературы тыкают в него и орут: "Лентяй! Смотрите — лентяй! Гоните его, насмехайтесь нед ним!". Для любого нормального человека, такое — дикость.
Но не расширится ли это на любые качества героев?
Мне кажется, в мире победившего материализма-атеизма на людей будут смотреть как на инструмент генерации благ для народа, и со всеми кто не приносит народу благ или приносит но мало будут делать то же что и с вышедшим из строя или устаревшим инструментом. А культурного наследия вообще не будет, будешь жрать свежую пропаганду и радоваться, не развращенный лишними идеями инструмент неприхотлив ему многого не надо.
Вопрос был о мире честного победившего материализма-атеизма. А не теократии, где статуи божеств сменили на статуи вождей.
>В Рф в честные выборы никто уже давно не верит.
Может в Лохокост ещё не верят? Или в Безопасные и Эффективные Прививки? Или что Раса Это Просто Цвет Кожи? Или что дяди, отрезавшие себе писю - это тёти?
Отрицание Новуки может завести на очень кривую дорожку...
Какой победившие материалисты-атеисты выберут себе смысл существования?
>Будет ли считаться, что, в принципе, наказывать преступника за его преступления неправильно? Ведь он же не виноват, что родился с такой химией мозга. Но что с ними будут делпть?
Так смысл наказания не в моральном порицании, а в изоляции ебаната от общества и соблюдение закона. Винить кого то действительно глупо.
Да, в это тоже не верят, не смотря на все сторания жыдомасонов. У тебя проблемы с этим, хочешь обсудить?
Давно бы уже пора понять, что чистого атеизма не существует. Это абсурд, нонсенс.
Есть атеизм христианский, атеизм мусульманский, атеизм языческий.
Коммунизм - это скорее атеизм гностическо-манихейский.
Но именно атеизма самого по себе быть не может, он всегда основан на какой-то религии.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Когда докажут, перестанет быть атеистом. Когда он впервые встериться с тьмой, это как встретиться с Чаком Норрисом у себя дома. Если ты видишь Чака Норриса, походу это последнее что ты увидишь. Тебя искусят, потому что ты безвольное чмо, препарированое дьяволом Демиургом ака (((Бог))) через медицину. Тебя "заберут" за бесплатно, и ты будешь молчать потом. Будет амнезия.
Атеист это слепой, наивный странник материального манямирка, думающий что люди все с потолка все взяли, думающий что он кожаный мешок.
Удобно придумано. Не все люди в сущности люди даже, это просто хорошее прикрытие. То ли они стали такими, то ли воплотились.
Помимо "материального" есть еще, для упрощения, миры сущностей.
Это я не для тебя лично пишу. Если ты ничего не сделаешь чтобы этому препятствовать, я тебя не буду уважать. Придумали вам восприятие эгоистичными манямирками, сказки о личном спасении. Все в ответе за всех.
В этой книге говорят что на суициды байтят.
Твой промпт немного стереотипен. Ты сначала вводишь неформализуемое самопротиворечивое понятие "свобода воли", потом утверждаешь, что наука отрицает её существование, потом пытаешься вывести из этого проблемы.
Представь диалог:
— Лепцпр не существует. И из этого вытекают вот какие проблемы для общества...
— Подожди. Что такое "лецпр"?
— Лецпр это когда А равно не-А.
— Но ведь это в принципе невозможно!
— Да, по крайней мере, так многие считают. Но я и не спорю с этим, я как раз и говорю, что лецпр не существует. Я просто объясняю, что из этого вытекают определённые проблемы для общества. Вот как они получаются, смотри...
— Подожди. Подожди. Я всё ещё не понимаю. Если лецпр в принципе невозможен и его в принципе никогда ни в каком смысле не могло существовать, то каким образом его "несуществование" может составлять проблему? Если вещь была и исчезла, это может составить проблему. Если вещи никогда не было, то очевидно, что можно обойтись без неё. Общество во все века свободно существовало без лецпра.
(Оппонент утомлённо вздыхает.)
— Проблема заключается в откровенном признании этого. Прежде всегда считалось, что лецпр есть. Если же признать, что лецпра нет...
— То есть, по-твоему, всегда прямо заявлялось, что А равно не-А? Очень сомневаюсь. Люди глупы, но не настолько. По-моему, большинство людей просто не анализировали сущность лецпра и подразумевали под ним что-то более логичное. Но это значит, что нельзя назвать общество зависимым от веры в глубинную нелогичную сущность. То есть мы свободно проживём без этой странной веры, так как и прежде, по сути, без неё обходились.
(Оппонент обижается, его глубокий доклад на пяти страницах о проблеме "Если принять отсутствие лецпра за истину, то какой же я тогда капитан?" никто не стал слушать.)
Так и со свободой воли.
Что такое свобода? Это когда твои действия совпадают с твоими желаниями. Что желания определяются чем-то другим (генами, обстоятельствами, случайностью, волей Бога) — не имеет значения. Они в любом случае логически обуславливались бы чем-то (хотя бы случайностью, ибо это в данном случае синоним словосочетания "не обуславливаться ничем"). Человек, который хочет, чтобы "свобода воли" была чем-то другим, хочет лецпр.
И ты хочешь сказать, что работа общества была построена на какой-то противоречивой белиберде?
Это не так.
Мы наказываем преступников не ради лецпра, а чтобы скорректировать их поведение и поведение их возможных последователей. Это вполне разумная мотивация.
Стремление к мести тоже участвует, это мотив для политиков, которые вынуждены ублаготворять и такие желания общества. Но его как эволюционно выработанное нельзя назвать полностью иррациональным. Будь оно бесполезным для выживания и размножения, эволюция отбраковала бы его. Скорее его можно назвать перестраховочным.
Люди будущего, возможно, будут жалеть как злодеев, так и героев, понимая, что все они находились во власти своих когнитивных искажений. Ещё они будут понимать, что мотивация требует топлива, и что злость на желающего уничтожить мир злодея была в наши дни, к сожалению, неизбежной частью того же механизма, который позволял понять всю степень неправильности действий злодея и активно встать на борьбу с ним.
Сами они, возможно, придумают что-то более эффективное.
"Выберут", лол.
Уже выбрали - веру в Новуку, Экспертов и Прогрессивные Ценности.
А какой смысл жизни "выбирают" себе верующие? Если это можно назвать выбором.
Вообще вопрос кажется довольно глупым. Любое разумное существо ведёт себя так, словно стремится к чему-то. В этом плане смысл жизни у каждого уже есть. Возможно, он не осознан, но тогда нужно только осознать его.
Не буду врать, что я с этой проблемой справился. Но так или иначе это не столько вопрос личного выбора, сколько самоисследования.
"Чего ты хочешь?" — спрашивает тебя Тень.
"Кто ты?" — спрашивают Ворлоны.
"Какая нахрен разница между вторым и первым?" — чешу в затылке я.
Преступник детерменирован, но и палач тоже. Ничего не изменится.
Любое разумное существо стремиться к счастью.
Верующие хотят жить счастливо, для этого им надо попасть на небо. Для этого им нужно хорошо вести себя и делать добро (если они не мусульмане).
Атеисты-материалисты тоже хотят жить счастливо, для этого им надо собраться и построить систему где они сидят жируют а все остальные пашут без продыху и не могут организоваться и дать отпор.
Как результат, мы видим что во главе почти всех стран мира сидят атеисты, просто потому что им это больше всех нужно.
Если бы эта идея "собраться и построить систему" работала, ещё можно было бы об этом поговорить. Но это же не работает. И жизнь, даже земная жизнь, не игра с нулевой суммой, где счастливым можно быть только за счёт других. Наоборот, попытка действовать так часто уменьшает вероятность счастья. И атеисты ничуть не глупее всех остальных, чтобы действовать так.
Ты, кажется, хочешь сказать, что мир жесток и что альтруистом в нём можно быть только под действием религий. Но если бы это было правдой — про "альтруистом можно быть только под действием религий" — это означало бы, что альтруизм бесполезен и нет смысла его защищать. А если ты всё-таки защищаешь альтруизм и признаёшь его пользу для общества, значит, видишь за этим логику, которая будет работать и для атеиста, и для кого угодно.
Только сейчас дошло, что крест символ человека, центр в груди, обозначает сердце.
А в пгм зачеркнули ноги и всё что ниже сердца, там самым сдеделав рабами.
А в пгм зачеркнули ноги и всё что ниже сердца, там самым сдеделав рабами.
> в пгм зачерпнули ноги
Ля, какой же ты профан...
"вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту". (Быт. 3:15)
"Иисус, зная, что Отец все отдал в руки Его, и что Он от Бога исшел и к Богу отходит, встал с вечери, снял с Себя верхнюю одежду и, взяв полотенце, препоясался. Потом влил воды в умывальницу и начал умывать ноги ученикам и отирать полотенцем, которым был препоясан. Подходит к Симону Петру, и тот говорит Ему: Господи! Тебе ли умывать мои ноги? Иисус сказал ему в ответ: что Я делаю, теперь ты не знаешь, а уразумеешь после. Петр говорит Ему: не умоешь ног моих вовек. Иисус отвечал ему: если не умою тебя, не имеешь части со Мною. Симон Петр говорит Ему: Господи! не только ноги мои, но и руки и голову. Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все. Ибо знал Он предателя Своего, потому и сказал: не все вы чисты. Когда же умыл им ноги и надел одежду Свою, то, возлегши опять, сказал им: знаете ли, что Я сделал вам? Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то. Итак, если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтобы и вы делали то же, что Я сделал вам. Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его. Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете. (Ин.13:3-17)
Именно так - основная причина почему христианство стало популярным заключается в том что христиане ведут информационную или как раньше ее называли - духовную войну - уже веками
К Ефесянам послание ап. Павла, Глава 6
11Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских,
12потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.
Именно в рамках этой войны христиане придумали использовать логику - как способ убедить и дошли до формулы, верую ибо абсурдно (человек начинает так веровать после того как ему разрушают логическое - рациональное мышление) Именно христиане первыми придумали и применили пропаганду, именно христиане на протяжении многих веков занимаясь культурным шовинизмом рисовали каррикатуры на богов других культур, обвиняли всех кто не сними (в том числе и атеистов) в ненависти к ним, приписывали все хорошее чучелу Иисусу, а все плохое и негативное пугалу Сатане (переводится как противник - имеется в виду любой противник христианства и авраамических религий)
Поэтому если убрать из христианства шовинизм, символический каннибализм и пугала, то христианство исчезнет
Поэтому когда видишь христианина - не бойся уличать его постоянно во лжи и шовинизме - всякий раз когда он будет употреблять шовинистические термины - такие как язычник (гой - не член авраамической секты). Требуй чтобы христианин открыто признавал равенство других богов со своим Иисусом - это важно даже если ты, не веришь ни в каких богов.
Про богов объясню почему. Никаких богов естественно не существует, но история Библии это нарратив - в которой выдуманный божок создает мир - и владеет им. Соответственно - раз он им владеет, значит все обязаны подчиняться ему - а точнее правилам тех кто находится за богом. Заставляя христиан признавать равенство других богов - приводит к тому что христианин обязан признавать так же равенство других культур на власть и свои территории, а именно за это и идет реальная борьба - где боги лишь куклы.
Главное наше оружие против них - правда и логика. Но - очень часто когда христианин ведет полемику - а ты ему приводишь доказательства того что его бог невозможен, у него есть только два стула - по крайней мере из того что я видел. Первый - это подорвать авторитет, твой (ты кто-такой чтобы так думать - у нас уже тысячи лет истории), второй это подорвать авторитет любых личностей - кто сообщал какую либо информацию противоречащую христианству (к примеру - то что Иисус был ессеем - это придумали какие нибудь каиниты, каиниты были неправы потому что они так назывались - значит информация не верная) - и т.п. Тут стоит возвращать к фактам - потому что факты - вещь независимая от личности
Второй - это заявить что бог вне логики и логики не подчиняется, здесь стоит перейти к тому что речь не идет о боге - поскольку его нет и поблизости, а речь идет о воззрениях собеседника или о воззрениях человека который написал Библию. - Поскольку логика нужна в первую очередь для того чтобы представления соответствовали реальности - а если человек отказался от логики - следовательно, он не знает соответствуют ли его представления или представления из книги реальности. Таким образом будет подрываться авторитет этих представлений - как достоверного источника знаний о мире
Вы все идиоты
То, что Бога нет (как минимум такого, какого представляют себе авраамисты) - это главный довод в пользу необходимости религии.
Последовательный атеист (если он не кончает жизнь самоубийством) как раз наоборот должен быть за религию и всеми силами её поддерживать. Потому что жить с мыслью, что твоё существование бессмысленно и, быть может, ведёт вникуда, невыносимо.
Как сказал поп в одном совковом фильме "даже если религия - это ложь, то это самая гуманная ложь, которую только могло придумать человечество".
Дайте людям опиума. Пускай спят и видят сны.
То, что Бога нет (как минимум такого, какого представляют себе авраамисты) - это главный довод в пользу необходимости религии.
Последовательный атеист (если он не кончает жизнь самоубийством) как раз наоборот должен быть за религию и всеми силами её поддерживать. Потому что жить с мыслью, что твоё существование бессмысленно и, быть может, ведёт вникуда, невыносимо.
Как сказал поп в одном совковом фильме "даже если религия - это ложь, то это самая гуманная ложь, которую только могло придумать человечество".
Дайте людям опиума. Пускай спят и видят сны.
>Главное наше оружие против них - правда и логика.
>наше оружие Логика
Когда вижу такое высказывание, то сразу понимаю, что писавший это по своему уровню развития остановился где-то на уровне девятиклассника, который понятия не имеет об истории философии.
Логика у вас оружие против верующих, смешно))
>это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Ты сможешь доказать науку? Наука для тебя такой же бох как для религиозных людей. Где вообще доказательства что научному методу можно верить?
Ты целуешь ноги мюсликам, последовательный куколдист?
Нигде. Лечись гомеопатией.
Зачем ты проецируешь на меня свои эротические фантазии?
пофиксил
А зачем мне вообще лечиться, если я здоров? Ты будто заранее предполагаешь что человек должен быть болен, беден, слаб и глуп чтобы получать блага от твоего Наукобога.
>Как сказал поп в одном совковом фильме
И насколько это надёжный источник информации по твоему? Поп из совкового фильма. Стоит ли доверять его словам?
Я просто указал тебе что ты шизик с шизопретензиями, лол. Никто тебя ни к чему не принуждает, не трясись.
Так ты уважаешь мусульман?
ПофиксилX2
Это художественное произведение
У тебя какая-то фиксация на мусульманах? Почему не буддисты/зороастрийцы/кришнаиты/коммунисты?
Я не буду давать ответ на вопрос, пока ты не не пояснишь свою позицию.
Ты выдвинул шизотезис что атеистам зачем-то надо быть за религию. Потому я и спрашиваю тебя об одной из крупнейших религий - ты за нее? Зачем атеисту расшаркиваться перед шизами?
Во-первых, религиозность - это неотъелимое свойство биологии человеческого мозга. То есть естественное наше состояние.
Во-вторых, живя в России я поддерживаю прежде всего РПЦ МП.
В третьих, из всех ныне существующих религий, именно христианство (за исключением всяких протестантских сект) представляет из себя наиболее общественно полезную.
В-третьих, заменить религию тупо нечем. Так называемое светское мировоззрение неспособно создать никакой культуры.
>Во-первых, религиозность - это неотъелимое свойство биологии человеческого мозга. То есть естественное наше состояние.
тупо ложь
>Во-вторых, живя в России я поддерживаю прежде всего РПЦ МП.
ты жирный рпцбот, возможно даже не из России
>
>В третьих, из всех ныне существующих религий, именно христианство (за исключением всяких протестантских сект) представляет из себя наиболее общественно полезную.
ещё больше жирноты
конфуцианство на 500 лет старше и может в скрепы и традиционализм без бреда уровня иудейских сказок
>В-третьих, заменить религию тупо нечем. Так называемое светское мировоззрение неспособно создать никакой культуры.
религия ничего не создаёт, она вторична к культуре
тк культура производная популяции(биологической базы) в тех или иных условиях
религия не сшила одежд,не построила жилищ, не вырастила скот и плоды,не зачала и не воспитала детей
биологии муравья с мозгом из 800 нейронов достаточно чтобы иметь базовый язык и практиковать подобия скотоводства и земледелия
ты пытаешься говорить о нужности персонажей уровня инфоцыган но с антинаучными догматами и рукой в госбюджете
> Логика у вас оружие против верующих, смешно))
Дурачки часто смеются когда не понимают о чем идет разговор. Дементивность надо заметить частая черта у верующих
> Ты сможешь доказать науку? Наука для тебя такой же бох как для религиозных людей. Где вообще доказательства что научному методу можно верить?
Написал дурачок сидевший за компьютером построенном на базе научных знаний - на словах людей науки. А теперь покажи мне дурачок компьютер построенный на том что говорил Иисус.
> А зачем мне вообще лечиться, если я здоров? Ты будто заранее предполагаешь что человек должен быть болен, беден, слаб и глуп чтобы получать блага от твоего Наукобога.
Если наука для тебя бог - то не должно тебе поклоняться иному богу кроме как богу Илу из Библии и практиковать практики типа медицины иного Бога - лечись молитвами, катайся не на машине а на слове Божьем и за компьютером не сиди - твой бог не смог сделать компьютер.
> конфуцианство на 500 лет старше и может в традиционализм без бреда уровня иудейских сказок
Да и золотой закон нравственности из Торы "Не делай ближнему своему тому чего не хочешь себе" они раньше придумали
> Наука для тебя такой же бох как для религиозных людей.
Наука дурачок, это знания а не бог - науке не поклоняются. Если наука - это бог, тогда твой бог Бог это текст Библии - за которым ничего больше нет
>это знания
Знание - сила. Ахмат тоже сила.
>науке не поклоняются
Веруны тоже не поклоняются науке.
>они раньше придумали
Кто работает спустя рукава тоже, обычно, раньше всех заканчивает.
>Вы все идиоты
>То, что Бога нет (как минимум такого, какого представляют себе авраамисты) - это главный довод в пользу необходимости религии.
>Во-первых, религиозность - это неотъелимое свойство биологии человеческого мозга. То есть естественное наше состояние.
>идиоты
Не пиши больше такой хуйни, если не хочешь прослыть за идиота, "верующий" и "культурновед".
Но ведь ты есть тот самый типичный дурачок от "атеизма".
>золотой закон нравственности из Торы
у гоя законно украсть, не?
>мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Конечно, зачем делать то, что итак повсеместно существует. Или wage slavery уже и не рабство вовсе, а так, пустяк и истинная свобода? харкнул тебе в ебло подонок
Конфуцианство не является полноценной религией, оно не про веру в сверхъестественное, что уже жирнюзий минус.
Буду-буду.
Говорю как есть. Мне откровенно наплевать на прогресс в умах. Общественный порядок гораздо важнее свободы. Галилея стоило сжечь на костре, если это расшатывало общество. Лучше лгать людям про богов, чем допустить погибель цивилизации
Про естественную религиозность говорит например тот же Дробышевский.
И да. Докажите сперва, что рабство это плохо
>Докажите
Чтобы что, чтобы ты к каждому слову еще приплел бы то же самое "докажите"?
>сперва
Нет, милостивый государь, сперва идет цена вопроса.
Есть хорошая книга про пользу от религии с точки зрения биологии.
https://www.ozon.ru/product/sobor-darvina-kak-religiya-sobiraet-lyudey-vmeste-pomogaet-vyzhit-i-pri-chem-zdes-nauka-i-zhivotnye-219926102/
чемодан => вокзал => дагестан => кирпичный завод
говоря о естественной религиозности как насчёт естественного желания неработать?
дробышевский продался попам и кабанам?
Науковеры, такие науковеры. Вся ваша обоссаная самой же собой наука строится на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что мир существует. То есть на ВЕРЕ в наивный реализм, который ваша же собственная квантовая физика обосрала и обсосала с ног до головы бесчисленное количество раз. Верить в наукосказки могут только конченные, промытые школой и прочими институтами дерьма имбецилы
Есть разница между минимумом допущений и максимумом допущений. Религиоверы в большинстве вовсе не отказываются от логики и реализма, просто впридачу они верят в Бога.
Кроме того, вера припёртого к стенке человека, который не может без неё сделать шагу дальше, верой не является. Учи разницу между верой и допущением. Без допущений о логике и реальности нельзя ничего сделать (и, скорее всего, ты быстро умрёшь). Стоп, ты хочешь сказать, что вера в Бога так же важна? Ну, давай. Я послушаю.
Так логика всю вашу науку разъебывает в пух и прах. Ибо я мыслю - следовательно существую ну и дальше по цепочке к абсолютизации своего непосредственного субъективного опыта (ибо другого нет, не было и не будет) и далее к отслаиванию всех нарративных слоев, которые поверх этого непосредственного опыта наложены. Короче хуй соси, че я тебе свинье объясняю то вообще, ты ж и сам знаешь что лжец. А если не знаешь, то значит долбоеб, а тогда объяснять что то тем более бесполезно
Нет разницы, и там и там допущения, как говорится шо то хуйня что эта хуйня, выбор из двух говн не выбор
Ни в кого и ни во что они не верят, в бабло они только верят, а маску нацепить можно какую угодно
Твой собеседник не особо отличается последовательностью. То у него христиане распространяют логическое мышление, то подрывают его. Спорить с ним — спорить с чучелом.
Ты хочешь сказать, что надо работать с субъективным опытом напрямую без всех этих слоёв нарратива? И что это будет эффективней? (Утомлённо вздыхает, закрыв глаза.) Ну, хорошо. Расскажи, как. И почему это будет эффективней, и в чём эффективность будет выражена. Пока я вижу, что попытки "магически" работать с субъективным опытом напрямую ничего не дали за тысячелетия, а интересных хотя бы с виду результатов мы начали добиваться только тогда, когда начали "нарративить" его. Строить модель объективной реальности в уме.
Пусть пока не всё понятно, не всё стыкуется, есть кучи парадоксов — но всё же это гораздо плодотворней тысячелетней возни ваших йогов-суфиев-магов-браминов, которые так и не смогли ни создать chatGPT, ни запустить человека на Луну. Ладно, второе тебя, наверное, не волнует, так как далеко от психологии и философии, а вот chatGPT и программирование танцует с ней рядом. Ибо, кажется, позволило нам выдвинуть гораздо больше перспективных гипотез о нашей сущности.
>что это будет
Можешь внезапно просветлеть относительно своей природы и природы всего остального
Непередаваемый инсайт-сатори, прекрасно.
Внешне я буду так же сидеть на месте и не изменюсь, угу. А изнутри? Что это даст изнутри? Мне станет спокойней умирать, потому что я почувствую, что не отличаюсь сильно от табуретки?
Ну для начала мб поймешь что никакого внутри и снаружи нет, что передавать нечего и некому. А так ништяков много разных, ни смерти нет, ни времени, беспокоиться вообще не о чем, чем дальше будешь продвигаться - тем больше ништяков будет открываться. Гарри Поттера смотрел? Так вот это хуйня полнейшая по сравнению с тем, что возможно ирл. Но для этого переформатироваться придется конкретно. Хз надо ли оно тебе, путь временами непростой и можно даже неиллюзорно поехать кукухой. Но профитов от этого пути больше чем от любого другого. Путь к богу называется.
Феодальный строй является оптимальной формой общественной жизни.
Рекомендую про это Победоносцева почитать. Это был один из умнейших правоведов в России.
Желаю тебе реинкарнировать крепостным за это
Про желание не работать хорошо сказал китайский философ Шан Ян.
Если человек не работает и слишком хорошо живёт, он начинает деградировать
Вообще, я удивляюсь.
Все так ноют что религия благословляет рабство, но никто не задался вопросом, а почему в принципе все люди должны быть свободными?
Ты коммунист?
Я ЕСТЬ
Желаю тебе реинкарнировать негром-рабом на хлопковой плантации за эти слова
Дай определение что такое "расшатывать общество".
Быть джокером в готэме
>эти жалкие попуки мамкиной личинки эджлорда
Джокера выебли в очко в последнем фильме, лол.
Специально чтоб общество не расшатывал
Это не эджовость. Напротив, существенная часть негров после отмены рабства стала жить.
Я рассуждаю о пользе рабства с позиций гуманизма. Зачем давать свободу тем, кто не сможет ей воспользоваться с пользой для себя и для других?
Чтала жить хуже.
Социальные революции.
Всякая революция однозначно губительна и делает жизнь людей гораздо хуже.
Даже революция в искусстве? В кино, играх? А как же революция в станкостроении? А революция революционизма?
Я же сказал, социальные, а не технологические
Когда начинают убивать царей и упразднять целые сословия - это плохо.
Почему же? Ну я не про убийство, конечно. А про революцию. Цари же охрану имеют. Верных подданных. Холопов бьют и все такое. Царь тоже человек и заслуживает уважения, он тоже хочет народу счастья и переживает, когда не получается дать людям хоть немного облегчения. Но царю мешали не коммунисты, например, а его же любимые подданые — пузатенькие богатики, которые отожравшись с его руки, его и свергли и поставили Керенского. А коммунистов надо уважать за то, что таким предателям пидорасам потом очко намылили. И сумели выстроить величайшую державу в истории. Не благодаря, а вопреки. И народу помогли заодно. Но в общем да революция это плохо, лучше бы все жили в мире. Но опять же, если во время мира хуже чем на войне, то революция получается дело хорошее. А царя еще и другой царь ебашил в это время. Говорят, его родственник и друг. Получается, царь ебашит царя, и если свергнут зачинщика, то революция тоже хорошим делом будет. Тут же надо просто посчитать в фактах, что для человека и для какого их количества хорошо, а что плохо. Если с общечеловеческой точки зрения, то коммунисты опять же войну остановили и пожалели как немцев, так и своих. Их опять же благодарить надо. А вообще хуйня это шизоидная считать кто прав кто виноват. Наши предки нуждаются в оправдании, а не в хуесосении. Были, конечно, дебилы, но я думаю, царь искренне считал, что хорошо правит с хорошими друзяками, прямо искренне верил в это, так что по совести его не за что судить. Но если ты не умеешь или есть кто-то лучше, то лучше и оставить и передать тому, кто умеет. Сейчас вообще нет царей и во власти принимает участие целые коллективы, всякие службы и органы специальные. Потому что для каждого дела свой мастер нужон.
>Говорю как есть.
А, так ты просто поехавший на почве "гуманизма", которому похуй на его несуразность и чушь. Ну пиши конечно, вдруг кому спонадобится. Для "духоподъёмности", бгг)
А ведь можно трактовать что угодно через что угодно. Допустим, я верю, что лор сорокотысячника — это божественное откровение, посланное разработчикам настолки. Игра? Ну так по библейским мотивам тоже игры делают, важна не форма, а содержание и одухотворённость первоисточника.
В таком случае, я, как православный вахист, делаю вывод, что Иисус — тот самый Бог-Император. Это было его первое исторически засвидетельствованное появление. Всё верно, всё по лору, он был распят, и как все бессмертные, воскрес через три дня. Дал миру своё учение и скрылся до Тёмной Эры Технологий.
Появление Бога-Императора в конце ТЭЭ — это и есть второе пришествие Христа и Апокалипсис, описанные Иоанном Богословом. С пылающим мечом и на коне Он объединит мир и построит тысячелетнее Царство Божье — тот самый Империум в писании сорокотысячника.
Затем битва с Сатаной — очевидно, что Абаддон является Антихристом, и приход Небесного Иерусалима — вечного царства без зла и смерти, Империум Человечества будущего, в котором было искорено всё зло, варп очищен он влияния Сатаны, а Христос-Император справедливо правит народами со своего сияющего трона.
Аминь!
В таком случае, я, как православный вахист, делаю вывод, что Иисус — тот самый Бог-Император. Это было его первое исторически засвидетельствованное появление. Всё верно, всё по лору, он был распят, и как все бессмертные, воскрес через три дня. Дал миру своё учение и скрылся до Тёмной Эры Технологий.
Появление Бога-Императора в конце ТЭЭ — это и есть второе пришествие Христа и Апокалипсис, описанные Иоанном Богословом. С пылающим мечом и на коне Он объединит мир и построит тысячелетнее Царство Божье — тот самый Империум в писании сорокотысячника.
Затем битва с Сатаной — очевидно, что Абаддон является Антихристом, и приход Небесного Иерусалима — вечного царства без зла и смерти, Империум Человечества будущего, в котором было искорено всё зло, варп очищен он влияния Сатаны, а Христос-Император справедливо правит народами со своего сияющего трона.
Аминь!
По всем признакам Император Человечества как раз библейский Антихрист и есть. Сходства настолько бросаются в глаза, что напрашивается мысль, словно ГВ специально его таким сделали, чтоб самые начитанные поняли, что это на самом деле отрицательный персонаж.
> Зверь, коего я видел, был подобен барсу; ноги у него как у медведя, а пасть у него как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть.
Барс - метафора на внешнее могущество и облик силы.
Император приходит к людям в обличии бога в золотых доспехах
Дракон = Сатана
Император получил своё могущество от богов хаоса.
> И отверз он уста свои для хулы на Бога, чтобы хулить имя Его и жилище Его и живущих на небе.
Император силовыми методами боролся против любых религий
>И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем.
Император объединил всю Землю и все космические колонии Земли в колоссальное тираническое тоталитарное государство.
>И видел я, что одна из голов его как бы смертельно была ранена, но эта смертельная рана исцелела. И дивилась вся земля, следя за зверем; и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему и кто может сразиться с ним?
Богословы говорят, что Антихрист каким-то образом сымитирует воскрешение из мёртвых, чем заставит себе поклоняться.
Император пережил дуэль с Гором, после чего был обожествлён. Ну и плюс теория, что с Империума собирается гаввах на прокорм нового тёмного божества хаоса.
> И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон.
> Он действует пред ним со всею властью первого зверя и заставляет всю землю и живущих на ней поклоняться первому зверю, у коего смертельная рана исцелела;
> и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю пред людьми.
Второй зверь, говорят, богословы - это лжепророк. Чародей, который будет сподвижником Антихриста. Кто в вахе был таким персонажем? Это очевидно Малкадор Сигиллит.
>Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть.
666 - символ крайнего изобилия. Столько талантов золота в год получал Соломон.
Император проповедует радикальный утопический материализм как свою политическую программу.
Как вариант.
Что ещё раз доказывает, что абсолютно любую сову можно натянуть на абсолютно любой глобус, с обоснованием и пруфами.
А это ставит под сомнение любые религиозные трактовки. В корне то, трактовка христианства через иудейские догмы апостолом Павлом ничем не отличается от трактовки вахи через христианство аноном, это чисто вопрос веры.
>постит под значком гностика
>топит за демиурга
тупой жирный поповский гомотроль
>Что ещё раз доказывает, что абсолютно любую сову можно натянуть на абсолютно любой глобус
слона в виде археологии будем игнорировать
апокалипсис иоаннна - книжка с большим количеством египетского языческого материала
там много астрономического и солярного символизма
дело тут не только в натягивании(а это именно оно и есть) но и в намереной переделке деталей выгодным образом
миф это инструмент манипуляции и орудие удовлетворения интересов
и египетский культ, и иудейский, и христианский, ваха - всё ради профитов
часть феномена социального расслоения и конфликта интересов групп в крупной популяции
мифы урбанизованных культур имеют качественное отличае от мифов архаиков - пасторалистов и охотников даже если операются на общий материал
Если что и есть в нашем мире, что не от Ялдаваофа - то это право и государство.
НЕТ
Ты должен был скозать: "Если что в мире и есть не от того блогера, что я слышал, который говорит про Елбоебоба..." А теперь тебе елда дружище. Елда с большой буквы! Ибо высших сил нет, а низшие тебя и так живьем съедят! Ахахахахах! Да. Низшие. Тебе пизда не от Елдаебоба. Тебе пизда от своей же матери, как тем младенцам, которых мамы съели. Смейся над этим, глупец, тебе не зачтется только потому, что ты все просчитал. И не бойся никого. Даже хача своего. И цыгана. И СВОшника. Вообще никого не бойся, не стесняйся в выражениях! Даже за педофилию тебя поймут! Сам посуди: ты человек искренний, честный, а ебаный Елдабаон создал женщин способными рожать человеческих детей с 12 лет. Бог — педофил! Давай об этом расскажи! Расскажи на Ютубе, например! Ты же пиздатый чел. Скажи всем, что Бог — педофил!
ГОЙСУДАРСТВО НЕ ОТ ЯЛДАБАОФА ХА ХА ХА
+15
В ЭТО МИРЕ ЕДИНСТВЕННОЕ ЧТО НЕ ОТ ЯЛДАБАОФА ЭТО ДУША
ГОЙСУДАРСТВА СОЗДАНЫ ЧТОБЫ ЕЕ ПОДАВИТЬ КАК МОЖНО СИЛЬНЕЕ
ПИДОР ЕДИНСТВЕННОЕ ШТОНЕ ОТ ЕЛБАБЕОФА ЭТО ЖОПА И АНАЛ И СЫИНКТЕРЫ ПРЯМОЙ КИШКИ ДУРАК БЛЯТЬХУЛЕ ТЫ ОРЕШЬ Я СПЛЮ ДУРАК БЛЯТЬ
Ну, это не тебе, мамкиному эджлорду, решать, лол. Кто лучше кто хуже без сопливых разберутся.
Ещё как мне.
> Общественный порядок гораздо важнее свободы
Почему ты не в тюрьме?
> допустить погибель цивилизации
Звучишь как царист. Если так, то ответь, почему ты нагло отказался верить в бога Коммунизма? Цивилизация не имеет ценности, если люди в ней живущие не видят в ней ценности
> делает жизнь людей гораздо хуже.
Проблема не в изменениях, проблема в "цивилизации", которая не способна их перенести
Вообще плевать, что там люди считают ценным.
Если ради сохранения достижений цивилизации и выживания человечества потребуется всех загнать в ГУЛАГ, это нужно сделать без колебаний.
Это мой идол.
>атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму
Не лги.
Не знаю ни одного атеиста который без Гугла назовет формулу Эйнштейна.
>Есть разница между минимумом допущений
Нету.
Не бывает осетрины второй свежести.
0,99999999(9)|=1
>доказательства того что его бог невозможен,
Его бог невозможен.
>но история Библии это нарратив - в которой выдуманный божок создает мир - и владеет им.
Библия это перевод.
Смекаешь?
Судить о том что написано в оригинале по переводу(хотя лале его ты не читал) это не очень разумно .
Математики с тобой не согласятся насчёт последнего. Впрочем, в этом плане я сам не до конца уверен, у меня с детства другое отношение к математическим абстракциям. А вот попытка игнорировать разницу между минимумом и максимумом непрактична.
Вся человеческая цивилизация построена на переводах и любой акт человеческой коммуникации является переводом из одной системы понятий в другую. Ошибки и искажения неизбежны, но, как и в случае с примером выше, это не является поводом отказываться от системы, ибо минимум ошибок отличается от максимума ошибок, а отказ от переводов был бы гораздо большей ошибкой. Что хуже, это является ещё и логической ошибкой, так как так называемое "чтение в оригинале" по сути тоже является переводом, если только читающий не был с рождения научен языку оригинала.
Ты изучал Тору с раввином?
Зачем нужны еврейские сказки? Они скучные.
Боги естественно существуют. Бог Библии выдуманный не потому, что его нет, а потому что - только человек мог изобразить создателя вселенной таким мелочным.
Есть еще свидетельства о существовании бесов, которые не такие зловредные, как может показаться.
Кто читал книгу от издательства Росмен (репринты английских книг) "Монстры. Приведения. Нло", тот должен помнить очаровательного Мангуста Джефа, которого местная семья с острова Мэн называла духом, и чей феномен расследовал венгерский еврей Нандор Фодор. Этот человек, приверженный методу Аристотеля, поверил в существование этого существа, когда стал с ним общаться, и получать осмысленные угадайки из своего прошлого.
Феномены, подобные "Джефу-мангусту" были во все времена. Это и сатиры/фавны/джины, козлоногие и рогатые существа, оказывающие влияние на людей из античности и до 6 века, до эпохи расцвета ислама, хотя и потом эти сношения были, что у христиан, что у мусульман.
У славян подобные голоса из ниоткуда связываются с низшими и зловредными духами, типа кикоморы и ее дочерей. Световые галлюцинации, типа образа, явившегося и погасшего, связываются с кикиморой. Страшные звуки связываются с плачем ее детей.
славянский ответ на все эти проявления был миролюбивым - воспеть хвалу духу, накрыть место звука платком, т.е. проявить благодушие, которое кавказцы проявляют для живых, и это якобы работало.
Через несколько веков русские выработали понятие, что бесов нужно не уничтожать, а перекрещивать в свою веру. Отсюда кузнец Вакула, летающий на черте, чьи копыта он перековал, отсюда герой 8 или 9 века Никита Кожемяка, запрягший Змея и якобы создавший те самые "Змиевы валы".
Новый Завет написан на греческом.
Все персонажи Ветхого Завета были мразями и попали в Ад. Только немногих из них спас Иисус.
Лукавишь, христианство не дает никаких преимуществ, последователь любой религии может как попасть, так и не попасть в Ад.
Вообще-то их спас ИИ сус
Тогда уже Исус. Число букв имеет значение.
Само имя "Иисус", которое носил и Иисус Навин, означает "Яхве- мое спасение". Четыре буквы что в церковнославянском, что в новогреческом - означают тетраграмматон, как и четыре буквы в имени Яхве.
Пять букв, и их воплощение как "Иисус", означают Демона царя Соломона, который носил кольцо не с именем Яхве, а с пятиконечной звездой - символом колдовства и сатанизма, где каждому лучу соответствовала буква имени соломонова Демона. Потом Соломон отправился в Ад, потому что стал колдуном, стал распространять язычество и даже женился на ведьме - Бар-Шебе, или царице Савской, или даже демоне, который принял ее облик. Искупил и вывел Соломона из Ада Иисус (по-современному, чтобы сделать Имя Бога из пяти букв, как в Вульгате и Септуагинте), или Исус у староверов, в оригинале - имя-аббревиатура из четырех символов "Йешу" (Яхве - есть мое спасение).
Звучит шизофренически, но так весь символизм так выглядит.
Бог существует, а боги не существуют.
Монотеизм - true
я мимокрок.
Я говорил про реальность. В тульп не верю, в призраков не верю, в фантомов и прочее тоже.
Я верю в Бога - это мое концептуальное содержание мыслей в голове у меня, теперь когда я написал это тебе, то это еще и интенциональность.
Это кста, так же и к тебе применимо, у тебя есть свои убеждение выраженные концептуально, которые ты можешь мне проговорить, почему тогда у тебя это не тульпа, а лично ты, лично от тебя, твои убеждения, нарушь симметрию, потому что это и в твою сторону работает.
>> То у него христиане распространяют логическое мышление, то подрывают его.
> Приведи цитаты где я писал что христиане распространяют логическое мышление.
См. пост
Цитаты:
> Именно в рамках этой войны христиане придумали использовать логику
> человек начинает так веровать после того как ему разрушают логическое - рациональное мышление
Отлично согласуется между собой, да?
> И с чего ты решил что одно может противоречить другому - у тебя логическая ошибка, ложная дихотомия - поскольку часть христиан - могла распространять логическое мышление, а часть подрывать - одно другое не исключает.
О, с подобной увёрткой конечно, но с подобной увёрткой вообще нет смысла говорить о христианах в целом. Тем не менее ты почему-то начал спорить.
> Существует огромнейшее количество свидетельств от абсолютно разных людей переживших клиническую смерть либо околосмертный опыт. После смерти буддисты, индуисты, мусульмане, атеисты и прочие включая часть христиан оказываются в аду.
Насколько мне известно, научные попытки подтвердить ВТО (внетелесный опыт) провалились.
Кроме того, все попытки использовать ВТО для подтверждения какой-либо конкретной религиозной точки зрения страдают "слепыми пятнами". Те, кто пытается делать, всегда опираются лишь на часть этих свидетельств, а часть обесценивают или отвергают. Например, христиане консервативных конфессий обычно принимают по номиналу утверждения об аде, но склонны считать миражом дьявола видения рая (с их точки зрения, странно получается, что рая удостаивается чрезмерно большое число людей не самого праведного образа жизни). С другой стороны, протестанты вообще считают миражом дьявола все эти видения (они считают, что актуальной загробной жизни не существует и что люди получат её только в будущем в момент телесного воскресения).
Атеисты со своей стороны видят, что:
1) видения субъективны;
2) общая объективная компонента в них легко может быть объяснена психологически;
3) извлечь из них независимую информацию (а-ля "человек в отделённом от тела состоянии прочёл скрытую надпись и рассказал о ней") не получается или получается слишком редко, чтобы не считать это совпадением.
Добавлю, что если бы даже не было проблем по перечисленным трём пунктам, это не отменяло бы проблем теодицеи. Многочисленные вопросы по существованию зла, по требованиям Бога к людям, по обоснованности и смысле посмертных наказаний и вознаграждений. Эти вопросы давно педалировались и верующие никогда не могли предоставить убедительного ответа на них. Хотя, возможно, если бы выяснилось, что метафизические силы и посмертные наказания действительно существуют, люди были бы слишком напуганы, чтобы задавать вопросы. Но тем не менее логически вопросы оставались бы в силе.
Подозреваю, что многие из атеистов нашли бы основания не менять существенно свой лагерь, а стали бы, как это называется на Посмотрече, "атеистами-диссидентами". Позиция "знаю, что Бог или боги есть, но считаю, что они недостойны доверия в этическом смысле и не являются на самом деле друзьями человечества".
Ну Бог со мной не разговаривает, я его не вижу, не ощущаю физически, так что это не тульпа. Я не давал Богу имя "Бог" это ты сам предвнес. Для меня кстати большая загадка что такое для тебя "информационный объект", в чем и где он существует, на каких правах и обязанностях? Ты же материалист?
Я верю в то, что в любой момент времени реальность обуславливается совершенным и самым фундаментальным ее источником, грубо говоря я думаю, что Бог сохраняет меня в существование, поддерживает существование меня и всего чувственного мира опыта воспринимаемого мною от первого лица.
Для человека умного и свободного - рабство, так же полезно, как и для раба. Потому что это хорошо, когда у людей с сомнительными моральными и умственными качествами нет политических прав.
И да, почитай что Брянчанинов пишет про крепостное право. Тут нечему возражать, независимо от того, какой религии ты придерживаешься.
Так я из жреческого сословия.
У меня в роду было несколько попов.
Ты назвал меня христианином, к чему я не давал логического повода. Этого, при зеркальном использовании твоей манеры общения (цепляние к каждому слову), в принципе достаточно, чтобы не вести с тобой разговор. Я просветлённый антропоцентрический неогностик восьмого пришествия.
Если бы ты использовал слова более аккуратно, у тебя не возникало бы нужды во всех этих объяснениях.
>Бог это...
Бог это термин, концепция, модель.
В данном случае я считаю, что Бог - фундаментальная совершенная реальность, само существование, не относящаяся к роду и виду, классу. И да, я считаю что Бог интеллектуален, то есть считаю что платонизм или номинализм - чушь, а божественный концептуализм - решение многих проблем, в том числе наличие однозначного смыслового содержание и существование абстрактных сущностей и форм в мышление, глупо же говорить что 2+2=4 существует в мясе, верно? Или на тех же правах 2+2 = 4 считает калькулятор. Где этов материи? Сказать что оно не существует = сказать то что мысли не существует, потому что ты мыслишь концептуальную форму, а именно 2+2=4. А если не существует мыслей, то и не существует мыслителя, то есть тебя не существует. Бред же, ну?
> Это информационный объект
Без вложенного мною концептуального субстрата в этот набор пиксилей это не является никаким " Инф объектом", ну кроме как пространственного расположение пикселей на мониторе, который здесь и сейчас питается от сети, где в конечном итоге первой эффективной причиной для всего этого будет Бог.
>Хорошо, но почему ты думаешь что это делает именно бог по имени Бог из месопотамских сказок - а не бог Кецалькоатль или бог Идзанами? Просто твое ИМХО, или есть что-то большее - что можно проверить?
Я сторонник идеи о том, что Авраамисты и другие спорят о Богах не правильно. Все они сходятся в одном (в рамках аналогии), что солнце для них существует и оно одно, но некоторые говорят что он относится к ним так то, или что для других он другой формы или размера, или что он греет их лучше, а других не греет, или наоборот обжигать будет, если не думать как они... Суть ты понял я думаю.
Но ведь во времена Греции и Рима вайт пипл как раз и жили чуть лучше чем как справа на 2 пикче.
> глупо же говорить что 2+2=4 существует в мясе, верно? Или на тех же правах 2+2 = 4 считает калькулятор. Где этов материи? Сказать что оно не существует = сказать то что мысли не существует, потому что ты мыслишь концептуальную форму, а именно 2+2=4.
То есть, по-твоему:
1) структуры и формы существуют отдельно от того, чего именно это структуры и формы;
2) это как-то обосновывает существование разумной личности, стоящей за существованием мира.
По-моему, проблематично даже первое, а тем более второе.
Чтобы два плюс два равнялось четырём, достаточно... а что вообще требуется для этого? Начнём с другого конца. Что требуется для того, чтобы два плюс два НЕ равнялось четырём? Если мы не можем представить себе такого расклада, то у нас нет оснований утверждать, что для того, чтобы два плюс два равнялось четырём, вообще что-то ТРЕБУЕТСЯ, а также выделять это ЧТО-ТО в отдельную сущность, утверждать, что подобный класс явлений доказывает существование Бога, и т. д.
>Бог это не термин
Мы о природе реальности говорим или что?
Нет, это концепции и модели Бога разные есть.
Я думал ты шаришь за философию религии.
>Ты только что открыл мир информации
Он существует на каких правах? Тогда и только тогда, когда существуют умы придавая им смысловое содержание, точно так же как текст книги "война и мир" имеет смысл тогда и только тогда, когда есть интеллект, который имеет концептуальное содержание для наделение смыслом того что намалевано на бумаге, без этого, это просто одна молекулярная структура ( чернила ) на другой молекулярной структуре ( бумаге)
>Не думал?
Бабушкины счеты обрабатывают 2+2 = 4? Ты из канализационных труб размером с галактику сделаешь пиздатый компьютер вычеслительный ничем не хуже чем у тебя дома для функций вычитания, сложения и т.д.... Бляяя, чел это уже все протерто до дыр уже, компьютеры у него там вычесляют блять, ты что то читал из аналитического по этому, не?
>структуры и формы существуют отдельно от того, чего именно это структуры и формы;
не понял.
> это как-то обосновывает существование разумной личности, стоящей за существованием мира.
Вообще нет, сам факт что мы можем иметь однозначное концептуальное содержание говорит о том что наш интеллект не материален, а точнее существует нематериальный аспект интеллекта - способность иметь однозначное пропозициональное содержание ментальное, другой аспект - интенциональность, третий аспект - квалиа, опыт от первого лица. В сумме это дает веский довод в пользу того, что интеллект - не материален, но все же заимствует свои способности от мяса, в том плане что коммуницирует с миром опыта через него.
>что для того, чтобы два плюс два равнялось четырём, вообще что-то ТРЕБУЕТСЯ
Требуется концепция числа 2, плюса, и равно, как бы вот, атомизировали немножко функцию на составные концептуальные формы, проблема в том что концепции все эти существуют, но первичным образом они в разуме Бога, а мы их открываем соприкасаясь с его актом творения. Вообще это конечно про аргументы щас речь тогда зайдет, потому что я не хочу пустозвонить или выражаться в духе "я скозаль".
Как думаете, Бог который помешан на обрезании членов у мужчин мужского пола, является создателем этой вселенной? Ну то есть асю сложность мироустройства и красотв, что мы видим созданны по словам послдователей Авраама богом который зациклен на обоезании мужчин.
Не кажется ли вам, что это странный кровавый ритуал? Египетский бог Сет проиграв Гору был по итогу оскоплен, стал олицтворением зла и отождествляться с Апопом. Вообще почитайте миф об Осирисе и многое поймёте.
>Вот Мой завет с тобой и твоими потомками после тебя, который ты должен соблюдать: каждый младенец мужского пола да будет обрезан. 11 Каждому должно быть сделано обрезание крайней плоти, и это будет знаком завета между Мной и вами. 12 Каждый ваш младенец мужского пола должен быть обрезан, когда ему исполнится восемь дней: и тот, кто рожден в твоем доме, и тот, кто не из твоего потомства, а куплен за деньги у чужеземца.И
>И рожденный в твоем доме, и купленный за деньги должен быть обрезан, и Мой завет на вашей плоти будет заветом вечным. 14 >Необрезанный младенец мужского пола, у которого не была обрезана крайняя плоть, будет исторгнут из своего народа: он нарушил завет со Мной.
Есть еще эпизод с обрезанием интересный
>Исход является 4:24-26: “Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня. И отошел от него Господь. Тогда сказала она: жених крови — по обрезанию”.
Дальше еще интереснее, но делает это Давид по указу Саула, чтобы тот стал его зятем, но тем не менее. Саул просто хочет, чтобы Давид принес ему куски плоти членов
>Еще не прошли назначенные дни, как Давид встал и пошел сам и люди его с ним, и убил двести человек Филистимлян, и принес Давид краеобрезания их, и представил их в полном количестве царю, чтобы сделаться зятем царя. И выдал Саул за него Мелхолу, дочь свою, в замужество.
Не кажется ли вам, что это странный кровавый ритуал? Египетский бог Сет проиграв Гору был по итогу оскоплен, стал олицтворением зла и отождествляться с Апопом. Вообще почитайте миф об Осирисе и многое поймёте.
>Вот Мой завет с тобой и твоими потомками после тебя, который ты должен соблюдать: каждый младенец мужского пола да будет обрезан. 11 Каждому должно быть сделано обрезание крайней плоти, и это будет знаком завета между Мной и вами. 12 Каждый ваш младенец мужского пола должен быть обрезан, когда ему исполнится восемь дней: и тот, кто рожден в твоем доме, и тот, кто не из твоего потомства, а куплен за деньги у чужеземца.И
>И рожденный в твоем доме, и купленный за деньги должен быть обрезан, и Мой завет на вашей плоти будет заветом вечным. 14 >Необрезанный младенец мужского пола, у которого не была обрезана крайняя плоть, будет исторгнут из своего народа: он нарушил завет со Мной.
Есть еще эпизод с обрезанием интересный
>Исход является 4:24-26: “Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня. И отошел от него Господь. Тогда сказала она: жених крови — по обрезанию”.
Дальше еще интереснее, но делает это Давид по указу Саула, чтобы тот стал его зятем, но тем не менее. Саул просто хочет, чтобы Давид принес ему куски плоти членов
>Еще не прошли назначенные дни, как Давид встал и пошел сам и люди его с ним, и убил двести человек Филистимлян, и принес Давид краеобрезания их, и представил их в полном количестве царю, чтобы сделаться зятем царя. И выдал Саул за него Мелхолу, дочь свою, в замужество.
>если то что компьютеры работают с информацией
В том смысле как мы работаем? потому что я с этим спорю. А так же с тем что компьютер без нас не обладает никакой информации, т.к. не имеет смыслового содержание сам по себе.
Я хочу сказать, что информация существует не потому что компьютеры работает, а потому что мы побочный продукт выдаваемый компьютер наделяем смыслами и тем самым как раз и существует информация. То есть мы - предварительное условие существование информации на компьютерах, на листках бумаге и т.д.... Само по себе компьютер это серия транзисторов ( множество суб-шестереночек) подключенных к сети питания, и то что они выдают 0 и 1 не на этом строится функции его умножения или сложения, потому что это просто электрические сигналы от сети питания, я пытаюсь сказать что компьютер не умножает и не складывает как мы умножаем и складываем в уме, компьютер делает эти функции потому что мы так вложили в них, он от этого ни логичнее ни правальнее не стал. И конечно же всю материю, то из чего мы состоим я тоже не считаю ни логичной, ни правильной, атома не могут быть логичными или не существует кварков сложения, которые соединятся с кварками равенства... Организация материи, отдельная ее форма не даст нам обоснования этого, это просто ошибка категории. Это как число 10 пахнет розами из тещиного сада, понимаешь?
Ладно я спать, потом отвечу если будет от тебя ответ.
Я юрист.
С точки зрения кастовой системы - юрист и поп - это почти одно и то же.
Ты обычный терпильный нищий инцел-шизофантазер, лол. Из твоего опущенского положения и вытекают все эти маняфантазии о рабстве.
>Технологии не дают никаких преимуществ, любой пешеход может попасть в любую точку земли.
> Вообще нет, сам факт что мы можем иметь однозначное концептуальное содержание говорит о том что наш интеллект не материален
> Требуется концепция числа 2, плюса, и равно, как бы вот, атомизировали немножко функцию на составные концептуальные формы
По-моему, для того, чтобы два плюс два равнялось четырём, требуется только то, чтобы материя (и не только материя) вела себя определённым образом. Чтобы число предметов не менялось при пересчёте. Поскольку два плюс два — это уже изначально и есть "четыре" другим языком, выражение "два плюс два равно четыре" аналогично высказыванию "яблоко по-английски будет apple". При этом "число" — вторичное свойство вещей, возникающее при взаимодействии с нашим разумом, если у вещей этих есть то, что мы воспринимаем как границы. Всё это очень сложно, конечно, но я не вижу здесь предпосылок предполагать существование Бога.
>инцел
Секс - это увлечение быдла. Я к нему не стремлюсь и не желаю
>Только полный кретин не отличит реалиста - от атеиста, я нигде не утверждал что
Ты просто не отдаёшь себе ясного отчёта в том, что и почему ты пишешь, и тебе похуй. Здесь (и не только) ты в этом не одинок, "как бы не атеист-некий реалист". Тут и в более ранних тредах до трети постов ни о чём или о какой-то экзальтированной хуете "на тему".
>Секс - это увлечение быдла. Я к нему не стремлюсь и не желаю
>Бог это не термин а имя собственное, потому что называется конкретный бог из Библии
конкретного бога в библии зовут Яхва
"бог" в библии именно что термин
как и "господь" или "творец"
библеизм просто хочет узурпировать набор титулов используемых другими культами только для себя - воруя и мифы и титулы у более древних религий
Как же вы надоели, клоуны, которые вместо аргументов просто пукают набором клише. Буквально к каждому твоему высказыванию неиронично появляется вопрос -
>ты скозал?!!111
Про универсалии будем говорить?
мимокрок
А в чем он не прав? Боха в Бибе действительно зовут "Яхва" и Биба реально просто сборник охуительных историй, написанных в разное время разными людьми и в том числе содержащая в себе компиляции мифов других народов. Миф о потопе был еще у шумеров.
тоже мимокрок
>действительно
Ты скозал?
На все воля Аллаха ежжи брат☝️
>Про универсалии будем говорить?
ты хоть заповеди осиль прочти уж
-да не будет у тебя других богов
это что?
>>1093302
>Покажи мне строчку в Библии
Я Иегова, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской
>>1093309
>Блять какой же ты тупой
> А эпитеты стали появляться из-за запрета называть имя
табуировано как раз - тертраграмматон - Яхва
>Шалем
шалем алейхем свободно говорят каждый день
>Покажи мне строчку в Библии
Я Иегова, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской
>>1093309
>Блять какой же ты тупой
> А эпитеты стали появляться из-за запрета называть имя
табуировано как раз - тертраграмматон - Яхва
>Шалем
шалем алейхем свободно говорят каждый день
потёрли пидорка и ладно
спасибо мод
За что потёрли-то этого "эксперта-реалиста"?
За спам скорее всего.
> Много есть свидетельств где люди видели и узнавали то чего не могли знать - нужно смотреть больше свидетельств.
Да, конечно. /грустно отводит глаза/
Видимо, большинство учёных, видевших это, состояли в заговоре отрицания или что-то вроде того. А сам консенсус отрицания возник из ниоткуда на пустом месте или под действием бесов.
Не то чтобы я считал это совсем невозможным...
Но это пустой разговор.
> А вообще абсолютно любой вопрос следует задавать только Богу, ибо он есть само суть знание, мудрость и истина.
Он не отвечает. По крайней мере, нормальными способами. А ещё в Библии есть намёки, что за лишний заданный вопрос могут ударить по голове или что-то вроде того.
> Если есть ещё вопросы то можете попробовать задать мне, возможно смогу ответить.
Какой смысл в аде, если 1) он не может никого исправить; 2) даже если и может, исправление это бесполезно, так как исправившийся грешник всё равно останется навечно в аду? Какой смысл в рае, не спрашиваю, так как, по-видимому, человеческие наслаждения сами по себе вещь хорошая. Если наказание самоценно, поскольку самоценна справедливость (так многие считали раньше и многие считают теперь), так справедливость традиционно обычно понимают как равновесие, а не как "вечность мучений за ограниченный во времени проступок с ограниченными последствиями".
Какие дырки от бублика, какие существования? Что "есть", то невыразимое в словах, а все остальное - наеб мозга на выживание: иллюзии действительности, построение закономерностей.
Как ты из иллюзорного чувственного опыта вывел достоверность существования мозга и что он создают эту же самую иллюзорность чувственного опыта, если у тебя этот чувственный опыт является предварительным условием чтобы узнать от "моченых" что такое мозг детально , а от начальной школы понимания и знания слов в базовых значениях. Если данный нам в восприятие мир - иллюзия, то все факты полученный в опыте - недостоверны. Следовательно научные данные - недостоверны, потому что требуют существование наблюдателя и его модели, которую он интерпретирует определенным образом, но это все иллюзия - а значит нет и не может быть какого объективного знания. А это значит что ты сорвал лестницу у себя из под ног. Или твои убеждения непоследовательны и противоречивы. Ах да, я иллюзия бро. Мур мур.
Ну может мы все спим и нам все снится
А когда спим то на самом деле тогда-то мы и бодрствуем в сознании
Согласен, во снах есть необъяснимое понимание происходящего вокруг: кто мы, где мы и что вообще происходит. Вот просто - кто ты и зачем ты. Какая бы муть не снилась - есть понимание происходящего и даже знание что дальше произойдет. В "жизни" всех этих фитч нет.
Само собой. Ни в чём нельзя быть уверенным. О существовании реального мира и его закономерностей мы знаем оттуда же, откуда о Мире Снов.
Но есть нюанс.
Одна из магий пока что по виду гораздо сильнее другой.
Колдуны-учёные (и те, кто их слушает) добиваются гораздо больших успехов. А те, кто рассуждает про солипсизм, эзотерику и относительность всякого опыта, могут похвастаться, самое большее, «а я вчера мысленно заставил автобус прийти на пять минут раньше!».
Истину глаголишь, сын Мой!
>Колдуны-учёные (и те, кто их слушает)
Ты сначала опреедились уже, существуют они или нет, если да, тогда почему причинность под сомнением, но вот моченые то точно существуют. Откуда такая изберательность. А вот я тогда скажу - логика и причинность существуют объективно, а вот твои моченые под сомнением, иллюзия бро, абсолютно семмитрично, только в другую сторону, гы.
Во-первых, сомневаться можно в чём угодно, в том числе в логике и причинности.
Во-вторых, в «мочёных» важно не то, существуют ли они сами по себе, а то, что они утверждают, то есть в первую очередь как раз «логика и причинность» как основная часть месседжа науки. Ты же, называя «объективным» одно и в то же время отвергая другое, кажется, не очень следишь за последовательностью своих утверждений, что наводит на мысль о беззаботном троллинге, так характерном для этого ресурса.
>«а я вчера мысленно заставил автобус прийти на пять минут раньше!»
Это как несколько лет назад, в /mg/ - в трансерфинг треде маршрутку призывали общими усилиями. Бля, как же смешно.
Не то надо знать специальный ритуал призыва маршрутки, ну там магический круг начертить и принести жертву....
>А те, кто рассуждает про солипсизм, эзотерику и относительность всякого опыта, могут похвастаться, самое большее, «а я вчера мысленно заставил автобус прийти на пять минут раньше!».
это я мысленно заставил колуднов-ученых добиваться гораздо больших успехов
Интересны сообшщения тех, кто пил Ахуямаску - напиток индейских шаманов.
Они все видели перед собой некую Женщину, которая говорила: "Трахни меня!"
Никто из корреспондентов на это на отважился, и они наблюдали ужасные метаморфозы - типа превращения волос в змей и прочие ужасы.
Я в детстве тоже узрел нечто похожее.
Когда дева-спасительница покрылась трупными пятнами, а потом захотел съесть меня.
Я аж от такого ужаса проснулся.
Они все видели перед собой некую Женщину, которая говорила: "Трахни меня!"
Никто из корреспондентов на это на отважился, и они наблюдали ужасные метаморфозы - типа превращения волос в змей и прочие ужасы.
Я в детстве тоже узрел нечто похожее.
Когда дева-спасительница покрылась трупными пятнами, а потом захотел съесть меня.
Я аж от такого ужаса проснулся.
Это был такой ужас, которого вы даже представить не можете.
Такрой страх!
Зато потом я взял эту шалаву за змеи на голове, и так приложил об колено, а потом запустил в голубую даль, что у чудовищ могла быть одна мысль - ох, лучше бы мы бы его не пугали.
>Они все видели перед собой некую Женщину, которая говорила: "Трахни меня!"
Если это иллюзия то почему не трахнуть
Россияне потратили на магов больше, ЧЕМ НА ЕДУ — шокирующие данные подсчитали в МК. Расходы на колдунов превысили 2,4 ТРИЛЛИОНА рублей, на еду — только 2 триллиона.
Самая жесть — хоть раз к услугам волшебников прибегали 60% россиян, а трафик тематических сайтов взлетел до небес — на 38% популярнее стали гадания, онлайн-расклады Таро, астрологические и нумерологические прогнозы. В страну даже приезжают маги-гастролеры из других стран, но самыми понтовыми остаются сибирские шаманы.
Самая жесть — хоть раз к услугам волшебников прибегали 60% россиян, а трафик тематических сайтов взлетел до небес — на 38% популярнее стали гадания, онлайн-расклады Таро, астрологические и нумерологические прогнозы. В страну даже приезжают маги-гастролеры из других стран, но самыми понтовыми остаются сибирские шаманы.
У животных есть понимание что чего-то больше, а чего-то меньше. Значит, они различают объекты не хуже людей, только у нас мозг по-другому устроен и мы можем (не все кстати).
Таким образом, математика не обусловлена неким миром идеальных вещей, т.к. у животных нет ничего вне материи.
Бывают ли атеистические группы и беседы в телеге? Раньше в английском дискорде общался но сейчас пока не узнал как обходит.
Складывается впечатление, что в русском интернете есть какое-то обсуждение только у разных"базовичков".
А смысл? Обсуждать тупых вирунов всем надоело еще в 2010х.
"Газовички" же наоборот сейчас ударились в религиозность и магическое мышление, не? Все эти визги с диванов про Традиции предков и тд.
А чем обусловлена математика?
поддвачну, покажите логичный кварк или нелогичный нейтрон, атом сложения, молекулу вычитания, лол.
Смотри, маловер
кек
>Интересны сообшщения тех, кто пил Ахуямаску - напиток индейских шаманов.
>Они все видели перед собой некую Женщину, которая говорила: "Трахни меня!"
Это довольно common theme - такое случается с мухоморами в высоких дозах.
https://www.researchgate.net/publication/319162721_Baba_Yaga_and_the_Mushrooms
Если б ты позволил Ей тебя съесть - ты бы Переродился...
Потому что это какой-то архитепический образ, шаблон, и взаимодействие с ним идет по шаблонной схеме.
У людей, которые были нормально воспитаны, и вообще родились без серьезных психических дефектов, или без дефектов в своем развитии-воспитании, есть свои архетипы. Их корень не в античной или юнгианской мистике, а в нас самих, в культуре, в психике, в нейробилогии в конце концов.
Есть что-то страшное внутри, что мы подавляем, это одновременно и наше и чужое. Есть колы, которые пытаются это или обуздать, или примирить человека с этим. Фрейд пытался обуздать это - у него не получалось, вместо этого он прописывал наркотики, и из-за этой неспособности Фрейда и возникло юнгианство, магико-мистическая школа. ЛГБТ пытается примирить внутренних демонов с человеком, но как мы знаем по случаям с питурдами и двачерами - люди очень быстро деградируют, и в случае с ЛГТБ - демоны захватывают людей.
Атеизм козыряет какими-то лозунгами, их подхватывают малограмотные и малокультурные люди, при этом атеизм не решает каких-то конкретных проблем, в том числе вопросы этих архетипов. Если решать проблемы, то из самой сутийной науки мы упремся в нейробиологию. Атеизм, как явление, исследующее культуру, далее - психологию, - не способен исследовать медицинские проблемы, поэтому он в основном остается культурным явлением, в самом своем вульгарном воплощении - некими движениями или партиями, которые упражняются в софистике и мудрствовании, но все это остается бесплодным без взаимодействия с нейробиологией, без междисциплинарного взаимодействия, ибо тема эта - отнюдь не только гуманитарная, культурологическая, психическая - она гораздо шире, и охватывает, вероятно, целый спектр всего нашего сегодняшнего знания, и тут не может быть какой-то одной довлеющей дисциплины - типа философии, которая все порешает. Тут все очень сложно.
На самом деле атеизм, научный атеизм, должен находится в дискуссии с религиозными конфессиями.
Я сам - агностик на самом деле, но я хочу верить, что все это - вся наша жизнь, вся история, сама Вселенная и ее красоты не являются напрасными.
Афоризм говорит, что "красота в глазах смотрящего", но если мы конечны - то конечно восприятие Космоса. Астрофизики говорят, что и Космос конечен, как в своих пределах, так и в своем существовании.
Множество ученых, которых называют "верующими", если и допускают существование Бога, то не допускают его всемогущества. Игорь Острецов говорит, что цель Человечества - остановить тепловую смерть Вселенной (я могу ошибаться в этом примере, давно слушал, и понимание его речи в этом ключе пришло ко мне только сейчас - могу ошибаться).
В любом случае, мы хотим, чтобы ничто хорошее и прекрасное не было напрасным, чтобы оно продолжало существовать в том или ином виде (в этом мы сходны с религиозниками). Киберпанки предъявили разные варианты пост-человека - от киборгов Стерлинга, до обитателей виртуального пространства (наиболее полно это выражено в "Матрице", где Матрица - один уровень, Сион - другой, и так далее, эдакая буддийская матрешка миров). Примеры из религий слишком хорошо известны - от перерождения в других, более высших мирах; на Небесах, которые, однако, подразделяются на разные Небеса - эта схожесть с мирами буддизма исходит от общеидоевропейских корней и культурного взаимодействия нас и других народов Ближнего Востока, Европы, Индостана и Африки, если не Дальнего Востока (и да - там везде успели наследить индоевропейцы).
Возвращаясь к вопросу Бога. Это очень важный вопрос - что он такое, и каковы его пределы? Мифология говорит, что Бог и божества нуждаются с людях, в героях. Те же мои неверные пассажи про остановку тепловой смерти Вселенной. Где пределы Бога? Может ли Он после познания нами Его пределов считаться Богом? Или это мы, после всех счислений, начинаем входить в Божественный чертог?
Как видите, вопросы очень интересные. Сам атеизм нуждается в междисциплинарном общении, и атеизм как наука - нуждается в общении с наукой. И нуждается в общении с религиями. Тут есть свои опасности, потому что религии, как мощный культурный феномен, могут подмять под себя многие вопросы атеизма и извратить их, заставить атеистов принять такие ответы.
Однако как религии, так и атеизм, являются фундаментами культуры и даже психики. Эти понятия едины, пусть и противоречат друг другу и задают вопросы, но сам Человек противоречив даже сам себе.
Нужно разбираться, нужно общаться, отметая явную глупость и всяческих клакеров. То, что атеизм преимущественно обращен к науке (наибольший его корень - нейробиология как объяснение психики Человека), а религии - к культуре, - НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОВОДОМ К ОТРИЦАНИЮ ТАКОГО ОБЩЕНИЯ.
Религиозные практики обращаются тоже к тому, что исходит от нейробилогии, но не эти одним един человек, и у атеизма существует культура, и все это находится в таком смешении, что распутывать их и сплетать в единый узор могут только умелые ткачи, а не пересказывали википедии и те, кто из-за выбора какого-то лагеря мнят себя умней других.
Я сам - агностик на самом деле, но я хочу верить, что все это - вся наша жизнь, вся история, сама Вселенная и ее красоты не являются напрасными.
Афоризм говорит, что "красота в глазах смотрящего", но если мы конечны - то конечно восприятие Космоса. Астрофизики говорят, что и Космос конечен, как в своих пределах, так и в своем существовании.
Множество ученых, которых называют "верующими", если и допускают существование Бога, то не допускают его всемогущества. Игорь Острецов говорит, что цель Человечества - остановить тепловую смерть Вселенной (я могу ошибаться в этом примере, давно слушал, и понимание его речи в этом ключе пришло ко мне только сейчас - могу ошибаться).
В любом случае, мы хотим, чтобы ничто хорошее и прекрасное не было напрасным, чтобы оно продолжало существовать в том или ином виде (в этом мы сходны с религиозниками). Киберпанки предъявили разные варианты пост-человека - от киборгов Стерлинга, до обитателей виртуального пространства (наиболее полно это выражено в "Матрице", где Матрица - один уровень, Сион - другой, и так далее, эдакая буддийская матрешка миров). Примеры из религий слишком хорошо известны - от перерождения в других, более высших мирах; на Небесах, которые, однако, подразделяются на разные Небеса - эта схожесть с мирами буддизма исходит от общеидоевропейских корней и культурного взаимодействия нас и других народов Ближнего Востока, Европы, Индостана и Африки, если не Дальнего Востока (и да - там везде успели наследить индоевропейцы).
Возвращаясь к вопросу Бога. Это очень важный вопрос - что он такое, и каковы его пределы? Мифология говорит, что Бог и божества нуждаются с людях, в героях. Те же мои неверные пассажи про остановку тепловой смерти Вселенной. Где пределы Бога? Может ли Он после познания нами Его пределов считаться Богом? Или это мы, после всех счислений, начинаем входить в Божественный чертог?
Как видите, вопросы очень интересные. Сам атеизм нуждается в междисциплинарном общении, и атеизм как наука - нуждается в общении с наукой. И нуждается в общении с религиями. Тут есть свои опасности, потому что религии, как мощный культурный феномен, могут подмять под себя многие вопросы атеизма и извратить их, заставить атеистов принять такие ответы.
Однако как религии, так и атеизм, являются фундаментами культуры и даже психики. Эти понятия едины, пусть и противоречат друг другу и задают вопросы, но сам Человек противоречив даже сам себе.
Нужно разбираться, нужно общаться, отметая явную глупость и всяческих клакеров. То, что атеизм преимущественно обращен к науке (наибольший его корень - нейробиология как объяснение психики Человека), а религии - к культуре, - НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПОВОДОМ К ОТРИЦАНИЮ ТАКОГО ОБЩЕНИЯ.
Религиозные практики обращаются тоже к тому, что исходит от нейробилогии, но не эти одним един человек, и у атеизма существует культура, и все это находится в таком смешении, что распутывать их и сплетать в единый узор могут только умелые ткачи, а не пересказывали википедии и те, кто из-за выбора какого-то лагеря мнят себя умней других.
>ЛГБТ пытается примирить внутренних демонов с человеком, но как мы знаем по случаям с питурдами и двачерами - люди очень быстро деградируют, и в случае с ЛГТБ - демоны захватывают людей.
Ну подумаешь есть у людей такие фетиши. Чё сразу демоны? Если исус что-то ляпнул когда-то не надо его слушать
Дело не в Исусе, дело в быстрой деградации.
Я сам таким был, был питурдом, но спасся.
Но те, те бедные дети-Маугли, вообще вырастают ничего не понимая, они остаются тупыми.
Всякие религии - это смесь для интеллигентов и тех, кто спасся от деградации.
Для дегроидов есть специальные программы, но для них нет философии (или я думаю, что нет).
Пока атеизм после крушения Совка пребывает в таком плачевном состоянии, нет надежды на излечение диких людей.
атеизму нужна своя филофия, значит нужно послать нахуй вульгарных атеистов типа Докинза, и вернуться к научному атеизму, где главное слово - НАУЧНОМУ.
Без науки и атеизм и религия впадают в ужасы и кошмары, пример - ситуация в США, когда они развели свою пропаганду "вампиров, питающихся адренохромом"". Дебилы из стран НАТО пытались облечить это в пропаганду к странам Северной Африки - не надо к нам приезжать, наши элиты высосут ихз ваших детей едренохром. При этом и гугл и яндекс выдавал самые популярные результаты для "адренохрома": АДРЕНОХРОМ ГДЕ КУПИТЬ, АДРЕНОХРОМ СКОЛЬКО СТОИТ.
Атеизм без научности был низвергнут в пучину какой-то анти-релгии, в какой-то сатанизм.
Опять же - я говорю - возмущаться против взаимодействия Научного атеизма с дргими науками (не религиозными школами) будут самые примитивные чмыри и твари, которые ощутили свое превосходство с распространением Википедии.
Люди, не в пример тварям и говноедам, буду пользоваться площадками для дискуссий. Это слишком идеалистично, и такой идилли не будет, но зато умные люди заговорят с умными людьми.
Да - ГГТБ - это просто пародия на революционные движения. Раньше были Большевики, теперь - ЛГТБ.
О, какой восторг!
Раньше люди делали хорошие дела для люда, теперь - для своей ориентации, но этого оказалось мало - ЛГТБ делится на гендеры!
О, Михаил Кузмин!
О, Чичерин!
Что еще прибавить?
О. Дамблодор, о эльф-пидар, о чорт-нает-что!
Вы теперь не мыслители, не люди для людей, вы теперь пидоры для ЛГТБ! Вы - для партии Пидаров!
Какой восторг!
>люди делали хорошие дела для люда,
Большевики?
>Научного атеизма
Это религия.
>Где этов материи?
Как функция, то есть деятельность (движение, изменение) материи.
Почитай работы Росса на эти темы, там до самых глубин объясняется почему и как. А так же опровержение таких философов как Куайн и Деннет
Философию нельзя опровергнуть. И нельзя объяснить все почему и как, это наивная предвзятость.
Дед Мороз Воскресе!
>Как функция, то есть деятельность (движение, изменение) материи.
Это объяснение? Зачем объясняешь если нельзя объяснить. Иначе тогда к чему ты написал " нельзя объяснить все почему и как".
Атеисты, вы в курсе что есть огромнейшее множество свидетельств людей со всего мира которые пережили клиническую смерть или околосмертный опыт? Рассказываю - после смерти люди (если не были праведными и не верили в Иисуса Христа) попадают в Ад, и лишь благодаря безграничной любви и милости Иисуса Христа эти люди возвращаются к жизни для исправления и своего свидетельства (со слов самих людей). На одном лишь ютубе и на одном лишь русском языке буквально сотни если не тысячи этих свидетельств, достаточно вписать "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
>У людей, которые были нормально воспитаны, и вообще родились без серьезных психических дефектов, или без дефектов в своем развитии-воспитании, есть свои архетипы. Их корень не в античной или юнгианской мистике, а в нас самих, в культуре, в психике, в нейробилогии в конце концов.
>Есть что-то страшное внутри, что мы подавляем, это одновременно и наше и чужое.
Если этих "демонов" нельзя ни уничтожить, ни нейтрализовать - не следует ли их принять?
Напоминаю, что если на вопросы вроде "если ли жизнь после смерти" вы отвечаете "Нет" (или эквивалентным риторическим приёмом), то вы не атеист, а верун-материалист.
Если "не знаю", то вы агностик.
Атеистический ответ - "не понимаю вопроса / мне не интересно".
Живите с этим.
Если "не знаю", то вы агностик.
Атеистический ответ - "не понимаю вопроса / мне не интересно".
Живите с этим.
Я матеист. Думай.
Атеист не верит в богов, а жизнь после смерти подразумевает их наличие, ты противоречишь сам себе. "не понимаю/не интересно" так ответит чел который просто хочет чтоб ты от него отъебался, это никак не намекает на его веру во что-либо.
>жизнь после смерти подразумевает их наличие
Нет, не подразумевает.
>так ответит чел который просто хочет чтоб ты от него отъебался
Именно. Если ты на метафизические вопросы отвечаешь явным или неявным утверждением, то ты верун. Атеизм это отсутствие верунства.
>Напоминаю, что если на вопросы вроде "если ли жизнь после смерти" вы отвечаете "Нет" (или эквивалентным риторическим приёмом), то вы не атеист, а верун-материалист.
>Если "не знаю", то вы агностик.
>Атеистический ответ - "не понимаю вопроса / мне не интересно".
>Живите с этим.
Ноуп. Отвечая "не знаю", ты потакаешь фантазиям верунов, которые это понимают так - они ЗНАЮТ, а ты типа не знаешь, есть ли Зевс. Все эти агностики - лишь уступка невеждам.
Лучше пусть невежда считает меня "веруном в то, что бога нет", чем каким-то соевым незнайкой.
Атеисты не могут дать ответ на вопрос "Насколько именно % эффективна вакцина?", а ты про жизнь после смерти...
Вот если люди примут полностью себя, перестанут считать половые органы чем-то плохим и постыдным, и начнут ходить голыми...
>Атеисты не могут дать ответ на вопрос "Насколько именно % эффективна вакцина?", а ты про жизнь после смерти...
Просто для атеиста и веруна разные критерии "дать ответ на вопрос". Атеисту нужны 100% подтвержденные научные данные. Веруну достаточно просто ВЕРИТЬ.
Как можно в 21-ом веке быть материалистом? Я ещё понимаю быть им на рубеже 19-20 веков, но чтобы сейчас?
То ли дело быть веродебилом. Это говно по логике должно было где то в среднековье остаться, но находятся же дауны верящие в богов во времена когда человек уже космос покоряет, это уже клинически неизлечимые веросектанты потерявшие всякую связь с реальностью.
Ты так и не ответил на вопрос 😎
Без ответа на подобные вопросы даже получение стопроцентных доказательств сверхъестественной природы околосмертного опыта не докажет правоту традиционных религий. Самое большее, докажет существование каких-то имморальных могущественных сил, как Великие Древние у Лавкрафта, которые играют человечеством в своих интересах и дезинформируют его насчёт своей благости.
Фетиши фетишами. Когда фетиши становятся индустрией, и даже общественным (с влиянием на политику) движением, как ЛДПР, то это уже абсурдно, и гротескно по природ, и даже мерзко (просьба гомосекам не беспокоиться - индустрия гетеросексуальной порнографии с лизанием очечка и букаке тоже мерзкая, ибо - копрофилия). Тогда уж можно организовать союз онанистов - ведь онанистов больше, чем гомосеков. Ой, я забыл, что часть онанистов, - инцелов, считают асоциальным элементом и предлагают им взять в руки свои стволы и нахуй загандошить как больше людей (школьные расстрелы).
Их нельзя принять без изменения своего душевного состояния. Вот если алкаш примет своих демонов - чем он станет? Скорей всего упьется до белой горячки и что-то натворит. Психически нормальные люди, без зависимостей, редко что-то добровольно принимают, потому что это - слабость, которая вредна в первую очередь самому носителю. Вон Леха Панин чего только не творил (ладно, хуй сосал; но из-за ноги он и анус ушивал, и на капоте катался - а это уже опасно для жизни). Челик из США и сестру трахнул, и... член себе отрезал:
https://edramatica.com/Dorian_Thorn
>Атеист не верит в богов, а жизнь после смерти подразумевает их наличие
Нет. Изменение состояния чего-либо вообще обходится без богов, в т.ч. умозрительное понятие "перехода из материального состояния в духовное". Тут вообще можно начать интересную дискуссию в стиле натурофилософов или Сократа, потому что мы все живем одновременно и материально (будучи материей, взаимодействуем с материей) и духовно (мыслим, осмысливаем как современную мысль, например - твой пост, так и древние мысли, которые, однако, были сохранены либо в материальных носителях, либо в чем угодно, но мы их считываем материальными органами, однако их восприятие нематериальное. Это не пропаганда анти-материализма, потому что мы до сих пор столько нового открываем о материи, что не можем этого осмыслить.
Еще - к вопросу богов. Я думаю, не столько важен вопрос существования или не существования богов, сколько вопрос - а что есть боги? Если это просто продвинутые существа, которых мы можем понять - то что это за боги, это разочарование какое-то. Это как детстве понять, что твой папа - не самый-самый. Вопрос не в существовании или несуществовании, а в компетенции.
Вера говорит, что индивид будет существовать вечно, и если он не оставил наследия, то у него будет шанс это сделать. Атеизм ставит индивида в позу: "сделай это щас или никогда", лишая большинство ординарных людей даже шанса на память о себе. Я уже не говорю про месседж атеизма: "Вы все исчезнете, пара-па-пам!". Советский Научный атеизм говорил: "Вы все исчезнете, но вы можете сделать жизнь ваших потомков лучше, законы истории говорят что вы можете, и рано или поздно это будет сделано!" Это очень вдохновенно! Покажите мне современных популярных философов, которые говорят нечто подобное? Я вижу только имперсонаторов каких-то англо-американских троллей. Даже в рунете лже-коммунисты козыряют атеизмом чтобы выглядеть эдакими дьяволическими героями, типа Байрона : "ха, вы верите в бессмертие? я на него срал!". Позы, позы, позы, нет ни ума, ни мысли, ни желания изучать.
>сделай щас
Это лучше чем нихрена не делать и всю жизнь посвятить надежде что в следующей будет лучше, типичная установка верунов - жизнь говно люди плохие бох накажет вот увидите. Жалкие беспомощные обиженные на жизнь токсики, конечно ни одну религию такая центральная аудитория нихуя не красит.
>лишая людей шанса на память
Инфантильный дурачок не желает принимать тот факт что каждому человеку после смерти будет абсолютно похуй что там после него осталось и что о нём помнят. Я же говорю, оторванные от реальности фантазёры живущие в своей сказочке про вечную жизнь и священнных единорогов, как дети которые упорно отказываются повзрослесть.
>Я думаю, не столько важен вопрос существования или не существования богов, сколько вопрос - а что есть боги
Любой объект воображаемый или реальный, которому кто-то поклоняется, это бог. Бог синоним слова хозяин, бог обязательно должен быть чьим нибудь. В синтоизме богами назначали реальных людей и даже кошек, в Индии есть живые боги - будут ли атеисты отрицать их существование?
>Научный атеизм говорил: "Вы все исчезнете, но вы можете сделать жизнь ваших потомков лучше, законы истории говорят что вы можете, и рано или поздно это будет сделано!"
Это совершенно ненаучное утверждение, что жизнь станет лучше. Это скорее верунство в грядущий рай на земле
Ой, ладно!
Я дурачок!
Я как игрок в амонгус, цветотек: "Уааа, дядя скозал что я померлю!".
Кошмар, писос!
Цветочек сдохнет. Тебе что с того?
Ты станешь круче?
Нет.
Ты просто выебываешься своим нигилзмом, якобы тебе похуй на это. Когда станешь царапать край матраца - станет не похуй.
Тогда сразу вспомнишь и вообразищь и эльфов, и черт знает чо, лишь бы не помереть!
Эьо ты так просто щас выебываешься среди малолеток. Запомни, сосаня - никто не хочет просто умирать, никто не хочет, чтобы после него было Ничто. На этом погорел Научный атеизм Эсесера.
НИКТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ НИЧЕМ.
Ты лично хочешь?
Вряд ли?
Ну-ну.
Очень интересно.
Скажи - что они просто сдохнут, и их жизнь и их свершения не имеют ничего важного.
Посмотрим, сколько людей ты привлечешь.
Ой, а может ты настоящий коммунист? Может ты свою жизнь отдал за то, чтобы они не отдавали свою жизнь за ничто, А????
Ты отдал свою жизнь, ты трудился за народ, ты сражался за народ, ты был как Данко?
или ты просто пиздел, чтобы выглядеть умней?
ИЯ такой злой, потому что я - коммунист. Диалектика, понимаешь?! Сократ, Платон?!
Что ты сделал чтобы такое предъявлять?
Пиздос.
С кем я общаюсь!
Этол просто пиздос!
Это блядь... даже матом не описать!
Это просто нахуй!
Сука!
С кем я общаюсь!
Этол просто пиздос!
Это блядь... даже матом не описать!
Это просто нахуй!
Сука!
>никто не хочет просто умирать
Фактам похуй кто там и чего хочет. Нравится воображать манямирок с загробной жизнью чтобы не было грустно - никто не запрещает, только нахуя приходить с этой шизой в наш тред и пытаться доказать что она реальна? Ты же сам почти признал что это не более чем защита от суровой правды бытия.
На днях приснился страшный кошмар, без всяких веществ и алкашки. По сути это было своего сонного паралича, ибо еле сдвинулся и проснулся, только вот нех не стояла где-то в углу по классике и не молчала, а сидела прям у головы и пиздела чет типа зачем я ее пробудил, что мне пиздец, очень раздражающе ворчала, во сне я четко понимал, что это какая-то старуха. Сама она была окутана тьмой(был черный силуэт как бы), была низкая и широкая, ну эдакая типичная снг бабка в возрасте, на голове что-то типа рогов, тоже темные.
Если честно, мне хоть кошмары и снятся иногда, но такого не было давно, орал как ебанутый, аж сердце потом болело.
Просто почему возможно такой эффект на меня все оказало щас посоветуют в церковь идти у меня в детстве был сон (и он был такой страшный и реалистичный, что я его до сих помню, хотя был совсем пиздюком) где опять типа такая же бабка пыталась меня как бы похитить у родителей и резко схаватив буквально по воздуху начала тащить меня в мою комнату. Я помню, что заснул в зале, а во сне она как бы меня хватает и тащит, причем успешно, но я ору и просыпаюсь, помню еще отец ахуел от криков, причем проснулся я не в своей комнате, все так же в зале, скандалов никаких не было, мамка меня нткуда не тащила, просто вот такая бабка злая какая-то во сне приходила, мб она еще мне снилась но я уже не помню.
Да и отмечу, что я никогда не жил с бабушками, они у меня не мутные, не деревенские.
Вообще-то, почти все религии учат что тебе выпал уникальный шанс, который повторится вообще никогда или через миллионы лет, и делать что-то не только надо но еще и любой ценой.
>где-то в углу по классике
Это по какой такой классике? Нех обычно сидит на груди, некоторые считают ей существование попыткой разума объяснить почему мышцы груди не слушаются, ей почти всегда там рисуют.
>Это по какой такой классике?
Ну возможно я не прав, обычно когда я ловил сонный паралич, то нех стояла где то в углу, у двери, у стены и как бы смотрела молча, подглядывала, так близко в первый раз у меня. Кстати словил паралич лежа на боку, а ее на спине и бабка ещё говорила, когда раньше нех при параличе всегда молчали, да я их не видел толком, просто были сильно размытые силуэты
черное мерцающее облачко питающееся твоей энергией
расслабься и представь в этот момент тяночку
и ты дашь в рот этому дементору
Ну я видел ее два раза (возможно и больше и просто не помню) и толком сопротивляться я ей не мог, только крик спасал. Надо как-то дать пососать сильней, явно энергией кто-то моей питается
ебу эту суку каждую ночь
а еще у меня карлсон летает когда в астрал выхожу
дико бесит этот скуф
А зачем, достаточно восхвалять свой объект веропоклонства и всё, путёвка в счастливую загробную жизнь обеспечена, нафига себя в этой утруждать какой-либо деятельностью если это всё суетное, весь смысл существования здесь это просто подготовка к вечной жизни там, вот чему они учат.
Коммунисты принесли в жертву кучу народа ради светлого будущего. Ацтеки приносили в жертву людей для того чтобы всходило солнце. У ацтеков получалось лучше - солнце всегда всходило
Итс овер...
Призови ещё раз и в следующий раз сфоткай черную бабулю
Ну да, всё так. Ты сам подтвердил что вся живучесть верунства в человеке исключительно благодаря страху смерти. Верунство было выдуманно нашим мозгом, чтоб коупить против этого страха.
мимокрок
Что за идиотизм? Зачем объяснять то, что бога нет?
Привитая совком вера в отсутствие бога мало чем отличается от прививаемой разного рода церквями и культами веры в наличие бога. Это все еще вера. Любая вера сковывает критическое мышление.
Разумный человек вместо того, чтобы вдалбливать ребенку, что "бога нет" лучше бы объяснил, что на подобный вопрос ответа априори быть не может, потому что бог непознаваем. Человек волен согласиться с аксиомой о существовании бога, а волен не соглашаться. Даже если человек принимает аксиому о существовании бога, то из нее вообще не следует, что какой-то из ныне существующих религиозных культов прав насчет этого самого бога. Все.
Наверное важно уточнить, что между религиозными догматами(в которые верят) и аксиомами есть разница. Истина первых не оспоривается, когда насчет истинности вторых просто соглашаются, для удобства, но в то же время в любой момент от них можно отказаться.
Объяснять нужно не отсутствие бога, а ложность религии как явления
Ножницы Гулда, хосспади. Какая же это пошлость. Непересекающиеся магистериумы, ага. «Вот здесь у нас логика и здравый смысл работают, а здесь они какают».
Пятьсот лет назад тебя бы сожгли на костре за одни слова о недоказуемости религии. Тогда не было этого лицемерия про «неопровержимое и недоказуемое». Тогда очень даже верили в логику и доказательства, просто считали, что религия и Бог вполне доказуемы.
> Пятьсот лет назад тебя бы сожгли на костре за одни слова о недоказуемости религии. Тогда не было этого лицемерия про «неопровержимое и недоказуемое». Тогда очень даже верили в логику и доказательства, просто считали, что религия и Бог вполне доказуемы.
Я ниже дописал, что бороться можно(даже нужно) именно с религией, а не с идеей бога
Во всех книжках про богов описываются всякие чудеса типа телекинеза, воскрешений, хождений по воде и левитации. Я их не видел и большинство людей тоже. Следовательно их скорее всего нет. Всё. Что тут сложного?
Если кому-то из богов важно чтоб люди в него реально уверовали - пусть является лично во всей своей силе, а не прячется под шконкой, заставляя шизиков-верунов коупить.
Ну какой тебе телекинез, если ты даже не можешь поверить, что я люблю тебя и забочусь о всех вас... Проси что хочешь - получишь. Вот прямо сейчас тебе говорю.
Но ты думаешь, что это шутки, и никогда не поверишь. Значит, ты не будешь и просить.
Голова, дай денег
Прошу у тебя тяночку моей мечты, с которой бы я встретился, к которой бы не зассал подойти, а лучше чтобы она подошла сама, которая бы мне не отказала и стала моей девушкой, а лучше чтобы сама предложила встречаться, а я не зассал и не отказал, которая бы полюбила меня всем сердцем, а я её, плюс вышла бы за меня замуж и родила 10 красивых голубоглазых детей, 5 дочек и 5 сыновей, и с которой мы бы прожили супер счастливо и долго, без разводов, ругачек и измен. Тяночка должна быть 10/10 красивая, светловолосая и голубоглазая/зеленоглазая.
Вообще, как глупо верить в Бога, если Он не любит. Любовь это база. Если Бог хоть где-то и как-то не соответствует образу Небесного Отца, то такая вера (или даже религия) позорит Бога. Все религии этим и занимаются - позорят Бога. Бог норм чувак, Он не будет говна творить. Просто Бога нет.
Доказательство существования Бога в нашем сердце. Если бы вы хоть немного поверили Христу, что Бог нас любит, то вы бы сразу поняли, что Его нет. Но все ищут подвох, какие-то тайны, какую-то ненужную хуйню, которая не поможет даже просраться при запоре. Вот что маловерие с атеистами делает! Это как же ты собираешься размышлять о Боге, если ты допускаешь, что Он любит тебя меньше, чем твоя же бабушка? Но мы видим, что Бог вообще не любит. Следовательно, Бога нет. Ибо только так оно работает, даже если Бога нет. Логика это не пустой звук. Сразу видно, что люди ею не пользуются никогда. Обезьяны...
референсы тяночки
о которой я попросил
Бог и так знает! Не многословствуй!
>Верунство было выдуманно нашим мозгом
Ты же конченный идиот, если в это веришь.
Ты долбоёб? Ошибся разделом, поэтому и мусоришь?
>Любая вера сковывает критическое мышление.
Ну ты веришь в некое критическое мышление (плеоназм по сути), которого тоже нет. Намекаешь на картиночку мира некую. И что дальше?
>Во всех книжках про богов описываются всякие чудеса типа телекинеза, воскрешений, хождений по воде и левитации. Я их не видел и большинство людей тоже. Следовательно их скорее всего нет. Всё. Что тут сложного?
>Если кому-то из богов важно
>про богов
Твоя проблема в том, что ты мыслишь об этом вульгарно. Считая, что можно походя "говорить о богах" и полагать сие чем-то, что должно быть антропоморфным для понимания (вне зависимости от атеизма или теизма) и доказуемым на блюдечке с голубой каёмочкой. Зачем так изгаляться если можно просто сказать "я не верю, я считаю эту концепцию ложной, у меня другая точка отсчёта, я атеист". Претензий, как правило, к примерно такому изложению в нейтральной форме и подаче обычно не возникает. Но нет, надо обязательно учудить, покрасоваться "пониманием предмета".
> Ну ты веришь в некое критическое мышление (плеоназм по сути), которого тоже нет. Намекаешь на картиночку мира некую. И что дальше?
Что значит "верю в критическое мышление"? Раскрой мысль.
А что тебе непонятно? Твой вопрос намекает на то, что ты не согласен. Раз не согласен, то вряд ли имеет смысл объяснять очевидное. Что под этим ярлыком скрываются некие установки мышления - каким оно "должно быть" и соответствующие контексты (где мы часто слышим о критическом мышлении? В разговорах о картине мира и её частностях).
Это понятно, но как то, что у меня есть определенные стандарты для правильного мышления говорит о том, что я в них верю? Эти установки я просто принимаю для удобства, так же как это делают например математики со своими аксиомамми(в которые они не верят). Вопрос заключался в причастности веры к этому, потому что элемент веры тут отсутствует
> Ну ты веришь
Претензия к этому
> математики со своими аксиомами
быстрофикс
Ахахаххаха. Когнитивная защита No56: «Делаю используемое мною понятие Неведомой Уёбищной Хуйнёй, чтобы его нельзя или крайне трудно было опровергнуть».
Только две проблемы:
— с трудностью опровержения возрастает трудность доказательства, а полностью неопровержимые утверждения (то есть такие, которые не удастся опровергнуть, даже если они неверны) вообще ненаучны;
— чем более Уёбищную Хуйню ты выдумываешь, тем больше она выпадает за рамки бритвы Оккама.
Можно назвать ещё третью проблему: «Чем больше твоя хуйня Уёбищная, тем меньше она пересекается с миром человеческих интересов и, соответственно, тем меньше важно, существует она или нет». Христианский или кришнаитский Бог пересекается с человеческими интересами, а Солярисы-Ктулху — похуй, есть они или нет. Но это уже мелочёвка.
А хуле делать-то? А хуле делать?!
Делай бочку, верняк.
>Претензия к этому
Это ложная претензия. И бессмысленная в целом. Не нужно полагать, что понятие веры столько узко и ущербно, иначе другим придётся не сладко.
>Ахахаххаха. Когнитивная защита No56: «Делаю используемое мною понятие Неведомой Уёбищной Хуйнёй, чтобы его нельзя или крайне трудно было опровергнуть».
Твоё сектанство о "когнитивных искажениях" меня мало занимает, а твоё обращение к "бритве", новучности и... "полезности" (лол) явно говорит о том, чего ты придерживаешься и в какой форме. Для атеизма не лучший вариант, но мне лично абсолютно всё равно.
> Это ложная претензия. И бессмысленная в целом.
Обоснуй.
> Не нужно полагать, что понятие веры столько узко и ущербно, иначе другим придётся не сладко.
А какое тогда оно, понятие веры? На примере аксиом я объяснил проблему веры, теперь твоя очередь обосновывать свою точку зрения
Снова таки, я на примере аксиомы и догмы объяснил разницу между принятием чего-либо без доказательств и верой. Начиная с 19-го века понятие аксиомы меняется. Теперь это не то, что принимается на веру, как фундамент дальнейших теорий, а то с чем соглашаются, и что ложится в основу последующих теорем. Разница в том, что во втором случае истинность поддается сомнению.
> Это ложная претензия. И бессмысленная в целом. Не нужно полагать, что понятие веры столько узко и ущербно, иначе другим придётся не сладко.
Дай определение веры, кстати. Лично я веру понимаю как принятие чего-либо как неоспоримой истины. Если у тебя оно другое, дай знать.
>Объяснять нужно не отсутствие бога, а ложность религии как явления
А чем предлагается религию заменить? Верой в Новуку, Экспертов и Прогрессивные Ценности?
Не нужно обожествлять все вещи в которые верим
Зачем одну веру заменять другой?
Изначальная моя позиция в том, что заменять веру в существование бога на веру в отсутствие бога — хуйня, потому что это ВЕРА, определение веры прям над этим твоим постом висит, а ещё выше про аксиомы и догматы
>Обоснуй.
Зачем? Если ты согласен с тем, что понятие веры узко и ущербно, нам не о чем говорить.
>А какое тогда оно, понятие веры? На примере аксиом я объяснил проблему веры, теперь твоя очередь обосновывать свою точку зрения
Подумай сам. Если ты полагаешь, что аксиомы - это просто "технические допущения" чего-то там, то у тебя весьма зыбкая почва под ногами. Про знание можно смело забыть.
>Снова таки, я на примере аксиомы и догмы объяснил разницу между принятием чего-либо без доказательств и верой.
>Наверное важно уточнить, что между религиозными догматами(в которые верят) и аксиомами есть разница. Истина первых не оспоривается, когда насчет истинности вторых просто соглашаются, для удобства, но в то же время в любой момент от них можно отказаться.
Ну, ты привёл это в качестве некоего идеологического аргумента. Да, догматы не то же самое, что аксиомы. От вторых можно отказаться и принять др. точку отсчёта. Но это не означает, что вера присуща только догматам. Она может быть и присуща догмам. У неё могут быть разные контексты. И вообще сложно без неё обойтись. Я сомневающихся во всём в допущениях не встречал как-то)
>Дай определение веры, кстати. Лично я веру понимаю как принятие чего-либо как неоспоримой истины. Если у тебя оно другое, дай знать.
У меня примерно то же самое. Вера - как субъективная уверенность в истинности чего-либо. Посему вопрос о "камне преткновения" можно поставить так: является ли нечто очевидное (или самоочевидное) актом веры в это или же неким исходным знанием об этом?)
> Подумай сам. Если ты полагаешь, что аксиомы - это просто "технические допущения" чего-то там, то у тебя весьма зыбкая почва под ногами. Про знание можно смело забыть.
Но это ведь действительно так, аксиома это необходимое допущение, которое принимается без доказательств и используется в построении теорем. Загляни в какой-нибудь из учебников по математике и примерно в такой формулировке ты встретишь определение аксиом.
> Да, догматы не то же самое, что аксиомы. От вторых можно отказаться и принять др. точку отсчёта. Но это не означает, что вера присуща только догматам.
Вера действительно может быть присуща не только догмам, но за их пределами в ней смысла немного. Если что-то можно доказать, то зачем в это верить? А если нужна база для доказательств, то можно снова обойтись без веры(то есть догм) и использовать аксиомы.
> И вообще сложно без неё обойтись.
Где? По моему без веры можно спокойно обойтись, не знаю такой области, где вера была бы необходима. Ну возможно религия, но опять таки, любая религия — пиздит по определению, а верить пиздежь особого смысла нет.
> Я сомневающихся во всём в допущениях не встречал как-то)
Сомневаться во всем и постоянно не обязательно, но важно, чтобы такая возможность была. Вера же такой же возможности не дает, что я показал на примере аксиом-догм.
> Посему вопрос о "камне преткновения" можно поставить так: является ли нечто очевидное (или самоочевидное) актом веры в это или же неким исходным знанием об этом?)
Зависит от отношения к этому "исходному знанию": если ты готов некое исходное знание подвергнуть сомнению, то это не вера, если готов безговорочно соглашаться с ним даже если это знание опровергается, то это вера.
Употребление слова «новучность» само по себе неплохо котирует человека.
> Но наиболее удивительным для меня является даже не отождествление Науки и Религии.
> Нет.
> Меня удивляет иное — выводы, которые из этого отождествления извлекаются.
> На минуту забудем всё, что мы знаем о различиях вышеупомянутых парадигм, и представим себя в роли эдакого Конана-варвара — приехавшего в цивилизованный современный город и увидевшего, что в нём одновременно сосуществуют две принципиально разные мировоззренческие системы. Или, если угодно, две религии.
> При этом одна религия порождает могущественных жрецов-магов, на чародейской мощи которых держится буквально всё в этом городе. Их заклинания-молитвы освещают город по ночам, обогревают людей зимой, повелевают без лошадей двигаться четырёхколёсным железным повозкам. Зачарованные ими предметы позволяют людям общаться на огромном расстоянии — и убивать друг друга в огромных количествах. Их незримая мощь позволила человеку оставить свой след на поверхности Луны. Хотя в последние годы это принято отрицать, но ведь с существованием мобильной спутниковой сети никто не будет спорить?
> Что дала городу другая религия? Другая религия, как увидит Конан, не дала городу практически ничего. Вернее, дала городу не больше, чем все прочие религии за века и тысячелетия до того.
> Никакого прогресса.
> Скорее всего, он удивится, почему одна религия не вытеснила другую, но это — отдельный вопрос.
Как я уже сказал, при таком воспринятии нам не о чем говорить. Но тем не менее..)
>Но это ведь действительно так, аксиома это необходимое допущение, которое принимается без доказательств и используется в построении теорем. Загляни в какой-нибудь из учебников по математике и примерно в такой формулировке ты встретишь определение аксиом.
Там не говорится о том, что из определения аксиом следует восприятие веры как узкого и ущербного понятия. И никакой необходимости в неких допущениях нет. Это всего лишь акт твоей веры в таковую. Допущения нужны, допущения важны) Какие-такие допущения?) Зачем?))
>Вера действительно может быть присуща не только догмам, но за их пределами в ней смысла немного. Если что-то можно доказать, то зачем в это верить? А если нужна база для доказательств, то можно снова обойтись без веры(то есть догм) и использовать аксиомы.
Просто ты не очень понимаешь смысл "верить" и относишься... ну ты в курсе дела. И это при том, что ты озвучил в определении примерно то же самое понимание, что и у меня. Возможно, мы говорим о разных вещах, но, скорее всего, дело не в этом. Ты, судя по всему, мир воспринимаешь утилитарно, такова призма твоего мировоззрения. В этом коренится причина такого восприятия.
>Где? По моему без веры можно спокойно обойтись, не знаю такой области, где вера была бы необходима. Ну возможно религия, но опять таки, любая религия — пиздит по определению, а верить пиздежь особого смысла нет.
Ну, верить в твою версию атеизма и того, что стоит за ней - конечно куда прельстивей, ясно дело) Скажи, а ты в чём сомневаешься, не сомневаешься? Что же для тебя очевидно? Веришь ли ты, что ты есть?) Докажешь ли? Скажу сразу, эмпирические отсылки типа "да вот же тушка моего организма" я в качестве доказательства не приму. Почему - предоставляю тебе догадываться самостоятельно. Уверен ( верю) ), что ты либо усомнишься в чём-то, либо скажешь мне, что я очень не прав))
>Сомневаться во всем и постоянно не обязательно, но важно, чтобы такая возможность была. Вера же такой же возможности не дает, что я показал на примере аксиом-догм.
Ага, т.е. верить немношк можно как допущение чего-то наиболее вероятного и подходящего под нужные лекала, а так всё же сомневаемся подспудно) Потому что так надо))
>Зависит от отношения к этому "исходному знанию": если ты готов некое исходное знание подвергнуть сомнению, то это не вера, если готов безговорочно соглашаться с ним даже если это знание опровергается, то это вера.
Если любое исходное знание подвергается сомнению, то с очевидностью мы так же прощаемся, а без него знание вообще представить немыслимо. Однако это ведь всё ерунда, главное - избавиться от веры)
>Употребление слова «новучность» само по себе неплохо котирует человека.
Прости, ничего личного, скупая банальщина. Твоя литературная отсылка ясно даёт понять, что я в тебе и не сомневался) За новучность мы как раз и поговорим (точнее, договорим), поскольку ты ведь уже не раз к ней обращался. И всё так же истово привержен)
Приставка «до» в слове «договорим» как бы намекает, что ты уже сказал что-то путное, но пока этого не наблюдается.
Критика науки чем-то напоминает критику демократии. Разлей больше сарказма и никто не заметит, что своей собственной позиции (взамен отвергаемой) у тебя нет. Добро бы критики демократии предлагали взамен монархию, киберкратию с мудрым ИскИном-императором или что-то ещё — можно было бы просто спокойно обосрать их или на худой конец поспорить. Но они не предлагают ничего. Аналогично, критики науки в большинстве своём даже не пытаются доказать, что лучше божественная интуиция, ченнелинг, немодерируемый полёт фантазии или что-то ещё (естественно, у них вряд ли бы получилось). Зачем?
> Как я уже сказал, при таком воспринятии нам не о чем говорить. Но тем не менее..)
При каком таком? Вера как по мне попросту лишняя при наличии критического мышления. Почему это так я аргументировал, давай теперь ты.
> Там не говорится о том, что из определения аксиом следует восприятие веры как узкого и ущербного понятия.
На вопрос "зачем нужна вера?" ответ так и не был дан. Объясни, зачем нужна вера? ПОВТОРЮСЬ, я уже объяснял, почему вера не нужна, объясни же теперь зачем она нужна.
> И никакой необходимости в неких допущениях нет.
Есть, потому что без таковых ты ничего доказать банально не сможешь, нужна база, фундамент на который надобно опереться для доказательства чего-либо.
> Какие-такие допущения?) Зачем?))
Аксиоматические. Уже ответил.
> Просто ты не очень понимаешь смысл "верить" и относишься... ну ты в курсе дела.
> И это при том, что ты озвучил в определении примерно то же самое понимание, что и у меня.
Не в курсе дела и при этом дал определение веры идентично твоему? Если я действительно не в курсе, то объясни в чем. Тезис я услышал, теперь нужны аргументы.
> Скажи, а ты в чём сомневаешься, не сомневаешься?
Допускаю возможность сомнений во всем, а применяю эту возможность по надобности(которую определяю на свое усмотрение).
> Что же для тебя очевидно? Веришь ли ты, что ты есть?)
Если "очевидно" это приблизительно то же самое, что и "интуитивно", то мое существование для меня интуитивно. Но опять же, что означает "верю ли я в это"? Я просто принимаю как данность то, что существую во-первых я, а во-вторых объективный мир. Подобное отношение к истинности(в плане допущения сомнения) допускает например солипсизм, позиция которого заключается в сомнении в существовании объективного мира. Но я не солипсист. Почему? Потому что считаю подобную позицию бесплодной, а позицию, где я принимаю существование объективного мира — плодотворной. Да, это можно назвать утилитаризмом, но это просто мое предпочтение в аксиоматическом выборе. Я не верю в существование объективного мира, но считаю нужным принять предпосылку о том, что он существует.
> Ага, т.е. верить немношк можно как допущение чего-то наиболее вероятного и подходящего под нужные лекала, а так всё же сомневаемся подспудно) Потому что так надо))
Это НЕ вера, что следует из определения веры, с которым ты согласился. Я же специально приводил пример с АКСИОМАМИ и ДОГМАТАМИ, объяснял разницу, объяснял, почему одно это не вера, а другое вера, а ты опять про свое. По моему это именно ты чего-то не понимаешь.
> Если любое исходное знание подвергается сомнению, то с очевидностью мы так же прощаемся
Математики как-то без интивтивности-очевидности обходятся и им нормально.
> а без него знание вообще представить немыслимо
Ложь, что подтверждает мой пример с математикой.
> Однако это ведь всё ерунда, главное - избавиться от веры)
Да, это ерунда, потому что математика спокойно обходится без веры и очевидности. Раньше она опиралась веру и очевидность, сейчас же(а точнее в 19-м веке) подход поменялся и ни вера, ни очевидность не является чем-то необходимым.
Такое совпадение.
Доказывал я значит тут разницу между догматами и аксиомами, давал определение веры и прочее. Так сегодня же встретился верун, который навуку в догматичности и в верунстве обвинил, проводя знак равенства между верунами и учоными.
Так вот, назвав принятие аксиом в науке верой в общем смысле он попытался доказать, что вот атеисты они как бы слепо верят, а религиозные верующие — нет.
Вступив в разговор я во-первых обвинил человека нарушении закона тождества, а во-вторых на том же примере аксиом-догм объяснил разницу. Он не согласился и притащил какое-то определение веры из интернета, где было во-первых общее слово glaube, а во-вторых четкое разделение между религиозной верой faith и научной "верой"(которая была в кавычках) belief. Разница в том, что первая догматична, а вторая нет. В русском языке на уровне слов разницы между верой научной и верой религиозной нет, это все верой называется. В общем он смещал веру в Иисуса и веру в аксиомы. Я ему на это указал, а этот фелософ сгорел и кинул в мут.
Такие дела
> ни очевидность не является чем-то необходимым.
Анощ, ты дурачок какой-то. Ебанутый наглухо. И твое многословие в подтверждение тому.
Без очевидности ты будешь сцать и срать мимо унитаза, тыкать ложкой себк в жопу, вместо того чтобы нормально пожрать, и носить перчатки вместо ботинок.
Ну а вера творит чудеса, только эта тема не для животных.
Примитивная манипуляция и необоснованный вброс.
> Сравните ряд утверждений:
> — каждый человек смертен;
> — каждый человек хоть раз в жизни чем-нибудь да болел;
> — у каждого человека есть пороки или ему же вредящие склонности;
> — каждый человек принимает наркотики — хотя бы в виде чая или кофе;
> — каждый же во что-то верит.
> Заметим, что четвёртый пункт чаще всего используют наркоманы — или симпатизирующие им.
> Пятый же пункт обычно используют верующие или сочувствующие им лица.
> При этом любой разумный человек обычно понимает разницу между употреблением кофе и употреблением героина. Между «верой» как религией и «верой» как идеалом. Даже если допустить, что граница эта не является чёткой. Грань между жизнью и смертью тоже расплывчата.
> Более того, даже утверждение о неизбежной подсознательной вере человека в те или иные вещи, на каковую часто ссылаются защитники веры как явления, не даёт нам оснований оправдывать веру как осознанное занятие. В крови каждого человека — даже трезвенника — есть некоторое постоянное количество алкоголя, вырабатываемого организмом. Следует ли из этого, что мы не должны избегать чрезмерных поступлений алкоголя в кровь извне?
> Вспомним слова из «5 271 009» Альфреда Бестера: «В четырнадцатом веке у всех были вши. Делает ли это вшей хорошими?»
> Ну а вера творит чудеса, только эта тема не для животных.
И скольким незрячим людям вера дала зрение? А хромым протезы? Где чудеса?
> Без очевидности ты будешь сцать и срать мимо унитаза, тыкать ложкой себк в жопу, вместо того чтобы нормально пожрать, и носить перчатки вместо ботинок.
А вот и не буду, впрочем обратное ты не докажешь
> Анощ, ты дурачок какой-то. Ебанутый наглухо. И твое многословие в подтверждение тому.
> дохуя тезисов, 0 аргументов
Гуляй лесом, господин Очевидность
> > Более того, даже утверждение о неизбежной подсознательной вере человека в те или иные вещи, на каковую часто ссылаются защитники веры как явления, не даёт нам оснований оправдывать веру как осознанное занятие.
В общем-то я и имел это ввиду, верующие занимаются обыкновенной софистикой, а когда их на этом ловят, то у них горит
> > Анощ, ты дурачок какой-то. Ебанутый наглухо. И твое многословие в подтверждение тому.
> > дохуя тезисов, 0 аргументов
> Гуляй лесом, господин Очевидность
Двусмысленно
Люто двачую. Наука - истинная магия, лол. Потому от нее так и корежит шизов, фанатиков неработающих культов.
>Ну а вера творит чудеса
Какая и в кого? Какое чудо она сотворила для тебя лично?
>Наука - истинная магия
Почему никто из сильномогучих магов не может дать чёткий ответ, насколько именно эффективна сваренная ими чудо-вакцина?
>Какая и в кого?
Не для животных, нописано же. Смысл перед скотами распинатса? Тупари, которым очевидность не нужна. Ослепнете же, уроды. Что вам не нужно, то и отнимется.
Шизоиды, спокушку.
Гениальные белохалатники, руководствуясь Наукой (которая Точная и Основана на Реальных Факторах), на голубом глазу дают самые разные оценки эффективности - от 100% до 39%.
Почему я шиз, если я замечаю, что что-то не так?
А вот Глоба...
Какая ещё наука? Подай нам пришествие Антихриста и конец света, которые подобные тебе в 2022 обещали с дня на день
Напомню об очередном законодательном посягательстве на свободу религий:
>Не являются административным правонарушением распространение информации о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения и (или) совершение публичных действий, направленных на формирование привлекательности монашества и монашеского образа жизни, соблюдения обета безбрачия (целибата) и связанного с ними отказа от деторождения, если такие информация и публичные действия основаны на внутренних установлениях централизованных религиозных организаций или религиозных организаций, входящих в их структуру.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/5b103e878283a04f8ea2130f38e19f10b516b626/
Тоесть теперь в законе прямо сказано, что ваши личные убеждения не настолько важны важны, как церковная интерпритация ближневосточного фольклёра. И касается это далеко не только атеистов, не спешите бросаться на наших суеверных товарищей по несчастью: если интерпритации идут вразрез с центральными, если церковь не была оформлена по ГОСТ-у — то и религиозный человек может верить в престпности.
Естественно, сейчас это касается только родиловки, обиженок и 282 однако до этого, годах в 10-ых, такой изберательности не было вообще. Нет оснаваний полагать, что она не усилится в следующие годы
> Тоесть теперь в законе прямо сказано, что ваши личные убеждения не настолько важны важны, как церковная интерпритация ближневосточного фольклёра.
Если «ваши личные убеждения» противоречат «церковной интерпретации ближневосточного фольклора», то нехуй было добровольно вступать в организацию, на дверях которой написано «Каждый, вступающий к нам, этим самым расписывается в преданности церковной интерпретации ближневосточного фольклора».
Честно говоря, я особой проблемы здесь не вижу. Наоборот, мне кажется, что существующий мир даёт мало «свободы рукам» клубов и частных организаций. Но это понятно — государства боятся конкуренции. Если какая организация станет реально могущественной, у неё появятся большие деньги и она начнёт лоббировать законы в свою пользу, то по сути это будет то же государство, но без тени сдерживающих механизмов. Даже таких хлипких как демократия. Текущие государства, возможно, не очень демократичны в глубине души, но они хотя бы научились правдоподобно притворяться. Нам не нужен Рон Хаббард, который не будет даже притворяться.
>умственная гимнастика для оправдания тоталитаризма
Что такое тоталитаризм?
Есть мнение, что когда государство не позволяет людям внутри добровольно организовать свою общину со своими законами — это тоталитаризм.
Гинцбург и Фаучи - это светила науки или безумные мракобесы?
Помогите разобраться.
ШВАБрированный, когда по предсказаниям куколдунов из /ZOG/ вас уже отправят в электронный концлагерь и заставят жрать жуков?
А ты один из немногих выживших антипрививочников, скоро в красную книгу заносить
>А ты один из немногих выживших антипрививочников, скоро в красную книгу заносить
Миллиарды погибли от Чудовищной Эпидемии Смертельного Вируса - остались только те, кто успели вколоть 9-ый бустер и никогда не снимали Масочки и Перчатки...
Конспирологи из WEF ставят задачу на 2030 год.
> нехуй было добровольно вступать в организацию, на дверях которой написано «Каждый, вступающий к нам, этим самым расписывается в преданности церковной интерпретации ближневосточного фольклора».
Этот закон приминим ко всем, до кого полиция дотянуться может, при чём тут членство? Или по-твоему надо было в 14 лет от пасспорта отказаться?
Хорошо. А какой бог/магия вас должна спасти от этой участи? Иначе у вас слишком пессимистичная религия. А что будет если в 2030ом ничего не произойдет?
Продолжай молиться и строить храмы выдуманной фантастической хуйне о которой не имеешь ни малейшего представления. Всё же лучше чем принять мысль что после смерти ничего не будет?
> А какой бог/магия вас должна спасти от этой участи?
Только один Аллаh может спасти и только истинно верующих, а кефиры будут гарэть в аду
> Этот закон приминим ко всем, до кого полиция дотянуться может, при чём тут членство?
В исходном посте говорилось: «Не являются административным правонарушением распространение информации о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения и (или) совершение публичных действий, направленных на формирование привлекательности монашества и монашеского образа жизни, соблюдения обета безбрачия (целибата) и связанного с ними отказа от деторождения, если такие информация и публичные действия основаны на внутренних установлениях централизованных религиозных организаций или религиозных организаций, входящих в их структуру».
Что есть «внутренние установления централизованных религиозных организаций» и кого они касаются? Только входящих в них верующих людей. По крайней мере, пока закон запрещает любой церкви писатьв своём уставе «делаем что угодно с любым неверующим ёбаным индивидом», пока закон им разрешает своими установлениями касаться только своих членов.
> Что есть «внутренние установления централизованных религиозных организаций» и кого они касаются?
> информация и публичные действия
Касаются всех.
> пока закон им разрешает своими установлениями касаться только своих членов.
Проблема не в том кого и как они касаются, а в том, что они здесь получают преимущества а все остальные в ущербе Проблема в том, что закон применим только к тем, кто в этих организациях не состоит.
Потому я прошу обитающего тут анона подумать, какие же ещё будут придуманы законы, которые будут направлены против него, на основании его неверия.
> > информация и публичные действия
> Касаются всех.
Каким образом?
Рассмотрим ещё раз — — тот текст. «Не являются административным правонарушением распространение информации о монашестве и монашеском образе жизни, соблюдении обета безбрачия (целибата) и связанном с ними отказе от деторождения и (или) совершение публичных действий, направленных на формирование привлекательности монашества и монашеского образа жизни, соблюдения обета безбрачия (целибата) и связанного с ними отказа от деторождения, если такие информация и публичные действия основаны на внутренних установлениях централизованных религиозных организаций или религиозных организаций, входящих в их структуру».
Перевод на человеческий язык: «Если кто-то разболтал всем, что такой-то ёбаный монах соблюдает целибат, это не считается западло, ПОСКОЛЬКУ ТЫ, СТАНОВЯСЬ МОНАХОМ, ЗАРАНЕЕ СОГЛАШАЕШЬСЯ, ЧТО О ТЕБЕ МОГУТ ВСЕ ЗНАТЬ ТАКИЕ ВЕЩИ».
И каким образом, по-твоему, от этого страдают ВСЕ?
> Проблема не в том кого и как они касаются, а в том, что они здесь получают преимущества а все остальные в ущербе
В чём преимущество, блядь? «Ах, сука, я так мечтал, чтобы все вокруг меня безнаказанно рассказывали друг другу о моей половой жизни или её отсутствии, а это можно будет, только если я буду монахом»? Так ты рассуждаешь? Ну тогда у тебя странные фантазии.
> Проблема в том, что закон применим только к тем, кто в этих организациях не состоит.
Поскольку отклонение от закона здесь явно не в положительную сторону и поскольку вхождение в организацию добровольно, проблем нет. То есть если кто-то добровольно решил лишить себя части защит закона, о'кей.
Ты тупостью троллируешь? Ещё раз: закон приминим только к не состоящим в церкви людям. Какое из этих слов тебе непонятно?
Печать правды отклеилась
В твоей (или не в твоей) цитате об этом не сказано. Кроме того, если бы даже об этом было сказано, было бы неясно, чем это дискриминирует пресловутых «не состоящих в церкви людей», так как на самом деле разрешает им больше... ай, бля. У меня такое чувство, что мой айкью падает каждую секунду этого непонятного разговора с тобой.
Прямо сказано:
>Не являются административным правонарушением (...) совершение публичных действий, направленных на формирование привлекательности монашества и монашеского образа жизни (...)
Читать учись
Из процитированных тобой слов никак не вытекает то, что ты говоришь выше. Либо это такой однообразный троллинг, либо мы пользуемся разными пропущенными логическими звеньями, которые обоим лень объяснять.
А как атеистическая психология может объяснить экзорцизм? Почему на людей отчитка молитв может таким образом влиять, что они буквально начинают с ума сходить, говорить не человеческим голосом, дрыгаться и т.д.
В современной психиатрии «беснование» понимается как симптом психического заболевания, а успешные действия экзорциста — как проявление гипноза или выявление симуляции.
В современной медицине термин «одержимость демонами» не является диагнозом МКБ-10 или DSM-5, хотя в МКБ-10 есть описание расстройства «F44.3 Транс и одержимость», для которого характерна временная потеря личностной идентичности и полная неосознанность окружающего. В адаптации классификатора для России имеется уточнение — «некоторые поступки больного управляются другой личностью, духом, божеством или „силой“».[55] Часто у тех, кого называли «одержимыми», наблюдались типичные симптомы таких неврологических и психических заболеваний, как истерическое расстройство личности, маниакальный синдром, психоз, синдром Туретта, эпилепсия, шизофрения или раздвоение личности.[56][57][58][59][60][61] Бешенство в древности также принимали за одержимость бесами,[62] а по результатам двух исследований, охватывающих суммарно 326 случаев раздвоения личности, в 29 % случаев «альтер эго» опрошенных заявляет, что считает себя «демоном».[63]
Видимость того, что экзорцизм «излечил» кого-либо из людей с симптомами одержимости, некоторые учёные связывают с эффектом плацебо, внушением и самовнушением.[64][65] В некоторых случаях якобы одержимые персоны страдали нарциссизмом или низкой самооценкой и действовали как «одержимые демоном», чтобы привлечь к себе внимание.[66]
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>А как атеистическая психология может объяснить экзорцизм?
Психически больной человек нуждается в высвобождении боли. Он знает, что обряд экзорцизма - это легальный повод повыть и покататься по полу, высвободив чувства. В психологии тоже есть практики, когда человека выводят на такое.
А как Иисус объясняет экзорцизм?
Всегда в детстве в православные церкви идти было страшно. Родители туда вели только по праздникам, становилось неловко или плохо. Понимал, что это какое-то другое место с другими правилами поведения, которые надо было соблюдать, и при этом какое-то важное место.
Посоветуйте кого-нибудь из современных исследователей христианства кроме Ричарда Кэрриера и Барта Эрмана
Ну так не ходил бы. Меня, когда отправляли на лето к православнутой бабке - просто никогда не соглашался с ней ходить в этот цирковь. Нахуй надо, лол.
Если бог действительно есть и он не дегрод уровня чсв-бюрократа - ему все это ритуальное потешное говно побоку.
>ему все это ритуальное потешное говно побоку
Тебе оно побоку и из этого ты делаешь вывод, что и Богу побоку. Буквально придумал Бога по своему образу и подобию
Послушай это, станет понятнее, почему у христиан благоговейное отношение к церковному пространству. Ты бессознательно это усвоил, но тебе просто не сказали, что это дом Божий, где ты можешь общаться с Творцом всего сущего и просить Его о заступничестве и благословении.
https://www.youtube.com/watch?v=9s2YbGjLmyU
твой бог какой-то странный. о чем можно разговаривать с марионеткой которую ты сам же дергаешь за ниточки? как можно всерьез рассердиться на марионетку которую сам же создал с изъянами сам оживил сам провел через "испытания" сам на неё разозлился за свои же манипуляции "наказал" невообразимой вечной мукой или "спас" от своего же гнева?
хрюсы в принципе как будто не способны осознать насколько абсурдна и злобна их религия
У человека есть свобода воли. Ты перепутал христианство с исламом.
>свобода воли
хуйня без задач. разве имена избранных марионеток не вписаны заранее в "книге жизни"?
почему бог никогда не несет ответственности за фейлы творения. вся вина спихивается на человека под предлогом той же свободы воли а безответственный бог лишь с радостью его карает за им же созданные косяки
перекладывание вины и сотворение козлов отпущения вообще любимая тема в авраамических религиях. а как в том же писсламе со слов анона выше умудряются совмещать детерминизм с ответственностью человека я и вовсе промолчу это какой то абсурдный уровень безумия
перекладывание вины и сотворение козлов отпущения вообще любимая тема в авраамических религиях. а как в том же писсламе со слов анона выше умудряются совмещать детерминизм с ответственностью человека я и вовсе промолчу это какой то абсурдный уровень безумия
Ты опять выходишь на связь мудила говоришь за бога?
>почему бог никогда не несет ответственности за фейлы творения
Потому что Он дал тебе Волю выбора, сотворив тебя по подобию Своему. Кто же виноват, что ты сам решил выбрать грех и падение, вместо того чтобы стремиться к гармонии.
Куда кстати пропал иудейский тред, почему его не перекатили?
если бы этот выбор был в вакууме то да
но так как нет ничего отдельного и по сути ты как тростинка в реке которая бьется об камни несясь в бурном течение
то это просто издевательство с его стороны
Понятия не имею. Я с автором не общаюсь и не поддерживаю идеи ортодоксального иудаизма со всеми его рюшечками и тоннами устаревших толкований Рам Бама.
Выбор не в вакууме. Выбор довольно прост - соответствовать образу и подобию или не соответствовать. Все остальное софистика.
>соответствовать образу и подобию или не соответствовать. Все остальное софистика.
и человек выбирает это да?
ЧЭДяра просто спокнись
Потому что религии созданы дабы вызывать у гоев вину за одно свое существование и постоянную тряску, чтоб их подчинять властьимущим.
Это не чэдяра, это очередной местный шизик.
Спасибо
Шах и мат аметистам-науковерунам.
У мухи шесть ног, а у слона четыре только. Зато есть хвост и хуй. Такая вот трансформация.
Мысль, что наука противоречит религии и может её опровергнуть базируется на совершенно бредовом представлении, что религиозные представления, мол возникают из того, что первобытный человек не мог объяснить явления окружающего мира - типа, гром и молнию. А значит, как и мыслили несчастные советские люди: "Гагарин в космос летал - Бога не видел". Всё - шах и мат вам " религиозники".
Но все религии вовсе не про гром и молнию. А про проблему смерти. А она не может быть решена наукой никак. И стоит задуматься о том, как так вышло, что для древнего египтянина проблема его посмертного существования была центральной, а для большинства наших соотечественников и современников вовсе нет. То есть, как можно было дойти до такой чисто животной тупости на фоне научных достижений?
Но все религии вовсе не про гром и молнию. А про проблему смерти. А она не может быть решена наукой никак. И стоит задуматься о том, как так вышло, что для древнего египтянина проблема его посмертного существования была центральной, а для большинства наших соотечественников и современников вовсе нет. То есть, как можно было дойти до такой чисто животной тупости на фоне научных достижений?
>То есть, как можно было дойти до такой чисто животной тупости на фоне научных достижений?
Технологии успешно отвлекают от этих мыслей.
>все религии вовсе не про гром и молнию.
Зевс и Тор именно, что про гром и молнию, помимо прочего.
>религиозные представления, мол возникают из того, что первобытный человек не мог объяснить явления окружающего мира
Что значит не мог объяснить? Зевс - это и есть объяснение.
>Мысль, что наука противоречит религии и может её опровергнуть базируется на совершенно бредовом представлении
Вообще да, но по другим причинам.
>А про проблему смерти. А она не может быть решена наукой никак.
Поясните свою мысль, смертный. Как проблему смерти решает священник?
>грех и падение
его выбрал не я а некие гипотетические предки человечества
сам "выбор" был им навязан неким подстрекателем
а я не выбирал такое существование и такую религию. все что есть то и навязано обстоятельствами. где в этих обстоятельствах вообще есть место "я" и "выбору"?
>И стоит задуматься о том, как так вышло, что для древнего египтянина проблема его посмертного существования была центральной
И как, помогло пикрилу1?
Почему нельзя просто принять, что смерть существует?
Вся природа смертна, поколения живых существ сменяют друг друга. Если природа создана Богом, то почему смерть - это необходимое условие для продолжения жизни? Исключи хотя бы один вид из круговорота пик2, и этот вид уничтожит всю остальную жизнь, а потом и себя.
Я не хочу жить вечно. Я смотрю на людей, и вижу, как мы все тянем груз прошлого. У каждого была первая любовь, мечты, травмы, обиды, достижения, ошибки, друзья, враги. Что лучше, до бесконечности тянуть эти воспоминания, или освободить место нового поколения? В Дюне был бессмертный бог-император, который бесконечно возрождал клоны своих друзей молодости. Это кошмар, это противно самой идее жизни как вечного изменения.
Египтяне, христиане хотят жить вечно в царстве Божьем, но не понимают, что человек не создан для такого. Религиозные люди упрекают атеистов в том, что они "не думают о смерти", но мы не глупее вас. Просто наша философия в том, чтобы прожить ту жизнь, которая есть.
Надо учиться легко принимать смерть, а для этого надо научиться любить земную жизнь. И для этого не нужны никакие боги и их обещания. Истинная духовность - это реализация себя в рамках отведенного срока. Я с прискорбием смотрю на верующих, которые настолько зациклились на посмертии, что не живут, а готовятся к нему, к некой лучшей загробной жизни.
>Почему нельзя просто принять, что смерть существует?
Человеческий разум устроен так, чтобы видеть угрозы. Просто смерть - это слишком хорошо, потому в это не вериться.
>И как, помогло пикрилу1?
Сложно сказать. У некоторых культур есть поверие что если на тело мертвеца нанести рисунок, он останется на коже после перерождения.
И... первая же попытка организованно исследовать это явление показала что оно действительно может существовать.
Обрати внимание что, в отличие от случаев с родимыми пятнами в местах ранений, рисунок наносится уже после отделения души от тела.
>Сложно сказать.
Почему сложно? За красивой золотой маской такой некрасивый сгнивший труп, как и все остальные миллиарды умерших.
>У некоторых культур есть поверие
Много всяких поверий.. Но пока что всё, что реально работает в материальном мире, основано на научном подходе.
>Человеческий разум устроен так, чтобы видеть угрозы. Просто смерть - это слишком хорошо, потому в это не вериться.
А что такого? Собачка умирает, кошечка, таракан умирает - все понимают, что так и должно быть, и она ни в кого не переродится и на радугу не попадет. А человек прям слишком важная персона, чтобы умереть. Обязательно должен быть смысл, да еще космических масштабов вечности.
>Но пока что всё, что реально работает в материальном мире, основано на научном подходе.
Концентративная медитация работает не на нем и прекрасно, а ученые ничего интересного нам в этом плане сказать не могут - или дать такой же мощный инструмент для улучшения ежедневного состояния
>А что такого?
Слишком оптимистично, мозги так работать не привыкли
На уровне самопрограммирования много что работает, хоть даже астрология. Мы, аметисты, не отрицаем психологические эффекты и даже польщу от магии и религии. Только сверхъестественные явления и сущности не признаем, ибо никогда их не регистрировали.
В чем оптямизм, можешь пояснить? Смерть событие печальное.
Вот лично я когда умирает дорогой человек или питомец, испытываю сентиментальное чувство. И похоронить красиво, и на могилку прийти, и пообщаться - все это мне не чуждо. Психике сложно расстаться с человеком, хочется думать, что он где-то существует. Думаю, из-за этого загробные культы возникают.
Это просто рационализация, никакого действенного самопрограммирования на уровне эффектов от медитации наука предложить не может, и никакой фармакологии которая была бы в долгой перспективе хотя бы с близкими свойствами для психики
Факты отрицать сложно, да потому не отрицает
>Почему сложно? За красивой золотой маской такой некрасивый сгнивший труп, как и все остальные миллиарды умерших.
Именно поэтому и сложно.
Мы можем предположить что рисунок переносится только из-за того, что разум умершего придает ритуалу нанесения значение. А натуральному гниению не придает.
Но ведь то же самое может случиться и если какой-нибудь колдун похитит тело и станцует танец проклинания.
Ничего грустного в смерти как таковой нет, естественный результат жизни - психика человека и не к такому адаптирована, но вот предполагать что на этом и все, ты умер и свободен от всех последствий своей жизни - это великий оптимизм, по ому мало коты это может искренне поверить - мозг ищет угрозу всегда и считает худшие варианты, а также сли после смерти ничего нет,то тут и думать не нужно
Да в религии много чего хорошего-материального есть. Праздники, Санта Клаус, медитации, церковый хор, похороны.. В принципе и свечки ставить норм. Все это лампово, приятно и успокаивает. Но стоит ли поддаваться мистическому чувству и искать каких то бесконечно-вечных вещей? Жить ради посмертия? Фанатично служить Богу и церкви? Ну, если человек решил, то пусть служит.
Главное чтобы религии не насаждали свои порядки насилием и в свою очередь тоже давали каждому жить как он хочет.
>Главное чтобы религии не насаждали свои порядки насилием и в свою очередь тоже давали каждому жить как он хочет.
Это уже не тебе решать чушок.
Мюслик, спок.
Я не мюслик, но если мюслики смогут победить жидопарашу я за них.
Дискуссии о религии: существует ли Бог?
Реальность религий:
>Я не мюслик, но если мюслики смогут победить жидопарашу я за них.
>жижопараша рряя!1!
Где тебя жиды так выебать успели, шиз?
>шиз в качестве пруфов кидает высер другого шиза с анонимного форума
Лол
Лучше уж жиды чем поехавшие терроисты-ваххабиты.
в 1917 году жиды развалили россию и уничтожили всю русскую интелегенцию создав криптокалонию США ссср, которую использовали после для захвата европы
в вейморской республике жиды устроили голод, кризис, уничтожали культуру навязывая развратный образ жизни и уничтожая традиционные ценности
сейчас жиды ответтвены за распространение почти всего порнографического материала в мире
мультикульти, трансгендерная пидерастия, гомосексуализм - всё это навязывается и продвигается неожиданно ЖИДами
жиды уничтожают не только мусульман, они уничтожают истиных хозяев этой земли, среди которых немало и христиан
в странах европы и россии это говно наоборот продвигает замену кореных наций мигрантами мусульманами, при чем самыми неадекватными
ЖИД - хуже пидараса
видишь жида убей нахуй
Диванный шизик, успокойся.
у меня нет дивана
я кроватный шизик
Ну все равно успокойся. Полезно для здоровья.
> Я не хочу жить вечно.
Пиздёж. Приставленный тебе к виску ствол пистолета докажет это. А ещё это докажет, что твоё нынешнее «как бы спокойствие» является просто следствием ошибки временного горизонта. Опасностей неопределённого будущего для твоего подсознания не существует. А если будущее станет реальным настоящим — заговоришь по-другому.
> У каждого была первая любовь, мечты, травмы, обиды, достижения, ошибки, друзья, враги. Что лучше, до бесконечности тянуть эти воспоминания, или освободить место нового поколения?
Типичная когнитивная ошибка антиимморталистов. Называется «новое говно лучше старого». Нет, блядь! Все эти чистенькие свеженькие младенцы в люльках по своему ценностному статусу ничуть не выше старых умирающих нас! Идея, что поколения типа должны умирать ради обновления, построена на примитивном баге.
Если же жизнь так устроена, что (допустим) нельзя жить в своё удовольствие выше некоторого срока, то это по сути завуалированно означает, что в основе её лежит какой-то самообман (который по истечении срока N разоблачается индивидом). Но тогда следует быть не сторонником «ёбаного вечного обновления жизни», а стремиться уничтожить всю жизнь во всех мирах навсегда.
Как бог мог годами заявлять что он такой супермощный и никто не опроверг этого факта?
Богов нет, пчел.
если "я" — это просто участок мозга, то что мешает учёным пересадить мне чей-нибудь более прокачанный? Представь, просыпаюсь утром, а у меня "я" бабы Сраки...
В будущем нас такая хуйня скорее всего ждет, лол.
>На все эти вопросы уже давным давно дали ответ нейробиологи. Например, если человеку вырезать определенную часть мозга, то и соответствующая функция исчезнет. Информации по этой теме море, в том числе по областям, где находится "я" (а такие области есть).
Расстраиваешь ты меня, брат по атеизму. Ежели в компьютере контроллер жесткого диска обломать, то шиндовс не загрузится. Значит ли это, что шиндовс в контроллере диска обитает?
"Я" невозможно пересадить, если только не весь мозг в чужое тело... Можно теоретически пересадить память (в частности гиппокамп), но то не "Я".
Перекатывайте. Пора)
Аметистам я посоветую примерить "гороскоп ацтеков" на свой день рождения. Сижу, сопоставляю даты знакомых людей и охуеваю от точности попаданий. https://www.5-tv.ru/news/353248/samyj-drevnaa-astrologia-vmire-goroskop-actekov-podate-rozdenia/
Чекнул себя и мамку, вообще никак не подошло. Где твой Кецалькоатль теперь?
Ну, я не думаю, что обсуждение атеизма связано с такими ассоциациями.
>Пиздёж. Приставленный тебе к виску ствол пистолета докажет это. А ещё это докажет, что твоё нынешнее «как бы спокойствие» является просто следствием ошибки временного горизонта. Опасностей неопределённого будущего для твоего подсознания не существует. А если будущее станет реальным настоящим — заговоришь по-другому.
Окей, можно трястись, ожидая смерти. Но зачем? И ты, и я умрём, как умерли все живые организмы до нас и будут умирать и дальше.
>Типичная когнитивная ошибка антиимморталистов. Называется «новое говно лучше старого». Нет, блядь! Все эти чистенькие свеженькие младенцы в люльках по своему ценностному статусу ничуть не выше старых умирающих нас! Идея, что поколения типа должны умирать ради обновления, построена на примитивном баге.
Конечно, лучше. Любой человек в 20 лет лучше, чем в 40. Как вообще можно додуматься, что старый заебанный организм ничем не хуже молодого, цветущего.
>Если же жизнь так устроена, что (допустим) нельзя жить в своё удовольствие выше некоторого срока, то это по сути завуалированно означает, что в основе её лежит какой-то самообман (который по истечении срока N разоблачается индивидом).
Какой самообман? Выйди посмотри на природу, как травинки сначала вырастают, а потом умирают, чтобы на следующий год выросли новые. Представь, что смерти нет, и травинка находится на своем месте миллион лет. Полная стагнация, ничего не меняется. Хуйня какая-то, а не жизнь.
>Но тогда следует быть не сторонником «ёбаного вечного обновления жизни», а стремиться уничтожить всю жизнь во всех мирах навсегда.
Это какие-то твои странные загоны, я не понимаю как можно к таким выводам прийти. Выйди потрогай траву, успокойся.
> Окей, можно трястись, ожидая смерти. Но зачем? И ты, и я умрём, как умерли все живые организмы до нас и будут умирать и дальше.
Ошибка принятия действительного за желаемое (не опечатка). Человек должен отдавать себе отчёт в том, чего он хочет на самом деле, а не подменять свои цели, даже если они временно неосуществимы. Иначе он сначала внушит себе, что невозможность избежать удара молнии хороша и нормальна, а после изобретения громоотводов станет говорить про их греховность.
> Конечно, лучше. Любой человек в 20 лет лучше, чем в 40. Как вообще можно додуматься, что старый заебанный организм ничем не хуже молодого, цветущего.
Для кого?
Для себя? Фильм "Армагеддец", герою предлагается пустить себе пулю в голову, а инопланетяне заменят его молодой усовершенствованной копией. Герой справедливо посылает их нахуй. Если бы можно было помолодеть самому — дело иное.
Для общества? Общество — абстракция. Реально оно существует, вернее, но состоит из миллиардов людей, каждый из которых решает для себя ту же дилемму. Утверждение "Ты должен умереть сейчас, чтобы какому-то Коллективному Уёбищу было хорошо" — ошибка. Коллективное Уёбище стоит перед той же дилеммой и так же держит в руке ствол пистолета. Хочешь сдохнуть ради ёбаного младенца, потому что "младенец же лутше"? Нет, Марти, ты так и не научился мыслить четырёхмерно. ТАМ ДАЛЬШЕ ПО ЧЕТВЁРТОМУ ИЗМЕРЕНИЮ младенец этот такой же старый и так же умирает в соплях.
То есть, выбирая между миром, где все люди бессмертны и миром, где происходит смена поколений, ты в лице второго мира на самом деле выбираешь мир, где каждый живёт семьдесят лет и умирает навсегда. Не гипнотизируй себя иллюзией вечной молодости такого мира. Представь, что все эти жизни — из мира "смены поколений" — происходят одновременно. Весь этот гугол жизней — или сколько там разумных существ будет жить во Вселенной от начала до конца? — происходит одновременно. Представь это. Представь, как все они одновременно рядом родились, прожили по семьдесят лет и позже навсегда умерли, а Вселенная осталась пуста. Грустненько? Но мир "смены поколений" — на самом деле то же самое, просто четырёхмерная перспектива и отождествление себя с воображаемым несуществующим бессмертным наблюдателем, видящим по очереди каждое поколение, заставляет тебя воображать, что во втором мире будет что-то хорошее. Ты мысленно складываешь отрезки, которые по-хорошему и складывать не факт что стоило бы, ведь каждый отрезок существует для себя один.
Первый мир — в котором все бессмертны, пусть и одно только поколение, — лучше.
Мир, в котором шесть миллиардов вечноживущих, лучше мира, где гугол человек прожил семьдесят лет и все сдохли в страданиях и ужасе.
> Представь, что смерти нет, и травинка находится на своем месте миллион лет. Полная стагнация, ничего не меняется.
"Стагнация" и т.п. — поэтические химеры и нарративы. Твой мозг пытается рассказывать сам себе байки про самоценность перемен и прогресса, но всё это бессмысленно, если не обслуживает того или иного наблюдателя. В нашем же случае — наблюдатели сменяют друг друга и каждый из них ничего от этой смены не выигрывает. Так же умирает в мучениях.
Залейте пак книг из шапки, пожалуйста.
Доска сдохла, некому заливать. Все ливнули. Да и нахуя? Чтобы не верить - никакие книги где по тысячу раз написано "дед мороза нет" разными словами не нужны.
https://dropmefiles.com/4PtAQ
Люксенберга не нашёл, да особенно и не искал.
"Бога: неудачную гипотезу" Стенджера не нашёл, взамен скачал его же "Бога и Мультивселенную", там вроде бы смежная тема.
Почему ты решил что ты вообще атеист?
Атеизм это не споры о боге. Верующим ты ничего не докажешь, они всегда уйдут в плоскость метафизики, тут дискурсивное противоречие и бессмысленные срачи на разных языках. Молчу уже, что большинство из вас является такими же верующими, только инвертированными, потому что за атеизмом почти всегда тянется шлейф левацких сказок про равенство ака царство божье, где не будет ни иудея ни эллина ни раба ни свободного и всё будет заебись. Современный атеизм это переизобретённое христианство. До атеизма еще нужно дорасти, изжив из себя всё это, а это не просто. Большинство из вас вряд ли вообще ощущает и осознает незримое влияние христианства на свою жизнь и в чем это проявлено
Атеизм это не споры о боге. Верующим ты ничего не докажешь, они всегда уйдут в плоскость метафизики, тут дискурсивное противоречие и бессмысленные срачи на разных языках. Молчу уже, что большинство из вас является такими же верующими, только инвертированными, потому что за атеизмом почти всегда тянется шлейф левацких сказок про равенство ака царство божье, где не будет ни иудея ни эллина ни раба ни свободного и всё будет заебись. Современный атеизм это переизобретённое христианство. До атеизма еще нужно дорасти, изжив из себя всё это, а это не просто. Большинство из вас вряд ли вообще ощущает и осознает незримое влияние христианства на свою жизнь и в чем это проявлено
Угу. Похоже, что правильными атеистами ты считаешь только разделяющих твою систему ценностей. Что-то леворучное, ницшеанство, эгоизм, социал-дарвинизм, типа того. Не ты первый, не ты последний.
В таком случае твой атеизм просто очередная религия
Причем фигура бога просто заменяется на "прогресс"\науку и тд
То есть в твоём понимании религия — это когда человек считает что-то хорошим, эффективным и желает этому "чему-то" победы в мире? А для полноценного атеизма человек не должен считать ничего хорошим?
Ну о'кей.
Верующие тоже желают победы своей религии.
И огурцы едят. Кстати, Гитлер тоже ел огурцы. Ты же не хочешь быть как он?
>Современный атеизм это переизобретённое христианство.
Атеизм - это атеизм. Это не теизм, поэтому каким он может быть "христианством" и при чём здесь "современный", непонятно.
>До атеизма еще нужно дорасти, изжив из себя всё это, а это не просто.
Изжив что и для чего? Атеизм не является чем-то особенным. Другое дело, что настоящих атеистов и теистов маловато, но вряд ли ты имел в виду это.
Религия это не только бог или там ритуалы. Это еще и культура, заповеди, мораль, общественная и индивидуальная психология, политика. Всё это определяет как думает человек и какие решения принимает, что является табу, а что нормой.
И? Ты на что-то намекаешь и как бы к чему-то клонишь. Выяснять это за тебя мне что-то не хочется.
Нет, религия в основе своей про связь с богами/духами/атсралом и тд. Потом идут ритуалы, так как не у всех они есть, не все их практикуют.
>Это еще и культура, заповеди, мораль, общественная и индивидуальная психология, политика
А вот это вообще шелуха и спокойно существует в секулярном обществе.
Эта "шелуха" и есть основа. От того что люди перестали говорить о боге, религиозное сознание никуда не делось. Оно просто заменяет старые образы на более современные, при этом сама мораль и соответствующее отношение к жизни остаётся.
Советую вот эту коротенькую работу https://nietzsche.ru/works/main-works/antihrist/
>мочехлебше
Ты ничего не понимаешь в религиях.
>Нет, религия в основе своей про связь с богами/духами/атсралом и тд. Потом идут ритуалы, так как не у всех они есть, не все их практикуют.
>Эта "шелуха" и есть основа. От того что люди перестали говорить о боге, религиозное сознание никуда не делось. Оно просто заменяет старые образы на более современные, при этом сама мораль и соответствующее отношение к жизни остаётся.
Два атеиста спорят чьё экспертное мнение о религии важнее для неё самой. Умора)
Чего
Того. Неужели вы оба религиозны?
Если человек пишет о религии он религиозен?
А что ты пишешь и зачем? С чем не согласен тогда?
И в чём причина этого?
Пока есть сущее, то будет возможно все.
Двачую. Меня давно интересует почему ярые аметисты против концепции Бога/Богов, но при этом их устраивает объяснение что всё произошло из нечего '' потому что просто так''. Теория большого взрыва звучит ТАК ЖЕ глупо, как мифы о бородатом дядьке сидящем на облаке, разве нет ?
Мне похуй на калцепцию Биг Бума. Никто на нее не дрочит и не молится просто. Твои контрвспуки? Все религии противоречат друг другу и верун любой из них будет усираться что конкретно его - истинная.
>Мне похуй на калцепцию Биг Бума. Никто на нее не дрочит и не молится просто.
Ну почему же. Именно это и происходит в среде наукоботов, которые теребонькают друг-другу пипирки, представляя как они катаются на маятнике Гюйгенса, попутно оргазмируя от принципа неопределённости Гейзенберга. Вменяемые ли эти люди ?
>Все религии противоречат друг другу.
Ну во-первых как раз таки наоборот, большинство из них в сути похожи. А во-вторых с какой стати по-твоему сказки и мифы должны быть везде как под копирку одинаковые ?
>верун любой из них будет усираться что конкретно его - истинная.
А где же все эти веруны которые усираются ? Я ни одного не видел за всю свою жизнь.
>наукоботы
Ну я не наукобот, на новуку не дрочу, к теории ББ отношусь прохладно-похуистично. Что дальше?
>все религии про одно
Ага, лол. Скажи это срущимся и убивающим друг друга верунам, ньюэджер-хиппарь.
>не видел
Значит ты вообще не следишь и ничего не знаешь. Либо нагло делаешь вид что вокруг одни такие же хиппари-ньюэджеры как ты, живущие в мире и никогда ни о чем не спорящие.
>Скажи это срущимся и убивающим друг друга верунам
Ну тут как бы идёт логическая подмена понятий, типа ты пьёшь воду и Гитлер пил воду - значит ты как Гитлер. Но это так не работает. Срачи и убийства к религии имеют кране опосредованное отношение, ИБО 3 миллиарда лет безо всяких религий, живые организмы на этой планете только и делали что если друг-друга. То-есть триллионы животных были съедены заживо, убиты не за хер собачий. Это дело не религий, а ДНК, которая не придумала ничего умнее как создание организмов зависящих от поедания и размножения.
а ?
>эти вируны-серуны и особенно удивцы выписаны
Очень удобно. Но глупо. Твою ньэйджерскую позицию я понял, но вот остальные верующие более конркетных и "традиционных" религий ее никогда не поймут. Для них ты тот, кто попадет в ад.
>То-есть триллионы животных были съедены заживо, убиты не за хер собачий.
Почему ты отождествляешь себя с жертвами?
"Наука сделала нас богами раньше, чем мы научились быть людьми.“
Бля тут по факту.
А ты не такой?
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
Литература:
Книги Ричарда Докинза. См. book pack.
"Бог: неудачная гипотеза" Виктор Стенджер
"Высший замысел" Хокинг С.
"Настольная книга атеиста" Сказкин С. Данные о верующих устарели, но кратко вводит во многие религии.
"The Syro-Aramaic Reading of the Koran" Кристоф Люксенберг. Об исламе. Перевода на русский язык нет.
Pack books: http://yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущий тред:
Шапка треда: https://pastebin.com/JPDSAj5m