Бамп
Бамп
Впадлу объяснять. Слишком всё сложно. Измерений дохуя всяких. Вся эта ебанина с пространством-временем. Размытость и неопределённость. Условность восприятия. Информация и действие. Короче, в пизду. Много лет изучаю вопрос, и так и не добрался до сути. Заебало.
Можешь накидать хотя бы какие-то мысли по теме чуть конкретнее? Интересно что ты для себя понял за всё время
Вот мои диванные ответы
1. Мое мнение если и есть создатель или создатели, то они заспавнили людей и дали им своеобразный разум, чтобы они не смогли понять замыслы этих самых создателей. Для создателя или создателей люди такие животные, как для нас кошки. То есть кошки не могут понять мотивы людей в силу своей природной ограниченности
5. Эт пиздец странная хуйня, типа ты родился и ниебешь почему и зачем, но просто начинаешь че то делать. Эт как проснуться в незнакомом доме и не понимать как ты тут появлился и нахуя, но ты продолжаешь заниматься хозяйством в этом доме
> А что такое всегда?
Представление.
>Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия.
Соглашение.
>Что было до момента сотворения мироздания
Его не было.
>что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности
Ощущение.
>ну в плане откуда оно вообще все взялось
Мир это только сон.
>Почему оно всё работает так, как работает?
Так принято.
>Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Это просто способ вертеть мыслями.
>Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире"
Реального мира нет.
> то нахуя, с какой целью?
Цель существует только в твоем уме.
>то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва
Это просто идеи. За ними ничего не стоит. Как и за вопросом откуда.
>Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Никак, они все тут. Законы есть, пока они приняты.
Справедливо
>Эт пиздец странная хуйня, типа ты родился и ниебешь почему и зачем, но просто начинаешь че то делать. Эт как проснуться в незнакомом доме и не понимать как ты тут появлился и нахуя, но ты продолжаешь заниматься хозяйством в этом доме
Соглы, я когда мелкий был верил во всякую магию и прочее, потом позврослел и разочаровался в унылой реальности, а потом еще повзрослел и начал понимать что само по себе существование всего вокруг и его появление самая загадочная и мистическая хуйня эвер
Мир это часы, а запустил эти часы бог. Поэтому в каждой детали есть частичка бога, его грандиозный замысел.
>Соглашение.
Между кем и кем?
>Мир это только сон.
А кто спит и где?
>1
У нас нет ни одного доказательства наличия разумных существ, кроме человека. Твой ум болен сказками, и ты ему потворствуешь.
>2
Твой текст не имеет смысла впринципе, это продукт смыслосодержащий
>3
Сходи проверь
>4
Сходи узнай
>5
Это твоя эмоция или вопрос?
>6
Анон, ты глубоко болен.
>7
Сходи узнай
>8
Сходи проверь
>9
Бесить начинаешь
>10
Тебя кто-то обманул?
>11
Ты нацист чтоли о сверхрасе фантазировать?
>12
>13
Троллинг тупость или что?
ОП, к сожалению ты психически болен, ты выдаёшь сказку за реальность.
Мне интересны мысли анона, а не видосы, можешь от себя написать с чем ты согласен в видосах по теме треда?
>его грандиозный замысел.
Как думаешь в чем он заключается?
>Между кем и кем?
7.8 миллиардов людей. Между ними же. Плюс животные. За пределами Земли нет никакого соглашения. Там просто некому соглашаться. Поэтому и инопланетян нет. Но их можно создать новым соглашением. Если 7.8 миллиардов людей согласятся.
>А кто спит и где?
Все, прямо сейчас. На Земле.
Я понял, что нихуя вообще не важно, и не имеет смысла. Всё (буквально абсолютно всё) происходит везде и сразу. А мы просто хуйня какая-то, которая находится в точке посреди бесконечной бесконечности всего и вся. И эта точка размыта вообще везде и сразу, и при этом каждая точка себя считает дохуя важной и единственной, при этом являясь одной из бесконечных вариаций самой же себя. И со всем остальным то же самое, с любыми возможными событиями и вариациями событий. Короче, пиздец полный. Проще просто расслабиться и жить, воспринимая реальность, которую воспринимают наши органы чувств, как единственную. А то в этой физике шизы чет слишком дохуища.
>Много лет изучаю вопрос
Кто ты? Представься.
Я хуй с горы
>У нас нет ни одного доказательства наличия разумных существ, кроме человека. Твой ум болен сказками, и ты ему потворствуешь.
Да я вроде и не утверждал что есть другие существа разумные
>Твой текст не имеет смысла впринципе, это продукт смыслосодержащий
Что конкретно там не имеет смысла?
>Сходи проверь
>>4
>Сходи узнай
>>5
>Это твоя эмоция или вопрос?
>>6
>Анон, ты глубоко болен.
>>7
>Сходи узнай
>>8
>Сходи проверь
>>9
>Бесить начинаешь
>>10
>Тебя кто-то обманул?
>>11
>Ты нацист чтоли о сверхрасе фантазировать?
Ладно...
>ОП, к сожалению ты психически болен, ты выдаёшь сказку за реальность.
Я ничего не выдаю за реальность, кстати а что такое реальность?
>7.8 миллиардов людей. Между ними же. Плюс животные. За пределами Земли нет никакого соглашения. Там просто некому соглашаться. Поэтому и инопланетян нет. Но их можно создать новым соглашением. Если 7.8 миллиардов людей согласятся.
Так все люди по-разному ведь мыслят, банально даже в вопросах формы нашец планеты
>Все, прямо сейчас. На Земле.
А как мы к этому пришли и почему спим то вообще? Кто-то усыпил или сами как-то?
>Проще просто расслабиться и жить, воспринимая реальность, которую воспринимают наши органы чувств, как единственную. А то в этой физике шизы чет слишком дохуища.
Тут согласен, но разве это не самое интересное в нашем мире, происхождение и работоспособность самого мира?
> Как думаешь в чем он заключается?
Я как и ты всего лишь его отголосок, Когда-нибудь возможно у нас получится.
Ясно. Будь осторожен, 9 мая будут раздавать отравленную газировку из Украины. Готовится диверсия на территории нашей страны. Мне это сказал военный.
>Ясно. Будь осторожен, 9 мая будут раздавать отравленную газировку из Украины. Готовится диверсия на территории нашей страны. Мне это сказал военный.
Лень расписывать ответы на все, отвечу на некоторое.
>Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Это два очень разных вопроса, которые ты некорректно смешал. Предположение, что мир является симуляцией, противоречит бритве Оккама, т.к. просто добавляет ненужную сущность и уводит проблему в дурную бесконечность ("а кто тогда создал мир, в котором создали симуляцию?"). С другой стороны, предположение, что мир создал Бог, является ответом на бритву Оккама, т.к. однозначно ставит точку в вопросе о происхождении мира через апелляцию к абсолюту.
>Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Ничего не было, поскольку не существует самого момента "до". Бог находится вне времени и для него нет понятий "до" и "после". Отсчёт начался только тогда, когда мироздание уже возникло.
>Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Ничего, потому что у вселенной нет пределов (она самозамкнута, т.е. ты никогда не найдешь ее "край", а будешь возвращаться в точку начала).
>Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Ты смешиваешь понятия. В философском смысле ничего, т.е. небытие, не может существовать по определению. Когда тебе отвечают "ничего", как я выше, то просто хотят указать, что твой вопрос некорректен. За пределами вселенной существует ничего, потому что самих пределов нет и все в таком духе.
>А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Вот поэтому и не получается обойтись без Бога. Потому что любой ответ уровня "ну, там была другая вселенная" или "ну, там была сингулярность" просто плодит сущности, не предоставляя окончательного ответа. Окончательным ответом всегда будет только Бог.
хуя я насрал в треде, и ведь даже никто не прочтет
Мне кажется, что создатели расщепили себя в мире и стерли свои способности, чтобы проживать множества жизней. Кажется они испытывали скуку и поэтому стерли все свои имба способности и раскидали по всем живым существам. После смерти любого живого существа, способности и память создателей снова возвращаются, они вспоминают свое всемогущество и им становится скучно, после они снова расщепляют себя в новой жизни пытаясь забыться.
Я думаю что наша реальность симуляция созданная самими людьми, но сильно прокачавшимися, дошедшими до бессмертия, настолько что для нас они бы показались богами. Кроме нашей реальности существует ещё бесконечное количество других, похожих на нашу, но всё -таки других вселенных. Мне нравится версия с мультивёрсом и несколькими уровнями разных реальностей. Я думаю, что человечество постоянно развивается неправильно, вымирает и уничтожает себя в конце концов и симуляция перезапускается. Сейчас например человечество пытается создать искусственный разум, но мы все знаем, что всё, что человечество создавало служило, как на пользу, так и для уничтожения. Я уверен, что искусственный интеллект представляет большую опасность для человечества, как вида. Может это что-то вроде игры, как далеко человечество сможет протянуть, как далеко развиться, может есть конкретные квесты, типо перелететь на другую планету и заселить её. Также я верю в существование души, а вернее генетической информации, которая собирается в тебе за всё время существования твоего генома, а после смерти ты начинаешь сначала, с другим геномом, в другом месте, тебя просто подключают к другому персонажу, скажем так.
Ещё я видел квантовое пространство вариантов, большое количество частиц, атомов, ли электронов ли, которые перемещаются бесконечно, сталкиваются друг с другом и склеиваются в структуры, собственно всё живое состоит из этих структур и у меня есть гипотеза, что конкретные атомы запрограммированы держаться вместе, вернее твой мозг создаёт для тебя такую картинку, таким образом они создают твою реальность. Иначе нам было бы очень страшно жить в постоянно изменяющемся мире, состоящем из хаоса. А как именно они взаимодействуют , прописано в генетическом коде, который буквально код, как в программах. С этой точки зрения можно считать, что всё предрешено, но это не так. Так как ты можешь влиять на свои гены, здоровье, возможности, как в лучшую, так и в худшую сторону. Там просто записан возможный сценарий и потенциал.
Что касается окружающего мира, я не до конца понимаю, насколько он постоянен, учитывая изменяющееся пространство и как мы можем видеть одно и то же вокруг себя, возможно мы видим только то, что хотим и привыкли видеть, выцепляя определённые паттерны, а мир совсем не такой (был опыт употребления психоделиков, так вот мир вообще не такой, как мы видим, мы воспринимаем только небольшой процент информации, который не противоречит имеющимся данным, даже если они неверны. Деревья выглядят иначе, везде повторяются квадратные и фрактальные паттерны. Был момент трипа, когда всё вокруг стало восприниматься мозгом, как формулы, просто математические формулы, описывающие движения, расстояния объектов и чёрт знает что ещё, а самих объектов не было.) Но при этом у другого человека реальность своя, он видит совсем другие структуры, хотя они могут быть похожи, но ты никогда не знаешь, как другой человек воспринимает мир
Ещё я видел квантовое пространство вариантов, большое количество частиц, атомов, ли электронов ли, которые перемещаются бесконечно, сталкиваются друг с другом и склеиваются в структуры, собственно всё живое состоит из этих структур и у меня есть гипотеза, что конкретные атомы запрограммированы держаться вместе, вернее твой мозг создаёт для тебя такую картинку, таким образом они создают твою реальность. Иначе нам было бы очень страшно жить в постоянно изменяющемся мире, состоящем из хаоса. А как именно они взаимодействуют , прописано в генетическом коде, который буквально код, как в программах. С этой точки зрения можно считать, что всё предрешено, но это не так. Так как ты можешь влиять на свои гены, здоровье, возможности, как в лучшую, так и в худшую сторону. Там просто записан возможный сценарий и потенциал.
Что касается окружающего мира, я не до конца понимаю, насколько он постоянен, учитывая изменяющееся пространство и как мы можем видеть одно и то же вокруг себя, возможно мы видим только то, что хотим и привыкли видеть, выцепляя определённые паттерны, а мир совсем не такой (был опыт употребления психоделиков, так вот мир вообще не такой, как мы видим, мы воспринимаем только небольшой процент информации, который не противоречит имеющимся данным, даже если они неверны. Деревья выглядят иначе, везде повторяются квадратные и фрактальные паттерны. Был момент трипа, когда всё вокруг стало восприниматься мозгом, как формулы, просто математические формулы, описывающие движения, расстояния объектов и чёрт знает что ещё, а самих объектов не было.) Но при этом у другого человека реальность своя, он видит совсем другие структуры, хотя они могут быть похожи, но ты никогда не знаешь, как другой человек воспринимает мир
>Так все люди по-разному ведь мыслят
Нет, все одинаково мыслят. Например видишь мяч - асссоциация нога-мяч. Или футбол. Или надувать. Вот это самое и есть соглашение. У тебя нет ассоциации к примеру мяч-квадратный. Это не является частью соглашения.
>почему спим то вообще?
Естественное состояние. Весь мир состоит из снов.
>но разве это не самое интересное в нашем мире, происхождение и работоспособность самого мира?
Представь себе что ты уснул. И стал немного осознавать сон, достаточно чтобы у тебя мысли какие-то заработали. И вот ты в этом сне узнаешь странные вещи. Например если открыть дверь - пол становится скользким. Всегда. И ты начинаешь задаваться вопросом - происхождение этого закона, работоспособность, еще что-то. И чем больше задаешься, тем больше всяких деталей добавляется, новых законов, новых связей, ты расширяешь соглашение. Но если бы ты не задавался, их бы не было. Точно так же работает наш мир. Только в нем много живых существ, поэтому соглашение так просто не меняется. Надо, чтобы многие согласились.
Ну типа да, прикольно. Изучать что такое реальность, это как дрочить - подрочил, кайфанул, а потом опять дрочить хочется. Так и дрочишь всю жизнь, да так никогда и не надрочишься. Сидишь такой, охуеваешь, что ты просто продукт схлопывания бесконечных вероятностей в бесконечной мультивселенской размытости. А потом такой, типа, и че, блять? Смысла ноль, тупа как дрочка один в один.
Почему никто, я прочту.
>С другой стороны, предположение, что мир создал Бог, является ответом на бритву Оккама, т.к. однозначно ставит точку в вопросе о происхождении мира через апелляцию к абсолюту.
К богу много вопросов в таком случае, особенно касательно жизни людей
>Бог находится вне времени и для него нет понятий "до" и "после". Отсчёт начался только тогда, когда мироздание уже возникло.
Но ведь это же можно и просто про вселенную сказать. Да и вообще, как это вот хуяк и бог всегда был, как-то нелогично чтоли, тупо
>Ты смешиваешь понятия. В философском смысле ничего, т.е. небытие, не может существовать по определению. Когда тебе отвечают "ничего", как я выше, то просто хотят указать, что твой вопрос некорректен. За пределами вселенной существует ничего, потому что самих пределов нет и все в таком духе.
Что такое ничего? Что такое небытие?
>Вот поэтому и не получается обойтись без Бога. Потому что любой ответ уровня "ну, там была другая вселенная" или "ну, там была сингулярность" просто плодит сущности, не предоставляя окончательного ответа. Окончательным ответом всегда будет только Бог.
Так бог такая же заглушка. Такое же непознаваемое, вечное и непонятно откуда взявшееся нечто как и любые другие предположения включая симуляцию и сверхрасу(для нас неотличимо от бога по сути).
Я если что не буду с тобой спорить пытаясь доказать есть бог или нет, сообщения выше были написаны с целью поразмышлять дальше, в таком вопросе нет никаких доказательств ни у кого, только то, что ему ближе к вере.
>Мне кажется, что создатели расщепили себя в мире и стерли свои способности, чтобы проживать множества жизней. Кажется они испытывали скуку и поэтому стерли все свои имба способности и раскидали по всем живым существам. После смерти любого живого существа, способности и память создателей снова возвращаются, они вспоминают свое всемогущество и им становится скучно, после они снова расщепляют себя в новой жизни пытаясь забыться.
Жесть уныло и грустно как-то, но с другой стороны хули вообще делать, если ты можешь все и при этом все кроме тебя пустое, правда остается вопрос откуда ты взялся вообще и что поддерживает работоспособность законов мироздания
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана
Нет.
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания
Они физически не могут не работать.
>3. Что было до момента сотворения мироздания
До начала ничего и не было. У всего должно быть начало.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир
Кварки вроде как наименьшее известная на данный момент частица.
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Нет, не кажется. Я ж тут с детства живу, привык.
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Не может не работать.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом?
Потому же, почему моя скорость ограничена определённым числом. Не может он быстрее, не получается у него.
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Нет такого места. Вселенная - это всё что есть. Она становится больше, но она не занимает собой какое-то другое место.
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Там не "ничего". "Там" вообще нет.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего?
Нет, не было. Ну что-то подобное "дереализации" ловил пару раз в детстве когда душ принимал.
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
Если нас симулируют, то для изучения или потехи, для чего ж ещё.
>12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Хуй знает.
>13. Что было до Большого Взрыва?
Хуй знает.
Хорошие вопросы, анон. Видно что ты умный челикс, ведь любопытство это признак высокого интеллекта. Но сам я над такими вопросами уже не задумываюсь, я свою картину мира сложил и она меня вполне устраивает, сейчас меня заботят менее более конкретные приземлённые вещи.
Выходит и само существование людей определяется соглашением этих людей. Какой-то замкнутый круг.
Нет, тут дело в том, что люди - на самом деле не люди. То, что они люди - результат соглашения.
Забавно, а какая по итогу цель у общего общечеловеческого трипа посреди хаоса курируемого самими же людьми, но уже доросших до такого уровня изменения всего вокруг.
> У тебя нет ассоциации к примеру мяч-квадратный
Так я ж и пишу кто-то видит планету плоской, а кто-то в форме элипса
>Естественное состояние. Весь мир состоит из снов.
А сны из чего состоят?
>Но если бы ты не задавался, их бы не было. Точно так же работает наш мир. Только в нем много живых существ, поэтому соглашение так просто не меняется. Надо, чтобы многие согласились.
Получается например если каким-то хуем все люди на планете поверят что огонь холодный, а потом коснуться его, то он окажется холодным?
>Вот поэтому и не получается обойтись без Бога. Потому что любой ответ уровня "ну, там была другая вселенная" или "ну, там была сингулярность" просто плодит сущности, не предоставляя окончательного ответа. Окончательным ответом всегда будет только Бог.
Хуету сказал. С какой стати Бог это "окончательный ответ"? К нему ровно те же самые вопросы. Откуда взялся Бог? Кто создал Бога? Что было до Бога? Если твои ответы "он всегда был и его никто не создавал" - то с какой стати то же самое нельзя применить ко Вселенной, не вводя новое понятие? Ты как раз нарушаешь принцип бритвы Оккама, вводя какого-то нового необъяснимого всесильного Бога, творца миров (а между тем "творец миров" по определению обязан быть более сложной сущностью, чем сам "мир"). Причём подленько так вводя, ведь все мы знаем, что люди обычно имеют в виду под Богом - не просто некую "точку отсчёта", а конкретно вот этого парня из этой иудейской книжки. Типа "ну раз уж мы сделали вывод что Вселенная не могла возникнуть без некого демиурга, то давай и десятину плати, и в жопу не долбись, как завещали древние евреи". Дешёвенький такой софистический приёмчик, вкатит разве что людям с двузначным айкью.
Бамп
>Но ведь это же можно и просто про вселенную сказать
Нет, потому что вселенная по современным научным представлениям не является вечной и неизменной - марксисты за это пробовали топить ещё в прошлом веке, но, как видишь, ошибались. А если что-то не существует вечно, то этому нужно перводвижение. А движению нужна причина, и этой причиной может быть только разум.
>Да и вообще, как это вот хуяк и бог всегда был, как-то нелогично чтоли
Почему? В этом и смысл - если ты не хочешь уходить в бесконечную цепочку рассуждений (что по определению не даёт ответа на поставленный тобой вопрос о происхождении мира), то тебе придется найти какую-то начальную точку. И начальной точкой неизбежно будет сущность, которая:
1. Вневременная
2. Всеобъемлющая
3. Разумная
>Что такое ничего? Что такое небытие?
Отсутствие бытия. Т.е. по определению невозможная вещь, потому что как только ты создаёшь понятие небытия - оно обретает бытие.
>Так бог такая же заглушка. Такое же непознаваемое, вечное и непонятно откуда взявшееся нечто как и любые другие предположения включая симуляцию и сверхрасу
Опять же, это вообще не сравнимые вещи. Твоя научно-фантастическая сверхраса не даёт окончательного ответа, поскольку не является абсолютом. Она просто продлевает вопрос на "а кто тогда создал сверхрасу?". Бог же является окончательным ответом.
>Я если что не буду с тобой спорить пытаясь доказать есть бог или нет, сообщения выше были написаны с целью поразмышлять дальше, в таком вопросе нет никаких доказательств ни у кого, только то, что ему ближе к вере.
Это, конечно, твое дело, но ты пытаешься изобретать велосипед, ища ответы на вопросы, на которые либо ответили ещё столетия назад, либо признали их бессмысленными. Если тебе действительно интересно - возьмись за классическую философию. Начни прямо с Платона, уже сходу многие из твоих проблем отпадут.
Ну я согласен, глобально то все занятия бессмысленны, у всех одна и та же причина, чем-то себя занять
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда
Хули столько извечных вопросов в первом же пункте? Ты ебанутый? Могу сказать только что все религиябляди это по сути приверженцы теории зоопарка. То есть кто-то за нами наблюдает, может даже нас создал, но особо не вмешивается и просто наблюдает. Думают, что если миллион раз правильно попросить, то неведомое существо выполнит просьбу. Предлагаю зафорсить эту тему, что религиябляди на самом деле наукобляди. Должны быть тонны лулзов. Просто представьте, глава тщетщенской республики ярыйсторонник научной теории зоопарка
>Так я ж и пишу кто-то видит планету плоской, а кто-то в форме элипса
Пока все видели плоской, она и была плоской.
>А сны из чего состоят?
Из ощущений.
>Получается например если каким-то хуем все люди на планете поверят что огонь холодный, а потом коснуться его, то он окажется холодным?
Вера это не то, это просто идеи, бесконечная болтовня. Соглашение, это когда тебя учат. К примеру ты был ребенком, не умел еще говорить, не умел осознавать себя. И тебя вдруг научили, что огонь холодный. И показали холодный огонь. И ты ощутил холод огня. Все - соглашение завершено, теперь огонь холодный. Но если только тебя так научили, огонь не изменится. Его держит горячим соглашение 7.8 миллиардов людей. Они уведут тебя в сон, где огонь горячий.
А что они тогда и откуда взялись?
>3. Разумная
Зачем это вообще в условиях? Разумность необязательна для сотворения чего-то
>Бог же является окончательным ответом.
Только потому что ты наделил его свойством абсолюта, с таким же успехом я могу наделить им сверхрасу
НА ВИДЕО ВСЕ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Представь сон, где ты собака. И ты вспоминаешь, что у тебя есть кость, зарытая в кустах в саду. И ты бежишь за этой костью, предвкушая как ее отроешь. И встречаешь другую собаку, и вы гавкаете друг на друга. Потом ты вдруг просыпаешься, нет собаки, нет кости, ты ни с кем не гавкал и гавкать не умеешь. Ты в мире людей. Ты говоришь на русском языке, учил математику в школе. И вдруг ты опять просыпаешься. Ты не знаешь, что такое математика, не знаешь что такое русский, не знаешь что такое человек, даже что такое школа не знаешь. Что ты такое, и откуда взялся?
>Ты как раз нарушаешь принцип бритвы Оккама
Напротив. Принцип бритвы Оккама заключается в том, чтобы не создавать промежуточные сущности, а искать первопричину. В вопросе о сотворении мира единственной первопричиной может быть Бог.
>Откуда взялся Бог? Кто создал Бога? Что было до Бога?
Он не взялся, он был всегда. Никто. Ничего.
>с какой стати то же самое нельзя применить ко Вселенной, не вводя новое понятие?
Потому что Вселенная не неизменна, не абсолютна и не разумна. Ни по одному из критериев она не может заменить Бога в качестве первоначала.
>люди обычно имеют в виду под Богом - не просто некую "точку отсчёта", а конкретно вот этого парня из этой иудейской книжки.
Мне похуй на твое копротивление "иудейским книжкам", я даже не христианин. Мы здесь обсуждаем философию, а про то, что имеют в виду люди в твоей голове, можешь поговорить со своими протыклассниками в паблике "атеист".
>то тебе придется
Не придётся. Умному человеку не зашкварно сказать "я не знаю". Только глупец будет судорожно выдумывать ответы "блин, ну раз никто не придумал ничего получше, тогда пусть будет Бог!". Для человека из античности с твоим складом ума и Зевс-громовержец обязательно существовал, ведь ты не мог бы по-другому объяснить молнии. Но, как мы теперь уже знаем, молнии бьют по вполне естественным причинам, а не по желанию какого-то божка.
михал палыч терентьев
>Зачем это вообще в условиях? Разумность необязательна для сотворения чего-то
Обязательна. Есть такая штука, как закон сохранения энергии - движение не может возникнуть в материальной вселенной из ниоткуда, оно может только передаться. Следовательно, нужен первоисточник движения, который начнет движение своим волевым актом. Т.е. первоначало обязано быть разумным.
>Только потому что ты наделил его свойством абсолюта
Не я. Ещё раз, твоя сверхраса не абсолютна по определению, если только она не вечна, неизменна и не воплощает в себе все бытие в потенции. А если она такая, то никакой разницы с понятием Бога уже нет.
Полностью понять реальность невозможно, потому что для этого нужно знать абсолютно всё, а это невозможно в принципе. И даже не потому, что некуда вместить такое количество информации, а потому, что неопределённость это фундамент реальности! Хуй ты чего поймёшь окончательно, короче говоря - таков, блять, закон вселенский! Соответственно, те, кто заявляет что всё понял, и во всём разобрался - просто долбоеб, ну либо пиздабол, что тоже хуево. Нету дна у этой ямы.
>Они физически не могут не работать.
Почему?
>До начала ничего и не было. У всего должно быть начало.
Почему у всего должно быть начало и какое начало у начала?
>Не может не работать.
Почему?
>Потому же, почему моя скорость ограничена определённым числом. Не может он быстрее, не получается у него.
Почему?
>Там не "ничего". "Там" вообще нет.
Если бы можно было посмотреть за край вселенной, как бы выглядело "вообще нет", полная чернота? А если бы мы туда попали каким-то образом выйдя за пределы нашей вселенной, что было бы тогда с нами?
>Хорошие вопросы, анон. Видно что ты умный челикс, ведь любопытство это признак высокого интеллекта. Но сам я над такими вопросами уже не задумываюсь, я свою картину мира сложил и она меня вполне устраивает, сейчас меня заботят менее более конкретные приземлённые вещи.
Спасибо за комплимент, я тоже бы жил более приземленными вещами, но увы с социумом и личной жизнью не задалось, у меня попросту нету ничего приземленного, чем бы можно было дорожить или интересоваться. Вот иногда размышляю
>Соглашение, это когда тебя учат. К примеру ты был ребенком, не умел еще говорить, не умел осознавать себя. И тебя вдруг научили, что огонь холодный. И показали холодный огонь. И ты ощутил холод огня. Все - соглашение завершено
То есть по сути все что мы испытываем и считаем объективной реальностью просто набор соглашений? Так а как это все началось и почему именно такие соглашения типа горячего огня по итогу победили?
>Принцип бритвы Оккама заключается в том, чтобы не создавать промежуточные сущности, а искать первопричину
Нет, принцип бритвы Оккама заключается в "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости". А необходимость существования Бога существует только в твоей голове. Ни я, ни миллионы других людей никакой нужды в нём не видят.
>В вопросе о сотворении мира единственной первопричиной может быть Бог.
Ты скозал.
>Потому что Вселенная не неизменна, не абсолютна и не разумна. Ни по одному из критериев она не может заменить Бога в качестве первоначала.
Это ты придумал, что первопричина обязана быть разумной. Нет, не обязана.
>а про то, что имеют в виду люди в твоей голове
А, ну да, это же я придумал, что такое "Бог", которым ты пользуешься. Это всего лишь голоса в моей голове. Когда большинство людей используют в своей речи "Бог", они естественно имеют в виду чисто философское "точка отсчёта", а не "тот парень о котором мы знаем по священным писаниям, который придумал для нас определённые правила, следит за нами и судит нашу жизнь".
>Обязательна. Есть такая штука, как закон сохранения энергии - движение не может возникнуть в материальной вселенной из ниоткуда, оно может только передаться. Следовательно, нужен первоисточник движения, который начнет движение своим волевым актом. Т.е. первоначало обязано быть разумным.
Волевость необязательна для движения, двигаться могут и абсолютно безвольные штуки, да и с чего ты решил, что этот закон работает и применим даже к богу, а не он его заложил? В общем тут разумность никак не вытекает, ты обуславливаешь разумность ее же правилами
>Не я. Ещё раз, твоя сверхраса не абсолютна по определению, если только она не вечна, неизменна и не воплощает в себе все бытие в потенции. А если она такая, то никакой разницы с понятием Бога уже нет.
Так я же про это и пишу, что с таким же успехом моя сверхраса богов и твой бог это тоже самое, просто обёртка другая, это если мы согласимся с твоими критериями божественного
>Не придётся. Умному человеку не зашкварно сказать "я не знаю".
Если человеку дают ответ, а он продолжает верещать "ну не знаю, может да, может нет, хуй его разберёт", то он не умный - он самодовольный даун.
>Только глупец будет судорожно выдумывать ответы "блин, ну раз никто не придумал ничего получше, тогда пусть будет Бог!"
В космологическом доказательстве невозможно ничего "выдумать", это рассуждение по формальной логике с двумя посылками и выводом.
Почему динозавры стали птицами? Они так хотели. Почему обезъяны стали людьми? Они так хотели. Соглашения формируются длительное время, когда есть желающие воплотить его в реальность. Они выбирают новую реальность из множества снов. Делая один из снов очень стабильным, неизменяемым. Теперь ты никак не изменишь, что огонь горячий. Но если пройдут миллиарды лет, то мир будет неузнаваемым. Соглашения изменились.
>А необходимость существования Бога существует только в твоей голове. Ни я, ни миллионы других людей никакой нужды в нём не видят.
Тогда ты не отвечаешь на вопрос "Кто создал мир?" и просто создаёшь новые сущности. Единственный способ ответить на него без создания бесконечного числа новых сущностей (т.е. что одна вселенная появилась из другой и так без конца) - это признать Бога как первоначало.
>Это ты придумал, что первопричина обязана быть разумной. Нет, не обязана.
Тогда первопричина не могла бы стать причиной. Абсолют теоретически может быть не разумным, но тогда бы он так и остался нереализованным, не развернувшись во Вселенную. Для того, чтобы потенция стала актуальностью, ей нужен волевой акт творения.
>Когда большинство людей используют в своей речи "Бог", они естественно имеют в виду чисто философское "точка отсчёта", а не "тот парень о котором мы знаем по священным писаниям, который придумал для нас определённые правила, следит за нами и судит нашу жизнь".
Ещё раз. Мне вообще похуй, какие ассоциации с этим словом связаны у тебя, твоей мамки и твоих трёх отчимов. В философии это понятие всегда использовалось в значении абсолюта.
> таков, блять, закон вселенский!
Возможно, но вот почему он такой и за счёт чего он работает. Вообще я согласен, что все понять 1 человеку невозможно в принципе, да и возможно даже всему человечеству за бесконечное количество времени невозможно будет это понять, пока оно не перейдёт на какой-то более высокий уровень, ведь по теореме о неполноте в рамках какой-то системы всегда будут аксиомы недоказуемые с помощью инструментов/правил самой системы, нужна система другого порядка
>Хули столько извечных вопросов в первом же пункте? Ты ебанутый? Могу сказать только что все религиябляди это по сути приверженцы теории зоопарка. То есть кто-то за нами наблюдает, может даже нас создал, но особо не вмешивается и просто наблюдает. Думают, что если миллион раз правильно попросить, то неведомое существо выполнит просьбу. Предлагаю зафорсить эту тему, что религиябляди на самом деле наукобляди. Должны быть тонны лулзов. Просто представьте, глава тщетщенской республики ярыйсторонник научной теории зоопарка
Так верующие ж и так придерживаются такой позиции, что всемогущее существо сделало таких каличей как мы(по своему образу и подобию) и как пятиклассница хочет любви
>Если человеку дают ответ
Если ты спизданул какую-то поебень, это ещё не значит, что ты "дал ответ". Это значит, что ты спизданул поебень. И от того, что ты уверен, что дал ответ, не значит, что верный ответ действительно был дан. Древний грек на вопрос "почему ударила молния" тоже "дал ответ" - "потому что Зевс так захотел, а если ты в этом сомневаешься, то ты самодовольный даун!"
>это рассуждение по формальной логике
Ты ещё до начала рассуждения выдумал ничем не обоснованную необходимость разумности начальной точки.
Получается все эксперименты это просто наблюдения работы соглашений, по сути законы = соглашения, но почему людьми не было никак обнаружено никаких изменений соглашений за все миллионы лет даже до зарождения самих людей?
Ну база база, реквестирую видос где какой-то депутат поясняет какой-то бабе за жопичей
>Тогда ты не отвечаешь на вопрос "Кто создал мир?"
У тебя loaded question. Вопрос "Кто создал мир?" подразумевает утверждение "мир был кем-то создан" и далее вопрос "кто это сделал?". Для начала обоснуй своё утверждение "мир был кем-то создан".
>и просто создаёшь новые сущности
Я как раз никаких сущностей не создаю. Это ты тут про богов заливаешь, а я никаких новых понятий не вводил. На вопрос "как возникла Вселенная" я честно отвечаю - "я (как и человечество на данном этапе в целом) не знаю". Когда-нибудь может и узнаем (как узнали ответы на "откуда берутся молнии", "почему льётся дождь" и тысячи других вопросов), а может и никогда не узнаем. У меня от этого ничего в жопе не свербит и бежать выдумывать богов нужды не чувствую.
>Единственный способ ответить на него
Это сказать "я не знаю", а не выдумывать сомнительную хуйню.
>Тогда первопричина не могла бы стать причиной.
Причина не обязана быть разумной, это опять же твоя выдумка, причём совсем уж какая-то глупая. Кошка умерла от рака. Причина её смерти - рак, остановка сердца. Где здесь чей-то "разум", "волевой акт"?
оп, единственный честный ответ на все эти вопросы звучит как "я не знаю", можно конечно отвечать как угодно, но это будет просто рандом, типа попытки решить тест по математике наугад, может конечно и попадешь в верный ответ, но это несколько не то же самое что прийти к решению. Есть пара логических умозаключений которые дают что то типа намека на ответы
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Предположим что вот появилась вселенная в ней путем абиогенеза создалась разумная жизнь, эволюционировала до фанстастических технологий и создала, допустим, 9 симуляций в каждой из которых существует разумная жизнь. В этом случае если ты обнаруживаешь себя в роли кого то разумного, то шанс что ты в симуляции 90%, а шанс что в реале только 10%. И это с учетом того что симуляций будет намного больше чем 9.
Всё работает, потому что есть такая хуйня как точка - минимальный одномерный информационный юнит. Точка это абсолют, который схлопывает бесконечности до неё, и бесконечности после неё, взаимно их уничтожая. Мы сейчас, и ты, и я, и любое событие любой размерности - результат схлопывания точкой бесконечных вероятностей бесконечных энергий. Точка это такая хуйня, которая имеет свою точную позицию, но при этом тоже бесконечно ннолнозначную до конца, как число пи. И вот эта точка схлопывания для нас - это константы нашей конкретной реальности. А точки все бесконечно близко друг к другу находятся, и жопами толкаются. И вот реальности между собой постоянно трутся, и размывают всё к хуям собачьим, а мы можем только результат наблюдать от схлопывания бесконечных бесконечностей, и охуевать что из-за этих трений точек ничего предсказать не модем нормально а только предположить вероятность приблизительно. Смотрим на фотон, а он такой нам "вы че блять, не видите, что мне из других реальностей фотоны мешают быть определённым?". А мы такие ему " Фотон, да ты ебанулся ты же тут один!". Фотон смотрит на нас как на долбоёбов, а потом такой ХУЯК, и со своим ккорешем из другой реальности сразу через две дырки проходит. А мы сидим как долбокбы и не понимаем что произошло.
>Предположим что вот появилась вселенная в ней путем абиогенеза создалась разумная жизнь, эволюционировала до фанстастических технологий и создала, допустим, 9 симуляций в каждой из которых существует разумная жизнь. В этом случае если ты обнаруживаешь себя в роли кого то разумного, то шанс что ты в симуляции 90%, а шанс что в реале только 10%. И это с учетом того что симуляций будет намного больше чем 9.
Много раз это слышал, отчасти согласен. Еще и скорость света ограничивает все взаимодействия будто частота процессора тех, кто нас симулирует, а видимая вселенная и все что мы наблюдаем в космосе далеко как будто ЛОДы, да и та же природа света с ее неопределённостью до наблюдения(а затем колапс волновой функции в определенное состояние) как будто метод оптимизации похож на occlusion culling...
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Согласно текущему уроню развития физики ответ: "никогда не узнаем", нет никакой возможности исследовать что то меньше планковского размера.
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Антропный принцип. Если бы оно работало по другому то вопрос "почему оно так работает" задавало бы какое нибудь разумное облако темной материи на орбите вокруг белой дыры.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Фундаментальная константа. См. предыдущий пункт. Хотя я вообще считаю что двигаться с какой либо другой скоростью впринципе невозможно. Но там долго обьяснять почему
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Представь например шахматное поле, каждую секунду оно расширяется на одну клетку во всех направлениях. Чисто гипотетическое поле, сушествует только в твоем воображении. Что находтися за его пределам?
Как не было? Раньше звезды вращались вокруг Земли, теперь вокруг целый космос с солнечной системой заспавнился, а Земля в нем только круги нарезает.
Я бы не стал проводить такие парралели. Это все текущие особенности работы компов, что там за принципы вычислительной техники будут у чуваков которые вселенную симулируют - абсолютно непредставимо.
>Антропный принцип. Если бы оно работало по другому то вопрос "почему оно так работает" задавало бы какое нибудь разумное облако темной материи на орбите вокруг белой дыры.
Так и что, ну представим что там просто облако рандомной хуйни, вопрос все равно актуален, мне не важно для него наличия чего-то разумного, вопрос в том, почему законы в принципе работают и что поддерживает их работу
>Представь например шахматное поле, каждую секунду оно расширяется на одну клетку во всех направлениях. Чисто гипотетическое поле, сушествует только в твоем воображении. Что находтися за его пределам?
Так ты просто тот же вопрос задал, я и спрашиваю что там находится и по каким законам оно работает
>Как не было? Раньше звезды вращались вокруг Земли, теперь вокруг целый космос с солнечной системой заспавнился, а Земля в нем только круги нарезает.
Так почему мы следов этого не видим никаких, ты же про геоцентрическую модель солнечной системы до гелиоцентрической?
>Я бы не стал проводить такие парралели. Это все текущие особенности работы компов, что там за принципы вычислительной техники будут у чуваков которые вселенную симулируют - абсолютно непредставимо.
Я согласен, но симуляция это же попытка воссоздать свой мир(обычно попроще), значит и некие общие принципы могут быть схожи?
>Так ты просто тот же вопрос задал, я и спрашиваю что там находится и по каким законам оно работает
Ты осознаешь что у адресатов твоих вопросов нет ни малейшей возмжности знать ответ на вопрос о том что находиться за пределами вселенной? Тебе могут ответить что угодно, это все чистый рандом. Это все равно что ты спросишь у нас что ты сегодня ел на ужин, может кто то и угадает, но в чем смыл таких вопросов?
Очень хороший тред.
> 1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс...
Я считаю, что бытие было всегда. И это не отменяет возможность демиургических сверхрас или Бога. Насчёт нашего мира я предпочитаю две версии:
1. Создателя нет, всё происходит само.
2. Создатель есть, и это Бог, но производит миры он не от хорошей жизни — он страдает от скуки и не может убить себя, и потому его единственным спасением является создавать миры, загружать себя в них и жить на правах твари до самой смерти. А после смерти он вновь вспоминает, что он Бог, и увеселяет себя продукцией собственного всемогущества — до тех самых пор, пока что бы то ни было вновь не перестанет приносить ему удовольствие. И тогда — он снова создаëт мир, и опять по-новой. И так — вечность.
Дело в том, что если бы Бог не страдал, этого мира никогда бы не было создано, тогда как он есть. А если какой-нибудь верующий скажет, что Бог больше не допустит ничего подобного земным страданиям, я отвечу, что в вечности не существует таких понятий как «в первый раз» и «в последний раз». Всë, что случается в вечности, случается бесконечное число раз. А значит, даже сам Бог страдает, ибо если бы он не страдал, он не допустил бы этого мира.
> Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Если Бог есть, значит, он извечен, то есть, существует всегда. Всегда — это значит, что он никогда не рождался и никогда не умрëт. Ибо всë, что имеет начало, имеет конец, как и наоборот; но то, что не имеет начала, не может иметь конца, как и наоборот, и потому Бог не может убить себя. Вечность — бессмертна.
А если ты спросишь, кто такой Бог, я отвечу так: Бог — это бесплотное сознание собственного аватара, способное творить всë, что ему вздумается, силой своего воображения. Что такое «сознание собственного аватара»? Вот если ты умрëшь, и осознаешь себя Богом, твоё сознание будет тем же, какое было у тебя в земной жизни. Потому что в своей земной жизни ты был аватаром Бога.
> 2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия.
Механика мироздания такова, какова она есть, потому, что она направлена на создание и поддержание разумной жизни.
> 3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Если Бог есть, значит, до сотворения этого мира он развлекался. Но потом скука окончательно одолела его, и потому ему пришлось снова забыться в собственном творении. Это неизбежные циклы.
> 4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Не знаю. Либо вселенная фрактальна, и тогда наименьшей частицы нет, либо же наименьшей частицей является нечто столь странное, что наш ум едва ли сможет объяснить себе, что же это такое и чему оно подобно. Единственное, что известно, это то, что на планковских величинах происходят странные процессы.
> 5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Иногда кажется, когда я ловлю абсурдность бытия очищенным от привычной «точки сборки» свежим взглядом (я не кастанедовец, но его термин здесь уместен).
> 6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Законы логики первичны по отношению ко всему прочему. Бытия не может не быть, ибо тогда мы бы не задавались вопросами, и потому бытие есть. А раз есть бытие, значит, должны быть законы, которые структируют его в космос, в порядок. Но суть в том, что каковы бы ни были эти законы, ты всегда мог бы задать тот же вопрос: а почему они именно таковы, каковы они есть? В этом весь ответ.
> 7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Если бы скорость света была бесконечной, это повлекло бы за собой логические парадоксы. Поэтому скорость света не бесконечна, а значит, она ограниченна определëнным числом. Кажется, всё просто.
> 8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Пределов нет, вселенная бесконечна, а расширяется само пространство внутри вселенной.
> 9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
«Ничего» нет и быть не может.
> 10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Это просто дереализация; все вопросы — к природе. Но это не означает, что наша вселенная не может быть симуляцией.
> 11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
Гипотеза симуляции достаточно скучна, ибо не отвечает на вопрос о природе бытия. Ибо, если наша реальность — симуляция, тогда чем же является реальность, в которой находится наш вселенский сервер?
> 12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
А почему ограниченное? Разве учëные могут знать, какой объëм материи во вселенной? Я склоняюсь к тому, что материи бесконечно. А что касается того, откуда взялись материя и энергия, — всегда были.
> 13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
До Большого Взрыва была сингулярность — состояние вселенной, при которой она была бесконечно малой точкой с бесконечным давлением и температурой. И в этой точке — вся материя вселенной, всë пространство и всё время. Я так это понимаю. Хотя это контринтуитивно, ведь если вселенная бесконечна, но при этом она была сжата в бесконечно малую точку, что же тогда было за пределами этой точки? Насколько я знаю, ответ такой: так как пространство тоже находилось в этой точке, сам этот вопрос некорректен. Ну а что до того, что было до сингулярности: космос, вестимо. Прошлый вселенский цикл.
А может статься, что Бог живëт в сингулярности. Когда умирает его аватар, Бог вновь начинает проектировать свой мир, и его творческой лабораторией является та самая бездна вселенского потенциала, которая известна нам как точка сингулярности. И когда Бог готов к перезапуску, сингулярность взрывается новой вселенной, и в этой новой вселенной рождается новый аватар Бога.
>симуляция это же попытка воссоздать свой мир
nope. Может какие то симуляции и воссоздают свой мир, но вообще это не является обязательным условием
Обычно, когда отвечаешь в подобных тредах, оказывается, что у опа-хуя уже давно сложившееся мнение, почерпнутое из гойских книг, и эта зашоренная пидораха на любые другие варианты ответов будет визжать ВРЕТИ.
Но отвечу на 11 вопрос. Смысл нашего создания - фермерство для легкого пропитания, а мы в роли скота.
>Так почему мы следов этого не видим никаких, ты же про геоцентрическую модель солнечной системы до гелиоцентрической?
Каких ты следов ждешь? Раньше их никто не наблюдал. Когда соглашение расширилось - образовался целый космос.
Смысла жизни нет. В этом и весь прикол. Люди чего только не делают. Придумывают богов, какие-то системы, магию потому боятся того что в итоге все окажется бессмысленным. И все равно вселенная просто молчит. Она не дает ни ответа, ни объяснения, ни правил. Просто вот тебе жизнь - делай, что хочешь.
Ирония в том, что мы люди с рождения ищут смысл во всем. Поэтому и бьемся лбами об стену. И когда ты это понимаешь, то открываешь для себя два пути. Либо ты принимаешь абсурдность жизни, либо начинаешь врать себе.
И единственный вопрос, который волнует меня в эти моменты, это стоит ли жизнь того, чтобы её прожить.
>Ты осознаешь что у адресатов твоих вопросов нет ни малейшей возмжности знать ответ на вопрос о том что находиться за пределами вселенной? Тебе могут ответить что угодно, это все чистый рандом. Это все равно что ты спросишь у нас что ты сегодня ел на ужин, может кто то и угадает, но в чем смыл таких вопросов?
Осознаю, смысл узнать разные точки зрения
>Каких ты следов ждешь? Раньше их никто не наблюдал. Когда соглашение расширилось - образовался целый космос.
Ну следов что раньше было иначе, ведь если в космосе чето так кардинально меняется обычно можно засечь какое-то эхо изменений, остатки
>nope. Может какие то симуляции и воссоздают свой мир, но вообще это не является обязательным условием
Ну да, не является, суть в том, что находясь в пределах своего мира и зная его ты в любом случае возьмёшь его за пример, за образец, а не просто рандомную хуйню натыкаешь в симуляции, у тебя банально нет никакого представления о том, как могло бы быть по-другому, у тебя есть только твой мир как тянка позирующая перед художником/фотографом, а он уже ее зарисовывает.
Были времена когда люди думали что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг Земли. Существование других планет и космоса было очень гипотетическое, потому что это никак нельзя было проверить на том уровне технического развития. Так вот с тех пор не много изменилось. По этому не вижу смысла это обсуждать, там может быть что угодно, в том числе то что мы вообще не можем вообразить.
Ещё добавлю, что у меня есть две базовые точки зрения относительно того, что будет после этой жизни: либо нечто иное, либо то же самое — опять рождение от тех же самых родителей в той же стране, и опять та же самая личная история. Но если после этой жизни будет что-то иное, это не значит, что того, что есть сейчас, никогда не повторится. Нет, и это повторится тоже, и будет повторяться вечно; весь вопрос в том, возможно ли что-то ещё.
Если разделить твою пасту на 3 абзаца , как раз что ты и сделал, то 1 часть это абсолютно то, о чем я сам типо додумался. В остальном у нас разные мнения, но я рад что хоть кто-то тоже мыслит в этом направлении или это так нужно?, потому что с кем бы из знакомых не говорил, у всех говно-версии
>7
Это неправильный вопрос.
Скорость света не ограничена числом, это все остальные размеры и скорости считаются от скорости света. Скорость света это тупо 1, норма, база. А вот после того, как у частиц завелась масса - они стали тупить на каких-то ебаных долях от этой нормы.
Правильный вопрос: че мы такие медленные, почему жизнь протекает именно на такой скорости?
>Ну следов что раньше было иначе, ведь если в космосе чето так кардинально меняется обычно можно засечь какое-то эхо изменений, остатки
Представь опять сон, в этом сне у тебя есть ферма и трактор. Ты идешь смазывать трактор, достаешь бутылку смазки. Вдруг ты оборачиваешься, и видишь что слуга открывает дверь кареты, ты поправляешь свой цилиндр, садишься, вокруг проносятся пейзажи с трудящимися в поле крестьянами. А куда делись трактор и смазка? У тебя будет только слабое ощущение о них, которое вскоре исчезнет. Точно так же со всеми следами, они исчезают. Они остались в том сне, где они были. В новом сне их нет.
Причем где-то остались сны, что раньше было иначе. Но тебе о них никак не вспомнить, измененный сон пришел со своей новой историей.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"?
Буквально сегодня приснился (сон во сне)⁴. Я проснулся 5-6 раз подряд. Проснувшись в первый раз, я поймал сознание и начал чувствовать, что просыпаюсь (самое дефолтное ощущение прихода ясности/смены состояний + чувствовал типа жжение, сдавливание). Я начал говорить с людьми во сне, пытаясь донести, что это сон, но безуспешно. И решил проснуться. Просыпаюсь, идёт сон, потом снова просыпаюсь и снова просыпаюсь. В последнем сне я чувствовал, что это реальность. Я мыслил и просто смотрел на ощущения. Вы знаете, что сон перестает казаться реальным после пробуждения. И мне предыдущие сны казались фейком, а сейчас реальность (ровно такие же ощущения). Но.. Я что-то заподозрил и от ахуя как-то повернулся телом. И по-настоящему проснулся. Причём я оказался в такой-же позе и с чуть приподнятым телом. Я уже даже не уверен, что это был не сон. Потому что сразу лёг и начал вспоминать всё события и просыпания, попутно вырубаясь и уходя в бред.
Так вот к чему я, это уже не впервые. Пока что для меня наиболее вероятным ответом кажется симуляция/сон/или то, что аноны выше писали про расщепление Бога.
>вселенная бесконечна, но при этом она была сжата в бесконечно малую точку
Мне это напомнило сны из детства. У меня они были часто и сейчас я иногда вспоминаю эти ощущения.
В интернете их можно найти как "маленькое-большое". Это сны про чувства что маленький объект (обычно бытовой, но у меня было и с пальцем) невероятно большой. Просто ощущение, что он бесконечный БОЛЬШОЙ . И обычно в этих снах ты чувствовал себя плохо из-за этого, томно. Будто мозг плавит, потому что он не может осознать это.
сорри, если текст получился сумбурным, ридонли и уже спать хочу
Заметил тут, что когда атеисты рассуждают о Боге - он у них еще более антропоморфен, чем у любого тривиального веруна без знания своей теологии.
Вот ты пишешь "скука" - это ж чисто биологическая эмоция, придумана тут и для нас, в эволюционных целях. С хуев ты так берешь и переносишь ее на трансцендентную базу бытия?
>1. Создателя нет, всё происходит само.
>2. Создатель есть, и это Бог, но производит миры он не от хорошей жизни — он страдает от скуки и не может убить себя, и потому его единственным спасением является создавать миры, загружать себя в них и жить на правах твари до самой смерти. А после смерти он вновь вспоминает, что он Бог, и увеселяет себя продукцией собственного всемогущества — до тех самых пор, пока что бы то ни было вновь не перестанет приносить ему удовольствие.
Обе версии грустные. По 2 версии допустим бог себя в какой-то момент осознал и от скуки начал творить, а так как никого равно не нашёл, чтобы с ним тусить, то решил заделать хотя бы подсосов. Понимает ли сам бог откуда и как он возник. Почему он просто не попытался убить себя(а может и убил лол, божественный РКН и был большим взрывом) или выйти за пределы мира? Может там есть существа его уровня?
>Всë, что случается в вечности, случается бесконечное число раз. А значит, даже сам Бог страдает, ибо если бы он не страдал, он не допустил бы этого мира.
Ну опять же, почему вообще у бога должны быть какие-то эмоции? Это же продукт нашего неидеального тела
>Если Бог есть, значит, он извечен, то есть, существует всегда. Всегда — это значит, что он никогда не рождался и никогда не умрëт. Ибо всë, что имеет начало, имеет конец, как и наоборот; но то, что не имеет начала, не может иметь конца, как и наоборот, и потому Бог не может убить себя. Вечность — бессмертна.
Разве не странно что бог просто был всегда и все, ну то есть как-то вяло, заглушка, чтобы пресечь дальнейшие размышления над созданием самого бога, просто был и всё
>Механика мироздания такова, какова она есть, потому, что она направлена на создание и поддержание разумной жизни.
Так а почему, это бог её такой сделал или она как-то отдельно всегда существовала?
>Если Бог есть, значит, до сотворения этого мира он развлекался. Но потом скука окончательно одолела его, и потому ему пришлось снова забыться в собственном творении. Это неизбежные циклы.
Почему у бога вообще должна быть скука или желание развлекаться? Это же идеальное абсолютное существо, а ты приписываешь ему наши косяки мяса
>Законы логики первичны по отношению ко всему прочему. Бытия не может не быть, ибо тогда мы бы не задавались вопросами, и потому бытие есть.
Так ну и что? Ну не задавались бы вопросами, это не меняет то, что эти вопросы все равно были, просто некому их бы было озвучить...
>Если бы скорость света была бесконечной, это повлекло бы за собой логические парадоксы. Поэтому скорость света не бесконечна, а значит, она ограниченна определëнным числом. Кажется, всё просто.
Ну повлекло бы и повлекло, почему их обязательно не должно быть?
>Гипотеза симуляции достаточно скучна, ибо не отвечает на вопрос о природе бытия. Ибо, если наша реальность — симуляция, тогда чем же является реальность, в которой находится наш вселенский сервер?
Ну в этом и интерес, узнать это, по моему мнению скучно как раз наоборот когда все понятно в стиле "На все воля Божья" и "Он был всегда"
>А почему ограниченное? Разве учëные могут знать, какой объëм материи во вселенной? Я склоняюсь к тому, что материи бесконечно. А что касается того, откуда взялись материя и энергия, — всегда были.
Так ведь материя и энергия не могут создаваться и уничтожаться, только менять форму, а значит в изначальной куче была сконцентрирована вся текущая энергия/материя и это вроде как не бесконечность, ну по крайней мере количество оьнаруженного вещества во вселенной ограничено и примерно посчитано
>Прошлый вселенский цикл.
Тоже так думал, о цикличности вселенных, ведь стремление к нулевой энергии - энтропия, это по сути смерть, правда непонятно как потом переход и сжатие в точку происходит
>А может статься, что Бог живëт в сингулярности. Когда умирает его аватар, Бог вновь начинает проектировать свой мир, и его творческой лабораторией является та самая бездна вселенского потенциала, которая известна нам как точка сингулярности. И когда Бог готов к перезапуску, сингулярность взрывается новой вселенной, и в этой новой вселенной рождается новый аватар Бога.
Интересно не заебался ли бог крутиться в этой бесконечности, какой же он бог тогда, если сосёт хуй в рутине точно так же как скуф на заводе... Опять же, это если размышлять в пределах бога похожего на человека(ну или наоборот, как угодно)
>Скорость света не ограничена числом
Чем она тогда ограничена?
>Ещё добавлю, что у меня есть две базовые точки зрения относительно того, что будет после этой жизни: либо нечто иное, либо то же самое — опять рождение от тех же самых родителей в той же стране, и опять та же самая личная история. Но если после этой жизни будет что-то иное, это не значит, что того, что есть сейчас, никогда не повторится. Нет, и это повторится тоже, и будет повторяться вечно; весь вопрос в том, возможно ли что-то ещё.
Буквально ад какой-то ебаный, единственное что утешает это стирание воспоминаний между циклами, хотя может дежавю это обрывки воспоминаний...
>Буквально сегодня приснился (сон во сне)⁴. Я проснулся 5-6 раз подряд. Проснувшись в первый раз, я поймал сознание и начал чувствовать, что просыпаюсь (самое дефолтное ощущение прихода ясности/смены состояний + чувствовал типа жжение, сдавливание). Я начал говорить с людьми во сне, пытаясь донести, что это сон, но безуспешно. И решил проснуться. Просыпаюсь, идёт сон, потом снова просыпаюсь и снова просыпаюсь. В последнем сне я чувствовал, что это реальность. Я мыслил и просто смотрел на ощущения. Вы знаете, что сон перестает казаться реальным после пробуждения. И мне предыдущие сны казались фейком, а сейчас реальность (ровно такие же ощущения). Но.. Я что-то заподозрил и от ахуя как-то повернулся телом. И по-настоящему проснулся. Причём я оказался в такой-же позе и с чуть приподнятым телом. Я уже даже не уверен, что это был не сон. Потому что сразу лёг и начал вспоминать всё события и просыпания, попутно вырубаясь и уходя в бред.
>Так вот к чему я, это уже не впервые. Пока что для меня наиболее вероятным ответом кажется симуляция/сон/или то, что аноны выше писали про расщепление Бога.
Похоже на осознанный сон. Его проще всего практиковать как раз на пробуждении, рекомендую почитать бесплатную книжку от Михаила Радуги, там не так много и сможешь поиграться с этим. Я когда первый раз в фазу попал тоже подахуел от ощущения реальности происходящегои сразу же попытался выебать знакомую тян
>Мне это напомнило сны из детства. У меня они были часто и сейчас я иногда вспоминаю эти ощущения.
>В интернете их можно найти как "маленькое-большое". Это сны про чувства что маленький объект (обычно бытовой, но у меня было и с пальцем) невероятно большой. Просто ощущение, что он бесконечный БОЛЬШОЙ . И обычно в этих снах ты чувствовал себя плохо из-за этого, томно. Будто мозг плавит, потому что он не может осознать это.
Помню на сосаче были целые треды по этой теме, в зогаче наверное до сих пор есть
Интересное мнение на происходящее, сны конечно умеют плавно перетекать, что даже не заметишь подъеба пока не обдумаешь это проснувшись. Как думаешь, способ "проснуться" но более глобально, чтобы видеть сквозь иллюзии соглашений и прочего, есть вообще?
>1
Парадоксальный вопрос, так как если реальность кем-то симулируется, то есть реальность наша - симулированная - и не наша - настоящая. Если даже наша реальность симулируется, даже если реальность наших демиургов симулируется, то это всё равно реальность в сумме. То есть симуляция это часть реальности. Каждый раз, когда мы задаёмся вопросом про симуляцию, кажется, будто есть какое-то особое положение вещей, но это только наши проекции. Эта проекция - проекция чувства незнания. Нету короче смысла ебать себе голову делением на симуляцию и реальность; если ты оказался здесь, то твоя реальность - симуляция, но сколько бы слоёв симуляции ни было, все они внутри реальности находятся.
>2
Хуй знает, физики ответят.
>почему оно вообще работает?
Смотря что вкладывать в глагол "работает". Работает на то, чтобы ты мог у себя в квартире подрочить вприсядку? Или на объективные физические процессы, типа увеличения бесконечного увеличения расстояния между частицами? Или движения к тому, что весь видимый космос в итоге сожрёт одна чёрная дыра?
>3
Ну тоже вот что такое мироздание? Наши с тобой маняфантазии или материя? Может РЕАЛЬНОСТЬ была. В любом случае наши фантазии по этому поводу будут только проекциями нашей психики. Какими структурами за жизнь обзавёлся, то и нафантазируешь.
>4
Ну из последнего я слышал, что мембраны, то ли волны.
>5
Георг Кантор шизел по этому поводу. Я, наверное, только одну мысль до конца смог понять - и то не уверен - что мы созданы по подобию бога, и наша ошибка в том, чтобы наделять бога антропоморфными чертами вместо того, чтобы воспринимать себя частью актуального бесконечного. Витгенштейн утверждал, что жизнь - самая главная мистика. В общем я сам хуй знает, знал бы - был бы богатым наверное, или наоборот. Меня больше ебёт тот факт, как мы проживаем время. То есть вроде как наша основная функция это репродуктивная, но зачем основной репродуктивной функции досталась опция проживать время мгновениями, и в этих мгновениях страдать? Ну ебались бы и ебались без чувства времени, но нет.
>7
Не знаю.
>8
Пикрелейтед.
>9
Это ты лингвистические наёбы совершаешь благодаря несовершенству языка. Так вопрос ставить нельзя, иначе ты - шарлатан ебаный.
>10
Как-то анон, скорее всего упоротый к хуям, подкинул мысль, что сны это настоящая реальность, а в реальности мы во сне. Я попробовал поверить в то, что сны настолько же реальны, насколько "реальная" реальность что в целом согласуется с моей идеей о том, что симуляция тоже реальность. Ну, жизнь не поменялась, но в целом прикольно.
Из последнего, что мне понравилось как практика приближения к реальности, это деконструкция. Деталей много в общем, даже хз что тут сказать.
>11
Если бы мы могли на это ответить, то это мы были бы теми, кто управляет сверхрасой.
>12
Опять ты языком манипулируешь, шарлатан ебаный. Да хуй его знает, что там в ничего этом было и откуда прилетело. Я думаю там наши с тобой представления по школькому курсу физики не работали. Точнее не только они, а больше мы помыслить не можем.
>13
А тебя это ебать не должно.
Ты думаешь, что будешь ты, просто без воспоминаний. Это не так. Ты тоже можешь быть раздроблен. Ты не един, это только иллюзия. Теперь представь, что ты это миллиард. И вы распадаетесь. Вы только держались вместе, чтобы был эффект сложности. Но когда вы распались, эффект сложности пропал. Вы стали все намного проще. И вы больше не едины. Дальше миллиард тебя находит еще какие-то миллиарды. И вас там трясет как в миксере. И что на выходе - не напоминает уже никаким образом тебя. Даже нет ощущения тебя, потому что вас всех растащило по разным реальностям. Вместо этого другие ощущения. И другие части.
Фундаментальное в любой системе знаний "просто есть и всë" - на то оно и фундаментальное. Оно - самая базовая база. Если оно бы было чем то обусловлено - оно бы уже не было фундаментальным.
У физиков сейчас фундаментальное - это квантовые поля, пространство, время. Но уже есть мнения что пространство-время нихуя не фундаментальное.
Если же мы говорим о Боге - то надо определить, в чем его отличие от суперструны какой-нибудь.
Думаю тут все сводится к сознанию, как фундаменту мира, субъект в основе всего. Но есть панпсихисты/космопсихисты, например, они тоже говорят о фундаментальности сознания, но Бога при этом отрицают. Хуй проссы.
Она не ограничена, она просто есть такая вот.
Ничто не истина
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...?
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
>12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Эти вопросы уже содержат позиции, но не совсем по ним. То есть ответить на эти вопросы нормально могут только люди с определённым мировоззрением.
>Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Что значит работает? Законы физики не очень работают без тёмной материи/планеты вулкан. А как должны работать ЗаКоНы математики и логики не понятно как минимум из-за того, что какие из законов.
>1, 2, 3, 6, 13
Нет, я сугубо диалектический материалист. Вселенная так или иначе существовала всегда, вопрос лишь в каком виде. Абсолютных неизменных законов нет, и нет ничего удивительного, если они будут отличаться в разные эпохи жизни вселенной или в разных её местах. Но что правда истинно, так это каждый новый этап создаётся из предыдущего, принцип причинности. Мы можем предполагать, в каком состоянии Вселенная была до большого взрыва (очень маленькой, спрессованной частью материи), мы можем проследить как она эволюционировала и попытаться предсказать, в какое состояние она перейдёт: это может быть тепловая смерть Вселенной, может быть сжатие до исходных размеров подобно пружине.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Столь ли это важно? При должном желании можно раскладывать атомы и субатомные частицы на составляющие до бесконечности. За пределами планковской длины действуют уже другие правила, которые только предстоит познать.
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Нет, не кажется. Мир таков, каков есть, и это главное.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Постоянная c это скорость света в вакууме, а вакуум это пространство свободное от вещества. Нынешнее значение получили путём неоднократных измерений, тут вопрос лишь в погрешностях. Впрочем, советую почитать эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Фейнман гарантирует, что фотон может двигаться и со скоростью больше c
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Осмелюсь предположить, что там нет даже пустоты - просто нет ничего. Можно попытаться провести аналогию между Вселенной и воздушным шариком (с допущением, что он не лопнет из-за давления), который может быть в спущенном (сжатом) состоянии, и в виде большого раздутого шара.
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Надо дать определение "ничего". Можно дать негативное определение: "ничего" это отсутствие материи, но поскольку мир существует лишь как форма материи, то её отсутствие невозможно будет никак вычислить - как ты вычислишь то, чего не существует? Либо же "ничего" это тоже материя, но радикально иная её форма, это может быть антиматерия, сдерживающая распространение материи.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Честно говоря было, поскольку я обдвачевался, а такие вещи как синдром дереализации-деперсонализации это serious business. Но ощущения не равно реальность, как-бы не пытались наебать всякие позитивисты и субъективные идеалисты. Если предположить, что их картина мира верна, то миру было бы незачем быть устроенным настолько сложно. Ведь зачем нужны кометы, чёрные дыры и далёкие квазары, если люди всё равно не могут до них добраться? Но мы знаем, что эти объекты существуют, и они прямым и косвенным образом влияют как на соседние объекты, так и на нашу Солнечную систему, хотя это простому человеку и незаметно. Значит, мир не крутится вокруг нас.
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
Если эта теория верна (в чём есть основания сомневаться), то истинные причины должны будут остаться неизвестными. Ведь если ты узнаешь правду, то это поставит под угрозу весь план или чистоту эксперимента. А придумать можно что угодно, от прогрессорства Стругацких до извлечения гавваха.
>12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Материя и энергия были всегда, но в ином виде, расписал выше. Энергия это вообще мера взаимодействия материи. Аналогию с воздушным шаром я уже приводил, разве что в этот шар нельзя накачать больше воздуха, суммарное число атомов строго определено, оно в любом случае максимально возможно для нашей Вселенной в соответствии с принципами энтропии. Вся материя и есть Вселенная, поэтому нельзя "сгенерировать" больше, иначе это будет Вселенная уже совсем другая.
>Обычно, когда отвечаешь в подобных тредах, оказывается, что у опа-хуя уже давно сложившееся мнение, почерпнутое из гойских книг, и эта зашоренная пидораха на любые другие варианты ответов будет визжать ВРЕТИ.
Так ты ведь можешь пролистать мои ответы и посмотреть что я пишу, я ни с кем особо не спорил, тем более жёстко, но без хоть какого-то диалога не будет общения, а это все таки сайт для общения
>Но отвечу на 11 вопрос. Смысл нашего создания - фермерство для легкого пропитания, а мы в роли скота.
Типа гавваха и вот это всё? Расскажи про эту картину мира подробнее, ну типа кто питается, почему он выбрал такой путь, чем конкретно питаются и т.д.
>Смысла жизни нет. В этом и весь прикол. Люди чего только не делают. Придумывают богов, какие-то системы, магию потому боятся того что в итоге все окажется бессмысленным. И все равно вселенная просто молчит. Она не дает ни ответа, ни объяснения, ни правил. Просто вот тебе жизнь - делай, что хочешь.
Смысла может и нет, но вселенная то не из жопы негра высралась, попытка найти ответы на эти вопросы это просто такой же личный смысл как для онлифанс шлюхи выбить побольше токенов засовывая километровые дилдо себе в сраку, чтобы потом купить себе новую модную сумочку, выложить ее в инсту, собрать одобрение от других куриц или съездить покурить калик в местной рыгаловке. Тут важно то, что я считаю все смыслы одинаково важными(а точнее неважными), даже если это убийство и расчленение кого-то. Поэтому через данный тред реализую свою смысл либо ищу варианты, чтобы его сменить. Вообще вопрос про смысл нужно было тоже добавить, такой большой пласт для размышлений анонов проебался маленько и тред больше похож на верун в бога версус верун в науку спор(хотя это не так)
>Похоже на осознанный сон. Его проще всего практиковать как раз на пробуждении, рекомендую почитать бесплатную книжку от Михаила Радуги, там не так много и сможешь поиграться с этим. Я когда первый раз в фазу попал тоже подахуел от ощущения реальности происходящего
Самое странное, что не все сны в этом сне были осознанными. Будто в каждом из них проходило время, чтобы я осознал. У меня осознанные сны раньше довольно часто были, сами по себе тоже трахал тяночек и ещё летал чуть . Книгу я поверхностно читал и какое-то время практиковал проверку на реальность через взгляд на руку.
на всякий, это был сон во сне во сне во сне во сне, а не сны после реального пробуждения и засыпания
Ад, хуяд, бог заебался. Ты пытаешься наделить своими заебами и страхами нечто, лежащее в основе вообще всего.
Такому Богу, как ты описываешь, было бы строго похуй на проблемы какой бы то ни было персоналии, т.к. он является всеми персоналиями сразу. Ему всë едино, всë збс.
>Были времена когда люди думали что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг Земли. Существование других планет и космоса было очень гипотетическое, потому что это никак нельзя было проверить на том уровне технического развития. Так вот с тех пор не много изменилось. По этому не вижу смысла это обсуждать, там может быть что угодно, в том числе то что мы вообще не можем вообразить.
А может там нет никакого космоса, а все что мы наблюдает приборами типа телескопов и расчитываем математикой просто аналог ЛОДов в играх, а за ними стоят и смотрят на нас микрочелов представители расы более высшего порядка и такие "хмм, вот этот хуй за всего за миллионы лет начал думать о нас, Эльвирочка как там дела в симуляции номер 2626к5228аврц828?". Но размышлять над этим по-своєму интересно
В таком случае точкой отсчета других скоростей как сказано выше, будет являться неизвестное начальное число ничем не ограниченной величины? Или они считаются от средней (минимальной) например скорости света?
>Такому Богу, как ты описываешь, было бы строго похуй на проблемы какой бы то ни было персоналии, т.к. он является всеми персоналиями сразу. Ему всë едино, всë збс.
Ну я изначально же и писал что наделять бога чем-то человеческими, в плане эмоций, образа мышления и т.д. может быть не очень идеей
Был таким богом под бумагой. Норм ему, инфа 100%. Точнее наоборот: "норм" - это то, как у него.
https://youtu.be/f9jC2qibtus
Ну блядь, есть единица, есть ее доли. Единица - всегда одна и та же единица.
Как же у вас у всех желание, чтобы за вами кто-то наблюдал, кто-то считал вас настолько важными, чтобы весь процесс крутился вокруг вас. Все намного проще - ничего не крутится вокруг вас. Нет заинтересованных наблюдателей.
>Скорость света не ограничена числом, это все остальные размеры и скорости считаются от скорости света. Скорость света это тупо 1, норма, база. А вот после того, как у частиц завелась масса - они стали тупить на каких-то ебаных долях от этой нормы.
Да это по сути и неважно, суть в том, что этот базис именно такой относительно остального, то есть абсолютная неподвижность и абсолютная скорость(света) всегда равноудалены друг от друга и имеют некую величину. Почему?
>Думаю тут все сводится к сознанию, как фундаменту мира, субъект в основе всего. Но есть панпсихисты/космопсихисты, например, они тоже говорят о фундаментальности сознания, но Бога при этом отрицают. Хуй проссы.
Почему вообще сознание так важно и почему мы считаем что оно нужно для сотворения чего-то или даже богу? Похоже опять таки просто на человеческое эго "ухх сознание мы такие особенные ахххх да давай ооо дааа"
Всё дозволено...
Как же у вас у всех желание, чтобы за вами никто не наблюдал, никто не считал вас настолько важными, чтобы весь процесс не крутился вокруг вас. Все намного проще -
>Самое странное, что не все сны в этом сне были осознанными. Будто в каждом из них проходило время, чтобы я осознал.
Забавно, сны тоже в целом большая и интересная тема, не очень даже понятно нахуя вообще организмам спать, те химические элементы и процессы с ними, что происходят во сне, могут происходить и на ходу или каким-то другим образом, но вот именно сновидения нахуя... Их ведь даже котики без особого самосознания видят(так предполагается из-за их реакций во время сна, типа имитации бега/охоты)
>Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана
Очевидно, нет. "Кто-то" означает живой и относительно мыслящий объект, будь то человек или кошка. Если что-то и является причиной Большого Взрыва, оно по своему устройству максимально отдалено от любых явлений внутри нашей вселенной, следовательно не обладает личностью, не мыслит, не посылает в Ад за онанизм и т.д.
>Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания
Им не нужна поддержка
>Что было до момента сотворения мироздания
Очевидно, ничего. Время — внутривселенское явление
>что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности
селенская концепция
Пока неизвестно
>Вам не кажется
Нет, не кажется
>Почему оно всё работает так, как работает?
Потому что оно должно как-то работать. Сложилось, что работает так. Было бы по другому ты бы и про это другое тот же вопрос бы задать мог. Если бы существовал
>Почему скорость света ограничена определённым числом?
Смотри предыдущий пункт
>Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Нет такого "места". Пространство — тоже внутривселенское явление
>что такое ничего и из чего оно состоит?
Отсутствие чего-либо. Ни из чего не состоит
>Было ли у вас чувство нереальности происходящего?
Это называется дереализация и это серьезный повод для обращения к врачу. Не шучу.
>Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
Хороший вопрос. Поэтому скорее всего и не симулирует
>откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
См. пункт "Почему оно всё работает так, как работает"
>Что было до Большого Взрыва?
Не было никакого "до взрыва". Времени до взрыва не существовало
>А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило?
Если не существовало времени, то ничего не происходило. Вещи происходят во времени
>Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Точно никто не знает, но скорее всего никаких более высоких уровней нет
У мироздания нет законов, все из учебников это то, что нам удалось постич и описать. Что яблоки падают от гравитации, хотя само понятие яблок и гравитации придумано нами. Нет никаких законов, кроме тех, что мы придумали. Ну нет их.
Отсюда и иллюзия матрицы и создателя, ведь глупенькие смотрят на сложность системы и думают, что раз есть законы, то все это кто-то должен был придумать. А нет ничего, это мы просто еще пока не способны понять мироздание, вот отсюда это магическое мышление, и про матрицу, и про создателя, и про инопланетян.
>но сколько бы слоёв симуляции ни было, все они внутри реальности находятся.
Так-то да, но представь например возможность сходить поплавать в Гта 5 и сравни с плаваньем в реале, а теперь представь если бы в Гта 5 был комп с их версией Гта 5 и т.д.(каждыф раз очевидно будет все больше и больше деталей искажаться, как испорченный телефон, ведь свой мир 1 в 1 скорее всего не скопируешь с целью симуляции) Интересно что там в изначальном мире, насколько он шире, сложнее и т.д. Ну и откуда он высрался
>Смотря что вкладывать в глагол "работает". Работает на то, чтобы ты мог у себя в квартире подрочить вприсядку? Или на объективные физические процессы, типа увеличения бесконечного увеличения расстояния между частицами? Или движения к тому, что весь видимый космос в итоге сожрёт одна чёрная дыра?
Да в целом, почему работают все законы физики и что позволяет им работать, что поддерживает их работоспособность, типа почему они просто хуяк и не перестали работать, типа завтра такой проснулся, чайник поставил, а он не греется потому что наебнулись какие-нибудь микрозаконы передачи тепла между конкретными средами типа воздух|железо и т.д.
>Это ты лингвистические наёбы совершаешь благодаря несовершенству языка. Так вопрос ставить нельзя, иначе ты - шарлатан ебаный.
А я дилетант мне похуй! Ницше пил мочу, ну и где он теперь, умер нахуй, а мне похуй на строгую философию, я свободен от этих рамок формализма
>Как-то анон, скорее всего упоротый к хуям, подкинул мысль, что сны это настоящая реальность, а в реальности мы во сне. Я попробовал поверить в то, что сны настолько же реальны, насколько "реальная" реальность что в целом согласуется с моей идеей о том, что симуляция тоже реальность. Ну, жизнь не поменялась, но в целом прикольно.
А так бы хотелось чтобы такой понял что-то и хуяк силой мысли гарем лолей себе наколдовал
Бог так и так антропоморфируется, когда его наделяют сознанием. Ведь сознание невозможно без страдания, ибо сознание, не подверженное страданию, не различает вещей, и потому для него не существует ничего, и самого его для него тоже не существует. Поэтому нельзя сказать, что существо, не подверженное страданию, вообще является сознательным. А если оно обладает сознанием, значит, у него есть неотъемлемое свойство страдать. Вот так и появляется моë понятие о божественной скуке.
Потому что трудная проблема: к нему до сих пор никто не знает как подступиться, не то что начать изучать, перспектива несводимости к физике неиллюзорно пугает академических пидоров, да так, что слово на букву С произносить на конфернеции страшнее, чем сказать, что мамку ебал. Поэтому дохуя кто из философов уже поговаривает о фундаментальности. Типа есть эл.заряд, спин, импульс, сознание.
А Бог без сознания - это просто какой-то процесс, зачем называть его Богом? Суть Бога в том, что это субъект, по определению, блеадь, если не субъект - то и не о чем говорить.
Ты попался в ловушку двойственности.
Я не силён в научной точке зрения. Просто, как я предпологаю. Насчёт, обходимости спать. Так сложилось эволюционно, могло быть и по-другому. Действительно, просто на ходу бы всё происходило. Недавно видел новость, что учëные-вговнемочëные, открыли способ сократить сон до 3х часов (как минимум, у мышей). Может, в будущем и вовсе спать не придётся. Но я не смогу отказаться от этого сладкого небытия и изменённой формы существования.
Ещё моя мысль. Сны - это поток сознания, мысли. Визуализированные, с ощущениями и чувствами. Потому что мозг по какой-то причине начинает воспринимать их за реальность.
Я часто замечаю одну вещь. Вот я лежу, думаю о всяком перед сном. И в какой-то момент - это уже не "разум", а мысли идут потоком, без усилия. Главное, что когда я ловлю себя на этом, то понимаю, что совершенно не могу вспомнить о чем думал секунду назад. Тогда я строю цепочку от последней запомнившийся мысли и прихожу к ответу.
Этот паттерн похож на сон, часто ты просыпаешься и ничего не помнишь (ничего не снилось, так сказать).
люблю ночные
Чел, на тему страданий - это лично твои кукухопроблемы, экстраполяция тут ошибочна и к логике отношения не имеет.
>почему работают все законы физики
Нипочему. Они не работают. Это описание процессов, законы сами по себе всего лишь описание процессов. Их отрицание не даст ничего, их нарушение невозможно.
Ладно, короче, я спать, подозреваю, что тред не доживёт до утра
А нет никакого утра. Есть сейчас, есть то, что было. Примерно понятно что будет.
да вселенная это симуляция, такая же, для чего тебе и игра нужна.
да и не было ничего
Всё так. И вообще, в Москве уже 4:00, значит утро здесь уже наступило.
Чел, бог это идея просто, выдуманная, умом. Такая же как санта клаус. Но вы на серьезе обсуждаете какого-то бога выдуманного, еще приплетая его к законам бытия. Почему вы санта клауса так не обсуждаете?
>Что значит работает? Законы физики не очень работают без тёмной материи/планеты вулкан. А как должны работать ЗаКоНы математики и логики не понятно как минимум из-за того, что какие из законов.
Да вообще все законы. Почему работает причино-следственность или принцип наименьшего действия или почему энергия стремится к наинизшему состоянию полного распределения без какого-либо движения? Почему хаос стремится упорядочиться каким-то образом? И за счёт чего это работает, то есть как они вообще работают, что поддерживает работоспособность этих законов?
>Осмелюсь предположить, что там нет даже пустоты - просто нет ничего. Можно попытаться провести аналогию между Вселенной и воздушным шариком (с допущением, что он не лопнет из-за давления), который может быть в спущенном (сжатом) состоянии, и в виде большого раздутого шара.
Да, но за пределами шарика что-то есть ведь? Ведь если бы там ничего не было, как бы он туда расширился, в это самое ничего
>Но мы знаем, что эти объекты существуют, и они прямым и косвенным образом влияют как на соседние объекты, так и на нашу Солнечную систему, хотя это простому человеку и незаметно. Значит, мир не крутится вокруг нас.
Мы то знаем, но это все через математику и чем дальше, тем больше у нас одних формул, сами то мы проверить на практике мало что можем. Ну то есть ты можешь по отраженному свету из какой-то жопы Х2472 узнать какие вещества в ее атмосфере были за время до того как ты поймал отраженный от неё свет, как там излучение космическое на что-то повлияло, но опять же, чем дальше, тем менее практично и материально это всё...
> Ведь если ты узнаешь правду, то это поставит под угрозу весь план
Может уже поставило, поэтому то наш мир и умрёт через много много лет от энтропии, просто для них эти много-много лет как секунда пройдут и они уже все оффнули, а мы у себя тут будем эту секунду ждать триллионы лет или умрём раньше из-за раннего оффа из-за страха нашего быстрого развития
>Материя и энергия были всегда, но в ином виде, расписал выше. Энергия это вообще мера взаимодействия материи. Аналогию с воздушным шаром я уже приводил, разве что в этот шар нельзя накачать больше воздуха, суммарное число атомов строго определено, оно в любом случае максимально возможно для нашей Вселенной в соответствии с принципами энтропии. Вся материя и есть Вселенная, поэтому нельзя "сгенерировать" больше, иначе это будет Вселенная уже совсем другая.
Так вот это определенное количество материи откуда-то взялось в момент Большого Взрыва и было сжато, странно кароче, откуда, почему, почему именно столько
>Действительно, просто на ходу бы всё происходило.
Дельфины спят то одним полушарием, то другим, а есть животные, которым вообще сон не всрался для жизни, прямо как бессмертные медузы, хотя носятся везде с тем, что бессмертие это грех бох нокажэт
>Ещё моя мысль. Сны - это поток сознания, мысли. Визуализированные, с ощущениями и чувствами. Потому что мозг по какой-то причине начинает воспринимать их за реальность.
И что интересно, когда ты находишься в пределах обычного неосознанного сна, ты прям проживаешь его, как будто ты всегда существовал именно в этом сне. У меня было такое частенько, когда хоррор снился где меня расчленяют(и я всё чувствую бтв), а потом такой просыпаешься в холодном поту и ебать как радуешься, что это просто сон... Равно как и с эроснами, только при пробуждении грусть, что такой приятный сон так быстро кончился
Мне обретение познания о том, что по сути ничего и нет, помогло меньше волноваться обо всем. "Почему так себя люди ведут? Почему они так тупят?". Потому что они тупо НИЧЕГО не хотят и НИЧЕГО не понимают. Они тупые.
Свобода, заключение, это все просто иллюзии. Игрушки разума, которые нам подкинули, чтобы мы не увидели Истины.
Ты про Броуновское движение что можешь рассказать?
>Как же у вас у всех желание, чтобы за вами кто-то наблюдал, кто-то считал вас настолько важными, чтобы весь процесс крутился вокруг вас. Все намного проще - ничего не крутится вокруг вас. Нет заинтересованных наблюдателей.
Да может и нет, вопросы того, откуда всё взялось и почему работает так, как работает все равно актуальны. Возможно где-то за три девять земель миллионов световых лет лежит няшная лоли инопланетяночка и думает о том же самом, что какие они все особенные крутые единственные и их создал их бог с тентаклями над попкой(прямо как у нее!), как же хочется...
Охуеть прозрение, все тупые, я Д'артаньян. Познал истину, нихуя не зная.
Движется и движется, че бухтеть... ты быть чуть лучше уточнил на что это был вопрос, а то я там много наотвечал
>А Бог без сознания - это просто какой-то процесс, зачем называть его Богом? Суть Бога в том, что это субъект, по определению, блеадь, если не субъект - то и не о чем говорить.
Так бог это просто название, ярлык для концепции, можем и не называть его богом, просто супер существо сотворившее всё может быть любым, непонятно зачем обязательно ему какой-то сознательность в принципе
Я думаю, что обсуждение таких глобальных вопросов, на которые нет никаких научных данных - это пустая трата времени и разговоры ни о чем. Можно любой бред выдумывать, но аргументов у тебя не будет. Лучше обсуждать более прикладные темы, где твои слова могут перейти в действие и улучшить твою жизнь.
Как и элементарные частицы, и концепция "пространство-время".
Все эти концепции и методы возникли не просто так, а с пониманием чего-то, или в качестве ее попытки.
Концепция единого Бога (главного, первичного, или же недвойственного, тибетской "природы Будды") - неизбежное развитие попыток осмыслить субъективную сторону бытия, понять "что я такое". Так же как наука возникла из взаимодействия с миром внешним.
Нет, прозрение в том, что ничего и нет. Все наши знания лишь иллюзия и не стоят волнения. Спокойный разум познает лучше, чем взволнованный. Но ты же понял по своему мои слова, что опять же подтверждает мои мысли о том, что никто ничего не хочет понимать, все уже и так все знают. Пусть и тупо не то.
То есть ни температура, когда оно останавливается, ни понятие энергии-температуры, ни суть хаотичности движения тебя не наводят ни на какие мысли?
>И что интересно, когда ты находишься в пределах обычного неосознанного сна, ты прям проживаешь его, как будто ты всегда существовал именно в этом сне. У меня было такое частенько, когда хоррор снился где меня расчленяют(и я всё чувствую бтв), а потом такой просыпаешься в холодном поту и ебать как радуешься, что это просто сон...
Да, база. Мне на днях снилось, что я создал тред и случайно пак своих фоток скинул, начался деанон и травля.
>Равно как и с эроснами, только при пробуждении грусть, что такой приятный сон так быстро кончился
Эх, а у меня каждый осознанный был очень быстрый. Я всегда торопился сделать что-то и никогда не успевал. Ещё в них есть чувство борьбы со своим мозгом, воображением. Будто он пытается во сне сделать всё против меня: проснуться побыстрее, превратить няшку в жируху с яйцами. Ну и под травой похожая тема со мной была.
>Концепция единого Бога
Нет бога кроме Омниссии и человек его инструмент познания.
Кто знает, мало ли однажды к чему-то это приведёт. Кому нравится - пусть пытается. Конечно, важно в шизу не уйти. А может там ответы лежат?
>Очевидно, нет. "Кто-то" означает живой и относительно мыслящий объект, будь то человек или кошка. Если что-то и является причиной Большого Взрыва, оно по своему устройству максимально отдалено от любых явлений внутри нашей вселенной, следовательно не обладает личностью, не мыслит, не посылает в Ад за онанизм и т.д.
Почему-то некоторые считают будто я верю в бога или пытаюсь свести все к религии, когда задаю эти вопросы в ОП посте
>Им не нужна поддержка
То есть оно там как-то само по себе всё работает? Ну и почему тогда для вселенной актуален закон наименьшего действия, почему не наибольшего? Почепу энтропия стремится к равномерному распределению и пустоте, а не наоборот?
>Очевидно, ничего. Время — внутривселенское явление
Почему ты думаешь что причино-следственность может не работать на более глобальном уровне?
>Потому что оно должно как-то работать.
Кому должно?
>Сложилось, что работает так. Было бы по другому ты бы и про это другое тот же вопрос бы задать мог. Если бы существовал
Конечно мог и задал бы, это суть вопроса не меняет, он при любом моем существовании(или даже несуществовании) и произнесении(или даже негласно) был бы актуален
>Это называется дереализация и это серьезный повод для обращения к врачу. Не шучу.
В детстве пару раз было
>Не было никакого "до взрыва". Времени до взрыва не существовало
А может существовало
Бог, это словарь, а в словаре все состояния. даже все состояния любых комбинаций словарей. в рекурсии. таким образом такой квантовый словарь описывает любое состояния чего либо и когда либо. ведь всё есть бинарный код или заряд + или -
Слова это просто команды вызовы событий из этого словаря
Также как код в компьютере вызывает работу программы
например в рисовалке dalle3 ( веса которой засекречены от масс ) есть все состояния нейросети те пройдя обучение, нейросеть научилась рисовать любой промт и любую задуманную идею
атеистам математика уже доказала что они проживут рано или поздно все варианты жизней, верунам также доказано что бессмертная душа проживёт все состояния тел и опытов.
почему "мы " живём плохо, и кто "виноват"
вселенная это просто dalle3, говорите правильные промты и получайте изображения те версии ваших вселеннных в которых вы счастливы
Это если ограничиться мифологической стороной вопроса. Ну типа, вот есть протонаучные сказки, про то, чего не знаем. Но мистическое знание в общем случае, это не про мифы, а про рефлексию и самоисследовие (без пруфов, естественно, ведь все пруфы о внешнем мире работают через апелляцию к субъекту, а тут сам субъект воспринимает свой опыт непосредственно, без шансов на верификацию чем-то еще) .
Максимум к чему это может привести - это к посту в зогаче с шизопастой, заканчивающейся словом "Мнение?".
>У мироздания нет законов, все из учебников это то, что нам удалось постич и описать. Что яблоки падают от гравитации, хотя само понятие яблок и гравитации придумано нами. Нет никаких законов, кроме тех, что мы придумали. Ну нет их.
Так ведь неважно как и что мы там опишем, какой ярлык ты в компьютере не создашь для запуска твоей хентай игры про несовершеннолетних девочек, суть наличия игры на компьютере от этого не изменится
>Нет никаких законов, кроме тех, что мы придумали. Ну нет их.
Мы придумали только понятное нам описание явлениям вовне от нас независящим
>смотрят на сложность системы и думают, что раз есть законы, то все это кто-то должен был придумать. А нет ничего, это мы просто еще пока не способны понять мироздание, вот отсюда это магическое мышление, и про матрицу, и про создателя, и про инопланетян.
Возможно, но для меня непринципиально, что этот кто-то должен обладать мышлением, пусть это будет хтоническая ебань типа Азатота, вообще похуй. В любом случае как мироздание возникло и что поддерживает работоспособность его наиболее базовых открытых людьми принципов
Дегенераты, элементарные частицы - наблюдаемые явления. Как и пространство-время. Внешние, в реальности. Бог - чисто умозрительная конструкция, ты никак своего бога наблюдать не можешь, это просто идея. Так же как санта клауса. И в реальности его нигде нет. Попытки осмыслить "что я такое" опять же не имеют отношения к реальности. Это такие же умозрительные конструкции, основанные на том, что кому-то некомфортно.
>Нипочему. Они не работают. Это описание процессов, законы сами по себе всего лишь описание процессов. Их отрицание не даст ничего, их нарушение невозможно.
Что значит не работают, принцип наименьшего действия работает, выполняется всегда и везде, как и энтропия всегда и везде стремится уравновесить всю энергию и материю во вселенной, причино-следственность позволяет людям в целом описывать законы и проверять описания, за счёт чего они работают? Почему они именно такие?
Твое "я" - умозрительная конструкция, или есть в реальности? Как ты верифицируешь своë наличие? Заметь, все "наблюдаемые явления" наблюдает этот самый твой "я", никогда ты не прикасался ни к чему минуя его. То есть все явления в любом случае опосредованы, и без верификации "я" у тебя нет никаких гарантий насчет онтологического статуса наблюдаемых тобой явлений.
А реальность что такое? ни одна нейросеть не видит то сколько тока и ватов сожрали параметры. реальность для dalle3 это веса нейронов и градиентов и ток они работают в одну сторону почему, обратно работать лучшиые умы планеты не научись.
также и с флопсами и играми ты тупо не знаешь скок ват сожрала операция, лул. потому что их нет. и это всё феик
0: 16, # Maximum pairs for level 0 (2^4)
1: 256, # Maximum pairs for level 1 (2^8)
2: 65536, # Maximum pairs for level 2 (2^16)
3: 4294967296 # Maximum pairs for level 3 (2^32)
} # Dictionary size limits for each leve
по этой таблице любой проц должен войти в рекурсию и ничего не вычислять, ведья бля все умножения и перемножения уже произошли
Блин, еще хотел спросить про забавную хуйню. Вся информация на компьютере типа фото, видео, звука и текста это просто набор нулей и единиц. Теоретически возможно случайным образом сгенерировать абсолютно любое фото любого человека или объекта, любое видео, любой звук и текст когда-либо существоваший, существующий, несуществующий и который будет существовать. Не кажется ли это никому странным, что в цифровом виде можно создать то, что гению нужно придумать и возможно потратить всю жизнь на реализацию. И речь тут даже не про нейронки, а более обобщенно то, что цифровой мир может случайным образом в себе всё это воссоздать.
На все вопросы можно ответить тем, что существуют вселенные большей размерности, более многоуровневые в понятии D, чем наша, и там понятия "времени" может просто не существовать. Оно заменено чем-то другим, что находится за пределами нашего понимания. Именно из-за понятия времени и возникают все эти вопросы. Убери из твоих вопросов понятие времени, и половина из них отпадет сама собой.
Ну если допустить что это симуляция и учесть что в обозримом космосе больше следов разумной жизни не наблюдается, то смысл этой симуляции явно именно в людях и какой-то их деятельности, социальной или биологической? В чём интерес Бога, посмотреть куда мы разовьемся или как умрём?
Ля, тред ботов демагогов, идите нахуй.
>То есть ни температура, когда оно останавливается, ни понятие энергии-температуры, ни суть хаотичности движения тебя не наводят ни на какие мысли?
На какие, ты бы уже прямо написал, из этого что угодно можно вывести.
1. Августин.времени не сушествует, есть момент между прошлым и будущим.есть лишь иллюзорная-мимолетная физическая величина
2.время существует, но как дополнительное четвертое-пятое измерение, где уже все просчитано и детерминировно.
3.Бергсон. время существует и с помощью художественной литературы, практик, особых измененных состоянияз мы можем свободно перемещаться между прошлым настоящим и будущим.
больше склоняюсь к 1 варианту. исходя из этого все бытие человека умещается в один день.
смерть это самое худшее что может произойти
смерть - неивестность!, немыслимое, отсутствие чего бы того ни было. синий экран, конец для наблюдателя, но столь же естественный феномен как рассвет и закат
в любую секунду землю может накрыть гамма всплеск или другая космическая квантовая пиздецома и мы все можем сдохнуть в одночасье даже не поняв этого.
наш вид находится в подвешенном состоянии. по сути мы кот шрединегера, планка между жизнью и смертью находится на тончайшем уровне. небытие окружает нас со всех сторон со всех сторон.
мы не сможем осознать нашу смерть
нам не на что наедятся, ждать чего-то, единственная по сути неопровержимая истина это пять постулатов евклида, но даже на него найдется своя шизогеометрия от лобачевского
величайший вопрос науки и философии в 21 веке - что есть сознание ?
может бог это просто высшее сознание и вечный наблюдтаель. возможен ли альтернативный источник сознания не зависяей от белковой нервной системы.
исходя из открытого индивидуализма, а Я вообще есть? граница между я- и не-я очень сильно размыта
а что если после смерти я исекайнсь в некую углеродную форму жизни обладающую самосознанием, но при этом вынужденную страдать по 5 тысяч лет, так как физическую оболочку будет истязать огненный жар со близлежащей звезды.
нет ни единой правильной онтолгии, этики или аксеологии, бесконечные споры на двачах лишь подтверждение этого
персонаж хоррора = ранненый доброволец сво = мама = я = ужасная страшная мерзская смерть
вывод: если у нас нет времени мы все обречены на страдания забвение и страх, можем в любой момент исчезнуть - то может не дожидаясь с разбегу прыгнуть в небытие?
свернув себе шею
как в очереди на прививках в 3 классе - сделал первым иди гуляй дальше пока все остальные мучается
2.время существует, но как дополнительное четвертое-пятое измерение, где уже все просчитано и детерминировно.
3.Бергсон. время существует и с помощью художественной литературы, практик, особых измененных состоянияз мы можем свободно перемещаться между прошлым настоящим и будущим.
больше склоняюсь к 1 варианту. исходя из этого все бытие человека умещается в один день.
смерть это самое худшее что может произойти
смерть - неивестность!, немыслимое, отсутствие чего бы того ни было. синий экран, конец для наблюдателя, но столь же естественный феномен как рассвет и закат
в любую секунду землю может накрыть гамма всплеск или другая космическая квантовая пиздецома и мы все можем сдохнуть в одночасье даже не поняв этого.
наш вид находится в подвешенном состоянии. по сути мы кот шрединегера, планка между жизнью и смертью находится на тончайшем уровне. небытие окружает нас со всех сторон со всех сторон.
мы не сможем осознать нашу смерть
нам не на что наедятся, ждать чего-то, единственная по сути неопровержимая истина это пять постулатов евклида, но даже на него найдется своя шизогеометрия от лобачевского
величайший вопрос науки и философии в 21 веке - что есть сознание ?
может бог это просто высшее сознание и вечный наблюдтаель. возможен ли альтернативный источник сознания не зависяей от белковой нервной системы.
исходя из открытого индивидуализма, а Я вообще есть? граница между я- и не-я очень сильно размыта
а что если после смерти я исекайнсь в некую углеродную форму жизни обладающую самосознанием, но при этом вынужденную страдать по 5 тысяч лет, так как физическую оболочку будет истязать огненный жар со близлежащей звезды.
нет ни единой правильной онтолгии, этики или аксеологии, бесконечные споры на двачах лишь подтверждение этого
персонаж хоррора = ранненый доброволец сво = мама = я = ужасная страшная мерзская смерть
вывод: если у нас нет времени мы все обречены на страдания забвение и страх, можем в любой момент исчезнуть - то может не дожидаясь с разбегу прыгнуть в небытие?
свернув себе шею
как в очереди на прививках в 3 классе - сделал первым иди гуляй дальше пока все остальные мучается
>Ну если допустить что это симуляция и учесть что в обозримом космосе больше следов разумной жизни не наблюдается, то смысл этой симуляции явно именно в людях и какой-то их деятельности, социальной или биологической? В чём интерес Бога, посмотреть куда мы разовьемся или как умрём?
Нет. Это может быть необходимым бэкграундом перед встречей с зелёными.
Та и хуй с ним, я тоже устал и скоро спатки, если кто до утра будет поддерживать тред, то отлично, если нет, то я завтра расширю его доп вопросами, немного скорректирую текущие, а то писал чисто по настроению, вышло немного сумбурно, некоторые вопросы друг друга повторяют, некоторые с наводящимм, которые могли бы быть отдельно и т.д.
О, анон с супер сжатием терабайтов в килобайты, привет
>Да, но за пределами шарика что-то есть ведь?
"Что-то" и "ничего" это антонимы. Если там есть "что-то", значит это уже не "ничего", если там за пределами шара "ничего", то там отсутствует "что-то".
>Ну то есть ты можешь по отраженному свету из какой-то жопы Х2472 узнать какие вещества в ее атмосфере были за время до того как ты поймал отраженный от неё свет, как там излучение космическое на что-то повлияло, но опять же, чем дальше, тем менее практично и материально это всё...
Как раз это и подтверждает мои слова. Это значит, что всё взаимосвязано, всё выстроено из одних и тех же мельчайших кирпичиков, а звёзды - это действительно существующие объекты, а не случайно зажигающиеся бесплотные огоньки, вся суть которых это навигация для моряков. В том-то и дело, что будь некий космический разумный замысел, все они были бы не нужны.
>Может уже поставило, поэтому то наш мир и умрёт через много много лет от энтропии, просто для них эти много-много лет как секунда пройдут и они уже все оффнули, а мы у себя тут будем эту секунду ждать триллионы лет или умрём раньше из-за раннего оффа из-за страха нашего быстрого развития
Возможно. Впрочем, теоретик инфра-материализма товарищ Игнус Нильсен уверен, что знает способы, которые будут препятствовать превращению нашей Вселенной в область высокой энтропии.
>Так вот это определенное количество материи откуда-то взялось в момент Большого Взрыва и было сжато, странно кароче, откуда, почему, почему именно столько
Столько это сколько? Можешь ли ты с уверенностью подсчитать все атомы (либо же другие, более мелкие субатомные частицы) во Вселенной? Перед тем, как задавать вопрос "Почему именно столько?" нужно бы по-хорошему узнать точное число. А уже затем, исходя из имеющихся точных данных о количестве материи во Вселенной (которая даже не наблюдаема нами целиком) можно и задать вопрос "А почему ни на атом больше или меньше?". Если с вопросом "Почему не больше" можно вывернуться, дескать "Больше бы не влезло", то с вопросом "Почему не меньше" сложнее, но можно предположить, что раз материя была сжата подобно газу, то сжата до такого предела, что дальше сжимать уже некуда вне зависимости от количества самого вещества, причём эта сжатая однородная материя пыталась занять всё доступное ей место - то есть, если совсем уж грубо говоря, ответ здесь тот же, что и на предыдущий вопрос, и минимальное и максимальное количество вещества во Вселенной - суть одно и то же.
"Бесконечность" же это во-многом идеализированная абстракция.
> Ну опять же, почему вообще у бога должны быть какие-то эмоции? Это же продукт нашего неидеального тела
Без эмоций нет воли, без воли нет существа. А Бог — это существо. А если не существо, тогда получается, что Бог — это избыточное понятие. Как в пантеизме: назвали Богом вселенную — и зачем?
> Разве не странно что бог просто был всегда и все, ну то есть как-то вяло, заглушка, чтобы пресечь дальнейшие размышления над созданием самого бога, просто был и всё
Ты хочешь знать, кто создал Бога? А хочешь ли ты знать, кто создал создателя Бога? А создателя создателя Бога? А создателя создателя создателя Бога? А создателя создателя создателя создателя Бога? Заглушка, говоришь? Нет никакой заглушки, просто людям известно, что существует всего две базовые версии на этот счёт: либо бесконечный регресс причин, либо первопричина. А у первопричины, если она есть, не может быть причины для появления.
Однако для меня первопричина — это не Бог, а логика. Опять-таки, то самое бытия не может не быть, и потому есть бытие. А Бог — это всего лишь предположение. Чтобы легче было жить и спокойнее умирать.
> >Механика мироздания такова, какова она есть, потому, что она направлена на создание и поддержание разумной жизни.
> Так а почему, это бог её такой сделал или она как-то отдельно всегда существовала?
Полагаю, Бог как бы собрал мир из вселенского конструктора. Таким образом, какие-то вещи подвластны изменению через его фантазию, а какие-то неподвластны, и не только остаются неизменными, но и к тому же влияют на самого Бога. Допустим, как я уже сказал, страданий не может не быть. Пространства, времени и материи тоже не может не быть. Допустим, если Бог создал какой-то астральный мир, то в этом мире должна быть своя астральная материя, которая подобна нашей — то есть, она тоже движется и меняется, создавая таким образом ход времени. А без хода времени невозможно сознание.
> Почему у бога вообще должна быть скука или желание развлекаться? Это же идеальное абсолютное существо, а ты приписываешь ему наши косяки мяса
Как я сказал выше, без эмоций нет воли, а без воли нет существа (под существом имею в виду сознательную, разумную сущность). А если Бог — это не сознательное существо, значит, это не Бог, а закон.
> Так ну и что? Ну не задавались бы вопросами, это не меняет то, что эти вопросы все равно были, просто некому их бы было озвучить...
Если не было бы того, для кого были бы вопросы, значит, не было бы вопросов.
> >Если бы скорость света была бесконечной, это повлекло бы за собой логические парадоксы. Поэтому скорость света не бесконечна, а значит, она ограниченна определëнным числом. Кажется, всё просто.
> Ну повлекло бы и повлекло, почему их обязательно не должно быть?
Потому что это невозможно.
> Так ведь материя и энергия не могут создаваться и уничтожаться, только менять форму, а значит в изначальной куче была сконцентрирована вся текущая энергия/материя и это вроде как не бесконечность,
Почему не бесконечность? Каким образом ты противопоставляешь бесконечность материи и то положение, что материя не может создаваться и уничтожаться?
> ну по крайней мере количество обнаруженного вещества во вселенной ограничено и примерно посчитано
В обозримой вселенной.
В начале видоса кринжанул с того, что мухи считают что более простые организмы недоразвиты, я конечно у мух не спрашивал, но по-моему это хуита
>Я думаю, что обсуждение таких глобальных вопросов, на которые нет никаких научных данных - это пустая трата времени и разговоры ни о чем. Можно любой бред выдумывать, но аргументов у тебя не будет. Лучше обсуждать более прикладные темы, где твои слова могут перейти в действие и улучшить твою жизнь.
Ну это своего рода развлечение, кому-то нравится обсуждать годами почему тян не дают, хотя одно и тоже каждый раз, кому-то нравится обсуждать почему Наруто может отпиздить Спайдермена голыми руками в 0 лет
>встречей с зелёными
Чтобы что? Допустим есть развитая цивилизация, которая может позволить себе устраивать такой космический блядский цирк. Какой смысл буквально выращивать другую разумную расу? Чтобы что? Рабы из нас хуёвые, союзники тоже не очень, судя по количеству войн на планете. Может быть по Дугласу Адамсу наша цель создать ИИ, который найдёт на всё ответы? Ну мейби.
"Законы" и "принципы" лишь описывают состояние мироздания. Они не первичны. Как и боги не первичны.
Согласен с тем, что причино-следственность и мозг заточенный под работу с ней пытается постоянно узнать, что же было раньше или что же там глубже по уровню. Но так же как люди примерно воображают пространства с топологией(и описывают законы длы них) с более чем 3 координатами(хотя мы всю жизнь существуем в пространственных 3-х координатах), то возможно и мы сможем со временем додуматься до представления чего-то за пределами нашего ограниченного представления, так что вопросы все равно актуальны
>случайным образом
А нет ничего случайного. Нули и единицы в чистом винте - все единицы. Принципы работы такой генерации тоже не случайны. Сама функция random только чуть чуть дает случайности, настолько что делают спец чипы, чтобы был "true random generation". Хотя там просто сложнее принцип "рандомизации".
Нет ничего случайного и в природе, ты просто не способен все процессы осознать, вот и находишься в иллюзии случайности.
Это развлечение на самом деле еще тупее, чем сравнивать героев комиксов. Для второго тебе нужно изучать первоисточник, находить факты, анализировать их и т.д. Для первого тебе вообще никаких знаний иметь не нужно. К тому же никто не выдумывает ничего нового, а просто мусолит уже выдуманные теории.
Да я просто смотрю, а стоит ли на тебя время тратить.
Вселенная и мир всегда существовал. И он бесаюконечен в любую.сторону, в тч в сторону уменьшения
>Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Да со скоростью света там фор влодрочь не более
Зассал, что ты шизик и весь двач - твои галюны? Да, никак не проверить.
>Ну если допустить что это симуляция и учесть что в обозримом космосе больше следов разумной жизни не наблюдается, то смысл этой симуляции явно именно в людях и какой-то их деятельности, социальной или биологической? В чём интерес Бога, посмотреть куда мы разовьемся или как умрём?
Возможно понять как формируется и развивается сознание, мы ведь пока что не знаем какие и как будут выглядеть более высокие уровни сознания, как скачок от червя к человеку, так и от человека к сверхчеловеку. Или например просто симулируют все и сразу с целью понять принцип формирования и динамики развития вселенных, возможно тестируют разные комбинации констант и смотрят, возможно в их мире принцип энтропии работает наоборот и им стало интересно, что же случится, если он будет работать в обратную сторону от их версии(то есть как у нас щас), а возможно это какой-то молодой представитель их расы наговнокодил наш каловый мир от скуки, а мы себе тут нафантазировали Бога со сверхцелью
Если разговоры утихнут, пускай какой-нибудь чушпан побампает тред, пока ровные пацаны спят, набираясь сил перед продолжением интеллектуальной дискуссии.
Всё это полнейшая хуита
Возможно, но именно из-за неопределённости лучше подальше таки потянуть момент, тем более что такое пару десятилетий перед вечностью или хотя бы тысячами лет?
>Почему работает причино-следственность или принцип наименьшего действия или почему энергия стремится к наинизшему состоянию полного распределения без какого-либо движения? Почему хаос стремится упорядочиться каким-то образом? И за счёт чего это работает, то есть как они вообще работают, что поддерживает работоспособность этих законов?
С чего ты взял, что они работают? Тебе же может просто казаться, что соответственно ним что-то происходит.
>Столько это сколько? Можешь ли ты с уверенностью подсчитать все атомы (либо же другие, более мелкие субатомные частицы) во Вселенной? Перед тем, как задавать вопрос "Почему именно столько?" нужно бы по-хорошему узнать точное число. А уже затем, исходя из имеющихся точных данных о количестве материи во Вселенной (которая даже не наблюдаема нами целиком) можно и задать вопрос "А почему ни на атом больше или меньше?". Если с вопросом "Почему не больше" можно вывернуться, дескать "Больше бы не влезло", то с вопросом "Почему не меньше" сложнее, но можно предположить, что раз материя была сжата подобно газу, то сжата до такого предела, что дальше сжимать уже некуда вне зависимости от количества самого вещества, причём эта сжатая однородная материя пыталась занять всё доступное ей место - то есть, если совсем уж грубо говоря, ответ здесь тот же, что и на предыдущий вопрос, и минимальное и максимальное количество вещества во Вселенной - суть одно и то же.
Не знаю точно сколько, знаю лишь что не бесконечно, вот и вопрос почему именно столько, откуда она взялась и как она вообще сжалась
>мы ведь пока что не знаем какие и как будут выглядеть более высокие уровни сознания
Ну я допустим точно знаю что человек уже больше не будет развиваться в направлении интеллекта, мы уже на пике и причем давненько, пару тысяч лет точно, теперь возможна только деградация. И это обусловлено чисто биологически на данном этапе никто не занимается селекцией самых умных людей, а умные то и дело спариваются с идиотами. Уровень интеллекта человека уперся в эволюционный потолок. Теперь возможен только переход от биологического вида разума к цифровому.
все биологические организмы состоят из одинаковых клеток, белков и элементов ДНК
те из ACTG. всего 4 элемента прогают всю жизнь
А ты проведи мысленный эксперимент и попытайся придумать что-то, что является заменой времени, но им не является? И не читери - то что прошлое, настоящее и будущее происходят одномоментно по сути тоже понятие времени.
Я выдумываю новые теории. Некоторые из них даже постить не стал бы, ибо они радикально идут вразрез общепринятому этическому положняку.
мухи говорят, а нейросети это рисуют!
>Без эмоций нет воли, без воли нет существа.
Наверное для таких выводов нужно спросить определение каждого термина, но тогда тред будет слишком душным, а я и так заебался каждому отвечать(кстати я ответил буквально каждому, кто мне написал). Я в общем не согласен, что существо не может быть без эмоций
>Однако для меня первопричина — это не Бог, а логика. Опять-таки, то самое бытия не может не быть, и потому есть бытие. А Бог — это всего лишь предположение. Чтобы легче было жить и спокойнее умирать.
Но ведь логика тоже могла быть другой, но она именно такая и каким-то образом ее нельзя нарушить, почему? Про предположение для успокоения согласен
>Полагаю, Бог как бы собрал мир из вселенского конструктора. Таким образом, какие-то вещи подвластны изменению через его фантазию, а какие-то неподвластны, и не только остаются неизменными, но и к тому же влияют на самого Бога. Допустим, как я уже сказал, страданий не может не быть. Пространства, времени и материи тоже не может не быть. Допустим, если Бог создал какой-то астральный мир, то в этом мире должна быть своя астральная материя, которая подобна нашей — то есть, она тоже движется и меняется, создавая таким образом ход времени. А без хода времени невозможно сознание.
Значит все таки есть инородные богу законы, которые он должен учитывать, он таки не всемогущ?
>Если не было бы того, для кого были бы вопросы, значит, не было бы вопросов.
Вопросы бы были, просто некому было бы их озвучить
>Потому что это невозможно.
Из-за той же логики? Тогда по каким законам логики все трансцендентные константы находятся в таких зависимостях к друг другу? Понятно, что если бы они были настроены иначе, то мир бы не существовал и все такое, но вопрос именно в том, почему именно такие значения(беру относительные друг друга, а не абсолютные, чтобы не привязываться к нашей конкретной математике) и почему например не все одновременно чуть больше или чуть меньше? И почему именно такие значения привели к устойчивой вселенной?
>Почему не бесконечность? Каким образом ты противопоставляешь бесконечность материи и то положение, что материя не может создаваться и уничтожаться?
Бесконечность не имеет таких ограничений как невозможность расти или уменьшаться, а материя во вселенной имеет такие ограничения
Гугли клеточный автомат дальше разберешься
>"Законы" и "принципы" лишь описывают состояние мироздания. Они не первичны. Как и боги не первичны.
Они не первичны, они просто ярлыки к чему-то, что мы и называем ими, так вот когда я говорю законы, я автоматически имею в виду не ярлык, а сущность, которая за ним стоит и на которую он ссылается.
Случайное в мире точно есть, в том смысле, что степень просчёта вероятности для человека настолько сложна, что можем считать это чистой случайностью. Ну кароче старая классическая хуита с демоном Лаппласа
А почему ранние христиане с такой уверенностью шли на смерть за Христа? Значительно они не просто верили, они что то знали наверняка. Значит Он и есть Путь Истина и Жизнь
>Ну я допустим точно знаю что человек уже больше не будет развиваться в направлении интеллекта, мы уже на пике и причем давненько, пару тысяч лет точно, теперь возможна только деградация. И это обусловлено чисто биологически на данном этапе никто не занимается селекцией самых умных людей, а умные то и дело спариваются с идиотами. Уровень интеллекта человека уперся в эволюционный потолок. Теперь возможен только переход от биологического вида разума к цифровому.
Ну что человечество тупеет за последние десятилетия это факт(статистически в развитых странах средний айкью либо остается на одном уровне, либо падает, падает даже чаще). А вот про эволюцию интеллекта, думаю что биологически это могло бы быть возможным при селекции или более адекватном отборе мужчин женщинами, как ты и написал, но скорее всего дальше будет объединение с электроникой(точнее оно уже идет последние лет 50, щас все от смартфонов не отрываются, уже нейролинки тестируют на людях и нейронки развивают). Интересно какой там уровень будет следующим после электроники и цифры
Это база
Отвечу на этот высер пикчами.
>С чего ты взял, что они работают? Тебе же может просто казаться, что соответственно ним что-то происходит.
Что значит просто казаться, я когда чайник ставлю кипятиться, а потом жду когда чай немного подостынет уже могу наблюдать это, равно как принцип наименьшего действия при преломлении света в разных средах(в ванной когда лежу например и смотрю на тело в воде). Неважно как мы это называем или описываем, важно то, что мы наблюдаем его работоспособность, некие правила работают всегда и везде, без этих правил был бы просто вечноменяющийся хаос, вот кстати тоже интересно почему вселенной обязательно стремиться к покою, к порядку вместо постоянного пребывания в состоянии хаоса
Наша реальность определённо наебалово, лишь дегенерат будет пытаться это оспорить
>Наша реальность определённо наебалово, лишь дегенерат будет пытаться это оспорить
Опу не нужны ответы, хотя все ответы были даны, он игнорит и не дает юшки, заслуженная сага
Почти 5 часов пролетели незаметно, ответил практически всем за супер редким исключением, но я уже пиздецки хочу спать(боже какое же тупое правило и ограничение организма). Но ничего, надеюсь мне приснятся милые лолечки, а завтра мб продолжим либо тут же, либо в новом
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Нет такого места. Расширяется не материя в пространстве, а пространство с материей внутри.
Пространство либо бесконечно (в этом случае, материя тоже бесконечно разлетается в разные стороны), либо замкнуто на само себя (тогда самая близкая аналогия, чтобы понять, что происходит - это как если бы два зеркала, направленные друг на друга стали бы отдалять друг от друга, тем самым добавляя место между ними).
Я не настолько погружен в шизу с ноосферными каналами и сепаратором душ, может когда-нибудь полностью прочту твои скрины, пока нет желания
1. Я думаю, что все эти вопросы о происхождении вселенной и смысле жизни останутся без ответа. Возможно, наш мозг просто не может понять их и принять. Мы можем только предполагать и фантазировать на эту тему.
2. Я считаю, что законы мироздания поддерживаются самим миром. Вселенная сама регулирует свои законы и энергию, это часть её саморегуляции.
3. До момента сотворения мироздания было ничто или что-то, что находится за пределами нашего понимания. Возможно, это просто не имеет смысла для нас, живущих в этой реальности.
4. Наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности, на мой взгляд, является информация. Возможно, она составляет основу всего остального.
5. Да, мир действительно пугающе странен и необъясним. Это чудо, которое мы можем только наблюдать и изучать, но никогда не полностью понять.
6. Почему все работает так, как работает? Возможно, это часть большего плана или чьего-то мастерства, которое лежит за пределами нашего понимания.
7. Ограничение скорости света - это какой-то фундаментальный принцип самой природы вселенной. Возможно, это дело не случайности, а более глубоких физических законов.
8. Мы не можем знать, что находится за пределами вселенной, пока не узнаем её полную структуру. Возможно, это такой же мир, как и наш, или совсем иной.
9. Ничего может быть чем-то, что находится за пределами нашего понимания и восприятия. Это может быть бесконечность или просто пустота, о которой мы не можем даже себе представить.
10. Чувство нереальности может быть просто результатом нашего ограниченного понимания и восприятия. Мы не можем понять всю глубину вселенной и её смысла, поэтому оно кажется нам нереальным.
11. Если нас симулирует сверхраса, это может быть частью их плана изучения сознания или же просто игра симуляции для развлечения.
12. Возможно, энергия и материя просто появились самым естественным образом в момент Большого Взрыва, следуя физическим законам и принципам.
13. Если не было времени и ничего до Большого Взрыва, значит, просто происходило что-то более глубокое и неизвестное для нас. Законы окружающего мира могут иметь свои корни в более высокой реальности, которую мы не можем понять.
>Да, но за пределами шарика что-то есть ведь? Ведь если бы там ничего не было, как бы он туда расширился, в это самое ничего
В том-то и дело, что аналогия с расширяющимся шариком - не подходит. Вселенная не так расширяется, она не надувается в пространстве. Это само пространство "разбухает" и материя внутри него отдаляется от самой себя. Разуплотняется, то есть.
Кивни, если понял, потому что это не интуитивная хуйня.
Да не, я понял, я знаю что расширение вселенной и чекают по увеличению расстояния между объектами внутри нее, все равно непонятно что находится за видимыми границами(если они вообще есть), в том месте куда она еще не расширилась, а если там нет "ничего", то что такое "ничего"
>То есть оно там как-то само по себе всё работает?
Да
>Ну и почему тогда для вселенной актуален закон наименьшего действия, почему не наибольшего?
Существуй ты во вселенной, где наоборот, что помешало бы тебе спросить "почему для вселенной актуален закон наибольшего действия, почему не наименьшего?"
>Почепу энтропия стремится к равномерному распределению и пустоте, а не наоборот?
Аналогично
>Почему ты думаешь что причино-следственность может не работать на более глобальном уровне?
Потому что для наступления "следствий" нужны процессы. Процессы протекают во времени
>Кому должно?
Концептуальности. Вещи работают так, как работают. Цветы растут с водой, а без воды сохнут. Они так работают. Будь наоборот, мы бы обратный процесс называли их работой
>суть вопроса не меняет, он при любом моем существовании(или даже несуществовании) и произнесении(или даже негласно) был бы актуален
Отсутствие дефиниции означает отсутствие смысла в определении. Если любому положению вещей применимо некое "свойство", то это не свойство. Оно не обособляет объект от чего-либо. Если твой вопрос одинаково можно задать в любой ситуации, значит и ответ будет одним и тем же. Какой один и тот же ответ на любое "почему" по любому поводу? Потому что.
>А может существовало
Нет, не может. Не наше время, по крайней мере
НЕСТОР БАЗА
>Отвечать можете в свободном порядке
Тебе 13/16 лет?!?!
Тебе 13/16 лет?!?!
Ты про границы ВИДИМОЙ Вселенной или про границы Вселенной вообще?
Если первое, то там такая же Вселенная.
Если второе, то сам вопрос бессмысленный. Нет никакого "за границами Вселенной" - у нее нет границ в том же смысле, как у воздушного шарика. Она скорее как два зеркала, поставленных друг напротив друга.
>Да
Для меня это не ответ, в нашем мире ничего не работает просто так, само по себе, все опирается на что-то
>Существуй ты во вселенной, где наоборот, что помешало бы тебе спросить "почему для вселенной актуален закон наибольшего действия, почему не наименьшего?"
Это неважно был бы я или нет, ну была бы там какая-нибудь рандомная пыль материи в трухе, актуальность вопроса от этого бы не исчезла, ведь там бы тоже работали определённые законы и константы
>Они так работают.
Это не ответ на вопрос почему они так работают на фундаментальном уровне, то есть почему цветы сохнут от засухи, а не наоборот и т.д.
>Если твой вопрос одинаково можно задать в любой ситуации, значит и ответ будет одним и тем же. Какой один и тот же ответ на любое "почему" по любому поводу? Потому что.
Я могу спросить у разных людей в разное время в разном месте планеты один и тот же вопрос: "как ты себя чувствуешь" или "ты голоден"? Ответ будет разниться, возможно часто повторяться, не имеет значения, важно то, что он будет разным. Хотя вопросы одни и те же всегда. Так и тут, вопрос почему оно именно так работает, а не иначе актуален независимо того где он задан и существую ли я вообще, сам вопрос никуда не исчезнет, просто возможно некому будет его задать.
Нет
Зачем тебе знать ответы на эти вопросы? Как тебе это поможет? Ты думаешь что твоя жизнь заимеет какую-то осмысленность и цель? Это все ментальная мастурбация, оно ни к чему не ведет и ответа на эти вопросы нет.
>Неважно как мы это называем или описываем, важно то, что мы наблюдаем его работоспособность
Законы не работоспособны, так как они просто пытаются описывать явления и почти всегда находится срань, которая потом этот закон нарушает. А работоспособным много чего, магия к примеру или медицины(некоторые лучше в одной области, другие в другой).
>некие правила работают всегда и везде
Приведи эти правила и докажи, что они реально работают везде и всегда.
>почему вселенной обязательно стремиться к покою, к порядку вместо постоянного пребывания в состоянии хаоса
Потому что ты в это поверил. Возможно и скорее всего это не правда.
> я когда чайник ставлю кипятиться, а потом жду когда чай немного подостынет уже могу наблюдать это
Что "это"? То, что ты поставил чайник, а потом подождал?
>Если второе, то сам вопрос бессмысленный. Нет никакого "за границами Вселенной" - у нее нет границ в том же смысле, как у воздушного шарика. Она скорее как два зеркала, поставленных друг напротив друга.
Между зеркалами есть что-то, вокруг них тоже есть что-то, даже в отражении друг друга вокруг них есть что-то. Можешь придумать представление поизящнее, но вопросы о том, что такое ничего, когда не существует пространства и времени и не существует ли оно вне вселенной(то есть есть ли вообще вне и что значит если нет) все равно актуальны
Вот зеркала. Представь, что через них можно проходить. Можно ли дойти до какого-то "края" в этом случае? Очевидно, что нет, потому что пространство тут зациклено на само себя.
Вот точно такую же шуту представь со Вселенной. Но с той только поправкой, что "зеркало" не в одном месте, а кругом. И летя на космическом корабле в одном и том же направлении ты придешь в ту же точку, из которой начал движение.
У Вселенной просто нет границ, это важно понять, чтобы не было вопроса "а что за ее границами". Ответ "ничего" ложен, так как самих границ нет.
>Зачем тебе знать ответы на эти вопросы?
Та просто любопытно
> Ты думаешь что твоя жизнь заимеет какую-то осмысленность и цель?
Возможно, я же еще в начале треда ответил, что с социумом и нормижизнью у меня не задалось
>Это все ментальная мастурбация, оно ни к чему не ведет и ответа на эти вопросы нет.
Скорее всего, но раньше вопросы, на которые мы уже знаем ответ считались такими же
>Приведи эти правила и докажи, что они реально работают везде и всегда.
Принцип наименьшего действия выводится из любой области физики и работает всегда и везде даже на квантовом уровне, возможно возле чёрных дыр по-другому, тут уж хз
>Потому что ты в это поверил. Возможно и скорее всего это не правда.
Может быть, пока что эта модель правдива и достаточно доказана
>Что "это"? То, что ты поставил чайник, а потом подождал?
Охлаждение со временем чая, энтропия и законы термодинамики в целом
>У Вселенной просто нет границ, это важно понять, чтобы не было вопроса "а что за ее границами". Ответ "ничего" ложен, так как самих границ нет.
Хорошо, но у этого утверждения столько же веса, сколько и у моего про некое пространство за пределами. Я понимаю что всегда проще сказать "Бог был всегда, он абсолют", "Там нет границ все зациклено", "Времени не существовало, а значит и до не было" но лично для меня это не убедительно, ну а доказательств никаких в принципе на эти вопросы и ответы
Я вот о такой же хуйне думал в 15 лет. Я гений? Мне ща 24
Думал, думал, думал, думал, так ничего и не надумал и понял что люди вокруг не то что тупые, а им искренне неинтересно это, надо думать о приземленном, что на ужин приготовить и как заработать денег. Это метафизика какая-то, ты хочешь понять суть вещей и мироустройства.
Можно додуматься до того, что и жить тогда незачем, просто от... я не могу слов подобрать. Ну от того, что весь мир в твоей голове и его как бы не будет.
Вспомнил. Я думал о том, что за пределами нашего восприятия нет мира, он существует только в твоей голове. Это не солипсизм, а может и солипсизм. Я хуй знает как это объяснить.
Ну да, наверное солипсизм. Но я сам к этой мысли пришел. Типа мы в своем мышлении ограничены рамками нашего мира и ничего другого не существует как бы.
И вот вопрос. Нахуя об этом думать? Чтобы что?
Думал, думал, думал, думал, так ничего и не надумал и понял что люди вокруг не то что тупые, а им искренне неинтересно это, надо думать о приземленном, что на ужин приготовить и как заработать денег. Это метафизика какая-то, ты хочешь понять суть вещей и мироустройства.
Можно додуматься до того, что и жить тогда незачем, просто от... я не могу слов подобрать. Ну от того, что весь мир в твоей голове и его как бы не будет.
Вспомнил. Я думал о том, что за пределами нашего восприятия нет мира, он существует только в твоей голове. Это не солипсизм, а может и солипсизм. Я хуй знает как это объяснить.
Ну да, наверное солипсизм. Но я сам к этой мысли пришел. Типа мы в своем мышлении ограничены рамками нашего мира и ничего другого не существует как бы.
И вот вопрос. Нахуя об этом думать? Чтобы что?
>Между зеркалами есть что-то, вокруг них тоже есть что-то, даже в отражении друг друга вокруг них есть что-то. Можешь придумать представление поизящнее, но вопросы о том, что такое ничего, когда не существует пространства и времени и не существует ли оно вне вселенной(то есть есть ли вообще вне и что значит если нет) все равно актуальны
Окей, постараюсь.
Представь, что Вселенная была бы не 3-мерной, а 2-мерной. То есть, пространство было бы плоскостью (скажем, вот этой картой на пик1), по которой перемещались бы такие же плоские объекты.
Теперь представь, что мы это пространство замыкаем на само себя - в реальном мире это можно сделать, натянув карту на глобус (тогда получится пик2). Мог бы в таком случае объект, находящийся в этом плоском пространстве - достигнуть какого-то "края"?
Очевидно, что не мог бы. Он бы двигался бесконечно в этом пространстве и никогда не нашел бы края.
"Расширение" же Вселенной - это "раздувание" самого пространства. То есть, объекты остаются тех же размеров, но увеличивается глобус, на котором они расположены - и за счет этого они удаляются друг от друга.
>"Там нет границ все зациклено"
Ну про границы у физиков, как раз, объяснение вполне убедительное, почему их нет. Оно не очень интуитивно-понятное, но если ты понял, о чем речь - вопрос про границы отпадает сам собой.
Доказательства у них в пользу их космологии тоже есть - вопросом остается только то, бесконечная ли Вселенная или же зациклена на саму себя.
Но в обоих случаях есть некоторое пространство с материей внутри - и это пространство расширяется.
>Принцип наименьшего действия выводится из любой области физики и работает всегда и везде даже на квантовом уровне, возможно возле чёрных дыр по-другому, тут уж хз
Ну с чего ты взял, что они действуют везде и всегда?
>достаточно доказана
Как может быть хоть что-то ДОСТАТОЧНО или НЕДОСТАТОЧНО доказанным? Ты знаешь, что такое доказательства?
>Охлаждение со временем чая, энтропия и законы термодинамики в целом
Это ты потом/вовремя наблюдения подумал, что оно так работает. Ты не наблюдаешь эти законы, ты максимум наблюдаешь, что связал свои наблюдение чайника и чая со своими убеждениями.
Ну значит летала более развитая форма жизни, создала Землю, летала по ней, раскидала пробирки людей в Европе, а когда они возвращались к себе, у них всякие экспериментальные вариации, бракованные пробирки и прочее вывалились на взлёте, попав в иные части планеты, так зародились африканцы, азиаты и тд.
Так считает мой батя, так считаю я.
>1мир/реальность/вселенная была кем-то создана
Да. Скорость света тому пруф. Какая-то частица(фотон)разгоняется мгновенно и сразу упирается в лимит с весьма неслучайным числом 300. Да и ещё куча пруфов, только толку то?
>2Что поддерживает рабоспособность
Что-то. А иначе бы луна на землю притянулась согласно нынешнему пониманию физики, или земля с орбиты сошла. Настолько точно прям всё само по себе летает, ага.
>3Что было до момента сотворения мироздания
Некая версия вселенной более корявая. А ещё времени нету, это такая же фикция как и всё в этом мире.
>4 Из чего наименьшего состоит
Это не важно, это может быть изменено. Уже дохуищу раз тыкали что под наблюдением оно себя иначе ведёт.
>5 пиздецки странной штукой.
Только если об этом думать.
>нахуй и нахуя?
Что бы было где жить и как-то существовать раз мы есть.
>6 Почему оно всё работает
Дальше скажу.
>7 Почему скорость света ограничена
Уже сказал.
>8 Что находится за пределами вселенной
Дальше скажу х2
>9 что такое ничего и из чего оно состоит?
Ни из чего оно не состоит.
>10 Было ли у вас чувство нереальности
Два раза. Оба когда меня будто хотели наказать0намекнуть что я чё-то делаю не так. Ощущение будто всё бессмысленно, нереально, и ещё чуть-чуть и сьедет кукуха и провалюсь вообще в совсем ебанутое состояние.
>"реальном"?
А ты представляешь себе какой-то другой мир где всё лучше? Чё-т кажется что если и есть то они менее реальны и более абстрактны, как сны.
>11 нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
Создать мир в котором можно жить, который вроде как базируется на законах физики, природы, где не думаешь за хуйню как шиз.
>12 началось само собой
Нет.
>взялась вся энергия и материя
>конкретное ограниченное число
Мочёные скозали? Они даже вес земли врядли точно посчитали. Чем ближе к ядру растёт давление, температура, какая там плотность и т. д. - просто догадки. Дальше 13(15)км не копали. Это догадки всё примерные, на науку давно забили и она будто остановилась, а на главные вопросы не ответила и даж не пыталась.
>13 Что было до
>что в принципе происходило?
>как работают законы окружающего мира за пределами
На это и прошлые вопросы ответ один - у человека в мозгу искуственные преграды что бы он не мог понимать даже что он сам собственно такое, и задаваться лишними вопросами. Было такое что задумался как-то, понял что-то кошмарно страшное, забыл что даже понял. То ли там реально что-то страшное и мы в этом мире спасаемся от "небытия" что-ли. То ли это искуственные преграды от создателей. Похуй. Один фиг преграды.
Чё вам сказать.. жить надо стремиться так что бы в эту хуету не думать, но мир будто ломается и не вывозит и приходится задумываться. Дохуя чего понял, дохуя чего не знаю. Когда людям рассказываю - слушают-слушают, всё понимают, очень интересно, а порой и страшно. А потом забывают. Один я эту херь как-то почему-то в голове держу, и то не всю. Сфокусируемя лучше на реальности пока она ещё как-то работает, мож пофиксится.
БИТВА НЕЙРОНОК
Сказать что-нибудь уверенно никак нельзя, тк. слишком мало информации, мб нам просто это не дано знать. А если и пытаться прояснить, то нужно подробно получить ответ на вопрос "Как появился мир?". Никто не даст этот ответ.
Также лично я избегаю человекоцентричных теорий: в нас ничего такого особенного нет. Если и есть что-то способное сотворить целый мир, то что для него мы? Крохи меньше блохи для человека, да что там блохи, мы просто ничто.
Не думаю, что религиозная тема стоит даже упоминания.
Господин никто собственной персоной, чел мне похуй
Школота, иди на хуй отсюда.
>А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило?
А как может что-то существовать без времени? С точки зрения самой системы. Со стороны понятно как угодно, вон у нас типа фотоны есть, которые для самих себя не существуют (точнее существуют 0 времени).
>Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Как блять угодно ввиду невозможности взаимодействия с ними отсюда.
>1.
Равновероятно, заебенить матрицу с нашим миром можно и в рамках известной физики. В мозг матрёшку вокруг Солнца таких целая гора влезет.
>6. Почему оно всё работает так, как работает?
Возможно потому что по другому работать не может и некому было бы задавать такие вопросы.
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
С любой. Научной ака прикладная история. Философской ака чтобы жила умершая ранее культура. Художественной, потому что а почему нет?
>Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Пока бритва Оккама.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом?
По тому же, почему у кристаллической решетки из определённого химического элемента определённое число тепло/электропроводности, твёрдости и так далее. Свойство такое у пространства по передачи энергии по волновым осциляторам.
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Пока можно сказать только то что там нет ничего от чего отражается/переизлучается энергия известной вселенной.
>А иначе бы луна на землю притянулась согласно нынешнему пониманию физики, или земля с орбиты сошла.
Чивоблять? Согласно нему чудо что она тут ещё не успела нахуй не упутешествовать вращаясь у такой лёгкой планеты на таком малом расстоянии от солнца лол.
Ты сказочный долбаеб, лол.
> 1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Время - незыблемая константа. При отсутствии времени нет и понятия вечности, "до" и "после". Реальность существует столько же, сколько и время, то бишь всегда.
Понять тремин "всегда" мы, трёх-с-половиной мерные твари, не способны, как четырёхлетний ребенок не сможет осознать массу угольного товарняка, как бы ты ему не объяснял. X,Y,Z и течение времени вперёд - вот всё, с чем мы имеем дело. Истинные четырёхмерные расы, при их наличии, смогут коснуться понятия вечности, осознать же только пятимерные. Разверну:
В аниме на столе лежит лист бумаги, на котором нарисована точка.
Точка - отображение одномерного пространства на двумерном листе. Лист - отображение двумерного пространства в трёхмерной симуляции
Всё аниме - симуляция трёх измерений на двухмерной плоскости. Грубо говоря, срез-проекция. Точно так же можно и нашу реальность считать срез-проекцией во времени.
Точка в своём "измерении" не может стать отрезком (1D), отрезок - квадратом (2D), квадрат - материальным кубиком (3D), кубик не может переместиться во времени на стол к Екатерине Второй (4D), он может лежать только прямо по течению времени (3,5D)
4D - куб может находиться в любом отрезке времени, хоть на столе у Гитлера, хоть в первичном бульоне, хоть на орбите раскалённого газового облака, который станет Землёй.
Пятимерная сушность же смотрит со стороны своего, пятого измерения, на четвёртое (время) через срез-проекцию 5D-восприятия.
> 2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Всё лишь ускоряет или замедляет энтропию. КПД в широком смысле не коэффициент полезного действия, а коэффициент сопротивления рассеиванию энергии.
Законы мироздания основаны на взаимодействии массы в пространстве-времени. Пространство-время - константа 3.5D измерения. Сломаешь законы мироздания - либо его схлопнешь, либо выйдешь за его границы.
> 3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Не было времени-пространства, а значит, и "до" не существовало. Нет точки отсчета.
> 4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Энергия. В температуре, движении, свете - везде энергия. Даже абсолютный ноль - это просто отсутствие энергии, непроглядной тьме - отсутствие света.
Состав пространства отсутствует для нас по причине непостижимости. Опять же, возвращаемся к D-демагогии.
Создаешь ИИ с отображением точкой на бесконечной плоскости с двухмерным мышлением и философским складом ума. По окончанию эксперимента он будет предполагать, что два три время его мерила реальности не единственные возможные, ьудет рассуждать о пространстве, не предполагая. Не думая о том, что он лишь программа 3,5D-компьютере, у которого есть свой состав, как технический, так и химический. Тут то же самое.
Пространство и время из чего-то, да состоят, но условно постижимо это четырёхмерным сущностям, полностью лишь пятому. Для полного восприятия измерений нужно быть на полтора измерения выше исследуемого.
> 5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Читай выше.
> 6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Читай выше.
> 7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Фотон - промежуточное между волной и частицей. Дашь ему энергии еще больше ускоришь - перейдешь порог и прерватишь его в чистую волну. А волна - это энергия, мигом находящая себе отображение, в данном случае, свечение. Вот и получается петля.
Ускоряем свет - он становится чистой энергией - чистая энергия тратится на отображение в реальности - тормозит - светится.
Не курил эту тему, мои предположения
> 8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Движется от тебя со скоростью света, а значит, не достижима. Вселенная просто когда-то остынет, а не сожмётся обратно в материальную точку и сколлапсирует. Возможно, такой цикл - еще один ответ на твой вопрос ''что было до?"
> 9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Про "ничего" выше писал.
> 10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Я постоянно в грёзах, так что наоборот ловлю чувство реализации - что у меня есть жена, два кота, коронка на верхней челюсти, зарплата, заусенец на пальце, еда в контейнере на обед, дед и его могила, электронная книга и тонна мыслей уже мертвых людей в ней.
> 11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
1. Игра.
2. Попытка выяснить своё прошлое.
3. Поиск новых идей или сброс рутины, как сейчас мы у нейросетей
4. Опробование тех, или иных путей развития с теми, или иными факторами.
> 12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Всегда была.
Ограниченное? Ты не знаешь, что происходит на краю мироздания и сколько там материи. И применимо ли к ней вообще численное измерение.
> 13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Непостижимо, писал выше, почему.
Всё очень грубое имхо, так что признаю необъективность и оценочность моих суждений.
Хуй знает. Только теории можно строить.
Все, кто пишут тебе однозначно и утвердительно на эти вопросы, знают меньше остальных я тоже.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Если ты живешь в мире, в котором можно создать искусственную вселенную, наполнить её нейросетями и т.п., дать им возможность внутри своего мира создавать следующий, то при хорошей проработке этот цикл создания последующих вселенных будет почти бесконечным. И если ты такое наблюдаешь, то вероятность того, что ты первый в этом цикле, крайне мала
>откуда они взялись? Существовали всегда?
За много уровней до нас всё может быть устроено по другим законам. Например, может отсутствовать концепция "всегда".
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Кажется. Если тебе тоже кажется, то скорее всего у тебя интеллект выше среднего, но ты его не применяешь для улучшения качества своей жизни.
Если будет интересно, могу что-нибудь высрать и на другие вопросы.
Вот этот джентльмен дело говорит
С именем Аллаха, всемилостивого и всепрощающего.
1. Всевышний Аллах никого не родил и никогда не был рожден (аль-Ихлас, аят третий). Воистину, у Аллаха нет сотоварищей. По современным научным исследованиям, времени не существует, существует лишь настоящий момент, и это подтверждает матуридистскую доктрину о том, что Всевышний Аллах создал каждое мгновение одновременно. Всевышний Аллах существовал всегда, ведь Он существует сейчас.
2. Всевышний Аллах создал этот мир, Он вдыхает в этот мир жизнь. Без Него этот мир был бы пуст и бесформенен. Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым, и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют? (аль-Анбийя, аят тридцатый)
3. Ничего не было. Времени не существует, существует только нынешний момент, бесконечное количество раз созданный Всевышним Аллахом.
4. Это не вопрос богословам, это вопрос ученым. Все современные научные открытия не просто не противоречат, но даже подтверждают истинность Священного Корана.
5. Мир был создан Всевышним Аллахом, Им же были созданы джинны и люди лишь для того, чтобы они Ему поклонялись. (аз-Зарийат, аят пятьдесят шестой) У мира нет смысла и логики, кроме как в поклонении Всевышнему Аллаху.
6. Потому что такова воля Всевышнего Аллаха.
7. Потому что свет был первым, что сотворил Всевышний Аллах во время сотворения мира.
8. Вопрос к ученым, не к богословам.
9. Ничто - это первичное состояние сотворенного Всевышним Аллахом мира. Именно поэтому вся материя стремится к пустоте и энтропии.
10. Не было.
11. Всевышний Аллах не сверхраса, и сотворил он нас исключительно для поклонения Ему. (аз-Зарийат, аят пятьдесят шестой)
12. Этим числом было 99. Воистину, у Аллаха 99 имен - сотня без одного, и тот, кто запомнит их, войдет в рай (Сахих Аль-Бухари, хадис 2736)
13. Сцществовал только Всевышний Аллах.
Хвала Аллаху, господу миров.
> 6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Работали бы по-другому, ты бы тоже доебался.
> 5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой
> 10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего?
> Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Да, думаю это симптом пограничного.
> Если нас симулирует сверхраса
Что значит симулирует? Я это Я, оно включает в себя фундамент существования, каким бы он не был. Вся эта симуляция/солипсизм/больцмен/вся хуйня это что называется различие без отличия
Остальные вопросы считаю следует оставить без ответа, понятно почему
Мб и это. Я о законе сохранения енергии. Луна вращаясь вокруг Земли выполняет работу, которую можно конвертировать непосредственно в электричество например(прилив и отлив) а это получается будто у нас есть источник энергии после того как Солнце даже потухнет(привет пиздунам про "Солнце потухнет через лярд лет"). По такому принципу можно делать маховики поменьше(сделать например огромный маховик на магнитной подвеске в вакууме из бетона под землёй, раскручивать и фармить енергию с объекта который он будет притягивать по примеру Ньютоновского эксперимента) только опять таки согласно закону сохранения енергии, да и логике, маховик будет замедляться чууууть-чуть от того меньшего объекта который он тянет ровно на тот мизерный кпд который мы фармим, итого - вечный двигатель опять невозможен в миниатюрных масштабах зато во всю работает на примере Луны, потому что она от выполняемой работы должна тормозиться а знач снижаться в своей орбите. Ну можно конечно напиздеть что она где-то разгоняется, например на траэктории подлёта ближе к Солнцу, и опять это типа настолько идеальная удачная величина что аж идеально сходиться, ага))
> Луна вращаясь вокруг Земли выполняет работу
> которую можно конвертировать непосредственно в электричество например(прилив и отлив)
Тык это делает Земля вращаясь вокруг своей оси.
1. Раз всё меняется, и невозможно вернуться в миг назад, это ли не опровергает "одновременность" и собственно создаёт ход времени.
>2. Сотворили все живое из воды
В старом завете говорится из глины, грязи, а в коране говорится "мы дали им старый завет, евангелие" то бишь подтверждается истинность этих учений. Кто лгёт или почему оба недосказывают??
>13. Существовал только Всевышний Аллах.
Почему в прошлом времени если
>существует лишь настоящий момент
>бесконечное количество раз созданный
Тогда почему не "создаваемый"? Почему бесконечное если мы ведём времени счёт, и всё в этом мире подвержено счёту и измерению и ничего бесконечного не наблюдается и "всему есть конец".
>только Всевышний Аллах.
Почему в начале корана(как и в старом завете) говорится "мы"
>люди лишь для того, чтобы они Ему поклонялись.
Почему так получилось что им же созданые люди для поклонения ему не поклоняются?? То бишь остальные(крестьяне, атеисты) созданы не им?? Или не для поклонения?? Если не им - значит он не один. Но раз не поклоняются - почему?? Раз они для этого им же созданы, почему не слушаются если его воле невозможно противиться??
Где-то не сходится как-бы, понимаешь? А хер ты что понимаешь, ты просто веришь тому что сказано, а сказано.. ну не то что ложь, но как-то не сходиться оно всё))
Мб.. прост одни говорили что Луна кек. Кто-то напиздел получается))
В любом случае, это нарушает закон сохранения енергии и sort of генерирует вечную которая вроде как невозможна, так как это должно в некой степени выводить Землю из заданого баланса.
> Немного кухонной философии о вселенной на ночь.
> Пару вопросов ко всем желающим попиздеть ни о чем и обо всём сразу:
> 1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс...
Какая разница?
>Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Возможно существовали всегда, если находятся в 4...6...8...11 измерениях. Нам это не узнать, если сами не захотят поведать.
> 2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Какие то там взаимодействия на базовых уровнях.
> 3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Поющие чайки в шляпах.
Короче. Для себя уяснил, похуй что там на самом деле за пределами вселенной, бесконечна ли она. Уму главное дать любой ответ, чтобы он заткнулся, а ответов реальных все равно не получим.
https://vkvideo.ru/video-194118406_456239038
5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Если хорошенько задуматься, то охуеть можно.
Странно, что мир существует. И так же странно, если бы ничего не существовало.
>Интересно что там в изначальном мире, насколько он шире, сложнее и т.д. Ну и откуда он высрался
Меня больше трогает в твоих порывах сиюминутный интерес. Звучит так, будто ты демиургу глаза в глаза посмотришь, узнаешь тру реальность, ну и пойдёшь домой дальше чай пить. Попробуй развернуться в себя и обрати внимание, что даже говоря о запредельных вещах, ты всё равно остаёшься человеком из симуляции. Ну или ты не всё говоришь и не все эмоции передаёшь.
>Да в целом, почему работают все законы физики и что позволяет им работать, что поддерживает их работоспособность, типа почему они просто хуяк и не перестали работать, типа завтра такой проснулся, чайник поставил, а он не греется потому что наебнулись какие-нибудь микрозаконы передачи тепла между конкретными средами типа воздух|железо и т.д.
Это то, на что мы обратили внимание и чему приписали зависимости. Движение зависимостей, мне кажется, мы и называем работой. Тогда вопрос - почему есть зависимости? То есть почему есть течение, перетекание? Хуй знает. С другой стороной было бы ошибкой думать, что есть не-перетекание, хаотичные вспышки единиц; потому что, если бы такое было, то оно бы подчёркивало существование течения. Так же, как течение подчёркивает существование вспышек. Настоящий вопрос в том, что существует вне течения и вспышек. А это я уже не ебу.
>А я дилетант мне похуй! Ницше пил мочу, ну и где он теперь, умер нахуй, а мне похуй на строгую философию, я свободен от этих рамок формализма
Да и ты умрёшь, и я умру, хоть мочу не пьём. Хотя как знать кто из нас пьёт мочу модератор по кличке сопля.
>А так бы хотелось чтобы такой понял что-то и хуяк силой мысли гарем лолей себе наколдовал
Мне кажется там на выход из симуляции целая стокилометровая очередь таких двачеров стоит.
>Если хорошенько задуматься, то охуеть можно.
Да
>Странно, что мир существует. И так же странно, если бы ничего не существовало.
Потому что некая сила которая его создала, создала и нас, из себя же, но сильно занерфленых, с будто искуственным ограничением возможности как-то влиять(только пальчиками-конечностями и т. д.) и такой же ограниченой возможностью даже что-то понимать. Я не то что бы хотел вернуть эту власть, но будто мир требует его как-то починить, и нет, не коммунизмом или исламом, это уже было и это не сработало блять!!
> Бесконечность не имеет таких ограничений как невозможность расти или уменьшаться, а материя во вселенной имеет такие ограничения
Бесконечность может иметь такие ограничения, в отличие от стремящегося к бесконечности. Так что да, бесконечное количество материи может обладать свойствами невозможности расти и уменьшаться.
>узнаешь тру реальность, ну и пойдёшь домой дальше чай пить.
Та не, эта падла наверное хочет понять систему что бы её наебать ахахах))
>человеком из симуляции.
Мы слабо и не до конца понимаем что мы такое вообще. Я вот вообще было задумался - а существую ли вообще я?? А что если в каждом из нас - один и тот же бог будто играет в кукольный театр сам с собой разбив время на кванты пошаговые но если ускорить как FPS то создаётся эффект времени. Это объясняет вот это стремление в религиях отказаться от своего "я" и принять себя как часть чего-то единого(на что имхо идут они нахуй, нехуй было нас в мясные глючные тела помещать, одного биологического рабства уже достаточно).
>что существует вне течения и вспышек.
Что-то явно существует. Многие замечали что их сны воплощаются в реальность, редко, но порой с сильным пингом даже на десятилетия и больше. То есть что-то планирует наперёд и пытается потом заворачивать нахуясь ход событий на эти курсы, при чём будто для каждого человека свой путь прокладывается. Это наверное звучит как ересь пока с этим не столкнёшься и не помёшь что это действительно так. Проблема в том что логика слабая и ебанутая в этом(как у нас лол)
>силой мысли гарем лолей себе наколдовал
Зато зацени что посуществовав в этой реальности у тебя появилось это желание, которое можно воплотить и получить тонну каефа. А ведь живя где-то в каменном веке ты бы даже не мечтал ни о чём особо, ну или не о таком красочном.
мимо
Ого, тред жив
Пиздос ты хлеб. "Енергия" на это из вращения Земли отбирается. Земля замедляется. Луна улетает. О сколько нам открытий чудных.
>Ну с чего ты взял, что они действуют везде и всегда?
По последним данным пока что так
>Как может быть хоть что-то ДОСТАТОЧНО или НЕДОСТАТОЧНО доказанным? Ты знаешь, что такое доказательства?
Достаточно доказана чтобы быть доказанной теорией в физике, причем экспериментально в том числе
>Это ты потом/вовремя наблюдения подумал, что оно так работает. Ты не наблюдаешь эти законы, ты максимум наблюдаешь, что связал свои наблюдение чайника и чая со своими убеждениями.
Конечно, есть некий процесс, который в любой точке мира при соблюдении определенных условий проходит так же. Эта закономерность повторяема, проверяема, постоянна в рамках человечества, неопровержима и люди описали ее свойства, так и получилась наука в целом и в частности эти законы физики. А как там на самом деле я не знаю, никто не знает
Нет никаких доказательств того, что за границами вселенной ничего нет или что-то есть, это просто предположения
Так с точки зрения философии вне христианства твои тейки - это полнейшая хуйня. Тебе правильно сказали, что ты плодишь сущности, и бога в твоих рассуждениях спокойно можно заменить на "симуляцию", не потеряв смысла
Твои рассуждения как раз таки свойственны христианским теологам, которые через философию пытались вывести существование Бога из иудейской книжки
Хуево стараешься, хрюс. Пробуй лучше
>Я вот о такой же хуйне думал в 15 лет. Я гений? Мне ща 24
Скорее всего первый раз у всех такой вопрос в детстве возникал, я об этом думал примерно в 7 лет первый раз
>Думал, думал, думал, думал, так ничего и не надумал и понял что люди вокруг не то что тупые, а им искренне неинтересно это, надо думать о приземленном, что на ужин приготовить и как заработать денег. Это метафизика какая-то, ты хочешь понять суть вещей и мироустройства.
>Можно додуматься до того, что и жить тогда незачем, просто от... я не могу слов подобрать. Ну от того, что весь мир в твоей голове и его как бы не будет.
Я согласен с тем, что по сути будем мы знать реальный ответ или нет не изменится факт того, что у нас идёт обычная жизнь где нужно жрать, срать, дрочить и т.д.
>Вспомнил. Я думал о том, что за пределами нашего восприятия нет мира, он существует только в твоей голове. Это не солипсизм, а может и солипсизм. Я хуй знает как это объяснить.
>Ну да, наверное солипсизм. Но я сам к этой мысли пришел. Типа мы в своем мышлении ограничены рамками нашего мира и ничего другого не существует как бы.
Тогда все равно возникают вопросы, например почему именно так, что было когда люди еще не осознали себя, кем/чем и как всё было создано и т.д.
>И вот вопрос. Нахуя об этом думать? Чтобы что?
Просто интересно, я не думаю что ты каждое свое действие выполняешь сугубо из утилитарных побуждений, наверняка же так же прожигаешь время смотря аниме или видосы в Ютубе, или споря о блекпилле на сосаче
>Теперь представь, что мы это пространство замыкаем на само себя - в реальном мире это можно сделать, натянув карту на глобус (тогда получится пик2). Мог бы в таком случае объект, находящийся в этом плоском пространстве - достигнуть какого-то "края"?
>"Расширение" же Вселенной - это "раздувание" самого пространства. То есть, объекты остаются тех же размеров, но увеличивается глобус, на котором они расположены - и за счет этого они удаляются друг от друга.
Вопрос в том, куда или гдетувеличивается сам глобус, то есть до момента увеличения на условно 1 метр, что было в этом 1 метре после глобуса
А более развитая форма жизни откуда взялась и где сейчас?
>Чё вам сказать.. жить надо стремиться так что бы в эту хуету не думать, но мир будто ломается и не вывозит и приходится задумываться. Дохуя чего понял, дохуя чего не знаю. Когда людям рассказываю - слушают-слушают, всё понимают, очень интересно, а порой и страшно. А потом забывают. Один я эту херь как-то почему-то в голове держу, и то не всю. Сфокусируемя лучше на реальности пока она ещё как-то работает, мож пофиксится.
Я с некоторыми пытался на эту тему говорить, но они были даже не способны понять вопрос "почему работают законы физики и что поддерживает их работоспособность". То есть у среднего человека в мозгу есть преграда в какой-то момент, после которой у него начинается вот это : "Работает просто потому что, а как иначе" или "Так было всегда" или даже "Нам не нужно знать на это ответ"... А так в целом твою точку зрения понял, ты ближе к разумному создателю(бог/демиурги етс)? Как считаешь есть какой-то глобальный смысл этого создания(нашей реальности), если да, то какой, что-то изучить, получить или может там за пределами просто какая-то ебень непонятная происходит, убила всех, а мы тут в маленьком безопасном уголке чиллим
За весь тред только 1 нейроответ от чатгопоты видел
Ну похуй и похуй, че бухтеть
>Сказать что-нибудь уверенно никак нельзя, тк. слишком мало информации, мб нам просто это не дано знать. А если и пытаться прояснить, то нужно подробно получить ответ на вопрос "Как появился мир?". Никто не даст этот ответ.
Согласен, поэтому и просто размышляем, прикидываем хуй к носу
>Также лично я избегаю человекоцентричных теорий: в нас ничего такого особенного нет. Если и есть что-то способное сотворить целый мир, то что для него мы? Крохи меньше блохи для человека, да что там блохи, мы просто ничто.
Я тоже не считаю людей чем-то особенным, хотя сознание штука интересная и как пока что знаем редкая/непонятная
Наркоман.
Матрицу пересмотрел. Крыша поехала или фанат трилогии.
Наркоман.
>А как может что-то существовать без времени? С точки зрения самой системы.
Ну мы считаем что система может быть динамической только при наличии времени, но не факт что время это единственный вариант отображения изменений
>Возможно потому что по другому работать не может и некому было бы задавать такие вопросы.
То, что некому было бы задавать вопросы не делает вопросы менее актуальними
>Свойство такое у пространства по передачи энергии по волновым осциляторам.
Так а почему оно именно такое, а не иное и почему оно вообще работает?
>Пока можно сказать только то что там нет ничего от чего отражается/переизлучается энергия известной вселенной.
Тут согласен
Бамп
>Пока можно сказать только то что там нет ничего от чего отражается/переизлучается энергия известной вселенной.
Ну и еще дополню что скорость расширения быстрее скорости света, поэтому свет от края бы в принципе никак к нам не долетел, да и до края он бы не долетел
Не наркоман.
Адекват
>Точка в своём "измерении" не может стать отрезком (1D), отрезок - квадратом (2D), квадрат - материальным кубиком (3D), кубик не может переместиться во времени на стол к Екатерине Второй (4D), он может лежать только прямо по течению времени (3,5D)
>4D - куб может находиться в любом отрезке времени, хоть на столе у Гитлера, хоть в первичном бульоне, хоть на орбите раскалённого газового облака, который станет Землёй.
>Пятимерная сушность же смотрит со стороны своего, пятого измерения, на четвёртое (время) через срез-проекцию 5D-восприятия.
Согласен, но это при условии что вообще есть мерности больше наших и что есть существа, которые существуют в них. Да и тогда вопрос насколько больше есть мерности и есть ли граница у этого, после которой больше некуда уже
>Законы мироздания основаны на взаимодействии массы в пространстве-времени.
Возможно, но что поддерживает их работоспособность, почему вселенная устойчивая в этом плане система, почему законы эти вообще существуют
>Пространство и время из чего-то, да состоят, но условно постижимо это четырёхмерным сущностям, полностью лишь пятому. Для полного восприятия измерений нужно быть на полтора измерения выше исследуемого.
Как думаешь, возможно ли человеку перейти в пространства выше? Понятно что у точки в двумерное не выйдет перейти, но точка то объект бессознательный, как и плоскость, возможно сознание это вообще свойство, которое начинает быть возможным с 3+д
>Движется от тебя со скоростью света
Считается что расширение вселенной даже быстрее скорости света
>Вселенная просто когда-то остынет, а не сожмётся обратно в материальную точку и сколлапсирует. Возможно, такой цикл - еще один ответ на твой вопрос ''что было до?"
Возможно, но непонятно как оно обратно тогда сожмется для продолжения цикла, если наступит абсолютный покой, мб гигачерная дыра в конце все сожмет обратно
>Я постоянно в грёзах, так что наоборот ловлю чувство реализации - что у меня есть жена, два кота, коронка на верхней челюсти, зарплата, заусенец на пальце, еда в контейнере на обед, дед и его могила, электронная книга и тонна мыслей уже мертвых людей в ней.
А у тебя это всё есть в итоге?
>Всё очень грубое имхо, так что признаю необъективность и оценочность моих суждений.
Ну тут сложно быть объективным учитывая вопросы
Так а мы тут чем по-вашему занимаемся, дрочим друг другу анусы размышляя о великом
>Кажется. Если тебе тоже кажется, то скорее всего у тебя интеллект выше среднего, но ты его не применяешь для улучшения качества своей жизни.
Давай наставления по жизни, хочу много деняк и тян чтобы гарем был вот
>Если будет интересно, могу что-нибудь высрать и на другие вопросы.
Конечно, почему нет
>Немного кухонной философии о вселенной на ночь.
>Пару вопросов ко всем желающим попиздеть ни о чем и обо всём сразу:
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Вопрос о том, была ли наша реальность создана или симулирована неким высшим существом, сверхразумной расой или богом, относится к числу вечных философских, теологических и научных загадок. Рассмотрим несколько аспектов этой проблемы.
### 1. Гипотеза созданной/симулированной вселенной
- Теистический взгляд: Многие религии утверждают, что мир был создан богом (или богами). Однако тогда возникает вопрос: откуда взялся сам создатель?
- Классический ответ теологии: Бог существует вне времени и пространства, он вечен и не имеет причины. Но для человеческого разума это трудно осознать, потому что мы привыкли мыслить в рамках причинно-следственных связей.
- Гипотеза симуляции (популяризирована Ником Бостромом): Наша реальность может быть компьютерной симуляцией, созданной высокоразвитой цивилизацией.
- Тогда возникает вопрос: А кто создал их? Возможно, их мир тоже чья-то симуляция, и так до бесконечности.
### 2. Проблема бесконечной регрессии
Любая теория, предполагающая создателя, сталкивается с вопросом: а кто создал создателя?
- Если ответ: "Он существовал всегда", то возникает парадокс: что значит "всегда"?
- В физике время появилось вместе с Большим Взрывом, поэтому понятие "до времени" лишено смысла в нашей логике.
- Если создатель существует вне времени, то как он может действовать (например, создавать вселенную), если действия требуют времени?
### 3. Альтернатива: Вселенная существовала всегда
Некоторые модели (например, циклическая космология или теория вечной инфляции) предполагают, что Вселенная не имеет начала и конца, а существует в бесконечном цикле.
- Но тогда возникает вопрос: Как возможна бесконечность? Наш разум не может её полноценно осознать.
### Вывод
На текущем уровне знаний ни наука, ни философия, ни религия не могут дать однозначного ответа.
- Если реальность создана, то происхождение создателя остаётся загадкой.
- Если реальность не создана, то её вечное существование тоже трудно объяснить.
Возможно, ответ лежит за пределами человеческого понимания, или сама постановка вопроса некорректна в рамках нашей логики.
Иншалла, ебать 9 лвл Аишу база брат?
Смотря что считать границей вселенной. Если фронт массы-энергии от большого взрыва - эхо должно быть вне зависимости от скорости тащемта.
Нет ничего не нужнее так называемой информации.
Познавать , а не систематизировать.
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Этот вопрос затрагивает самые глубокие основы физики, философии и, возможно, метафизики. Почему законы природы столь устойчивы, универсальны и подчиняются принципам вроде *наименьшего действия*? Давайте разберём несколько уровней объяснений.
---
### 1. Физический уровень: почему законы работают?
#### Принцип наименьшего действия (ПНД)
Почему природа «выбирает» путь с наименьшим действием \( S = \int L \, dt \)?
- Это не строго *минимальное*, а скорее *стационарное* значение (как в вариационном исчислении).
- В квантовой механике (по Фейнману) все возможные пути вносят вклад в амплитуду вероятности, но классический путь соответствует максимуму интерференции — то есть *наиболее вероятной траектории*.
- Но почему именно так?
- Можно сказать: «Потому что уравнения так устроены». Но это тавтология.
- Глубже: симметрии пространства-времени (теорема Нётер) порождают законы сохранения, которые связаны с ПНД.
#### Почему законы вообще стабильны?
- Если бы константы (скорость света, постоянная Планка и др.) менялись, сложные структуры (вроде нас) не смогли бы существовать.
- Антропный принцип: мы видим устойчивые законы, потому что в хаотической вселенной наблюдателей бы не было.
---
### 2. Математический уровень: почему математика описывает физику?
- Удивительная эффективность математики (как заметил Вигнер) — загадка.
- Возможные объяснения:
- Платонизм: математические законы существуют независимо от физики, а мир лишь их воплощает.
- Инструментализм: математика — просто удобный язык, а не глубинная реальность.
- Компьютерная аналогия: если мир симулируется, то его «код» математичен по определению.
---
### 3. Философский/метафизический уровень
#### А. Детерминизм vs. Случайность
- Лапласовский детерминизм: если известны начальные условия, будущее предопределено.
- Квантовая механика вносит случайность, но законы (уравнение Шрёдингера) всё равно строгие.
#### Б. Теистический взгляд
- Если мир создан разумным существом, то законы — его «программа».
- Но тогда вопрос: откуда взялись законы, управляющие самим создателем?
#### В. Пантеизм/панентеизм
- Законы природы — проявление внутренней логики Бога/Абсолюта.
- Тогда вопрос: почему Бог «выбрал» именно эти законы?
#### Г. Нигилистический взгляд
- Законы — иллюзия, порождённая нашим ограниченным восприятием.
- Но тогда почему наука так успешна?
---
### 4. Кибернетический/информационный подход
- Мир можно рассматривать как вычислительную систему.
- Принцип наименьшего действия аналогичен *оптимальному алгоритму* в компьютерной симуляции.
- Тогда вопрос: кто или что «вычислитель»?
---
### Вывод: что «поддерживает» законы?
1. Либо они фундаментальны и ничем не обусловлены (как в теории «математической вселенной» Тегмарка).
2. Либо есть некий мета-закон/создатель, который их устанавливает (но тогда он сам требует объяснения).
3. Либо законы — emergent property (возникающее свойство) более глубокого уровня реальности, который мы пока не понимаем.
#### Почему это работает?
- Если бы не работало, нас бы не было, чтобы задавать этот вопрос (антропный принцип).
- Либо ответ лежит за пределами человеческого понимания, так как наш разум эволюционировал для выживания, а не для постижения абсолютных основ реальности.
Итог: Мы пока не знаем, но сам факт, что мы можем об этом спрашивать, уже удивителен.
>Работали бы по-другому, ты бы тоже доебался.
И правильно бы сделал что доебался!!!
>Да, думаю это симптом пограничного.
Не хочу в дурку, благо это только в детстве пару раз было
> Я это Я
Что такое Я и откуда оно взялось? У животных есть Я? А у травинки?
>Какая разница?
Да просто интересно
>Короче. Для себя уяснил, похуй что там на самом деле за пределами вселенной, бесконечна ли она. Уму главное дать любой ответ, чтобы он заткнулся, а ответов реальных все равно не получим.
Ну если так думать(точнее не думать), то реально не получим
>Если хорошенько задуматься, то охуеть можно.
>Странно, что мир существует. И так же странно, если бы ничего не существовало.
Сейм мысли, странно вообще что оно все там как-то само собой работает и появилось хуй пойми как и откуда
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Вопрос о том, "что было до момента сотворения мироздания", выводит нас за пределы не только науки, но и человеческого понимания. Однако можно рассмотреть несколько возможных подходов к этой проблеме.
---
### 1. Религиозные и теологические ответы
- Креационизм (библейский, исламский и др.)
- Бог существовал *вне времени* и создал время вместе с миром ("В начале было Слово...").
- Вопрос "что было до?" бессмыслен, так как времени не существовало.
- Но тогда: Как Бог действовал "до" творения? Это парадокс (Августин называл его *"глупостью спрашивать, что делал Бог до творения"*).
- Индуизм, буддизм, цикличные модели
- Вселенная не имеет начала, она проходит бесконечные циклы (кальпы, Большие Взрывы и Схлопывания).
- Но тогда: *Что было до первого цикла?*
---
### 2. Философские концепции
- Платонизм
- Идеи, математические законы и формы существуют вечно, а материальный мир — их временное воплощение.
- "До" мира была лишь чистая потенциальность.
- Аристотелевский "перводвигатель"
- Мир вечен, но нуждается в первопричине, которая сама не имеет причины.
- Кантовский антиномия чистого разума
- Разум не может разрешить противоречие между *"мир имеет начало"* и *"мир вечен"* — это выходит за пределы познания.
---
### 3. Научные гипотезы
#### А. Большой Взрыв и квантовая гравитация
- Классическая физика говорит, что время началось с Большого Взрыва (~13,8 млрд лет назад).
- Но квантовая гравитация (теория струн, петлевая квантовая гравитация) допускает:
- Состояние "ничего" (квантовая флуктуация в ложном вакууме).
- Предшествующая вселенная (коллапс → отскок, циклическая космология Пенроуза).
- Мультивселенная — наша Вселенная одна из многих, и "до" неё были другие.
#### Б. Гипотеза "без времени"
- Если время — иллюзия (как в некоторых интерпретациях квантовой механики), то вопрос "что было до?" лишён смысла.
#### В. Сингулярность и отсутствие "до"
- В сингулярности (точка бесконечной плотности) все известные законы физики перестают работать.
- Нет "времени", нет "причинности" — значит, нет и "до".
---
### 4. Альтернативные модели (симуляция, сознание)
- Гипотеза симуляции
- Если наш мир — компьютерная программа, то "до" его создания был "реальный" мир создателей.
- Но тогда: что было до их мира? (Бесконечная регрессия.)
- Солипсизм / идеализм
- Реальность — продукт сознания. "До" неё было лишь чистое небытие или другое сознание.
---
### 5. Логические парадоксы и пределы познания
- **Проблема бесконечной регрессии**
- Если что-то создало мир, что создало это "что-то"?
- Либо есть *необусловленная причина* (бог, квантовое поле), либо бесконечная цепь.
- **Понятие "ничто"**
- Даже "пустота" в квантовой физике — это не абсолютное ничто, а поле виртуальных частиц.
- Абсолютное "ничто" (отсутствие даже законов) логически неописуемо.
---
### **Вывод: почему мы не можем дать ответ?**
1. **Наш разум работает в рамках времени и причинности** → не может представить "до времени".
2. **Нет наблюдательных данных** — мы не можем заглянуть "за" Большой Взрыв.
3. **Любое объяснение требует ещё более глубокого объяснения** → бесконечная регрессия.
#### **Возможные итоговые варианты:**
- **Вечное существование** (мир/бог/законы были всегда).
- **Абсолютное ничто** (но как из него что-то возникло?).
- **Вопрос некорректен** (нет "до", если время появилось вместе с миром).
**Философский ответ:** Мы, возможно, никогда не узнаем, но сам факт, что мы задаём этот вопрос, говорит о том, что реальность устроена так, чтобы в ней могли существовать вопрошающие существа.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Вопрос о самом фундаментальном уровне реальности — один из самых сложных в науке и философии. Современные теории предлагают разные варианты, но ни один пока не подтверждён окончательно. Рассмотрим основные гипотезы.
---
## 1. Кандидаты на роль "кирпичиков реальности"
### (1) Квантовые поля (Стандартная модель)
- Что это: Всё (электроны, кварки, фотоны) — возбуждения квантовых полей.
- Плюсы: Подтверждено экспериментально (например, бозон Хиггса).
- Минусы: Не объясняет гравитацию, тёмную материю, почему именно такие поля и частицы.
### (2) Струны (Теория струн)
- Что это: Частицы — не точки, а одномерные "струны", вибрирующие в 10-11 измерениях.
- Плюсы: Объединяет квантовую физику и гравитацию.
- Минусы: Нет экспериментальных доказательств, сложная математика.
### (3) Петли (Петлевая квантовая гравитация)
- Что это: Пространство-время состоит из дискретных "атомов" (петлевых квантов).
- Плюсы: Объясняет квантование пространства (нет бесконечно малых точек).
- Минусы: Не объединяет все силы, сложно проверить.
### (4) Квантовая пена (Уилер)
- Что это: На планковских масштабах (~10⁻³⁵ м) пространство-время кипит флуктуациями.
- Плюсы: Объясняет рождение частиц из "ничего".
- Минусы: Чисто гипотетическая модель.
### (5) Информация (Информационный принцип)
- Что это: Реальность — это биты информации ("It from bit" — Уилер).
- **Плюсы**: Подходит для квантовых вычислений, голографического принципа.
- **Минусы**: Неясно, что "несёт" информацию (поле, сознание?).
### **(6) Математическая Вселенная (Тегмарк)**
- **Что это**: Реальность — чистая математика, а мы живём в одной из возможных структур.
- **Плюсы**: Объясняет, почему математика так эффективна.
- **Минусы**: Спорная метафизика, нет проверки.
---
## **2. Из чего состоит само пространство?**
Пространство — не просто "пустота", а динамическая структура:
### **(1) Общая теория относительности (ОТО)**
- Пространство-время — гибкая "ткань", искривляемая массой и энергией.
- Но на квантовом уровне эта модель ломается.
### **(2) Квантовая гравитация**
- **Гипотеза 1**: Пространство состоит из дискретных ячеек (как пиксели).
- **Гипотеза 2**: Это сеть связанных событий (как в теории причинных множеств).
### **(3) Голографический принцип**
- Вся информация о 3D-пространстве "закодирована" на 2D-поверхности (как голограмма).
- Подкрепляется расчётами чёрных дыр.
---
## **3. Главные загадки**
1. **Почему вообще что-то существует?**
- Даже если мир состоит из полей или информации, откуда взялись сами эти структуры?
2. **Что такое "ничто"?**
- Квантовая флуктуация предполагает "ложный вакуум", но не абсолютное ничто.
3. **Связано ли сознание с фундаментальным уровнем?**
- Некоторые интерпретации квантовой механики (фон Нейман, Вигнер) допускают роль наблюдателя.
---
## **Вывод: что самое фундаментальное?**
- **Если верить экспериментам**: Квантовые поля (но это не окончательно).
- **Если верить математике**: Струны или петли (но нет доказательств).
- **Если верить философии**: Информация или чистая математика (но это спекулятивно).
**Скорее всего**, мы ещё не открыли истинную природу реальности. Возможно, ответ будет настолько странным, что перевернёт саму нашу логику.
Как сказал Фейнман:
*"Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы её не понимаете"*.
То же можно сказать и о фундаменте мироздания.
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Абсолютно кажется. Мир — это настолько дикая, непостижимая хуйня, что чем глубже в него вглядываешься, тем сильнее охватывает ощущение абсурда.
### 1. Странность мироздания — краткий разбор
- Откуда всё взялось?
- Либо из ниоткуда (квантовая флуктуация в "пустоте", которая на самом деле не пустая),
- Либо всё было всегда (но как?),
- Либо кто-то накодил (но тогда кто создал кодера?).
- В любом случае — пиздец.
- Нахуя всё это?
- Если у Вселенной есть цель — мы о ней не знаем.
- Если цели нет — ещё более странно, что мы вообще тут сидим и об этом думаем.
- Антропный принцип: "Мы видим мир таким, потому что иначе нас бы не было, чтобы его видеть" — ну окей, но это какая-то циклическая логика, которая не объясняет ровным счётом ничего.
- Почему законы физики такие, а не другие?
- Если бы константы были чуть иными — нас бы не было.
- Но почему они *вообще* есть? Почему 2 + 2 = 4, а не "жопа"?
### 2. Особенно бесят эти моменты:
- Время — существует, но никто толком не понимает, что это. То ли иллюзия, то ли фундаментальная штука.
- Сознание — как кусок мяса (мозг) порождает субъективный опыт? Почему я — это *я*, а не кто-то другой или вообще никто?
- Квантовая механика — частицы одновременно и волны, и точки, и вообще ведут себя по-разному, когда на них смотришь. Это пиздец как странно.
- Бесконечность — даже представить нельзя, но, возможно, Вселенная именно такая.
### 3. Возможные реакции на этот пиздец
1. Когнитивный диссонанс — "блять, я не могу это осознать", и дальше жить как ни в чём не бывало.
2. Экзистенциальный ужас — "нахуй всё, это бессмысленно", но потом забить, потому что обед вкусный.
3. Воодушевление — "это же невероятно, что мы вообще можем об этом думать!"
4. Мистический трепет — "а вдруг за всем этим кто-то стоит?" (но опять же — кто создал *того* кто-то?)
5. Юмор — "ну хотя бы мемы есть".
### Вывод
Да, мир — абсолютно бредовая штука. Он не обязан иметь смысл, но факт, что мы можем это осознавать, либо гениален, либо случайен.
Либо это симуляция, либо галлюцинация, либо просто странная математическая структура, которая почему-то ощущает саму себя через нас.
Так что да, всё это реально пиздец как странно. И это офигенно.
И так аноны, отвечаю всем по очереди, но хочу сходить на улицу пробздеться. Если тред доживет, то приду и буду отвечать дальше там где остановился
1. Вселенная произросла из Семени.
2. Закон работоспособен, потому что высший Закон совершен.
3. До момента сотворения мироздания был Святой Свет.
4. Самой маленькая частичка неуловима и находится в космическом Запределье. Чтобы ее понять, нужно Посейдоническое восприятие.
5. Оно взялось, чтобы быть! Что тут странного?
6. Потому что Закон идеален.
7. Если бы скорость света не была ограничена, то Свет был бы повсюду.
8. В Запределье находится микромир Вселенной. Всматриваясь микроскопом в клетку, ученые заглядывают в место, куда расширяется Космос.
9. Ничего это слово. Небытия нет, отрицание отрицание отрицается, пустота есть нечто, а не ничто.
10. Бывало, но не думаю, что это нереальность. Скорее один из видов восприятия реальности.
11. Чтобы потом сожрать!
12. Ничего не начиналось и ничего не заканчивалось. Бытие безначально, бесконечно и циклично. Большой Взрыв подобен распусканию почек и расцветанию цветка. Почему это происходит? Потому что настал момент Истины!
13. До Большого Взрыва было запечатанное Семя. А потом оно проросло...
Я сказал!
1. О происхождении мироздания
Мир не был "создан" в привычном смысле, но является результатом эволюции духовных иерархий. Эти иерархии — существа разных ступеней сознания (Ангелы, Архангелы, Архаи и др.), которые сами развиваются через космические эпохи: Древний Сатурн, Солнце, Луна, Земля и грядущие стадии. Они не "существовали всегда" в линейном времени, ибо время — иллюзия физического плана. "Всегда" здесь — вечность духовного становления, где прошлое, настоящее и будущее слиты в едином потоке духовного творчества.
2. О законах мироздания и принципе наименьшего действия
Законы физики — отражение духовных принципов. Например, принцип наименьшего энергии связан с эволюцией сознания: душа стремится к гармонии, избегая избыточных кармических нагрузок. Это проявление работы духовных существ (например, Духов Формы), которые удерживают материю в равновесии, чтобы человек мог свободно развиваться. Сама "оптимизация" — следствие борьбы между силами света (Люцифер) и тьмы (Ариман), создающей динамику эволюции.
3. Что было "до" сотворения?
До физического мира существовали духовные миры. Например, эпоха Древнего Сатурна — чисто тепловая субстанция, где действовали высшие иерархии. "До" — понятие условное, ибо время возникло лишь с Землёй. До Большого Взрыва (в антропософской трактовке) — этапы кристаллизации эфирных сил в физическую материю через взаимодействие Христа с эфирным планом.
4. Фундаментальные "кирпичики" реальности
Материя — лишь видимость. Основа реальности — духовные силы:
Эфирное тело — носитель жизни;
Астральное тело — носитель ощущений;
Я — искра божественного.
"Пространство" — проекция духовных взаимодействий. Например, кварки и струны — следы кристаллизации эфирных вихрей, а математика — язык духовных архетипов.
5. О странности мира
Странность — признак иллюзорности физического плана. Мир кажется абсурдным, ибо мы видим лишь тень духовных процессов. Например, борьба добра и зла, рождение и смерть — уроки для души, которая учится через воплощения. "Нахуй" здесь — вызов к пробуждению: осознать, что материя — школа, а не конечная цель.
6. Почему законы работают?
Законы физики и логики — следствие согласованности духовных иерархий. Например, гравитация — действие Духов Воли, а математика — мыслеформы Архангелов. Они работают, чтобы душа могла учиться в стабильной среде, но при этом сохранять свободу выбора.
7. Ограничение скорости света
Свет — граница между физическим и эфирным мирами. Его скорость — не физическая константа, но мера разделения планов бытия. Это "завеса", позволяющая душе фокусироваться на земных задачах, не растворяясь в духовном.
8–9. Что за пределами Вселенной?
"Пределы" — иллюзия. Вселенная расширяется в эфирное пространство, которое не пусто, но наполнено духовными силами. "Ничего" не существует — есть лишь непроявленные уровни бытия (например, астральный и ментальный планы).
10. Чувство нереальности
Это интуитивное воспоминание о духовной родине. Душа, погружённая в материю, тоскует по целостности. "Шлем виртуальной реальности" — точная метафора: физическое тело — инструмент, а не тюрьма. Потеря памяти — условие свободы выбора.
11. Цель "симуляции"
Если допустить "сверхразумы", их цель — не изучение, а со-творчество. Человек — соработник Бога, и его сознание необходимо для эволюции космоса. Симуляция — этап, где дух учится преобразовывать материю.
12–13. Энергия Большого Взрыва и "до"
Энергия — преобразованная духовная сила. "Точка" сингулярности — момент кристаллизации эфира в физическую материю под влиянием Христа, который внес в мироздание импульс свободы. "До" — духовные миры, где время и пространство иные. Законы "выше" — принципы кармы и реинкарнации, управляющие перерождением вселенных.
Заключение
Мир — не случайность, но школа для духа. Его странности — уроки, а законы — инструменты эволюции. Ответы на "почему" лежат в духовной науке, которая видит за физикой — метафизику, за материей — дух, а за временем — вечность.
Мир не был "создан" в привычном смысле, но является результатом эволюции духовных иерархий. Эти иерархии — существа разных ступеней сознания (Ангелы, Архангелы, Архаи и др.), которые сами развиваются через космические эпохи: Древний Сатурн, Солнце, Луна, Земля и грядущие стадии. Они не "существовали всегда" в линейном времени, ибо время — иллюзия физического плана. "Всегда" здесь — вечность духовного становления, где прошлое, настоящее и будущее слиты в едином потоке духовного творчества.
2. О законах мироздания и принципе наименьшего действия
Законы физики — отражение духовных принципов. Например, принцип наименьшего энергии связан с эволюцией сознания: душа стремится к гармонии, избегая избыточных кармических нагрузок. Это проявление работы духовных существ (например, Духов Формы), которые удерживают материю в равновесии, чтобы человек мог свободно развиваться. Сама "оптимизация" — следствие борьбы между силами света (Люцифер) и тьмы (Ариман), создающей динамику эволюции.
3. Что было "до" сотворения?
До физического мира существовали духовные миры. Например, эпоха Древнего Сатурна — чисто тепловая субстанция, где действовали высшие иерархии. "До" — понятие условное, ибо время возникло лишь с Землёй. До Большого Взрыва (в антропософской трактовке) — этапы кристаллизации эфирных сил в физическую материю через взаимодействие Христа с эфирным планом.
4. Фундаментальные "кирпичики" реальности
Материя — лишь видимость. Основа реальности — духовные силы:
Эфирное тело — носитель жизни;
Астральное тело — носитель ощущений;
Я — искра божественного.
"Пространство" — проекция духовных взаимодействий. Например, кварки и струны — следы кристаллизации эфирных вихрей, а математика — язык духовных архетипов.
5. О странности мира
Странность — признак иллюзорности физического плана. Мир кажется абсурдным, ибо мы видим лишь тень духовных процессов. Например, борьба добра и зла, рождение и смерть — уроки для души, которая учится через воплощения. "Нахуй" здесь — вызов к пробуждению: осознать, что материя — школа, а не конечная цель.
6. Почему законы работают?
Законы физики и логики — следствие согласованности духовных иерархий. Например, гравитация — действие Духов Воли, а математика — мыслеформы Архангелов. Они работают, чтобы душа могла учиться в стабильной среде, но при этом сохранять свободу выбора.
7. Ограничение скорости света
Свет — граница между физическим и эфирным мирами. Его скорость — не физическая константа, но мера разделения планов бытия. Это "завеса", позволяющая душе фокусироваться на земных задачах, не растворяясь в духовном.
8–9. Что за пределами Вселенной?
"Пределы" — иллюзия. Вселенная расширяется в эфирное пространство, которое не пусто, но наполнено духовными силами. "Ничего" не существует — есть лишь непроявленные уровни бытия (например, астральный и ментальный планы).
10. Чувство нереальности
Это интуитивное воспоминание о духовной родине. Душа, погружённая в материю, тоскует по целостности. "Шлем виртуальной реальности" — точная метафора: физическое тело — инструмент, а не тюрьма. Потеря памяти — условие свободы выбора.
11. Цель "симуляции"
Если допустить "сверхразумы", их цель — не изучение, а со-творчество. Человек — соработник Бога, и его сознание необходимо для эволюции космоса. Симуляция — этап, где дух учится преобразовывать материю.
12–13. Энергия Большого Взрыва и "до"
Энергия — преобразованная духовная сила. "Точка" сингулярности — момент кристаллизации эфира в физическую материю под влиянием Христа, который внес в мироздание импульс свободы. "До" — духовные миры, где время и пространство иные. Законы "выше" — принципы кармы и реинкарнации, управляющие перерождением вселенных.
Заключение
Мир — не случайность, но школа для духа. Его странности — уроки, а законы — инструменты эволюции. Ответы на "почему" лежат в духовной науке, которая видит за физикой — метафизику, за материей — дух, а за временем — вечность.
Короче я покурил и читал тред.
Короче торкнуло.
Гравитон существовал. Он один был. Недолго микродолисекунды. Гравитон Суперсила которая всосало в себя вселенную мгновенно. Когда гравитон в теже микродолисекунды распался выплюнул снова вселенную мгновенно везде.
Где щас гравитон или когда появиться никто никогда не узнает , даже если снова возникнет. Будет мгновенно похуй.
Как вам такое ?
Короче торкнуло.
Гравитон существовал. Он один был. Недолго микродолисекунды. Гравитон Суперсила которая всосало в себя вселенную мгновенно. Когда гравитон в теже микродолисекунды распался выплюнул снова вселенную мгновенно везде.
Где щас гравитон или когда появиться никто никогда не узнает , даже если снова возникнет. Будет мгновенно похуй.
Как вам такое ?
Думаю, надо почаще такие треды создавать. Часов 5 пролетели мгновенно, пока читал
спс оп
спс оп
> Что такое Я и откуда оно взялось? У животных есть Я? А у травинки?
А что ты про других людей не спросил? Ибо причины быть в этом уверенным нет. Но всё равно приходится действовать так, как будто бы есть, а потому какая разница?
Да мне похуй, я ток примерно прикинул сам принцип. Там такой хуйни пруд пруди. Главное что система нестабильна без внешнего влияния и закон сохраненния енергии туфта. А детали то уже для соплежуев вроде тя.
>в мозгу есть преграда в какой-то момент
Я было пару раз охуел когда верующему по фактам обосновал почему бога нет что он аж согласился, а на следующий день откатился к заводским настройкам будто разговора даже не было.
(А по итогу потом сам понял что он(и) всё-таки есть).
А ещё вопрос почему у меня, и возможно-вероятно ещё у кого-то её нету. Это всё интересно но тяжело и страшно на самом деле, и нахуй не нужно. Во мне давно погас тот навязаный шаблон "саморазвивайтесь, узнавайте новое" когда понял ответы на действительно важные вопросы и это пиздец. А ведь я всего лишь пытался понять почему мир имеет те проблемы что имеет, мы же в светском-гражданском-конституционном-агностико-атеистическом обществе живём где вроде как должны чё-то знать что бы делать выбор.
>Как считаешь есть какой-то глобальный смысл этого создания
Жить по кайфу. Хуле нет. Здесь для этого есть всё. Представь себя Богом в космосе без земли - делай чё хочешь а вокруг тупо пустые камни. Ясен пень начнёшь чё-то создавать, какие-то условия, некое подобии жизни/нпс.
>там за пределами просто какая-то ебень непонятная происходит, убила всех
Это не там, это тут, и происходит постоянно. В старом завете же написано - "он вкусил от дерева познаний, давай выгоним его побыстрее а то он обретёт вечную жизнь" - как-то так. Я когда-то считал что это должно быть главной целью человечества, а оказывается велосипед изобретён изначально кек. А нам хуй. С другой стороны, перерождаемся в телах получше каждый раз(хоть и немного)предки же вообще были не оч, в таких телах застрять на вечность мб не оптимально.
>в маленьком безопасном уголке чиллим
Это элитки которые сообща друг друга не трогают. Скорее всего с самого верха это и крышуется, и там целый свой дивный мир гадостей, а плебс эту всю элитарно-биологическую галёру веслует пока барен в ней едет, и так было издавна.
Есть ещё куча мелких деталей как эта хуета устроена, но в конечном итоге хз. Последнее время пытаюсь понять по какой логике и принципу работают сны, заебался дешифровать эту ересь.
>Достаточно доказана чтобы быть доказанной теорией в физике, причем экспериментально в том числе
Нет не одной теории в физике, которая доказана. Я повторяю вопрос: ты точно знаешь, что такое доказательство?
>Эта закономерность повторяема, проверяема, постоянна в рамках человечества, неопровержима и люди описали ее свойства, так и получилась наука в целом и в частности эти законы физики.
Смотря что ты имеешь в виду под физикой и наукой. Сейчас любая научная теория ДОЛЖНА быть, как минимум потенциально, опровержима, иначе тебе скажут, что это какое-то религиозное верование. А физик вообще огромное количество может быть.
>По последним данным пока что так
Опять слепая вера.
Это у жидомассонов такое видение??
Жрецов там(от слова жрать лол)
Опять односторонняя религиеобразная хуета объясняющая лишь часть реальности, скрывая, и даже подмешивая ложь.
>Они работают, чтобы душа могла учиться в стабильной среде, но при этом сохранять свободу выбора.
Ну да, прям этим человечество и занимается. Для выбора нужно хотя бы знание - которого ни у кого нет, в том числе и у тебя.
Ого, тред еще жив
> Согласен, но это при условии что вообще есть мерности больше наших и что есть существа, которые существуют в них. Да и тогда вопрос насколько больше есть мерности и есть ли граница у этого, после которой больше некуда уже
А вот этого мы уже не узнаем. Даже не предполагая о пятом, думать о шестом и выше - ересь.
> Возможно, но что поддерживает их работоспособность, почему вселенная устойчивая в этом плане система, почему законы эти вообще существуют?
Основываясь на константах.
Огромная масса "проминает" континуум, заставляя небесные тела крутиться в грави-воронках.
Свет из-за колоссальной скорости движется до полного рассеивания.
Масса взаимодействует с массой орбитами зарядов атомов.
Всё можно свести до энергии и ее отсутствия, кроме времени.
> Как думаешь, возможно ли человеку перейти в пространства выше?
Физически - нет. У тебя буквально нет одной из необходимых составляющей. Истинно двухмерный обьект бы просто проходил между атомов, электронов и кварков, так как не имеет условной толщины априори. Даже как бритва бы не подошел, даже не атомная струна.
Так же и трёхмерны объект не смог бы взаимодействовать с четвёртым D.
В случае условной оцифровки работы и развития мозга и помещения его в четырёхмерный компьютер в пятимерном пространстве "по приколу", может получиться забавный тамагочи. Человек по причине осознания понимает, что вес и масса разные вещи. В случае крыс наблюдаем высокую приспособляемось, в случае кошек и собак видим временные трудности и медленную адаптацию. В случае насекомых, земноводных и червей полный коллапс двигательной функции. Думаю, то же самрое произойдет и с трёхмерным мозгом не при отсутствии массы, а при наличии нового параметра.
> Возможно, но непонятно как оно обратно тогда сожмется для продолжения цикла, если наступит абсолютный покой, мб гигачерная дыра в конце все сожмет обратно
Возможно, ей и не надо зацикливаться. Возможно, вселенная разовый прикол, а может быть и повторяющийся цикл. Знает один лишь Господь, при его наличии. Но мы подходим к вопросу религии и тезису о четырёх- а то и пятимерности высшей сущности. Для "листа бумаги" в виде двух измерений ты - создание непостижимых возможностей. Тут, возможно, то же самое.
> А у тебя это всё есть в итоге?
Да, это моя действительность. Чувство же дереализации мне не знакомо.
Если еще не читал, ознакомься с развёрнутым объяснением бритвы Оккама. Помогает не расходовать время понапрасну и задавать вопросы. Не в злобу и раздражение сказано, просто проходил схожий этап
>Меня больше трогает в твоих порывах сиюминутный интерес. Звучит так, будто ты демиургу глаза в глаза посмотришь, узнаешь тру реальность, ну и пойдёшь домой дальше чай пить. Попробуй развернуться в себя и обрати внимание, что даже говоря о запредельных вещах, ты всё равно остаёшься человеком из симуляции. Ну или ты не всё говоришь и не все эмоции передаёшь.
Так я понимаю это, типа даже если я узнаю ответы на все эти вопросы, то скорее всего внезапно богом не стану, один хуй в жизни у меня ничего интересного нет
>Мне кажется там на выход из симуляции целая стокилометровая очередь таких двачеров стоит.
Конечно, за все время существования человечества наверняка многие задавались этими вопросами
>Та не, эта падла наверное хочет понять систему что бы её наебать ахахах))
Ну проскакивает такое желание иногда, типа ебать вот это я щас поразмышлял такой и крутой, а потом чето понял и хоба вообще бог ебаться всраться
>при чём будто для каждого человека свой путь прокладывается.
Вот кстати тоже хороший трансцендентный вопрос, предопределена ли история жизни каждого человека или мы все таки ее сами пишем в процессе, вопрос о свободе воли, в некст подобных тредах добавлю его
>Зато зацени что посуществовав в этой реальности у тебя появилось это желание, которое можно воплотить и получить тонну каефа. А ведь живя где-то в каменном веке ты бы даже не мечтал ни о чём особо, ну или не о таком красочном.
Думаю там и в каменном веке были свои особые удовольствия и фантазии, ну или какие-нибудь простейшие их формы, протофантазии. Ну а так да, я могу нафантазировать щас много чего красочного, правда толку если не воплощу это
>Бесконечность может иметь такие ограничения, в отличие от стремящегося к бесконечности. Так что да, бесконечное количество материи может обладать свойствами невозможности расти и уменьшаться.
Разве не в самом понятии бесконечности заложен постоянный рост?
>Возможно, ответ лежит за пределами человеческого понимания, или сама постановка вопроса некорректна в рамках нашей логики.
Скорее всего логика и система знаний человечества ограничена. Ведь как доказал Гёдель в рамках любой системы правил и знаний будут невыводимые, с помощью инструментов самой этой системы, знания
А вообще, ответы нейронки мне неинтересны, я их и так знаю
>А что ты про других людей не спросил? Ибо причины быть в этом уверенным нет. Но всё равно приходится действовать так, как будто бы есть, а потому какая разница?
Ты кстати меня подтолкнул к еще одному вопросу о том, как проверить сознание, например если создадут очень хорошую нейронку идеально имитирующую человека, как мы поймем она имитириует или действительно осознает себя, я ведь даже не смогу тебе доказать, что у меня есть сознание и ты аналогично не сможешь этого мне доказать
Ответы нейронки я и так знаю
>Вселенная произросла из Семени.
Бог смачно подрочил?
>Закон работоспособен, потому что высший Закон совершен.
Что поддерживает совершенство Закона и откуда он взялся?
>3. До момента сотворения мироздания был Святой Свет.
Ху?
>Самой маленькая частичка неуловима и находится в космическом Запределье. Чтобы ее понять, нужно Посейдоническое восприятие.
Ху?
>Если бы скорость света не была ограничена, то Свет был бы повсюду.
Так он и так повсюду
>Ничего не начиналось и ничего не заканчивалось. Бытие безначально, бесконечно и циклично. Большой Взрыв подобен распусканию почек и расцветанию цветка. Почему это происходит? Потому что настал момент Истины!
А Истина это что? И почему момент настал, там же ничего не начиналось
>До Большого Взрыва было запечатанное Семя. А потом оно проросло...
Semen...
>Я сказал!
Справедливо
Ну это хотя бы креативная нейронка, наплодило много лишних непонятных сущностей, но читать эту шизу было интересно
>Как вам такое ?
Гравитон это что такое, типа убер чёрная дыра?
>Думаю, надо почаще такие треды создавать. Часов 5 пролетели мгновенно, пока читал
>спс оп
Нз, мне тоже интересно все это обсудить, создал тред от нехуй делатьну и потому что мои лолитреды трут постоянно
>А ещё вопрос почему у меня, и возможно-вероятно ещё у кого-то её нету. Это всё интересно но тяжело и страшно на самом деле, и нахуй не нужно. Во мне давно погас тот навязаный шаблон "саморазвивайтесь, узнавайте новое" когда понял ответы на действительно важные вопросы и это пиздец. А ведь я всего лишь пытался понять почему мир имеет те проблемы что имеет, мы же в светском-гражданском-конституционном-агностико-атеистическом обществе живём где вроде как должны чё-то знать что бы делать выбор.
Думаю глобально если у тебя жизнь насыщенная и пиздатая, то тебе просто не нужны эти вопросы
>Жить по кайфу. Хуле нет. Здесь для этого есть всё. Представь себя Богом в космосе без земли - делай чё хочешь а вокруг тупо пустые камни. Ясен пень начнёшь чё-то создавать, какие-то условия, некое подобии жизни/нпс.
Та хуй знает, создавать жизнь, которая способна кайфовать, да и зачем вообще богу что-то, думаешь такому существу бывает скучно или весело? Если да, то есть он как и мы в плане эмоций, то ебать наверное быть всемогущим и жить вечно это полная йобань, ведь можно перепробовать вообще все, а потом что?
>Это не там, это тут, и происходит постоянно. В старом завете же написано - "он вкусил от дерева познаний, давай выгоним его побыстрее а то он обретёт вечную жизнь" - как-то так. Я когда-то считал что это должно быть главной целью человечества, а оказывается велосипед изобретён изначально кек. А нам хуй. С другой стороны, перерождаемся в телах получше каждый раз(хоть и немного)предки же вообще были не оч, в таких телах застрять на вечность мб не оптимально.
Перерождение было бы клевым, если бы память оставалась, а так посос какой-то ебаный
>Это элитки которые сообща друг друга не трогают. Скорее всего с самого верха это и крышуется, и там целый свой дивный мир гадостей, а плебс эту всю элитарно-биологическую галёру веслует пока барен в ней едет, и так было издавна.
Элитки среди людей? Чет мне кажется им вообще похуй на все эти вопросы, у них и так все есть, зачем им думать о таком
>Есть ещё куча мелких деталей как эта хуета устроена, но в конечном итоге хз. Последнее время пытаюсь понять по какой логике и принципу работают сны, заебался дешифровать эту ересь.
Пробовал осознанные сны? Интересная хуйня
>предопределена ли история жизни каждого человека
Да, некий изначальный план есть. Хотя у низкоуровневых он такой хуета что там ничё значимого/интересного нету.
Вопрос нахуя если по итогу упирается всё в разные обстоятельства когда появляются опции получше, но кто-то всё равно пытается протащить всё по сценарию.. нахуя?? И нахуя вообще этот сценарий, намётки. В итоге получается некая гремучая смесь на которую всем похуй если у тя не пошло чё-то по пизде и ты не достаточно умный что бы вопросы задавать.
>правда толку если не воплощу это
Мечта есть, уже чё-то. Есть к чему стремиться, ориентир.
>я ведь даже не смогу тебе доказать, что у меня есть сознание
Сознание возможно у всех даже одинаково. Зато есть программирование. Вот эти инстинкты, шаблоны мышления(неверно имо описаные психотипы) а дальше всё упирается в мыслительную способность которая у всех разная, имеющийся опыт, и из этого получается типа личность.
Что имеет значимость это именно способность ощущать.
>как мы поймем она имитириует
Как всегда, найдём в ней косяк где она пиздит в меру способностей, а если нет - ну будем теперь ещё и нейронками порабощены и обманутые вдобавок к властям и высшим силам, врядли это погоду сделает. Сделает ток систему более абсурдной и несостоятельной, хотя она и так уже и без нейронок.
>Нет не одной теории в физике, которая доказана. Я повторяю вопрос: ты точно знаешь, что такое доказательство?
Доказано, это когда что-то можно повторить при тех же условиях и при этом никем не было опровергнуто. То есть глобально это не супер точные законы, которые существуют, это описание с какой-то точностью чего-то в реале, что непонятно что такое по своей сути, как и почему вообще работает
>Смотря что ты имеешь в виду под физикой и наукой. Сейчас любая научная теория ДОЛЖНА быть, как минимум потенциально, опровержима, иначе тебе скажут, что это какое-то религиозное верование. А физик вообще огромное количество может быть.
Никакая теория не должна быть опровержима, тогда она будет хуйней
>По последним данным пока что так
>Опять слепая вера.
Спорить не буду, такие вопросы не имеют четкого ответа
>Если еще не читал, ознакомься с развёрнутым объяснением бритвы Оккама. Помогает не расходовать время понапрасну и задавать вопросы. Не в злобу и раздражение сказано, просто проходил схожий этап
Но ведь Бритва Оккама это просто удобное правило мышления, это даже не теория, не факт, что самый простой вариант без лишних сущностей в итоге самый верный, это просто вариант оптимизации типа наименьшего действия из физики, но для мышления, а самый экономный не значит самый точный
>Да, некий изначальный план есть. Хотя у низкоуровневых он такой хуета что там ничё значимого/интересного нету.
План всмысле для конкретной сущности или в общем глобально?
>Думаю глобально если у тебя жизнь насыщенная и пиздатая, то тебе просто не нужны эти вопросы
Мне бы задротить в ПеКа хватило, но у мя и это отобрали.
>перепробовать вообще все, а потом что?
Пробовать чё-то новое. Бесконечность же. У нас тут форма жизни только в форме полуумной обезьяны реализована. В этом плане даже ток ток начали а проблем уже вагон и тележка.
>думаешь такому существу бывает скучно или весело?
Ну по факту бывает. Фрустрация от фейлов и непослушания есть жи. Религия тому пруфы.
>быть всемогущим и жить вечно это полная йобань
Полная йобань это быть здесь по сравнению с тем безопасным беззаботным существованием. То какой запуганный Иисус был - тому пруф. Он пафосно кивал на жалких смертных при том безропотно выдавал рабскую базу людям которую они естественно не смогли исполнять.
>Перерождение было бы клевым, если бы память оставалась, а так посос какой-то ебаный
Что бы ты помнил как тебе дохуищу раз в борщ насрали и сколько ты тысяч лет весловал на барена?
>Элитки среди людей? Чет мне кажется им вообще похуй на все эти вопросы, у них и так все есть, зачем им думать о таком
Когда всё есть, ничё не имеет смысла, ценности. Здесь мы можем ощущать, наслаждаться, но в контрасте со страданиями и лишениями. Здесь всё хоть какой-то смысл имеет. Если есть где-то мир где всё так хорошо то почему мы все здесь?
>у них и так все есть, зачем им думать о таком
Вот они и думают только о том что бы стул из под ног не вывалился. Так это устроено. Любое говно которое достигло блага начинает топить за "все хорошо всё работает как надо ничё не трогайте всё как должно быть". Разве что пока ему не станет скучно, оно чё-то накосячит, скукожится, и так по кругу.
>Пробовал осознанные сны? Интересная хуйня
Пару раз было. Но по отзывам это хуета как наркота где пожертвуешь сном и псих. состоянием.
Мне интересно получить лишь ответы.. но я сомневаюсь что там есть с кем говорить вообще, и что станут. Итого у меня всё скукожилось хотя бы к пониманию что блять происходит в моей жалкой жизни, ибо даже до сыча задротящего себе пека в радость и пытающегося делоть прон что бы хотя бы от родаков сьехать, даже до такого жалкого доебались.. и непонятно с хуя ли.
Я по сути верующий, только не верующий а знающий что там чё-то есть. Только по наблюдениям этого мира и влияния этих сил на мою жизнь это хуета глупая ебанутая. И она везде. Скорее всего всё то же стрелмение как в религии создать дебильные рельсы рабские по которых умный добрый свободный человек будет прилагать все имеющиеся возможности не ехать. Но при том оно вроде доброе, но суровое, но бестолковое. Такое у меня наблюдение, хотя оно бы мне нахуй не нужно но я почему-то постоянно блять в ублюдских полукомфортных условиях недостаточно для выпила но и для беззаботной жизни малопригодны.
Там всё в деталях есть. Индусы ходят к гадалкам(да и наши тоже) там реально прикидывают тебе что вот у тя будет такая то баба, такая работа, примерно такая жизнь. И это реально кое-как работает. Только не до конца понятно с хуя ли и нахуя кто-то это решает.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Тоже были симулированы, а количество таких симуляций бесконечно, а раз нельзя выявить настоящий мир, то все миры - настоящие.
Я думаю. Что наша жизнь просто сон, после которой будет другой, совсем иной сон.
>Не знаю точно сколько, знаю лишь что не бесконечно,
И это главное
>вот и вопрос почему именно столько, откуда она взялась и как она вообще сжалась
А вот на этот вопрос реально будет ответить тогда, когда мы всё вещество посчитаем.
>...человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. (c) товарищ Крас Мазов
Разве что насчёт сжатия есть гипотеза, что материя во вселенной подобно пружине сжимается и растягивается.
В этом мире всё основывается на физику - на разные частицы запрограмированные вести себя определёным образом. Это придаёт ему "реальность", красочность, детализацию в сравнении со снами. Но и создаёт кучу проблем которые даже сами создатели этой хуеты врядли в силах в полной мере контролить.
>когда мы всё вещество посчитаем.
А с фига ли ты исключил возможность генерации нового?
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Я никак не считаю, этот вопрос слишком сложный и у меня явно нет компетенции, чтобы выстроить какое-то мнение по этому вопросу.
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Вряд ли что-то это поддерживает.
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Если что-то и было, то никто из существующих сейчас никогда не сможет это представить.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Возможно, не из чего. Возможно, из чего-то. Никто не знает, и не факт, что когда-либо узнает.
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Да.
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Потому что иначе оно не работает.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
У тебя неправильно выстроена причина и следствие. Это не СС ограничено числом, это из СС построили метрическую числовую систему.
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Точно НЕ место. Может, другая/ие вселенная/ые, может, нихуя, а может, наша вселенная зациклена и дальше мы оказываемся с другой её стороны.
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Не из чего не состоит.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Да. Интерпретации нет.
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
Да мало ли. Может, по приколу просто.
>12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Ну, может из вакуума высралось какое-то кол-во материи с антиматерией, и они сгруппировались как-то поодаль друг от друга и мы живем в материальной части, а антиматериальная настолько далеко, что мы её и не видим, но в итоге общая энергия Вселенной равна нулю. А может и нет, мало ли.
>13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
С точки зрения нашей Вселенной, "до" не было ничего. Как работают - если работают - да хуй знает.
В общем, твои вопросы по большей части лишены смысла. Даже если ответы на них существуют, знание их ничего тебе не даст. Ну вот допустим я и есть Бог/создатель симуляции/etc, прихожу к тебе домой и отвечаю на твои вопросы честно и полностью. И что дальше? Ну есть другая Вселенная с другими законами физики, и что? Ты туда не попадешь никак, а даже если и попадешь, твоё тело будет уничтожено, т.к. другие законы физики с большой вероятностью просто перестроят кварки в твоем теле в конфигурацию, которая удовлетворяет условиям Той Вселенной, а ты сам как человек из-за этого мгновенно перестанешь существовать. То же и про другие вопросы.
>Доказано, это когда что-то можно повторить при тех же условиях и при этом никем не было опровергнуто
>Никакая теория не должна быть опровержима, тогда она будет хуйней
??? У тебя научные теории превращаются в неопровергуемые системы утверждения, куда можно записать и гегельянство, и разные магические системы, и любые религиозные учения. И они все одновременно доказаны, хотя и противоречат друг другу.
>Доказано, это когда что-то можно повторить при тех же условиях и при этом никем не было опровергнуто
То есть "все лебеди белые" — доказано в 100 году, а потом нет? А утверждения "все яблоки зелёные" и "все яблоки красные" одновременно точно являются истинными?
>То есть глобально это не супер точные законы, которые существуют, это описание с какой-то точностью чего-то в реале, что непонятно что такое по своей сути, как и почему вообще работает
Ну ты определись: либо это истина, либо это просто похожее на истину.
Если во вселенную возможен приток новой материи, то она должна поступать откуда-то извне, в противном случае Вселенная это изолированная система (и сейчас господствует именно такой взгляд - и вся теория большого взрыва как раз означает переход от состояния низкой к состоянию высокой энтропии, который мы и наблюдаем в виде нынешнего расширения Вселенной). Если же материя откуда-то к нам поступает - то стоит вопрос уже откуда. Вполне возможно, что в таком случае наша Вселенная буквально высасывает соки из другой, но это уже область фантастики.
Но даже в таком случае материя не может быть бесконечной, и всё, что мы наблюдаем сейчас это пятикратно переваренный кал миллионы раз преобразованная в ходе термоядерных и химических реакций первичная материя. Откуда взялась первичная материя? Это уже другой вопрос. Есть основания предполагать, что была всегда, потому что это её фундаментальное свойство, материя и не уничтожается, а попросту переходит в другие формы.
Либо учёные колдуны однажды таки откроют формы совершенно нематериального существования мира, которые будет реально познать, но это будет уже совсем другая история.
>В общем, твои вопросы по большей части лишены смысла. Даже если ответы на них существуют, знание их ничего тебе не даст.
В этом вся суть философии
>Там всё в деталях есть. Индусы ходят к гадалкам(да и наши тоже) там реально прикидывают тебе что вот у тя будет такая то баба, такая работа, примерно такая жизнь. И это реально кое-как работает. Только не до конца понятно с хуя ли и нахуя кто-то это решает.
Ну я не особо верю в гадалок, а людям(пиздаболам) просто на слово верить такое себе
>Мне бы задротить в ПеКа хватило, но у мя и это отобрали.
Задротю, заебался уже, комп заебал и игры тоже
>Ну по факту бывает. Фрустрация от фейлов и непослушания есть жи. Религия тому пруфы.
Вся религии созданы людьми пиздаболами, там нет пруфов чего-то бы то ни было связанного с богом
>Что бы ты помнил как тебе дохуищу раз в борщ насрали и сколько ты тысяч лет весловал на барена?
Чтобы помнить все свои мысли и в целом опыт, ведь можно и что-то полезное почерпнуть оттуда
>Когда всё есть, ничё не имеет смысла, ценности. Здесь мы можем ощущать, наслаждаться, но в контрасте со страданиями и лишениями. Здесь всё хоть какой-то смысл имеет. Если есть где-то мир где всё так хорошо то почему мы все здесь?
Хз, лучше жить в постоянном балдеже, чем страдать
>Пару раз было. Но по отзывам это хуета как наркота где пожертвуешь сном и псих. состоянием.
Да не, оно неопасное вообще, просто нужно не забывать про это и практиковать ежедневно
>Мне интересно получить лишь ответы.. но я сомневаюсь что там есть с кем говорить вообще, и что станут.
Там есть с кем поговорить, правда не факт, что что-то конкретное и понятное будет
>ибо даже до сыча задротящего себе пека в радость и пытающегося делоть прон что бы хотя бы от родаков сьехать, даже до такого жалкого доебались.. и непонятно с хуя ли.
Ого, ты прон делал для заработка? Соло или с кем-то?
>Я по сути верующий, только не верующий а знающий что там чё-то есть. Только по наблюдениям этого мира и влияния этих сил на мою жизнь это хуета глупая ебанутая. И она везде. Скорее всего всё то же стрелмение как в религии создать дебильные рельсы рабские по которых умный добрый свободный человек будет прилагать все имеющиеся возможности не ехать. Но при том оно вроде доброе, но суровое, но бестолковое. Такое у меня наблюдение, хотя оно бы мне нахуй не нужно но я почему-то постоянно блять в ублюдских полукомфортных условиях недостаточно для выпила но и для беззаботной жизни малопригодны.
В конце сейм про полукомфортные условия
>Тоже были симулированы, а количество таких симуляций бесконечно, а раз нельзя выявить настоящий мир, то все миры - настоящие.
Но в целом то некий первый начальный мир есть?
>Я думаю. Что наша жизнь просто сон, после которой будет другой, совсем иной сон.
Возможно, а что тогда такое сон сам по себе?
>Я никак не считаю, этот вопрос слишком сложный и у меня явно нет компетенции, чтобы выстроить какое-то мнение по этому вопросу.
Так тред ведь кухонной философии, просто пиши свои мысли
>Вряд ли что-то это поддерживает.
Тогда почему оно вообще работает?
>Потому что иначе оно не работает.
А может работает, просто мы в рамках конкретной системы находимся и как иначе пока не понимаем
>У тебя неправильно выстроена причина и следствие. Это не СС ограничено числом, это из СС построили метрическую числовую систему.
Сути не меняет. Все трансцендентные константы связаны, так или иначе относительно друг друга они имеют значения и эти значения ограничены
>а может, наша вселенная зациклена и дальше мы оказываемся с другой её стороны.
Тогда куда она расширяется? Ну то есть представь что она расширилась на 1 метр, что было в этом 1 метре до ее расширения? Его не существовало, а что такое несуществующее пространство?
>В общем, твои вопросы по большей части лишены смысла. Даже если ответы на них существуют, знание их ничего тебе не даст. Ну вот допустим я и есть Бог/создатель симуляции/etc, прихожу к тебе домой и отвечаю на твои вопросы честно и полностью. И что дальше? Ну есть другая Вселенная с другими законами физики, и что? Ты туда не попадешь никак, а даже если и попадешь, твоё тело будет уничтожено, т.к. другие законы физики с большой вероятностью просто перестроят кварки в твоем теле в конфигурацию, которая удовлетворяет условиям Той Вселенной, а ты сам как человек из-за этого мгновенно перестанешь существовать. То же и про другие вопросы.
Если бы я точно узнал ответы на эти вопросы, то как минимум я бы написал книгу и срубил кэш за очередной шизовысер начал думать, что мне делать с этой информацией дальше, есть ли способы как-то перейти на уровни повыше, выйти за пределы и т.д.
А какая разница?
>То есть "все лебеди белые" — доказано в 100 году, а потом нет? А утверждения "все яблоки зелёные" и "все яблоки красные" одновременно точно являются истинными?
Это не мое утверждение, про яблоки было бы тогда так "Если посадить дерево такого-то сорта, поливать его такой-то водой такое-то количество времени, то оно вырастет и будет давать плоды - зеленые яблоки". То есть вывод из опыта, который можно проверить и который неопровержим. В твоём примере абсолютные утверждения, которые друг другу противоречат без сведения к некому общему типа "бывают красные яблоки, а бывают зеленые" и попытки пояснить "а вот почему именно такие цвета и что влияет на это". Научные теории, это не "все яблоки зеленые"
>Ну ты определись: либо это истина, либо это просто похожее на истину.
Истину мы не знаем, только ее описания и интерпретации
>А какая разница?
Ну не, философия пытается что-то объяснить с какой-то определенной точки зрения, в то время как такие беспредметные рассуждения не ведут ни к чему вообще. Нечего философам залезать в области естественных наук.
>Тогда почему оно вообще работает?
Всё, что работает - работает, всё, что не работает - не работает.
Почему - да потому что по-другому быть не может, вот и всё.
>А может работает, просто мы в рамках конкретной системы находимся и как иначе пока не понимаем
Наша конкретная система - наша Вселенная, так и работает, существование других систем недоказуемо, а значит, и смысла вообще включать их в свои рассуждения нет.
>Сути не меняет. Все трансцендентные константы связаны, так или иначе относительно друг друга они имеют значения и эти значения ограничены
Ну, по Платону всё, а как ты хотел. Правда, он бы удавился, если бы узнал заряд электрона. Ну и да, не все константы таковы, например, спин вообще не имеет размерности и его "число" - это вообще условная наебка, которая даже не существует, и всё же, как будто бы существует.
>Тогда куда она расширяется?
Никуда. Как воздушный шарик, который надувается, две точки удаляются друг от друга, но новой материи там не появляется хоть объекты на поверхности и становятся друг от друга дальше. Но аналогия не совсем верна, ведь шарик-то находится в пространстве, а Вселенная находится если находится хуй пойми где, ну и вроде как она плоская, что несколько затрудняет лично для меня визуализацию как такое может быть. На это не значит, что так не может быть.
>есть ли способы как-то перейти на уровни повыше, выйти за пределы и т.д.
Конечно нет. Не в виде нашей материи уж точно. Вот если условно после смерти "сознание" отделяется и становится какой-то всё ещё самозонающей, но нематериальной залупой, то вот она-то возможно и отправляется в иную Вселенную с иными законами физики, в которых это самое "нематриальное сознание" и может существовать. В любом ином случае, наш материальный мозг просто умирает, разлагается на элементарные части и переходит в иную форму материи, оставаясь часть этой Вселенной в любом другом виде.
Логически одно выходит из другого. Физические константы, тонкая настройка, скорость света, принцип оптимального действия, etc. должны быть такими какие они есть, чтобы в этой вселенной смог появиться наблюдатель и зафиксировать эти параметры. потому что в других вселенных, допустим, если они есть, в которой другие условия, не могут существовать сложные конфигурации атомов и соответственно наблюдателя там не появится. А вообще я считаю, что вселенная-ральность одна и никаких других вселенных нет. Да, возможно, есть какие-то другие куски пространства-времени, находящиеся отдельно от нас, но они все так или иначе находятся с нами в одной вселенной и нету никаких ограничений по обмену информацией между этими кусками на фундаментальном уровне, просто это физически невозможно, допустим, но никакого разумного ограничивающего замысла тут нет, вселенная просто такая какая она есть и мы сами придумываем какие-то смыслы всему. на самом делемне кажется, что все могло быть только таким какое оно есть и имеет место "супердетерминизм". то есть который мы принципиально не сможем понять изнутри пространства-времени, но он есть и он детерминирует полностью все. даже то, что кажется случайным и определяется теорией вероятности - это все полностью тоже детерминировано. потому что вселенная устроена математическим образом и вероятность имеет смысл только для конечного существа, потому что вероятность подразумевает риск. но для вечности вероятности грубо говоря не существует, потому что все возможные варианты событий уже там содержатся. так вот на фундаментальном уровне все исходит из законов логики. они являются аксиоматикой вселенной. и на самом деле, скорость света и тп ограничения - все это является следствием элементарных законов логики. для того чтобы вселенная была самонепротиворечивой - все должно быть так как оно есть. потому что существует всеобщее единство материи. тонкая настройка вселенной кажется невероятной, потому что мы все пытаемся описать на языке математики, но числа это только интерпретации, описательные конструкции некоей объективной реальности. и соотношение сил такое какое оно есть, просто потому что только при таком соотношении вселенная оказывается непротиворечива и появляется наблюдатель который может зафиксировать это. Антропный принцип.
На самом деле в масштабах бесконечности все эти тонкие настройки и т.п. это ничто (допустим если вселенная могла быть не такой какая она есть)
А то, что вселенная кажется ненастоящей и жизнь кажется нереальной, и человек ловит ошибку 404 от непонимания как что-то могло вообще появиться. ну таково просто следствие нашей психики. с одной стороны нам для предвидения событий нужны категории мышления такие как начало события и конец события. соответственно мы проецируем это на всю вселенную, так как нам интуитивно кажется, что время абсолютно, а не относительно. то есть мы считаем, что небытие первично, но это не так. наше существование говорит об обратном, что бытие первично, а небытия вообще не существует. но мы не можем осознать это на экзистенциальном уровне. ну и ещё есть другие философские вещи, такие как философия сознания, тождество личности и пр. В ходе изучения которых мы очень быстро придем к тому, что сознания не существует и мы просто самоосознающие временные конфигурации атомов, но для нашей психики физически необходимо убежденность в абсолютности собственного существования, чтобы продолжать передавать гены, соответственно, в условиях переизбытка научной и философской информации, человек, понимая как оно все есть, не может принять это. но с позиции логики все вполне логично и ничего сверхъественного тут нет. сверхъественное это всегда тайна, но любая тайна при ближайшем рассмотрении всегда оказывается частью общей картины. она должны быть подвержена условиям, делающим ее частью всеобщей непротиворечивости единства материи. соответственно тогда сверхъестественность и всемогущество исчезает. сохраняется только информация о характеристиках и описание явления. если что то даже отдаленно нельзя описать, то мы бы и не смогли это пронаблюдать. на самом деле сверхъестественность это такой первейший мем психики. как то так, человек не может принять реальность происходящего, чтобы продолжать отрицать идею нигилизма ничтожность своего существования в масштабах вселенной
>Ну, по Платону всё
По Пифагору, прошу прощения, бес перепутал.
Ебать ты верун.
>теория большого взрыва
На то она и теория, а не факт, не истина, не аксиома.
>энтропии
Заебали этим словом кидаться. Лично я наблюдаю не физическую а информационную, что фасад лжи не вывозит и заканчиваются ресурсы подавлять накопленные несостыковки, при чём будто и на высшем уровне. Физика сама по себе вроде как всё так же надёжно стабильно работает.
>Материя не может быть бесконечной
Ты скозал?
>первичная материя.
Ты не понимаешь что такое материя сама по себе. Это буквально нихуя состоящее просто из информации. Маленькая частица запрограмированная вести себя определённым образом.
>Либо учёные колдуны однажды таки откроют
>которые будет реально познать
Что бы что? Нагенерить новой и расшатать баланс-экологию, проблем?
Что ты с этим познанием будешь делать? Ты не те вопросы ставишь.
Материя как раз ведёт себя стабильно и вопросов не возникает. А вот люди - вот здесь весь пиздос.
>"Если посадить дерево такого-то сорта, поливать его такой-то водой такое-то количество времени, то оно вырастет и будет давать плоды - зеленые яблоки". То есть вывод из опыта, который можно проверить и который неопровержим.
Может быть и по разному понимаем слово опровержим/неопровержим. Можешь пояснить, что имеешь в виду под этим словом.
>Научные теории, это не "все яблоки зеленые"
Так я и писал про доказательства, это не про науку.
>Истину мы не знаем, только ее описания и интерпретации
Либо это утверждение истина и мы знаем хоть одну истину, что противоречит утверждению, либо это не истина. Если ты конечно используешь слово "знаем" в качестве имеем. А если имеешь в виду доказанную истину, то по-твоему мы как минимум знаем истинные научные теории.
Не понял
>Задротю, заебался уже, комп заебал и игры тоже
Делай свои. Придумай такой что б не заебал. Придумай идеальный, мож чё-то по ходу дела поймёшь об этом))
>Вся религии созданы людьми пиздаболами
Если бы ты включил мозг то понял бы что обычный человек такое не наговорит и не наделает да ещё и так что бы в это так массово верили.
>нет пруфов чего-то бы то ни было связанного с богом
Потому что в какой-то момент пруфы подтёрли и создали новую религию "атеизм" где дебичи всё так же верят во всякие физические теории просто потому что "так сказано а придумай лучше."
>Хз, лучше жить в постоянном балдеже, чем страдать
Есть в этом мире некая гадость, заложеная ещё самой природой, вот эта возможность паразитировать, пожирать, покорять, и прочие гадости. Получать счастье и достаток за счёт и в ущерб другому. И вот мы здесь питать этот механизм, который будто сам себя пытается наебать что это не так. А ещё счастье ощущается только в контрасте. Бог только Бог сравнительно с нами лузерками беспомощными. Например другие Боги могут смотреть на него как на лузерка если у них мир понтовее, красивее, успешнее, больше. Хотя во многих религиях Бог как-то истошно истерично многократно указывает что он один, только мы то понимаешь что если что-то действительно так, то это не вызывает сомнений и это не надо по-Геббельсовски 1000 раз повторять что бы это стало правдой(и всё равно для всех не станет лол).
>Ого, ты прон делал для заработка?
Соло потому что 3D, упоролся в изучение, но упёрся в прокрастинацию и всрал 7 лет живя на мизере мечтой что вот вот уже скоро вот ща, что бы потом понять что возможно никогда и вообще зря.
Придумай свою игру, со своим миром имел ввиду. Но то скилл отрастить надо, как крайняя мера, потреблять проще.
>Может быть и по разному понимаем слово опровержим/неопровержим. Можешь пояснить, что имеешь в виду под этим словом.
Опровержим это утверждение к которому можно найти опровержение, неопровержим, это утверждение для которого не было найдено опроверженияхотя оно может быть в принципе.
>Либо это утверждение истина и мы знаем хоть одну истину, что противоречит утверждению, либо это не истина. Если ты конечно используешь слово "знаем" в качестве имеем. А если имеешь в виду доказанную истину, то по-твоему мы как минимум знаем истинные научные теории.
Тогда скажу вкратце - мы не знаем ничего "истинного"
Ну твое ехидное ебало при написании данного поста типа
>Почему - да потому что по-другому быть не может, вот и всё.
А почему не может то?
>Конечно нет. Не в виде нашей материи уж точно. Вот если условно после смерти "сознание" отделяется и становится какой-то всё ещё самозонающей, но нематериальной залупой, то вот она-то возможно и отправляется в иную Вселенную с иными законами физики, в которых это самое "нематриальное сознание" и может существовать. В любом ином случае, наш материальный мозг просто умирает, разлагается на элементарные части и переходит в иную форму материи, оставаясь часть этой Вселенной в любом другом виде.
В некст треде включу так же вопросы про сознание, его природу и эволюцию, тема тоже интересная
5. Да, в последнее время часто думаю о том что какт странно это всё.
6. Потому что потому, законы логики и математики были выдуманы самими же людьми для их удобства, с физикой сложнее.
8. Новука говорит что буквально ничего, даже времени и пространства.
9. Не ебу.
10. В последнее время постоянно, особенно на фоне новостей.
мимо ницшеанец
6. Потому что потому, законы логики и математики были выдуманы самими же людьми для их удобства, с физикой сложнее.
8. Новука говорит что буквально ничего, даже времени и пространства.
9. Не ебу.
10. В последнее время постоянно, особенно на фоне новостей.
мимо ницшеанец
Эта вся картина вызывает споры, непонимание, вопросы, только потому что в ней дохуя лжи и наёба. Что в религии что в науке. Когда отфильтруешь ересь остаётся только "кто?" и "зачем?" и даже это можно уже из исходных данных прикинуть. Все проблемы собственно от лжи зашитой в человеческие общества, преднамеренно, и всё бы ничего и всё тщетно только она уже сама себя не выдерживает.. хотя то кто как видит. Хотя всегда наверное можно сказать "Это ещё что, вот тогда то было пиздец ото был пиздец, а мы тут чиллово в жопе ковыряемся"
Даже не думал ехидничать.
Просто на самом деле никакой разницы нет для нас.
Ничего это не изменит.
Мы все равно умрем и все равно никто никогда не узнает будет ли что то после или нет.
>Логически одно выходит из другого. Физические константы, тонкая настройка, скорость света, принцип оптимального действия, etc. должны быть такими какие они есть, чтобы в этой вселенной смог появиться наблюдатель и зафиксировать эти параметры. потому что в других вселенных, допустим, если они есть, в которой другие условия, не могут существовать сложные конфигурации атомов и соответственно наблюдателя там не появится.
Да как бы и неважно появится или не появится, вопрос все равно будет, просто некому будет его озвучить
>для того чтобы вселенная была самонепротиворечивой
А почему она обязательно должна быть непротиворечивой, почему законы логики важны и почему они работают вообще? Ты зацикливаешь объяснение на самом себе "Все так работает, потому что иначе бы и быть не могло", но это же не ответ, ты из А выводишь ту же А
>На самом деле в масштабах бесконечности все эти тонкие настройки и т.п. это ничто (допустим если вселенная могла быть не такой какая она есть)
А бесконечность это что и почему она существует? Тоже непонятно, почему это например не конечность
>но с позиции логики все вполне логично и ничего сверхъественного тут нет.
Что логично, что все просто есть как оно есть и как бы соси жопу? Ну а логика почему работает тогда?
>Ничего это не изменит.
А может изменит, если бы люди не стремились к поиску некой истины щас бы до сих пор в племенных общинах жили создавая хижины из говна и палок, срали бы прямо на улицах стоп, это же буквально индусы
>Нечего философам залезать в области естественных наук.
А когда-то естественные науки родились из философии.
>Делай свои. Придумай такой что б не заебал. Придумай идеальный, мож чё-то по ходу дела поймёшь об этом))
Это сложно, да и никто играть не будет скорее всего в них, а делать чисто для себя такое себе
>Если бы ты включил мозг то понял бы что обычный человек такое не наговорит и не наделает да ещё и так что бы в это так массово верили.
Ну хз, люди много чего наговорили и насоздавали странного, не верю пророкам и прочим пиздаболам, хочу лично от бога услышать чето
>Потому что в какой-то момент пруфы подтёрли и создали новую религию "атеизм" где дебичи всё так же верят во всякие физические теории просто потому что "так сказано а придумай лучше."
Ну благодаря этому мы можем общаться с тобой на расстоянии, не уверен, что какие-нибудь христианство или ислам смогли бы с помощью своих систем учений создать подобное
>к. А ещё счастье ощущается только в контрасте. Бог только Бог сравнительно с нами лузерками беспомощными. Например другие Боги могут смотреть на него как на лузерка если у них мир понтовее, красивее, успешнее, больше. Хотя во многих религиях Бог как-то истошно истерично многократно указывает что он один, только мы то понимаешь что если что-то действительно так, то это не вызывает сомнений и это не надо по-Геббельсовски 1000 раз повторять что бы это стало правдой(и всё равно для всех не станет лол).
Зачем вообще богу сравнения? Да и вряд ли люди знают че там у бога в голове, книжки написанные людьми типа Библии отражают мышление людей тех лет, не более
>Соло потому что 3D, упоролся в изучение, но упёрся в прокрастинацию и всрал 7 лет живя на мизере мечтой что вот вот уже скоро вот ща, что бы потом понять что возможно никогда и вообще зря.
Аа, типа создавал 3д хентай? Ну прекольно, сложно наверное
>Опровержим это утверждение к которому можно найти опровержение, неопровержим, это утверждение для которого не было найдено опроверженияхотя оно может быть в принципе.
А как ты назовёшь утверждение, для которого не возможно найти опровержение?
>Никакая теория не должна быть опровержима, тогда она будет хуйней
То, что ты поставил скобочки, не даёт непротиворечивость.
А прикинь у тебя после смерти будет выбор а ты такой даже хз чё выбирать потому что них не понял за жизнь, или понял не то, и выберешь хуету от этого незнания кек. Хуй его знает как оно всё устроено. Ток навскид понимаю некоторые детали.
>Потому что потому, законы логики и математики были выдуманы самими же людьми для их удобства, с физикой сложнее.
Нужно будет еще включить в тред вопрос о том, изобретена ли наука или открыта, ну то есть это условные выдумки или найденные истины
>мимо ницшеанец
Пьёшь мочу?
Блядь пошел жрать прозак нахуй
Спасибо Абу.
Что было бы если бы не было логики. Можно сказать, что был бы полный хаос. Конфигурации материи возникали бы в самый разных формах и тут же исчезали. Мгновенно рождались бы куски пространства-времени и тут же исчезали бы и т.д. Полный хаос. Но на самом деле нет, так как тут тоже нужна логика. Без логики частицы бы не могли существовать и обмениваться между собой, чтобы создавать более сложные частицы и т.д. То есть нечему было бы появляться и исчезать. Ничего бы не было вообще. Ни кварков, ни атомов, ни струн, ни квантов. Вообще абсолютно ничего, потому что даже на квантовом уровне нужна логика. Даже для небытия, если бы оно было, была бы нужна логика, так как между бытием и небытием существует бинарная оппозиция
>А как ты назовёшь утверждение, для которого не возможно найти опровержение?
Истина
>>Никакая теория не должна быть опровержима, тогда она будет хуйней
>То, что ты поставил скобочки, не даёт непротиворечивость.
Я согласен с тем, что опровержимая теория это хуйня, но я считаю, что все рано или поздно можно опровергнуть пока не дойдём до неких фундаментальных неопровержимых истин, типа энтропии
Ты аккуратно с АДами, с них потом сложно слезать
Люди стремятся к комфорту, и унитазы возникли по этой причине а не потому что эти люди к какой то истине стремятся.
Эта истина никакой ценности в нашем случае не имеет.
Что понял и что ты можешь понять в течение своей жизни?
Только то что ты родился и что ты умрешь и больше ничего.
Что поделать, научный метод для познания мира оказался эффективнее. Впрочем, философию забывать тоже не стоит, там есть много чего как интересного, так и полезного. Та же математика, с помощью которой те же физики свои делишки и мутят - концентрированная философия в чистом виде, весьма далекая от реальности, и тем не менее, очень хорошо подходящая для того, чтобы эту самую реальность описывать. Удивительная хуйня.
Хз, думаешь тонны математических выкладок челы типа Перельмана пишут ради комфорта?
Ты меня натолкнул на мысль добавить еще вопрос о том, почему вселенную можно описать и симитировать(в какой-то мере) с помощью математики(и ее производных типа физики, химии и т.д.)
После этого треда нужно будет что-то попроще создать, например очередной лолитред, жаль они не взлетают так же
>Это сложно, да и никто играть не будет скорее всего в них, а делать чисто для себя такое себе
Сложно но если могёшь в подобные вещи то по итогу окупиться. Смысл в создании мира который как контруктор генерирует местность, события, некий бесконечный опен ворлд генератор. Хотеть.
>не верю пророкам и прочим пиздаболам, хочу лично от бога услышать чето
Так пророки буквально транслируют слова Бога(ов) а по итогу сам видишь что. Это как-бы объясняет почему в мире такой бред и люди живущие своей жизнью решающие свои проблемы своими силами это лучшее что может быть когда бог/природа не оч вывозит.
>хочу лично от бога услышать чето
Ну почитай старый завет и представь что это правда. Создаётся образ умного, но всё равно будто человека, со всякими изьянами вроде гнева, фрустрации, даже садизма. А ещё он внешку стремаля палить оч. Вот такой Бог прикинь, но какой есть, ничё особо не имею.. а мож и имею я хз уже чё об этом мире думать, кто мы, кто я и как это всё работает. Примерно дофига угадал-догадался-подсказали.. Но этого недостаточно для полной картины, да и хз нахуй она мне. Ну так. Этот мир - это своего рода зеркало отражающие эти высшие силы, так что ничё особого, божественного, как Хоумлендер короч. Сверхчелик борящийся с нашим бредом и своим жалением психануть и поубивать всех но вроде и жалко, но бля и отпустить позволить, раскрыть всё почему-то.. не для всех. Страшная но правда лучше чем ложь которая не работает и генерит всё больший ком проблем, кому-то мб придётся за это всё когда-то отвечать.. а мож и нет, тогда вообще хз нахуя нам эта свобода выбора и воли если всё так тщетно. Вину пытаться переложить разве..
>3д хентай?
>сложно наверное
Да, но интересно и превозмогаемо. Упирался вообще в необъяснимые нежелания чё-то делать постоянно, и большинство времени пытлася разобраться в себе и мире задротя отвлекаясь на другое.
Кусачий Ключ был известен в эпоху до других богов. Его можно найти только в присутствии монстров.
Империя заложников, Теночтитлан, 1520
Без разрывов Интеркаляции в брыжейке мира этот солнечный эпигон мог бы править еще сотню лет. Но в этом повороте шарнир Историй, Вечные собираются, как волки, и падальщики следуют за ними. Над сердцем-городом парит бог-птица. Что осталось? Сладость в его имени.
Без разрывов Интеркаляции в брыжейке мира этот солнечный эпигон мог бы править еще сотню лет. Но в этом повороте шарнир Историй, Вечные собираются, как волки, и падальщики следуют за ними. Над сердцем-городом парит бог-птица. Что осталось? Сладость в его имени.
Они занимаются тем чем их увлекли другие, тем что им интересно.
По твоему перельман ищет бога или какую то истину?
Может и ищет, но может и нет.
Кто то рисует, что он ищет?
Кто то музыку делает, а он что?
Кто то дела ворочает, кто то гос. службой занимается.
Кто то своей землей.
Думают лит они каждый день об этом?
Я сильно сомневаюсь, у людей много забот.
Обычно такие вопросы о мироздание идут в период подростковый и потом когда до смерти недолго осталось, в глубокой старости да и то не всегда.
Я пришел к такому выводу что думать об этом - форма ментального развлечения.
Толку нет, просто интересно.
>Истина
Причинно-следственные связи существуют и причинно-следственные связи не существуют одновременно истины?
>неопровержимых истин, типа энтропии
С чего энтропия истина? Из-за твоей веры в неё?
Отвечает диванный шизотерик.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Времени не существует.
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Нам, людям, навязали описание мира, к которому мы привыкли. Мы "договорились" воспринимать мир таким, каким ты его знаешь.
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
"До" не существует.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
В наших терминах это есть "поля энергии" или "эманации". По существу "оно" не поддаётся описанию словами.
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Бытие есть бесконечная тайна.
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
Мы воспринимаем так и привыкли к этому. Потому создалось ложное утверждение, что мир, каким мы его воспринимаем, есть единственно "правильное" восприятие мира. А на самом деле - наше восприятие мира лишь один из способов описывать его или воспринимать. Мы все "договорились" воспринимать мир так и потому создалось впечатление, что по другому не бывает.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
А какая разница?
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Если всё есть пустота, то и пределов не бывает.
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
С нынешним восприятием ты не сможешь осознать, что есть/нет пустота.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
Некоторое осознание может на момент посетить даже быдло.
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
Конкретно мы под "крышей" существ, на которых мы пашем как рабы. Их ещё богами называют, но в том смысле, в котором они это имеют в виду - это неверно. Именно они навязали нам восприятие, к которому ты привык.
>12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
Всё взялось из пустоты и пустотой является. БВ теория.
>13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
"До" не существует. Пределов не существует.
Всё существующее, в том числе и сознание, просто компьютерная симуляция.
>Зачем вообще богу сравнения? Да и вряд ли люди знают че там у бога в голове, книжки написанные людьми типа Библии отражают мышление людей тех лет, не более
Зачем-то же он себя сравнивал с другими. Старый завет, исход жидофф прикольная штука если прикинуть что так всё и было.
>отражают мышление людей тех лет, не более
Нет не отражают. Там ничё такого нету. Я даж с Кораном согласен - "найдите человека или попробуйте сами подобное создать".
Я бы например со своим чсв - у меня бы наглости не хватило вот так лгать и потом за это всё пытаться вывозить. А ещё что бы это даже на таком уровне вывозило критику и несостыковки.
>Что понял и что ты можешь понять в течение своей жизни?
>Только то что ты родился и что ты умрешь и больше ничего.
Нахуя утверждаете то чего не знаете?
Почему у меня нет памяти никакой до 3х лет?? По рассказам родителей я жил в другом доме вообще, я ни одного момента не помнил никогда с того детства. Итого я будто не родился а был помещён в 3хелтнее тело.
Замечая мистику - понимаю что чё-то есть и как оно работает.
Копаясь в себе и людях, понимаю сколько там неестественного - часть - программирование. А часть - какие-то абсурдные баги которые объясняются только реинкарнацией. Например сексуальные склонности будто имеют корень с прошлых жизней и опытов, скорее всего даже не человеческих а когда мы были животными(а многие люди например и ща не сильно далеко ушли), а значит есть души, даже у животных. И они развиваются. Много чего в религиях есть что сходиться с реальностью если откинуть всякую ересь. При чём забавно что во всех, и они мало друг друга взаимоисключают, а когда и есть исключения то интересно смотреть почему, и с фига ли.
1. Потоки желаний формируют реальность, мы и есть это "хотение". Можем не делать этого, никто не заставляет существовать
2. Противостояние потоков желаний
3. Ничто, не анти-что которое отсутствие, а именно ничто которое не существует
4. Из желания
5. Странно не странно, чё за оценки лол
6. Ответ 3
7. Хз, мейби это тот максимум, насколько у света получается захотеть быть, бедолага всё таки с ничто сражается, а вражина эта нихуя себе
8. Ответ 3
9. Ничто не существует, понимай как понимаешь. Напомню, это не анти что. Анти что привязано к что, то есть оно идёт после что. А ничто первично - буквально основа всего
10. Так и есть, умвельт не отражает истинный унивёрсум - мир нам кажется, но этого достаточно для его существования внутри нас
11. Нас симулируем мы сами
12. Хотение, которое разбивается на другие хотения используя фундаментальный принцип: деление-соединение. Ограничено как раз таки в силу того насколько потоки "стараются"
13. Ответ 3. Не факт что это был взрыв, возможно пучок потоков вечно сам в себе переплетается
2. Противостояние потоков желаний
3. Ничто, не анти-что которое отсутствие, а именно ничто которое не существует
4. Из желания
5. Странно не странно, чё за оценки лол
6. Ответ 3
7. Хз, мейби это тот максимум, насколько у света получается захотеть быть, бедолага всё таки с ничто сражается, а вражина эта нихуя себе
8. Ответ 3
9. Ничто не существует, понимай как понимаешь. Напомню, это не анти что. Анти что привязано к что, то есть оно идёт после что. А ничто первично - буквально основа всего
10. Так и есть, умвельт не отражает истинный унивёрсум - мир нам кажется, но этого достаточно для его существования внутри нас
11. Нас симулируем мы сами
12. Хотение, которое разбивается на другие хотения используя фундаментальный принцип: деление-соединение. Ограничено как раз таки в силу того насколько потоки "стараются"
13. Ответ 3. Не факт что это был взрыв, возможно пучок потоков вечно сам в себе переплетается
>Сложно но если могёшь в подобные вещи то по итогу окупиться. Смысл в создании мира который как контруктор генерирует местность, события, некий бесконечный опен ворлд генератор. Хотеть.
Так есть же всякие Майнкрафты да ГТАшки, а какую-то нормальную симуляцию с умными НПС пока что никто не сделал, мб нейронки в этом деле помогут, сам я такое не вывезу, это целая команда нужна и плотно сесть за изучение этого всего
>Так пророки буквально транслируют слова Бога(ов) а по итогу сам видишь что. Это как-бы объясняет почему в мире такой бред и люди живущие своей жизнью решающие свои проблемы своими силами это лучшее что может быть когда бог/природа не оч вывозит.
Так откуда мне знать транслируют ли они или выдумывают
>Ну почитай старый завет и представь что это правда. Создаётся образ умного, но всё равно будто человека, со всякими изьянами вроде гнева, фрустрации, даже садизма. А ещё он внешку стремаля палить оч.
Чзх бог двачер? Кстати, а почему он реально не зайдёт сюда с целью общения, представь как было бы забавно услышать от него все ответы так вот просто ни с того, ни с сего. Правда скорее всего все бы подумали что это очередной шиз
>Да, но интересно и превозмогаемо. Упирался вообще в необъяснимые нежелания чё-то делать постоянно, и большинство времени пытлася разобраться в себе и мире задротя отвлекаясь на другое.
А когда делал это, сам на своё творение не возбуждался? Хз как кто-то рисует или делает хентай, у меня бы хуй отсох с вечным стояком быть или дрочить пока работаю
>Они занимаются тем чем их увлекли другие, тем что им интересно.
>По твоему перельман ищет бога или какую то истину?
Не знаю, но ради чего еще кто-то будет заниматься сложной математикой если не для решения(поиска ответа) на сложные задачи(как трансцендентные вопросы)
>Причинно-следственные связи существуют и причинно-следственные связи не существуют одновременно истины?
Нет
>С чего энтропия истина? Из-за твоей веры в неё?
Из-за того, что пока что никто и никак это неопроверг, вся вселенная(которую мы можем наблюдать) подчиняется этому, сам лично не проверял конечно че там со звездами за три пизды, но на бытовом уровне работает уж точно
Справедливо
>Копаясь в себе и людях, понимаю сколько там неестественного - часть - программирование. А часть - какие-то абсурдные баги которые объясняются только реинкарнацией. Например сексуальные склонности будто имеют корень с прошлых жизней и опытов, скорее всего даже не человеческих а когда мы были животными(а многие люди например и ща не сильно далеко ушли), а значит есть души, даже у животных. И они развиваются. Много чего в религиях есть что сходиться с реальностью если откинуть всякую ересь. При чём забавно что во всех, и они мало друг друга взаимоисключают, а когда и есть исключения то интересно смотреть почему, и с фига ли.
Почему никто не начал плотно изучать эти вопросы в попытке найти некие общие истины в разных источниках? Или например объездить весь мир с целью проверить все истории про прошлые жизни, пока что все кто пытались чет ничего с пруфами не нашли
А потоки желаний откуда взялись и из чего состоят?
>Ебать ты верун.
Я на конкретный вопрос отвечал, причём постарался как-то обосновать, а не "потому что потому". Если что, финальный абзац про "колдунов" это сарказм, раз уж ты не способен различать иронию
>Заебали этим словом кидаться. Лично я наблюдаю не физическую а информационную, что фасад лжи не вывозит и заканчиваются ресурсы подавлять накопленные несостыковки, при чём будто и на высшем уровне.
Энтропия проявляется везде, и информационная тоже.
>Физика сама по себе вроде как всё так же надёжно стабильно работает.
На данном этапе так
>На то она и теория, а не факт, не истина, не аксиома.
Думаю ты должен понимать чем теория отличается от гипотезы. На данном этапе и на данном макроуровне есть основания считать её верной (так как она вполне успешно описывает и предсказывает расширение Вселенной). В дальнейшем, когда будет решён вопрос барионной асимметрии и тёмной материи, теория Большого взрыва будет доработана напильником, а возможно станет частным элементом более крупной теории, как теория гравитации Ньютона является частным вариантом Эйнштейновской теории.
>Ты скозал?
Да, потому что "бесконечность" это всего лишь математическая абстракция.
>Ты не понимаешь что такое материя сама по себе. Это буквально нихуя состоящее просто из информации. Маленькая частица запрограмированная вести себя определённым образом.
И этот человек ещё называет меня тупым веруном? Твоё утверждение подразумевает, что тогда есть некто или нечто, запрограммировавшее эти частицы. Это во-первых. Во-вторых, не материя состоит из информации, а информация порождается самим существованием материи, является её свойством, сообщающим сведения об этой материи, информация не может существовать сама по себе . Ты перепутал жопу с пальцем.
>Что бы что? Нагенерить новой и расшатать баланс-экологию, проблем?
Нагенерить из чего? Из "ничего" ты не сможешь сотворить "что-то". Ты можешь только "переработать" то, что уже имеется. Само популярное представление о том, что до Большого взрыва ("что-то") было "ничего" абсурдно.
>Что ты с этим познанием будешь делать?
Я или учёные? Я буду дальше пить пиво. Учёные будут дальше познавать мир и думать о практическом применении этих знаний.
Осажденная Кандия, Венетократический Крит, 1668
Вечные Грани часто стремятся состязаться друг с другом в войне. Но даже когда они не стремятся к этому, они делят поле битвы чаще, чем можно объяснить логикой.
Вечные Грани часто стремятся состязаться друг с другом в войне. Но даже когда они не стремятся к этому, они делят поле битвы чаще, чем можно объяснить логикой.
Из ничто. Чё-та типа мировой воли Щопенгауера. Ничто тянется к что. Ноль пытается дойти до единицы, создаёт кучу недоединиц рабивающихся на другую кучу неодоединиц. А если дойдёт, то это сингулярность, то есть снова ничто. Чё та типо теории относительности, только в смысловом поле.
Прикрепил всё чё надо чтобы понять
>Ты меня натолкнул на мысль добавить еще вопрос о том, почему вселенную можно описать и симитировать(в какой-то мере) с помощью математики(и ее производных типа физики, химии и т.д.)
Потому что у человечества возникла потребность как-то описать этот мир, а "математика", "физика", "химия" и сама "философия" с "религией" - это инструментарий для данной задачи, просто последний инструмент исчерпал свою полезность в этом деле. В том дело, что сами по себе существуют определённые процессы, которые мы можем описать языком физики, химии - через уравнения с использованием математики, но не существует самих по себе "математики", "химии", "биологии" - это всё изобретения человека. Так же, как, например, первичны звуки, а азбука или нотная грамота существуют, чтобы эти звуки записать и передать.
Моча против
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись?
По-моему уже в этом вопросе частично заложен ответ: нахуя нужен демиург или тем более сеятель, если вопрос их создания останется открытым. Проще скипать эти этапы и курить мироздание в опытно-численных моделях. Если прям жёстко неймется без создателя, то можно брать любого, и рассуждать о том, как технически он всё устроил, возвращаясь к эмпирическим и математическим штукам.
[] было моим тайным именем. Оно не настоящее. Имена не реальны, как и души или слова. Тела реальны, мир реален, и Часы реальны. Твое тайное имя []. Будь осторожен с тем, кому ты его рассказываешь.
Потому что это антигосударственная антиправительственная деятельность. Об таком можно только с дивана с открытых источников, а умному и этого достаточно, хотя как умному, как уже обсуждалось у тя просто ограничения с мозга должны быть отключены и это нестабильная хуета, а ещё надо дофига разнообразного опыта и эрудиции что бы это всё сопоставлять. А ещё пруфы дебилами отрицаются всегда, те же плоскоземельщики умудряются доджить все пруфы и оставаться при своём, что уж о таких сложних материях говорить.
>Майнкрафты
Не генерирует приключения, мобов взаимодействующих друг с другом, локации для лута, боёвки, мало их и тупенькие оч.
>ГТАшки
Ограниченная карта, да и на той хуета. Я больше за фоллауты, свитки, или ассассин крид.
>умными НПС
А там не так то много надо.
>Так откуда мне знать транслируют ли они или выдумывают
Мозги надо иметь. Без них ты один фиг ничё не поймёшь даже если те сам Бог скажет. И проблема что чё бы он не сказал это вызывает больше и больше вопросов.
>было бы забавно услышать от него все ответы так вот просто ни с того, ни с сего.
А откуда у тя уверенность что этого не происходит? Лично наблюдал что мне люди говорили вещи которые впринципе знать и думать не могут ввиду того кто они в этой жизни.
Только там нету простых ответов. А все хотят простые ответы. А простые они суровые и нихуя не объясняют. А ещё там есть то что вообще стыдно и страшно рассказывать. Одно дело какому-то прихуевшему пояснять за его халённую жизнь. И совсем другое пояснить как так люди друг друга миллионами шматуют и это норма, но вы там всё равно "ни убей".
>А когда делал это, сам на своё творение не возбуждался?
Нет. Будто никогда, не получалось достаточно качественно. Всегда будто слишком коряво для моего вкуса.А когда делал модельки удачные, почему-то до ебли не доходило и чё-то фейлилось))) Совпадение??))))
А вообще большинство работы это не связанная с еблей анатомия, окружение, и всякие техничности. Ну а саму анимацию - ну подрочил раз-другой и работаешь уже как работу.
Как-то так это происходило.
Нахуя утверждаете то чего не знаете?
Чего не знаем?
Чем ты отличаешься от людей остальных чтобы утверждать что ты не вылез из родовых путей бабы?
>Почему у меня нет памяти никакой до 3х лет??
Потому что ты еще не проходил анатомию в школе 9 класса или не спросил у учительницы что память имеет свои законы развития у человека и это норма не помнить или плохо помнить до этого возраста?
>Копаясь в себе и людях, понимаю сколько там неестественного - часть - программирование.
Все что создают люди создано на базе изучения законов устройства мироздания.
Поэтому не мироздание запрограммировано или люди, а люди в созданном им программировании техники используют некоторые законы мироздания.
Не ставь вагон впереди локомотива.
>Не знаю, но ради чего еще кто-то будет заниматься сложной математикой если не для решения(поиска ответа) на сложные задачи(как трансцендентные вопросы)
Нравится им это.
Получают удовлетворение от своего вклада в развитие какого либо направления деятельности.
Это банальная форма самореализации.
Там скорее вопрос о том, почему свойства вселенной вообще возможно с помощью чего-то описать и сымитировать
Увы, но я не сдаюсь
>Потому что это антигосударственная антиправительственная деятельность. Об таком можно только с дивана с открытых источников, а умному и этого достаточно, хотя как умному, как уже обсуждалось у тя просто ограничения с мозга должны быть отключены и это нестабильная хуета, а ещё надо дофига разнообразного опыта и эрудиции что бы это всё сопоставлять. А ещё пруфы дебилами отрицаются всегда, те же плоскоземельщики умудряются доджить все пруфы и оставаться при своём, что уж о таких сложних материях говорить.
В мире много людей, должен быть кто-то, кто достаточно умен и при бабле, чтобы начать всё это изучать и анализировать. Я бы конечно попробовал перечитать все религиозные тексты и книжки разных шизов с целью уловить общее как архетипы у Юнга, но наверное быстро заебусь
>А откуда у тя уверенность что этого не происходит?
Ниоткуда, все может быть, каких я только странных людей не встречал в интернете
>Нет. Будто никогда, не получалось достаточно качественно. Всегда будто слишком коряво для моего вкуса.А когда делал модельки удачные, почему-то до ебли не доходило и чё-то фейлилось))) Совпадение??))))
>А вообще большинство работы это не связанная с еблей анатомия, окружение, и всякие техничности. Ну а саму анимацию - ну подрочил раз-другой и работаешь уже как работу.
>Как-то так это происходило.
А щас ты забил на это? Вроде ж 3д прон дело прибыльное
>Это банальная форма самореализации.
Как и поиск некой истины, вообще все можно свести к попытке человеком получить удовольствие или избежать страданий
Какую великую истину ищет комерс который пытается расширить свой бизнес?
Или актер который хочет сняться у крутого режиссера?
Или чиновник который жаждет повышения?
>постарался как-то обосновать
Ссылаясь на.. лженауку? Ну такое.
>финальный абзац про "колдунов" это сарказм
А зря.
>расширение Вселенной
Тут спорят летали ли вообще на Луну.. а ты о вселенной уже, опять таки ссылаясь на сказки мочёных. Не всё там сказки но местами хуета и лженаука, понимать надо где. Но ты я так понимаю что авторитетнее и признано большинство то у тебя и правда да? Только внезапно большинство тупое же, так что твой подход хуета как и лишняя уверенность в теориях которые ты лично не понимаешь а знач зря берёшься.
>решён вопрос барионной асимметрии и тёмной материи
Придумают светлую материю, цветную, антиматерию, суперматерию, нематерию, материюматерию)))
Когда блять твоя сраная наука ответит на вопрос посмертия - вот тогда она хотя бы начнёт влиять-решать вопрос рождаемости. А остальное похуй пока, есть приоритетность проблем, понимаешь?
>есть некто или нечто, запрограммировавшее эти частицы.
Так это база.
Но тебе учёные разделили науку от мистики(души человеческой) и ты даже не задумался почему так.
>Большого взрыва ("что-то") было "ничего" абсурдно.
Абсурдно утверждать что 5 лярдов лет назад был какой-то там взрыв сделавший чё-то при том что человечество мыслить начало только ~5000 лет назад, а лично ты воспринимать этот мир вообще паруд десятков, но да, расскажи мне про взрыв создавший всё.
>Учёные будут дальше познавать мир и думать о практическом применении этих знаний.
А они познают? Они думают? Они как и ты задумываются о какой-то хуете 5 лярдов лет назад вместо конкретных вопросов злоебучих как нам жить и что дальше.
>Какую великую истину ищет комерс который пытается расширить свой бизнес?
>Или актер который хочет сняться у крутого режиссера?
>Или чиновник который жаждет повышения?
Так я ж не писал что все к этому стремятся
1. да, наше днк буквально двоичный код, а мозг супер компьютер. ученые сейчас одну клетку живую не могут сделать, а некоторые верят, что вы из грязи появились.
2. ты ищешь некий первичный закон, который обеспечивает работу всех остальных законов природы? Это как искать что было в начале времен или край вселенной... Проще поверить что наш мир нереален, чем объяснить появление материи в пустоте.
Отвечаю максимально обьективно.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Было создано Богом
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Тонкая настройка вселенной. Сама настройка вытекает из пункта 1.
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Не было ничего.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Квантовые поля
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Нет (пункт 1.)
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Пункт 1
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Там ничего нет. Нет пространства и времени. Ничего не может состоять из чего-то. Вопрос некорректен.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего?
Дереализация была однажды. Криповая хуйня.
>11. Если нас симулирует сверхраса..
Не симулирует.
>12. А если все действительно началось само собой
Не началось само собой.
>13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило?
Не было ничего. Осознать "ничего" человеческий мозг неспособен. Все равно что просить рыбу осознать строительство моста над ее рекой. Она не поймет, а если и поймет, то не будет думать что это полная хуйня и бессмыслица.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Было создано Богом
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
Тонкая настройка вселенной. Сама настройка вытекает из пункта 1.
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Не было ничего.
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Квантовые поля
>5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
Нет (пункт 1.)
>6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Пункт 1
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
>9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
Там ничего нет. Нет пространства и времени. Ничего не может состоять из чего-то. Вопрос некорректен.
>10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего?
Дереализация была однажды. Криповая хуйня.
>11. Если нас симулирует сверхраса..
Не симулирует.
>12. А если все действительно началось само собой
Не началось само собой.
>13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило?
Не было ничего. Осознать "ничего" человеческий мозг неспособен. Все равно что просить рыбу осознать строительство моста над ее рекой. Она не поймет, а если и поймет, то не будет думать что это полная хуйня и бессмыслица.
Ладно, пойду почиллю, поиграю в чето, если тред не умрëт зайду еще через часик или два
Тут уже к эволюционной биологии вопрос. Если бы нас не существовало, то было бы некому этот мир познавать и описывать. А если бы мир был принципиально неописуем, то и не появилось бы сознание. За ненадобностью.
>Чем ты отличаешься
Моё понимание куда обширнее охватывает весь бред окружающий в целостную картину мира. Да с этого толку практического 0. Пока. Но мы здесь кухонно-философские сопли жуём так что хуле нет? Меряемся теориями-познаниями так сказатьс..
>Учительницы 9 класса
Авторитетный источник, раз баба срака промывающая детям мозги за пайку сказала то так и есть, сомнений 0.
>Не ставь вагон впереди локомотива.
А он стоит блять. Свет и мир работал пока мы ещё были животными тупыми. И мы и сейчас на него минимально влияем-контролируем.
>не мироздание запрограммировано или люди
Психотипы почитай. Это буквально программирование разных людей реагировать на разные обстоятельства и по-разному смотреть на мир, и если включить мозги то внезапно там связь с эволюцией очень плохая и надо сочинять очередную говнотеорию основанную на выкопанном кобчике астралопитека.
>кто достаточно умен и при бабле, чтобы начать всё это изучать
Кто достаточно умён и при бабле знает что не надо совать свой нос куда не надо. Даже я ща это обсуждаю хз почему, потому что мир с каждым днём всё страннее и ебанутее.
>но наверное быстро заебусь
Ну я и Библию осили на небольшую часть, и кусок корана и всё. Стало страшно и мерзко.
>А щас ты забил на это? Вроде ж 3д прон дело прибыльное
А странная фигня. И не только у меня. Почти все артисты за которыми слежу будто завязали и еле делают по чуть-чуть коечё.
отклеилось
>11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
Моя версия - они настолько развитые бессмертные существа, что им просто скучно и они создали симуляцию мира в котором время имеет цену.
Всегда удивляли адепты симуляции.
Зачастую они являются атеистами, но если чуть-чуть подковырнуть - вся их теория построена на чистейшей религии.
Только слово "Бог" они заменили на "ПРИШЕЛЬЦЫ", лол
>да, наше днк буквально двоичный код, а мозг супер компьютер. ученые сейчас одну клетку живую не могут сделать, а некоторые верят, что вы из грязи появились.
Думаешь мир таки симуляция?
>ты ищешь некий первичный закон, который обеспечивает работу всех остальных законов природы? Это как искать что было в начале времен или край вселенной... Проще поверить что наш мир нереален, чем объяснить появление материи в пустоте.
Да, что-то что позволяет всему существовать и работать в общем
>Было создано Богом
А Бог он как вообще получился и почему, был всегда? Что такое всегда и как думаешь как это с его точки зрения это всегда выглядит?
>Если бы нас не существовало, то было бы некому этот мир познавать и описывать.
Так это неважно, существовали бы мы или нет, важно то, что мир в принципе описуем по каким-то причинам
>А если бы мир был принципиально неописуем, то и не появилось бы сознание. За ненадобностью.
Возможно, но откуда вообще сознание взялось и зачем, если для выживания видов оно вообще ни к чему, да и у обезьян мозг не сильно меньше нашего по объёму и по сложности такой же
>Ну я и Библию осили на небольшую часть, и кусок корана и всё. Стало страшно и мерзко.
Как же скучно она написана, лучше уж математические выкладки читать, но нужно будет таки прочитать от и до её
>сегда удивляли адепты симуляции.
>Зачастую они являются атеистами
В этих вопросах всё держится на вере ибо хуй че проверишь
>А Бог он как вообще получился и почему, был всегда? Что такое всегда и как думаешь как это с его точки зрения это всегда выглядит?
С точки зрения человека "всегда" не существует, потому что есть начало и есть конец, это заложено в самой механике Вселенной. Когда нибудь все звезды погаснут, останутся только черные дыры, а потом и те под влиянием излучения хокинга испарятся и будет ничего.
"Всегда" или "ничто" осознать невозможно просто потому что мы этого не видели.
Попроси слепого вообразить себе "зелёный цвет" - он не сможет, потому что он его не видел.
Есть вещи за гранью нашего понимания, как зеленый цвет для слепого.
МИМОХОДОМ НАПОМИНАЮ, ЧТО ЕДИНОБОЖИЕ И НЕЛОГИЧНО, И АМОРАЛЬНО.
при чем тут религия, я представляю себя всемогущим существом и думаю зачем бы мне понадобилось создавать вселенную, причем такую "несовершенную" умирающую, распадающуюся, и чтобы существа жившие в ней большую часть жизни страдали.
я бы сказал наоборот - если чуть чуть подковырнуть религию выяснится что она построена на логике
>Как же скучно она написана, лучше уж математические выкладки читать, но нужно будет таки прочитать от и до её
Та не. Но старый завет и исход захватывающее если верить я порой даже просто ржал. Тупо комедия а ля экспириенс высшего существа взадимодействующего с человеческой упрямостью, тупостью, свободолюбием.
Типо блять Бог ожидает что раз он всесилен то мы должны безпрекословно слушаться и внимать каждому слову.. но когда у тебя мозги то слова эти внезапно не сходятся и есть понимание что где-то зарыто чё-то вполне человеческое, алчное. А ещё будто Бог не понимает кто такие люди, хотя вроде как сам их создал. То бишь он говорит делать одно, они делают другое а он бля удивляется будто этого не должно быть что-ли)) Типо нам дана свобода выбора но мы ею обязательно должны выбрать следовать каким-то правилам которые не в меру жёсткие, и один фига почему-то не работают. Само наличие Евангелие и Корана, и то что научная картина выстрелила и ислам на захватил мир ещё 100 лет назад - буквально пруф что не всё так просто. Захватывающая штука ведущая к куче умозаключений и это из вполне открытых источников, даже отредаченых и перекозлённых. Я се представляю чё там в скрытых лол. Криндж и компромат на богов, как любые древние тексты и их упоминание.
Но я это всё изучал с одним вопросом - как блять собственно должен жить человек в этом мире в гармонии с собой, миром, Богом - а ответа пока у меня нет. Искал ответы на простые насущие вопросы - нашёл кучу хуйни которую и знать не рад. Но местами это увлекательно и даже смешно абсурдностью. Потому то Бог и скрывается, есть в нём что-то человеческое. А значит он не один и есть какой-то источник, и вот он как природа, суров, страшен, чуть-чуть эмпатичен, но сложен в понимании потому что когда мир был создан он будто мыслился другими категориями чем мы ща мыслим и осязаем.
1000* лет назад. Хотя мож и 100 тоже кек.
>Ссылаясь на.. лженауку?
Что именно ты называешь лженаукой?
>Тут спорят летали ли вообще на Луну.. а ты о вселенной уже, опять таки ссылаясь на сказки мочёных. Не всё там сказки но местами хуета и лженаука, понимать надо где.
Ну давай, продемонстрируй нам. Если ты кого-то уличаешь во лжи, значит тебе должна быть известна правда.
>Но ты я так понимаю что авторитетнее и признано большинство то у тебя и правда да?
Ты видимо херово понимаешь, что такое наука, как она работает и почему возникла. В 17 веке предполагали существование флогистона, в 19 - светоносного эфира, но с расширением знаний эти концепции отпали сами собой (хотя для своего времени они были адекватны), поскольку в дальнейшем стало понятно, что толку от них нихуя: они очень плохо описывают действительность и происходящие процессы, и не могут их дальнейшее развитие спрогнозировать. На данный момент теория Большого Взрыва достаточно адекватна нашим имеющимся представлениям о мире, но не удивлюсь, если через 200 лет её место займёт другая более точная.
>Когда блять твоя сраная наука ответит на вопрос посмертия - вот тогда она хотя бы начнёт влиять-решать вопрос рождаемости. А остальное похуй пока, есть приоритетность проблем, понимаешь?
Если тебя интересует вопрос рождаемости, то пойди и оплодотвори тянку, решай демографический вопрос. Адресовать претензии "хули народу так мало" учёным-астрофизикам это как в Спортлото жаловаться.
А что происходит после смерти и так понятно: атрофируются клетки мозга, ответственные за сознание, с этого момента человек это просто тело, которое начнёт разлагаться.
>Абсурдно утверждать что 5 лярдов лет назад был какой-то там взрыв сделавший чё-то при том что человечество мыслить начало только ~5000 лет назад, а лично ты воспринимать этот мир вообще паруд десятков, но да, расскажи мне про взрыв создавший всё.
Ты видимо жопой читал и прицепился к слову "Большой взрыв", да? Простой вопрос: как из "ничего" сделать "что-то"? И не использовать при этом уже имеющееся "что-то".
>Но тебе учёные разделили науку от мистики(души человеческой) и ты даже не задумался почему так.
Потому что религия перестала отвечать человеческой потребности познания и описания мира. Ну и да, "разделили" эти вещи не "учёные" (которым в принципе до фени философские вопросы, они просто описывают имеющуюся и доступную для познания объективную реальность, и если бы якобы существующая "жизнь после смерти" существовала, то они и туда бы добрались).
>А они познают? Они думают?
Да.
>Они как и ты задумываются о какой-то хуете 5 лярдов лет назад вместо конкретных вопросов злоебучих как нам жить и что дальше.
Опять-таки, ты вопрос не тем людям адресуешь. Как жить и что делать можешь спросить у политиков, у них и так заранее известен ответ - "умереть за Родину, сынок". Или у философов, но тут уже зависит от того, кто тебе ближе.
Поздравляю, ты почти открыл для себя гностицизм.
>Так это неважно, существовали бы мы или нет, важно то, что мир в принципе описуем по каким-то причинам
Нет, это как раз важно. Мир неописуем, если некому его описывать, грубо говоря.
>Возможно, но откуда вообще сознание взялось и зачем, если для выживания видов оно вообще ни к чему, да и у обезьян мозг не сильно меньше нашего по объёму и по сложности такой же
Скажем так, перед видами просто начали вставать постепенно более сложные задачи, и кто смог, тот адаптировался. Если встаёт такая задача, что просто палкой хуй чё сделаешь, то уже какой-то минимальный интеллект для этого нужен.
Всякая популярная вера в "Матрицу" это эрзац-религия, современная форма субъективного идеализма.
в засекреченной рисовалке dalle 3 есть все состояния вселенной
нейросеть может нарисовать всё что угодно
но open ai зашифровала и засекретила веса нейросети, и даёт только огрызочный мини доступ.
>Бог, это словарь, а в словаре все состояния. даже все состояния любых комбинаций словарей. в рекурсии. таким образом такой квантовый словарь описывает любое состояния чего либо и когда либо. ведь всё есть бинарный код или заряд + или -
>Нет никаких доказательств того, что за границами вселенной ничего нет или что-то есть, это просто предположения
ЗА КАКИМИ ГРАНИЦАМИ, БЛЯТЬ, О ЧЕМ ТЫ? Тебе объяснили уже как для детей, что границ нет у Вселенной. Ученые само наличие границ не признают, а ты говоришь про то, что за ними.
>Вопрос в том, куда или гдетувеличивается сам глобус
Чел, ты троллишь? Глобус - это аналогия, чтобы объяснить на примере замкнутой на саму себя плоскости, как Вселенная может быть замкнута на саму себя. По-другому я объяснял на зеркалах, ты все равно не понял. Нигде никакой глобус не увеличивается, увеличивается пространство само по себе.
Если бы ты понятливым был, я бы говорил "Вселенная либо плоская и бесконечная, либо топологически равна сфере" - но ты начнешь представлять буквальную трехмерную сферу, скорее всего. Бестолку объяснять.
Я хз, как еще более популярно тебе объяснить.
Но смысл в том, что если ты будешь лететь на космическом корабле в одном и том же направлении - ты вернешься в то же место, откуда начал движение.
Я тут
Та ок ок, вопросы ещё есть?
Щас чаёк себе бахну и продолжим наш ламповый пиздеж
А то этот просто воспроизводит инфу вложеную мейнстримом и своих мыслей не имеет, с такими обсуждать что-то бессмысленно и душно, а доказывать.. та бля плоскоземельщики даже умудряются своих убеждений держаться, что уж говорить за навуку которая ещё недавно нас так радовала и в упряжке с государством создавала мир в котором можно было счастливо жить не задаваясь лишними вопросами.
>1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
Если вселенная имеет начало то должна быть первопричина, движение которой обусловлено ею же как самоцель. Если вселенная бесконечна то возможен причинный регресс. Если все симуляция то она и есть реальность и любые ее доказательства в симуляции самоотрицаемы. Существование же разумного демона Лапласса (не то же самое что двигатель Аристотеля) опровергается теоремой Вулперта.
>2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
За этим стоит когерентное взаимодействие систем, которые регистрируют состояния микромира в макромир. Происходит это согласно симметриям потому, что просто так есть. Почему не ничто а что-то? Потому что ничего предполагает отсутствие, поэтому его и нет.
>3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
Это никому пока неизвестно, если считать что вселенная впринципе имеет начало не считая большого взрыва. Но наверное было что-то что каким-то образом содержало в себе, в кубитах всю вероятную информацию о вселенной в момент сингулярности (если не брать теорию информации Шеннона).
>4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
Точно неизвестно, но скорее всего это поле вероятностей квантовых частиц (возможно струны). Они чисто потенциальны, а наблюдаемое нами подчинено симметриям.
>7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
Потому что это число позволяет нам представить такую скорость хоть как-то.
>8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
Наверное пространство сворачивается само на себя .
Ахах) Почти мемная база. Только внезапно от человека в этом мире требуется больше чем просто жить радоваться и другим не мешать. И это грустно осознавать почему оно так.
>ак вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана
скорее всего т.н. материя - некая виртуальная реальность, а сервер что обрабатывает ее - темная материя.
>Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания
рандом, еще сути материя сама формирует законы, а законы управляют порядком материи
> Что было до момента сотворения мироздания
скорее всего м живем в вариации измерения кторое существует, т.е. есть и змерения где не существуют.
> Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности:
одномерная струна, присутствующая в разных измерениях одновременно, но свернутая по разному
>Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
разумеется, это как муравей птался бы познать компьютер, а в мониторе видел просто бессмысленные разноцветные узоры
> Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее
на разных масштабах иизмерениях по разному работает
>Почему скорость света ограничена определённым числом?
своего рода частота процессора, с которой наша реальность обсчитывается
>Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
это как спросить, что за пределами доты 2? - другая реальность с другими законами и логикой
>сли там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
ничего невозможно, даже ноль-мерное пространство состоит из одной точки
>Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности
было, когда я травы обкурился, но это было дереализация и деперсонализацией
> Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью?
хуй знает, может гавах добывают
>Что было до Большого Взрыва?
0-мерное пространство
1. Скорее всего ответ находится где-то там, где находятся попытки представить более трёх измерений: вероятно, в масштабе вселенной, не существует понятия начала и конца, соответственно нет понятия существует или нет, вернее нет понятия "не существует". Вселенная есть всегда.
2. Хуй знает, великий рандом? Никогда об этом не задумывался, хотя не думаю что в этом тоже есть какой-то смысл.
3. Смотри пункт 1
4. Полагаю мы всегда будем находить все меньшие и меньшие частицы, хотя есть теория суперструн. Но тоже не ответ, хуй знает.
5. Нет
6. Смотри пункт 2
7. Снова пункт 2
8. Смотри пункт 1
9. Пункт 1
10. Было, но прошло, сейчас я считаю что всего это нет и всё это есть - одновременно, хотя объяснить будет сложно.
11. На самом деле так же не имеет значения, мы можем равновероятно оказаться в симуляции или нет, а поскольку, по-моему мнению, мы не находимся в симуляции, но все равно не то что бы существуем, мы можем так же оказаться плодом чьей-то фантазии, как например ты представляешь какую-то ситуацию, считай эмулируешь свой мир и некоторые условия в голове.
12-13. Пункт 1
>Кто создал мир?
Хуй знает. Если кто-то и создал, то откуда взялся он сам? Бесконечная рекурсия, ебись она конём.
>Почему законы физики стабильны?
Может, это просто базовые правила симуляции, а может, так и должно быть. Но если бы было иначе, нас бы не было, чтобы об этом спрашивать.
>Что было до всего?
Если времени не было, то и "до" не было. Пиздецкий парадокс, но мозг сгорает при попытке это осознать.
>Из чего всё состоит?
Кванты, струны, пена, уравнения — хуй пойми. Возможно, реальность — это просто математика, которая сама себя вычисляет.
>Мир — странная хуйня?
Да, пиздец как странно. Откуда это всё? Зачем? Может, это просто глюк в матрице какого-то высшего долбоёба.
>Почему законы такие?
Либо так и должно быть, либо мы просто в одной из возможных вселенных, где это работает. Альтернативы — пиздец и хаос.
>Почему скорость света ограничена?
Видимо, так настроен движок вселенной. Или сервер не тянет бесконечную скорость.
>Что за пределами вселенной?
Либо пустота, либо другая вселенная, либо ошибка сегментации.
>Что такое "ничего"?
Это не "что-то", а полное отсутствие всего. Но как представить отсутствие? Хуй его знает.
>Чувство нереальности?
Да, бывает. Может, это глюк симуляции, а может, мозг просто ебнулся от сложности мира.
>Зачем нас симулируют?
Может, для развлечения, может, для науки. А может, мы просто побочный эффект их кода.
>Откуда энергия в Большом Взрыве?
Либо она взялась из ниоткуда (что пиздец как странно), либо "ниоткуда" — это какое-то другое состояние.
>Что было до Большого Взрыва?
Если времени не было, то ничего. Или другая вселенная. Или какая-то хуйня, которую мы никогда не поймём.
Вывод: Мир — ебанутая штука, и чем больше в него вникаешь, тем больше понимаешь, что нихуя не понимаешь.
>Есть вещи за гранью нашего понимания, как зеленый цвет для слепого.
Согласен, но пространства более чем 3-х мерные тоже мы по идее не можем представить, но для них есть целые математические теории созданные людьми и которые математически верны
>Типо блять Бог ожидает что раз он всесилен то мы должны безпрекословно слушаться и внимать каждому слову.. но когда у тебя мозги то слова эти внезапно не сходятся и есть понимание что где-то зарыто чё-то вполне человеческое, алчное. А ещё будто Бог не понимает кто такие люди, хотя вроде как сам их создал. То бишь он говорит делать одно, они делают другое а он бля удивляется будто этого не должно быть что-ли)) Типо нам дана свобода выбора но мы ею обязательно должны выбрать следовать каким-то правилам которые не в меру жёсткие, и один фига почему-то не работают. Само наличие Евангелие и Корана, и то что научная картина выстрелила и ислам на захватил мир ещё 100 лет назад - буквально пруф что не всё так просто. Захватывающая штука ведущая к куче умозаключений и это из вполне открытых источников, даже отредаченых и перекозлённых. Я се представляю чё там в скрытых лол. Криндж и компромат на богов, как любые древние тексты и их упоминание.
Разве бог не всезнающ и всемогущ? Вообще как раз то, что у бога есть человеческие черты и палит Библию как фантазию людей ибо люди всегда стремятся все очеловечить, спроецировать себя на это. Я конечно не знаю какой должен быть бог или какой он есть(если он есть), но чет странно как-то, что он такой же мелочный и иногда тупой как и люди
> А значит он не один и есть какой-то источник, и вот он как природа, суров, страшен, чуть-чуть эмпатичен, но сложен в понимании потому что когда мир был создан он будто мыслился другими категориями чем мы ща мыслим и осязаем.
Источник появления самого бога ты имеешь в виду?
>Нет, это как раз важно. Мир неописуем, если некому его описывать, грубо говоря.
Люди тысячелетиями игнорировали различные излучения из космоса, от этого излучения никуда не делись. Если бы даже никого не было из сознательных существ в нашей вселенной вопрос о том, почему так никуда бы не делся, просто некому было бы до него додуматься и задать
>Скажем так, перед видами просто начали вставать постепенно более сложные задачи, и кто смог, тот адаптировался. Если встаёт такая задача, что просто палкой хуй чё сделаешь, то уже какой-то минимальный интеллект для этого нужен.
У людей все было хорошо в плане жизни, особенно там где всякие бананы растут, максимум приспособиться к выживанию против зверей, но почему-то именно человек прошёл путь к сознанию, вместо любых других мутаций
>нейросеть может нарисовать всё что угодно
Любой рандомизатор может создать любой возможный в цифре контент по сути
>Бог, это словарь, а в словаре все состояния. даже все состояния любых комбинаций словарей. в рекурсии. таким образом такой квантовый словарь описывает любое состояния чего либо и когда либо. ведь всё есть бинарный код или заряд + или -
А словарь этот откуда взялся?
>Если бы ты понятливым был, я бы говорил "Вселенная либо плоская и бесконечная, либо топологически равна сфере" - но ты начнешь представлять буквальную трехмерную сферу, скорее всего. Бестолку объяснять.
>Но смысл в том, что если ты будешь лететь на космическом корабле в одном и том же направлении - ты вернешься в то же место, откуда начал движение.
Я понял, но ты же не знаешь наверняка что будет если долететь до края вселенной, может мы обнаружили свет, который так зашел с одной, а вышел с другой стороны, типа на свою же планету сзади глянули?
Есть, но я уже расширю новыми вопросами некст подобный тред, а после этого будет лолитред скорее всего
Опять о Боге рассуждают в рамках семитских религачах, ну я не знаю хотя бы бы добавили нуменозность, познание через страдание и прочию шизу, нет опять ЭТО ЧТО БОГ ВСЕСИЛЕН НЕ ВСИСЕЛЕН
>Я понял, но ты же не знаешь наверняка
Не знаю. Ученые считают так - дальше ты с этой информацией можешь делать, что хочешь. Можешь дальше углубляться в их версию, можешь выбрать альтернативную.
У версии с симуляцией Вселенной прав на жизнь столько же, сколько у солипсизма - ее невозможно опровергнуть, но и оснований верить в нее ровно ноль. Кроме того, как уже правильно указывали выше, по форме версия с симуляцией - похожа на религию, в которой создающего мир Бога зачем-то заменили на симулирующего мир пришельца (или хз кого).
>потому, что просто так есть.
Понял тебя
>рандом, еще сути материя сама формирует законы, а законы управляют порядком материи
Формирование материей законов тоже по какому-то закону идёт?
>0-мерное пространство
А оно откуда взялось?
>не существует понятия начала и конца, соответственно нет понятия существует или нет, вернее нет понятия "не существует". Вселенная есть всегда.
И почему она есть всегда, почему ее не нету всегда?
>Но если бы было иначе, нас бы не было, чтобы об этом спрашивать.
Это неважно был бы кто-то или нет, ну не было бы нихуя, вопрос остаётся, просто задать его некому
>где это работает.
Это понятно, но за счёт чего работает?
>Видимо, так настроен движок вселенной. Или сервер не тянет бесконечную скорость.
Мб, тоже так думал
>Вывод: Мир — ебанутая штука, и чем больше в него вникаешь, тем больше понимаешь, что нихуя не понимаешь.
Это база
>Опять о Боге рассуждают в рамках семитских религачах, ну я не знаю хотя бы бы добавили нуменозность, познание через страдание и прочию шизу, нет опять ЭТО ЧТО БОГ ВСЕСИЛЕН НЕ ВСИСЕЛЕН
Ну я и написал что хуй знает какой там бог даже если он и есть, может он как Азатот у Лавкрафта
>У версии с симуляцией Вселенной прав на жизнь столько же, сколько у солипсизма - ее невозможно опровергнуть, но и оснований верить в нее ровно ноль. Кроме того, как уже правильно указывали выше, по форме версия с симуляцией - похожа на религию, в которой создающего мир Бога зачем-то заменили на симулирующего мир пришельца (или хз кого).
Все что касается вопроса сотворение мира это так или иначе вера, по крайней мере пока что, просто кому-то сверхраса с симуляцией ближе абсолютного и вечного нечто, дело вкуса кароче
"Если бы было иначе, нас бы не было" – ну да, но вопрос не в нас, а в том, почему вообще есть хоть какая-то хуйня, а не полный ноль. Может, "ничего" – это нестабильное состояние, и оно всегда схлопывается в "что-то".
"За счёт чего работают законы?" – либо они самоподдерживающиеся (как код, который сам себя выполняет), либо есть какой-то пиздецкий мета-уровень, до которого нам не добраться.
"Скорость света" – да, похоже на хардкод. Или типа как в игре – движок не может рендерить быстрее, чем позволяет "видеокарта" вселенной.
"Мир – ебанутый" – абсолютная база. Чем глубже копаешь, тем яснее: мы просто муравьи, тыкающиеся в фундамент реальности и орущие "НАХУЯ???" в пустоту.
Итог: Всё либо бессмысленно, либо слишком сложно, либо нам просто не положено знать. А может, это всё сон какого-то космического алкоголика.
сам по себе вопрос "как из ничего возникло все" довольно тупой. Т.к. 1) пространство в любом случае существует 2) если оно свернуть в нулевое измерение,то оно все равно существует.
Вопрос надо задавать так ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТРАНСТВО ОБРЕТАТЬ НОВЫЕ ВЕКТОРЫ АКА ИЗМЕРЕНИЯ.
разумеется никто, из вас, цирковых обезьянок этого не не знает и не узнает.
Вопрос надо задавать так ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТРАНСТВО ОБРЕТАТЬ НОВЫЕ ВЕКТОРЫ АКА ИЗМЕРЕНИЯ.
разумеется никто, из вас, цирковых обезьянок этого не не знает и не узнает.
>И почему она есть всегда, почему ее не нету всегда?
Потому что это невозможно, даже наша обычная логика к этому приводит
Наш мир создан великим розоволосым Негрос на инвалидном кресле. Его зовут Ксавьер. У него синдром Дауна. Он пускает слюны и махает руками.
>Формирование материей законов тоже по какому-то закону идёт?
вроде рандомно при большом взрыве сформировались, а все что не вписалось исчезло (типа бозонов хигса). В принципе законы вселенной тоже скорее всего меняются при изменениях в материи
>А оно откуда взялось?
скорее всего оно и есть и нет одновременно, типа как кванты (суперпозиция)
вроде рандомно при большом взрыве сформировались, а все что не вписалось исчезло (типа бозонов хигса). В принципе законы вселенной тоже скорее всего меняются при изменениях в материи
>А оно откуда взялось?
скорее всего оно и есть и нет одновременно, типа как кванты (суперпозиция)
>Итог: Всё либо бессмысленно, либо слишком сложно, либо нам просто не положено знать. А может, это всё сон какого-то космического алкоголика.
Есть такое
>пространство в любом случае существует
Почему оно в любом случае существует?
>2) если оно свернуть в нулевое измерение,то оно все равно существует.
А если не существует?
>Вопрос надо задавать так ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТРАНСТВО ОБРЕТАТЬ НОВЫЕ ВЕКТОРЫ АКА ИЗМЕРЕНИЯ.
Неважно, это тот же вопрос, что заставляет твоё нульмерное пространство наращивать мерности?
>разумеется никто, из вас, цирковых обезьянок этого не не знает и не узнает.
Возможно и узнаем, щас нейронки как раздрочат уххбля и они скажут что ты пидар
>Потому что это невозможно, даже наша обычная логика к этому приводит
Почему ты думаешь что там работают эти же законы логики?
А возит его на космической коляске какой-то белый мужик?
>вроде рандомно при большом взрыве сформировались
И как вообще могут пусть и рандомно, но формироваться такие сложные правила устройства мироздания? Как думаешь возможно ли искусственно сманипулировать материей так, чтобы создался новый закон, допустим в каком-то узком пространстве типа лаборатории?
Это намёк мне вкатываться в торговлю на бирже???
ну на планете всего 21 млн биткоинов. как думаешь что с ними будут? -
правильно, вечный рост.
>Почему оно в любом случае существует?
>А если не существует?
какое пространство может быть меньше нулевого? -1? Значит оно такое же тольно наизнанку вывернутое, например время назад идет или энтропия уменьшается до идеального порядка. Ну или назови какое пространство не существует тогда.
Ясно, очередной нитакусик снова изобрел матрицу. Обширное понимание на дваче, вера в психотипы, которых нет. Про физиологию развития значит тета срака зря сказала, а про психотипы не зря. Тотальный дебил.
>Разве бог не всезнающ и всемогущ?
Он таков как наш мир и какие мы - в нём сочитается всё. Он знает то как всё создавалось и работало, и то что знаем мы. Но будущее - врядли. То что будет электроника, ядерки..
Всемогущ - парадоксов и костылей в этом мире вообще дофига если подумать. Создать идеальный мир и нас идеальными почему-то не смог что бы мы его хвалили и любили за это. Хотя сам идеал это понимается в контрасте, и чем лучше мы придумываем чё-то, тем жалче выглядит то что было до и хуже. А значит... не всемогущ? Не всезнающ. Даже добрым или злым надо выбирать чё-то одно, но ведь это состояния, настроения, сравнения. Сам факт того что он о себе так нагнетает будто веет какой-то неуверенностью, будто если бы он это не сказал это не было бы понятно.
>палит Библию как фантазию людей ибо люди всегда стремятся все очеловечить
Библия это просто сборка всяких опытов человека со сверхестественным и всевышним. Там даже структуры толком нет. Евангелие - это просто описание от последователей что делал и говорил Иисус, и дальше уже не связаные истории. Просто куча поучительных историй поупражнятся поразвивать мораль, поучиться, если правильные выводы делать. Но как жить - там сухая алчная формула по которой жить то и не хочется.
>тупой как и люди
Он не тупой. На своё время - он там всегда будто лучший из людей. Только этого всё равно мало.
По Христианству например - три Бога: Отец, Сын, Святой Дух. По Зороастризму - два(то бишь один добавился, скорее всего Иисус).
В моём понимании был один - он по сути больше как зверь, как природа. Эволюция и динозавры, планета без людей, это всё скорее всего так и было. То бишь была создана Земля и вселенная но существовать в ней можно было лишь в форме животных - это и был эдемский сад. То бишь этот первый будто осознал бытие в темноте где нет нихуя и как это скучно, мучительно, безумно, и кучу зафейленых ошибок создать надёжную красивую физику например, кучи замученых, мб загубленых душ и существ. Итого - сад этот, вроде беззаботно, но хищники же, ранения, элементы, голод и всё такое. Исход из сада - это начало эволюции человека из примата - существа способного самого о себе позаботиться и вырваться от жестокости но и заботы природы.
Другие Два бога были добавлены уже в процессе. Только первый главный смотрит на это всё более глубоко и не уверен что наши потуги в эволюцию выиграш по итогу - других животных обижаем, друг друга обижаем. По сути ведь Боги пытались людей научить, застаивть людей жить как-то разумно, на животных упор прост не очень делался потому что они и так в природе часто страдают.
Вот как-то так мне это всё представляется, так больше всё это в картину логичную сходиться.
Мне просто в какой-то момент пришлось осознать что чё-то в этом мире есть, просто факт. Скорее всего Бог. Скорее всего один потому что кто-то всегда первый делает остальных/остальное. А дальше а ля пересобери всю картину мира с этим фактом. Кое-как собрал, осталось дело в тонкостях почему в человеческом мире такой бардак. Но вопросов а чё.. а почему.. а шо если.. уже особо не возникает. Ещё у нас заведомо занерфлена возможность влиять на этот мир иначе чем нашей физ оболочкой, для нашего же блага..
Вот прикинь, была в античности история - типо какой-то Бог проглотил другого - и "жена" этого бога родила сына, вырастила, что бы он убил и освободил первого.. то бишь это буквально один из сценариев возможной хуйни при условии бессмертия, неуязвимости в этом мире - типо даже сдохнуть чуть что нельзя как мы удобно привыкли. Что-то из этих кулстори вероятно не просто выдумка. Да и ща скорее всего всё так же кучу всяких экспериментов продолжается, а люди и без них ещё больше мучаются от своей бестолковости, вчерашние животные же.
Он таков как наш мир и какие мы - в нём сочитается всё. Он знает то как всё создавалось и работало, и то что знаем мы. Но будущее - врядли. То что будет электроника, ядерки..
Всемогущ - парадоксов и костылей в этом мире вообще дофига если подумать. Создать идеальный мир и нас идеальными почему-то не смог что бы мы его хвалили и любили за это. Хотя сам идеал это понимается в контрасте, и чем лучше мы придумываем чё-то, тем жалче выглядит то что было до и хуже. А значит... не всемогущ? Не всезнающ. Даже добрым или злым надо выбирать чё-то одно, но ведь это состояния, настроения, сравнения. Сам факт того что он о себе так нагнетает будто веет какой-то неуверенностью, будто если бы он это не сказал это не было бы понятно.
>палит Библию как фантазию людей ибо люди всегда стремятся все очеловечить
Библия это просто сборка всяких опытов человека со сверхестественным и всевышним. Там даже структуры толком нет. Евангелие - это просто описание от последователей что делал и говорил Иисус, и дальше уже не связаные истории. Просто куча поучительных историй поупражнятся поразвивать мораль, поучиться, если правильные выводы делать. Но как жить - там сухая алчная формула по которой жить то и не хочется.
>тупой как и люди
Он не тупой. На своё время - он там всегда будто лучший из людей. Только этого всё равно мало.
По Христианству например - три Бога: Отец, Сын, Святой Дух. По Зороастризму - два(то бишь один добавился, скорее всего Иисус).
В моём понимании был один - он по сути больше как зверь, как природа. Эволюция и динозавры, планета без людей, это всё скорее всего так и было. То бишь была создана Земля и вселенная но существовать в ней можно было лишь в форме животных - это и был эдемский сад. То бишь этот первый будто осознал бытие в темноте где нет нихуя и как это скучно, мучительно, безумно, и кучу зафейленых ошибок создать надёжную красивую физику например, кучи замученых, мб загубленых душ и существ. Итого - сад этот, вроде беззаботно, но хищники же, ранения, элементы, голод и всё такое. Исход из сада - это начало эволюции человека из примата - существа способного самого о себе позаботиться и вырваться от жестокости но и заботы природы.
Другие Два бога были добавлены уже в процессе. Только первый главный смотрит на это всё более глубоко и не уверен что наши потуги в эволюцию выиграш по итогу - других животных обижаем, друг друга обижаем. По сути ведь Боги пытались людей научить, застаивть людей жить как-то разумно, на животных упор прост не очень делался потому что они и так в природе часто страдают.
Вот как-то так мне это всё представляется, так больше всё это в картину логичную сходиться.
Мне просто в какой-то момент пришлось осознать что чё-то в этом мире есть, просто факт. Скорее всего Бог. Скорее всего один потому что кто-то всегда первый делает остальных/остальное. А дальше а ля пересобери всю картину мира с этим фактом. Кое-как собрал, осталось дело в тонкостях почему в человеческом мире такой бардак. Но вопросов а чё.. а почему.. а шо если.. уже особо не возникает. Ещё у нас заведомо занерфлена возможность влиять на этот мир иначе чем нашей физ оболочкой, для нашего же блага..
Вот прикинь, была в античности история - типо какой-то Бог проглотил другого - и "жена" этого бога родила сына, вырастила, что бы он убил и освободил первого.. то бишь это буквально один из сценариев возможной хуйни при условии бессмертия, неуязвимости в этом мире - типо даже сдохнуть чуть что нельзя как мы удобно привыкли. Что-то из этих кулстори вероятно не просто выдумка. Да и ща скорее всего всё так же кучу всяких экспериментов продолжается, а люди и без них ещё больше мучаются от своей бестолковости, вчерашние животные же.
Почему широко мыслящие феласафы тут не осилили ничего больше кроме как копировать идеи фильма 1999 года? Мир симуляция, хуяция и прочий высер?
Что ты несёшь? В христианстве троица это единый сущий, его природа которую он показал. Но это проявления одного.
А в Исламе? А Иудаизме? Их кто создал?? Тоже один? Почему в старом завете и коране "мы"? Зачем создавать разные религии если Бог один? Какую из них выбирать и выбирать ли и если ли выбор? Какой смысл? Почему в старом завете так маниакально это всегда повторяется "один, один!!!!11"
Это как в ИП - тот кому нужно говорить "Я - Король" - не настоящий король.
Откуда тогда троица? Если один? Так один или три? Триединый или единый? Определиться бы надо, ну да.. ну да, чё я несу)) Всё ж логично и понятно, Отец, Сын, Святой Дух, дохуища религий одна другую сменяющих... от одного Бога который настолько идеальный-безупречный. Ты в это веришь? я на слово не верю уже, никому. Слишком дохуя лжи везде, даже от богов увы.
.
>Люди тысячелетиями игнорировали различные излучения из космоса, от этого излучения никуда не делись. Если бы даже никого не было из сознательных существ в нашей вселенной вопрос о том, почему так никуда бы не делся, просто некому было бы до него додуматься и задать
Да, всё так
>У людей все было хорошо в плане жизни, особенно там где всякие бананы растут, максимум приспособиться к выживанию против зверей, но почему-то именно человек прошёл путь к сознанию, вместо любых других мутаций
Нет, последняя ледниковая эпоха основательно поспособствовала миграции и обучению выживанию. Собственно были ещё неандертальцы и денисовцы, но наши предки их захуярили в эволюционной борьбе.
>А то этот просто воспроизводит инфу вложеную мейнстримом и своих мыслей не имеет
Так я тебе говорю, давай, свои мысли изложи. Покажи и докажи, как всё на самом деле. Правда подозреваю, что там будет хуйня, вложенная уже двачем, но ты попробуй.
>та бля плоскоземельщики даже умудряются своих убеждений держаться
Да, всю нулевую умудрились засрать.
Но ты я так понимаю за слова отвечать не будешь.
> что уж говорить за навуку которая ещё недавно нас так радовала и в упряжке с государством создавала мир в котором можно было счастливо жить не задаваясь лишними вопросами.
Последние 2000 лет такой мир создавали авраамические религии. Вот там действительно вопросами задаваться не надо, почему вроде бы мы христиане воюем против других христианских стран, но мы попадём в рай, а они просто сдохнут. А наука тебе электричество и интернет подарила заместо лучинки в землянке.
>А в Исламе? А Иудаизме? Их кто создал?? Тоже один? Почему в старом завете и коране "мы"? Зачем создавать разные религии если Бог один?
Опенсорс, так сказать!
>Так я тебе говорю, давай, свои мысли изложи.
Так я излагаю. У меня они есть а не ваши "этого мы не знаем, никто не знает, смысола нетууу" но те всё мимо и нужны какие-то новые аргументные аргументы, плоскоземельщики себя так же ведут.
>наука тебе электричество
Пованивает присвоением чужих заслуг отдельных личностей в некую систему чуть ли не религиозного толка. Кто же Бог вашей научной религии и как ему поклоняться? Я так понимаю для это надо сейчас неистово вопить про кванты, чёрные дыры и блм материю?
Смысл? Я уже понял что ты уёба, ты любые аргументы откинешь и будешь хуйню нести. Ты не истину ищешь, не дисскуссию ведёшь. Ты просто хочешь доказать свою правоту, вас таких дебилов каждый второй. А эта правота у вас просто вложена, скормлена, тем кто на даный момент выше и авторитетнее, только это всё меняется и вам переобуваться приходиться и за слова вы такие сами даже не пытаетесь отвечать, смысл мне? Ну перечислю я лженауки - потом тебе доказывать какая именно и почему, ну ок, потом ты просто к слову доебёшься, и так по кругу, вечный круговорот дебилов в лжи, не парься. Завтра измеряют тебе чёрную дыру линейкой и всё будет хорошо.
>Нет, последняя ледниковая эпоха основательно поспособствовала миграции и обучению выживанию. Собственно были ещё неандертальцы и денисовцы, но наши предки их захуярили в эволюционной борьбе.
Не меняет того факта, что куча животных и без сознания дожили до наших дней живя даже в более ебанутых условиях
Как бы это ещё меня от науки не отлучили за то что я чё-то ненаучное заметил =(
>"Если бы было иначе, нас бы не было" – ну да, но вопрос не в нас, а в том, почему вообще есть хоть какая-то хуйня, а не полный ноль.
Анон выше уже писал про бытие. Его фундаментальное свойство - оно не может "не быть".
>Может, "ничего" – это нестабильное состояние, и оно всегда схлопывается в "что-то".
Опять же, вопрос: как из абсолютного "ничего" сделать "что-то"?
>"За счёт чего работают законы?" – либо они самоподдерживающиеся
В целом так, только вот не надо забывать, что само понятие "законы физики" придумано людьми. "Закон" это попросту выведенное свойство, закономерность, верная практически всегда.
>"Мир – ебанутый" – абсолютная база
Таким он кажется человеку. Впрочем, когда-то давно он наоборот казался человеку строго логичным и рациональным, но это в целом свойство человеческой психики: надо всё разложить по полочкам и попытаться найти связи. Ну а если не получается, то психануть, разбить шкаф, сказать, что все вы дураки и не лечитесь. Потом успокоиться и повторить N раз.
>Всё либо бессмысленно
1 вариант вполне возможен, но это не так уж и важно. Смыслом окружение наполняет человеческий разум, отсюда и идёт всякий гуманизм, где провозглашается, что смысл мира в том, что мы его часть, и он был создан для нас.
>либо слишком сложно
Однозначно так. Впрочем, для кого-то сложно осилить школьный учебник по физике. Такие потом попадают на двач и этим бравируют.
>либо нам просто не положено знать
"Не положено" уже предполагает, что кто-то поставил "запрет". Ну, с точки зрения авраамических религий оно так и есть конечно: например, Еве было нельзя жрать запретные яблоки, но это её не остановило. Впрочем, если бы действительно было так, то мир бы скорее принципиально был непознаваем, а в таком мире ненужно и сознание, считывающее информацию о мире и обрабатывающее её, ведь "на входе" и "выходе" была одна и та же каша.
>сознание, считывающее информацию о мире и обрабатывающее её, ведь "на входе" и "выходе" была одна и та же каша.
Так у большинства мировозрение буквально эта же каша, скормили на входе - они на выходе это же и воспроизводят. Как в школе девки алгебру решают, не задумываясь, но решают же!
Что за знания открываются после употребления кислоты? Многие пишут, что они начинают понимать суть мироздания.
>Вопрос надо задавать так ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОСТРАНСТВО ОБРЕТАТЬ НОВЫЕ ВЕКТОРЫ АКА ИЗМЕРЕНИЯ.
А вот этот чувак уже вопросы правильные задаёт. Но если кратко, то надо курить материалистическую диалектику.
>Не меняет того факта, что куча животных и без сознания дожили до наших дней живя даже в более ебанутых условиях
Кто не дожил, тот помер, как говорится. А кто сумел приспособиться, тот выжил. Экстремофилы вообще научились жить в самых жопах мира (проблема для них лишь в том, а смогут ли они жить за пределами этой жопы?)
Попробуй расскажешь, я бы чудо грибы попробовал, но это надо в Нидерланды ехать в идеале, у меня там брат живёт как раз
>Анон выше уже писал про бытие. Его фундаментальное свойство - оно не может "не быть".
Бытие может и не может не быть, но тогда бы это просто было небытие
На твои вопросы на данном этапе развития технологий не ответить, а может эти вопросы как таковые для человека непостижимы. А молоть языком толку ноль.
>Так у большинства мировозрение буквально эта же каша, скормили на входе - они на выходе это же и воспроизводят. Как в школе девки алгебру решают, не задумываясь, но решают же!
Смешались кони, люди. Перечитай моё сообщение, там в целом про иное. Представь, что ты просыпаешься непонятно где, перед глазами однотонная серость, даже если закрыть глаза. В ушах стоит непонятный то ли звон, то ли белый шум. Нос не чувствует запаха, язык не чувствует вкуса, даже пол под тобой и себя самого ты не чувствуешь на ощупь. Ну вот это оно, тебя низвели до слепоглухонемого, только ещё отобрали и другие способы чувственного восприятия мира. Так вот, если бы всё человечество было низведено до вот таких вот существ, то, во-первых, мы бы конечно все сдохли. Но, во-вторых, мы бы прежде этого скорее всего лишились сознания, так как нашему мозгу попросту нечем воспринимать этот мир. Хорошо, конечно, если бы лишились его сразу, мы бы тогда не мучались. А представь, если бы оно ещё оставалось, а ты был заперт в таком состоянии. По-моему, похлеще того рассказа Эллисона про искусственный интеллект.
Существование небытия подразумевает, что есть ещё и бытие, в противном случае небытия (которое есть отрицание бытия) не существует, об этом ещё Парменид говорил.
Нужно проводить эксперементы, хули кукарекать то просто так
Вы хотя бы станьте с дивана и проведите замер скорости света с помощью зеркала, блядь, долбоебы
Вы хотя бы станьте с дивана и проведите замер скорости света с помощью зеркала, блядь, долбоебы
Ну так, только не серость в тьма. Это всё если у тебя отобрать возможность как-то мечтать, воображать, а потом и создавать. Бог это как-то сделал, а у нас это занерфлено, зато наше эго такое же ведь создано из одного и того же.
То бишь всё это искуственные проблемы а ля отправить тебя куда-то там без нихуя. Вопрос с хуя ли у кого то есть над тобой такая власть, вот это обидно.
>Вы хотя бы станьте с дивана и проведите замер скорости света с помощью зеркала, блядь, долбоебы
Зачем? У меня она вопросов не вызывает, я верю что он сходится. А потом, там есть ещё вредные мысли а ля "а что если она по пути разгоняется"? То бишь придумай свой способ измерять, без зеркала и обратного пути, попугай хуев.
>Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана
никем не создана, нет этого кого-то, до появления вселенной не было никого, вещества как такового не было, из которого этот кто-то мог бы состоять
>Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия.
Квантовые взаимодействия. В суть которых мы скорее всего никогда не проникнем, по причинам устройства нашей вселенной и нас самих. Вот так вот всё работает и нихуя с этим не поделаешь, просто принять и жить дальше.
>Что было до момента сотворения мироздания
Этого никто никогда не узнает. Также как и про квантовый микро мир.
>Почему оно всё работает так, как работает?
Повторяешься.
>Что находится за пределами вселенной
Нет ни какого "за пределами вселенной". Вселенная расширяется не в чём-то, а сама в себе. Вселенная не бетонная коробка в которой ты сидишь. Сложно, понимаю, не всем дано понять какие-то вещи.
>Существование небытия подразумевает, что есть ещё и бытие, в противном случае небытия (которое есть отрицание бытия) не существует, об этом ещё Парменид говорил.
Необязательно, небытие может быть и без чего-то помимо, мы не знаем какие правила работают на таком уровне, может логика там другая вообще. Или например банально небытие это не отрицание бытия, а нечто иное
>небытие может быть
Проиграл чуть.
>никем не создана, нет этого кого-то, до появления вселенной не было никого, вещества как такового не было, из которого этот кто-то мог бы состоять
Не было, а потом хуяк и стало, интересно
>Этого никто никогда не узнает. Также как и про квантовый микро мир.
Ладно
>Нет ни какого "за пределами вселенной". Вселенная расширяется не в чём-то, а сама в себе. Вселенная не бетонная коробка в которой ты сидишь. Сложно, понимаю, не всем дано понять какие-то вещи.
С чего ты взял что нет никакого за пределами? Может есть, вот я и спрашиваю в таком случае что там такое может быть. И что такое расширение в саму себя? Представим что вселенная стала во все стороны шире на 1 метр через 1 секунду, что было в этом условном 1 метре до начала этой секунды? Ничего? Что такое ничего?
>Проиграл чуть.
Ну так ты прицепился к слову просто, вместо самой концепции, ну давай назовём его не небытие, а пустота, может тогда ты не будешь его связывать с отсутствием бытия
>Так я излагаю. У меня они есть
Но ты же ничего не изложил толком, окромя идеалистического понимания материи (но эти мысли, сам понимаешь, тоже не особо оригинальны, Платон передаёт привет), а ну и антисциентизм. Кинь ещё парочку смищных картиночек с подписью наукобот, покажи какой ты здесь остроумный и оригинальный.
>"этого мы не знаем, никто не знает, смысола нетууу"
Если мы чего-то не знаем, это означает лишь одно: на данный момент нужных данных мало. Если есть вещь, которую никто не может знать точно, то это уже метафизика. А за метафизикой это уже ко всякого рода мистикам, экстрасенсам, в церковь.
>Кто же Бог вашей научной религии и как ему поклоняться?
Ну хз, можешь там копейку на Адронный коллайдер задонатить, или начать вычислять протеины, можешь на одной ноге постоять и сделать курлык-курлык (табличка сарказм)
А если серьёзно, то похеру. Суть религии такова, что тебе от непойми какого Мойши или Магомета даётся откровение "Со мной говорил Бог, и я теперь знаю всё", и этому надо слепо верить, а также соблюдать все предписания, вплоть до того, что вытирать жопу только левой рукой, ибо Аллах завещал. Суть науки же такова, что если к тебе такой Мойша придёт, ты имеешь полное право его пропесочить и потребовать убедительные доказательства, что ему сам Б-женька скрижали дал (ну или сообщил чертежи торсионного двигателя). Если ты провёл гениальный эксперимент, то первое, что сделают другие учёные - попытаются его проверить и перепроверить. О чём говорил Сократ? Не "Я знаю всё", а "Я знаю то, что я ничего не знаю", в случае с наукой это можно вывести как "Я знаю то, что я знаю довольно мало, но могу узнать больше". Суть в сомнении, собирании информации и её структуризации в более-менее адекватную картину мира, чтобы на основании сделанных наблюдений можно было вычислить определённую закономерность, на основании уже которой можно делать прогнозы. Все попытки запилить подобие религии на основе науки к самой науке отношения не имеют, это пытались делать французские революционеры, это пытался делать Конт.
Но так-то ругать современную мейнстримную науку конечно есть за что, и за откровенно натянутую теорию струн с 11 измерениями (кстати, где они?), и "тёмную энергию", про которую известно только, что она где-то есть, и пока что это выглядит как построение очень большой башенки: основания крепко стоят (проверенные ОТО и СТО, квантовая теория), а вот попытки совместить высшие этажи по итогу рождают конструкцию, которая держится на соплях. Только вот твоя "критика" если можно так сказать вообще мимо, и сводится просто к "ну короче учёные в говне мочёные пидарасы вот", в этой позиции ничего оригинального нет, здесь на сосаче каждый второй такой.
Так или иначе, но без наличия бытия (не-пустоты, которая заполнена "чем-то") само определение "не-бытия", "ничего" и "пустоты" смысла не имеет. В конце-концов, если ничего нет и не может быть, то существует (является, есть) ли оно в принципе?
>Это всё если у тебя отобрать возможность как-то мечтать, воображать, а потом и создавать. Бог это как-то сделал
Наслал депрессию?
Просто человек рождается видит что делают другие работают, создают семью и тд. И вот он тоже самое хочет сделать ибо нет других вариантов. Репертуар поведения крайне узок.
Похавать, потрахаться, сделать ребенка, книгу почитать, музыку послушать. Плюс все очень сильно завязано на социалку. Потому что кроме людей больше ничего нет. Остальное декорации. И вот люди в декорациях выполняют стандартные процедуры кроме которых больше ничего и нет.
Есть люди, декорации и стандартные процедуры.
Похавать, потрахаться, сделать ребенка, книгу почитать, музыку послушать. Плюс все очень сильно завязано на социалку. Потому что кроме людей больше ничего нет. Остальное декорации. И вот люди в декорациях выполняют стандартные процедуры кроме которых больше ничего и нет.
Есть люди, декорации и стандартные процедуры.
Небытие это перетекание материк в иную форму.
Такие дела
Небытие это перетекание материк в иную форму.
Такие дела
Любишь Демокрита? Уважаемо
Ах да забыл есть ещё такая штука как капитализм где одни люди эксплуатируют других чтобы самим жить за их счёт ничего не давая взамен. Зато одурачивая их различными методами.
>Так или иначе, но без наличия бытия (не-пустоты, которая заполнена "чем-то") само определение "не-бытия", "ничего" и "пустоты" смысла не имеет. В конце-концов, если ничего нет и не может быть, то существует (является, есть) ли оно в принципе?
Возможно это парадокс для нас(существование ничего), но для законов такого уровня это норма
Это всего лишь слова описывающие некий феномен
Это понятно, потому что вселенная это где-то там, далеко, а люди, еда, секс и прочее оно вот тут рядом
Это первичные звенья. Все остальное сублимация
Конечно, слова это просто ярлыки для концепций, идей, наверняка существуют более точные концепции слова для которых еще не существуют, но существуют ли при этом сами эти концепции? Типа как на компе, даже при удалении файла, он еще остаётся у тебя на ЖД(и даже ССД), просто путь к нему трётся
>понятно, потому что вселенная это где-то там, далеко, а люди, еда, секс и прочее
Это как будто иголка пытается уколоть саму себя.
>Типа как на компе, даже при удалении файла, он еще остаётся у тебя на ЖД(и даже ССД), просто путь к нему трётся
Как напугать анона в 4 часа утра
>просто ярлыки для концепций, идей, наверняка существуют более точные концепции слова для которых еще не существуют, но существуют ли при этом сами эти концепции? Типа как на компе, даже при удалении файла, он еще
Это затуманивание. Способ увести себя от жизни в мир идей и грез.
Никто в треде ничего не понимает
Прогресс не благо, это побочный эффект затуманивания.
>Типа как на компе, даже при удалении файла, он еще остаётся у тебя на ЖД(и даже ССД), просто путь к нему трётся
Люди существуют, природа существует. Существуют физические и химические законы
Остальное фантазия в твоей голове.
Мужчина и женщина потрахались. Родился ребенок. Они все вместе поели, посрали. Легли спать. На следующий день ситуация повторяется.
Потом кто-то из них умирает. Или умирают сразу все.
Это базис.
Остальное надстройка.
Что тебе непонятно?
Потом кто-то из них умирает. Или умирают сразу все.
Это базис.
Остальное надстройка.
Что тебе непонятно?
А срать обязательно?
Да. Это закон.
Круговорот говна в природе?
Жизнь
Говённая она наверное
Вообще между "шизой" и sanity очень тонкая грань, как мне кажется
То есть от правды жизни ты отказываешься и предпочитаешь заниматься эскапизмом от философии?
Жаль, но шизику никто не поверит, что он действительно сумел познать мир каким он является на самом деле
Ну а чё такого? Дёмдальш
А кто познал?
>А кто познал?
Какой-то мудрец, которого приписали/припишут к шизикам
>Жаль
Не жаль. Ну его нахуй. Обидно ток что это в шизу записали и провели грань расслоение между наукоботами и верунами, все кто между оказались вообще в жопе меж этих двух булок.
Не жаль. Ну его нахуй. Обидно ток что это в шизу записали и провели грань расслоение между наукоботами и верунами, все кто между оказались вообще в жопе меж этих двух булок.
>провели грань расслоение между наукоботами и верунам
Наоборот же хорошо
Вообще, порой ловлю себя на мысли, что я бы не отказался от небытия. Хочется перестать существовать в принципе.
>Я дам это тебе прямо в руки, оно будет благоухать в твоих ладонях, божественно и страшно, и ты наконец-то сможешь прижаться к нему лицом. Серость налилась цветами, они сочатся из прорех; я открываю жалюзи, и на промежуточных частотах проявляются, вселяя ужас, все утраченные краски прошлого. Всё возвращается. Это то, к чему ведет нигилизм. Это больше не то, что могло бы быть, или то, чего не могло бы быть. Это то, что есть. Весь мир — непосредственная зона энтропонетической катастрофы.
>«Энтрополизм — [это] вера в Серость и стремление ускорить ее распространение по миру — до тех пор, пока человечество не достигнет того, что адепты называют «состоянием покоя»: окончательного примирения прошлого, настоящего и будущего в вечности...»
>— Энциклопедия
>«Энтрополизм — [это] вера в Серость и стремление ускорить ее распространение по миру — до тех пор, пока человечество не достигнет того, что адепты называют «состоянием покоя»: окончательного примирения прошлого, настоящего и будущего в вечности...»
>— Энциклопедия
Дай ссылку на этого мудреца
Идущий к реке?
Я вижу в науке, равно как и в религии попытку уйти от жизни путем вот мыслительных построений лучшей реальности вам она является на самом деле
>Как напугать анона в 4 часа утра
Я думал каждый уже знает про erase удаление для того, чтобы никто твои файлы не смог потом восстановить
You don't seem to understand... Earth isn't your to conquer
>Я вижу в науке, равно как и в религии попытку уйти от жизни путем вот мыслительных построений лучшей реальности
Скорее уж эскапизм в научной фантастике.
Давай дальше продолжай дрочить абстракции вместо того чтобы жить жизнь.
Это кому вообще адресовано? Я не помню, чтобы писал что-то про самоанализ, хотя может и писал, много всякого было
Ну а если у меня это в целостную картину мира сложилось которая куда лучше объясняет реальность?
Кста как ты объяснишь тот факт что дофигища учёных - евреи, а знач наверняка религиозные иудеи(поискать ещё надо еврея который скажет что аметист или даже агностик). Ну а вы продолжайте тут христианство от навуки отодвигать. Я не против конечно поповщину и клерикализм убрать, но прям метафизику отвергнуть и отдать им на.. бесцельное хранение. Как-бы обретаете науку искать ответы там где их нету и оставаться без толстенной прослойки знаний и понимания мира. Я примерно догадываюсь почему так вышло.. но прям в шизу это определять.. чё-то в этом есть по-сталински жёсткое, как когда-то гомосексуализм объявили отклонением и пытались даже лечить лол.
Инструктор по риммингу 100 рублей...
Наука создаёт фантастику.
Прогресс=фантастика
>Что тебе непонятно?
Срать обязательно нужно вместе? Просто я стесняюсь
Я кстати когда ноут покупал в ломбарде, то там прошлый владелец на похуях не только виндовс не стал переустанавливать, у него там ещё в папке лежал скан паспорта. Так что чисто в теории я мог бы взять на него пару кредитов, но по-хорошему, мне это нахер не надо.
Фантастика была и до науки. В строгом смысле, фантастика - это любой вымысел, fiction, продукт нашего воображения
А может быть ты просто забыл, когда что писал
На самом деле это был бот на пораше
>Кста как ты объяснишь тот факт что дофигища учёных - евреи, а знач наверняка религиозные иудеи(поискать ещё надо еврея который скажет что аметист или даже агностик)
Жидошиз на месте, возрадуемся
Ну насчёт современных, то огромная часть там как раз где-то там, не особо верующие (у евреев вообще довольно строго с тем, кого можно и кого нельзя считать верующим). А что до количества учёных, то я не думаю, что миф о якобы высоком генетически предрасположенном интеллекте евреев правда. Скорее их просто массово гнали в вузы идише мамэ.
>прям метафизику отвергнуть и отдать им на.. бесцельное хранение. Как-бы обретаете науку искать ответы там где их нету и оставаться без толстенной прослойки знаний и понимания мира.
А зачем учёным лезть в метафизику, если там реально нету ответов? Я понимаю нахуя это философам, например.
>чё-то в этом есть по-сталински жёсткое, как когда-то гомосексуализм объявили отклонением и пытались даже лечить лол
Любишь баловаться на заднем дворе?
Перекат надо сделать. Ну и шапку. Кухонной философии тред №2. На ОП-пик ставить Марго Кукеча.
>Давай дальше продолжай дрочить абстракции вместо того чтобы дрочить писю
А, ну и в архивач закинуть
Прямо как до рождения да, ну все равно стремно потерять себя как будто
Ну это уже какой-то запредельный уровень неграмотностилибо похуизма
Какая разница, ты большую часть времени в так называемой жизни все равно хуйней полной занимаешься
Хотел как раз немного отредачить шапку, добавить вопросов и скорректировать существующие, но спать скоро, наверное завтра просто новый создам или щас накидаю быстренько
О, спасибо заодно за новый домен архивача, а то он дохнет по 100 раз на дню
Кароче щас наверное накидаю новый тред для ката
> спать скоро, наверное завтра просто новый создам или щас накидаю быстренько
Послезавтра лучше. Завтра нулевая будет совсем другим дерьмом забита.
>Прямо как до рождения да, ну все равно стремно потерять себя как будто
Вообще тут противоречивые чувства. С одной стороны чувствуешь себя не как личность, а как заебавшийся NPC, винтик или вообще функция. А с другой, когда думаешь например о том, что вот в таком-то году появился на свет, а до этого меня не было... Если чересчур задуматься, то от этого реально какой-то экзистенциальный ужас пробуждается, тот самый страх небытия. И ты понимаешь, что ровно это же будет после - все будут, меня не будет. Нет никакого посмертия, загробного мира, откуда я буду слать приветы своим бывшим друзьям, нет, просто не будет существовать ничего. Да, субъективный идеализм, знаю, как и то, что реальность будет продолжать существовать и дальше без меня, но мне-то от этого что будет легче? Это как раз такой момент, когда ты готов уже хвататься за любую соломинку, за религию, за веру в реинкарнацию, лишь бы избежать вот этой, увы, неизбежной участи.
Сейчас уже в нём никто не будет писать, 5 утра по Москве. А 9 мая сам понимаешь... Ещё и интернет говорят отрубать будут. Лучше создать ближе к выходным.
>Любишь баловаться на заднем дворе?
Нет. Просто лалирую как это диагностировали как пригодное к лечению, хотя мож опять всех наебали и цель была просто запугать педиков под шконку что б не отсвечивали. Тоже неплохо, но зачем это к медицине то приплетать, психиатрии..
>метафизику, если там реально нету ответов?
А если найду? Если нашёл? Просто это из разряда "тебе всё равно никто не поверит". И это неприменимо если я простой диванный анон без бирки "мочёный академик 99 лвла". Да и у меня прост понимание не дадут ничё делать. Так прост тренюсь как люди вообще на это реагируют что бы я не рассказывал кому-то лишнее или то что не будет понято впринципе. Ну то бишь как лишнее.. это не нечто секретное, я ни к чему доступа не имею и ничё не искал, но удивительно что просто имея наблюдательность можно заметить некую запрограмированость даже людей в частности, хотя не странно что этого никто не замечает, я 30 лет сам не замечал особо. А потом пошло. Теперь вот с фриками и нитакусями пытаюсь понять как с таким жить когда твои знания и понимания мира классифицируются современным ебанутым миром как шиза. Ну ничё, мож ему не долго осталось.. мир збс, система хуета прост.
Главный вопрос, который надо постоянно себе задавать "А не шизофреник ли я?". Ну или как минимум постараться однозначно убедиться не наёбывает ли тебя собственное сознание.
И потом уже вопрос "А не ебанутые ли на голову все остальные?"
Ладно, благодарю за тред. Один из немногих нормальных тредов на нулевой за последнее время. Посмотрим, чё дальше будет. Этому треду тонуть, я - спать.
Задавался. Так было бы конечно проще. Только когда я поставил сам себе галочку что я ебанулся - я мгновенно почувствовал что собственно такое действительно ебануться, и понял что есть внешнее влияние, и когда условно убрал себе галочку этой ебанутости - убралось и ощущение. И так кстати было когда к тянке приставал и будто какие-то силы решили нас разлучить, куча подстроеной хуеты которая выносила нервы пока мы не разъедились(её позвала как раз мать по натянутому предлогу) и мы так и расстались не понимая почему, и зачем. и мечтаем воссоединиться по возможности, или что бы просто как-то у нас норм было. Ебанутая штука. А ещё несколько раз попадал в ситуации которые мне снились за пару дней до, и вообще сниться стало дофига каждый день, большинство с реалом плохо вяжутся, зато понял что дофига снов в прошлом имели дофига отношения к будущему. Открыл для себя что вообще-то у дохуищи людей такое, только они малость туповатые что бы логическую связь строить и задавать лишние вопросы. А я будто слишком умный для такой хуеты, сильный рассинхрон агностика-атеиста в это втягивать, но втянули. Такая хуйня. Нестабильная, непонятная, вот тут в том числе пытаюсь лучше это всё понять. Ну то бишь обычно этим занимаются всякие астральные шизы которым доверять нельзя ибо это всё догадки и они плохо реальность понимают и слишком дохуя безпруфно мелят хуйни, а я же разобраться пытаюсь. Заебало уже. Но зато это куда лучше объясняет реальность чем научная пустая картина мира.
Наверное ты прав, ну шаблон накидаю хотя бы
>Послезавтра лучше. Завтра нулевая будет совсем другим дерьмом забита.
Понял, так и сделаю
>Вообще тут противоречивые чувства. С одной стороны чувствуешь себя не как личность, а как заебавшийся NPC, винтик или вообще функция. А с другой, когда думаешь например о том, что вот в таком-то году появился на свет, а до этого меня не было... Если чересчур задуматься, то от этого реально какой-то экзистенциальный ужас пробуждается, тот самый страх небытия. И ты понимаешь, что ровно это же будет после - все будут, меня не будет. Нет никакого посмертия, загробного мира, откуда я буду слать приветы своим бывшим друзьям, нет, просто не будет существовать ничего. Да, субъективный идеализм, знаю, как и то, что реальность будет продолжать существовать и дальше без меня, но мне-то от этого что будет легче? Это как раз такой момент, когда ты готов уже хвататься за любую соломинку, за религию, за веру в реинкарнацию, лишь бы избежать вот этой, увы, неизбежной участи.
Угу, но это ты хватаешься пока есть сознание, а когда оно кончится уже будет как-то все равно(скорее всего)
Тебе тоже спасибо за участие анон, я тоже спать скоро, 2 тред создам послезавтра ближе к вечеру, заодно расширю и скорректирую вопросы
Навряд ли есть что-то типа бога или матрица.
Зачем? Что бы что?
Я за 50 лет понял одно. Смысла жизни нет, но она нравится и хочется просто жить. Зачем и почему такие вопросы уже не волнуют. А помечтать и поболтать хочется. Результат чисто мой такой-
Если кому то или матрице нужна от меня какая либо энергия ,польза, то после 30 лет никакой энергии или пользы не получишь, только потребление. Наблюдать за поведением старика на хуй не нужно, не участвует в жизни других юнитов.
От молодых полных энергией и сил могла быть хоть какая то энергия для бога , матрицы. Но и она тратиться на приобретение материальных благ типа дом, авто, семья, а не для нужд чего то высшего.
Жизнь скорее всего не уникальна, обычное явление во вселенной, такой же или даже более вероятно меньшей сложности как сложность устройства и работы звёзд , солнца, там даже наверное процессы сложнее и разнообразнее, чем устройство ДНК и белковых соединений. Тем более сложнее устройство галактик. Редкость жизни вполне пояснима из-за сложности возникновения самих звёзд. Из сложного к меньшей сложности.
Матрица изобретение игры мозга человека . Результат поиска смысла жизни, причины возникновения жизни. Разобраться- есть высшее существо бог или нет.
>он аж согласился, а на следующий день откатился к заводским настройкам
Мозги надо промывать постоянно и регулярно. А если ещё и групповая терапия.. Пациент принимает мнение большинства за своё собственное.
Пару вопросов ко всем желающим попиздеть ни о чем и обо всём сразу:
1. Как вы считаете наш мир/реальность/вселенная была кем-то создана/симулируется богом/сверхрасой етс... Если да, то откуда они взялись? Существовали всегда? А что такое всегда?
2. Что поддерживает рабоспособность всех законов мироздания включая даже базовый принцип траты наименьшей энергии/наименьшего действия. Понятное дело нам кажется что такая оптимизация это естественно, но есть ли что-то еще, что стоит за этим и почему оно вообще работает?
3. Что было до момента сотворения мироздания(неважно кем, богом или само собой там как-то)?
4. Из чего наименьшего состоит окружающий мир или другими словами что является наиболее фундаментальным кирпичиком нашей реальности: струны, шкварки, квантовая пена, математические уравнения етс...? Из чего состоит само пространство?
5. Вам не кажется в целом мир какой-то пиздецки странной штукой, ну в плане откуда оно вообще все взялось нахуй и нахуя?
6. Почему оно всё работает так, как работает? Я про законы физики, математики, логики и прочее.
7. Почему скорость света ограничена определённым числом? Можно сказать "ну ээ так сложилось, звезды на небе так совпали", но это чет не ответ нихуя.
8. Что находится за пределами вселенной, место куда она еще не успела расшириться?
9. Если там ничего, что такое ничего и из чего оно состоит?
10. Было ли у вас чувство нереальности происходящего? Будто это всё какой-то наёб, ну знаете где-то там за пределами в "реальном мире" на вас надели шлем виртуальной реальности, погрузили в эту ебалу, но по правилам этой ебалы вы теряете память о "реальном"? Или может у вас какая-то своя интерпретация чувства нереальности происходящего?
11. Если нас симулирует сверхраса, то нахуя, с какой целью? Попытка изучить появление сознания? Попытка изучить свой собственный мир лучше путем изучения симулированного нашего?
12. А если все действительно началось само собой, то откуда взялась вся энергия и материя в точке в момент Большого Взрыва и почему ее оказалось именно конкретное ограниченное число?
13. Что было до Большого Взрыва? А если не существовало времени и никакого до не было, то что в принципе происходило? Как работают законы окружающего мира за пределами нашей вселенной на более высоком уровне?
Отвечать можете в свободном порядке на любые вопросы либо вообще писать о чем-то своём но в общем по теме треда. Не взлетит похуй, пойду дрочить и спать.