Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот хаоса бытия, в эту бешеную бездну мрака. Жизнь это страдание, так или иначе. Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть". Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
Миллиарды сознательных существ населяют нашу планету. Ещё больше людей уже умерли. Скольким людям еще предстоит родиться и умереть - пока неизвестно. В конечном счете, однако, любая жизнь на земле неизбежно закончится. Произойдет это рано или поздно - от этого зависит, сколько миллиардов людей пройдут через заведомо фатальную гонку за выживанием. Мой ответ на вопрос, 'Сколько должно быть людей?’- 'Ноль'. То есть я не думаю, что должны где-нибудь и когда-либо существовать любые люди. Учитывая, как живут и умирают люди, я не думаю, что мы должны размножаться и умирать дальше. Поэтому нулевой ответ - это, на мой взгляд, идеальный ответ. Будет лучше, если это произойдет раньше, чем позже.
Фактически, плохое постоянно происходит со всеми нами. Никакая жизнь не свободна от неприятностей. Можно легко вспомнить о миллионах, которые прозябают в бедности или о тех, кто живет большую часть жизни в качестве калек. Некоторые из нас достаточно удачливы, чтобы избежать таких судеб, но абсолютно все сталкиваются с ухудшением здоровья на завершающих стадиях своих жизней. Особенно мучительные страдания приходятся на последние дни. А многие осуждены на долгие годы слепоты, неподвижности, адских болей.
Все мы непрерывно находимся перед лицом смерти. Любого новорожденного ребенка ожидают - боль, разочарование, беспокойство, горе и смерть. Для любого конкретного ребенка мы не можем предсказать, какой именно вред причинит ему жизнь в каждый период его существования, но то, что тот или иной вред произойдет - неизбежно. При этом ни одно из страданий не способно затронуть несуществующих. Лишь существующие корчатся в муках.
(...)
Термин "поллианнаизм", означающий "оптимистичный до нелепости", происходит от имени Поллианны – героини книги Элеонор Поттер, девочки, чей оптимизм носил абсолютный характер и ее проблемы неизбежно разрешались самым счастливым образом. Воздействие поллианнаизма таково, что любые формы пессимизма часто отклоняются как малодушная жалость к самому себе, как хныканье экзистенциальных слабаков. Оптимисты предпринимают отважные попытки нарисовать розовую картину жизни, добавляя не дающий видеть реальный трагизм бытия положительный блеск в любое человеческое затруднительное положение. Или, по крайней мере, стремятся сохранить в любых ситуациях храброе выражение физиономий. Пессимисты же считают такое мировоззрение в чём-то родственным непристойным шуткам, произносимым на похоронах. К примеру, Артур Шопенгауэр, говорил, что оптимизм представляется ему не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества.
И действительно, достаточно представить себе то, что именуется обычной здоровой жизнью, становится очевидно, что любые попытки оптимизма основываются на самообмане и стремлении не видеть и не знать очевидного. Рассмотрим количество страданий, которые влечёт за собой жизнь. При этом будем помнить, что речь идёт лишь о человеческой жизни. А ведь картина становится еще более непристойной, если рассматривать страдания триллионов других живых существ, которые населяют нашу планету - включая миллиарды животных, которые рождаются каждый год только для того, чтобы с ними плохо обращались, а в итоге убили и употребили в пищу. (Сострадая им, я выступаю в роли зоофила - разумеется, не в сексуальном значении этого термина).
Возьмём для начала стихийные бедствия. Больше пятнадцати миллионов человек погибли в таких бедствиях только за последние 100 лет. Одни только наводнения, например, убивают приблизительно 200 000 человек ежегодно и лишают жилья до миллиона. Так, в конце декабря 2004, несколько сотен тысяч человек погибли в цунами.
Приблизительно 20 000 человек умирают ежедневно от голода. При этом 840 миллионов постоянно страдают от голода и недоедания, не умирая от этого. Это приблизительно каждый восьмой из 7 миллиардов человек, которые в настоящее время живут на планете.
Болезни калечат и убивают миллионы людей ежегодно. Возьмём, к примеру, чуму. Между 541 и 1912 годами, эта болезнь убила более чем 102 миллиона людей. Эпидемия гриппа 1918 года убила 50 миллионов человек. Учитывая размер сегодняшнего мирового народонаселения, увеличение скорости и масштабов глобальных путешествий, становится очевидно, что новая пандемия гриппа сможет вызвать намного большие количества смертельных случаев. ВИЧ в настоящее время убивает почти 3 миллиона человек ежегодно. Если мы добавим сюда все другие инфекционные заболевания, набирается в общей сложности почти 11 миллионов смертельных случаев ежегодно, при этом смертям предшествуют самые изощренные страдания. Злокачественные опухоли забирают более 7 миллионов жизней каждый год и также обычно после значительных и часто длительных мучений. Добавьте сюда приблизительно 3.5 миллиона ежегодных смертей от несчастных случаев (включая более чем миллион смертельных эпизодов дорожных происшествий в год). Если прибавить все прочие смерти, получается колоссальный итог - приблизительно 565 миллионов человек умерли в 2001 году, что равняется более чем 107 человекам в минуту. В итоге, рост народонаселения увеличивает число страданий и смертей. В некоторых областях мира, там, где детская смертность достаточно высока, массовые смертельные случаи происходят в первые несколько лет после рождения детей. Однако, даже когда здравоохранение развивается относительно успешно, продолжительность жизни увеличивается, а значит растёт и численность населения, а следовательно и количество умерших. Одновременно увеличивается и количество родственников усопших, которые временно остаются в живых, чтобы оплакивать и хоронить своих мертвецов.
Добавим к приведенной фатальной статистике страдания и смерти, преднамеренно причиняемые людьми друг другу. К началу 20 века в войнах и массовых убийствах погибло более 133 миллионов человек. А в течение одного лишь двадцатого века - более 109 миллионов. Прогресс, как говорится, налицо. Люди застрелены, избиты, замучены, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, искалечены до смерти, погибли от непосильного принудительного труда, похоронены заживо, утоплены, повешены, умерли от мин и бомб... и убиты с использованием несметного числа других способов, придуманных людьми с целью уничтожения себе подобных.
Согласно всемирному "Отчету о насилии", в шестнадцатом столетии произошло 1.6 миллионов смертельных случаев, связанных с войнами и конфликтами, в семнадцатом веке - 6.1 миллионов, 7 миллионов в восемнадцатом, 19.4 миллионов в девятнадцатом и 109.7 миллионов в этом самом кровавом из столетий - двадцатом. Согласно оценкам Всемирной организации здравоохранения в 2000 году в войнах и от связанных с войнами ранений погибло 310 000 человек.
Фактически, плохое постоянно происходит со всеми нами. Никакая жизнь не свободна от неприятностей. Можно легко вспомнить о миллионах, которые прозябают в бедности или о тех, кто живет большую часть жизни в качестве калек. Некоторые из нас достаточно удачливы, чтобы избежать таких судеб, но абсолютно все сталкиваются с ухудшением здоровья на завершающих стадиях своих жизней. Особенно мучительные страдания приходятся на последние дни. А многие осуждены на долгие годы слепоты, неподвижности, адских болей.
Все мы непрерывно находимся перед лицом смерти. Любого новорожденного ребенка ожидают - боль, разочарование, беспокойство, горе и смерть. Для любого конкретного ребенка мы не можем предсказать, какой именно вред причинит ему жизнь в каждый период его существования, но то, что тот или иной вред произойдет - неизбежно. При этом ни одно из страданий не способно затронуть несуществующих. Лишь существующие корчатся в муках.
(...)
Термин "поллианнаизм", означающий "оптимистичный до нелепости", происходит от имени Поллианны – героини книги Элеонор Поттер, девочки, чей оптимизм носил абсолютный характер и ее проблемы неизбежно разрешались самым счастливым образом. Воздействие поллианнаизма таково, что любые формы пессимизма часто отклоняются как малодушная жалость к самому себе, как хныканье экзистенциальных слабаков. Оптимисты предпринимают отважные попытки нарисовать розовую картину жизни, добавляя не дающий видеть реальный трагизм бытия положительный блеск в любое человеческое затруднительное положение. Или, по крайней мере, стремятся сохранить в любых ситуациях храброе выражение физиономий. Пессимисты же считают такое мировоззрение в чём-то родственным непристойным шуткам, произносимым на похоронах. К примеру, Артур Шопенгауэр, говорил, что оптимизм представляется ему не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества.
И действительно, достаточно представить себе то, что именуется обычной здоровой жизнью, становится очевидно, что любые попытки оптимизма основываются на самообмане и стремлении не видеть и не знать очевидного. Рассмотрим количество страданий, которые влечёт за собой жизнь. При этом будем помнить, что речь идёт лишь о человеческой жизни. А ведь картина становится еще более непристойной, если рассматривать страдания триллионов других живых существ, которые населяют нашу планету - включая миллиарды животных, которые рождаются каждый год только для того, чтобы с ними плохо обращались, а в итоге убили и употребили в пищу. (Сострадая им, я выступаю в роли зоофила - разумеется, не в сексуальном значении этого термина).
Возьмём для начала стихийные бедствия. Больше пятнадцати миллионов человек погибли в таких бедствиях только за последние 100 лет. Одни только наводнения, например, убивают приблизительно 200 000 человек ежегодно и лишают жилья до миллиона. Так, в конце декабря 2004, несколько сотен тысяч человек погибли в цунами.
Приблизительно 20 000 человек умирают ежедневно от голода. При этом 840 миллионов постоянно страдают от голода и недоедания, не умирая от этого. Это приблизительно каждый восьмой из 7 миллиардов человек, которые в настоящее время живут на планете.
Болезни калечат и убивают миллионы людей ежегодно. Возьмём, к примеру, чуму. Между 541 и 1912 годами, эта болезнь убила более чем 102 миллиона людей. Эпидемия гриппа 1918 года убила 50 миллионов человек. Учитывая размер сегодняшнего мирового народонаселения, увеличение скорости и масштабов глобальных путешествий, становится очевидно, что новая пандемия гриппа сможет вызвать намного большие количества смертельных случаев. ВИЧ в настоящее время убивает почти 3 миллиона человек ежегодно. Если мы добавим сюда все другие инфекционные заболевания, набирается в общей сложности почти 11 миллионов смертельных случаев ежегодно, при этом смертям предшествуют самые изощренные страдания. Злокачественные опухоли забирают более 7 миллионов жизней каждый год и также обычно после значительных и часто длительных мучений. Добавьте сюда приблизительно 3.5 миллиона ежегодных смертей от несчастных случаев (включая более чем миллион смертельных эпизодов дорожных происшествий в год). Если прибавить все прочие смерти, получается колоссальный итог - приблизительно 565 миллионов человек умерли в 2001 году, что равняется более чем 107 человекам в минуту. В итоге, рост народонаселения увеличивает число страданий и смертей. В некоторых областях мира, там, где детская смертность достаточно высока, массовые смертельные случаи происходят в первые несколько лет после рождения детей. Однако, даже когда здравоохранение развивается относительно успешно, продолжительность жизни увеличивается, а значит растёт и численность населения, а следовательно и количество умерших. Одновременно увеличивается и количество родственников усопших, которые временно остаются в живых, чтобы оплакивать и хоронить своих мертвецов.
Добавим к приведенной фатальной статистике страдания и смерти, преднамеренно причиняемые людьми друг другу. К началу 20 века в войнах и массовых убийствах погибло более 133 миллионов человек. А в течение одного лишь двадцатого века - более 109 миллионов. Прогресс, как говорится, налицо. Люди застрелены, избиты, замучены, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, искалечены до смерти, погибли от непосильного принудительного труда, похоронены заживо, утоплены, повешены, умерли от мин и бомб... и убиты с использованием несметного числа других способов, придуманных людьми с целью уничтожения себе подобных.
Согласно всемирному "Отчету о насилии", в шестнадцатом столетии произошло 1.6 миллионов смертельных случаев, связанных с войнами и конфликтами, в семнадцатом веке - 6.1 миллионов, 7 миллионов в восемнадцатом, 19.4 миллионов в девятнадцатом и 109.7 миллионов в этом самом кровавом из столетий - двадцатом. Согласно оценкам Всемирной организации здравоохранения в 2000 году в войнах и от связанных с войнами ранений погибло 310 000 человек.
И на этом страдания не заканчивается. Добавьте число людей, изнасилованных, подвергшихся нападениям, искалеченных или убитых не правительствами, а частными лицами. Приблизительно 40 миллионов детей подвергаются ежегодно плохому обращению. Более 100 миллионов живущих в настоящее время женщин и девочек были изнасилованы. В этом же списке порабощение, несправедливое лишение свободы, предательства, оскорбления, и иные притеснения в их бесчисленных формах.
Для сотен тысяч людей страдания являются настолько непереносимыми, что они совершают самоубийства. Например, 815 000 человек совершили самоубийства в 2000 году.
Поллианнизм призывает большинство людей думать, что они и их (потенциальные) дети будут избавлены от всего этого. И действительно есть некоторые, хотя и чрезвычайно немногие люди, кто оказался достаточно "удачлив", чтобы избежать "не неизбежных" мучений. Но абсолютно все испытывают, по крайней мере, тот или иной вред из вышеперечисленного каталога страданий.
Даже если встречаются отдельные субъекты, которые ухитряются миновать большинство из названных мук, их жизни чрезвычайно необычны и скорее напоминают чудо. А сказочные жизни настолько редки, что на каждую такую жизнь приходятся миллионы несчастных жизней. Да и эти счастливчики не избавлены от смерти близких, а также от собственной старости, болезни и смерти.
Большинство людей заранее знает, что их ребенок будет среди страдающего большинства. Но никто не знает, однако, что их ребенок будет принадлежать к относительно удачливым немногим. Кто может спланировать всю жизнь и дать гарантию, что условия не изменятся? Сегодня ты здоров, имеешь хорошую работу, обеспечен, а завтра болезнь/война/революция и всё это катится к черту.
Большое страдание может ждать абсолютно любого человека, от него не застрахован никто. Даже самые привилегированные люди могут родить ребенка, который невыносимо пострадает, будет изнасилован, подвергнут длительным истязаниям и жестко убит. Оптимист не в состоянии ничего противопоставить этой русской рулетке. Таким образом, если принять в расчёт необычно серьезный вред, который может выпасть на долю любого человека, а также неизбежные страдания, свойственные любой обычной человеческой жизни, мы находим, что положение становится абсолютно убийственным для радостных производителей детей. Они играют всякий раз в русскую рулетку, причём с полностью заряженной обоймой. Только оружие направлено не в их собственные головы, а в головы их потомства.
А теперь я обращаюсь к вопросу, имеет ли какое-либо значение то, что мои выводы настолько парадоксальны? Оптимисты могут отклонить приведенные аргументы как слишком эксцентричные и потакающие моим желаниям (точнее, нежеланиям). Они могут сказать, что бесполезно ‘оплакивать сбежавшее молоко’. Мы имеем то, что имеем, поэтому бессмысленно смаковать наше общее горе в печальной саможалости, а лучше расслабиться и постараться получить хоть какое-то удовольствие. Но подобная аргументация лишь служит еще одним подтверждением того, что пронатальные интуиции - продукт иррациональных психологических сил. Настаивать на том, что "позитивная" сторона - это всегда правая сторона, означает поместить инстинкт и обслуживающие его идеологии впереди доказательств. Оптимисты могли бы ответить, что, даже если я прав и рождение всегда влечет за собой зло, лучше не засорять сознание этим неприятным фактом, поскольку это лишь увеличивает наличное зло. Здесь есть доля правды.
• • • • •
"Раб не хочет свободы, раб мечтает о собственных рабах". Цицерон
"Не умершего следует вам оплакивать, а рождающегося для тяжкой борьбы с невзгодами жизни". Еврипид
"И обратился я и увидел всякие угнетения, какие делаются под солнцем: и вот слезы угнетенных, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их — сила, а утешителя у них нет. И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; а блаженнее их обоих тот, кто еще не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем". Книга Екклесиаста
Для сотен тысяч людей страдания являются настолько непереносимыми, что они совершают самоубийства. Например, 815 000 человек совершили самоубийства в 2000 году.
Поллианнизм призывает большинство людей думать, что они и их (потенциальные) дети будут избавлены от всего этого. И действительно есть некоторые, хотя и чрезвычайно немногие люди, кто оказался достаточно "удачлив", чтобы избежать "не неизбежных" мучений. Но абсолютно все испытывают, по крайней мере, тот или иной вред из вышеперечисленного каталога страданий.
Даже если встречаются отдельные субъекты, которые ухитряются миновать большинство из названных мук, их жизни чрезвычайно необычны и скорее напоминают чудо. А сказочные жизни настолько редки, что на каждую такую жизнь приходятся миллионы несчастных жизней. Да и эти счастливчики не избавлены от смерти близких, а также от собственной старости, болезни и смерти.
Большинство людей заранее знает, что их ребенок будет среди страдающего большинства. Но никто не знает, однако, что их ребенок будет принадлежать к относительно удачливым немногим. Кто может спланировать всю жизнь и дать гарантию, что условия не изменятся? Сегодня ты здоров, имеешь хорошую работу, обеспечен, а завтра болезнь/война/революция и всё это катится к черту.
Большое страдание может ждать абсолютно любого человека, от него не застрахован никто. Даже самые привилегированные люди могут родить ребенка, который невыносимо пострадает, будет изнасилован, подвергнут длительным истязаниям и жестко убит. Оптимист не в состоянии ничего противопоставить этой русской рулетке. Таким образом, если принять в расчёт необычно серьезный вред, который может выпасть на долю любого человека, а также неизбежные страдания, свойственные любой обычной человеческой жизни, мы находим, что положение становится абсолютно убийственным для радостных производителей детей. Они играют всякий раз в русскую рулетку, причём с полностью заряженной обоймой. Только оружие направлено не в их собственные головы, а в головы их потомства.
А теперь я обращаюсь к вопросу, имеет ли какое-либо значение то, что мои выводы настолько парадоксальны? Оптимисты могут отклонить приведенные аргументы как слишком эксцентричные и потакающие моим желаниям (точнее, нежеланиям). Они могут сказать, что бесполезно ‘оплакивать сбежавшее молоко’. Мы имеем то, что имеем, поэтому бессмысленно смаковать наше общее горе в печальной саможалости, а лучше расслабиться и постараться получить хоть какое-то удовольствие. Но подобная аргументация лишь служит еще одним подтверждением того, что пронатальные интуиции - продукт иррациональных психологических сил. Настаивать на том, что "позитивная" сторона - это всегда правая сторона, означает поместить инстинкт и обслуживающие его идеологии впереди доказательств. Оптимисты могли бы ответить, что, даже если я прав и рождение всегда влечет за собой зло, лучше не засорять сознание этим неприятным фактом, поскольку это лишь увеличивает наличное зло. Здесь есть доля правды.
• • • • •
"Раб не хочет свободы, раб мечтает о собственных рабах". Цицерон
"Не умершего следует вам оплакивать, а рождающегося для тяжкой борьбы с невзгодами жизни". Еврипид
"И обратился я и увидел всякие угнетения, какие делаются под солнцем: и вот слезы угнетенных, а утешителя у них нет; и в руке угнетающих их — сила, а утешителя у них нет. И ублажил я мертвых, которые давно умерли, более живых, которые живут доселе; а блаженнее их обоих тот, кто еще не существовал, кто не видал злых дел, какие делаются под солнцем". Книга Екклесиаста
твое очко материально. задумайся об этом
мимобуддист
Многабукафф
Имхо, тебе этот тред надо было в /b создавать. ЦА сюда редко заходит...
Прошлый утонул уже что ли?
Двачую. Моя мечта безболезненно уничтожить все живое. Как? Хз. Но тема неплохая
кун 23 лвл
кун 23 лвл
Ты еьанутый также как и оп-хуй. Пидарасы, мать вашу
Данный взгляд весьма интересен.Что-то не вижу я тех, кто мог бы отрицать страданий живых существ. Обычно лишь вижу то, что все предпочитают закрывать на это глаза. Отчего же тогда мы живем и так рьяно пытаемся защитить свою жизнь? Неужели все дело лишь в инстинкте самосохранения? Подобные вопросы натолкнули меня на мысль о том, что есть нечто независящее от нас. Какое-то ощущение того, что оно того стоит. Тогда я обратил внимания на свой угол обзора, который ловко выцепляет минусы бытия. Постарался изменить угол и увидеть другую сторону. На другой стороне оказалось,что обычном нашем состоянии мы и не страдаем вовсе. Именно наша зацикленность на страдании заставляла видеть их везде и не замечать ощущений которые страданиями вовсе не являются. Как ни парадоксально звучит, страх страданий и попытки их избежать любой ценой - приводит к более острому их переживанию и наслоению надуманных, при этом игнорируются приятные аспекты нашей жизни. Лучше уж учиться наслаждаться тем, что имеешь сейчас. Даже более того, что постепенно будешь учиться и тому как принимать страдания безо всякой оценки страдания. А что есть страдания? Это те же самые ощущения. Если ты их не оцениваешь, а лишь ощущаешь, то могут ли они быть плохими или хорошими? Нет же. Они такие какие они есть. Тогда жизнь становится интересной игрой, а смерть лишь паузой в ней.
Человек, который спит http://www.youtube.com/watch?v=4dVIFj59iG8
Посмотрел. Такая то печалька, хоть и поучительно.
деьрмо (как и гг в фильме). хуйня в общеи
Нет же. По сути такой редчайший шанс проебывается из-за страха жизни. Безусловно жизнь страшна для многих из нас, но отказываться от квалиа из-за этого как-то уж слишком безысходно. В конце концов, вполне вероятно нас всех это ждет, так зачем торопиться?
У меня и в самом деле это ощущение как-то странно воздействует. Чем больше я думаю об этом, тем сильнее убеждаюсь в том, что по сути то рождение это чудо. В самом деле, мне кажется то пустотное небытие чем-то очень фундаментальным. Ну вот как, как черт подери из этого появилось все это? Невероятно.
Тред прочитал полностью и хочу задать вопрос именно тебе:
РАДИ ЧЕГО ТОГДА ЖИТЬ, БЛЯТЬ?
Без мотивации ведь невозможно даже утром проснуться (я гарантирую это)! И если я не планирую семью, не хочу иметь детей, плюс материальная хуйня для меня почти бессмысленна - ради чего тогда вставать по утрам?
mister_freeman_povesilsya.jpg
Неужели мне как у фримена остается только ЖРАТЬ, СРАТЬ, СПАТЬ !?
Твой текст рассчитан на быдло, но быдло его никогда не увидит. Ты пишешь в никуда
Школолебам здесь не место
Психушку тебе пожизненно
Хуйню советуешь
А вот это сорт оф истина. Два чая
Да хоть для чего жить. Можешь даже для этого
Я из того самого треда: http://2ch.hk/b/res/106892850.html
Ну и где ты, уёбок? Готовь принимать за щеку!
Ну и где ты, уёбок? Готовь принимать за щеку!
Давай своё мыло сука!
Иди на хуй, быдло.
Хуистина, быдло претендующее на уникальность, ты же кусок мяса обычный, нахуй ты выёбываешься?
Сообщил модератору.
Сообщил твоей мамке, что ты до сих пор не спишь.
Молчать! Что за хуйня тут у вас !
Тебе хочется сейчас выйти во двор и поиграть с детьми в интересного квача? И играть каждый день. Или в тетрис. Ты можешь ответить, что игр много разных, а не только тетрис и квач, но зайди в /v/. Там давно уже ноугеймз. То же самое и в жизни. Только для очень богатых и выигравших в генную лотерею открываются уникальные возможности и радости. Но при этом не снимается вопрос: стоят ли эти радости всех тех страданий, что есть?
>Тогда жизнь становится интересной игрой, а смерть лишь паузой в ней.
Так можно мыслить только с дивана. Те кто прошли афганистан, родились даунами и прочие больные и искалеченные живут в аду.
> Ради чего жить?
Ради самой жизни.
> Неужели мне как у фримена остается только ЖРАТЬ, СРАТЬ, СПАТЬ !?
Зачем ты придаешь этим вещам негативный оттенок? Разве от этого кому-то лучше становится?
Скучно, братцы, скучно!
Ну да, хотел что-то ебанутся какое заковыристое услышать?
Выпилиться? Или может сыграть в игру?
>хотел что-то ебанутся какое заковыристое услышать?
Вообще-то да. В философаче как-никак, а не в быдлятне. Или это всё, на что способна философия?
Сренькнул с философа. Здесь ничем не лучше вконтача.
А что плохого в том, что этот шанс проебывается? Ну вот не родил я ребенка. Он как-то от этого пострадал?
Двачую. Будет только польза.
Подгоните пожалуйста фразу Будды что-то типа: "я просветлён и я счастлив что мне не придётся рождаться вновь", где он говорил про выход из порочного круга перерождений
Проблема в том, что жизнь существует. И не просто ради жизни, а некоторые её формы способны познавать этот мир. Ещё и создавать что-то своё, чего ещё не было. Возможно, даже имеется шанс раскрыть причину и смысл зарождения жизни. Но с другой стороны сколько таких же разумных форм жизни уже было до нас и где они сейчас? Если они все вымерли так же, как и динозавры, то существование обречено. Возможно также, что только немногие формы жизни способны преодолеть определённые барьеры в развитии и познать это. У человечества есть шанс, но только продолжая исследования и путешествуя по галактике, а это ещё сотни тысяч лет жизни, боли, страданий, неудач и борьбы за выживание.
Но ведь совершенно необязательно, что наши дети будут заинтересованы в решении этой проблемы. Есть ли у нас право требовать от них поиска ответов на вопросы, которые кажутся интересными нам?
Как про себя посмотрел. И если честно, немного охуел от увиденного...
>Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
Не будешь размножаться, будут рожать другие. Как говорится, свято место пусто не бывает. Так что твои усилия тщетны.
Эмм, как бы
- кун
Да ты охуел вырывать из контекста. Иди просветлись сначала, прежде чем кукарекать.
Ничего не понял
А если помечтать? Разве не прекрасен будет наш мир через сотни миллионов лет, когда в нем не останется ни одного живого организма, обладающего сознанием?
А кто его будет считать прекрасным, если нет ни одного живого организма, обладающего сознанием?
Бог
Делать хуйню всегда рады, а чуть что так сразу - бог.
Мы будем считать его прекрасным из своего ужасного прошлого.
Ну это как-то по петухански. Типо умрем, попадем в рай, будем ебашить пятилетки, построим коммунизм, не будем ебать самок, будем дрочить на мир без сознаний. Живем в ссанине, за то в будущем без нас будет огого.
>Ну это как-то по петухански
Прост ты и есть быдло
обоссы себе ебало просто за это
Моча! Мочератор! Этот пидорас обосрался!
Чё утихли? Дрочите штоль?
Умолкни сучила ебаная
Этот тред, посоны? Набегаем, набегаем!
ОП, бампать разучился?
Раст, залогинься.
бамп
Что я сейчас думаю о дочке? Знаете что... судьба сжалилась над ней. Я иногда даже благодарен. Врачи сказали, что она ничего не почувствовала, сразу впала в кому. А потом из того мрака погрузилась в другой, еще более глубокий. Хорошая смерть, правда? Безболезненная... в счастливом детстве. Проблема более поздней смерти в том, что ты взрослый. Вред нанесен, уже слишком поздно. Сколько же нужно самолюбия, чтобы выдернуть душу из небытия сюда. Сделать мясом. Бросить жизнь в эту молотилку. Так что моя дочка, она... избавила меня от греха отцовства.
Трустори? Хотя не важно, по сути может случиться с каждым.
С антинатализмом всегда возникает вопрос: для кого морально (и что такое морально?)? Я думаю, что ответ на этот вопрос до банальности прост: пока не сделаешь - не ответишь. Ну то есть можно строить софизмы, наподобие "лучше не рождаться", а можно просто подумать, что вопрос о страданиях и отчаянии появляется только в жизни. Я бы скорее говорил о том, что лично я бы не хотел иметь детей сейчас, потому что не хочу, чтобы мой ребёнок увидел это говно вокруг (разруха, айфоны, ценности потребления и одновременно алкоголь, наркотики и прочее). Но если изменить условия, то почему бы и нет. Уверен, что потом жизнь наладится.
А потом снова испортится, какая разница.
Страдания чередуются. Мир это не простота страдания и обычное "бултыхание". Жизнь это принуждение, которое ты волен прервать окончательно (конец реинкарнации). Аноны тута утверждают, что надо экстерминироваться, перестать рождаться в облике человека, ибо для них это страдание. Но это лишь обычное избавление от материи, от ретранслятора(мозга). Но наверняка этим ничего не решишь. Окажешься в материи другого уровня, другого измерения. Абсолютная Пустота (конец существования) есть лишь отсутствие внешних раздражителей. ее мы опять же будем воспринимать как нечто существующее. Все опять же сводится в уровню восприятия. Вырождение это лишь жалкая попытка найти высочайший смысл, или наоборот, избежать его.
она сама захотела выйти из "небытия". Ты не даровал ей сознание. Ты даровал ей только оболочку, коих множество.
Интересны твои действия в таком случае. Каким образом человек разтождествляться и попадает в Нирвану (Небытие).
мимобуддист
Слишком много буддизма и прочей мишуры, пытающейся оправдать страдания и трагичность появления на свет. Сраный филиал /re.
Оправдать? Хреновый из тебя буддись. Кстате, ты уволен
Что ты несешь? Я не называл себя буддистом. Я про то, как с помощью религии пытаются маняврировать на тему необходимости родить ребенка.
Как можно играть эту роль будучи отцом троих детей?
Он прост траллирует филосафаф)))
Среди нас, наверное, ходят незанятые оболочки.
Почему тогда на ютубе нет дислайков, критики поставили высокую оценку фильму? Я уверен, что у них всех есть дети. Даже у режиссёра. Но мне непонятно, как можно, будучи семейными, полноценными членами общества, снимать подобное. Неужели для актёра абсолютно любая роль приемлема, он просто отрабатывает деньги? Как шлюха, симулирующая оргазм для клиента. Но тогда мне непонятна их способность проникаться такими ролями. Если он на это способен, то почему не разочаровывается в жизни? Потому что у него много денег, он живёт в роскошном доме со счастливой семьёй, к которой вернётся после съёмок? У меня не получается соединить эти вещи. По моему мнению такие роли должны доставаться определённым актёрам, которые разделяют подобный взгляд на жизнь. А играть богатых, жизнерадостный счастливчиков должны голливудские звёзды.
Социобляди как раз таки снимают хорошие фильмы, так как лучше знают, что нужно людям. И невозможно быть хорошим и успешным актером, будучи мрачным нелюдимым циником без личной жизни. Если такие и есть, то наверняка как исключение. Макконехи сыграл хорошо, проявил талант и весьма доволен этим. Его жизненная позиция не обязательно должна совпадать с ролью, это глупо. Согласен только с тем, что роль и персонаж действительно уникален, таких редко удается создать и воплотить во всей красе. Но что поделать, раз ее так хорошо удалось сыграть социобляди. Зачем было вместо него брать настоящего циника, если бы тот сыграл плохо? Только ради ради попадания в роль? Еще скажи, что в Интерстеллар должны были набирать настоящих астронавтов.
Иди на хуй.
На мой взгляд, каждый из вас по-своему прав.
ОП, ты слышал когда-нибудь про бессмертие сознания? Когда вся личность человека будет содержаться в цифровом варианте (или его подобии). Уже сегодня ты можешь секвенировать ДНК и залить инфу на хард. Данная услуга сравнительно недорогая и со временем становится дешевле. А через несколько лет ученые поймут как работают аксоны и создадут устройство, переносящее тебя в другой мир. Там не будет ни страданий ни жестокости, о которых ты пишешь. Так что на твоем месте я бы не был столь пессимистичен.
Я не спорю, но спрашивал не об этом. Глупо как раз играть роли, которым противоречит твоя жизненная позиция. Если ты конечно не шлюха, которая работает за деньги. С чего бы циник сыграл плохо?
То, чего нет, не может ничего делать, в том числе хотеть и решать. Так что ты плотно соснул.
Такие моральные вопросы возможны лишь если допустить, что каждый человек это нечто уникальное, личность, жизнь. На самом же деле нет, это просто сложный механизм. Всё равно как задаваться вопросом: "имею ли я право создать робота? Имею ли я право создать колесо? Имею ли я право поднять этот камень?". Нет, не имеешь. Ложись и сдохни.
И вообще, у тебя какое-то мышление омежки. Правильней мыслить так: похуй на всё, я сам по себе, дети сами по себе, я трахаюсь ради удовольствия, а судьба детей это не моя забота.
А ты ничтожество, такие как ты не заводят детей, такие как ты вымирают и генофонд очищается от этой глупости.
Лолблять. Такую хуйню мне еще не пытались впарить))))
Типичное пидорашье эгоистичное мнение. Хочу ебусь, хочу рожаю. Пусть мучаются, меня это не волнует.
Хотя скорее всего ты потолстил.
Тащемта вся эволюция эти 3,5 млрд лет держиться на таких "пидорахах". Только если раньше это были неразумные трилобиты и динозавры, то теперь это 99% человечества. Однако, постепенно это соотношение меняется в позитивном ключе, что не может не радовать.
Но сколько бы не появлялось Иисусов, Будд или прочих философов - всегда в большинстве будут те кто выступает За то чтобы размножаться. Более того, большинство всегда будет вести информационную войну с чайлдфри или упомянутыми антинаталистами, ограничивая их в правах (как при совке - налог на бездетность) или перевирая их слова (в том числе священные писания, суть убеждений). Над ними будут смеятся, а на работе говорить "ты пидор штоле?". Так было, так есть и так будет всегда надеюсь, недолго.
Погоди еще, сериал только начался. Ближе к концу Кроул обретет надежду, станет оптимистом и раскается в своих заблуждениях.
Максимум маняфантазия.
Ты серьёзно считаешь, что иисусы с буддами против деторождения? Они не призывали к отречению от деторождения и к суициду. Напротив они говорили, что жизнь это дар. К тому же ты не обязан воспроизводить потомство, так что расслабься. Они с удовольствием это сделают за тебя.
Ну с джесусом он и вправду загнул. Но будда говорил что монахам не положено иметь детей, если они хотят достичь просветления. Это правда. Тут надо понимать что буддизм бывает 2-х видов: один для мирян (хуета, а не буддизм), и другой монахам - настоящий и полный буддизм по-хардкору.
VOLODIN DOLBIT NORMALNO
Что есть рождение!? Я задумался недавно гуляя с ребенком в парке. Был ли ребенок мертв до зачатия? Существовал ли он!?
Кем он является!?
И пришел к мысли, что он - это квинтесенция меня и моей избранницы. Лучшее или самое сильное, что было во мне и в ней.
К вопросу о существовании ребенка до зачатия, то посути он существовал. Ведь он наполовину я! Рождение по сути продолжения бытия моих генов, некая мутация, эволюция!
И если Я нашел причины жить - то такие же причины жить имеет мое чадо! Ведь мы едины!
Кем он является!?
И пришел к мысли, что он - это квинтесенция меня и моей избранницы. Лучшее или самое сильное, что было во мне и в ней.
К вопросу о существовании ребенка до зачатия, то посути он существовал. Ведь он наполовину я! Рождение по сути продолжения бытия моих генов, некая мутация, эволюция!
И если Я нашел причины жить - то такие же причины жить имеет мое чадо! Ведь мы едины!
Боже, откуда такие идиоты берутся? Твой ребенок это смесь твоей днк и днк той шлюхи, в которую ты кончил. И поверх этого овоща накладывается "личность", которая в действительности является информацией "выжигаемой" в мозгу в виде связей нейронов, создающихся в процессе восприятия мира органами чувств и интерпретации полученной информации мозгом.
Ты описал механизм. Я - суть.
Святая толстота
Опровергни или глотнул хуйца?
Мама говорит, что я застывший во времени оргазм)
Ребенок подрастет и ты прихуеешь с того, каким может быть твое Я.
>Лучшее или самое сильное, что было во мне и в ней.
С таким же успехом это может быть худшее и самое слабое.
Я конечно не специалист, но мне кажется, что если ген занял свое место, то он вытеснил собой более слабый . И не важно какими свойствами он обладает плохими или хорошими в классическом понимании слова.
Ген может "занять свое место" в генофонде вида, для этого нужно, чтобы особи с генами-конкурентами умерли, не оставив потомства. Тогда ты можешь сказать, что этот ген оказался сильнее, потому что он представлен у большего числа особей в популяции. Но этот процесс растягивается на многие поколения. Когда ты с женой делаешь ребеночка, в ребеночке перемешиваются 50% твоих рандомных генов и 50% рандомных генов твоей жены. Тут уже бессмысленно говорить, что какой-то ген оказался сильнее. Потому что когда в твоем организме образуются сперматозоиды, гены не конкурируют за теплое местечко в этих сперматозоидах, они конкурируют внутри больших популяций посредством мясных тел, в которых они "живут". Так что, то, что намешалось в твоем ребеночке -- это результат лотереи.
Ты даже говоришь как обычная пидарашка, что тут пояснять. В 10 из 10 ты несешь ересь наподобие вуман.ру
Cпасибо за адекватный коментарий.
И по прежнему он не опровергает вышенаписанное.
Жизнь, в общих чертах, - это ведь по сути передача информации половым путем. И отказываясь от размножения, человек лишь признает свою неспособность адаптироваться в мире. И это тоже механизм эволюции. Не способные адаптироваться - не дают потомства. Это нормально.
Пояснил тебе защеку.
Ты просто чертофан с промытым мозгом. Желаю ума тебе...
Отказываясь от размножения, человек лишь признает свое нежелание участвовать в бессмысленной игре в эволюцию. Никогда не понимал, почему люди так радуются, что часть их ДНК будет существовать в организмах их потомков. Имхо, это всего лишь защитная реакция на страх смерти. Типа, я умру, а гены мои не умрут, значит, я вечно буду жить. Глупость какая-то.
>Никогда не понимал
Нет, не из-за страха смерти. А из-за того, что те, у кого не было этого желания, не оставляли потомства, и в конечном счете остались только те, у кого это желание было. Это называется "естественный отбор". Всё само собой сделается, с твоим участием или без.
Страх смерти и инстинкты - это всего лишь частности. Потому что причин для заведения малька может быть тысяча.
Например, я знаю парней, которые рожают чтобы им не было скучно, лол. Хотят играть с сыновьями и чувствовать себя детьми. Инстинкты и страх смерти тут не причем, им банально нечем заняться. Скучно по-ходу.
Мир ебанутый. Так что всякие кадры встречаются.
Хочешь или нет ты уже принимаешь участие в эволюции. Тебя используют (в качестве электората или раб силы) более сильные особи, которые дадут потомство.
Ну что же теперь.
Да бесспорно, проблемы нигров шерифа не ебут. Но у тебя то не будет детей и эксплуатировать будет уже некого. Система соснет хуйца, а ты можешь жить для себя.
Система не соснёт. Холопов в мире гораздо больше чем дворян. Холопы продолжат жить в нищете и работать на господ, веря в боженьку/кучу девственниц после смерти и имея прочие быдлоценностями. Люди станут как коровы, в их головах будет пустота, они будут смиренно выполнять свои роли и позволять доить себя. Но когда-нибудь всё изменится. Если люди откажутся от денежной системы, то работать будут роботы, а все люди будут счастливы. Но это не выгодно власть имущим, поэтому этого никогда не будет. Гораздо лучше плодить нищету, чтобы эти нищенки были готовы на всё ради грошей.
Cистема будет функционировать до последней живой твари или до познания сути бытия, или постижения границ вселенной.
ЕБАЛ Я ВАШИ ЗАКОНЫ ДОСВИДАНИЯ ГОНДОНЫ!
Пожалуйста!
Да
Пизда
Надо бабам на пизду инструкцию по пользованию калёным железом при рождении выжигать. И опыт будет и заведомое наказание.
Прочитал тред и понял что этой планете конец. Нормальные люди дойдут до понимания неразмножения и со временем вымрут. Число таких людей растет с каждым днем. В итоге останется лишь быдло. Короче, произойдет возвращение назад, в каменный век. И снова по новой нам придется проходить долгий путь к демократии, изобретениям и правам человека...
С какого хуя вдруг? Это отмирание и так происходит тысячи лет уже. Число растёт только потому, что число людей растёт и происходит перенаселение.
Ты про ядерную войну забыл -_-
>Насколько морально давать жизнь человеку?
В рамках какой именно морально-ценностной системы? В рамках христианства — морально, в рамках светского гуманизма — нейтрально, в рамках гедонизма — хуёво.
Есть и другие рамки. Те же философы/антинаталисты воспримут отрицательно, а доярка из деревни вкладывает в детей весь смысл своего существования.
Ты так думаешь, потому что для тебя жизнь - страдание. Люди рождаются, радуются, рожают других, умирают. Вот.
Большая часть человеческой жизни состоит из страданий. Не от хорошей жизни в мире с каждым годом больше самоубийств. Просто кто-то пытается стимулировать интерес к жизни в семейной рутине/алкоголе/идеологии.
Хотя я согласен, что все же удовольствие от жизни субъективно, мазохистов еще достаточно. Вот только заводя ребенка, человек навязывает ему позицию "жизнь - это хорошо". В то время как он вполне может потом принять обратную позицию, но выхода уже не будет. Остается только радоваться, что ты сам не успел наплодить страданий.
Удваиваю товарища. Слышали нет, на днях китайцы стали закупать КИСЛОРОД у Канады, песец блин. Еще и на ЛАЭС какая-то авария сегодня произошла. И это я перечислил события только с этой недели. Живем как на пороховой бочке, ей богу! Так что вопрос "зачем не надо рожать на этот свет" должен отпасть сам собой.
>христианства — морально
Разве? Вроде даже жениться(только в крайнем случае если стену малафить начал уже) и ебаться аморально. В каком-то из евангелие было написано.
>В каком-то из евангелие было написано
Это только для монашества и отшельничества актуально, где дается обет безбрачия. Что-то не припомню, чтобы Иисус действительно такому учил. Про аспект деторождения он вообще ничего не говорил, но именно о детях он отзывался как о части божественного царства. И это уже не говоря про ВЗ с его "плодитесь и размножайтесь", где секс ради продолжения рода очень даже поощрялся. Да и все авраамические религии люто и бешено пропагандируют увеличение живого мяса в мире.
Ок, кунам в этом плане норм. Вы можете представлять себя одинокими рыцарями, философами и отшельниками. Но как быть тян? Мне вот тяжело представить себя в 30-40 лет без детей. Кун без детей - свободный человек. Тян без детей - забитая и "странная", которая никому не нужна.
Куны без личинок тоже забитые и странные и никому не нужные. Их "выбор" был не в том, чтобы выбирать такую жизнь, а в том, чтобы принять её неизбежность. Их семя просто не пригодилось.
Многие чайлдфри дохуя успешнее алкоголиков-задохликов, которых подбирают из жалости 40-летние дуры. И которые потом делают от них ребеночка. А еще лучше двух, чтобы материнский капитал получить.
И поэтому ты собираешься рожать ребенка в этом говномире? Охуеть!
ХАЧУ И РАЖАЮ!!1 ЭТО ПРОСТ ТЫ БОЛЬНОЙ МОРАЛЬНЫЙ УРОД КОТРЫЙ НЕ ЛЮБИТ ДЕТИШЕЧЕК!11 А Я БУДУ СВОЕГО ЛЮБИТЬ И ОН БУДЕТ РАД ЧТ Я ДАЛА ЕМУ ЭТУ ЖИЗНЬ!
Тебе ивестендругой мир?
съебалсь отсюда нахуй дырень ссаная
Истина в Исламе. Прочитай Коран, советую. В библии такого нет.
Хуеблядь подгорела, найс.
Будешь себя плохо вести в следующей жизни родишься женщиной.
Зачем грубите? Это не тред уровня /b/ - уважайте собеседника.
Кто сказал что тебе обязательно надо быть одной? Заведи себе такого же куна- антинаталиста (благо их больше) и живите вместе.
>2016
>социоблядь
Как что-то плохое...
Лучше из детдома взять, чем совсем без детей. Тут еще больше сложностей с куном будет, так как не захочет ЧУЖОГО воспитывать.
Сам себе противоречишь же
В чем? Рожать детей - плохо. Но если он уже рожден кем-то и нуждается в семье, то почему бы и нет? Плюс не будет родовых стяжек и прочих проблем со здоровьем.
>Приютить из детдома - доброе дело.
С этим тезисом я не спорю. Сам когда-то хотел взять парнишку из детдома. Но подумал, что ему без матери а я не женат и при нынешних российских реалиях, вряд ли удастся вырастить счастливого обеспеченного человека.
Фишка в том что ты вскользь упомянул про сложности связанные с детдомовцами. Так вот их намного больше чем кажется. Даже самому ребенку ты можешь не понравится и т.д. + те вещи про которые я говорил выше. Есть, правда, некоторые "фанаты" которые могут в воспитание чужих детей, но это точно не обитатели двача (обычно это зажиточные семейные пары в годах, для которых дети являются идеей фикс).
Поэтому и стоит брать детей до 3-х лет и пусть они считают меня настоящим родителем. Но вроде как их быстро разбирают как на рынке.
Ну если ты можешь, я только "за".
У меня же нет ни возможностей, ни желания этим заниматься. Тут себя бы прокормить...
ОП, знаешь почему ваше учение не будет иметь широкого успеха? Потому что белые в гейропке, рашке и вообще в мире стремительно вымирают ака лижите@сосете. В остатке будут только негры, арабы и латиносы. Надо вещать твою идеологию им в уши, а не в уши белых людей. Потому что исключительно белые двигают прогресс.
Я не хчу драять полы и ебаться с заботами каждый новый год. Маман прямо сейчас заставляет наряжать ебучую елку. Когда я вырасту то по этому не заведу днтей. Двач, я все правильно делаю?
Нет, слишком толсто.
Ну не будет, и не будет. Что же теперь. Обязательно нужно посвятить свою жизнь пропаганде антинатализма, чтобы иметь право придерживаться таких убеждений, что ли? Тред, вроде, не о том, как сделать всех антинаталистами.
не ОП
СМЫСЛ В ТОМ ЧТО НАДО ВЫЧИСЛЯТЬ ПРОТЕИНЫ И ДОСТИГАТЬ БЕССМЕРТИЯ ИНАЧЕ ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР
Право давать жизнь должно быть, но это право необходимо оградить от некомпетентных людей.
Вопрос не к человеку.
Я уже родился и у меня есть инстинкт - инстинкт самокопирования.
Самой "проблематики" такого толка не существует.
Ты же не задаешься вопросом, "а зачем мне пить воду?". Для чего дарить себе моменты жизни, если в конце будет черная точка, превратившаяся в темноту?
Потому что отказаться от жизни прямо сейчас тебе не хватит сил.
Я уже родился и у меня есть инстинкт - инстинкт самокопирования.
Самой "проблематики" такого толка не существует.
Ты же не задаешься вопросом, "а зачем мне пить воду?". Для чего дарить себе моменты жизни, если в конце будет черная точка, превратившаяся в темноту?
Потому что отказаться от жизни прямо сейчас тебе не хватит сил.
Когда я даю жизнь человеку, я причиняю вред непосредственно этому человеку и опосредованно всем живым существам, которым причинит вред этот человек в течение своей жизни. Когда я пью воду, я не причиняю никому вреда, а если и причиняю, то этот вред ничтожно мал по сравнению с вредом деторождения.
Во-вторых, не пить воду гораздо сложнее, чем воздержаться от рождения ребенка. Если у человека есть инстинкт рожать детей, то он значительно слабее инстинкта самосохранения. У человека много других инстинктов, типа, отбирать понравившееся у тех, кто слабее, щупать всех симпатичных самок за попки, но мы же этого не делаем? Как-то же мы преодолеваем эти инстинкты? В мире есть множество людей, которые хотели бы ребенка, но по каким-то причинам не могут удовлетворить этот инстинкт. И ничего, нормально живут. И сравни теперь психическое и физическое состояние этих людей с человеком, которого лишили возможности утолять жажду.
А, опять ты! Неужели моча тебя разбанила, лел
>Право давать жизнь должно быть, но это право необходимо оградить от некомпетентных людей.
Да ты охуел. Если брать по закону логике, то первым делом надо спрашивать разрешения у самого ребенка. Его же ведь рожают в этот бедлам, а не родителей. Да, невозможно спросить разрешение у того кто не родился. Но если это невозможно, тогда и нехрен рожать. Надеюсь, эта мысль понятна.
По какой такой логике? Вот по логике популяции всё нормально. Ей нужно продолжить себя. Наша задача, как субъектов этой популяции (ну общества, ладно), обеспечить адекватно воспроизводство в контексте общих целей. Чтобы всем заебись было. А чтобы всем было забеись, надо каждому иметь понимание этих целей и возможных средств осуществления их. Просто уродить ребенка, потому что можно - вред самой популяции, точнее не вред, а дестабилизация, внесение новой непонятной переменной. Либо людей должно производить какая-то бездушная машина-система, создавая из них винтики для себя, либо надо прокачивать индивидов, создавая свободное творческое общество, которое может дать всё новым участникам этого общества знание и покой.
Wat?
У популяции нет логики и целей. Логика и цель есть у членов популяции. Если одним членам популяции греет душу мысль о продолжении существования этой популяции, это не значит, что они имеют право навязывать эту цель всем остальным.
Не говори за все популяции, гой.
Двачую товарища
Популяция это тебе не коллективно-бессознательное, она не может хотеть
>Если одним членам популяции греет душу мысль о продолжении существования этой популяции, это не значит, что они имеют право навязывать эту цель всем остальным.
Как насчет права сильного?
А как насчет прав слабых?
Ты серьезно?
фак гг
Всячески ограничиваются. Сколько прав есть, например, у каннибалов в развитых странах?
50/50
Хм. Интересная тема, благодарю!
если бы волны могли думать, стали бы они страдать, из-за того, что не могут остановиться, управлять своей жизнью и разбивают, размывают собой прекрасный берег. зачем нужна такая жизнь? так размышляла бы волна, какая жестокая судьба. родиться, чтобы нести разрушение без возможности что-либо изменить.
а если волна осознает себя океаном?
а если волна осознает себя океаном?
а если по сабжу?
Ну так закон против каннибалов как раз-таки защищает слабых -- тех, кто не хочет, чтобы его скушали, и не в состоянии противостоять каннибалам.
И вообще, разговоры о правах немного в другую сторону уводят проблему. Некоторые поступки считаются аморальными, но не противоправными. Супружеская измена, например. Рождение ребенка может быть поступком из этой же серии.
Вместе с жизнью и страданиями, ты даешь еще и право выхода из этого бытия в любой момент. Алсо, все это в принципе тщетно, так как жизнь, видимо, имплицитно заложена в свойствах этого масс-энергетического мира. И она есть ни что иное как следствие существования такого феномена как "структура".
>У популяции нет логики и целей. Логика и цель есть у членов популяции. Если одним членам популяции греет душу мысль о продолжении существования этой популяции, это не значит, что они имеют право навязывать эту цель всем остальным.
таки дети пропустили мимо ушей школьный курс обществознания?
это же так элементарно - права и обязанности гражданина. нельзя иметь прав без обязанностей, так только в голове у женщин бывает.
таки если вы не понимаете метафор, то ОП пост - как раз таки суть сугубо субъективный высер очередной волны, не более
обсуждать нечего, нет тезиса, моя жена логичней мысли излагает
у меня немного другой вопрос. почему есть культ (не знаю как назвать) рождения ребенка? то есть "тебе 25 и еще нет детей?! как так". да может не хочу я их, а заниматься другими вещами в жизни. не подумайте, что еще не пришло мое время и т.п. просто почему некоторые считают, что без этого ну никак в жизни?
Благодаря этому культу существует человечество, естественно он крепко сидит в головах многих.
но сейчас ситуация то совсем другая? людей хватает, как и страданий описанные выше
Обращаюсь к завсегдатаям этой доски: просто скажите, здесь ведь не все такие рефлексирующие дебилы, как ОП?
Пф, у нас даже терминальные больные не имеют такого права.
Как насчет прав животных, инвалидов, детей?
По той же причине, по которой люди не любят геев, например. Потому что люди -- глупые макаки, которые чувствуют себя в безопасности, когда все вокруг идет установленным порядком, все предсказуемо и понятно. Любой нонконформизм -- это угроза манямирку.
>людей хватает
Почти всем, кроме поехавших леваков, поебать сколько там наплодилось чернокожих и гуков, их волнует состояние той группы, к которой они себя причисляют, и ты, внезапно, часть этой группы, коли ведешь с ними разговоры, и закономерно ловишь порицания.
И что вообще должно значить "хватает"? Есть какие-то нормативы на количество людей? И общемировая шкала страданий? И вообще с чего бы страданиям быть чем то плохим?
Закон может быть направлен на что угодно, но именно его существование и есть проявление права сильного. Именно доминирующая группа и установила этот закон. Тут понятие право вообще не часть юридической системы. И тут стоит понимать, что сама система правил устанавливается сильнейшей группой. И на все вопросы "А почему большинство имеет право на X", можно отвечать, что вне групп вообще нет никаких юридических правил, вечная анархия, они так делают потому что могут, а все остальные, нет, пока сами не станут сильнейшими. Это и есть право сильного.
Неистово двачую. Покончить с этой матрицей практически невозможно, кто бы что не говорил о "праве" и "возможности"
То есть родившие это не чикатило и даже не гейны?
>Даже терминальные больные
Где логика, философ? Терминальным больным никто не мешает выйти в окно, что они зачастую и делают. Пока у человека есть способность мускульного движения выпилиться всегда можно.
>Покончить с этой матрицей практически невозможно, кто бы что не говорил о "праве" и "возможности"
Пруфы имеются?
Какая обязанность, по-твоему, сопутствует праву на жизнь?
Инстинкт самосохранения преодолевается с большим трудом и сопряжён с психологическими страданиями.
Вообще, это всё равно что посадить человека на несущийся к пропасти поезд, оправдываясь тем, что, если не понравится, он всегда сможет выпрыгнуть с него на проносящиеся мимо камни. Зато в пути, если хорошо постарается, сможет протолкнуться в вагон-ресторан, где подают очень вкусный борщ.
Люди помимо страданий испытывают широкий спектр разных эмоций и переживаний. Мой субъективный опыт подсказывает, что страдания и негативные эмоции человек в среднем испытывает гораздо реже и меньше чем положительные или нейтральные. Бывает разное, но если уж тебе не повезло и жизнь причиняет тебе страдания, то ты можешь решить вопрос уходом из нее. Какое дело до страданий в процессе ухода из нее, если ты и так страдаешь? Я не пролайфер вовсе, просто мне кажется, что если ты можешь дать кому-то свободу выбора, то почему бы ее не дать. Алсо я думаю, на вопрос "выбрали бы вы появляться на свет или нет" подавляющее большинство ответили бы что хотели бы появится. Соответственно, вероятность того, что рожденный тобой человек будет думать так, а не иначе, выше.
Также забыл добавить, что объективно абсолютно все равно размножишься ты или нет. Всего лишь еще одна врéменная структура, делов-то. Вот что интересно, так это природа самих сознательных переживаний.
То большинство, что выбрало бы родиться на свет, уже живёт и обладает соответствующими инстинктами и привязанностями. Вопрос равносилен: "хотели бы вы умереть"?
Отказ от деторождения, предполагает и отсутствие субъекта перед которым мог бы встать такой выбор, и, одновременно с этим, того кто мог бы страдать от отсутствия такого выбора. Не появление на свет является более благоприятным вариантом с точки зрения логики, а не с точки зрения чьего то субъективного опыта. Да и не кажется ли тебе что ты поспешен с выводами о соотношении страданий и радостей в твоей жизни, пока она ещё не подошла к концу?
а ты не поспешен с выводами?
С точки зрения логики невозможно сделать никакого вывода потому, что ценность субъективного переживания может определить только сам субъект, переживающий состояния. Соответственно, о ценности своей жизни может рассуждать только сам субъект.
Исходя из этих предпосылок:
(1) Наличие страданий — зло.
(2) Наличие удовольствий — благо.
(3) Отсутствие страданий — благо, даже если это благо не испытывается кем бы то ни было.
(4) Отсутствие удовольствий не есть зло, если не существует того, для кого данное отсутствие удовольствий является потерей.
...не рождение является благом, так как любая жизнь неизбежно сопряжена со страданиями.
>Соответственно, о ценности своей жизни может рассуждать только сам субъект.
Речь идёт о том, чтобы субъекта и не возникало.
>Осенила мысль на днях.
пусть тебя осенит другая мысль: деторождение существовало задолго до появления разума. давай обсудим моральный аспект пищеварения?
опять школьники попутали причину со следствием, такая портянка треда ниочем, скучно.
>Соответственно, о ценности своей жизни может рассуждать только сам субъект.
проигрунькал с вас
особенно с вот этого
>пусть тебя осенит другая мысль: деторождение существовало задолго до появления разума
И что из этого? Убийства тоже существовали задолго до появления разума.
>давай обсудим моральный аспект пищеварения?
Производство других людей на свет, в отличии от пищеварения, не является необходимым для выживания индивида действием. Впрочем, можно обсудить моральный аспект мясоедства, но в другом треде.
>опять школьники попутали причину со следствием
Здесь вообще другие вещи обсуждают.
>И что из этого? Убийства тоже существовали задолго до появления разума.
ты что, зеленый что ли? разум - одна из функций жизни, но не сама жизнь. хули ты курицу и яйцо путаешь?
>Производство других людей на свет, в отличии от пищеварения, не является необходимым для выживания индивида действием.
тред о моральном аспекте, а не об обсуждении целесообразности деторождения, диван. а моральная оценка рождается в уме и носит субъективный характер, да и сама к выживанию индивида не имеет никакого отношения. она блять вообще никакого смысла не несет. может у тебя гормональный фон двинулся, съел чего не того? отсюда следует простой вывод, который можно сформулировать в точном народном выражение "курицу яйцо не учит".
пожалуйста, осиль это сам
Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.
Не важно какой у меня гормональный фон. В жизни любого человека, безотносительно количества радости, присутствует страдание, либо, как минимум, существует шанс что оно возникнет. С этим фактом ты будешь спорить? Не рождая человека, мы не даём появиться ещё одному страданию. А дальше пусть каждый делает субъективные выводы сам - для кого-то обрекать живое существо на страдание этично, а для кого-то нет. И курицу с яйцом приплетать не обязательно.
> сформулировал Будда Шакьямуни
шакьямуни ни строчки не записал сам, хватит выдумывать.
>Не важно какой у меня гормональный фон. В жизни любого человека, безотносительно количества радости, присутствует страдание, либо, как минимум, существует шанс что оно возникнет. С этим фактом ты будешь спорить? Не рождая человека, мы не даём появиться ещё одному страданию.
важно какой у тебя гормональный фон. ты становишься раздражительным - возникает страдание.
дело в том, что ты не понимаешь логической цепочки. жизнь имеет разум, в разуме рождается страдание. страдание не существует объективно само по себе, ты сам создаешь свое страдание.
и еще большая чушь утверждать что существует шанс будто страдание возникнет. ребенок не рождается со страданием, страдание он обретает. кстати, благодаря родителям в основном. отсюда вытекает простой вывод о том, что ваш тезис, дорогой друг, суть лажа. деторождение к страданию не ведет, как ружье не ведет к войне.
>дело в том, что ты не понимаешь логической цепочки. жизнь имеет разум, в разуме рождается страдание. страдание не существует объективно само по себе, ты сам создаешь свое страдание.
Ты допускаешь существование людей которым неведомо страдание?
>и еще большая чушь утверждать что существует шанс будто страдание возникнет. ребенок не рождается со страданием, страдание он обретает.
Может ли человек не обрести страдание в процессе жизни? Ни разу не испытать голод, ни разу не встать не выспавшимся, не заболеть и не состариться?
>а кстати, благодаря родителям в основном. отсюда вытекает простой вывод о том, что ваш тезис, дорогой друг, суть лажа. деторождение к страданию не ведет, как ружье не ведет к войне.
Во-первых, сравнение не корректное: ружьё это предмет, а война - процесс. Пенис вовсе не обязательно ведёт к деторождению. Вот, например, выстрел из гаубицы по автобусу, полному пассажиров, с большой вероятностью ведёт к страданию и гибели людей, хотя, конечно, существует шанс того, что никого в автобусе не заденет, а те кого заденет осколками, не создадут в своём разуме страдание. Шанс, этот, на мой взгляд, вполне сравним с тем, что родившийся человек ни разу в жизни не испытает страдание. Будь это азартная игра, ни один, даже самый пропитый игроман не сделал бы в ней ставку на выигрыш. Тем не менее, играть в рулетку чужой судьбой считается вполне допустимым.
>
>Ты допускаешь существование людей которым неведомо страдание?
смотри, трети раз пишу тебе одно и тоже и это не вызывает у меня страдания, кек
страдание рождается в уме. до тех пор пока ты считаешь, что ты и есть ум, ты страдаешь. ирл есть некий Ерохин, путешествующий по закоулкам своего ума и выдающий свое субъективное видение мира за очередную концепцию.
да, можно сказать, что субъективный взгляд ерохина суть все, что у него есть в сухом остатке, это так. но тот же самый Ерохин не пребывает в одном состоянии постоянно
>Может ли человек не обрести страдание в процессе жизни? Ни разу не испытать голод, ни разу не встать не выспавшимся, не заболеть и не состариться?
я понял к чему ты клонишь, поэтому отвечу тебе в том же ключе, чтобы ты подумал сам: зебра она белая в черную полоску или черная в белую полоску?
>Во-первых, сравнение не корректное: ружьё это предмет, а война - процесс
абсолютно корректно - страдание тоже непостоянно
>Тем не менее, играть в рулетку чужой судьбой считается вполне допустимым.
война и мир толстого. роман же вроде как все еще в школьной программе? он там разжевывает тему личности в истории
это все ты должен был хоть если и не понять в школе, но хотя бы попытаться осмыслить
вот почитаешь, подумаешь, тогда можешь поразмыслить на тему философии сознания. что вообще есть сознание. а после приходи - поговорим с удовольствием.
нет объективного постоянного страдания. или пойми сам или прими как есть, говорить не о чем же на самом деле.
тема страдания замечательно проиллюстрирована в романе кого? правильно - Достоевского! ГГ страдает от начала до конца, интересно же, почитай. пригодится. сам страдает, сам приходит к очищению от страдания, к искуплению. весь театр одного актера в голове. его ж не за объем в классики мировой литературы записали, да?
>смотри, трети раз пишу тебе одно и тоже и это не вызывает у меня страдания, кек
>страдание рождается в уме. до тех пор пока ты считаешь, что ты и есть ум, ты страдаешь. ирл есть некий Ерохин, путешествующий по закоулкам своего ума и выдающий свое субъективное видение мира за очередную концепцию.
>да, можно сказать, что субъективный взгляд ерохина суть все, что у него есть в сухом остатке, это так. но тот же самый Ерохин не пребывает в одном состоянии постоянно
Так существуют Ерохины, которым не знакомо состояние страдания?
>я понял к чему ты клонишь, поэтому отвечу тебе в том же ключе, чтобы ты подумал сам: зебра она белая в черную полоску или черная в белую полоску?
Это совершенно не важно. Что важно, так это то что на зебрах присутствует чёрный цвет и, если нам не нравится чёрный цвет, значит зебр лучше не разводить.
>абсолютно корректно - страдание тоже непостоянно
Да какая разница постоянно оно или нет? Я где нибудь утверждал обратное?
>война и мир толстого. роман же вроде как все еще в школьной программе? он там разжевывает тему личности в истории
Какое отношение тема личности в истории имеет к моральности деторождения?
>это все ты должен был хоть если и не понять в школе, но хотя бы попытаться осмыслить
>вот почитаешь, подумаешь, тогда можешь поразмыслить на тему философии сознания. что вообще есть сознание. а после приходи - поговорим с удовольствием.
Напомни-ка где в этой книге звучат тезисы относящиеся к теме этого треда.
>нет объективного постоянного страдания. или пойми сам или прими как есть, говорить не о чем же на самом деле.
Отличый аргумент. Могу ещё один предложить: "Я пра-а-ав!!"
>тема страдания замечательно проиллюстрирована в романе кого? правильно - Достоевского! ГГ страдает от начала до конца, интересно же, почитай. пригодится. сам страдает, сам приходит к очищению от страдания, к искуплению. весь театр одного актера в голове.
Я очень рад за Радиона, но при этом прекрасно понимаю что всей этой садомазохисткой истории не произошло бы, не родись он на свет.
>так это то что на зебрах присутствует чёрный цвет и, если нам не нравится чёрный цвет, значит зебр лучше не разводить.
>
я утомился и ухожу
>Я очень рад за Радиона
хоспади, рОдион, рОдион Раскольников. имя от названия острова Родос происходит.
нам не о чем с тобой разговаривать, ты туп как пробка. я тебя не виню, не переживай. закончишь школу - приходи.
>хоспади, рОдион, рОдион Раскольников. имя от названия острова Родос происходит.
Забавно видеть такую бурную реакцию от человека, который не научился начинать предложения с большой буквы.
>нам не о чем с тобой разговаривать, ты туп как пробка. я тебя не виню, не переживай. закончишь школу - приходи.
Так это ты уходишь, а не я.
ОП, всеми руками за. У меня тоже появлялись подобного рода мысли. Я желаю безболезненной смерти всему человечеству, дабы спастись от страданий. Я тоже не собираюсь заводить детей, не хочу давать жизнь существам, которые будут обречены на страдания. Мои влажные мечты - мир без людей.
Планета сможет существовать и без нас. Исчезновение людей не повлечёт никаких нарушений в пищевой цепочке, к примеру. Тогда для чего мы существуем? Как получилось, что появились существа, в которых не нуждается планета? Люди - высшая ступень эволюции и при этом лишняя, никому не нужная, кроме нас самих. Зачем тогда жить? Толкает ли нас инстинкт самосохранения на эти никуда не ведущие страдания, этот путь, ведущий лишь к одной точке назначения. Если это так, то это просто смешно. У меня были попытки самовыпила, но каждый раз находились какие-то отговорки, какие-то причины жить дальше. Слишком много вопросов и слишком мало ответов.
Короче говоря, ты не один ебанулся
>Планета сможет существовать и без нас.
>У меня были попытки самовыпила, но каждый раз находились какие-то отговорки, какие-то причины жить дальше.
понятно
2016 год, мораль. Пиздец ты пидор.
Слишком много текста, в котором так много тезисов, с которыми я бы поспорил, что даже не хочу все пояснять.
Знаешь, мне кажется следует начать с себя. Если ты действительно считаешь, что люди не достойны жить на этой планете. Однако ты этого не сделаешь и мы оба это знаем. А теперь попробуй задуматься: почему? Почему ты этого не хочешь, ведь по сути всякая жизнь конечна и концептуальной разницы не будет, закончится она естественным образом или нет. Подумай, почему ты живёшь в этом ужасном мире, где так много ужасов и болезней, где ты выступаешь в роли хищника-паразита, как и каждый из нас? В общем, я просто дал тебе информацию для размышления, авось что-нибудь поймёшь.
Убивать себя плохо, товарищ майор
Довольно избитый аргумент. Тем треда о том, что жизнь не достойна начинания, а не продолжения. (Само)убийство и воздержание от рождения детей - разные вещи, т.к. первое сопряжено с разного рода страданиями.
Тред не читал. "О ничтожестве и горестях жизни" Шопенгауэра уже вкидывали?
Не вкидывали.
разум не равно жизнь
страдание возникает из разума
"ужасная жизнь" рождается там же
таки вы применяете понятия субъективного мировосприятия к объективной реальности. что просто логическая ошибка изначально.
в связи с чем вопрос: у детей каникулы или у шизиков весеннее обострение?
страдание возникает из разума
"ужасная жизнь" рождается там же
таки вы применяете понятия субъективного мировосприятия к объективной реальности. что просто логическая ошибка изначально.
в связи с чем вопрос: у детей каникулы или у шизиков весеннее обострение?
Как Вольтер в своем “Кандиде” вёл войну с оптимизмом в своей шутливой манере, так Байрон выступил против этого же мировоззрения в манере трагической и серьёзной — в своем бессмертном и великом творении “Каин”, за что и удостоился поношений со стороны обскуранта Фридриха Шлегеля. Если бы, наконец, в подтверждение своих взглядов я хотел привести изречения великих умов всех времен в этом враждебном оптимизму духе, то моим цитатам не было бы конца, ибо почти всякий из этих умов в сильных словах высказался о безотрадности нашего мира. Поэтому не для подтверждения своих взглядов, а только для украшения этой главы я закончу её несколькими изречениями подобного рода. Прежде всего упомяну, что греки, как ни далеки они были от христианского и верхнеазийского миросозерцания, как ни решительно занимали они позицию утверждения воли, всё-таки были глубоко проникнуты сознанием горести бытия. Об этом свидетельствует уже то, что именно они создали трагедию. Другое подтверждение этого даёт нам, впервые сообщенный Геродотом (V, 4), а впоследствии неоднократно упоминаемый другими писателями, фракийский обычай приветствовать новорожденного воплями и выкликать перед ним все злополучия, которые отныне угрожают ему, тогда как мертвого фракийцы хоронили весело и с шутками, радуясь тому, что он отныне избыл множество великих страданий; это в прекрасных стихах, которые сохранил для нас Плутарх (“О поэтических вольностях”, в конце), звучит следующим образом:
“Они оплакивали родившегося, который идёт навстречу стольким печалям; а если кто в смерти находил конец своим страданиям, того друзья выносили с приветом и радостью”.
Не историческому родству народов, а моральному торжеству самого факта надо приписать то, что мексиканцы приветствовали новорожденного следующими словами: “Дитя моё, ты родилось для терпения: терпи же, страдай и молчи”. И повинуясь тому же чувству, Свифт (как это передает Вальтер Скотт в его биографии) уже сызмлада приобрёл привычку отмечать день своего рождения не как момент радости, а как момент печали, а в этот день всегда читал он то место из Библии, где Иов оплакивает и проклинает день, когда сказали в дому отца его: родился сын.
Было бы слишком долго переписывать то известное место в “Апологии Сократа”, где Платон в уста этого мудрейшего из смертных влагает слова, что если бы смерть даже навсегда похищала у нас сознание, то она все-таки была бы дивное благо, ибо глубокий сон без сновидений лучше любого дня самой счастливой жизни.
Одно изречение Гераклита гласило так: “Жизнь только по имени жизнь, на деле же — смерть” (“Большая этимология слова “жизнь”; также Эвстет об “Илиаде”).
Знамениты прекрасные стихи Феогнита:
“Лучший жребий человека — это совсем не родиться, не видеть дня и солнечных лучей; а если уж родился человек, то лучше всего тотчас же низринуться ему в Аид и скрыть своё угнетенное тело во глубине земли”.
Софокл в “Эдипе в Колоне” (1225) так сократил это изречение:
Величайшее первое благо — совсем
Не рождаться, второе — родившись, Умереть поскорей...
Эврипид говорит:
О, мученье людей, бесконечный недуг!
Да уже и Гомер сказал:
“Нет нигде и ничего несчастнее человека — изо всех существ, которые дышат и живут на земле”.
Даже Плиний говорит: “Это — первое, чем располагает каждый для исцеления своей души; изо всех благ, которые уделила человеку природа, нет ничего лучше своевременной смерти”.
Шекспир в уста старого короля Генриха IV влагает следующие слова:
Да! если б мы могли читать заветы
Грядущего и видеть, как неверна
Судьба людей, — что наша жизнь, как чаша,
Покорная лишь случаю слепому,
Должна поочередно наполняться
То радостью, то горем, — как бы много
Счастливейших, наверно, предпочли
Скорее умереть, чем жить такой
Печальною, зависимою жизнью.
Наконец, Байрон сказал так:
“Сосчитай те часы радости, которые ты имел в жизни; сосчитай те дни, в которые ты был свободен от тревоги, и пойми, что какова бы ни была твоя жизнь, лучше было бы тебе не жить”.
И Бальтазар Грациан в самых мрачных красках рисует нам горесть нашего бытия в своем “Критиконе”, часть I, рассужд. 5, в самом начале, и рассужд. 7, в конце, где он обстоятельно изображает жизнь как трагический фарс.
“Они оплакивали родившегося, который идёт навстречу стольким печалям; а если кто в смерти находил конец своим страданиям, того друзья выносили с приветом и радостью”.
Не историческому родству народов, а моральному торжеству самого факта надо приписать то, что мексиканцы приветствовали новорожденного следующими словами: “Дитя моё, ты родилось для терпения: терпи же, страдай и молчи”. И повинуясь тому же чувству, Свифт (как это передает Вальтер Скотт в его биографии) уже сызмлада приобрёл привычку отмечать день своего рождения не как момент радости, а как момент печали, а в этот день всегда читал он то место из Библии, где Иов оплакивает и проклинает день, когда сказали в дому отца его: родился сын.
Было бы слишком долго переписывать то известное место в “Апологии Сократа”, где Платон в уста этого мудрейшего из смертных влагает слова, что если бы смерть даже навсегда похищала у нас сознание, то она все-таки была бы дивное благо, ибо глубокий сон без сновидений лучше любого дня самой счастливой жизни.
Одно изречение Гераклита гласило так: “Жизнь только по имени жизнь, на деле же — смерть” (“Большая этимология слова “жизнь”; также Эвстет об “Илиаде”).
Знамениты прекрасные стихи Феогнита:
“Лучший жребий человека — это совсем не родиться, не видеть дня и солнечных лучей; а если уж родился человек, то лучше всего тотчас же низринуться ему в Аид и скрыть своё угнетенное тело во глубине земли”.
Софокл в “Эдипе в Колоне” (1225) так сократил это изречение:
Величайшее первое благо — совсем
Не рождаться, второе — родившись, Умереть поскорей...
Эврипид говорит:
О, мученье людей, бесконечный недуг!
Да уже и Гомер сказал:
“Нет нигде и ничего несчастнее человека — изо всех существ, которые дышат и живут на земле”.
Даже Плиний говорит: “Это — первое, чем располагает каждый для исцеления своей души; изо всех благ, которые уделила человеку природа, нет ничего лучше своевременной смерти”.
Шекспир в уста старого короля Генриха IV влагает следующие слова:
Да! если б мы могли читать заветы
Грядущего и видеть, как неверна
Судьба людей, — что наша жизнь, как чаша,
Покорная лишь случаю слепому,
Должна поочередно наполняться
То радостью, то горем, — как бы много
Счастливейших, наверно, предпочли
Скорее умереть, чем жить такой
Печальною, зависимою жизнью.
Наконец, Байрон сказал так:
“Сосчитай те часы радости, которые ты имел в жизни; сосчитай те дни, в которые ты был свободен от тревоги, и пойми, что какова бы ни была твоя жизнь, лучше было бы тебе не жить”.
И Бальтазар Грациан в самых мрачных красках рисует нам горесть нашего бытия в своем “Критиконе”, часть I, рассужд. 5, в самом начале, и рассужд. 7, в конце, где он обстоятельно изображает жизнь как трагический фарс.
Каждый раз ржу как конь.
Ты опять вернулся? Нет жизни - нет и разума.
Я не он, но поясню почему твой тезис бессмыслен.
Субъект всегда предполагает объект. Нет субъекта - нет и объекта. Утверждение о существовании объекта без субъекта - само собой является "представлением" об объекте, а следовательно исходит от субъекта. Противоречие.
>Утверждение о существовании объекта без субъекта - само собой является "представлением" об объекте
И где ты увидел такое утверждение во фразе: "Нет жизни - нет и разума"?
>Нет жизни
А что есть?
А какая разница?
>Нет жизни - нет и разума.
я-он и поясняю:
оставь свои влажные. это еще вопрос что первично.
вот этот пояснил
>Субъект всегда предполагает объект. Нет субъекта - нет и объекта. Утверждение о существовании объекта без субъекта - само собой является "представлением" об объекте, а следовательно исходит от субъекта. Противоречие.
согласен, но субъект и объект существуют в восприятии, кек
Вы всё пытаетесь выяснить где сконцентрировано страдание у субъекта и насколько оно реально, в то время как антинаталисты предлагают просто не производить субъекта. Без субъекта и ваши рассуждения теряют актуальность.
>в то время как антинаталисты предлагают просто не производить субъекта.
this
>согласен, но субъект и объект существуют в восприятии, кек
Да пусть хоть в анусе у Ктулху.
>РАДИ ЧЕГО ТОГДА ЖИТЬ, БЛЯТЬ?
а вот это уже сам придумай
>Планета сможет существовать и без нас.
VHEMT запахло.
Мы, конечно, существуем просто потому что существуем и нет в этом большой и великой цели и смысла. Но в том, что мы существуем есть и положительный момент, если учесть, что животные также способны страдать и в дикой природе страдают не меньше людей. Они не страдают от экзистенциальных кризисов, но они страдают от голода, жажды, болезней, травм, паразитов, хищников, болезней и так далее. Мы от всех этих напастей ограждены благами цивилизации, поэтому нам трудно бывает осознать масштаб страданий, испытываемых животными в дикой природе.
Какая-нибудь мышка, например, в течение жизни может родить сотню мышат. Из них в среднем доживают до репродуктивного возраста и оставляют потомство всего двое. Если бы это было не так, то мыши очень быстро заполонили бы всю планету. Это значит, что большинство животных умирают в раннем детстве, не успев насладиться радостями жизни. Даже львицы, находящиеся на вершине пищевой пирамиды, рожают по двадцать львят в течение своей жизни и из них выживают только двое. Если бы люди размножались подобным образом, у антинатализма было бы куда больше сторонников, лол.
Так вот, согласно подсчетам WWF за последние сорок лет популяция позвоночных животных сократилась вдвое. Это значит, благодаря деятельности человечества, вдвое уменьшилось количество страдающих существ на земле. Если учесть, что животных на несколько порядков больше людей, то это очень хорошие новости!
Так что, если ты убежден, что животные способны страдать и для них также как и для людей лучше никогда не быть рожденными, то рождение людей, до тех пор пока оно способствует стремительном уничтожению живой природы -- не такая уж плохая штука в конечном итоге.
вот и в этот тред набежали и страдают
Смертность мышат здесь не показатель - 100% человеческих детёнышей точно так же умирает. Еднственное отличие в том, что люди перед этим успевают "насладиться" смертью близких и старостью.
Всё-таки самым страдающим животным на планете, по всей видимости, является человек. Ведь в дополнение к физическим страданиям ему доступен широчайший спектр страданий душевных. Интеллект добавляет дополнительные оттенки любой физической боли - кот с перешибленной лапкой не знает что может умереть или остаться инвалидом с мрачными перспективами в трудоустройстве и личной жизни. Животные вообще не ведают что умрут. Как верно заметил Шопенгауэр, факт осознания собственной смертности добавляет человеческой жизни уникального трагизма.
Но с другой стороны кот с перешибленной лапкой не знает, что он может поправиться, он просто чувствует боль и хочет, чтобы она прекратилась. И в дикой природе, если что-то пошло не так, то животное как правило предоставлено самому себе, тогда как человек с перешибленной лапкой может надеяться, что ему помогут. А если уж совсем всё плохо, человек может находить утешение в том, что он что-то оставил после себя в этом мире или вспоминать какие-то счастливые моменты, которые у него были в жизни и находить в том утешение. Даже полностью парализованные люди считают, что их жизнь стоит того, чтобы продолжать жить, они находят какие-то свои маленькие радости, например. Животные же, когда страдают, им не на что надеяться и не в чем находить утешение, они просто хотят, чтобы это прекратилось. В конце концов, человек во многих случаях может прекратить свои страдания, совершив самоубийство -- роскошь, животным недоступная. Так что, мне кажется, что это весьма спорное утверждаение, что разум в общем вносит больше негативный вклад в сумму страданий, чем позитивный.
В том и дело, что котик с пришибленной лапкой будет просто хотеть, чтобы боль прекратилась. Это сиюминутные страдания. Человек же, испытывая физическую боль, тоже будет хотеть, чтобы боль прекратилась. Но человек будет испытывать сиюминутные страдания и возможные страдания, которые ещё не произошли. Оплата лечения, доставление неудобств людям, которые зависят от него, прерванные дела и так далее и тому подобное. Животное не будет додумывать ничего, человек же раздувает из мухи слона. Да, у человека есть возможность утешения/лечения/ободрения/етс. Но что делать с мамкиными философами, которые ищут смысл жизни, а потом вскрываются? Люди могут страдать и без физических повреждений. Сидел на диване, пил пиво, вдруг начал думать о долгах, ипотеке, жирной жене, десятке спиногрызов, поиске работы - начал страдать. да, ужасный пример, но наглядный
Мы постоянно в течение всей жизни испытываем негативные эмоции. Фобии и страхи, например. Пока корзиночка сидит дома и боится выходить на улицу, контактировать с людьми, котенок пусть уж будут коты теперь уже давно охотится сам и живёт в своём жилище, которое тоже нашёл сам. Кот никогда не будет страдать без причины, человек же выдумает себе проблему, будет сам её мусолить и страдать.
Так вот, чуешь разницу?
Разум - источник лишних страданий.
И ещё, человек, думающий, что самоубийство - роскошь, хуже червя-пидора. Ты когда-нибудь был на грани суицида? Чтобы дойти до такого, надо испытать столько негативных эмоций, суициды происходят в основном в состоянии аффекта, ты был в таком состоянии? Мрази - те, кто говорят, что это удел слабых. Чтобы пересилить инстинкт самосохранения, нужно приложить неимоверные усилия или быть переполненным эмоциями, чтоб лили через край
Ну что значит сиюминутные страдания? Голод, жажда, холод, жара, болезни, угроза нападения хищников и так далее могут растягиваться на значительные промежутки времени. Например, если котик сломал лапку в дикой природе, он скорее всего будет медленно и мучительно умирать от голода, потому что не сможет охотиться. Какие же это сиюминутные страдания? Мне кажется, ты слишком пренебрежительно относишься к физическим страданиям.
Ну ладно, пусть человек способен на страдания, на какие не способно животное. Но тем не менее. Много ли людей испытывают такие уж страшные страдания? Ведь большинство людей рады, что живут. В то же время многие животные гарантированно испытывают физические страдания, от которых человек защищен благами цивилизации. И если так получается, что рождение одного человека предотвращает рождение многих и многих животных, то не искупается ли тем самым вина человечества за страдания суицидальных корзиночек?
Я, конечно, не считаю, что самоубийство -- это что-то простое. И я не из тех людей, кто считают, что в рождении ребенка нет ничего плохого, потому что если ему что-то не понравится, он всегда может себя убить. Боже упаси. Но ведь было бы хуже, если бы человек не имел возможности убить себя, когда ему совсем не в моготу. И у животных такой возможности нет. Пусть это не роскошь, но это преимущество тем не менее.
Упс, я, кажется понял "сиюминутные" не в том смысле, который ты имел в виду. Мне как-то привычнее употребление этого слова в значении "мимолетный". Но тем не менее, сиюминутные страдания ничем не лучше страданий, которые не относятся к текущему моменту.
Дружище, я не понимаю с чего ты взял что человек защищён от физических страданий благами цивилизации. В старости нас всех ждут вполне физические страдания. Да и не в старости смерти большинства людей предшествуют физические страдания.
Кроме того, мне кажется ошибочно отделять физические страдания от душевных. Депрессия - неотъемлемый спутник хронической боли. Недаром при хроническом болевом синдроме выписываю антидепрессанты. Душевные страдания мне видятся дополнительным аспектом физической боли.
>В том и дело, что котик с пришибленной лапкой будет просто хотеть, чтобы боль прекратилась.
да уймитесь вы уже, фантазеры
Конечно защищен. Не в полной мере, но всё же. Человеку добрый доктор пропишет антидепрессанты, пропишет обезболивающие, всякие лекарства, чтобы облегчить его состояние. О животном никто не позаботится. Даже если говорить о смерти, то умирать в больничке в окружении врачей и медсестер всяко веселее, чем в дикой природе.
>Даже если говорить о смерти, то умирать в больничке в окружении врачей и медсестер всяко веселее, чем в дикой природе.
Человеку - безусловно.
Ну и животному тоже, я думаю. Ладно, я так понял, что для тебя человеческие страдания намного весомее страданий диких животных, и никак тебя не переубедить. Да и не мне этим заниматься, я же не зоолог какой. Но тем не менее, суицидальные корзиночки могут черпать некоторое утешение в том факте, что их рождение предотвратило рождение многих других живых существ, для которых тоже лучше было бы никогда не рождаться. Это факт, достойный внимания, я считаю.
>их рождение предотвратило рождение многих других живых существ
А как же производство мяса?
В дикой природе животных на пару порядков больше, чем на фермах. http://reducing-suffering.org/how-many-wild-animals-are-there/ И может статься, что на фермах им живется лучше. Но это, конечно, спорный вопрос.
BTC 1JEgrqqwMdjugCasJqdCDrKTGRNgtoNTmB
А моя мечта болезненно уничтожить всё живое.
кун 25 лвл
пошли няшиться
>страдание не существует объективно само по себе, ты сам создаешь свое страдание.
Вот это манямир.
Давай я буду тебя медленно резать ножом, загонять иголки под ногти, насильно поить уксусом, а ты попробуешь так же покукарекать о том, что страдания не существует?
Но ты же будешь только раздражать нервные окончания, которые мозг преобразует в боль, а где обьективные страдания?
другой анон
Да пусть оно и субъективно, что от этого меняется?
>нервные окончания, которые мозг преобразует в боль
Это самые объективные страдания из возможных, полностью подчиненные не зависящим от мира человеческих рефлексий и надуманных смысловых конструкций законам. Тебя режут, тебе больно, ты страдаешь.
Отнюдь. Если боль принимать такой, какая она есть, она не приносит страданий. Страдания возникают от желания освободиться от боли. Если ты абсолютно осознан в моменте, то никакие желания не имеют над тобой власти, а следовательно не влекут за собой страданий.
Ну и много ты знаешь людей, которые могут похвастаться такой осознанностью? Ты умирающему от рака ребенку будешь объяснять, что он сам виноват в том, что чувствует боль, потому что он не достаточно осознан?
Живут без желаний только впавшие в кому.
У меня от тебя sentience.
Механизм боли для того и существует, чтобы у тебя было желание от нее избавиться. Твой мозг как бы говорит тебе "слышь, Вась, тебя режут, шевели булками, а то пизда мне". Желание избавления от боли присуще всем существам с нервной системой: как центральной, так и ганглиозной. То есть даже самая маленькая букашка, не способная к рефлексии, будет хотеть съебать от школьника Пети, отрывающего ей лапки. Эрго даже она способна испытывать страдания. Не от несовершенства мира, конечно, а от банальной боли. Этот механизм универсален для миллионов живых существ, это база всех остальных страданий, нулевой уровень. Но кто сказал, что этого недостаточно?
А вот у растний и грибов такого желания не будет, у них нет нервной системы и они не чувствуют боли. У одноклеточных бактерий тоже нет нервной системы (наверное, я биологию мимо проходил). Но назовешь ли ты их существование осознанным? Будут ли топинамбуры считаться буддистскими гуру? Пойдут ли к инфузориям на поклон сотни ньюэйдж-хуесосов? Хочешь достичь такого просветления? Предлагаю лоботомию, дешево, сердито, надежно. Пожизненная гарантия избавления от всех желаний.
Слышал, что насекомые не чувствуют боли, у нет нет чего-то, что отвечает за болевые ощущения. А растения как раз чувствуют что-то наподобие боли, но не через нервную систему, а по-другому как-то у них устроено.
Будда бы на эти ваши смешные попытки благородно помолчал бы.
>Тред прочитал полностью и хочу задать вопрос именно тебе:
>РАДИ ЧЕГО ТОГДА ЖИТЬ, БЛЯТЬ?
>Без мотивации ведь невозможно даже утром проснуться (я гарантирую это)! И если я не планирую семью, не хочу иметь детей, плюс материальная хуйня для меня почти бессмысленна - ради чего тогда вставать по утрам?
>mister_freeman_povesilsya.jpg
>Неужели мне как у фримена остается только ЖРАТЬ, СРАТЬ, СПАТЬ !?
>Что есть рождение!? Я задумался недавно гуляя с ребенком в парке. Был ли ребенок мертв до зачатия? Существовал ли он!?
>Кем он является!?
>И пришел к мысли, что он - это квинтесенция меня и моей избранницы. Лучшее или самое сильное, что было во мне и в ней.
>К вопросу о существовании ребенка до зачатия, то посути он существовал. Ведь он наполовину я! Рождение по сути продолжения бытия моих генов, некая мутация, эволюция!
>И если Я нашел причины жить - то такие же причины жить имеет мое чадо! Ведь мы едины!
Пидор ебнутый. Гугли вырождение.
В соседнем треде ту же тему обсуждают: https://2ch.hk/b/res/124313786.html
Так пусть страдают, хуль? Это не вредно и не синонимично например словам "вредно" или "невыгодно".
Создавать жизнь не то чтоб плохо, но и не хорошо - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. И 99% людей, которые заводят детей - напрочь безответсвтенные олухи, которые не всегда могут это дело потянуть хотяб финансово. Не говоря уж про психологический климат в семье.
Я вот хочу детей, но с мыслями ОПа согласен. У самого мать была овуляшкой тупой. Она кудахтала, что: я - ее продолжение, она будет жить в моей крови, дети - смысл жизни...
Все оказалось хуетой. Т.к. я похож на нее чуть менее чем полностью, мы вечно срались между собой и не так, чтоб я горевал о ее смерти. По сути она дико восхищалась актом моего рождения, но на воспитание она просто забила хуй. Ну и да: не вижу повода передавать свои гены, кругом полно детишек без родителей.
Ну и да: выросший ребенок может оказаться совсем мне не понятным - просто туповатым поверхностным без амбиций или трансвеститом или.... Короче ребенок ведь может ни хуя не походить на родителя и в итоге он просто обязан стать чужим.
Я вот хочу детей, но с мыслями ОПа согласен. У самого мать была овуляшкой тупой. Она кудахтала, что: я - ее продолжение, она будет жить в моей крови, дети - смысл жизни...
Все оказалось хуетой. Т.к. я похож на нее чуть менее чем полностью, мы вечно срались между собой и не так, чтоб я горевал о ее смерти. По сути она дико восхищалась актом моего рождения, но на воспитание она просто забила хуй. Ну и да: не вижу повода передавать свои гены, кругом полно детишек без родителей.
Ну и да: выросший ребенок может оказаться совсем мне не понятным - просто туповатым поверхностным без амбиций или трансвеститом или.... Короче ребенок ведь может ни хуя не походить на родителя и в итоге он просто обязан стать чужим.
>Создавать жизнь - это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
>99% людей - безответсвтенные
Исходя из того, что имеют детей много более 1%, то создание жизни слабо зависит от ответственности. Т.е. первый тезис не более чем дешевый императив.
Вообще такой критический подход к деторождению, по биологическому критерию, дегенеративен. Вся эта риторика про моральность/аморальнось, обреченность на страдания - пустые императивы, применяемые к некому среднему и всеобщему понятию "человек", которое тоже пусто. "Человек" здесь это некий абстрактный конструкт, не имеющий ничего общего с реальностью. Это груша для битья - когда нужно опустить ненавистную группу, понятие "человек" возвышается, приравнивая несчастных к категории абсолютного дерьма, нужно противопоставить себя или определенный критерий, оказавшийся в фаворе и часто отождествляемый с собой - пожалуйста, слово "человек" становится синонимичным слову быдло.
Этот дискурс больше похож на защитную мантру, на сеанс групповой анонимной терапии, с пафосом отрицания каких то навязанных ценностей, впрочем, ничего нового.
>первый тезис не более чем дешевый императив
когда ребенку надо менять памперсы и устраивать в сад, это нихуя не императив, а вполне реальный пиздец
>первый тезис не более чем дешевый императив
Вся это строчка нужна для того, чтобы указать на несуразность в рассуждении выше. Просто нужно либо признать, что либо ответственность не обязательный критерий, либо что все имеющие детей ответственны и тогда тезис о 99% - ложен.
>Менять памперсы и устраивать в сад - это пиздец.
Извини, конечно, но это суждение императив, просто по определению.
>Исходя из того, что имеют детей много более 1%, то создание жизни слабо зависит от ответственности. Т.е. первый тезис не более чем дешевый императив.
Я пропустил доказательство посылки в которой утверждается, что миллионы мух не могут ошибаться. Можно напомнить его тут?
>Вообще такой критический подход к деторождению, по биологическому критерию, дегенеративен.
Абсолютно неочевидно, что за "биологический критерий". Человек, как биологическое существо, и так уже не откладывает миллионы икринок, а воспитывает небольшое число отроков, причем это число идет к уменьшению.
>"Человек" здесь это некий абстрактный конструкт, не имеющий ничего общего с реальностью.
>здесь
Т.е. где-то "там" в кузнице объективной реальностью, можно реально отразить человека?
>Я пропустил доказательство посылки в которой утверждается, что миллионы мух не могут ошибаться.
>ошибаться
Вот с этим проблема. Они не ошибаются, делая что то безответственно или как бы то ни было еще, это просто процесс, он не может быть ошибочным или верным. Ну он может вообще не иметь места, но мы же не рассматриваем, что размножения в принципе не бывает.
Навешивание же мифа об долге ответственности, или моральности/аморальности, это просто эмоции, хотелки говорящего, и тут проблема не в том что они имеют место, а том, что они экстраполируются на все объекты с ярлыком "Человек". Тут претензия к этому понятию не потому, что оно там как-то не отражено в Объективной Реальности, а том что оно вообще нечего не значит, у него нет означаемого. Это просто аморфный костыль, нужный для опускания других/возвышения себя, в сеансе групповой терапии.
>Абсолютно неочевидно, что за "биологический критерий".
Биологический критерий тут всего навсего выживание некой группы, и даже не всех представителей вида хомо сапиенс.
>Человек, как биологическое существо, и так уже не откладывает миллионы икринок, а воспитывает небольшое число отроков, причем это число идет к уменьшению.
Опять же грубое обобщение. Разные группы, разное число отроков, разные этические системы. Если взять какие нибудь две разные группы с разных континентов, или даже обладающих разным социальным положением, то всё, что их объединяет в общность люди, будет принадлежность к одному виду. И всё. Во всех остальных аспектах(культура, обычаи, этика, эстетика), они будут различны, и применение к ним каких то, как бы, общечеловеческий императивов не имеет места. Как бы, потому что, общечеловеческой морали нет.
А данный критический подход, назван дегенативным просто по факту, просто потому, что число отроков в таких группах стремиться к нулю. А весь данный дискурс, не более чем оправдание своей ущербности, но это уже мое видение, можешь придать ему свою оценку, по вкусу.
Ну субъективистская критика "это просто процесс" далеко не заведёт, хотя в следующем абзаце уже виден конкретный контекст "костыль, нужный для опускания других/возвышения себя, в сеансе групповой терапии.". Получается суждение о человеке права быть не имеет, зато можно рассуждать о "я", которое есть такое же обобщение.
>Биологический критерий тут всего навсего выживание некой группы, и даже не всех представителей вида хомо сапиенс.
Всего лишь один вечноживущий индивид способен решить данную проблему.
>Опять же грубое обобщение.
Я ведь обобщал человеческий вид, а не человечество.
>Во всех остальных аспектах(культура, обычаи, этика, эстетика), они будут различны, и применение к ним каких то, как бы, общечеловеческий императивов не имеет места. Как бы, потому что, общечеловеческой морали нет.
Очень странная аргументация, учитывая историческую непостоянность всех этих аспектов.
>А данный критический подход, назван дегенативным просто по факту, просто потому, что число отроков в таких группах стремиться к нулю. А весь данный дискурс, не более чем оправдание своей ущербности, но это уже мое видение, можешь придать ему свою оценку, по вкусу.
Дегенерация это же просто упрощение, а не "упрощение с отрицательными последствиями". Так что да, подход дегенеративен. А про ущербность ничего сказать не могу, для меня это слово слишком неопределенно.
>все имеющие детей ответственны
>тезис о 99% - ложен
this
>это суждение императив, просто по определению.
нет, я просто приравнял ответственность с детишками к пиздецу, императив - принцип, ответственность - реализация
>Ну субъективистская критика "это просто процесс" далеко не заведёт
Тут была попытка разрушения тотальных мифов о деторождении посредством редуцирования до механистического уровня. И она сама по себе никуда не ведет. Это просто деконструкция. И в этом акте идет как бы выход за рамки субъектности, хотя от неё никуда и никуда не деться. Все тезисы которые я накидаю будут субъективные, от себя не убежишь. Далее мой дается контекст, с критической оценкой, но это просто оценочное суждение, хочешь принимай, хочешь нет.
>Получается суждение о человеке права быть не имеет
Не имеет. Т.к тут понятие "человек" либо сводится к биологическому виду, т.е к механике, а тред про мораль, а не про биологию. Можно было бы попробывать приплести социологию, но в ней опять же не было бы понятия человека, были бы группы с различными моральными системами, индивид же в ней это и есть биологическая особь.
Либо это вообще чистые эмоции, то, что я и описываю как групповую терапию с тематикой страдания:
>99% людей, которые заводят детей - напрочь безответсвтенные олухи
>большинство людей рады, что живут
>человек же, испытывая физическую боль, тоже будет хотеть, чтобы боль прекратилась
>планета сможет существовать и без нас
>я желаю безболезненной смерти всему человечеству, дабы спастись от страданий
>зато можно рассуждать о "я", которое есть такое же обобщение
Я не понял к чему ты это приписал. Я где то рассуждал о понятии "Я"?
>Всего лишь один вечноживущий индивид способен решить данную проблему.
А вот нет. Нету у всего человечества, ни целей, ни проблем. Есть множество лоскутов - групп, в их рамках можно найти какую то проблематику. И можно найти группы с синдромом миссионерства, пропихивающие свои ценности налево и направо, и это просто не работает.
И что вообще должен решить этот один индивид? Что это вообще за объект? По мне, это вообще какая то фантастика.
>культура, обычаи, этика, эстетика - непостоянные аспекты
Так и есть, и попытка наложить на них какие общие критерии ошибочна. Именно поэтому рассуждения об некой всеобщей морали, сейчас не в фаворе, и мягко говоря моветон.
>ущербность ничего сказать не могу, для меня это слово слишком неопределенно
У меня, тут, это просто оценочное суждение. Это критика системы в ОП посте и далее в треде, где ценность личности возведена до абсолюта, так, что факт её страдания может быть достаточным, для отказа от бытия, еще и экстраполируемое на всех людей.
>Я не понял к чему ты это приписал. Я где то рассуждал о понятии "Я"?
>Это просто аморфный костыль, нужный для опускания других/возвышения себя, в сеансе групповой терапии.
Мне показалось. Автор исходного тезиса может и не попасть под обобщение.
>И что вообще должен решить этот один индивид? Что это вообще за объект? По мне, это вообще какая то фантастика.
Культура клеток, ДНК, еще что-нибудь, да это фантастика, позволяющая решить проблему "выживания", чтобы можно было отбросить эту дешевую отговорку.
>Есть множество лоскутов - групп, в их рамках можно найти какую то проблематику. И можно найти группы с синдромом миссионерства, пропихивающие свои ценности налево и направо, и это просто не работает.
>где ценность личности возведена до абсолюта, так, что факт её страдания может быть достаточным, для отказа от бытия, еще и экстраполируемое на всех людей.
Ну я вижу критику, но не вижу позиции. Почему надо сохранять независимость этих групп? Что ценнее человеческой личности, учитывая, что цену выставляет только каждый для себя, а группы это абстракция?
>К примеру, Артур Шопенгауэр, говорил, что оптимизм представляется ему не только нелепым, но и поистине бессовестным воззрением, горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества.
Шопенгауэр не был пессимистом. На эту тему он знатно угарал, когда его к таким относили
test
Но он прямо говорил, что оптимисты = лицемеры.
Раст, залогинься.
я залетела сразу прям от него, не умела предохраняться, первый опыт. пока воспитывали забеременела вторым, сначала глуповатая была, чувствовала что что-то не так, но была ребенком в розовых очках
>2016
>не уметь в английский
Ну не обижай пх.
Странно что только сейчас наткнулся на этот тред. Не могу не согласиться с Опом насчет бренности бытия, а те кто говорит что может обеспечить своих личинусов того рот ебал - не все на этой ебаной планете измеряется деньгами и завтра по чистой случайности твой личинсу может оказаться инвалидом. Овуляхи ебаные бараны, не умеют блять просчитывать на ход вперед. 2016 год bonjur епта, нас уже 7 миллиардов!
бампуэ
Вверх
http://arhivach.org/thread/207859/
В /b/ ужу обсосали этот вопрос.
В /b/ ужу обсосали этот вопрос.
обоссали
фикс
>Не спрашивая
Тред не читал, но сразу здесь в корне вопроса фейл. Кого спрашивая? Если спросишь белочку в лесу, она тебе что-то ответит? Ты только потом, задним числом способен дать ответ на этот вопрос, из которого следует оп пост.
бамп
>пук
Осенила мысль на днях. Насколько морально заводить глистов? Не спрашивая, мы бросаем свежеиспеченную жизнь в этот круговорот кишок и каловых масс, в эту бешеную бездну ануса. Жизнь это страдание, так или иначе. Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть". Имеем ли мы право давать жизнь? Я лично не хочу заводить глистов, как я буду смотреть на них? Их отчаяные извивание будет жечь мою душу. Не лучше ли перестать питаться и порвать этот порочный жестокий круг?
Суть треда. Лови пятюню, брат. Эти петухи почему-то забывают, понятие "мой род". Типо заделал пиздюка, а потом начинаешь ему за всю хуйню пояснять четко, пока он не скажет "да, бать, пиздатая тема" и не будет страдать как эти говна куски, а сразу станет пиздатым и сделает все пиздатым. Посыл, сучки, у вас посыла нет, поэтому сосите и дальше свой моральный аспект деторождения,а я пошел пиздюка стругать.
Вопрос приемлемый просто оформление жуткое.
Вскрыться всей планетой это будет бунт))
Только против какой идеи?
Страдание как и наслаждение это неразрывные части жизни,все дело в восприятии ведь и от боли есть наслаждение))
Вскрыться всей планетой это будет бунт))
Только против какой идеи?
Страдание как и наслаждение это неразрывные части жизни,все дело в восприятии ведь и от боли есть наслаждение))
Получается это бунт против жизни,а вот морально ли идти против жизни?
Морально ли идти против диктатуры?
define морально
This.
Yep.
>Поэтому сосите и дальше свой моральный аспект деторождения,а я пошел пиздюка стругать.
Batya, остановись! ПОДУМОЙ!!! Это я двачую из будущего, тут пиздец не вздума
Жизнь это не страдание. Жизнь включает в себя некоторую меру страданий это верно, но в целом, жизнь это не страдание. Рождённый тобой сам волен решить жить ему или умирать.
Если бы жизнь была страданием, то люди раскупили бы все бельевые верёвки в магазинах, и в лесах не было свободных веток, от того что трупы висели бы повсюду.
Блять, ну кто вас пускает сюда пускает, а?! Ну посмотрел Детектив с МакКонахи, ну поставил ты себе аву Раста Коула, ну выучил ты пару цитат про трущебы в открытом космосе и про взяться за руки, ну процитировал училке в школе, ну что тебе еще нужно, школяр? Ответ? Да, рожать бессмысленно, да перенаселение, да нехватка ресурсов, да лучше не рождаться и не рожать. Но, на кой хуй тебе оно перед кем ты будешь это агитировать? Перед своими УЖЕ беременными одноклассницами или гоповатыми одноклассниками? И перед старой, 80-летней
, совковской училкой? Им похуй, успокойся.
, совковской училкой? Им похуй, успокойся.
Увы, природа всё предусмотрела. Отбор отсеивал тех, кто не хотел жить, и продолжает это делать. Остаются те, у кого страх смерти слишком велик и слишком сильное подчинение инстинктивным программам, которое не подвергается сомнениям и рефлексии. Страдания глушатся упорно алкоголем, наркотиками и сексом. Не стоит забывать про религиозность. Даже если создать адские условия жизни, отбор оставит самых живучих, упрямых и преданных жизни, которые образуют новое общество. Жизнь людей ничем не отличается ото сна, в котором не работает критическое мышления, иначе сон перестаёт быть сном и настаёт пробуждение. Те единицы, которые прозревают, уходят сами, но остальная масса продолжает безумие не желая осознавать.
Безумен тот кто называет жизнь безумием.
Естественно, ведь понимание того, чем является жизнь, приводит к безумию. Те, кто ищут истину, не понимают, что истина сведёт с ума, если они вообще способны её воспринять. Безумие - первозданный хаос, из которого мы появились. Только безумные понимают нелепость и абсурдность жизни. Появление свободы воли у человека есть проявление хаоса, стремящееся разрушить порядок. А Вершиной проявления воли является умножение своей личности на ноль, ибо таким образом достигается аннулирования всех диктатов систем порядка, которому служат только безвольные рабы.
Насчет первозданности хаоса фиг его знает, но в остальном трудно с тобой не согласиться.
Но а эти слова я бы выбил на камне и поставид памятник. Спасибо, анон, за мудрые мысли!
>Насколько морально давать жизнь человеку?
define "морально"
>define "морально"
Ну приехали. В философии два коренных вопроса: как есть? как должно быть?
Морально это то, как должно быть.
мимохуй
Что должно? Кому должно? Почему?
Должно быть с какой точки зрения? И почему?
> Имеем ли мы право давать жизнь?
кто будет давать жизнь?
>Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза?
кто будет смотреть в глаза? кто не хочет?
ответ один на все твои вопросы
>Кому должно?
Должно в смысле "необходимо следует", субъекта нет.
>Почему?
В идеале "как должно быть", вытекает "из как есть". На таком подходе построена и религиозная мораль, например: есть Бог, он обладает такими-то и такими-то характеристиками, и из этого следует, что нужно делать то-то и то-то, чтобы было хорошо; и эволюционная: типа мы живем в таком-то и таком-то мире, у нас сложились такие-то и такие-то характеристики, и вообще есть детей нельзя, а то бы мы перестали существовать.
На самом деле в оп посте нет никаких вопросов. Его система завершенная:
P1) Страдание - плохо.
P2) Быть в мире - страдать.
P3) Рождение - процесс появления в мире.
C) Следовательно, рожать плохо.
P2 и P3 эмпирические факты, выведенные ОП-ом. P1 скорее всего априорное знание. Тут можно на самом деле сколько угодно спорить про сами предпосылки, но суть в другом: мораль следует из того, что уже есть.
однажды моя мать призналась:"лучшее что я могла сделать для своих детей, это не рожать их" Вот.
>"необходимо следует", субъекта нет
Но мораль субъективна, значит и для "необходимо следует" должен быть субъект. Если ты утверждаешь обратное, то тогда тебе нужно доказать, что существует объективное, не зависящее от человека добро и зло. Я, честно признаться, еще не видел убедительных доказательств этого утверждения, потому, мысля от противного, считаю мораль явлением, зависящим от контекста.
Эволюционная теория рассматривает мораль как набор поведенческих паттернов, способствующих выживанию группы. Категории добра и зла здесь относительны и привязаны к исходу конкретных действий. Плохо то, что вредит группе - воровство, убийство, неуважение к авторитетам и традиции, иногда насилие, и т.д. Со течением времени, изменением размера и благосостояния группы моральные принципы меняются, но одно остается непоколебимым: для группы деторождение есть безусловное благо, потому что без деторождения группа вымирает. Отсюда вытекает кажущееся лицемерие общественной морали: порицая причинение страданий окружающим посредством убийств, грабежа, и насилия, группа закрывает глаза на самое главное - создание невинного существа, обреченного на страдания. Не потому, что группа состоит из садистов, но потому, что группа видит высшим благом продолжение самой себя, и если для этого один индивид должен пострадать, то ничего тут не поделаешь.
Бамп.
Человек - животное, и часть механизма под названием "Природа", ну или "Вселенная", если угодно.
Те размышления, которые настигают тебя - из-за проклятия, которое является разумом. Корова не задумывается о смысле бытия, она просто ест траву, рожает и умирает, чтобы стать пищей для жучков-паучков и растений. Круговорот жизни, ну ты понял.
Иногда мне кажется, что у человека слишком много интеллекта, чтобы быть полноценной деталью в этом большом механизме. Когда-нибудь это убьет его - появится пробел в пищевой цепочке - и всему механизму придется адаптироваться под новые условия.
А с чего ты сделал вывод - больше людей-меньше животных? разных видов стало меньше, да, но количество отдельных особей, а следовательно и их страданий, возрастает с количеством людей. Животноводство, молоко, мясо, все дела
>Иногда мне кажется, что у человека слишком много интеллекта
Меня в своё время такая мысль подтолкнула в сторону того, что человек, коли уж обладает таким инструментом, обязан подчиняться выдуманным этим инструментам правилам, т.е. играть во все эти игры независимо от того, хочет он этого или нет. Только возможность наказания от наделённых властью ограждает мир от уничтожения всякими пассионариями и борцами за справедливое, разумное общество.
Потом я об этом не думал, потому что страшно и скучно.
>а следовательно и их страданий
Не согласен с тем, что животные страдают. Испытывают боль - согласен. Страдают - нет.
мимо
>Не согласен с тем, что животные страдают
Аргументируй.
Как так вышло, что ты не должен аргументировать свою позицию "животные страдают", а я свою должен?
Если разделять ощущение боли и страдание, как это сделал я, то, очевидно, предполагается, что это вещи разные - в понятие страдания я вкладываю эмоциональное переживание ситуации и психическую реакцию событие. У животных я вижу только то, что они либо умирают, либо орут, прихрюкивая, захлёбываясь кровью, от боли. Я не вижу никаких причин приписывать понятие "страдание" животному - это не повод убивать животных или мучить их, это просто значит, что это несвойственная для них категория.
Страдание переживают, боль - испытывают.
>У животных я вижу только то, что они либо умирают, либо орут, прихрюкивая, захлёбываясь кровью, от боли.
а у человека ты что-то другое видишь? все тоже самое.
>а у человека ты что-то другое видишь?
Да, потому что я - человек.
Я могу действовать в разных ситуациях по-разному, в зависимости от силы своей воли.
Я могу представить себя в той ситуации и подготовить себя к ней.
Я могу просто художественный образ проецировать на себя так, что ощущу эмоциональный окрас события. И всё это может делать любой другой человек. И, более того, он может мне передать информацию о своем опыте так, чтобы я перенял его как свой, и сделать это таким образом, что любой другой человек сможет распознать этот код, при этом даже не прибегая к языку.
Это что, реальной такой уровень дискуссии - выделить единственную часть предложения, по отношению к которой ты можешь что-то сказать, написать это и чувствовать свою позицию? Ты сразу после своего поста забыл о том, что в моем сообщении текста в десяток раз больше, чем то, что ты выделил? Причем этот текст отвечает на заданный тобою вопрос к выделенной моей мысли.
Ты, как существо, наделенное более совершенными когнитивными способностями, чем кошечки и собачки, всего-то можешь испытывать большую палитру негативных ощущений и по-другому их воспринимать. Но это будет всего-навсего расширенный уровень того же самого восприятия, а не нечто категорично другое. Животные, по крайней мере те, у которых есть центральная нервная система, так же могут испытывать переживания и психическую реакцию на событие вплоть до депрессивных состояний. Но это всё лирика.
Я не вижу смысла разделять "страдание эмоциональное" и "страдание физическое". Зачем? Тебе тянка не дала, тебе плохо, ты страдаешь. Тебе загоняют иголки под ногти, тебе плохо, ты тоже страдаешь. В последнем случае ты страдаешь чуть ли не по объективным законам природы, механизмы боли не подвержены этим вашим рефлексиям. Причем ты, как и кошечка, будешь желать, чтобы боль прекратилась, будешь брыкаться и вырываться, будешь молить о пощаде и звать на помощь (орут, прихрюкивая, захлёбываясь кровью, от боли). Чем не страдание и соответствующая эмоциональная реакция на него?
>Как так вышло, что ты не должен аргументировать свою позицию "животные страдают", а я свою должен?
>Это что, реальной такой уровень дискуссии
>что в моем сообщении текста в десяток раз больше
Что это за предъявы обиженной снежинки? Тебе на каждый твой пост простыню подавай просто потому, что ты сам простынями здесь срешь? Чай не в первом классе, за объем написанного учитилка не похвалит. Если есть конкретный вопрос, тебе его зададут, если будет необходимость - распишут. В треде уже был срач на эту тему, поэтому тебя и спрашивают - вдруг чего нового скажешь. Хотя и тут фэйл. Унылое я чилавек я крючи жывотных уныло.
>Но это всё лирика.
Человек от боли может получать удовольствие, животное от боли его получать не может. Это к тому, что у человека боль не ведет к стандартной реакции на болезненные ощущения, а у животного такая реакция однозначна. Понятие "страдание" тут если не необходимо, то уместно, как по мне.
>Что это за предъявы обиженной снежинки?
Ты действительно придурковатый немного. Опять выделил то, на что хотел отреагировать, тогда как всё, написанное под основной часть сообщения, отвечает тебе на вопрос "почему я возмущён" - ты же какую-то парашу пишешь про училок и простыни. Я ж говорю - уровень дискуссии.
Человек получает удовольствие далеко не от всякой боли, интенсивность и контекст важны. Если кто-то любит пыхтеть в спортзале или участвовать в БДСМ игрищах с сисястыми девахами это еще не значит, что ему понравится садиться на бутылку с выбитыми зубами по звучный хохот дагов. Удовольствие от боли или страданий - это всего лишь другой уровень восприятия, который позволяет человеческое сознание.
>у человека боль не ведет к стандартной реакции на болезненные ощущения
А вот, кстати, ведет. Реакция организма на болевые ощущения - прекратить их источник. Уйти от удара плетки, прекратить упражнение, остановить страдания, в общем. Другое дело, что человек может, благодаря более развитому мышлению, навоображать себе, что боль ему полезна, и потерпеть, а может даже и получить "удовольствие" от нее (но не от всякой боли и не при всяких обстоятельствах, повторюсь). Но сама по себе боль, она же страдание, никуда не теряются.
>Я ж говорю - уровень дискуссии
Апелляции к "уровню дискуссии" - это информационный мусор, который не несет ничего существенного, разве что выдает в апеллирующем недовольную снежинку. Тебя попросили аргументировать свою позицию ужос!!1, ты триггернулся, тебе задали вопрос по твоей аргументации, ты опять триггернулся, и вот снова "уровень дискуссии" не тот. Тьфу.
>Но сама по себе боль, она же страдание
Понятно, моё разграничение и его принцип воспринимать ты не хочешь, но хочешь просто хочешь повторить для самого себя(?) собственные мысли.
>Человек получает удовольствие далеко не от всякой боли, интенсивность и контекст важны.
>далеко не от всякой
Это как-то опровергает то, что я сказал? Я понимаю, что не от всякой, но с животным такого не происходит. Вот именно поэтому я разграничиваю "ощущение боли" и "страдание", где "страдание" это человеческое переживание, не требующее обязательно физического интенсивного воздействия.
>Удовольствие от боли или страданий - это всего лишь другой уровень восприятия, который позволяет человеческое сознание.
Да, клёво, вот для обозначения какой-то из категории очередного уровня я выбрал понятие "страдание". Если у тебя зашкаливает скепсис в отношении выбранного мною понятия, то просто сравни употребление "мне больно" и "я страдаю" в языке, контекст употребляемых слов, их значение.
>стандартной реакции
>прекратить источник
>другое дело, что человек может
Значит реакция нестандартная, верно?
>Апелляции к "уровню дискуссии" - это информационный мусор, который не несет ничего существенного
А, ты сейчас, видимо, существенные вещи в интернет отправляешь - серьезные научные измышления. Ну-ну.
>Тебя попросили аргументировать свою позицию ужос!!1, ты триггернулся,
Я аргументировал и выразил собственную позицию.
>тебе задали вопрос по твоей аргументации, ты опять триггернулся
Я ответил и снова выразил собственную позицию.
Ты вот ответь мне, ты долбоёб?
>разграничение и его принцип воспринимать ты не хочешь
Потому что твое разграничение не имеет смысла.
>"страдание" это человеческое переживание, не требующее обязательно физического интенсивного воздействия
Ну господи, ну наконец-то я дождался от тебя чего-то внятного. Тебе потребовалось 3 (три!!!) поста чтобы дать четкое определение страданий. Не эфемерное "ну еще психическое переживание короч", а именно термин в твоем понимании.
Но только у животных тоже есть переживания, не требующее физического интенсивного воздействия - депрессивные состояния, например. Подавленность, отказ от еды, низкая активность, ангедония, вот это всё. Исходя из этой логики, животные тоже страдают.
>Я аргументировал
>Я ответил
Ну-ну. По треду видно.
>Подавленность, отказ от еды, низкая активность, ангедония, вот это всё.
У животного это сбой, который повлечёт за собою смерть. Вернее это реакция типа "физиологическая причина - физиологическое следствие", когда у человека то, что я называю "страданием" может быть вызвано психическим переживанием, где психическое переживание будет предшествовать физиологической реакции внутри организма. Другими словами, если у животного депрессивные состояния(если они вообще имеют место) - болезнь, то у человека страдание - норма психической жизни, вырабатывающая мотив поведения в своей среде. Способ социализации, если грубо.
Пиздец вы ущербы. Если постоянно думать о плохом, настраивать себя на дерьмо, то и житуха будет плохой. Делайте выводы, господа!
голодные_негритята_из_африки.жпг
подпись под картинкой: думай позитивно и житуха будет позитивной
Меня измотало до предела непонимание и страдания. Я не знаю что делать, я знаю только что жизнь должна быть уничтожена, всё остальное не имеет никакого смысла. Я уверен, что любой созданный искусственный интеллект придёт к тому же, всякое развитие абсолютно любой идеи будет отвергнуто. Какие блядь аспекты, какая философия, всё что вы видите и знаете относительно упорядоченное сумасшествие, оправдываемое внутренними химическими побуждениями. Раньше меня переполнял яростный гнев, теперь только беспомощное отчаяние. Мне страшно думать, что это никогда не кончится, ещё страшнее, что никто этого не хочет понимать и никогда не остановит. Отбор всегда побеждает истину, оставляя только тех, кто поддерживает систему.
>что любой созданный искусственный интеллект
Я когда-то решил для себя придерживаться мысли, что искусственный интеллект уничтожит живое. Уничтожит, потому что живой человек и человечество не производит ничего полезного для кого-либо, кроме самого себя - вся жизнь рационально оправдана только для человечества, да и рациональное, будем честны - тоже уловка человека для оправдания самого себя. Экономнее не жить в режиме экономии энергии, а не создавать потребность к жизни вообще. Экономнее с точки зрения чего-то внешнего человечеству.
Такая концепция, наверное, разбивается за пару каких-нибудь умственных ходов, но я об этом не размышляю и почти ничего о технике не читаю. Мне эта позиция просто эстетикой своей нравится.
Людей, правда, я люблю.
>Людей, правда, я люблю.
Что это? Как испытывать подобное? Или это выражение стадного чувства?
>Или это выражение стадного чувства?
Это уважение к тому, что они создали и отразили в культуре. След дерзновения, след упорства и своенравия. Осознание тех сложностей, которые необходимо преодолеть для утверждения себя в качестве исторического субъекта.
>Как испытывать подобное?
Перестать искренне считать, что ты - что-то важное и вообще имеешь хоть какое-то значение. Однако, это состояние - не абсолютная, но стартовая позиция человека в мире.
И что тут смешного, дигер?
Это сделала лишь небольшая горстка отдельных личностей.
>Перестать искренне считать, что ты - что-то важное и вообще имеешь хоть какое-то значение
Я не интересовался, что нужно сделать для этого, меня поражает идиотская христанутая филантропия.
>Осознание тех сложностей, которые необходимо преодолеть для утверждения себя в качестве исторического субъекта.
С таким же успехом можно любить травку за её пробивание сквозь асфальт.
>христанутая филантропия.
У тебя мозги либо промыты, либо ты узколобый, если считаешь, что любовь к человеку(заметь, я под человеком определил то, что создаёт культуру, а не человека-создания, опосредованного Богом) исключительно христианское явление.
>С таким же успехом можно любить травку за её пробивание сквозь асфальт.
Можно, но ты представляешь себе, что "чувствует" травка при этом? Я - нет. А с человеком я могу поговорить, послушать его историю и понять те сложности, которые он преодолел по той причине, что эти сложности являются общими для каждого человеческого вида. Я приблизительно знаю, что такое боль, что такое страдание, что такое счастье, что такое уверенность - другими словами, я обладаю некоторой эмпатией.
>Это сделала лишь небольшая горстка отдельных личностей.
Ну, и каждый человек может быть такой "личностью". В потенции, естественно. Поэтому я вижу необходимым для себя уважать и ценить человечество - оно иногда даёт интересующие меня плоды. Более того, даже попытка уничтожения человечества человеком будет казаться мне интересным - очевидно, эта попытка провалится, а человек попадёт в историю.
Почему нет.
>Ещё больше людей уже умерли. Скольким людям еще предстоит родиться и умереть - пока неизвестно.
Большинство людей никогда не умрёт потому что они никогда не родятся. Так что тебе повезло жить.
>оно иногда даёт интересующие меня плоды
А как часто отнимает и рушит? Сколько жертв нужно для одного плода?
>Сколько жертв нужно для одного плода?
Нужны не жертвы, а нужен результат. Из этого ответа понятно, что вопрос о жертвах остаётся открытым, но форма ответа приблизительно очерчена.
>А как часто отнимает и рушит?
Ты когда рождался - твоя мать плакала и была вся в крови. И так рождаются все. Боль - неотъемлемая часть человеческой жизни, и слабость перед болью не приведёт ни к чему, кроме собственного неудовлетворения феноменом жизни. Что делают недовольные? Исправляют ситуацию. Если, конечно, они действительно недовольны, а не позу принимают. Выхода два - бороться(что мне и интересно во всей этой штуке с жизнью), либо уничтожить себя. А что делаешь ты? Ничего. Зачем?
Удивительно, насколько люди, привыкшие приобретать интересующие их блага(теперь в числе благ есть и информация) с максимальным комфортном забывают, что эти блага надо произвести. И способ производства блага всегда предполагает усилие, которое идёт под руку со страданием.
>отнимает и рушит?
Если ты понимаешь, что всё кругом отнимает и рушит, а сам отказываешься следовать установленному порядку, либо сопротивляться этому порядку - у тебя серьёзные проблемы с психикой, являющиеся следствием развращения потреблением культуры. Наслаждайся.
Результат стоит жертв.
>Что делают недовольные? Исправляют ситуацию.
Как исправили ситуацию миллионы умственно отсталых, безруких, слепых?
>Выхода два - бороться(что мне и интересно во всей этой штуке с жизнью)
Только до тех пор, пока ты побеждаешь, точнее можешь побеждать. На обратной стороне ты никогда не был. Лучше ничего не делать, чем продолжать.
>а сам отказываешься следовать установленному порядку, либо сопротивляться этому порядку
Я сопротивляюсь порядку, очевидно.
> След дерзновения, след упорства и своенравия.
Это всё замечательно, но почему меня это должно волновать? Гори оно синим пламенем, ваше упорство и своенравие, если в итоге я вынужден страдать и/или убеждать себя, что страдания это, мол, хорошо/нормально и его нужно просто потерпеть/преодолеть. И да, лично для меня я и мои переживания гораздо важней всех вас вместе взятых со всем вами созданным и нажитым.
>Результат стоит жертв.
И что? Чтобы поесть - нужно уничтожить питательное вещество. Теперь жалеть о процессе приёма пищи?
>Как исправили ситуацию миллионы умственно отсталых, безруких, слепых?
Ну, медицина и техника пытается сделать их жизнь проще, а то и вернуть им(дополнить) способности, которых они лишены по той или иной причине. Не стоит судить жизнь по существующему результату - её судить нужно по её внутренним процессам, доступным тебе. Мир не стремиться к какой-то идеальной точке завершения, понятие о которой легко читается из твоего желания видеть свершившееся благо - жизнь, прости, живая и требует жизни.
>Только до тех пор, пока ты побеждаешь, точнее можешь побеждать.
Нет тех, кто побеждает во всём и всегда - есть те, кто продолжает пытаться выигрывать. Мне кажется это достаточно просто понять, если посмотреть на типичное "полноценное" детство мальчика или девочки любой страны. Под полноценным я подразумеваю активную социальную реальную жизнь.
>На обратной стороне ты никогда не был.
Ой ли. У тебя все рождаются либо победителями, либо проигравшими? Прекрасная позиция.
Чувак, я не богатый, не самый красивый или ещё какой-то самый-самый парень на деревне - я совершенно обычный человек. Единственное, что во мне нестандартно - я собственные поражения описываю через собственные слабости и просчёты, что позволяет мне хотя бы искренне предпринимать попытки изменить что-либо в своей жизни и надеяться на результат без лукавства. Увы, нестандартным это является сейчас - раньше по какой-то причине это было нормой.
>Лучше ничего не делать, чем продолжать.
Ты живёшь не в вакууме. Пока ты будешь стагнировать, жизнь вокруг тебя будет продолжать играть по своим правилам. И если ты недвижим, но имеешь что-то, что может понадобиться другому, и активно отказываешься отстаивать собственную позицию - у тебя всё отнимет самый наглый из тех, кто тебя окружает. Просто потому что это другой человек, ему чужды твои взгляды, даже если на словах вы сойдетесь полностью. Кто-то в метро стоит и поджимает ноги, потому что терпит до ближайшего туалета, а кто-то внаглую ссыт на ступени спуска к комнате инженера по станции - ему просто не хочется терпеть. Пусть даже он не осознаёт ответственности, которую может понести - но в этом и есть его "козырь" перед теми, кто хочет абсолютной справедливости.
И если ты не хочешь быть объектом унижения таких вот бессознательно дерзких личностей, то тебе так или иначе приходится реагировать внутри правил этой самой жизни - то есть, предпринимать действия. Отсутствие действия ставит тебя же в позицию проигравшего. Чтобы действительно избавиться от действия, есть только один способ - совершить заключительное действие. Но это тоже действие.
>Я сопротивляюсь порядку, очевидно.
Как? Рассказывая о том, что стоит прекратить? Друг, мы не в девятнадцатом веке, наши буквы ничего больше не значат. Я жалею об этом не меньше твоего.
>но почему меня это должно волновать?
>лично для меня я и мои переживания гораздо важней всех вас вместе взятых со всем вами созданным и нажитым.
ты сам отвечаешь на свой вопрос. И если ты страдаешь от деятельности других, отказываясь противопоставить собственную энергию их деятельности, то, выходит, переживания твои тебе не дороже, да и сами переживания - следствия внешнего воздействия.
Что делают с любимым цветком, домашним питомцем, человеком - да чем угодно? Поддерживают в нём жизнь. Только из собственной изнеженности, из представления о том, что всё можно приобрести, были бы лишь средства к этому, появляется крайне пораженческий мотив нехватки этих самых средств. Причём, вечной нехватки, потому что потребности рождаются быстрее осознания реальной актуальности этих потребностей. И тут тебе приходится поливать собственную жизнь как цветок... но это оказывается сложным. И лучший вывод, который можно сделать - конечно же винить правила жизни.
Каждый раз, когда я пишу что-то наподобие "винить жизнь", я реально недоумеваю, что происходит у человека в голове в этот момент. У меня было такое, когда я винил людей вокруг себя во всех моих проблемах, когда сложное казалось сложным само по себе, а не лично для меня - но, слава Богу, проходят года, слава Богу есть литература, которая объясняет некоторые вещи, если самостоятельных умственных усилий недостаточно для осознания принципов жизни.
>Гори оно синим пламенем, ваше упорство и своенравие, если в итоге я вынужден страдать
Если бы не было этого упорства и своенравия, ты бы сейчас не эмоции свои осмыслял, а полумёртвый от голода рядом с полем в еле обитой досками сторожке валялся. Те люди тоже переживали о несовершенстве жизни. Только, как видишь, каким-то ЧУДЕСНЫМ образом условия жизни меняются. Интересно, каким?
> И если ты страдаешь от деятельности других, отказываясь противопоставить собственную энергию их деятельности, то, выходит, переживания твои тебе не дороже, да и сами переживания - следствия внешнего воздействия.
Нет. Мои переживания на пустом месте не рождаются, в той или иной мере они будут следствием внешнего воздействия. А дальше нужно смотреть: если моя реакция положительна и нравится мне в каждый конкретно взятый момент времени и в долгосрочной перспективе - ок, хорошо, живите, я доволен. Если же мне что-то не нравится, то горите в аду, мрази, имею карт-бланш делать с вами всё, что угодно. Понятно, что "уничтожить человечество" - это как-то слишком муторно, долго, и затратно Ведь доступа к красной кнопке у меня нет. Утрата, утрата!.
Но вот перестать волноваться о "судьбе человечества", перестать пытаться "приносить пользу людям", перестать "делать правильные вещи" и заниматься прочей мурой. Можно просто удовлетворять свои шкурные интересы, максимизировать прибыль и минимизировать свою работу. Лучше быть продавцом воздуха и откат-распильщиком, но с миллионами, чем трудоманькой на зряплатке. Потому что в первом случае ты меньше работаешь и меньше страдаешь, а имеешь больше, а значит к этому нужно стремиться.
>Поддерживают в нём жизнь.
Неправильно. Избавляют от страдания в меру своего понимания. Больного щенка усыпляют, когда ему слишком плохо. Больного человека тоже, если закон позволяет, если нет - можно вполне легально получать наркотические болеутоляющие, облегчающие хоть ненадолго мучения.
И только наталисты почему-то считают, что можно из одних своих эгоистичных соображений обречь ни в чем неповинное создание на страдание и смерть и одновременно любить это существо. Казалось бы очевидное противоречие, ан нет, мне говорят: "Ну это ж жизнь, ёпт." Действительно, корзиночка, это жизнь, поэтому готовься терпеть, упорно трудиться, превозмогать, пыхтеть, кряхтеть, подстраиваться, производить, рвать жилы, ночами убеждать себя, что всё это нормально, а потом покорчиться час от боли и подохнуть как сука, перечеркнув одним махом все свои 100 лет копротивлений. Но это, мы тебя любим, а если ты смеешь нам перечить - ты неблагодарный крч.
Я понимаю, что родитель может из чисто эгоистичных побуждений создать ребенка, алкаши так и делают: три семерки, поебалися, тугосеря, детдом, давай по новой. Но это алкаши, они разве что на камеру или менту заведут плач ярославны о том, как им нужен ребенок, на самом деле кроме водки они ничего не любят. Другое дело, когда на первый взгляд образованные люди что-то там пищат о своей якобы "любви". Смешно.
>принципов жизни
На хую вертел, вот честное слово. Есть только бабло, здесь и сейчас, остальное - мантры, убеждающие плебс в том, почему барин должен жить хорошо, а плебс в говне.
>а полумёртвый от голода рядом с полем в еле обитой досками сторожке валялся
Скорей всего я бы вообще не появлялся. И это было бы лучшим из вариантов. Ты же мне предлагаешь быть благодарным за то, что я в говне по колено, а не по пояс. Это не важно, если меня что-то не устраивает - это в любом случае плохо. А уж кто там и как копротивлялся ради этого - мне плевать.
>Те люди тоже переживали о несовершенстве жизни.
И в итоге обрекли своих детей на неё же. Кто они после этого?
>Если же мне что-то не нравится, то горите в аду, мрази, имею карт-бланш делать с вами всё, что угодно.
Я согласен с твоей позицией. Я согласен с любой позицией, где человек делает то, что он хочет - независимо от того, какие его мотивы. Но что ты делаешь? Буквы мне отправляешь, сообщающие мне о том какой ты злой? Ну, окей, злой.
>это как-то слишком муторно, долго, и затратно
Ну, вся суть современного человека. Всё рационализировано, осмысленно; то, к чему стремится человек - того он никогда не получает, поэтому зачем вообще к чему-то стремиться, ведь результат никогда не может полностью удовлетворить. Давайте вместо этого я лучше буду страдать. А чтобы ещё раз оправдать собственное бездействие скажу, что моё страдание в бездействии будет меньшим, чем страдание в действии. И выберу наилучший метафизический мотив - минимизация страдания.
И это всё учитывая то, что по-настоящему страдающие люди от собственных переживаний обычно заканчивают жизнь самоубийством. Или предпринимают попытки. Стоит только посмотреть на огромное количество шизофренников и депрессивных, жертв психотропных препаратов и прочих интересных личностей. Вот для них страдание - реальность, а для тебя и большинства населения это всего лишь слово, которое легитимизирует наличие любой негативной позиции. Страдать теперь разрешено и только в рамках своей головы - лишь бы вы не трогали никого и не лезли не в своё дело. Это как раз стратегия в том числе и властьимущих, о которых ты сам же в своём тексте упомянул - сдерживать такое количество активного населения не представляется возможным, поэтому в ход идут проверенные веками христианские уловки.
>Можно просто удовлетворять свои шкурные интересы, максимизировать прибыль и минимизировать свою работу. Лучше быть продавцом воздуха и откат-распильщиком, но с миллионами, чем трудоманькой на зряплатке.
Дерзай. В чём проблема?
У тебя какой-то зарождающийся бунт против отца или диктующих сверху свои правила? Мне кажется, что любому взрослому человеку понятно, что единственным сводом правил в этой жизни является сам человек - другое дело, что в зависимости от настроения этого человека принимаются различные этические позиции. Нет никакого установленного общего порядка, против которого ты бунтуешь - это ты сам себе что-то придумал и сам решил расколотить эту статую из папье-маше. Если я говорю, что для меня ценность - культура, это не значит, что она для тебя тоже ценность. Просто мне хочется видеть людей одного типа, тебе хочется видеть людей(или вообще их не видеть) другого типа. Это и есть причина ссор даже у ларьков с сигаретами, только уровень более абстрактный.
>Неправильно. Избавляют от страдания в меру своего понимания.
А, ну раз неправильно - тогда прости! Я то думал, что первична жизнь, имеющая свою границу, а за ней следуют её производные в виде страдания, и биологический организм устроен так, чтобы не замечать страдания в деятельности и биохимическом экстазе.
Говорить о том, что жизнь - это избавление от страдания, то же самое, что жизнь - это дышать, срать или ссать. Или умывать руки. Или ещё что-то. Уловка, короче, не более того.
>Больного щенка усыпляют, когда ему слишком плохо.
Охуеть риторика. Больного усыпляют тогда, когда его нельзя вылечить, а не тогда, когда ему слишком плохо. Очнись.
>что можно из одних своих эгоистичных соображений обречь ни в чем неповинное создание на страдание и смерть и одновременно любить это существо.
Ты всю окружающую тебя жизнь облекаешь собственными проекциями. Пойди, спроси у людей - страдают ли они, хотят ли они жизни лишиться. При этом, желательно, держи в руке оружие, чтобы лишить их этой жизни, если они ответят положительно на твой вопрос. Ответы должны будут разрушить твоё представление о "наглых наталистах". Если у тебя психические нарушения, это не значит, что тебе открылась истина, хотя именно так думают люди с психическими нарушениями. У тебя просто ценности стали другие, ничего больше. А то, что ты их пропагандируешь - это уже не "твои правила" работают, это уже общая система жизни человека позволяет тебе реализовывать своё политическое. То есть, ты хочешь уничтожать жизнь посредством способов, предполагаемых жизнью. Ну, успехов.
>поэтому готовься терпеть, упорно трудиться, превозмогать, пыхтеть, кряхтеть, подстраиваться, производить, рвать жилы,
Ну ты же и есть эта самая корзиночка, только бунтующая у себя в комнате. Вместо того, чтобы пойти и послать всех нахуй, кто что-то от тебя требует, и делать то, что хочется тебе, ты говоришь о том, что действие ведёт к страданию и отказываешься от него - вот тебе и, видите ли, благородная поза борца(абсолютно культурная, с девятнадцатого века), но и делать ничего при этом не надо. А всё потому что можно в Интернет писать, а не с людьми напрямую взаимодействовать. При прямом взаимодействии ты либо изменил свою позицию, либо просто взбесился и дал бы кому-нибудь нехилых пиздюлей, став откровенно отмороженным. А что сейчас? Сейчас в ячейке своей сидишь, тебя можно слушать, можно не слушать, можно обозвать как-нибудь, ещё что-то сделать. И это полностью твой выбор.
Меня вообще умиляет современность тем, что когда в ситуации существуют два варианта развития событий - умереть или согласиться с предложенным, человек нашего времени предпочитает называть её "безвыходной" и говорить, что выбора ему в ней не предоставили.
>ночами убеждать себя, что всё это нормально, а потом покорчиться час от боли и подохнуть как сука, перечеркнув одним махом все свои 100 лет копротивлений.
Ты понимаешь, что в этой позиции, в высказывании её, ты подчёркиваешь то, что тебе на самого себя наплевать? Что у тебя должен существовать какой-то внешний оценщик, который скажет тебе, что ты делаешь всё правильно, но - как же грустно, да? - смерть такого оценщика констатировал один усатый сумасшедший и люди на это повелись. Ты хочешь свободы, при этом не осознавая, что для того, чтобы была свобода, нужен тот, кто эту свободу инициирует - и если этого не делаешь ты, то для тебя этого не сделает никто больше. Поэтому, да - с ущербной психологией остаётся только объяснять себе, почему ты должен делать то или другое, мучиться и страдать ни за что, вместо того, чтобы любить себя и заниматься тем, чем хочется тебе, вместо того, чтобы уважать себя как личность и не бояться отстаивать собственные права и позицию. Никто ведь не закроет супермаркет и не запретит тебе там еду покупать, если вдруг заметят, что твоя позиция неординарна и просто опасна, верно? Ничего не мешает тебе самого себя накручивать и науськивать на ненависть к человечеству, когда вся ненависть - просто слова, которые ты в Сети выплёскиваешь, убеждая себя при этом, что сам ты живёшь. Легальный шизофренический мир. Заебись.
>когда на первый взгляд образованные люди что-то там пищат о своей якобы "любви". Смешно.
То есть, твоя позиция изначально такая, что миллионы людей - даже образованных, как ты подчеркнул - идиоты и лжецы, а ты один открыл суть мироздания и хочешь сорвать покровы, да? Ты в миллионнике живёшь? Тебе этот образ никого не напоминает?
>На хую вертел, вот честное слово. Есть только бабло, здесь и сейчас,
Ну, правильно, а деньги-то они циркулируют исходя из чего? Из принципов жизни. Экономический обмен, в общем-то, достаточно явно демонстрирует, кто сильнее, а кто слабее. Более того, экономический обмен позволяет даже физически слабому - чего в природе, в общем, не должно быть - человеку получить власть над более физически сильным и образованным человеком. Деньги, в каком-то смысле, ещё и демократичны - то есть, было бы желание за них убить или ещё что-то сделать. Из твоих человеконенавистнических сообщений (для меня, во всяком случае) следует, что ты готов на такие действия ради своего счастья. Что ж ты тогда несчастен? У меня ответ есть, например, потому что таких людей очень много, а раньше их ещё битардами звали - только те не пытались облечь свои идеи в какую-то философскую оболочку, они просто люто-бешено ненавидели.
>Ты же мне предлагаешь быть благодарным за то, что я в говне по колено, а не по пояс.
Ну ты же весь метафизикой христианской с ног до головы пропитан, так что в говне ты не по колено вовсе, чувак. Вещами надо пользоваться так, чтобы получить пользу - это из слова самого следует, а ты сам себя в какую-то клетку загнал. Ещё и страдаешь, говоришь. Где там страдание? Просто позиция.
>И в итоге обрекли своих детей на неё же. Кто они после этого?
Из позиции "первично страдание", конечно, они изверги. Однако, рождённые люди и рождающие люди не считают, что страдание первично - у них нормально работают биологические механизмы.
Я согласен с тем, что рождение детей крайне легко назвать неэтичным делом, однако этика это институт внутри биологической активности человека. Да и вся современная этика - построение нарочито человеческое. Политика для сердобольных.
>Экономический обмен, в общем-то, достаточно явно демонстрирует, кто сильнее, а кто слабее.
Нет, он демонстрирует кт полезней и больше пользы приносит другом. Ключевой момент - условия, на которых человек получил деньги. В случае обмена ему их дали добровольно. Так ведь могут и калеке денег дать из жалости. Это никакого отношения к силе не имеет.
В пользу силой можно засчитать только деньги, полученные силовым путем или угрозами, но и тут показания не будут чистыми, т.к. кто-то просто действует более рисковано.
Очередной ебанат, придирающийся к одному предложению из целого текста. Ещё и хуйню какую-то мелящий про полезность. Кому полезен? Богу? Рынку?
> Кому полезен? Богу? Рынку?
Людям, дебилина. Это одна маленькая неточность демонстрирующая, что ты долбеоб в своих суждениях.
>Людям,
О, это постоянная какая-то? Какая-то выборка может есть определённая? Или, может, ты знаешь, что людям действительно нужно?
>Это одна маленькая неточность демонстрирующая, что ты долбеоб в своих суждениях.
Можешь не отвечать, мне это предложение хорошо показывает, с кем я переписываюсь.
>Но что ты делаешь?
Дерзаю, кладя хуй на дерзновения других. Так понятно?
>И это всё учитывая то, что по-настоящему страдающие люди от собственных переживаний обычно заканчивают жизнь самоубийством
У тебя нет монополии на понятие "страдание" и не тебе решать, кто страдает по-настоящему, а кто нет. Если я решаю, что мне плохо, то мне дела нет до шизиков и прочих голодающих детей Африки. Пусть умирают.
>Я то думал, что первична жизнь
Речь была не о том, что первично. Речь была о том, что делают с любимым человеком/щенком/цветком. Ответ "ЖЫЗНЬ" - это шиза какая-то. Поддерживать жизнь можно из чисто эгоистичных мотивов до какого-то момента. До какого?
>Больного усыпляют тогда, когда его нельзя вылечить
Неверно. Псориаз неизлечим, однако от него эвтаназию не прописывают. Усыпляют тогда, когда страдания гарантированны, а шанса на спасение нет. Совсем как в жизни - ты вынужден копротивляться, тебе гарантирован холод, голод и боль, а в конце всё равно умираешь.
>Пойди, спроси у людей - страдают ли они, хотят ли они жизни лишиться
Спрашивать нужно в нужный момент и подготовив почву. Вполне возможно, что пидорахи сами не понимают, в каком адке живут, и существуют просто по наитию. Но кто не сломался - тех просто плохо ломали, и мне нравится твой намек про оружие. Хотя это топорно. Нормальные пацаны делают жизнь трудоманек невыносимой законодательным путем.
>Вместо того, чтобы пойти и послать всех нахуй
Не могу, тогда мне придется еще и биологию послать нахуй, а это страшно и больно. Самим моим рождением меня поставили перед фактом и это оскорбительно тащемта, но это не значит, что я должен как послушная обезьянка "радоваться и быть благодарным, оглядываясь на тех, кому по-настоящему плохо (по мнению маньки с двача)". Сосите хуй.
>Что у тебя должен существовать какой-то внешний оценщик
Щито? Нет. Я говорю о том, что плодами своего труда ты можешь наслаждаться только определенный промежуток времени, после которого уже неважно, как ты там кряхтел-пыхтел-трудился. Никакого внешнего оценщика нет и не нужен, есть только ты. Хотя и в этом состоянии у тебя нет абсолютной свободы, потому что ты, как чушок, зависишь от природы, а послать её нахуй ты можешь только однажды - и после этого тебя сразу не будет. Что снова означает, что твои 100 лет копротивлений лично для тебя идут по пизде.
>даже образованных, как ты подчеркнул - идиоты и лжецы
Они в первую очередь совершают "прыжок", желая одновременно быть и добрыми-правильными-моральными, и обрекая своих любимых детей на смерть ради собственной прихоти. Хотя есть среди них и идиоты с лжецами, наверное. Тебе видней. Живу не в миллионнике.
>Вещами надо пользоваться так, чтобы получить пользу
Тогда, возвращаясь к первому моему посту
>Гори оно синим пламенем, ваше упорство и своенравие, если в итоге я вынужден страдать
Если лично для меня нет пользы, а именно избавления от страданий, ваше копротивление, дерзновение, и прочая хуйня ничего не стоят. Собственно, потому я и задал вопрос - хули ты их упоминаешь, если это говно без задач?
>лично для меня
Так если это всё лично для тебя, то по какой причине ты кому-то рассказываешь, как у кого должно быть, почему ищешь причину существования культуры как чего-то, наделённым внутренней причиной, задачей? Ты сам себе противоречишь - ты требуешь от других описания задачи и причины того или иного, при этом изначально отрицая саму полезность и причину.
Весь твой пост рассказывает, как оно "для тебя", при этом ты объясняешь людям, что оно так не только для тебя, а вообще для всех. Ну, зачем же противоречить самому себе?
>У тебя нет монополии на понятие "страдание" и не тебе решать, кто страдает по-настоящему, а кто нет.
А у тебя она, выходит, есть, если ты рассказываешь, как страдает человек, а не конкретно ты от феномена жизни?
>Речь была не о том, что первично.
То есть, мы отбрасываем основания наличия страдания и фокусируемся на самом страдании? Я выше упомянул, что с таким же успехом можно жаловаться на потребность в мочеиспускании. А зачем группировать "мочеиспускание" в категорию страдания? Речь будет не о том, где человек страдает, а о том, где человек мочеиспускается!
Тебе просто цвет не нравится и ты пытаешься теорией цветов объяснить людям, почему им он тоже нравиться не должен, при этом продолжая рассказывать, что цвет вообще-то вещь субъективная. Но только вот субъект - субъект он конституируется в процессе жизни, поэтому субъект можно переманить на свою сторону. Чистая политика. Причём левая.
>что делают с любимым человеком/щенком/цветком.
Отвечают на его запросы в потребности жить. Если что-то родилось, то когда оно умирает - оно страдает. При этом страдает не так вдохновенно, как ты, а реально, подавая признаки(в том числе и биологические) страдания и приближающейся смерти.
>До какого?
Пока объект "поддержки" высказывает свою потребность жить, наверное? Или тебе не интересно мнение "какого-то шизика" и "пидорашки" - они ведь люди изначально сорта пониже твоего, м?
>Псориаз неизлечим, однако от него эвтаназию не прописывают.
Ты просто глупость написал. Я не к тому, что больных псориазом всё-таки убивают, а к тому, что упоминание здесь псориаза это совершенно дешёвый риторический приём. Ты ими изобилуешь, но мне на это поле вступать не интересно совершенно.
>тебе гарантирован холод, голод и боль, а в конце всё равно умираешь.
У тебя в холоде, голоде и боли хватает мотивации писать все эти посты в Интернет? Типичный левый интеллигент, знающий, как оно на самом деле. Такие в промежутках между походами в Старбакс закидывают застрахованные Порше коктейлями Молотова, укрепляя капиталистическую систему.
>спрашивать нужно в нужный момент и подготовив почву.
А, ну, короче, им нужно объяснить, что они страдают. Сами, глупые, не поймут, а их мнение ничего не стоит, потому что они пидорашки, потому что "вполне возможно, они сами не понимают". Отличная позиция, чувак, но это как раз и есть то, против чего ты собираешься бороться - навязывание кому-то каких-то правил жизни. Только твои правила почему-то тебе кажутся более справедливыми, чем другие.
>Нормальные пацаны делают жизнь трудоманек невыносимой законодательным путем.
Законодательным путём жизнь невыносимой не делается - для этого достаточно посмотреть историю развития института права. К такой широкой формулировке, понимаю, легко придраться, но разворачивать мне её лень - достаточно вокруг посмотреть и понять, что потребности человека так или иначе "либерализируют" правовую систему - другой вопрос, кто становится субъектами и объектами этой правовой системы, какой категории граждан будет лучше, а какой - хуже.
> а это страшно и больно
Ну это и есть ключевая точка всей твоей позиции, исходя из которой ветвится весь этот шизофренический ужас про страдания человека. Просто не хочется признаваться, что страшно и больно, например, добиться признания у какого-то человека или самого себя хотя бы - ведь это может побудить к действию, а делать что-то лень. Вместо слова лень, правда, будем использовать "недостижимые результаты, потенциальное разочарование" и тогда мы вроде как не трусы, а романтики-нигилисты. На деле же - просто трус и лицемер, который хочет воплотить свои садистские фантазии на теле другого человека. Другой не чувствует боли, а если чувствует - то он пидорашка или ещё какой мусор. Еврей, например, или ещё какой хохол.
>оглядываясь на тех, кому по-настоящему плохо
А кто тебе говорит про "оглядываться"? Я тебе просто рассказываю, что бывает, когда человек чего-то хочет - он что-то делает. Если человек чего-то хочет и говорит об этом, считая, что так или иначе его волшебное Слово изменит этот мир - он компенсирует собственную ущербность разбухшим(не по твоей воле) интеллектуальным инструментом. Его тебе дали, чтоб ты еду добывал и детей делал, а ты в слова играешься, думая, что прозрел.
>после которого уже неважно, как ты там кряхтел-пыхтел-трудился.
Кому не важно? Я потому и говорю, что ты постоянно упоминаешь о каком-то существе, которое будет давать оценки и переживать после твоей смерти. И, очевидно, переживал и давал оценки до твоего рождения, потому что твоё рождение - по твоим словам - ставит тебя же перед фактом. Такой-то трансцендентный ты. Обращение к "абсолютной свободе" - тоже пережиток авраамической культуры в твоей голове. Ты же не думаешь своими категориями, никогда не придумывал свои слова - ты порождение Христа или тех, кто этого Христа придумал.
>и после этого тебя сразу не будет. Что снова означает, что твои 100 лет копротивлений лично для тебя идут по пизде.
Задумайся над глупостью этой фразы. Тебе даже тяжело переварить немыслимость собственного отсутствия, у тебя всегда присутствует оценка момента несуществования тебя. К батюшке сходи, свечку поставь. Вдруг отпустит.
>на смерть
Всё, что создаётся - все умирает. Ты произносишь слова, которые заканчиваются, мыслишь мысли, которые заканчиваются, и тебя это почему-то не оскорбляет так, как деятельность других людей. Жить согласно собственным убеждениям сложно и страшно - я понимаю, а вот другим можно неплохо поездить по мозгам языком и гусеницей танка - ещё и поебаться перепадёт, покушать вкусно и пожить в тепле пару лет. И даже оправдание есть - ты, дескать, не лжец и лицемер, не говоришь про свободных людей и про их счастье - ведь счастье иллюзия и обман - ты говоришь о том, что они сдохнут. И готов их, при этом, убить, потому что всё равно они сдохнут, а твоя шкура - это твоя шкура. Ты ведь не можешь против природы пойти - ты ведь не "абсолютно свободен". И ни одна из абстрактных категорий, используемых тобой, тобою же осмыслена не была - она была перенята. Перенята, чтобы уничтожить породившую её инстанцию. Как либерализм уничтожает христианство - вернее, уничтожает Бога, потому что либерализм суть цивилизованное христианство. Напоминает мифологию с точностью до ноты.
>а именно избавления от страданий,
Так ты можешь избавить себя от страданий, если уснёшь в закрытом гараже с заведённым автомобилем в нём. Нормально будет и даже не больно.
>и прочая хуйня ничего не стоят
Конечно не стоят. Для тебя. Потому что ты не являешься объектом моего освобождения - объектом для себя являюсь я сам. Ты сам говоришь о том, что избавляться от страданий нужно самому прежде всего - так почему тебе кто-то чего-то там должен, люди не эгоистичные должны быть, например? Объяснять тебе ещё задачи какие-то культурные. Может одна задача - таких, как ты травить. Сидеть на трибунах и смеяться, как ты носишься влево-вправо, пытаясь кому-то вправить мозги, а тебе то от одного, то от другого в зубы прилетает, потому что люди злые и голодные, и слушать про освобождение от страданий им не интересно - им интересно от страданий освобождаться.
>Так если это всё лично для тебя, то по какой причине ты кому-то рассказываешь, как у кого должно быт
Потому что могу и хочу, вот и все. Потому что такие вещи приятно говорить. Потому что это весело - смотреть на твои, например, корчи, завывания про евреев, хохлов и "дешевые риторические приемы". Видимо, в нерв попал. Извини.
>А у тебя она, выходит, есть, если ты рассказываешь, как страдает человек, а не конкретно ты от феномена жизни?
Каждый страдает, а зависящие от биологии страдания еще и универсальны более-менее. Я просто напоминаю, что это всё часть жизни, а ты кукарекаешь про "экстаз" какой-то.
>Я выше упомянул, что с таким же успехом можно жаловаться на потребность в мочеиспускании.
Можно и на это пожаловаться. На любую физиологическую потребность, которая тебе в любой момент времени не нравится, можно жаловаться. И уже на основании этого можно слать всех к хуям собачьим. Каждый может слать каждого по любому поводу.
>Отвечают на его запросы в потребности жить.
Эвтаназию когда легализуем? У человека пропадает потребность жить, либо его не устраивает качество жизни до такой степени, что продолжать он уже не хочет - как ты ответишь на его запрос?
>то когда оно умирает - оно страдает
>упоминание здесь псориаза это совершенно дешёвый риторический приём
Просто ты обосрался и пытаешься повесить свой конфуз на меня. Страдать можно и не умирая, и даже совсем не обязательно от болезни. Но ты, внешний оценщик, видимо лучше других знаешь, когда существо страдает, а когда придуряется. Ну-ну.
>Типичный левый интеллигент
Ну вот, я о том и говорил с самого начала. "КОКОКО Дети в Африке голодают, они в говне по горло, а ты по пояс, крч не жалуйся тут ЯСКОЗАЛ!!! Зачем ты тут маняврировал?
>Просто не хочется признаваться
Ты дурачок? Я в этом и признался. УПОЛНА ТЪЮДИЦЦА мне не нравится, преодолевать и превозмогать это кал ебаный с любой стороны. Даже для самовыпила нужно потрудится и преодолеть хотя бы свой страх боли - этот факт просто как говняная вишенка на торте из говна. Всё плохо, в общем. Так тебе понятней будет, родной?
>Другой не чувствует боли, а если чувствует - то он пидорашка или ещё какой мусор. Еврей, например, или ещё какой хохол.
Соломенный человек. Я понимаю, что чувствует, биология же. Просто мне похуй. И не потому, что он хохол или еврей - увязывание меня с нетерпимостью на национальный почве это сам по себе дешевый приемчик, спасибо за проекцию. Просто мне похуй, потому что он - не я. А волнует меня только я. И делаю я то, что хочу я. И когда не нравится - я об этом открыто говорю, а просто потерпеть ради "культуры, дерзновения" и прочей эфемерной срани мне не особо улыбается. Ради эволюции потерпеть я тоже не хочу - я ж не смогу лицезреть её плоды после смерти.
>Кому не важно?
Самому субъекту. Он же умер, ему не может быть "важно". Ты сдох - тебе не важно. После своей смерти ты не в состоянии наслаждаться плодами своего трудолюбия и копротивлений. Ты не в состоянии вообще ничего. Тебя просто нет. Хватит сводить к какому-то внешнему оценщику, он тут вообще не при делах.
>Жить согласно собственным убеждениям сложно и страшно
Ну я вообще-то ими и живу. Детей не имею, прибыль максимизирую, над трудоманьками и прочими любителями потерпеть угораю. Что не так?
>Нормально будет и даже не больно.
Зато страшно. Особенно страшно, если зафейлишься, попадешь в дурку и станешь гражданином второго сорта. Ты согласен лоббировать эвтаназию и стерилизацию по первому требованию для всех желающих бесплатно?
>таких, как ты травить
Травилка не выросла, чухан.
>Потому что могу и хочу, вот и все. Потому что такие вещи приятно говорить.
Ну я о том и говорю - ты сражаешься против того, чем являешься сам. Прикольно.
>Каждый страдает
Может ли кто-то жить без страдания? Должен ли кто-то обрекать себя на ещё большие страдания чтобы уберечь от страдания того, кто ещё это страдание не осознаёт? Ну, я надеюсь, что ты понимаешь, что человеку нужно прежде объяснить, что он страдает, чтобы он начал страдать.
>Каждый может слать каждого по любому поводу.
Я полностью за эту позицию. Но она у тебя на словах, потому что "больно и страшно" - это ты уже выказал постом выше. Ну и, выходит, на словах она, позиция, только в Сети, потому что с подходом "больно и страшно" отстоять свою позицию у тебя перед реальным человеком не получится. Что вдруг случится, если получится? Ты станешь субъектом культуры, Против которой ты выступаешь, называя её "говном без задач". Впрочем, ты уже субъект культуры, но тут ты будешь ещё и её актором.
>Эвтаназию когда легализуем?
Почему кто-то тебе должен дать разрешение на самоубийство? Ты настолько психологически раб? Зачем тебе бюрократическая волокита, чтобы лишить себя жизни? А, я забыл, тебе же страшно - тебе нужен внешний арбитр, который будет за тебя исполнять твои желания, облечённые в форму слова. Слава Иисусу Христу.
>Просто ты обосрался
Ну раз так, то конечно.
>Ну вот, я о том и говорил с самого начала.
У тебя поток сознания какой-то прорвался. Бессвязные сообщения идут. Ну, наверное так твоя воля реализуется, не знаю.
>Я в этом и признался.
Не, друг, ты признался в том, что тебе жить страшно. А это совершенно бессмысленное утверждение, что-то вроде "Если я наступлю на Солнце, то я могу сгореть" или что-то вроде того. Что ты делаешь, осознавая, что тебе страшно жить? Ничего.
>УПОЛНА ТЪЮДИЦЦА
Воля протекла? Что это вообще такое?
>мне не нравится, преодолевать и превозмогать это кал ебаный с любой стороны.
Так ты сидишь просто на одном месте и ничего не делаешь. Не преодолеваешь, не мучаешься, ничего. Просто пишешь какую-то историю забавную о том, как переживаются комплексы. Тяжело и страшно выпилиться? Ну, окей, страдай. Тяжело страдать? Ну, что поделать - это ведь твой собственный выбор. Нет ведь никакого внешнего арбитра, да? Существуешь лишь обиженный природой Вселенной ты и страдания, на которые ты обречён. И ничего не сделать.
А ведь если бы ты правда ничего не делал - например, впал в депрессивный ступор, ты бы начал голодать и сам пополз бы к холодильнику. Ну, зачем так, ведь можно чуть-чуть уменьшить страдания, протянув руку к холодильнику и исправно питаясь, сохраняя вес, верно? А то буквы перестанут связываться в бунтарскую позицию, а то пищи не найдёшь в Интернете, чтобы посмеяться над очередным шизиком, которого "за живое задели", упомянув политический ярлык. Не так уж скучно страдать в этом полном боли мире, по всей видимости - было бы кому рассказать о том, какой ты умный.
>увязывание меня с нетерпимостью на национальный почве это сам по себе дешевый приемчик, спасибо за проекцию.
Ты про пидорашек написал, Васёк. Я тебе на это ответил и про пидорашек, и про евреев, и про хохлов, чтобы ты не стал меня в какой-то политической ангажированности и обиде обвинять. Тебя это, в общем, не остановило, потому что воля и страдания жизненные жмут, надо слова поскорее печатать, а то страдающий ночью не насытившись не уснёт.
>И делаю я то, что хочу я. И когда не нравится - я об этом открыто говорю
Делай. Это ж и есть часть культуры. Это и есть дерзновение. Или ты думал, что культура это картинки разноцветные в галерее?
Я перефразирую известную фразу про либерализм - "Я могу не соглашаться с твоим шизофреническим бредом, но я готов умереть за твоё право высказывать всю эту ёбаную белиберду и моё право всё это лицезреть".
Эта культура так же эфемерна, как твои страдания. Просто образования ты в своё время не получил и не знаешь значения слов, которые ты употребляешь.
>я ж не смогу лицезреть её плоды после смерти.
Во, опять на всё готовенькое надо. Внешние силы сделают, а мы посмотрим, порадуемся.
Ты и есть эволюция. Вся твоя позиция - и есть эволюция. Просто не каждой ветви дана возможность(или не у каждой имеется желание) оставить какой-то значимый след. Ну, и что с того?
>Самому субъекту. Он же умер, ему не может быть "важно". Ты сдох - тебе не важно.
Нет, если я сдох, то уже нет никакого я.
>После своей смерти ты не в состоянии наслаждаться плодами своего трудолюбия и копротивлений.
После моей смерти меня просто нет.
>Ты не в состоянии вообще ничего. Тебя просто нет.
Всё правильно говоришь. Так какие результаты-то должны быть, если тебя нет?
>Хватит сводить к какому-то внешнему оценщику, он тут вообще не при делах.
Ну ты хоть начал признавать, что он существует. Так скоро в монастырь, даст Бог, отправишься.
>Ну я вообще-то ими и живу. Детей не имею, прибыль максимизирую, над трудоманьками и прочими любителями потерпеть угораю. Что не так?
"я живу, над живущими - угораю. Что не так?". Всё так. Действительно, никаких противоречий.
>Зато страшно. Особенно страшно, если зафейлишься, попадешь в дурку и станешь гражданином второго сорта.
Странно. Зафейлишься - ещё раз попробуешь. Ну или лучше не зафейлиться. Ну, страшно, да - ну так значит и не хочется. Значит нет понимания, что после смерти нет тебя, не существует. Значит просто хочется облегчения в жизни - внутри существующей системы. Поебаться без напряга, покушать без напряга. Как и все. Просто ты трусливый мальчик и дитя Интернета, и в христианском исступлении признаёшь себя жертвой чего-то большего, чем ты сам. В Америке для таких нью-эйдж культура существовала, но ты, к сожалению, родился среди нелюбимых забитых и Богом забытых пидорашек. Всё против тебя, несчастье какое.
>Ты согласен лоббировать эвтаназию и стерилизацию по первому требованию для всех желающих бесплатно?
Почему я должен каким-то идиотам потакать? Я ж - как и ты, великий страдалец - хуй на всех клал и делаю то, что хочется мне. Хочу смотреть, как корчатся от удовольствия в собственных страданиях те, кто упивается моими "корчами" и "вскукареками". Вот такой вот я жестокий, по всей видимости.
>Травилка не выросла, чухан.
Смешно то, что употреблённое в тексте слово "чухан" показывает человека, который это слово в жизни никогда не использует. Я даже не знаю, если честно, как это объяснить, но - раз уж дискуссия у нас такой градус приняла - просто своему опыту поверю, практике. Ненаучно, не по-философски, но что поделать.
>Может ли кто-то жить без страдания? Должен ли кто-то обрекать себя на ещё большие страдания чтобы уберечь от страдания того, кто ещё это страдание не осознаёт?
1) Нет.
2) Если твое понимание любви включает в себя самопожертвование, то да.
>Но она у тебя на словах
>Что ты делаешь, осознавая, что тебе страшно жить? Ничего
>Так ты сидишь просто на одном месте и ничего не делаешь.
Я делаю то, что хочу - вот и всё. И, честно говоря, не понимаю, на что ты намекаешь. Твое понятие "что-то делать" включает в себя набор обязательных действий, ну типа там "отстаивать позицию", или "впасть в ступор", или еще чего-то?
>Почему кто-то тебе должен дать разрешение на самоубийство?
Не разрешение, а гарантию быстрой и абсолютно безболезненной смерти со 100% летального исхода.
>Ты станешь субъектом культуры, Против которой ты выступаешь
Я не говорил, что выступаю против культуры. Я спрашивал, в контексте твоего признания в "человеколюбии", о том, с чего бы меня она должны волновать чужие дерзновения. Мы пришли к выводу, что не особо и должны, ибо действительно говно без задач - от страданий-то не избавляет, значит и реверанса не заслуживают. Это не противление, это безразличие.
>У тебя поток сознания какой-то прорвался.
>А это совершенно бессмысленное утверждение
>Воля протекла
Манька игнорирует неприятные сообщения, как мило.
>Ты про пидорашек написал, Васёк
А ты возьми да и триггернись, ага? Видать и впрямь в нерв попал.
>дана возможность(или не у каждой имеется желание) оставить какой-то значимый след. Ну, и что с того?
Похуй на самом деле. Результата-то я не увижу.
>Так какие результаты-то должны быть, если тебя нет?
Результаты твоей текущей деятельности, которые либо уже принесли плоды и будут приносить их после твоей смерти, либо, как с эволюцией, принесут свои плоды намного позднее. Давать больше, чем получать - западло.
>Ну ты хоть начал признавать, что он существует.
Вот вместо того, чтобы агриться на пидорашек и чуханов, ты бы лучше соломенных человечков и другие логические ошибки в своем словестном поносе устранял. Второй раз же.
>"я живу, над живущими - угораю. Что не так?". Всё так. Действительно, никаких противоречий.
Я понимаю, что ты тут типа шутканул, но всё действительно так.
>Значит просто хочется облегчения в жизни - внутри существующей системы. Поебаться без напряга, покушать без напряга. Как и все.
Чрезмерное упрощение.
>Не разрешение, а гарантию быстрой и абсолютно безболезненной смерти со 100% летального исхода.
Это одно и то же. Вопрос мой сводился к попытке узнать, почему кто-то тебе вообще что-то в этой жизни должен, если - исходя из твоей парадигмы - человек должен стремиться свести на него своё страдание.
>с чего бы меня она должны волновать чужие дерзновения.
Я везде вроде бы добавлял "для меня...", "по моему мнению..". У меня нет глобальных планов как у тебя весь мир матрицей метафизики окутать, чтобы комфортней жилось.
>говно без задач
Для тебя? Наверное. А кто ты такой? Мы вроде условились, что ты - не более, чем участник этого театра страданий. Как и я. Ну и друг для друга мы и зрители, и актёры одновременно.
Не заслуживают они чего-то... почему ты всё хочешь привязать к какому-то единому правилу? Я не перестану давить на то, что ты в Иисусьей благодати чуть более, чем полностью, просто Бога убили, а терминология осталась - от того и боль такая в заднице или сердце - не знаю уж.
>Это не противление, это безразличие.
Во сколько там знаков и потраченного времени этому безразличию мы вдвоём памятник соорудили?
>игнорирует неприятные сообщения,
Я задал вопрос "что это значит?", который ты, забавно, не процитировал. Кто игнорирует-то?
>триггернись
Ну да, триггернулся. Меня напрягают люди, которые приписывают любой национальности тот или иной комплекс стереотипов с целью оправдать личное к ним отношение - приязнью ли или неприязнь. Почему я должен равнодушно смотреть на корчи мудака? Я должен смеяться или плакать - в зависимости от того, какие цели преследую. Сейчас хотел о философии поговорить, об этике - а мне про пидорашек рассказывают. Современный дискурс не по мне - вот я и сопротивляюсь твоей ущербности. Всё, вроде бы, по твоим лекалам вычерчено.
>Результата-то я не увижу.
Конечно, если конечную цель каждой деятельности приравнивать ко Второму пришествию - не увидишь, потому что будешь мёртв. Это же изначально недосягаемая цель для живого человека. Перекрестись.
>будут приносить их после твоей смерти
Вот и жизнь после смерти подвезли.
>ты бы лучше соломенных человечков и другие логические ошибки в своем словестном поносе устранял. Второй раз же.
Если ты в сообщении типа "Ну да, а шесть плюс восемь равняется смерть всем неверным" ищешь логическую ошибку и указываешь на неё, у тебя серьёзные проблемы с пониманием прочитанного текста.
(написано в одном из предыдущих сообщений -я так понимаю это и есть про соломенных человечков)
>Я понимаю, что чувствует, биология же.
То, что понятие homo sapiens-sapiens создаёт в твоей голове представления, что все люди одинаковые и чувствуют одно и то же - результат христианской метафизики. Я сейчас, конечно, больше иронизирую, но если ты мне покажешь, что такое "человечество" и объяснишь, по какой причине какой-нибудь узбек, негр или русский со мной одного вида, который называется "человек", и каким-то образом логически мне сможешь это доказать -я буду благодарен. Но есть подозрения, что ты либо про сотворение всех людей Богом начнёшь говорить, либо на европейскую науку опираться будешь(что почти одно и то же), либо совершишь колоссальный прорыв в философии. Искренне надеюсь на третий вариант.
По какой причине можно допустить мысль о том, что похожее на меня существо испытывает то же самое, что и я - я не очень понимаю, если честно. Витгенштейн со своими жуками неплохо обо всём этом уже рассказал. Только я могу усугубить ситуацию - я могу вообще отказываться понимать этих "людей". Ну, просто делать вид, будто не знаю, что они там лопочут.
>но всё действительно так.
Я понимаю, что так - в каждой шутке есть доля правды. Сводится только вся совокупность твоих пассажей к идее "я нашёл как мне жить хорошо и буду так жить, а вы там делайте что хотите - живите даже, если вам так хочется". А весь пафос про страдание и прочую лабуду - это как любимое блюдо - кто-то сыр жрёт с плесенью, а кто-то тухлой рыбой в Португалии закидывается.
>Чрезмерное упрощение.
Ну, свести жизнь к страданию тебе позволительно, а мне к удовлетворению базовых потребностей в утрированном виде, видите ли, не позволительно. Я не согласен. Страдания тоже можно тогда разбивать на временные\постоянные, вводить понятия нейрофизиологии и биохимии, а в конце концов придти к измерению интенсивности страдания и таким образом нивелировать понятие постоянного страдания.
В конце концов, можно просто опять же пойти у людей поспрашивать.
Понятно, что упрощение - в конце концов, ты не просто так выстроил свою теорию со страданием - просто мне, описав ситуацию таким образом, хотелось показать, что твой способ существования ничем, кроме излишней жалости(или вообще ненависти?) к себе, не отличается от других. Ты ненавидишь жизнь, но живёшь, исходя из того, какие правила тебе эта жизнь продиктовала. Ну, знаешь, бывает такая категория семейных пар, которые под старость лет ворчат друг на друга, но не расходятся. И никогда не разойдутся - чуть ли не под ручку подохнут. Так и здесь.
>Это одно и то же.
Конечно же нет. И вопрос здесь не в том, что мне кто-то должен.
Ты ранее предлагал мне отправиться на улицу с оружием в руках и поспрашивать у прохожих, хотят ли они умереть. Пример некорректен, потому что человек живущий должен будет испытать на себе смертельную агонию, даже после выстрела из дробовика в голову тушка протрепыхается еще с минуту, и мы не можем себе представить, какие мучения переживает в этот момент человек. У меня на руках умирали люди, и я не скажу, что процесс умирания - это что-то простое и умиротворенное, на что можно легко согласиться, даже если твоя жизнь не сахар. Человек может и осозновать конечность своего существования, но проходить через боль умирания и "не существовать" - это разные вещи.
Самоубийцы - это те, чье психоэмоциональное состояние в конкретный момент времени настолько чудовищно, что они готовы пренебречь страхом смерти и болью агонии. В твоем манямирковом понимании только они страдают по-настоящему, потому что, видите ли, чо-та делают!!1. Но в реальности это не так. Если человек несчастен, но при этом не доведен до ручки, это еще не повод отмахиваться от его страданий, как от чего-то несущественного. Вполне возможно, что от сведения счетов с жизнью его отделяет только животный страх перед агонией.
Однако дайте 100% гарантированный и безболезненный уход, и вы приблизитесь к реальному ответу на вопрос "быть или не быть". В противном случае баланс сил нарушен, и решение человека будет приниматься под действием независящих от него биологических механизмов. Потому что жизнь - это такая штука, в которой ты должен упорно трудиться под страхом боли, холода и голода, а если хочешь прекратить страдания, то получай еще больше страха и боли, причем безо всяких гарантий на освобождение. Существующие люди так или иначе вынуждены мириться с жизнью и её условиями, их уже поставили перед фактом как лошков. Но они всегда могут выйти из порочного круга и освободить своих детей от излишних мучений, просто не дав им родиться. И я не вижу, что плохого в философии, которая стремится не допустить человеческого страдания в принципе.
>Не заслуживают они чего-то... почему ты всё хочешь привязать к какому-то единому правилу?
>Во сколько там знаков и потраченного времени этому безразличию мы вдвоём памятник соорудили?
Это моя оценка на основе наших с тобой рассуждений. Я читал тред, зацепился глазом за твою фразу о "дерзновении", задал вопрос, внятного ответа не получил, вынес свою оценку на основе своих предыдущих заключений. Что не так? И это всего-то пятый пост, причем до этого я еще пытался у тебя что-то выведать, но ты только триггеришься и корчишься.
>Я задал вопрос "что это значит?", который ты, забавно, не процитировал
Ты дурачком прикинулся, но ладно, покормлю. Сначала я иронично описал образ мысли дурачков, делящих страдание на "настоящее и ненастоящее", потом ты почти что слово в слово это повторил, только уже без иронии, над чем я в итоге и поглумился. Ты сделал вид, что не понял - дело твое, конечно.
>Сейчас хотел о философии поговорить, об этике - а мне про пидорашек рассказывают
Привыкай, пидорашка, это часть жизни. Трудись, дерзай, чо-та делай - в общем, следуй своим максимам.
>Я не перестану давить на то, что ты в Иисусьей благодати чуть более, чем полностью
>Перекрестись
>Вот и жизнь после смерти подвезли
>"Ну да, а шесть плюс восемь равняется смерть всем неверным"
>все люди одинаковые и чувствуют одно и то же - результат христианской метафизики
>сотворение всех людей Богом начнёшь говорить, либо на европейскую науку опираться будешь(что почти одно и то же)
Пидорашка, куда тебе выслать галоперидол? Биологические механизмы никто не отменял. Ты можешь сколько угодно уходить в трюизмы уровня "все люди разные", но когда тебе вспорют живот, то импульс по твоим нервным окончаниям побежит так же, как и у узбека и негра. А чтобы удостовериться, что ты homo sapiens sapiens, ты всё-таки сходи и сдай анализы. Интересно было бы посмотреть на лицо лаборантки, когда ты скажешь ей, с какой целью пришел.
>"я нашёл как мне жить хорошо и буду так жить, а вы там делайте что хотите - живите даже, если вам так хочется"
Это прикладное решение.
>свести жизнь к страданию тебе позволительно, а мне к удовлетворению базовых потребностей в утрированном виде, видите ли, не позволительно. Я не согласен.
Потребности возникают под действием страданий. Удовлетворяем голод, чтобы не страдать от него. Прячемся в домик, чтобы не замерзнуть. Вопрос о том, что первично - ты сам его задавал.
И я только за измерение интенсивности страданий на каждом промежутке времени, в этом посте я уже об этом писал.
> Если человек несчастен, но при этом не доведен до ручки, это еще не повод отмахиваться от его страданий, как от чего-то несущественного.
Весь тред мне говорит о том, что важно только то, что хочет один человек, а тут, ВНЕЗАПНО, кто-то должен думать о других.
Иди нахуй, короче, шут ёбаный.
Пидорашка порвалась.
Мораль существует только в твоей голове. Природа сказала чпокаться и размножаться, следуй. Люди такое же животное как и любое другое, но только люди всякой хуитой голову засоряют вроде морали и религии, это побочные продукты эволюции мозга. Если теперь из-за этой самой эволюции люди задавшись вопросами морали перестанут продолжать свой род и вымрут, будет смешно. Но если мыслить менее глобально то ты можешь например создать более-менее благоприятные условия хотя бы именно для своего будущего ребёнка, чтобы он был благодарен тебе, тогда это будет выглядеть не так аморально и ужасно.
Чпокаться буду, размножаться не буду. Проблемс?
Прошу заметить, сударь, что люди стали людьми только потому, что всякой хуитой голову засоряют.
>задавшись вопросами морали перестанут продолжать свой род и вымрут
>будет смешно
Отнюдь, смеяться будет некому.
>создать более-менее благоприятные условия хотя бы именно для своего будущего ребёнка, чтобы он был благодарен тебе
>тогда это будет выглядеть не так аморально и ужасно
Дико извиняюсь, но вы усвоили изложенную в ОП информацию жопой.
Если забыть что в массы такую технологию никогда не пустят, и даже инфу о ней остаеться не маловажный вопрос - будешь в симуляции ты ли, ли твоя копия?
> инстинкты у людей
Лол омг ну ты даёшь.
Вообщем получается природа аморальна. Тогда встаёт вопрос о сомнительности понятия морали, мб у человека уже и правда перебор с развитием? Или аморальна природа именно человека, потому что он сам по себе аморален. Давайте станем моральными и не будет употреблять мясо, пользоваться бумагой и йобафонами, сохраним природу, но нет же блять самый животрепещущий вопрос это рождение ёбаного человеческого ребёнка, это ведь охуеть как неэтично по отношению к нему, его даже не спрашивают желает ли он познать страдания жизни на этой планете, жестокой по отношению к человечеству, а просто бросают в огенную геенну.
10 лет назад это был ты или не ты? 20 лет назад тоже ты был или ты уже копия?
>Осенила мысль на днях. Насколько морально давать жизнь человеку?
не знаю что значит морально
могу точно сказать что орально или анально жизнь человеку не дать никак
только через пизду в общем, насколько - не знаю, на полную надо, на полшишки не выйдет - базарю.
задавайте ваши ответы
Организм полностью обновляет все свои синапсы вместе с телом сроком в 7-10 лет (как говорит ноууука со своими слепыми догмами)
Собственно, если каждый читающий это посмотрит в свое прошлое и укажет чувствует он в своих воспоминаниях себя в своем теле/со стороны то это и будет ответ на главный вопрос жизни вселенной и всего такого.
Вижу себя и свои поступки со стороны, мое восприятие изменилось, а с ним и моя личность, смею ли я считать что это все еще я? Ответ неизвестен.
Тем не менее, оцифровка сознания есть его клонирование, ctrl+c ctlr+v, и старая личность канет в небытие как было описано выше
>Тогда встаёт вопрос о сомнительности понятия морали
С эволюционной точки зрения никакой сомнительности. "Морально то, что способствует выживанию группы". Деторождение почти всегда способствует выживанию группы, значит оно морально. Бабы еще нарожают, в общем.
Как можно посмотреть в стёртые воспоминания? Или потерявшие память уже собой не являются?
>Ответ неизвестен.
Если ты даже на счёт себя не можешь ответить, значит не считаешь себя собой.
>старая личность канет в небытие как было описано выше
Вот и ответ на вопрос.
Личности, "сидящей в мозгу", не существует. Это иллюзия, воспроизводимая мозгом.
Как создает иллюзию того, что вы смотрите на что-то и управляете чем-то (например, держите книгу в руках и читаете ее; на самом деле просто происходит подвязка всех ощущений в одну картинку происходящего), также мозг и создает иллюзию "я" и того, что происходит вокруг этого "я".
Гуглите Метцингера.
>не существует. Это иллюзия,
Значит, существует, верно? Иллюзия - то, чего нет только исходя из определённой точки зрения, из того, что предполагает отказ от иллюзорности восприятия. Более того, если условный "ты" отказываешься от восприятия иллюзии, то это не означает, что иллюзию не воспримет другой "человек" - прокравшись вглубь собственного "я" и отказавшись от него, другой человек будет вынужден конституировать представленного ему объекта как некое формальное основание, целостность, для удобства взаимодействия и коммуникации так или иначе отождествлённого с конечным субъектом.
Если вопрос стоит только о том, будет ли тот же самый "человек" тем же самым, если изменится носитель того, что позволяет воспроизводить иллюзию для конечного субъекта - нет, мне кажется, что субъект будет другим просто в силу восприятия носителя. Либо из понятия субъектности надо вычёркивать телесный комплекс, что, по всей видимости, с радостью и делается. Вопрос такой - на каком основании позволительно разделение восприятия человека на составляющие, позволяющие трансформировать его личностное представление о собственном "я" или вообще свести это "я" к процедурным процессам функционирования организма? Более того, судя по всему, не целого организма, а только той части, которая позволяет оперировать информацией внешнего к носителю мира.
В пережившей структуралистский взрыв эпохе всерьёз, с важность открытия, говорить о вещах типа "личности нет" - мне кажется, это несколько опрометчиво с точки зрения собственных интеллектуальных позиций. Нет вообще ничего, пока это не названо. И что с того? Я буду на все эти эксперименты с личностью смотреть как на честные только тогда, когда они открыто выскажут свою претензию на легитимацию операций над конечным человеческим существом. А что вы думали? Если нет личности, то можно создать копию человека, гарантировав ему при этом выживаемость, а над первичным носителем устраивать опыты, перед этим лоботомировав носитель до состояния овоща, лишив его таким образом статуса человека-с-сознанием - и "иллюзорная личность" сохранена, и наука вдохнёт в себя немного жизни.
Прагматизм в отношении к человеческому "нутру"(я под этим имею в виду эмоциональное, интеллектуальное, опытное и память) забывает, что человек на протяжении всей жизни чувствует себя целостным субъектом, а изменения, происходящие в структуре его сознания, он воспринимает в качестве эволюционного развития своей личности. И, хочу заметить, что это наработка даже христианской культуры - это, наверняка, существует с того момента, как появилась возможность осмыслить результат как производное от затраченного на деятельность времени жизни. Всё остальное - пропаганда, утилитаризм и программирование. Причём если философа я понять могу - у него сфера интересов такая, да и работа обязывает создавать новое, то людей, искренне это поддерживающих(вне научных и медицинских корпораций) я понять не могу. Прогрессивисты хуже христиан и мусульман - те хотя бы врагов своих убивать намерены, прогрессивист же готов убить всех вокруг, а в конце и себя, ради пришествия на Землю какого-то чуда(которое, в лучших традициях религий, он никогда не застанет). Хотя, подождите... Какой такой "он", верно? Ведь никакого "он" нет, значит и горевать не о чем. Хи-хи.
>Значит, существует, верно?
Это все равно что говорить, что существует душа, которая вселяется в тело. Хотя уже известно, что сам мозг порождает сознание. Есть только нейронные импульсы и ничего кроме.
Есть случаи, и даже эксперименты, при которых пропадает это самое сознание, человек перестает чувствовать себя в теле и все такое. Такое происходит при всяких галлюцинациях, в т.ч. и от наркотиков.
Ты, мне кажется, неправильно интерпретируешь информацию. Если не существует какой-то сверхъестественный над-разум, который управляет процессами в мозге, то это не значит, что ничего не существует и ничего не имеет значения. Эта информация лишь о том, как реально устроен мир (по крайней мере насколько мы можем это исследовать; мы не можем узнать, не в комп. симуляции ли мы живем). Несмотря на все это, продолжает существовать наш мир, который мы принимаем за реальность, продолжают существовать наши организмы. То что мы можем все это осознавать - это лишь заслуга более сложного мозга, его структур, и эволюции, по которой пригодилась такая функция.
У меня такая аналогия: в социуме никто никому ничего не должен и ничем не обязан, если объективно рассуждать. Но если вести себя против всех, не обращая на мнения окружающих, на мораль, законы и прочее, то поведение повлечет некоторые наказания (окружающие отвернутся от тебя, полиция может изолировать от общества и прочее).
Также и с мозгом: в нем объективно нет ничего, кроме нейронов и импульсов между ними. И если пытаться отвергать то, что происходит вокруг, отвергать свои функциональные способности, то ничего хорошего не выйдет. Скорее всего скатишься к животному, аморфному образу жизни.
А людьми пока нет возможности разбрасываться, ибо технологии не такие крутые. Ну а когда станут крутыми, тогда люди не нужны будут. Хомо сапиенсы - одна из цепочек в эволюции. Неандертальцы пожили и вымерли, появился чуть более продвинутый вид. В будущем тоже может что-то такое произойти.
Такие вопросы требуют серьезного обдумывания, чтения литературы и длительного времени для переворачивания мировосприятия.
>Это все равно что говорить, что существует душа, которая вселяется в тело.
А что ты из термина в термин прыгаешь? Я не говорю ни о какой душе(это опровержение, вероятно, ты в книге как раз и вычитал, потому что с некоторой вероятностью я могу гарантировать, что популярная философия акцентирует оппозицию своих тезисов традиционной теологии), я не говорю ни о каком сверхсуществе - я говорю о том, что личность - то, что ты называешь иллюзией - и есть то самое порождаемое конкретным мозгом в конкретном носителе, где носитель - достаточно случайная(с точки зрения порождённого мозгом сознания) структура, обладающая некоторыми заданными рамками, критерии которых формируют биологический вид человека(ну или то, что мы называем человеком сейчас и уже как пятьдесят тысяч лет). И именно взаимосвязь мозга и носителя этого мозга(вернее, их совокупность, их фактическая органичная целостность) порождает личность - то есть, набор устоявшихся самоподдерживающихся связей в мозгу.
>если объективно рассуждать.
Объективно - это как? Без субъекта? А такое бывает? Очень сомневаюсь, и современная философия, насколько я помню, очень старается придать всему возможность быть субъектом - эдакий демократический, народный Беркли.
>то поведение повлечет некоторые наказания
Поведение ничего не повлечёт. Вернее, ты не можешь с уверенностью гарантировать какие-либо последствия асоциального поведения. Структура мира нелинейна и свобода выбора в ней существует несмотря на детерминированность человеческого существа. Мне не нравится твой пример.
>Также и с мозгом: в нем объективно нет ничего, кроме нейронов и импульсов между ними.
А что должно быть ещё в мозге? Кто говорит о том, что внутри мозга есть что-то, что существует помимо того, что можно увидеть при вскрытии? Ты электрический ток видишь? Радиоволны?
Существуют вещи, которые зафиксировать(или конституировать - уж сам решай) возможно только при наличии вещей, которые созданы для того, чтобы зафиксировать процессы определённого порядка.
Не нравится мой пример?
Ну, тогда можно личностью называть набор рефлексов личности на предложенный выбор в событии. Более того, чем больше таких испытаний будет происходить человек, с тем болей уверенностью можно будет сказать о том, что его "личность" из себя представляет. Было бы желание пользоваться понятием "личности" как удобным психофизиологическим термином.
Я уж не говорю о том, что сведение человека к абстрактной совокупности информации в хранилище носителя это то же самое, чем занимались авраамические религии, коммунизм и нацизм в своё время, только с учётом современных технологий.
>Ну а когда станут крутыми, тогда люди не нужны будут. Хомо сапиенсы - одна из цепочек в эволюции. Неандертальцы пожили и вымерли, появился чуть более продвинутый вид.
Ну да, поэтому давайте работать на пользу эволюции и ускорим, наконец, пришествие Сверхчеловека! Сциентизм на "-изм" не зря заканчивается, ой не зря.
>и длительного времени для переворачивания мировосприятия.
Поинтересуйся(если уже не интересовался) тем, как люди воспринимали искусство в самом конце девятнадцатого века и проследи развитие этого отношения к искусству вплоть до пятидесятых годов двадцатого века. Надеюсь, словосочетания "переворачивать мировосприятие" для тебя откроют свой истинный смысл. И смысл этот крайне негативен.
И очень не рекомендую сразу говорить о том, что, дескать, искусство это то, что названо искусством и вообще люди покупают то, что им говорят. Это сыграет сильно не в пользу твоего научного подхода к развитию человеческого существа, потому что научный подход ещё холоднее арт-рынка начала двадцатых годов.
Конечно очень многое зависит от определения. Если мы встречаем на улице человека, видим его какое-то социальное поведение (и какие-то еще детали), и называем все это личностью, то в общем так и есть. И теперь представим, что этот человек заходит за какую-то неизвестную нам кабинку, там ему моментально заменяют мозг на аналогичный, что у него был, он выходит, мы его опять видим, и назовем той же самой личностью, что видели до кабинки, ибо по поведению он будет для нас тем же самым.
>Объективно - это как?
Основываясь на фактах, справедливых для всех людей.
>сведение человека к абстрактной совокупности информации в хранилище носителя
Что в этом плохого или неправильного? Физически все так и есть, но это настолько сложно, что нам это кажется естественным.
>давайте работать на пользу эволюции и ускорим, наконец, пришествие Сверхчеловека!
Об этом не идет речи. Люди работают так, как работают. Делают то, что им нужно. Может быть до наступления следующей ступени эволюции человечество успеет развалить само себя.
>Что в этом плохого или неправильного?
Я выше объяснил возможные следствия такого решения. Дегуманизация приводит к изощрённым способам подавления человеческого существа. Читая эту фразу, учитывай, что я достаточно сильно не люблю левых. То есть мой упрёк не сводится к насилию над кем-то конкретным - угнетённым, евреям или ещё кому-то, а сводится к желанию не допустить распада человека как целостности. "Плохо" или "неправильно" в детском саду или в школе бывает - ничего реально плохого или неправильного нет. Особенно, если ты родился в то время, когда некогда осужденные "плохими" или "неправильными" вещи являются повсеместными, когда ты не имеешь представления о другом порядке вещей - я этого коснулся в посте выше, говоря про программирование и отсылая к истории развития искусства.
>И теперь представим, что этот человек заходит за какую-то неизвестную нам кабинку, там ему моментально заменяют мозг на аналогичный, что у него был, он выходит, мы его опять видим, и назовем той же самой личностью, что видели до кабинки, ибо по поведению он будет для нас тем же самым.
То есть, ты себя сам человеком не считаешь? Не предполагаешь, что этим самым "кем-то, заходящим в кабинку" можешь быть ты сам? Иначе мне не очень понятно, почему ты смотришь на эту ситуацию только как на то, что будет происходить с другим человеком.
Алсо, "аналогичный" мозг это полностью идентичный мозг? То есть, пригодный к работе исключительно в конкретном носителе? Если нет, значит из "информации" вычитаются те связи, которые составляют часть человеческого существа - ощущение его организма. Почему позволительно это делать - отрывать какую-то часть данных из человеческого мозга? Разве как раз это и не является самостоятельным, рукотворным производством "души" - то есть того, что вселяется в носитель, выходит из носителя по желанию и от конечного тела оторвано?
Я не говорю о социальных последствиях, которые последуют за такими перемещениями совокупностей мотивов и знаний из тела в тело.
Твоя мысль построена на убежденности в непосредственном знании "что такое жизнь"
Попробуй усомниться в понятии "жизнь" и посмотри что получится.
Битва шизопростыней
>сводится к желанию не допустить распада человека как целостности
Похоже на веру в то, что ты, и вообще человек, какой-то особенный, как будто сверхъестественный создатель наделил этот вид особыми фичами, и ты хочешь удержаться за эту зацепочку.
Да в социуме и без этой "дегуманизации" полно деградантства. Люди хотят деградировать, им это нравится, им это прикольно, вот они и деградируют. А кто хочет - развивается и занимается какой-то полезной деятельностью.
>То есть, ты себя сам человеком не считаешь? Не предполагаешь, что этим самым "кем-то, заходящим в кабинку" можешь быть ты сам? Иначе мне не очень понятно, почему ты смотришь на эту ситуацию только как на то, что будет происходить с другим человеком.
Странные выводы, если честно. Если надо, то могут и у меня скопипастить и пересадить мозг. Упор был на определение личности и на то, что личность - по большей части именно сам мозг.
>Алсо, "аналогичный" мозг это полностью идентичный мозг? То есть, пригодный к работе исключительно в конкретном носителе? Если нет, значит из "информации" вычитаются те связи, которые составляют часть человеческого существа - ощущение его организма.
Имеется ввиду гипотетическая идеальная операция по копированию и пересадке мозга. Т.е. полное копирование его структуры (сохранение всей памяти, навыков и т.д.), и состыкование чувствительных нейронов с соответствующими нейронами в мозгу.
Даже если мозг пересадить в какой-то другой организм, с такими же идеальными условиями, то после пересадки мозг просто продолжит строить ощущения, иллюзию окружающего мира, сознания, самости и не заметит никакой подмены (ну мб только к новой внешности привыкнуть и откалибровать движение конечностей).
Правда, на самом деле, получится, что какой-то мозг мы отключаем от жизни, т.е. убиваем, а это уже нехорошо, и так скорее всего не будут делать.
>Похоже на веру в то, что ты, и вообще человек, какой-то особенный, как будто сверхъестественный создатель наделил этот вид особыми фичами, и ты хочешь удержаться за эту зацепочку.
Прекрати упираться в какие-то христианские бредни, которые я не пишу. Я высказал свою позицию по поводу того, что такое человек и почему я это таким образом называю. Повторюсь: что-то было рождено, мозг сформировался и имел связь с изначальным своим носителем. Без порождения другим биологическим существом не было бы того самого мозга, который в последствии и породит мысль о какой-то личности для своего носителя.
"похоже на веру" - это как сказать первым в споре, что твой собеседник - идиот. Отличная стратегия.
Если ты мне объяснишь, что в жизни человека НЕ похоже на веру, я все силы приложу, чтобы поставить памятник анонимному философу из Интернета.
>и ты хочешь удержаться за эту зацепочку.
Я предлагаю тебе не книжки прочитанные цитировать в полемике со мной, а читать то, что я пишу и реагировать на это своими словами.
>сверхъестественный создатель наделил этот вид особыми фичами
Создатель вполне естественный - мои родители. Они наделили меня особыми фитчами, определили меня как часть вида человеческого, и - да - я особенный, как и любой другой человек на этой Земле - особенный внутри человеческого сообщества. Конечно, никакой уникальности нет, если смотреть на общество извне этого общества, но, прости, а где гарант такого взгляда? Кто подтвердит, что такой взгляд вообще справедлив или хоть как-то не противоречит какой-то вне-человеческой логике? Все конструкты, порождаемые человеческим разумом, завязаны на человеческом разуме, и попытка абстрагироваться от человеческого в размышлении от человека, постоянная деконструкция концептов в соответствии с ускоренной информатизацией и общим развитием общества - это вся та же метафизика более низкого пошиба, где уже и человек как что-то особенное не требуется, чтобы воспроизводить мысль - ведь существуют аналоги порождающих знаки биологических машин, т.е. людей - компьютеры в общем понимании этого слова.
Опять же, единственный сверхъестественный создатель в человеческом мире - сам человек, потому что вещи, которые он делает, поистине превышающие естественное на порядок, а в конечном итоге и порывающее с естественным и разрушающим его.
> какой-то особенный
Ну, я в школе нехотя, но всё-таки слушал уроки биологии там, вроде бы, вполне ясно очерчено(если уж так тебе необходимо научное обоснование) то, что человек отличается от других биологических существ - как и любое другое биологическое существо отличается от тех, среди которых оно выделено как некоторое, принадлежащее определённому виду.
А вот уж что для тебя значит "какой-то особенный" в том смысле, что никаким особенным он не является... я не очень хочу впадать в эти тычки пальцами с тихим хохотом и шёпотом "христианин", потому что уверен на сто процентов, что воспитан ты не в западной стране, а в России или СНГ, но именно фраза "человек не что-то особенное" и отличает тех, кто живёт христианским мировосприятием и всё ещё борется с ним, таким же образом его порождая. Человек уникален для системы, которая была порождена его собственным знанием, и абсолютно не уникален для того, кто существует вне этой системы - но тут стоит сделать оговорку, что для этого нужно создать что-то, что выше того, что доступно человеку. А теперь давай подумаем, есть ли большая разница между тем, что мы будем называть "знание", "информация", "Бог" или ещё как-нибудь? Я разницы никакой не вижу.
Очень советую не читать тебе западных книжек, если не имеешь представления о том, с чем они борются - и, тем более, если не понимаешь, что на практике почти каждый западный человек - христианин, при этом совершенно не важно - существует ли для него Бог или уже нет.
>без этой "дегуманизации" полно деградантства. Люди хотят деградировать, им это нравится, им это прикольно, вот они и деградируют. А кто хочет - развивается и занимается какой-то полезной деятельностью.
Ты, похоже, не понимаешь, о чём ты дискутируешь, и в крайне лёгкой манере спихиваешь в одно болото дискуссии всё, что тебе заблагорассудится, любые эмоциональные и логические заключения, всё, что тебе угодно. Как суп с плавающими буквами. Я уже не говорю о том, что ты намеренно или неосознанно, но игнорируешь всё, что тебе написали до этого в сообщениях, обращённых к тебе же.
>по большей части именно сам мозг.
>по большей части
Понятно.
>идеальная операция по копированию и пересадке мозга.
А идеальным вещи делают люди. И "идеальной" операция по внедрению сознания одного человеческого существа в другой носитель будет та, которая увенчается успехом. А те функции, которые будут утрачены при перемещении "личности", будут нивилированы внедрённой в теорию позицией о возможном расщеплении человека до уровня личности-в-мозге.
>Т.е. полное копирование его структуры (сохранение всей памяти, навыков и т.д.)
Память и навыки привязаны к тому, что реализует память и навыки. И не стоит думать, что память реализует только мозг - он её обрабатывает и сохраняет.
>с такими же идеальными условиями,
Это называется "идентичный". То, чему требуется идеальные условия в работе с копией, требует идентичного повторения носителя. Может ли создаться идентичное тело без мозга? Нет.
>Правда, на самом деле, получится, что какой-то мозг мы отключаем от жизни, т.е. убиваем, а это уже нехорошо, и так скорее всего не будут делать.
Я уж не говорю о том, что после отключения мозга умрёт и носитель.
Короче это жуткие фантазии людей, чьи потребности в научной фантастике не реализуются из-за сложности выбранной темы и для писателя, и для читателя. Актуальным остаётся размышление на эмоциональные темы и в виду отсутствия какой-либо критики позиции(потому что обладающий позицией не внедряется в специализированные сообщества; потому что всем похуй на обладающего позицией - это гарант того, что и твоя позиция не будет задета, так как по правилам справедливого христианского мира, ты надеешься, что и тебя никто трогать не будет), человек ощущает удовлетворение и комфорт.
Шиз, остановись.
Выдвигаешь такие претензии, как будто ты сам охуительный собеседник.
Твой смысл размазывается очень тонким слоем по всей простыне, которая раздувается непонятно зачем, порождая десятки неважных тем. Из-за этого пост становится трудным к прочтению и продолжению дискуссии.
Формулируй четче и короче, никто не хочет копаться в книге сомнительного содержания неизвестного автора.
Если тебе трудно читать мои посты, состоящие на восемьдесят процентов из примера для тупоголового ебаната, а на двадцать - тезиса, то что ты вообще читаешь, что не является для тебя трудным? Ты ждёшь руководства-методички, правильных ответов на все вопросы? Причём вопросы, которые даже не сам ты задаёшь, а которые зададутся вместо тебя.
Я выдвигаю тебе претензии по ходу твоего же текста, далее не останавливаясь на этом, а конкретизируя свою претензию уже вне личностного аспекта. Но ты, боящийся заблудиться в буквах, предпочитаешь прочесть первых три строки - дальше уже трудно, много, не дай Бог там какая-то хуйня написано, а твоё время так ценно.
>Формулируй четче и короче,
Ты хуй, а твоя мать - шлюха. И стыдно мне тебя читать совершенно не за это, к сожалению.
Хорошо, я понял, что ты не настроен на конструктивный диалог.
Пока такие "умные" будут думать делать детей или нет, быдло наплодит десяток овощей, которые будут делать мало для пользы человечества.
Имхо, но мне кажется, лучше стараться хотя бы разбавлять социум более-менее адекватными индивидами. К тому же твоя личная жизнь - это всего лишь одно из звеньев во всей цепочке рождений и смертей. Одна цепь прервется, но будут продолжаться другие, причем не известно насколько полезные, мб вообще паразиты будут. А ты же имеешь некоторый контроль над своей линией, ты передаешь свои гены, они продолжают жить дальше, и по сути это твое продолжение жизни.
>которые будут делать мало для пользы человечества
Похуй, это проблема человечества, среднестатистическому двачеру осталось жить не так уж и долго.
>среднестатистическому двачеру осталось жить не так уж и долго.
>тем временем среднестатистическому двачеру 15 лет, и он постепенно становится нормалфагом
И что это меняет?
Жить и жить еще. Можно дохуя успеть и за 10, и за 5 лет.
Имхо, но эгоизм не такая уж интеллектуальная точка зрения. Нацеливать жизнь только лишь на получение своего кайфа и личной выгоды - ну истратил свои 30-50-70 лет на это, а дальше что? В будущем хоть был ты, хоть не был - на тебя будет плевать.
Конечно, в разумном количестве должен быть и эгоизм для выживания, и чересчур сильный альтруизм - не для всех.
Все-таки жизнь не центрируется на жизни одного человека, и даже не человечества, и даже не планеты Земля. Хотя человек - структурно довольно крутая организация жизни из тех, что нам известны, но организация может быть еще круче - это социум. Если взглянуть так: пауки вьют паутину, пчелы строят соты, птицы - гнезда, бобры - плотины, а люди строят охуевшие ровные постройки ввысь от земли, порой с неебическим дизайном. Вот это вот дохуя организация.
>ты передаешь свои гены, они продолжают жить дальше
На самом деле, уже в пятом поколении останется лишь 3,125% твоих генов, а дальше они вообще исчезнут
Вот этот познал истину. В Нирвану без очереди о_-
Второй раз за день вижу этот смайл. Откуда он?
Гены не исчезают, они накапливаются и проявляются в разном сочетании.
Так вот, почти все характерное для тебя цепочки сочетания генов получены тобой от дедов и пропадут после твоих внуков.
>морально
объективной морали не существует
>Насколько морально давать жизнь человеку?
Насколько морально собрать на заводе смартфон?
>Жизнь это страдание
Почему ты считаешь, что страдание - это плохо?
>искра отчаяния и страха будет жечь мою душу
лечится галоперидолом антидепрессантами
Весь твой мозг - это всего лишь биохимия. И современная наука уже на пороге того, чтобы разобрать и пересобрать твою личность заново.
Не согласен, считаю что моральные суждения столь же объективны сколь объективны суждения логические, математические или, например, суждения о здоровье. Зависит от последствий сборки. Например, если этот смартфон взорвётся в руке у пользователя, то аморально. Переживание страдания как чего то плохого дано мне непосредственно, примерно как сладкость сахара или истинность выражения "если А есть А, то, следовательно А есть А". Не помню какое специальное слово есть для такого рода переживаний.
А перед тем как ты навыдёргиваешь рандомных цитаток и настрочишь под ними рандомные кучки текста, расскажи мне, какое именно отношение вот этот твой пост
имеет к ОП посту? как ты видишь, что именно написанное в нём есть ответ по существу.
>Например, если этот смартфон взорвётся в руке у пользователя, то аморально
хрюкнул
где логику изучал?
Перед тем как отвечать на это вопрос я бы хотел узнать с какой елью ты его задаёшь. Какие варианты ответа ты предполагаешь получить и какое значение они имеют в итоге?
целью*
Если бы люди могли выбирать, они бы никогда не заводили детей. Но выбор — следствие раздумий, а это подвластно не всем. Стремленье возникает от нашей природы, и не каждый способен это обуздать и направить в нужное русло.
По твоему раздумывать неспособны даже самые думающие люди на земле - учёные и философы, в том числе и философы специализирующиеся на этике и в частности на "этике народонаселения/межпоколенияционной этике/этике деторождения"(хз как перевести правильнее).
Я говорю о том, что большинство людей вообще не способны к рациональному мышлению. В какой-то мере это касается и учёных с философами.
>решение завести детей принятое учёными и философами, в том числе и философами специализирующимися на этике и в частности на "этике народонаселения/межпоколенияционной этике/этике деторождения" не является рациональным, потому что я - шкальник с сосаки решил, что заводить детей не является рациональным выбором.
Двашую братишь.
Оп, ты пиздец, воспринимаешь "небытие", как тоже своего рода существование только без боли и страданий, но проблема в том, что и ты ничего никогда не сможешь воспринять в стационарном состоянии "небытия". Воспринимать ты будешь только в состоянии "сознания". Ты будешь сознавать время, боль, радость, успокоение о мысли в "небытии" только, когда будешь ЖИВЫМ. А рожать или не рожать других детей - бессмысленно. Не они, так кто-то другой встанет в эту цепочку наблюдателей видимого мира. И если не через 10 лет, то через другие бесконечные промежутки, который для них, в состоянии "небытия", пролетят, как пшык. Не существуя, ты же не воспринимаешь время, для тебя, в роли наблюдателя( да и для всех остальных), существование будет ВСЕГДА, ты никогда не станешь "небытием", чтобы насладиться этим или упокоиться( как и другие родившиеся/неродившиеся люди). Так что все, что ты предлагаешь, бессмысленно даже в мире, где нет смысла.
Как я понял, проблемы у тебя вызывает утверждение, что существование может быть хуже не существования. Ну что можно сказать, множество людей каждый день решает, что лучше перестать существовать чем продолжать существование и выпиливаются. Так же множество людей каждый день решает, что лучше перестать существовать на какое то время чем существовать и дают согласие на наркоз, они буквально решают, что лучше для них несуществовать чем существовать переживая опыт нахождения на операционном столе. Так же мы, заботясь о качестве жизни потенциального ребёнка, можем отложить беременность например на несколько месяцев, или сделать аборт бракованого эмбриона тем самым решив этому потенциальному ребёнку ему лучше вообще ни начинать существовать чем начинать существовать каким то определённым(его недугом) образом.
Учитывая все эти чисто бытовые примеры, я не вижу как может возникнуть проблема с пониманием того, как несуществование может быть лучше существования.
Заведи себе будильник на 1 сентября.
Ты приводишь факты, когда человек существует, но находиться в состоянии комы или беспамятства( ну или сна, если рассуждать примитивно), а я говорил о глобально "не существовании", которое влечет за собой полное уничтожения своего "Я'. Цель глобального "несуществования" вообще уйти от проблемы существования( а не от боли сиюминутной, как операция, ведь человек еще рассчитывает жить), поэтому это бессмысленно, ведь времени для него не буде, а будет только еще одно существование( может быть даже хуже прошлого).
Какой еще проблемы существования. Вопрос таков, является ли любая жизнь хуже несуществования, я не знаю, но факт что некоторое существование хуже несуществования согласно оценке тех людей которые это существование переживают. Что ты сказать пытаешься я не опнимаю. Такой простой бытовой факт и у тебя с ним какие то затупы.
Завёл.
Я хочу сказать, что "несуществования" не существует, потому что ты всегда будешь воспринимать даже мысли о блаженном небытии только в процессе существования. Смерть лишит тебя осознания времени и ты опять будешь существовать. Ты никогда не будешь не существовать, чтобы получить от этого желаемое.
Как из этого выбраться?
Судя по всему, никак. Не существуй ты хоть квадритрилихуйллиарды лет, ты этого не заметишь, ведь нечем будет замечать. Ты будешь всегда в роли зрителя, а в какой форме это уже неизвестно.
Мы должны это остановить, найти способ уничтожить ад. Очевидно, что в религиях раем называется небытие, из которого мы выбрались и начали существовать здесь, в аду. Если мы смогли осознаться и творить, значит мы можем всё уничтожить.
Я тебя не понимаю. Скажи где в моей цепочке рассуждений что то не так.
Я начинаю с убеждённости в том, что до моего рождения(до того как мозг развился до некоего уровня) меня несуществовало и если бы зигота которая стала в итоге мной была бы уничтожена, то я бы не появился никогда. И с ретроспективных рассуждений о том, что происходило пока я был под наркозом(или любом ином бессознательном состоянии), они приводят меня к, как мне кажется самоочевидному выводу, что я несуществовал во время действия анестетика, а окружающий мир существовал. Дальше думаю, а что если анестезия продлится дольше чем запланированные 5 часов, что если 10 или 100, или вечность, есть ли у меня основания считать, что в какой то момент моё состояние изменится с несущестования на существование. Или иными словами состояние мира в котором меня нет изменится так, что в нём появится что то, что является мной до наркоза, в том же смысле в котором, я вышедший из наркоза являюсь я вошедшим в него, в случае если наркоз был временным? Оснований для такого мнения я не нахожу. Считаю, что если наркоз продлится вечно или любую иную длительность то на моё состояние небытия это не повлияет.
- Дальше, а что если во время наркоза мозг будет уничтожен, то вернёт ли это меня в существование в вышеописанном смысле? Опять таки я так не думаю, состояние наркоза обуславливается замедлением активности мозга, а востановление сознательного состояния связанно с возвращением к более высокой активности. Так же, судя по всему, когда этой активности вообще не существовало то и меня не было(до рождения), и если бы она не началась то я бы и не появился, как я уже писал. Исходя из этого, я не думаю, что если эти процессы совсем остановить то, это вернёт меня к существованию в вышеописанном смысле.
А что если убить мозг пока я бодорствую? Каковы будут её последствия? Как это сделать, можно очень сильно ударить его чем то, отравить, перекрыть подачу крови и т.д. Все эти методы объединяет одно — применённые не в полную силу они переводят меня в состояние бессознания нарушая нормальную активность мозга(вывод опять таки ретроспективный) , из которого я выходу когда воздействие и его последствия прекращается или снижаются, а мозг возвращается в норму. По сути они ничем не отличаются от применения анестезии(а многие из них когда то для неё и применялись), они только, часто, не тормозят процессы, а нарушают их(одно другое не исключает собственно). Дальше применяется описанная в прошлом абзаце схема рассуждений приводящая меня к тому, что если нарушение активности мозга длится вечность или закачивается остановкой этой активности то моё состояние(отсутствия всякого переживаемого состояния) не меняется.
Смерть мозга представляет из себя остановку активности мозга, её снижение до уровня ассоциированного с потерей сознания/повреждение мозга ассоциированного с потерей сознания не подлежащее восстановлению до нормы, как по мне все 3 ситуации равнозначны друг другу и и означают конец субъективного существования без дальнейшего восстановления(мозгу даже не обязательно умирать, достаточно сильно повредиться), и несуществование такого рода равнозначно несуществованию меня в случае если бы яйцеклетка которая стала бы мной была уничтожена. В терминах интерпретации через окружающий мир, в этом мире никогда больше не появится меня, прибывание в состоянии небытия равнозначно существованию мира в котором меня нет, миру который был до моего рождения и которым он снова станет когда я умру.
Вот в таком смысле я понимаю выражение "Я перестаю существовать".
>Я начинаю с убеждённости в том, что до моего рождения(до того как мозг развился до некоего уровня) меня несуществовало и если бы зигота которая стала в итоге мной была бы уничтожена, то я бы не появился никогда.
А с какой стати сознание начало развиваться именно из того, что произошло из твоей зиготы ? То есть, ты считаешь, что оно у тебя одно такое особенное и больше никаких не будет ? Кто-то тебя предварительно внес именно в эту зиготу ? Бред. В любом случае через секунду, год, тысячилетия твое сознание начало бы развиваться из другой зиготы (или чего похуже). Ведь, когда тебя нет, времени, мира - НИХУЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как ты можешь быть уверен, что мир вне тебя будет существовать ? Форма и тактильность предметов - чувство осязания; Цвета и их вид - зрения, Звуки - слуха и тд и тп. По сути, твое сознание и есть этот мир, ведь как ты мог бы был быть уверен, что если бы этих чувств у тебя не было, то и все окружающее тоже существовало ? Может быть твое сознание всецело и поддерживает существование данного мира, ведь, честно говоря, он представляет только кучку нервных сигналов; что-то не слишком сильно это вселяет уверенность, что мир может существовать вне "наблюдательного аспекта". То есть ты завязан на восприятии мира, как и мир на тебе.
А насчет наркоза ? То есть, ты хочешь сказать, что ты можешь уловить продолжительность наркоза ? Нихуя. Даже сон кажется только сном, когда тебе сняться красочные сны( возвращаемся к модуляции всего мира через чувства). То есть, любой твое состояние "небытия" не существует, потому что у него нет продолжительности и восприятия себя. Да, когда ты умрешь, то ты прекратишь существовать субъективно, но никак не ОБЪЕКТИВНО, ведь ты станешь другим наблюдателем, ты никогда не сможешь уловить состояние небытия.
Гугли Больцмановский мозг, тебе не обязательно иметь органический мозг, чтобы существовать. Ты можешь быть просто флуктуацией, которая сгаллюционировала эту систему, где ты сейчас находишься, и так будет продолжаться до бесконечности.
А с какой стати сознание начало развиваться именно из того, что произошло из твоей зиготы ? То есть, ты считаешь, что оно у тебя одно такое особенное и больше никаких не будет ? Кто-то тебя предварительно внес именно в эту зиготу ? Бред. В любом случае через секунду, год, тысячилетия твое сознание начало бы развиваться из другой зиготы (или чего похуже). Ведь, когда тебя нет, времени, мира - НИХУЯ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Как ты можешь быть уверен, что мир вне тебя будет существовать ? Форма и тактильность предметов - чувство осязания; Цвета и их вид - зрения, Звуки - слуха и тд и тп. По сути, твое сознание и есть этот мир, ведь как ты мог бы был быть уверен, что если бы этих чувств у тебя не было, то и все окружающее тоже существовало ? Может быть твое сознание всецело и поддерживает существование данного мира, ведь, честно говоря, он представляет только кучку нервных сигналов; что-то не слишком сильно это вселяет уверенность, что мир может существовать вне "наблюдательного аспекта". То есть ты завязан на восприятии мира, как и мир на тебе.
А насчет наркоза ? То есть, ты хочешь сказать, что ты можешь уловить продолжительность наркоза ? Нихуя. Даже сон кажется только сном, когда тебе сняться красочные сны( возвращаемся к модуляции всего мира через чувства). То есть, любой твое состояние "небытия" не существует, потому что у него нет продолжительности и восприятия себя. Да, когда ты умрешь, то ты прекратишь существовать субъективно, но никак не ОБЪЕКТИВНО, ведь ты станешь другим наблюдателем, ты никогда не сможешь уловить состояние небытия.
Гугли Больцмановский мозг, тебе не обязательно иметь органический мозг, чтобы существовать. Ты можешь быть просто флуктуацией, которая сгаллюционировала эту систему, где ты сейчас находишься, и так будет продолжаться до бесконечности.
>Не они, так кто-то другой встанет в эту цепочку наблюдателей видимого мира.
Кто? Гипотетически, если сейчас же все живые организмы перестают существовать, кто встанет в "цепочку" наблюдателей? Больцмановский мозг? Мило, но что делать, если вселенная конечна? Да и потом, наличие одного гипотетического Больцмановского мозга еще не значит, что люди прям должны-должны плодиться и размножаться, природа явлений разная.
>Цель глобального "несуществования" вообще уйти от проблемы существования (...), поэтому это бессмысленно, ведь времени для него не будет, а будет только еще одно существование (может быть даже хуже прошлого).
>Смерть лишит тебя осознания времени и ты опять будешь существовать.
> В любом случае через секунду, год, тысячилетия твое сознание начало бы развиваться из другой зиготы (или чего похуже)
Шизотерика? В этом треде? Нет пути. Докажи, что именно сознание ОПа будет существовать. Именно докажи, без боженек, переселений душ, и прочих бредней.
>Кто? Гипотетически, если сейчас же все живые организмы перестают существовать, кто встанет в "цепочку" наблюдателей? Больцмановский мозг? Мило, но что делать, если вселенная конечна?
Если Вселенная конечна и уйдет в ничто, то из этого ничто равносильно, как она и исчезла, так она может и появиться(Пока самая адекватная научная концепция происхождение вселенной, между прочим). Это все исключает конечность вселенной в общем. То есть, на какие-то промежутки она может быть и конечная, но если из "ничего" она могла появиться, так что если и в "ничего" она уйдет, то это не будет означать для неё конец.
>Шизотерика? В этом треде? Нет пути. Докажи, что именно сознание ОПа будет существовать. Именно докажи, без боженек, переселений душ, и прочих бредней.
Может быть ОП и не будет существовать субъективно, но он будет существовать ОБЪЕКТИВНО, ведь восприятие идет только через органы чувств, которыми мы модулируем этот мир. Тут нет никакой шизотерики, тут есть только тот факт, что если ты ничто, то и для тебя все ничто: время, окружающий мир, любые константы. Все это пройдет, как пшык( то есть вообще проходить не будет) для тебя, ты опять займешь роль наблюдателя, который имеет восприятие продолжительности, окружающего мира и проч. физических явлений.
Очень хорошо. Вот мы и выяснили, что твоя позиция представляет из себя радикальный скептицизм вперемешку с солипсизмом. Считаю, что такая позиция, если воспринимать её серьёзно, представляет из себя тупик, из неё невозможно идти никуда, невозможно заявить никакого знания кроме факта переживания некоего опыта и точка, что приводит меня к солипсизму, который я считаю неопровержимым и недоказуемым, но который я не принимаю так как принимаемый серьёзно он приводит меня к тому же самому реализму которого я придерживаюсь только теперь отягощенному дополнительными излишними допущениями, необоснованными переименованиями - никчемным багажом делающим описание моего опыта крайне нелепым. Чего только будет стоить попытка объяснение того почему я запираю дверь дома на замок восприми я солипсизм или радикальный скептицизм серьёзно. Но так как ты всё таки идёшь дальше заявляя существование каких то там нервов, флуктуаций, наличие чувств такими какими их понимает реализм и всяких предметов, а еще и обладаешь знанием о действительном положении вещей, то воспринимать тебя серьёзно я не могу и поэтому не заканчиваю на этом. На деле, как мне кажется, ты занимаешь иную позицию которую я называю препирательство, заключается она в том, что ты в данном споре уже знает истину и она заключается даже не в том, что истинен солипсизм или в невозможности знания выходящего за пределы непосредственно переживаемого опыта, а в том, что твой собеседник не прав. Если тебе удаётся найти убедительные рациональные аргументы против его позиции, аргументы адекватные тому уровню скептицизма до которого он не становится бесполезным аксиоматическим отрицанием любого знания о чём либо выходящем за пределы непосредственно переживаемых ощущений – тем лучше, таким образом ты побеждаешь в споре самым обыденным, общепринятым и бесспорным образом; а если не удается, то тебе нужно лишь обратиться к тому самому радикальному скептицизму(бесспорно неопровержимому) и сбить спесь с оппонента указав ему место под эпистемолоогической шконкой, правда попутно забыв про то что изначально, то ты и сам вызвался утвердить тезис столь же уязвимый для такого рода аргумента, но это и не страшно ведь тебя не интересует следовать за аргументом куда либо он тебя не завёл, на данном этапе твоя задача отыскание способов остаться в позиции которая позволяет не принять доводов оппонента. Вот и получаем, что какие бы я обоснования своего убеждения в том, что мир в не меня существует я бы не привёл они будут отвергнуты по описанной схеме. Не с чем спорить просто, у тебя нет своей позиции, всё что у тебя есть это тактика представляющая из себя попеременное принятие противоречивых положений которые не могучи быть принятыми одновременно, по отдельности ведут либо к принятию радикального скептицизма и как следствие к невозможности утверждать что либо претендующее на истинное описание действительного положения вещей, что тебя, судя по всему, не устраивает, ведь что то выходящее за пределы устанавливаемые радикальным скептицизмом ты всё таки выдаёшь за описание истинного положения вещей. Либо к отказу от такой позиции и тогда уже не получится спрятаться в раковину радикального скептицизма - возможности которой ты лишаться тоже не хочешь. Тактика очень удобная для достижения вышеописанных целей, но если уж ты хочешь нормально разговаривать то присядь пожалуйста на один из стульев.
>солипсизму, который я считаю неопровержимым
Но ведь его уже давно опровергли.
Как давно?
В 1997, ищи книгу Дойча "Структура реальности"
Братан, я никогда не считал себя солипсистом, да и скептиком меня можно назвать с натяжкой. И мне нет смысла менять все время свои доводы, подстраиваясь под тебя( или другого собеседника), ведь единственное, что я хочу - это просто, чтобы ты понял мою позицию, ведь, как я заметил, ты её абсолютно не понял. Я приводил свои примеры, чтобы доказать перманентность бытия, как можно ясно и очевидно, не оперируя какими-либо туманными определениями. Ведь( повторюсь в тысячный раз), когда ты уходишь в небытие, то ты не растворяешься в мире, становясь ничем, а не "всем". Ты теряешь способность к восприятию всего того набора( время, пространство), который дан любой субъективной точки зрения организма, способного к сознанию. Значит неважно, сколько пройдет времени к переходу в след. "сосуд" для наблюдателя, важен тот факт, что ничего этого ты не заметишь и никогда не почувствуешь, аки крепкий сон без снов, который мы не можем ясно осознать, как какой-то временной промежуток. Если я не существовал до этого огромными пластами времён, появился на один раз, а потом уже никогда не буду существовать( ровно такими же пластами), то это будет выглядеть абсурдно и безаргументированно: ведь, если мы это признаем, то придется отказаться от всех прошлых временных пластов, считая субъективный наблюдательный разум, как что-то ЕДИНСТВЕННОЕ в абсолюте, где Вселенная может происходить из ничего.
Я не увидел ни одного адекватного довода, почему ты, как наблюдатель, умрёшь навсегда и безвозвратно. Лишь сплошное резонёрство и употребление терминов там, где не надо. Ты просто ещё ни разу не опроверг объективное существование разума, как единственный способ восприятия и моделирования всех возможных ситуации( включая твоё любимое абсолютное небытие).
>Тут нет никакой шизотерики
>Ведь( повторюсь в тысячный раз), когда ты уходишь в небытие, то ты не растворяешься в мире, становясь ничем, а не "всем"
А говорил, что нет шизотерики. Шизотерика в том, что, как ты утверждаешь, один и тот же наблюдатель после смерти в одном состоянии переходит в другое. Докажи, что наблюдатель один и тот же. Пока у нас нет данных, подтверждающих это. По крайней мере для сознаний, привязанных к человеческим мозгам.
Так это совсем недавно, пиздун.
Я не могу понять позицию выраженную противоречивыми положениями. Если ты не считаешь, что наличие противоречий в твоей позиции недостаточно для того что бы изменить доводы на которой она основана, то земля тебе пухом, братишка.
Ты можешь называть считать себя "несолипсистом" и "нескептиком", но когда ты требуешь от меня доказать, что мир пока я его не воспринимаю существует, и на моей невозможности сделать этого выстраиваешь свою защиту, то это именно обращение к солипсизму. А когда отказываешься принимать индукцию в качестве способа познания мира, и требуешь только непосредственного чувственного переживания, и на моей невозможности доказать индукцию строишь свою защиту, то это обращение к радикальному скептицизму. Довольно странно, что ты обвинил меня в резонёрстве в том время как я всего лишь последовательно расписал самый обыденный случай прихода к выводу о том, что вот это вот "Я" крепко привязано к вот этому вот мозгу, вывод полученный на основе самого обыденного опыта которым обладает практически любой человек. Если тебе и его недостаточно, то дальше можно обратиться только к научным данным, и я не находил в них никаких намёков на то, что сознание не является функцией мозга, не привязано к нему.
основанную на противоречивых положениях и выраженную противоречивыми положениями*
>вот это вот "Я" крепко привязано к вот этому вот мозгу, вывод полученный на основе самого обыденного опыта
Я ещё раз повторяю, что я настаиваю не столько на бессмертия твоего личного "крепкого" "Я", сколько на перманентное существование самого объективного свойства сознания( не в зависимости точно "Я" это или что-то уже другое "Я"). Тебя не будет( если вечное возвращение - маня фантазия), но, в любом другом случае, будет свойство сознания, которые ты будешь переживать вечно, но в других оболочках/сосудах/флуктуациях. Если говорить как можно более грубо, то вот сейчас именно ты умираешь, уходя в небытие, для твоего сегодняшнего "Я" этой вселенной и мира уже не существуют и, наверное, будут не существовать никогда или очень долго. Но свойство сознания, как оценка условной "временной продолжительности" вновь заставит переживать тебя существования, но уже в другом "Я".
Не знаю, ты или другой анон обвинял меня в шизотерике, но твоя позиция, что твоё "крепко привязанное" "Я" является единственным вообще, то это уже есть шизотерика. Так сказать идеи Авраамических религии, где вместо рая и ада ничто. Но ты забываешь, что твоё "Я" лишь временно, так как свойство сознание перманентно: даже если не будет во всем абсолюте субъекта, который обладает сознанием - этого не будет существовать, ведь не будет субъекта, который бы заметил это. Будут всегда лишь субъекты, которые будут наполнять мир "всеобщим существованием", даже если оно будет исходит от одного лишь слабого Умка плоти - мозга. Вон вселенная, по версии научных данных, которых ты придерживаешься, тоже произошла из точки в небытие, а значит, что по мнению тех же научных методов сознание, из кого бы источника оно не исходило, также будет вечно, при условии конечности вселенной, так как только оно сможет "быть" в пространстве-времени.
>можно обратиться только к научным данным
Господи, наука эта такая же догма, только более гибкая, а значит она не может отвечать на бытие-существенные вопросы; она может только решать определенные проблемы в этих областях, но отвечать на вопросы: "что есть жизнь ?", "что есть сознание ?", она может только на уровне фактов, которые порождает больше вопросов уходящих в совсем другую степь. Я уже не вспоминаю её такие явные дыры, как трилемма Мюнхгаузена и расхождения с логикой. И сейчас ты сам усложняешь это проблему, обращаясь к науке, которая тонет в парадоксах; или же ты отрицаешь бритву Оккама, обращаясь к данным нейрофизиологии и анатомии; или же ты слепо веришь науке и считаешь небытие, как другой вид бытия, в то же время считая, что ты вот такой единственный во всех бесконечных временных пластах "Я"- молодец, принимая свойство сознания только как продукт мозга, но отрицая тот факт, что оно первые есть продукт вообще окружающего мира, которое нужно для постоянного присутствия "наблюдателя".
Бритва Оккамы - отличная штука, чтобы вскрыться, тебе стоит рассмотреть. Запомни, лулка, сколь бы ты ни копировала более-менее внятный стиль двачеров, пытаясь не спалиться, ты всё равно был, есть, и навсегда останешься обычным куском говна, с единственной целью в жизни - умереть с минимальным прикладыванием усилий. И это уже никак не изменить. Хотя, думаю, это ты уже тоже само допираешь и просто бьёшься головой об стенку в безысходности.
Вот видишь, ты опять уходишь в радикальный скептицизм указывая на то, что наука это "догма" и на этом основании отрицая её утверждения. Разумеется наука стоит на положениях недоказуемых и принимаемых за аксиомы, любая аргументация претендующая на то, что бы не быть предвзятой начинается с принятия некоторых положений как истинных. Пока на один из стульев не сядешь, я разговор по существу не продолжу. Давай уже выбирай, существует ли у нас внешний по отношению к сознанию мир или нет. А то он у тебя то есть, то его нет.
> мораль субъективна
Откуда у людей берутся такие заблуждения? Как люди приходят к такому выводу?
Существует только благодаря свойства сознания. Даже если бы он существовало и без этого, то смысла никого и осознания чего-либо не было. В этом смысле я придерживаюсь субъективного идиализма, НО никак не солипсизма.
Ты опять решил взаимоисключающие положения в один слепить. Попробуй что ли привести пример из жизни который отразит твоё мировоззрение, твоё восприятие чувственного опыта. Просто это уже тупик. Я каюсь, что не могу понять мысль выраженную взаимосключениями. Если твоя мысль действительно основана на взаимосиключениях (мир чьё существование не зависит от сознания одновременно является и миром чьё существование зависит от сознания) то прямо так и скажи, а не переписывай их 3тий раз подрят.
>Даже если бы он существовало и без этого, то смысла никого и осознания чего-либо не было.
Я действительно должен был понять это? серьёзно? Это какая то старо русская грамматика уже.
вот например пример их жизни который отражает моё мировоззрение.
Когда я ставлю сметану в холодильник и закрываю дверцу, то сметана всё есчё в холодильнике, ну точное тот предмет который взаимодействуя с органами чувств и после обработки сигналов от органов чувств провяливает себя в моём сознании как банка сметаны. Если я обнаруживаю сметану прокисшей через 30 дней, то считаю что в с ней в моё отсутствие переключилось тоже самое что переключатся другими банками сметаны которые я наблюдал в течении 30 дней, просто на этот раз я этого не наблюдал. Ау тебя как?
это продолжение если чё*
приключилось*
В некоторых островных племенах был и всё ещё существует обычай: съедать сердце умершего родственника. Этот обычай считается высоконравственным проявлением любви и сопричастности, и отказ от подобного ритуала считается предельно диким и аморальным.
Многие исламские общины практикуют удаление внешних половых органов у женщин. Этот высокоморальный обряд подразумевает отказ от греховной страсти и возвеличивает благочестие целомудренного образа порядочной женщины, достоуважаемой матери и жены. Сама мысль об отказе от этой практики, для любого представителя общины, греховна и предельно аморальна по сути.
Говорить об объективности морали может лишь человек с предельно узким мировоззрением и практически полным отсутствием знаний в антропологии.
У масульман, иудеев, американцев и южнокорейцев тоже практикуют удаление внешних половых органов у мужчин. Одни по моральным, другие по вере в медицину. Мораль вторична, она возникает как приспособление, решающие реальные проблемы. Возможно, у этих народов есть генетическая особенность, что вызывает фимоз члена и клитора. В жарком климате они гниют, воспаляются и отваливаются.
>У масульман, иудеев, американцев и южнокорейцев тоже практикуют удаление внешних половых органов у мужчин.
обряд удаления внешних половых органов в студию пожалуйста, господин фантазёр
>Когда я ставлю сметану в холодильник и закрываю дверцу, то сметана всё есчё в холодильнике, ну точное тот предмет который взаимодействуя с органами чувств и после обработки сигналов от органов чувств провяливает себя в моём сознании как банка сметаны.
открыл дверь - смотришь на банку сметаны. думаешь: вот, я воспринимаю банку сметаны, потому что она взаимодействует с моими органами чувств
подошел к зеркалу - я воспринимаю свои органы чувств, потому что... что? потому что твои органы чувств обрабатывают сигналы от органов чувств?
реально только восприятие мира: сметаны, органов чувств, а также банки сметаны как образа в твоем сознании.
ты пропускаешь момент, в котором твои органы чувств превращаются из воспринимаемого и воспринимающий объект и начинается чистой воды верунство. отсюда растут все твои вопросы. ты сам навесил на органы чувств и на тело некое качество "отдельности" и самости, забыв, что они - такая же часть восприятия, как и банка сметаны. и сама мысль о том, что органы чувств - это некое такое мерило объективности, это тоже просто воспринимаемая мысль.
такой вот парадокс. как по мне материализм - шизотерика еще та. таких логических ошибок - вагон и маленькая тележка. потом мозгу приписывают качество сознания. потом появляются границы тела. а в основе - просто допущение по невнимательности, о том, что есть некое отдельное тело с отдельным сознанием.
мимо
>ты пропускаешь момент, в котором твои органы чувств превращаются из воспринимаемого и воспринимающий объект и начинается чистой воды верунство. отсюда растут все твои вопросы. ты сам навесил на органы чувств и на тело некое качество "отдельности" и самости, забыв, что они - такая же часть восприятия, как и банка сметаны. и сама мысль о том, что органы чувств - это некое такое мерило объективности, это тоже просто воспринимаемая мысль.
тут может косноязычно написано. суть в том, что образ органов чувств - то такой же образ банки сметаны в сознании. между ними нет разницы - они одной природы
в качестве резюме
Бля ебать братишка, вот это последнее слово Земли, мир в дом твой эщщже, просто нечего уже когда сказать, а все что ты сказал происходит только в твоей голове, а точнее в уме, или там назови эту хуйню как хочешь, ага всегда доверяй названиям и образам конечно же, хуль нам эти органы. Сейчас полный mes en abyme у тебя, вот когда твоя тульпа тебе изменит первый раз, тогда прочуствуешь вероломство образов... Как то подлинное сатори когда продессеминировал пару симуляций...
Пи.Си.
Дерриду что неосилилено?
А аргумент то в чём? Типа если у людей существует великое различные мнений на по какому то вопросу то значит истинного ответа на данный вопрос нет? А если его не существует то, стало быть, сложившийся консенсус и есть объективный ответ на вопрос? Очень интересная точка зрения. Получается, что и вопрос о происхождении человека исключительно субъективная область ведь в племени тум бу юмбу считают, что человека из говна слона слепил великий Джу-джу проживающий на дне океана, а в племени сунь-хуй верят что человек проихошёл от столкновения океана и лавы, а в племени "биологи" считают что человек эволюционировал из человекоподобных приматов. А как там насчёт звёзд? слышал что в племени ху'уй-сосай считают что звёзды это дырочки в небесной сфере. Ах да, у нас 99% населения планеты еще недавно считала что земля плоская. Слышал что в деревне верхние пиздюки считается что приём козьей урины лечит кариес. Учитывая всё это, я делаю вывод что антропология, космология, медициной - это всё субъективные дисциплины. Здорово. А вот Земля еще недавно была плоской, ведь не существовало разнообразия мнений по данному вопросу. И даже если принять такую точку зрения, то не трудно обнаружить, что буквально во всех человеческих обществах всех времён есть общие моральные принципы вроде практики реципрокного альтруизма.
Я не прошу тебя разбираться с тем, что я написал, а ты взял и опять потребовал от меня доказать существование внешнего мира, я попросил тебя предложить свой ответ. Пожалуйста, ответ в студию. Как ты интерпретируешь описанный мною чувственный опыт.
великое разнообразие*
Раз уж это тред о морали. То мне интересно, а почему мораль обязательно должна быть предписательной? Почему она не может быть исключительно описательной? Почему мораль не просто оценивает что хорошо а что плохо но еще и предписывает действовать так что бы было хорошо?
Прецедентное право действует в Англии и её колониях. Это как раз случай описательной морали. В случае преступления суд смотрел на народный обычай. Принятое решение записывал. Во всех последующих аналогичных случаях суды руководствуются этим решением. Кстати, по статистике страны с системой прецедентного права имеют лучший экономический результат. Возможно потому, что обычаи, найденные миллионами людей опытным, путем лучше подходили к обстоятельствам. Это как живой язык против искусственного.
>сложившийся консенсус и есть объективный ответ на вопрос МОРАЛИ
Только морали, не надо смешивать её с материальным миром существующим объективно. Мораль же существует только в головах людей, субъектов, поэтому объективным будет их консенсус. Устанавливается он не только исследованиями, но и путем драки, войны, в которой побеждает племя, чья мораль была лучше, давала более эффективное общество. Например, племена соблюдающие институт собственности оказались технически развитее племен, не имевших такого института.
Что значит не смешивай? Твой аргумент не претендует на то что бы быть последовательным, а представляет из себя ситуативная надстройку? Здорово. С чего это я не могу использовать твой аргумент согласно которому если в каком то вопросе имеется расхождение во мнениях то в этом вопросе не может быть верного мнения к любому вопросу, а не только к морали? Я не смешиваю ни с каким материальным миром, здоровье существует только в головах людей, субъектов,
значит ли из этого, что на вопросы о том какое состояние организма является болезненным является субъективным и может быть решён по средством драки, войны? Математика как и логика тоже существует только в головах людей, эта область тоже не имеет объективных ответов, не ужели и тут можно решить какие то вопросы войной?
Собственно это всё еще тот же самый вопрос на который ты не ответил.
Здоровье - это состояние организма. Организм - материален и объективно существующий. Возражение с математикой и логикой уже лучше. Считаю их объективными. Они, как гравитация, являются отражением законов бытия, познанными нашими головами.
Здоровье это оценка состояния организма. Если считаешь иначе, то расскажи как возможно непосредственно пронаблюдать здоровье. Не уровень эритроцитов в крови, не давление, не количество конечностей, и на основании этого в соответствии с существующей только в головах людей концепцией здоровья сделать вывод о том здоров человек или нет, а именно непосредственно пронаблюдать здоровье как материальный объект. Я не математик и не логик, но ни разу не слышал, что бы эти дисциплины пользовались наблюдением за вешней по отношению к субъекту реальностью в качестве метода установления ложности или истинности своих положений. Если начнёшь утверждать, что логика и математика проводят какие то там эксперименты и наблюдения позволяющие им открывать свои истины, как например был открыт закон гравитации, то я просто так не поверю, миллионы раз слышал от математиков что их наука не экспериментальная.
Так, а защита аргумента от разнообразия мнений будет или нет? Разнообразия мнений по поводу моральных истин является аргументом против морального объективизма, по вопросам математики и логики так же имеется разнообразие мнений значит и они не объективны.
Пока имеем два аргумента. От разнообразия мнений и от, как бы так сказать, отсутствия субстанции моральной истины, нет обозримого объекта во внешней реальности. От ответа на моё замечания к аргументу от разнообразия мнений ты уже 2й раз уходишь.
Организм существует объективно. Оценка состояния субъективна и существует только в головах людей. Разные врачи могут поставить разный диагноз и пытаться установить истину в споре. Точно также и мораль субъективна и производит оценку событий в объективной реальности.
> Я не математик и не логик, но ни разу не слышал, что бы эти дисциплины пользовались наблюдением
А я видел, как дети на пальцах считают, пока таблицу сложения не выучат. Экономисты тоже делятся на два лагеря: одни собирают историческую статистику, другие все законы высасывают из пальца. Базовые законы логики и арифметики взяты из реальности, а далее идет синтез остальных законов.
>по вопросам математики и логики так же имеется разнообразие мнений значит и они не объективны.
Какое такое разнообразие мнений по вопросам логики? Постмодернистский фаллологизм чтоли? Так это говно, а не логика. Истинны ли наши представления об объективной реальности устанавливается экспериментом. В случае удачного эксперимента - они истинны. В случае провала они ложные объективно. Никакого релятивизма.
Например, в случае диагноза пациента, кто из врачей был прав покажет время, когда болезнь разовьется. Впрочем, и здесь может найтись доктор-постмодернист:
- как видите я был прав, это всего лишь простуда, никакого рака!
- нихуя себе простуда. пациент умер..
- это ваше субъективное мнение. я считаю он жив!
- какое нахуй жив?! он разлагается, черви ползают.
- смерть - это социальный конструкт. если черви ползают, значит пациент полон жизни!
вы такие говноеды
мораль - свод правил поведения, обусловленная:
- историческим контекстом
- культурой, которая в свою очередь обусловлена климатом, географией и биологией
испанцы и прочие мачо-мучачо никуда не торопятся, как индусы и всякие арабы - потому что жара. попробуй, побегай в жару.
в Тибете процветает процветал возможно матриархат и многомужество - ну вышло так, что девочек рождается больше, такая вот генетика
в этой стране всегда считалось правильным иметь много детей - много работников в поле, у нас бананы на деревьях не растут. и мораль и религия воспевают эту идею.
а что еще им воспевать, как вы - говно в ступе толочь?
как в 2017-м можно быть настолько тупыми и узколобыми, не умея в кросс-дисциплинарный диалог?
вот этот неправильно выражает вполне правильную мысль:
>Не уровень эритроцитов в крови, не давление, не количество конечностей, и на основании этого в соответствии с существующей только в головах людей концепцией здоровья сделать вывод о том здоров человек или нет, а именно непосредственно пронаблюдать здоровье как материальный объект.
здоровье - сферический конь в вакууме, абстракция, которой нет. критерий здоровья один - мне заебись. если не заебись - значит чет барахлит.
моральный аспект деторождения - едрить-колотить, скоро тред уйдет в бамплимит от обсуждения фантазий очередного тупого школьника.
этот кретин там столько вопросов набросал в ОП-посте: мораль, жизнь, страдание, еб твою налево, а вы рады говно жрать.
снимаю шляпу
мораль - свод правил поведения, обусловленная:
- историческим контекстом
- культурой, которая в свою очередь обусловлена климатом, географией и биологией
испанцы и прочие мачо-мучачо никуда не торопятся, как индусы и всякие арабы - потому что жара. попробуй, побегай в жару.
в Тибете процветает процветал возможно матриархат и многомужество - ну вышло так, что девочек рождается больше, такая вот генетика
в этой стране всегда считалось правильным иметь много детей - много работников в поле, у нас бананы на деревьях не растут. и мораль и религия воспевают эту идею.
а что еще им воспевать, как вы - говно в ступе толочь?
как в 2017-м можно быть настолько тупыми и узколобыми, не умея в кросс-дисциплинарный диалог?
вот этот неправильно выражает вполне правильную мысль:
>Не уровень эритроцитов в крови, не давление, не количество конечностей, и на основании этого в соответствии с существующей только в головах людей концепцией здоровья сделать вывод о том здоров человек или нет, а именно непосредственно пронаблюдать здоровье как материальный объект.
здоровье - сферический конь в вакууме, абстракция, которой нет. критерий здоровья один - мне заебись. если не заебись - значит чет барахлит.
моральный аспект деторождения - едрить-колотить, скоро тред уйдет в бамплимит от обсуждения фантазий очередного тупого школьника.
этот кретин там столько вопросов набросал в ОП-посте: мораль, жизнь, страдание, еб твою налево, а вы рады говно жрать.
снимаю шляпу
Вместо аргументов и экспериментов этот философ предпочёл кидание экскриментами. Похвально. Этика - это условная надстройка из поведенческих шаблонов, приемлемая в определённой социальной группе. Этика может приниматься, или не приниматься субъектом, она не является следствием анализа условий, в которых находится субъект.
Получается, что медицина в той же степени субъективная область что и мораль, окей. Надеюсь что сами медики в курсе что ничего объективного в их диагнозах нет.
Ну тут я профан, до тех пор пока сами математики и сами логики продолжают считать свои дисциплины не естественно научными я буду считать так же.
Если логика это наука формах и законах правильного мышления, то любые различия в том что считать правильным мышлением можно считать различными мнениями по вопросам логики. Огромное число верующих отвергает формальную логику как инструмент для оценки своих утверждений, упомянутые тобой постмодернисты следую той же схеме. По сути достаточно любого имеющегося между людьми разногласия о том, как следует мыслить, той же "женской" логики еще можно вспомнить гегелевскую логику, логику Фихте, трансцендентальную логику Канта, в историческом контексте можно вспомнить индийскую и китайские логики. В академической среде с формальной логикой (то что обыденно понимается под логикой) конфликтуют в следствии полного или частичный отказ от принципов формальной логики: интуиционистское исчисление высказываний - исключает закон исключённого третьего, закон двойного отрицания и законы де Моргана; Линеарная логика - исключает идемпотентность логических выводов; Паранепротиворечивая логика - отвергает закон противоречия; Релевантная логика и немонотонная логика - отказываются от монотонности следования; Логика вычислимости - объединяет и расширяет классическую, линеарную и интуиционистскую логики отвергает логику как теорию истинности высказываний заменяя её вычислимостью высказываний. Это те логики которые так или иначе претендуют на то, что бы быть именно "дивиантными". Существует так же множество расширений классической формальной логики которые, пока что, не удалось свести друг к другу. Попыткой выделения из всего этого многообразия логик какой то единой универсальной логики занимается дисциплина Универсальная логика(Universal logic), к слову, тем же но применительно к различным системам морали занимаются люди работающие в области именуемой Универсальная мораль.
Я последний раз следую в след за твоей попыткой сменить аргумент. Я сейчас отвечу на вопрос об объективности наших теорий познания реальности, но прошу не продолжать эту тему пока мы не разберёмся с твоим первым аргументом, потом перейдём к остальным, а то мне что то кажется что формат интернет переписки не очнеь подходит для того что бы в одном сообщении обсуждать сразу с десяток аргументов строчя полотна текста.
И так. Ты решил поднять вопрос эпистемологии/гносеологии (часто под ними понимается одно и тоже - проблема «субъект–объект», «объект–знание», «субъект-знание»), что ж, неужели ты считаешь что не существует разногласий по этому вопросу? Неужели, не существует различных теорий познания? А по моему их как грязи и уж "философ" то должен об этом знать, ведь нескончаемый срач сторонников различных теорий познания охватывает всю историю философии все её области и каждого философа; наивный реализм, натурализм, праксиологические концепции: прагматический материализм, диалектический материализм; платонический имманизм; имманентный объективизм; трансцендентализм и т.д; тысячи их. Ты как я понял придерживаешься так называемого модельно зависимого реализма.
Кто был прав в своём предсказании покажет время, но кто был прав в том является ли состояние пациента болезнью или нет время не покажет. Я тебя еще раз прошу показать то как я могу посредством наблюдений узнать болен пациент или нет, не обращаясь к какой либо созданной людьми и существующей только в головах людей системе оценки наблюдаемых(это я не спорю) явлений - я могу пронаблюдать заселённость кишечника микроорганизмами, могу пронаблюдать массу тела и прочие важные с точки зрения медицины показатели, но как мне пронаблюдать здоровье, каким прибором его измерить?
Забавно что постмодернисты именно тем что наука, медицина и логика часто обусловлены историческим контекстом и культурой обосновывают своё утверждение того, что эти дисциплины субъективны. А по существу это опять тот же самый аргумет от разнообразия мнений. Ты можешь прямо ответить? потому, что мне вот это кажется как согласие с тем, что медицина является субъективной дисциплиной.
У меня тезис довольно ясный, моральные утверждения столь же объективны как и утверждения касательно здоровья, логики и математики, а все возражения против объективности морали в той же самой мере применимы и против объективности медицины, логики и математики + к этому еще добавилась и теория познания и я её тоже считаю объективной и все возражения против объективности морали считаю применимыми к объективности теории познания. Я не пытаюсь защитить объективность морали, я лишь утверждаю что все имеющиеся аргументы против её объективности применимы к дисциплинам считающимися объективными.
добавлю*
вот блять!
Вот для того что бы таких полотен рискующих вызвать обвинения в резонёрстве не было и не нужно сыпать новыми аргументами в добавок к тому который всё ещё обсуждается.
Кто был прав в своём предсказании покажет время, но кто был прав в том является ли состояние пациента болезнью или нет время не покажет. Я тебя еще раз прошу показать то как я могу посредством наблюдений узнать болен пациент или нет, не обращаясь к какой либо созданной людьми и существующей только в головах людей системе оценки наблюдаемых(это я не спорю) явлений - я могу пронаблюдать заселённость кишечника микроорганизмами, могу пронаблюдать массу тела и прочие важные с точки зрения медицины показатели, но как мне пронаблюдать здоровье, каким прибором его измерить?
Забавно что постмодернисты именно тем что наука, медицина и логика часто обусловлены историческим контекстом и культурой обосновывают своё утверждение того, что эти дисциплины субъективны. А по существу это опять тот же самый аргумет от разнообразия мнений. Ты можешь прямо ответить? потому, что мне вот это кажется как согласие с тем, что медицина является субъективной дисциплиной.
У меня тезис довольно ясный, моральные утверждения столь же объективны как и утверждения касательно здоровья, логики и математики, а все возражения против объективности морали в той же самой мере применимы и против объективности медицины, логики и математики + к этому еще добавилась и теория познания и я её тоже считаю объективной и все возражения против объективности морали считаю применимыми к объективности теории познания. Я не пытаюсь защитить объективность морали, я лишь утверждаю что все имеющиеся аргументы против её объективности применимы к дисциплинам считающимися объективными. *
Судебное решение носит характер речевого акта, то есть предписывает осуществление некоторых действий. - исполнение наказание например. Да и врятли можно считать суд инстанцией выносящей моральную оценку, решает был нарушен закон и определят соответствующую ему меру наказания. Мораль поднила бы вопрос - а хорошо или плохо нарушать закон, как вообще так в конкретном случае, а хорошо или плохо наказывать тех кто нарушил закон, хороша или плоха выбранная мера наказания и т.д. А проблема в том, что считается что когда с позиции морали говорят - нарушение закона это хорошо, то считается что это тоже речевой акт предписывающий нарушать закон/ не ненарушать закон. Я не понимаю почему, почему моральная оценка не может быть только описательной; "есть", без "должно".
>почему моральная оценка не может быть только описательной
По определению.
Просто мораль без предписаний становится тождественной бихевиориизму и каким тогда словом называть "как должно быть" тоже не понятно. Просто на практике нужно такое такое слово вот и вся причина.
По какому еще определению? По моему определение морали это одна из основных задач философии которая довольно далека от решения. Мораль конечно же имеет определение в культурологии, но отношения к философской проблеме это определение не имеет.
>культурный релтивизм
Посмодернист в треде, все деконструируемся.
>Истинны ли наши представления об объективной реальности устанавливается экспериментом
лулз. Учёный пытается в философию, как это мило. Ваш сексистксий, обусловленный империализмом и шовинизмом культуры белого мужчины научный метод созданный только лишь с одной целью - установить диктат белого цисгендерного мужчины, ни на чём кроме как на софистике не держится. Давайка вспомним что из себя он представляет. Учёные выдвигают теории с проверяемыми по средствам наблюдений следствиями, до тех пор пока наблюдения подтверждают следствия теория считается верной, чем больше положительных исходов наблюдений тем лучше теория.
Возьмем мою теорию, что все вороны черные. Так, например, наблюдение какого-то черного ворона, вытекаемым и проверяемым следствием из моей теории , что вороны черные, подтверждает эту теорию. Каждый черный ворон подтверждает в какой-то степени теорию о том, что все вороны являются черными. Но ведь верно и то, что если две теории логически эквивалентны, то все, что подтверждает одну теорию, должно подтверждать также и другую теорию. Логически эквивалентные теории фактически представляют собой лишь два разных способа сказать одно и то же. Например, теория "все вороны черные" логически эквивалентна теории "все не-черные предметы являются не-во-ронами". Обе теории опровергнет наблюдение белого ворона. Но в таком случае если все теории подтверждаются примерами наблюдений с ней согласубщимися, то не-черные не-вороны подтверждают утверждение о том, что все не-черные предметы являются не-воронами. Но тогда не-черные не-вороны подтверждают, что все вороны черные. Поэтому и белые ботинки, и красные розы, и голубые небеса, будучи не-черными не-воронами, подтверждают теорию "все вороны черные". Получается, что если я порядочный учёный и у меня нет абсолютно никаких данных о цвете воронов, а только лишь что вороны есть и они обладают каким то цветом, то наблюдение мною 100 красных феррари будет более весомым доказательством того, что все вороны чёрные нежели наблюдение другим учёным 99 воронов чёрного цвета. И после этого науку есчё считают объективной.....
> Так, например, наблюдение какого-то черного ворона ЯВЛЯЕТСЯ* вытекаемым и проверяемым следствием
>Получается, что если я порядочный учёный и у меня нет абсолютно никаких данных о цвете воронов, а только лишь что вороны есть и они обладают каким то цветом, то наблюдение мною 100 красных феррари будет более весомым доказательством того, что все вороны чёрные нежели наблюдение другим учёным 99 воронов чёрного цвета.
Наблюдение элементов с разными признаками не эквивалентно. Допустим есть 1 чёрный ворон и 9 красных феррари. Проверка всего 1 ворона на цвет является проверкой обоих теорий. Так же и проверка всех 9 не черных вещей доказывает обе теории. То есть проверка 1 ворона выгоднее в 9 раз. Можно придумать и прямо противоположную ситуацию: 9 черных воронов и 1 красная феррари.
То есть если мы обладаем знанием о том, в каком процентном соотношении находятся элементы в множестве, мы можем оптимизировать наш поиск. И что-то мне подсказывает что ворон намного меньше чем не черных предметов. И даже если бы вообще ничего не знали о распределении в начале эксперимента, мы бы накапливали статистику в ходе его выполнения, и по ней бы поняли, что проверять выгоднее.
Но как бы не меняли входные данные, взятие одного конкретного элемента эквивалентно для обоих теорий.
>Ваш сексистксий, обусловленный империализмом и шовинизмом культуры белого мужчины научный метод созданный только лишь с одной целью - установить диктат белого цисгендерного мужчины
А вот это как раз правильно. Вся эта логика по сути, маскулинный хейт спич, замкнутый в бинарные рамки, для чёткого разграничения на правильное цисгендерное белое мужское и маргинализованное цветное женское: не правильное. Нужна она только для поддержания колониального режима патриархата и угнетения LGBTQ+ и POC. И столь явная привилегия отдаваемая логике при научной деятельности безусловно является проблематичной.
Во что вы скатили тред, собаки? Вы что, забыли, что рожать - это аморально?
>рожать - это аморально
Только для твоей мамаши.
Сосач 2017, добро пожаловать.
Не размножайся, в чем проблема. Я так и собираюсь сделать.
В повести "В стране водяных" Акутагава Рюноскэ меня порадовала фича, что существа уже сознательны в животе матери, и прежде, чем вылезти на свет, их отцы спрашивают - ты хочешь родится? Ответы бывают как положительные, так отрицательные и они учитывают мнение ребенка.
>существа уже сознательны в животе матери
Хуита же, учитывая, что сознание - это просто набор опытов в динамике. Перепиши существу часть воспоминаний, получишь совершенно другую личность с другим мнением.
В "Maelstorm" Питера Уоттса порадовала фича, когда главгероиня мстила из-за детской психотравмы, а потом вдруг выяснила, что воспоминание было добавлено искусственно. Мол, корпорация статистически подсчитала, что люди, якобы пережившие стресс в детстве, лучше адаптируются к работам в условиях постоянного стресса.
Почему? Что такого плохого, что бы человек прожил счастливую жизнь которую стоит прожить и сделал много хорошего?
А каким образом переписывание воспоминаний изменяет весь сложившийся в следствии пережитого в детстве стресса онтогенез, например, секрецию тестостерона надпочечниками?
изменяет текущее состояние организма на то каким бы оно было, если бы человек в действительности в детстве пережил стресс. вот так думаю лучше понятнее.
Хз о чём ОП пост, подавляющее большинство людей рода жить и быть живыми.
Дэвид объебался в том моменте когда решил, что удовлетворённая потребность равняется отсутствию потребности вообще.
рада*
Мозг пластичен. Организм пластичен.
Секреция тестостерона происходит потому, что мозг даёт соответствующую команду поддерживать его на таком-то уровне. Отдаёт он её на таком уровне по причине (некогда произошедшей) обработки внешних сигналов.
Соответственно, если наебать мозг, подделав сигнал, то мозг наверстает упущенное и произведёт секрецию в нужных (более высоких/низких количествах). А сознание выстроит само для себя нужные нарративы, чтобы это объяснить. Мол, да всегда так было.
В представлении художников и писателей разных времён Ад привычно видится местом, где страдания очевидны даже беглому взору. Гротескные гримасы, объятые пламенем в царстве боли, скорчившиеся в агонии тела - такова общепринятая картина этого ужасного мифического места в видении искусства. Нельзя также не отметить жанр антиутопии, в котором все неприятные изъяны нашего мира и бытия доведены до абсурда, границы которого определяются лишь фантазией писателя и его личными акцентами.
Однако, поставив себя на место Дьявола, как устроителя этой массовой пытки в нашем реальном земном мире, мы столкнёмся с такой проблемой, как отречение. Стали бы люди терпеть все мучения, если бы они буквально резали глаза, также как они режут тело и душу, если бы они напоминали о себе каждую секунду? Несложно понять, что такая концепция была бы обречена на провал. Такой гипотетический мир разрушился бы в одночасье - слишком уж очевидны его недостатки, и очевиден путь отречения в виде самоумерщвления плоти страждущих. Что же мы могли бы сделать на месте Дьявола? Какой фундамент мы бы могли положить в основу нашего мира физической и душевной боли?
Первое с чем следовало бы бороться - с отречением от бытия земного - с суицидом. Мы внушим людям мысль о том, что этот поступок крайне дикий, подвесив потенциальных диссидентов на крючки боли, страха небытия, горя близких людей, общественного порицания. Сами мысли и слова о суициде мы окрестим непристойными, а самоубийц будем поливать дешёвой желчью и называть слабаками. Мы будем всячески внушать людям, что это неприемлемо и грешно.
Далее стоит позаботиться о более тонких вещах. И тут наша дьявольская сила должна быть направлена на подавление проявления страданий. Нытьё, слёзы, жалобы объявим просто неприличными и допустимыми лишь в уединении - подальше от чужих глаз. Таким образом, факт наличия широкого спектра страданий должен как можно меньше быть на виду, быть менее очевидным и раздражающим наши светлые иллюзии, за которыми мы прячем наш ангст от самих себя.
В итоге мы получим реальность, которая будет сама поддерживать круговорот боли, которую мученики будут терпеть и прятать, потворствуя нормам дьявольской морали, создавая при этом картину, кардинально отличную от работ старых мастеров и их представления о царстве боли, имя которому Ад. И самое главное, что самоподдержание это зиждется не только на табуировании отречения от жизни, но и на влиянии внешней, иллюзорной картины бытия на уместность привнесения в него новой жизни - ребёнка, рождение которого является следствием глобального самообмана.
Мне кажется, что нынешние названия привычных нам вещей и явлений не отражают их сущности. Поэтому предлагаю сменить названия на более содержательные.
Человек = Гормональная марионетка
Земля = Шар Страждущих
Жизнь = Метаморфозная конвульсия
Суицид = Протест
Рождение человека = Обречение на смерть
Человек обречён. В этой борьбе между нашим желанием спокойствия и желанием материи эволюционировать, претерпевать бесконечные метаморфозы, нашу сторону можно считать заведомо проигравшей, ибо мы есть следствие сил бездушных и изобретательных. Нам, как человеку разумному около 200 тысяч лет, тогда как возраст правил, по которым нам суждено играть насчитывает миллиарды лет. Единственное их упущение - наша автономность, благодаря которой отдельные особи могут воспротивиться этим правилам. В этом случае масштаб игры носит особый характер - с одной стороны безликие высшие силы теряют лишь одного из бесчисленного множества игроков, с другой стороны этот игрок заканчивает партию на своих условиях, игнорируя все диктуемые правила, превознося себя в масштабы Вселенной, субъективно уничтожая её. Этот мир ещё существует, но сколько же раз он был уничтожен! Не раз и не два его субъективная гибель была инициирована его сыновьями и дочерьми, что характеризует его, как самого кошмарного родителя.
*
Рабы этого мира, невольные узники, заточённые в бренные страждущие тела по вине таких же узников, которые внемлют неписаным правилам этого порочного круга страданий и радостей. Муки рождения, муки смерти, а меж ними отрезок времени, в течение которого мы под страхом мук душевных и физических должны удовлетворять прихоти тел наших, кои являются инструментами поддержания процессов эволюции. Пред глазами буйством разнообразных красок изобилует и хлещет лелеемая людьми Жизнь. Чтобы не сгинуть со скуки, мы должны найти себе дело, обеспечивать пропитание своему телу и потакать страстям его. Величайшая трагедия этого мира - живая природа. Для безликих высших сил, породивших всё вокруг, нет разницы в муках горящего леса и резонирующей агонии роженицы и младенца. Воистину великие чудеса породили нас, и воистину велико их предательство, из-за которого стали мы осознавать и чувствовать. Для нас это совокупность способностей, с помощью которой мы существуем и можем доказать это самим себе. А для среды, что дала нам жизнь, это всего лишь набор инструментов, удерживающий нас на плаву. То, что нами воспринимается как дар, привито нам с особыми холодностью и расчётом. Все события, абсолютно все эмоции, чувства, инстинкты, желания, то, с помощью чего мы "пользуемся" этим миром - всё это дано нам для того, чтобы мы не осознавали этот глобальный, но простой по своей сути фарс. Пьяный танец - от и до, но даже в нём находятся те, кто по разным, понятным только им причинам под недовольные, осуждающие или сочувствующие взгляды уходят с бала. Это и близко не утопия, это самый настоящий ад, причём мы способны осознать, что в нём находимся, и это только усугубляет печальное положение дел. Самое настоящее преступление над моралью и нравственностью, которыми мы так старательно пытаемся блеснуть в обществе, самый настоящий эгоизм, от которого мы открещиваемся - это затолкать в этот лихой, затуманивающий рассудок, суетный праздник своё безвольное дитя. Больной мир, где всё, что отлично от апатии - это добровольно принимаемая подавляющим большинством причинно-следственная патология, где всё создано для помутнения нашего взора, лишь бы порождения оного мира не сгнили от безделья и бессмысленности существования.
Самые что ни на есть дьявольские черты нашего мира - его навязчивость и неизбежность. Воля и сознание созревают в тот момент, когда наше естество уже обрело статус марионетки - их нет за той пограничной роковой чертой, отделяющей бытие от небытия. Как можно проникнуться искренней любовью к миру, который всеми силами навязывает своё общество и делает всё возможное, чтобы мы от него не отказались, боялись отказаться? Станете ли вы бездействовать, если ваше доброе дитя посчитает своим другом властного и хитрого деспота, который держит вашего ребёнка на привязи, угрожает физической болью, давит на жалость, манипулирует страхом неизвестности и вины, лишь бы тот не покинул его? И если этот пример может быть хотя бы изредка спорным, ибо находится в поле сложной человеческой психологии и вопросов воспитания, то помещение своего ребёнка против его, пока ещё не созревших, воли и сознания в реалии, которые обладают вышеперечисленными манипуляторными чертами и транслируют их в разноуровневых аспектах, представляется воистину диким и в высшей степени аморальным бесчинством.
Однако, поставив себя на место Дьявола, как устроителя этой массовой пытки в нашем реальном земном мире, мы столкнёмся с такой проблемой, как отречение. Стали бы люди терпеть все мучения, если бы они буквально резали глаза, также как они режут тело и душу, если бы они напоминали о себе каждую секунду? Несложно понять, что такая концепция была бы обречена на провал. Такой гипотетический мир разрушился бы в одночасье - слишком уж очевидны его недостатки, и очевиден путь отречения в виде самоумерщвления плоти страждущих. Что же мы могли бы сделать на месте Дьявола? Какой фундамент мы бы могли положить в основу нашего мира физической и душевной боли?
Первое с чем следовало бы бороться - с отречением от бытия земного - с суицидом. Мы внушим людям мысль о том, что этот поступок крайне дикий, подвесив потенциальных диссидентов на крючки боли, страха небытия, горя близких людей, общественного порицания. Сами мысли и слова о суициде мы окрестим непристойными, а самоубийц будем поливать дешёвой желчью и называть слабаками. Мы будем всячески внушать людям, что это неприемлемо и грешно.
Далее стоит позаботиться о более тонких вещах. И тут наша дьявольская сила должна быть направлена на подавление проявления страданий. Нытьё, слёзы, жалобы объявим просто неприличными и допустимыми лишь в уединении - подальше от чужих глаз. Таким образом, факт наличия широкого спектра страданий должен как можно меньше быть на виду, быть менее очевидным и раздражающим наши светлые иллюзии, за которыми мы прячем наш ангст от самих себя.
В итоге мы получим реальность, которая будет сама поддерживать круговорот боли, которую мученики будут терпеть и прятать, потворствуя нормам дьявольской морали, создавая при этом картину, кардинально отличную от работ старых мастеров и их представления о царстве боли, имя которому Ад. И самое главное, что самоподдержание это зиждется не только на табуировании отречения от жизни, но и на влиянии внешней, иллюзорной картины бытия на уместность привнесения в него новой жизни - ребёнка, рождение которого является следствием глобального самообмана.
Мне кажется, что нынешние названия привычных нам вещей и явлений не отражают их сущности. Поэтому предлагаю сменить названия на более содержательные.
Человек = Гормональная марионетка
Земля = Шар Страждущих
Жизнь = Метаморфозная конвульсия
Суицид = Протест
Рождение человека = Обречение на смерть
Человек обречён. В этой борьбе между нашим желанием спокойствия и желанием материи эволюционировать, претерпевать бесконечные метаморфозы, нашу сторону можно считать заведомо проигравшей, ибо мы есть следствие сил бездушных и изобретательных. Нам, как человеку разумному около 200 тысяч лет, тогда как возраст правил, по которым нам суждено играть насчитывает миллиарды лет. Единственное их упущение - наша автономность, благодаря которой отдельные особи могут воспротивиться этим правилам. В этом случае масштаб игры носит особый характер - с одной стороны безликие высшие силы теряют лишь одного из бесчисленного множества игроков, с другой стороны этот игрок заканчивает партию на своих условиях, игнорируя все диктуемые правила, превознося себя в масштабы Вселенной, субъективно уничтожая её. Этот мир ещё существует, но сколько же раз он был уничтожен! Не раз и не два его субъективная гибель была инициирована его сыновьями и дочерьми, что характеризует его, как самого кошмарного родителя.
*
Рабы этого мира, невольные узники, заточённые в бренные страждущие тела по вине таких же узников, которые внемлют неписаным правилам этого порочного круга страданий и радостей. Муки рождения, муки смерти, а меж ними отрезок времени, в течение которого мы под страхом мук душевных и физических должны удовлетворять прихоти тел наших, кои являются инструментами поддержания процессов эволюции. Пред глазами буйством разнообразных красок изобилует и хлещет лелеемая людьми Жизнь. Чтобы не сгинуть со скуки, мы должны найти себе дело, обеспечивать пропитание своему телу и потакать страстям его. Величайшая трагедия этого мира - живая природа. Для безликих высших сил, породивших всё вокруг, нет разницы в муках горящего леса и резонирующей агонии роженицы и младенца. Воистину великие чудеса породили нас, и воистину велико их предательство, из-за которого стали мы осознавать и чувствовать. Для нас это совокупность способностей, с помощью которой мы существуем и можем доказать это самим себе. А для среды, что дала нам жизнь, это всего лишь набор инструментов, удерживающий нас на плаву. То, что нами воспринимается как дар, привито нам с особыми холодностью и расчётом. Все события, абсолютно все эмоции, чувства, инстинкты, желания, то, с помощью чего мы "пользуемся" этим миром - всё это дано нам для того, чтобы мы не осознавали этот глобальный, но простой по своей сути фарс. Пьяный танец - от и до, но даже в нём находятся те, кто по разным, понятным только им причинам под недовольные, осуждающие или сочувствующие взгляды уходят с бала. Это и близко не утопия, это самый настоящий ад, причём мы способны осознать, что в нём находимся, и это только усугубляет печальное положение дел. Самое настоящее преступление над моралью и нравственностью, которыми мы так старательно пытаемся блеснуть в обществе, самый настоящий эгоизм, от которого мы открещиваемся - это затолкать в этот лихой, затуманивающий рассудок, суетный праздник своё безвольное дитя. Больной мир, где всё, что отлично от апатии - это добровольно принимаемая подавляющим большинством причинно-следственная патология, где всё создано для помутнения нашего взора, лишь бы порождения оного мира не сгнили от безделья и бессмысленности существования.
Самые что ни на есть дьявольские черты нашего мира - его навязчивость и неизбежность. Воля и сознание созревают в тот момент, когда наше естество уже обрело статус марионетки - их нет за той пограничной роковой чертой, отделяющей бытие от небытия. Как можно проникнуться искренней любовью к миру, который всеми силами навязывает своё общество и делает всё возможное, чтобы мы от него не отказались, боялись отказаться? Станете ли вы бездействовать, если ваше доброе дитя посчитает своим другом властного и хитрого деспота, который держит вашего ребёнка на привязи, угрожает физической болью, давит на жалость, манипулирует страхом неизвестности и вины, лишь бы тот не покинул его? И если этот пример может быть хотя бы изредка спорным, ибо находится в поле сложной человеческой психологии и вопросов воспитания, то помещение своего ребёнка против его, пока ещё не созревших, воли и сознания в реалии, которые обладают вышеперечисленными манипуляторными чертами и транслируют их в разноуровневых аспектах, представляется воистину диким и в высшей степени аморальным бесчинством.
Занять удобную нишу и привнести в свою жизнь конформную атрибутику активной социальной деятельности, которой можно щеголять, зная, что нас поддержат массы, которые варятся подобным же образом - это логично, своя правда здесь есть. Как есть и то, что поколения, порождаемые из раза в раз такими вот созидателями, несут в себе как благодетель, так и почву, на которой произрастают всевозможные страдания, которых в общем и целом меньше-то не становится. Следовательно, идём мы не к лучшему миру, мы вообще никуда не идём и принципиально в чему-то новому не пришли спустя столько лет.
Наша созидательность, активность и деятельность годны лишь на то, чтобы замыливать глаза, дабы не видеть и скрывать всю безрезультатность на протяжении всей истории, которую мы движем, потому что каждый банально боится той вот гнетущей атмосферы, которая приходит, если мы отказываемся от жизни, пинками заставляющей отрывать нас задницы с дивана через дискомфорт и последствия социальной дезадаптации.
И тут мы гордо признаём, что сказали "Да" этой шаражке. Ну а что - косо не посмотрят, за своих сойдём, плюшки-коврижки дадут - успех! Продались... И не за правду, а за рябчиков и тепло под попкой. Мы нужны друг другу, пока с нас есть что поиметь - связи, потрахушки, статус, деньги, кутежи-пердежи и в оконцовке - доказательство того, что мы не пустоголовое, продавшееся жизни мудачьё: "О, вот вокруг все что-то делают, и я делаю, и тот парнишка делает. Правда, значится, за нами".
И каждый в этой игре - ячейка, транслирующая правила, вручающая ништяки другим игрокам и накладывающая санкции на тех, кто играть не хочет. Это сетевой маркетинг, а мы - проститутки, и этому шлюшьему гонору будут поддакивать, лишь бы очередной участник купился.
Наша созидательность, активность и деятельность годны лишь на то, чтобы замыливать глаза, дабы не видеть и скрывать всю безрезультатность на протяжении всей истории, которую мы движем, потому что каждый банально боится той вот гнетущей атмосферы, которая приходит, если мы отказываемся от жизни, пинками заставляющей отрывать нас задницы с дивана через дискомфорт и последствия социальной дезадаптации.
И тут мы гордо признаём, что сказали "Да" этой шаражке. Ну а что - косо не посмотрят, за своих сойдём, плюшки-коврижки дадут - успех! Продались... И не за правду, а за рябчиков и тепло под попкой. Мы нужны друг другу, пока с нас есть что поиметь - связи, потрахушки, статус, деньги, кутежи-пердежи и в оконцовке - доказательство того, что мы не пустоголовое, продавшееся жизни мудачьё: "О, вот вокруг все что-то делают, и я делаю, и тот парнишка делает. Правда, значится, за нами".
И каждый в этой игре - ячейка, транслирующая правила, вручающая ништяки другим игрокам и накладывающая санкции на тех, кто играть не хочет. Это сетевой маркетинг, а мы - проститутки, и этому шлюшьему гонору будут поддакивать, лишь бы очередной участник купился.
Кратко о ненависти к процессу продолжения рода.
Сейчас бы обрекать людей на смерть против их воли... Рождение человека — это противоправное действие, мол дай ка мы твою душу из небытия достанем и запихнем в тело, которое будет работать на принципах гормональной наркомании, будет иметь кучу потребностей, которые ты будешь обязан удовлетворять всю свою жизнь, а потом со 100% вероятностью умрет. Если человек и способен адекватно подвергать критике свои действия и их последствия, то эта способность относительно продолжения рода магическим образом улетучивается в глобальных масштабах. Сколько бы я не спрашивал у родителей (не только у своих) о причинах, побудивших их завести детей, все называли только сугубо эгоистичные мотивы, и ни один не сказал, мол, я завел ребенка, потому что хотел показать ему, как мир прекрасен, чтобы он увидел его великолепие воочию и то, эта причина все равно является лотереей, ибо этот мир ребенку может и не понравиться, а волшебной кнопки на пузе, отключающей наше тело и сознание без страха и боли нет. Я люблю своих детей, поэтому не даю им появиться на свет, ибо не могу быть уверен, что мои дети будут счастливы, живём-то мы не в утопии. В упрощенном смысле — рождаешься в муках, умираешь в муках, а между этими двумя отрезками пытаешься удовлетворить прихоти физической оболочки, коих она имеет предостаточно, и если их игнорировать, то есть кнут в виде душевных и плотских страданий, которые делают цену счастью и наоборот. Нет уж, нахуй.
Сейчас бы обрекать людей на смерть против их воли... Рождение человека — это противоправное действие, мол дай ка мы твою душу из небытия достанем и запихнем в тело, которое будет работать на принципах гормональной наркомании, будет иметь кучу потребностей, которые ты будешь обязан удовлетворять всю свою жизнь, а потом со 100% вероятностью умрет. Если человек и способен адекватно подвергать критике свои действия и их последствия, то эта способность относительно продолжения рода магическим образом улетучивается в глобальных масштабах. Сколько бы я не спрашивал у родителей (не только у своих) о причинах, побудивших их завести детей, все называли только сугубо эгоистичные мотивы, и ни один не сказал, мол, я завел ребенка, потому что хотел показать ему, как мир прекрасен, чтобы он увидел его великолепие воочию и то, эта причина все равно является лотереей, ибо этот мир ребенку может и не понравиться, а волшебной кнопки на пузе, отключающей наше тело и сознание без страха и боли нет. Я люблю своих детей, поэтому не даю им появиться на свет, ибо не могу быть уверен, что мои дети будут счастливы, живём-то мы не в утопии. В упрощенном смысле — рождаешься в муках, умираешь в муках, а между этими двумя отрезками пытаешься удовлетворить прихоти физической оболочки, коих она имеет предостаточно, и если их игнорировать, то есть кнут в виде душевных и плотских страданий, которые делают цену счастью и наоборот. Нет уж, нахуй.
Анус ставишь?
>Человек = Гормональная марионетка
Вот это вот, обессмысливает весь остальной вскукарек.
Это не ты рыпаешься против страданий, это твои гормоны манипулируют твоим рыпаньем. Твой "протест" столь же бессмысленен, как и его отсутствие.
Весь моральный аспект и угрызения совести - это лингвистическая ошибка. Забей хуй на обречённость - существует только настоящий момент.
Ок.
Зачем было пыжиться и переводить ту часть текста книги которая не содержит филосовских аргументов?
Переводить я не буду, а кратко изложу суть подобных позиций. по материалам
Fehige, Christoph (1998). "A Pareto Principle of Possible People". In Christoph Fehige and Ulla Wessels, eds., Preferences
"Is God Our Benefactor? An Argument from Suffering" (PDF). Journal of Philosophy of Life.
Better Never to Have Been: The Harm Of Coming Into Existence by David Benatar.
Существует широко распространённое мнение, что лучше существовать, чем никогда не существовать и как следствие дети должны быть благодарны родителям за их доброжелательность. Но такое мнение ни на чём кроме инстинкта размножения не основано. Принцип доброжелательности предписывает нам избегать причинение вреда другим людям в случае если это непричинение не повлечёт за собой больший вред(например если не сделать ребёнку прививку то он заболеет оспой). Как следствие тот кто утверждает, что привнесение в существование это благое дело на которое он пошёл из за своей доброжелательности должен так же утверждать, что несуществование несёт вред тому кто несуществует и что причиняя существование он человека от этого вреда избавляет. Но это очевидный бред, тот кто несуществует не может страдать, зато всякий существующий страдает. Так что привлечение в существование ?по умолчанию?(Prima facie) не может быть доброжелательным актом. Но я, очевидно, рассказываю не всю историю, в жизни есть не только страдание, но есчё и счастье, а его ведь гораздо больше, вот оно то и перевешивая страдания делает рождение ребёнка добрым делом, ведь нет ничего плохого в том, что бы причинить немного страданий в обмен на много счастья! Ну что ж, это верно, но только в случае тех кто уже существует, создавать счастливых людей(making happy people) не тоже самое, что делать людей счастливыми(making people happy). Если я хочу сделать человека счастливым, то я должен узнать что его сделает счастливым, какие у него потребности и только удовлетворив их я достигну своей цели. Я не могу сделать человека счастливым сделав/дав ему то что ему не нужно, зато я могу сделать счастливого человека(у которого «всё есть») несчастным просто вызвав у него острую нужду в «ещё чём нибудь». Так вот, у человека которого несуществует, потребностей, которые я мог бы удовлетворить, тоже нет, следовательно, я не могу сделать его счастливым, я могу только лишь сделать(создать) счастливого человека и сделать это я могу только и только лишь в два шага; 1)создаю человека с потребностями 2)удовлетворяю их; - другого способа просто нет. И тут встаёт вопрос, а есть ли разница между отсутствием потребности и потребностью+её-удовлетворение? Разницы нет(если это не очевидно то распишу по требованию, сейчас это сделает пост совсем огромным). И таким образом мы приходим к выводу, что создание счастливого человека заключающееся в том, что сначала создаётся потребность, которой иначе бы не было, а затем она удовлетворяется, чего иначе бы не требовалось, ничем не лучше его несоздания, но любое существование никогда не заключает в себе удовлетворение всех потребностей, а так как удовлетворённые потребности это 0, а неудовлетворённая это -1, то мы получаем отрицательный баланс любого фактически возможного существования. Пикантности ситуации добавляет ещё и то, что родители вешают удовлетворение потребностей своих детей на своих же детей, потребностей за возникновение которых сами дети не ответственны, но ответственны родители и если ребёнок справляется, то родители требуют к благодарностей себе, а если не удовлетворяет то не считают себя в чём то провинившимися.
[/i]
>мозг даёт соответствующую команду поддерживать его на таком-то уровне
Недофилосаф пытается в физиологию, зрелище еще более жалкое чем недотехнарь пытающийся в философию.
Ты ещё Метцингера недофилософом назови.
Большинство людей рада продолжать жить и продолжать быть живыми, а не "быть живыми". Огромная разница. И это никаким образом не указывает на то что эти люди живут жизнями которые в принципе стоило бы жить. Тривиальная аналогия - говёный фильм на просмотр которого ты случайно попал, фильм вроде так шлак, что лучше было бы не идти, но как то на середине просмотра сваливать тоже не очень хочется, а может он ещё и станет лучше? вот так и сидишь до конца.
Метцингер - недофилософ.
Тупой ребёнок значит родился. Как можно не быть дауном и быть благодарным за то, что тебе теперь придётся 70 лет гнуть спину ради удовлетворения потребностей которых у тебя иначе бы и не было? ну или страдать, лол. Вот уж спасибо, всегда мечтал захотеть чего то чего я не хочу и не получит этого.
>субъективного идиализма
Ты из тех шизойдов которые верят в то, что у поезда колёса есть только когда он на станции, а когда он в пути(и никто снаружи на него не смотрит) то колёс нет?
Но ведь доказательств нет. Поэтому колеса могут быть, но могут и не быть. И каждое мнение имеет право на существование.
>страдать
define "страдать".
Это не слово, это пустой звук.
>люди живут жизнями которые в принципе стоило бы жить.
И в чём проблема? Делай так, чтобы тебе жилось интересно. На эмоции других людей - просто срать.
Проблема решена.
С точки зрения отдельного человека, рождение детей может быть как моральным, так и аморальным, потому что (индивидуальная) мораль арбитрарна.
Всем Дазайн
Всем Дазайн
Там это, у Бенатара новая статья вышла. Вот:
Kids? Just say no
You don’t have to dislike children to see the harms done by having them. There is a moral case against procreation
https://aeon.co/essays/having-children-is-not-life-affirming-its-immoral
Вот пара выдержек:
>[...] even if life isn’t pure suffering, coming into existence can still be sufficiently harmful to render procreation wrong. Life is simply much worse than most people think, and there are powerful drives to affirm life even when life is terrible. People might be living lives that were actually not worth starting without recognising that this is the case. [...] if the quality of life can be underestimated it can also be overestimated. Indeed, unless one collapses the distinction between how much good and bad one’s life actually contains and how much of each a person thinks it contains, it becomes clear that people can be mistaken about the former. Both overestimation and underestimation of life’s quality are possible, but empirical evidence of various cognitive biases, most importantly an optimism bias, suggests that overestimation is the more common error.
>[...] life is a state of continual striving. We have to expend effort to ward off unpleasantness – for example, to prevent pain, assuage thirst, and minimise frustration. In the absence of our strivings, the unpleasantness comes all too easily, for that is the default.
>One important explanation for this is that in deliberating about whether their lives were worth starting, many people actually (but typically unwittingly) consider a different question, namely whether their lives are worth continuing. Because they imagine themselves not existing, their reflection on non-existence is with reference to a self that already exists. It is then quite easy to slip into thinking about the loss of that self, which is what death is. Given the life drive, it is not surprising that people come to the conclusion that existence is preferable.
Kids? Just say no
You don’t have to dislike children to see the harms done by having them. There is a moral case against procreation
https://aeon.co/essays/having-children-is-not-life-affirming-its-immoral
Вот пара выдержек:
>[...] even if life isn’t pure suffering, coming into existence can still be sufficiently harmful to render procreation wrong. Life is simply much worse than most people think, and there are powerful drives to affirm life even when life is terrible. People might be living lives that were actually not worth starting without recognising that this is the case. [...] if the quality of life can be underestimated it can also be overestimated. Indeed, unless one collapses the distinction between how much good and bad one’s life actually contains and how much of each a person thinks it contains, it becomes clear that people can be mistaken about the former. Both overestimation and underestimation of life’s quality are possible, but empirical evidence of various cognitive biases, most importantly an optimism bias, suggests that overestimation is the more common error.
>[...] life is a state of continual striving. We have to expend effort to ward off unpleasantness – for example, to prevent pain, assuage thirst, and minimise frustration. In the absence of our strivings, the unpleasantness comes all too easily, for that is the default.
>One important explanation for this is that in deliberating about whether their lives were worth starting, many people actually (but typically unwittingly) consider a different question, namely whether their lives are worth continuing. Because they imagine themselves not existing, their reflection on non-existence is with reference to a self that already exists. It is then quite easy to slip into thinking about the loss of that self, which is what death is. Given the life drive, it is not surprising that people come to the conclusion that existence is preferable.
Я опровергну это так: морально ли соорудить, например, смартфон? Всем плевать испытывает ли вдруг электроника какие-либо чувства. Электроника нужна, чтобы выполнять функции.
Человек - это такая же электроника, биоробот. Соответственно, единственный способ разрешить вопрос моральности чего-либо - это просто отказаться от морали. Страдает? Ну и хуй с ним.
>Страдает? Ну и хуй с ним.
Я в принципе согласен, но тогда можно любое зверство оправдать: похуй же.
>любое зверство оправдать
Ситуация А. Допустим, ты купил понтовый шмот за 50 килорублей, идёшь возле реки и видишь - какой-то незнакомый ребёнок тонет. Предположим, что ты умеешь плавать. Морально ли пройти мимо, мол, ну нах, не хочу новую одежду намочить?
Ситуация Б. Допустим, ты хочешь купить понтовый шмот за 50 килорублей, а тут к тебе подбегают какие-то активисты и говорят, что в далёкой Африке в этот момент голодают дети, и что пожертвование в размере 50-ти килорублей гарантированно спасёт какому-то незнакомому ребёнку там жизнь. Морально ли будет послать их нахуй?
В первом случае в случае твоего отказа помогать, тебя назовут извергом; а во втором просто пожмут плечами. Но в обоих случаях, результат твоего бездействия один и тот же - погибнет ребёнок.
Означает ли это, что на вопрос "Стоит ли спасти кому-то жизнь?" нужно уточнять "А на каком он расстоянии от меня?"?
Иными словами, твоё чувство морали - это забагованная механически-топорная прошивка от мозга. То, что тебе кажется (или нет) зверством - это вопрос сугубо перспективы.
Скорей мораль - это система ценностей. Эволюционно развившаяся как механизм выживания группы, но сейчас способная существовать и отдельно, на индивидуальном уровне. У каждого может как опираться на общегрупповые референты, так и быть сугубо индивидуальной.
В системе ценностей Бенатара создавать ребенка значит обрекать его на страдания и смерть, а это аморально. Но это его система ценностей я с ним соглашаюсь, но не во всем.
Если же в твоей системе ценностей обрекать человека на страдания не аморально - то тогда можно творить зверства. Под "зверствами" я понимал всякие гулаги, массовые расстрелы, холокосты, химические атаки, вот это всё. Просто если мы вводим максиму "страдает - да и хуй с ним", то тогда сугубо похуй, сколько пидорашек сядет на бутылку и будет изнасиловано, сугубо похуй на смерти и болезни, сугубо похуй на вымирание мемной белой расы, мемной западной цивилизации, и мемного человечества. Ебем всех в рот и в ус не дуем. Это не хорошо и не плохо. Это просто еще одна система ценностей. я использовал слово зверства потому что лучшего не нашел, на самом деле я больше уважаю стрелка в вегасе, чем трудоманьку на зряплатке
Переживать ментальное состояние страдания.
Но отказываясь от ответа на вопрос ты не отвечаешь на вопрос.
>Это не хорошо и не плохо. Это просто еще одна система ценностей.
Ты говоришь что система ценностей не может быть плохой или хорошей? Почему? Что мешает оценить саму систему ценностей по шкале хорошая/плохая?
И чем ментальное состояние страдания плохо? И почему следует уделять внимание именно состоянию страдания, а не радости?
Страдание неотъемлемо взаимосвязано с радостью. Скажем, ты никак не отреагируешь на стакан воды, а вот умирающий от обезвоживания человек в пустыне будет ему очень рад. Зачем лишать человека радости?
Если ты не воспринимаешь концепцию омонимов то я не смогу "расширить" твоё восприятие до такого уровня. Так что с первым вопросом я тебе не помогу.
Потому, что создание предпочтений, которые затем удовлетворяются, даёт нулевое сальдо(использование терминов бухалтерского учёта стандартная практика в утилитаритских расчётах, так что я тут не от себя их вставляю). Создании неудовлетворенных предпочтений равносильно дебету в бухгалтерском учете, удовлетворив их мы их просто отменяем. На твоём примере это очень удобно показывается. Имеем человека который пить не хочет, страдает ли он от того что не хочет пить? нет, не страдает, теперь мы сделали так, что он захотел пить, страдает ли он теперь? да, страдает. Далее мы удовлетворяем его потребность, рад ли он? разумеется, ведь он больше не страдает, как собственно не страдал и до того как мы создали у него потребность. В итоге мы просто сделали с начало плохо, а затем как было, то есть ничего хорошего и ничего плохого.
>В итоге мы просто сделали с начало плохо, а затем как было
То есть получается, что "плохо" - это хорошо, ведь "как было" тогда воспринимается как нечто охуенное?
Иными словами, жизнь охуенна, когда человек понимает, что может её потерять. Просто человек иногда забывает это, а страдания, наоборот, ему об этом напоминают. Страдания - это хорошо.
>чёрное - это белое.
>плохо - это хорошо.
Не пойму ради чего ты это делаешь. Вроде достопочтенной публики которую своим ораторским искусством ты бы мог поставить на свою сторону тут нет, а рассчитывать что даже средний анон поведётся на такие пируэту это уж совсем ты анона не уважаешь. Надеюсь что ты хотя бы время не зря провёл.
Обосрался - обтекай.
Тебе лично ничто не мешает, оценивай сколько угодно. Но это твоя оценка, "мнение", не более. Объективных добра и зла не существует.
Метцингер сам антинаталист.
>Насколько морально давать жизнь человеку?
С точки зрения какой морали?
>Жизнь это страдание, так или иначе.
Жизнь имеет разные эмоциональные оттенки. Например - счастье. Так что твое утверждение не верно.
>Это вопрос "зачем" и это ответ "смерть"
Не понятное изречение.
>Имеем ли мы право давать жизнь
В природе прав нет, но есть возможности.
>Я лично не хочу заводить детей, как я буду смотреть им в глаза? В которых искра отчаяния и страха будет жечь мою душу
Можно завести детей в глазах которых будет еще куча других "искр".
>Не лучше ли перестать размножаться и порвать этот порочный жестокий круг?
Что в твоем понимании "лучше"? Это не реальный физический объект, так что я не понимаю о чем ты.
>>Жизнь это страдание, так или иначе.
>Жизнь имеет разные эмоциональные оттенки. Например - счастье. Так что твое утверждение не верно.
Не вижу, как ты опроверг предложение ОПа. Жизнь в первую очередь страдание и всегда будет страданием - голод, холод, боль, остракизм, и так далее. Они гарантированы всегда и лежат в основе человеческой деятельности. Мы добываем пропитание, потому что боимся голодной смерти - это ли не страдание? Мы строим дома, потому что боимся замерзнуть нахуй. Мы идем на компромиссы с окружающими, чтобы не быть ими отпизженными осмеянными. Даже досуг - это бегство от сумасшествия и неврозов. Невидимый вездесущий погонщик вечно гонит нас куда-то, чтобы мы копротивлялись за что-то. За что - непонятно.
Счастье - это дело двести первое, его никто не гарантирует, возможно прожить жизнь, не разу не испытав счастья. А еще можно быть счастливым и страдать одновременно. Причем как по разным поводам, так и по одному и тому же.
Твой пост эмоционально окрашен.
Без негативных эмоций, мы либо не ощущали бы положительных; либо наши аппетиты росли бы непомерно. Страдание - это хорошо, весело задорно. Оно держит в тонусе.
А тот, кто стоит на вершине горы, смеётся над любой трагедией.
>Счастье - это дело двести первое, его никто не гарантирует, возможно прожить жизнь, не разу не испытав счастья. А еще можно быть счастливым и страдать одновременно. Причем как по разным поводам, так и по одному и тому же.
Только если родиться овощем(и то не факт). Счастье - эмоция созданная для стимулирования человека. Оно неизбежно. Например, предположим что человек 10 лет сидит под деревенским сортиром и на него переодически вываливается говно и моча. И вдруг поток говна прекратился - он будет удивлен и счастлив.
"Солдат ничего не должен бояться. Если, к примеру, в бою ты упал в сортирную яму, оближись и иди дальше в бой."
"Похождения бравого солдата Швейка", Ярослав Гашек.
>Без негативных эмоций, мы либо не ощущали бы положительных;
Бред. Электрод к центру удовольствий - вот и всё решение проблемы. Если есть возможность получать положительные эмоции здесь и сейчас, то какой смысл копротивляться?
>либо наши аппетиты росли бы непомерно
Во-первых, что значит "непомерно"? Во-вторых, что в этом плохого? С каких пор и ради чего человек должен ограничивать себя в своих аппетитах?
>Страдание - это хорошо [...] Оно держит в тонусе.
Тонус не имеет собственной ценности. Ты в тонусе себя держишь, чтобы копеечку побольше заработать, да с голой сракой не бомжевать. А если б в твоей жизни не было этих страхов, то и ты бы плевал на "тонус".
>Счастье - эмоция созданная для стимулирования человека. Оно неизбежно.
Сядь на месте, перестань двигаться, работать, есть, пить, и жди, пока счастье не прибежит. Долго ждать будешь?
Объективной. В жизни очень редких людей счастье привалирует над страданием. + счастье не самоценно, оно ценно только потому, что люди его желают. Если нет потребности в счастье, то и ценности от обладания им нет. Мы не в природе живём, а в социуме и в социуме имеют место социальныеконструкты вроде прав. Хотя если человек часть природы то это означает что права в природе есть, так же как есть, например, автомобиль. Лучше означает меньше страданий.
Кто что думает о статье Томаса Метзингера?
https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan
?
если коротко. ИИ движимый доброжелательностью придёт к выводу, что состояние людей скорее представляет из себя бесконечную погоню за удовлетворением потребностей, неудовлетворённая потребность приносят страдание, а отсутствие потребности страдание не приносит; человек который не хочет есть не будет страдать от того, что он не хочет есть, но голодающий будет страдать от невозможности утолить потребность в пище. Ни одна жизнь человека не обходится без неудовлетворённых потребностей, в то время как тот кто несуществует потребностей не имеет, в том числе и потребность существовать, а значит страдать от своего несуществования не может. Принцип доброжелательности можно выразить так - не причинять страданий в ситуациях когда это не повлечёт за собой больших страданий(отрезать руку - противоречит принципу, отрезать руку заражённую гангреной - не противоречит принципу). Исходя из этого, ИИ приходит к выводу, что ему следует предотвращать появление людей на свет божий, так как не существование страданий несуществующему не приносит, и значит нет причин причинять ему страдания обрекая на существование.
https://www.edge.org/conversation/thomas_metzinger-benevolent-artificial-anti-natalism-baan
?
если коротко. ИИ движимый доброжелательностью придёт к выводу, что состояние людей скорее представляет из себя бесконечную погоню за удовлетворением потребностей, неудовлетворённая потребность приносят страдание, а отсутствие потребности страдание не приносит; человек который не хочет есть не будет страдать от того, что он не хочет есть, но голодающий будет страдать от невозможности утолить потребность в пище. Ни одна жизнь человека не обходится без неудовлетворённых потребностей, в то время как тот кто несуществует потребностей не имеет, в том числе и потребность существовать, а значит страдать от своего несуществования не может. Принцип доброжелательности можно выразить так - не причинять страданий в ситуациях когда это не повлечёт за собой больших страданий(отрезать руку - противоречит принципу, отрезать руку заражённую гангреной - не противоречит принципу). Исходя из этого, ИИ приходит к выводу, что ему следует предотвращать появление людей на свет божий, так как не существование страданий несуществующему не приносит, и значит нет причин причинять ему страдания обрекая на существование.
>движимый доброжелательностью
Очень абстрактное определение. Надо конкретнее для конструктивного диалога.
Какое еще абстрактное? глаза разобуй и дочитай до конца.
Что такое доброжелательность?
прочитай пост блять до конца. деб.
Там не написано что такое доброжелательность.
Хуя слепошарый даун. Ну я не целитель, зрение я тебе не дать не могу.
Существование содержит как страдание так и удовольствие, не существование это отсутствие как страданий так и удовольствий. Если страдание это плохо, а в отсутствии удовольствия нет ничего плохого, как и в отсутствии страданий, то похоже, что лучше не существовать чем существовать.
Но ведь удовольствие может перевесить страдание?
Строго говоря удовольствие есть иллюзия. Что есть удовольствие? когда ты его испытываешь? Когда удовлетворяешь свои потребности, при этом когда твои потребности не удовлетворены то ты страдаешь, в то время как отсутствие потребности,даже удовлетворённой, страданий не приносит. Вот так и приходим к пониманию того, что счастье полученное за удовлетворение потребности это просто откупная за то, что она у тебя вобше есть или появилась. Не было бы её и было бы так же хорошо как в случае если она удовлетворена. Вот я сейчас не хочу пить и мне заебись, а идея того, что бы захотеть пить и выпив стакан воды удовлетворив жажду получить удовольствие мне кажется ебанутой(еще более ебанутой она оказывается в случае если испытывать жажду придётся очень долго, чуть ли ни несколько лет, а удовлетворив её получить 15 секунд блаженства, а ведь примерно такова природа большинства потребностей), зачем мне вообще желать это если мне и так заебись? Когда меня не было, то и потребностей не было, так что я бы точно не захотел получить их родившись.
Но ведь удовольствие может перевесить страдание?
Строго говоря удовольствие есть иллюзия. Что есть удовольствие? когда ты его испытываешь? Когда удовлетворяешь свои потребности, при этом когда твои потребности не удовлетворены то ты страдаешь, в то время как отсутствие потребности,даже удовлетворённой, страданий не приносит. Вот так и приходим к пониманию того, что счастье полученное за удовлетворение потребности это просто откупная за то, что она у тебя вобше есть или появилась. Не было бы её и было бы так же хорошо как в случае если она удовлетворена. Вот я сейчас не хочу пить и мне заебись, а идея того, что бы захотеть пить и выпив стакан воды удовлетворив жажду получить удовольствие мне кажется ебанутой(еще более ебанутой она оказывается в случае если испытывать жажду придётся очень долго, чуть ли ни несколько лет, а удовлетворив её получить 15 секунд блаженства, а ведь примерно такова природа большинства потребностей), зачем мне вообще желать это если мне и так заебись? Когда меня не было, то и потребностей не было, так что я бы точно не захотел получить их родившись.
Слив засчитан.
Ну ладно. Разрешаю тебе оставить последнее слово за собой и купит себе глазные капли
Когда желание исполнилось, то на минуту вы счастливы. Если вы всмотритесь внимательно, то вы увидите, что счастье доставляет вам не сам объект. В этот момент отсутствует желание, и ваш ум пуст. Это пустота доставляет вам счастье.
Пападжи
Папа-джи? Репер какой то?
Нет не лучше. Человечество демонстрирует прогресс не только науки и техники, но и морали, считаю, что у человечества есть все шансы стать высокоразвитой как технологически, так и морально цивилизацией которая принесёт жизни во вселенной очень и очень много хорошего, хорошего, что перевесит то плохое, что пренесёт существование будущим людям.
За два года существования треда так и не появилось даже намёка на конструктивную критику антинатализма. Всё потому, что эта концепция проста и логична. Все доводы "против" мотивированы оправданием устоявшегося в течении эволюции уклада. Антинатализм расширяет морально-нравственный аспект, до влияния на фундаментальную активность человека - продолжение рода. Вдруг обнаруживается серьёзное противоречие, которое чаще всего просто игнорируется. Система хронификации жизни не допустит этого проникновения, любыми методами. Антинатализм - это, пока что, утопия.
Спасибо, анон. Я долгие годы искал наименование своему мировоззрению...
Побольше бы таких людей и мы бы перевернули мир...
