Проебал разметку, сорри.
Недавно наткнулся на книгу Мортимера Адлера "Как читать книги. Руководство по чтению великих произведений". Стоит читать?
И когда лучше переходить к произведениям, вроде "Фауст" Гёте, "Илиада" и "Одиссея" Гомера? Божественную комедию ещё хотелось бы читнуть. Но думаю, что не осилю. А если и осилю, то не пойму ничего.
твоя книга говно, вот нормальные книги Искусство чтения. Как понимать книги
Томас Фостер
и
Шесть прогулок в литературных лесах
Умберто Эко
Всё. Если хочешь быть ну рили литературоведом, то гугли какой-нибдуь филологический курс мгу
Томас Фостер
и
Шесть прогулок в литературных лесах
Умберто Эко
Всё. Если хочешь быть ну рили литературоведом, то гугли какой-нибдуь филологический курс мгу
>А ведь в некоторой литературе есть скрытый смысл
>великую книжку ахуенного велипиздрическиневъебенного писателя
Ты реально хочешь стать тупой учительницой по литературе?
Ты видишь то что есть и не более. Остальное самодрочевание. Но хз, может тебе хочется видеть смысл там где его нет. Или не можешь поверить, что тебя наебали те, кого ты слушал про художку с их фанфарами и бреднями про смыслы.
Если ты в художке не видишь скрытого смысла, то его, с вероятностью в 146%, там нет. Скрытый смысл - очень заманчивый продукт художественной литературы и её приверженцев, поэтому сей жанр так наровят сакрализировать и превозности- на что многие ведутся, в том числе и ты. Тайну мироздания и сокровенную истину она, как правило, тоже не предполагает(Быков не согласится). Почитай несложный научпоп, и если ты усвоишь материал, то все с тобой так. Ну и реши для себя, какие знания тебе нужны и как их собираешься использовать: хочешь иметь мнимое знание и подражать эстетам- тебе к художественной , узнать об окружающем мире и его свойствах- к научной.
Ну и историческая и философская база соответственно.
Религиозная ещё, забыл написать.
>Как правильно читать книги?
Никак. Нет какого-то единственно верного способа читать. Хоть задом наперёд читай.
>проглатываю книги, ничего из них не вынося
Банально обдумывай после прочтения. Неужели не бывает моментов, когда ты не понимаешь мотивировку того или иного героя или когда коробит от каких-то его слов. Разберись с этим. Или композиция. Почему, например, в «Анне Карениной» Толстой описывает две довольно изолированных линии Щербацких и Анна—Вронского?
>скрытый смысл
Not this shit again. Да нет там никакого скрытого смысла. Есть подтекст. Тут опыт нужен, соображение, общая культура. Читаешь ты, допустим, книгу XIX века. Иногда чтобы понимать, что там вообще происходит, необходимо знать тогдашние реалии. Тут пригодится, скажем, лотмановская книга о культуре того времени.
>постмодернизм, модернизм, отсылки
Забей ты на это всё. Понаклеили ярлыков, а ты ведёшься. Читай в своё удовольствие.
>список литературы для филологических/литературоведческих факультетов
Ну попробуй это. В принципе все имена и так на слуху. О зарубежной литературе ничего не скажу, но по русской литературе список для филфака вполне годится. Начни со школьной программы, серьёзно, раз уж она мимо тебя прошла.
>Читаешь ли пояснения?
Когда да, когда нет.
>Пересказываешь сам себе?
Вроде того. Некоторые места перечитываю.
>Пишешь ли всякие эссе после прочтения?
Нет.
Не стóит. Какие-то примитивные вещи, да к тому же слишком много воды.
Когда хочешь.
>если и осилю, то не пойму ничего
С пустыми руками всё равно не уйдёшь. Потом можно вернуться.
Только приложения, и, может быть, эссе в самом конце (но это уже для мотивации, что-ли).
Нету никаких "скрытых смыслов" в худ.литературе. Из всего сюжета книги можно выделить главную идею писателя, которая является "скелетом" всего произведения, на который уже нанизывается сюжетный базис с мотивациями и поступками героев и их взаимоотношениями между собой, да и то это не ко всем книгам относится. Для меня интереснее не строго определённый смысл в книге, а возможность его интерпретации, чтобы каждый мог вынести что-то для себя, если такая возможность имеется. Просто читай, что нравится, и не парься, можешь параллельно читать про мифы, религию и т.д, чтобы понимать отсылки.
Я вот начал книжки понимать после двух лет лекций по литературы в вузике и учебника "Методика редактирования текстов" Мильчина. Смыслы, что хотел сказать автор, хуё моё. После этого я нормально смог хотя бы разговаривать о книгах, даже писать на букаче, до этого ничего не понимал и не мог говорить.
Могут посоветовать книгу Адлера "Как читать книги", но это реаьно лишь вариация "Методики редактирования текстов"
Могут посоветовать книгу Адлера "Как читать книги", но это реаьно лишь вариация "Методики редактирования текстов"
А мне форма всегда была важнее, чем смыслы, раньше мучался от этого, что я неполноценный поверхностный мудак, а теперь похуй.
>И когда лучше переходить к произведениям, вроде ... "Илиада" и "Одиссея" Гомера?
Переходить нужно, очевидно, по временной шкале не к Гомеру, а от Гомера.
Берешь вики и читаешь про греческих богов, троянскую войну. Читаешь "Одиссею", "Илиаду" и пьесы типа Агамемнона (Еврепида только не могу рекомендовать) и Аякса, заодно про царя Эдипа, он не при делах, но личность известная.
Потом берешь вики и читаешь про Вергилия и Цезаря с Октавианом и читаешь "Энеиду", а заодно "Георгики" которые тоже были написаны по заказу, заодно выясни зачем это было написано. Заодно Апулея с его "Золотым ослом" для отдыха и общего понимания римской литературы ну и Сенеку(мл), "Письма к Луциллию" например.
И обязательно читаешь комменты и сноски и хотя бы вики про произведения и авторов.
Так и ползёшь по временной оси, читая параллельно историю и авторов-современников типа Рабле->Монтень->Шекспир и Сервантес..
Если тебе нужен список, то тут оче много всего читать и у каждого свое мнение. Бери наиболее очевидных "наследников" Гомер-Вергилий-Данте, а там сам разберешься по ходу дела.
Ближе к 19 веку уже очень много всякого говна, там начинаются проблемы..
Читай хоть что-нибудь.
ОП. Просто берёшь и читаешь любой текст. Никакая "база" ни для чего не нужна. Хочешь читать "Улисса"? Читай "Улисса".
Этот самый дроч на поиск "базы" - всего лишь фрустрация.
Выстраивать хронологию чтения, то есть то, что тебе тут пытаются втюхать, это, гм, пиздец. Чтение художественной литературы - это самоценный процесс. Если ты читаешь Гомера, чтобы потом начать читать Джойса, значит ты конченный долбаёб.
Этот самый дроч на поиск "базы" - всего лишь фрустрация.
Выстраивать хронологию чтения, то есть то, что тебе тут пытаются втюхать, это, гм, пиздец. Чтение художественной литературы - это самоценный процесс. Если ты читаешь Гомера, чтобы потом начать читать Джойса, значит ты конченный долбаёб.
Могу лишь порекомендовать, раз ты читаешь на русском. Прочитай Пушкина. И желательно всего. Да, может звучит странно, но Пушкин повлиял на весь русский литературный процесс, что общеизвестно. В том числе Пушкин имел влияние и на переводчиков Гомера, и на переводчиков Шекспира, и на переводчиков Гёте.
Это не совет. Совет в следующем. Берёшь литературу и читаешь. Чем больше будешь читать, тем больше будешь понимать. Всё крайне прозаично.
А вообще всё куда проще. Сравни с музыкой. Ты слушаешь музыку, так? Тебе для того, чтобы слушать музыку нужно было перелопатить всякое там григорианское пение, первую церковную музыку, возрождение, барокко, всего Баха? Я думаю, что нет.
Так и с чтением, бротишь.
Так и с чтением, бротишь.
Феноменолог в треде, все в университет.
Тех же Карамазовых ты не поймёшь без философской и религиозной базы.
Тогда зачем мне Карамазовы, если есть философская и религиозная база?
Если ты совсем даун, то не поймёшь, конечно.
Вся необходимая "философская" и "религиозная" "база" для "понимания" "Карамазовых" есть в культуре, уже давно в популярной культуре.
И цель "понять" - это цель долбаёба. Читают для того, чтобы читать.
Двачую, относятся к художке, как к нерушимой витиеватой структуре, а в её авторах видят инстанции.
>Тебе для того, чтобы слушать музыку нужно было перелопатить всякое там григорианское пение, первую церковную музыку, возрождение, барокко, всего Баха?
Достаточно барокко и всего Баха (хотя и всего перебор, достаточно вокального, органного и клавирного творчества); не имеет смысла слушать музыку, написанную до изобретения и распространения равномерной темперации.
))))
Чтобы митол слушать, нужно сначала изучить Баха?
Нужно изучить Баха, чтоб не слушать митол.
Да. Пока не изучишь всего Баха - даже не начинай Штокхаузена, а тем более Канье Уэста))
А чтобы слушать Баха, кого нужно изучить?
Никого не нужно.
Но ведь скрытый смысл...
Голдберга, иначе не поймёшь вариаций)
Гностиков III-го века.
Читал, у него другой подход. Он не расскажет тебе в каком порядке читать книги, там речь о том, что человек важную книгу должен читать минимум три раза, и за всю жизнь прочитать от силы 50 книг но главных и важных и полностью их разобрать.
А до них кого?
Хильдегарду Бингенскую, музыку Платона
А до них?
Вот этого двачую, Пушкина у нас как-то игнорируют за очевидностью, но он очень годен и сам по себе и как историческая сущность.
Вот этого пидора не слушай, он фигню несет, мамкин ценитель.
Стук дубины об пирамиду 5000 лет до н.э., древний Египет, лайв запись)
Иначе не поймёшь Канье Уэста и клауд рэп.
Вообще-то ты выделил три моих поста.
Так-так, а до стука дубины об пирамиду?
значит ты не безнадежен или у тебя раздвоение личности, а ещё ты патологический пиздобол )))))
Лекции Дмитрия Львовича Быкова. И "Бесконечный тупик" в записи автора.
Ты тупой?
Протомузыку неандертальцев.
А до них?
Я ПРОЗРЕЛ!
ПУШКИН ЭТО ХРИСТОС!
НАШ
ПРАВОСЛАВНЫЙ
Но ведь до Пушкина надо осилить Байрона.
А мать твою когда?
Нет, он не Байрон, он другой, ещё неведомый избранник. Если ты знаешь французский, то попробуй. Если нет - не нужно, поскольку речь идёт о восприятии и влиянии в контексте русского языка и русской культуры. В этом контексте Пушкин повлиял на Байрона, а не наоборот.
Мицкевича.
итт
Так можно сказать про любой тред.
бля, Байрон же англичанин))
Ну, короче, не нужен, когда есть Пушкин!
Но ведь, не поняв Байрона, не сможешь понять Пушкина.
Так читай его в оригинале, ибо переводчики вдохновлялись Пушкиным.
А ты читал Байрона в оригинале?
Нет, Батюшкова и Жуковского.
А до них?
А правда, что Батюшков под конец жизни стал аутистом и битардом?
Карамзина.
Типа того.
А до Карамзина?
Державина и "Слово о полку Игореве".
До них - песни и пляски языческих славян при дворе князя Рюрика mp3.
А до песен и плясок?
=>
Тору.
А до неё?
До Торы людей не существовало.
Но ведь даже в торе пишут что существовали
Хазерим.
Оп, ты нихуя не понял про постмодернизм. И начал не там.
Нет правильного способа чтения. Собственно литература есть весьма условное понятие. Толкование/герменевтика просто одно из. Идеи писателя ебут только критиков из паршивеньких журналов и литературных ньюфагов.
Если тебе нужна база, чтобы не выглядеть идиотом, то, принадлежа к той среде, где это актуально, не спрашивал бы на сосаче.
ебанулся я, но, кароч, батя с матей тебе бы сказали, а в быдлотусовке эти темы и не всплывут. А тема про перевод бабок в культурный капитал - эт долго.
У Иглтона какая-то не идущая к делу писанина. Дочитал до середины и бросил, если добью - напишу потом, почему не понравилось.
Просто ты не осилил самого модного левого критика. А ведь он норм пишет, а не как иные французы.
Тащем-то здесь нет ничего сложного - просто берёшь и читаешь без задней мысли.
Фостера двачую, охуенная книга. После её прочтения стал лучше понимать книги, а от чтения получать ещё больше удовольствия.
Всем спасибо за советы. Не думал, что столько анонов ответит.
Хм, не плохо ты его.
Бамп
Можешь в двух словах сказать, какие советы дает автор? Вангую он пишет - окунитесь в слова, представьте, что вы главный герой, переноситесь в то время, которое описывается в книге, обращайте внимание на общую картину и т.д.
В кой-то веки годный тред на Букаче!
А чем вам Адлер не понравился? Конечно он немного снобоват, но все хорошо разъясняет.
Меня вот, после преодоления мысли о необходимости вчитываться в "скрытый смысл" и прочие авторские задумки, начала мучить мысль о том, что я могу бросить читать потенциально интересную книгу, которая оценена всеми была по достоинству, просто из-за того, что не стал вдумываться, не увидел то, чего увидели другие и все такое. Мне не столько обидно, что я не как все, сколько просто лишний раз могу расстроиться из-за собственного скудоумия.
Ну спасибо^^
Ты насчёт какой литературы? Если про художественную, я думаю, что тут у каждого своё восприятие и смысл который найдут другие в этой книге не может совпасть с твоим, и это нормально.
Про художественную, конечно, я её имел в виду.
Я понимаю, в целом, что это нормально, что есть различные какие-то меры восприятия и все такое, но как-то не оставляет меня мысль о каком-то упущении. В общем, надо с этим бороться чтением же книг.
Думаю, бамп.
> Забей ты на это всё. Понаклеили ярлыков, а ты ведёшься. Читай в своё удовольствие.
Иди комиксы читай, серьезно.
Тред не читал. Норма, что моей эрудиции явно не хватает, чтобы понимать написанное в "Ложной слепоте"?
Есть весьма приличные комиксы, нехуй тут эстета из себя строить.
Иди нахуй, быдло инфантильное!
Кстати, стоит читать?
>Есть весьма приличные комиксы
Есть, но их ровно 3,5 на всю историю медиума. Только начинаешь ознакамливаться и тут хуяк всё, только говнище осталось. Грустно это.
>Норма, что моей эрудиции явно не хватает, чтобы понимать написанное в "Ложной слепоте"?
Смотря что ты имеешь ввиду под "понимать". Феерическую заумь в объяснении принципов работы всякой хуебени и потоки терминов сам Уоттс толком не понимает, гарантирую как технарь. А проблематика и идеи там довольно простые на самом деле. "Сознание - говно без задач. Для выживания посредством трансценденции с этого унылого плана существования человечеству придётся оставить его позади". Китайские комнаты, прямой автоматизм, непосредственное взаимодействие нейросети с восприятием, такой сорт хуйни
>стоит читать
Скорее да чем нет. Всё таки сорт оф вин в полудохлом великом жанре научной фантастики. Но откровений не ожидай, хайп намного превосходит реальность. /sf/ книжку форсит потому что шизоидов полна доска.
Я понимаю это как фичу.
Все действующие лица ЛС - уберменши, лучшие из лучших, избранные дети человечества, но в отличие от героев Ефремова они не идеальны в силу ограничений, накладываемых на них первородным грехом - сознанием. И для обычного человека нормально не понимать развитого, если тот не делает для этого специальных усилий. Герой не понимает вампира, люди в совокупности не понимают пришельцев, читатель вообще ничего не понимает. Все нормально.
>первородным грехом - сознанием
Вот эта хуйня у Уоттса неиллюзорно заёбывает. Нашёл себе откровение подзалупное и носится с ним как с писаной торбой, воспевая дифирамбы своему невъёбенному видению но не доставляя толковой элаборации и критики на тему. "Нет времени объяснять. Становись Порцией"
>>МАААААМ НУ СКАЖИ ИМ ЧТО КОМЕКСЫ ЭТА ТОЖЕ КНИГИ! НУ МАААААААААААААААААААААМ!
>КОМЕКСЫ ЭТА ТОЖЕ КНИГИ
В дефиницию литературы вполне себе умещаются, ибо основная доля информации идёт в текстовой форме, при этом визуалы только задают контекст. Если по наличию картинок раздавать петушиные ярлыки, то это что же - иллюстрированный томик Пушкина это тоже не книга? Шти4 "Не книга, единственные книги - у Сорокина/Быкова/Платонова/Масодова/Юнгера/Подставьсвойфорс
Ну-ка, реквестирую пару годных комиксов ИТТ.
А где супергерои?
Человеккрыса-жид
На про героев.
Не про героев.
Про героев сказок.
> проглатываю книги, ничего из них не вынося
Поздравляю, вы стали настоящим любителем книг! Держите эту дуру в подарок! О пользе художественной литературы говорят только те, кто её читает мало или не читает вовсе.
Поздравляю, вы стали настоящим любителем книг! Держите эту дуру в подарок! О пользе художественной литературы говорят только те, кто её читает мало или не читает вовсе.
Оверхайпнутое говно.
Наверни лучше пикрелейтеда
Спасибо, братва.
Скатили тред пидоры
>Литературный базис
Хуязис.
Ого, мой тред всё ещё на плаву.
Комиксы, ммм.
Комиксы, ммм.
Тут Берроуз немного поясняет и дает советы http://batenka.ru/2016/01/27/burroughs_books_i/
Бероуз хуесос.
Как будто что-то плохое
Базис-хуязис. Если хочешь послушать приятных лекций, то гугли мфк мгу видео, там курсы филологического факультета за весну 13 и осень 14 года. Это небольшие курсы по 13 лекций по литературе для нефилологов. Первый - российская литература 20 века, второй - мировая, тоже 20 века. На первый сам ходил, с удовольствием слушал, сделал себе здоровенный список того, что стоит прочитать, и не прочитал почти нихуя(но курс правда хорош). На второй знакомые ходили, тоже хорошо отзывались.
Читать вообще я начал совсем недавно, раньше похуй было на книги. В школе вообще не читал, в колледже тоже. И из-за этого у меня в голове нет целого пласта знаний. Например, как я недавно узнал, что для того, чтобы понять постмодернизм, нужно нихуёво разбираться в модернизме, для понятия всяких отсылок и т.д. И, как я понял, большинство великих произведений тесно переплетаются друг с другом в той или иной мере. Так вот, плавно подходим к сути второго вопроса. Есть какой-нибудь литературный базис? Есть какой-нибудь список литературы, который обязателен для прочтения, дабы в будущем ориентироваться в этой литературной тусовке? Списков литературы полно, но они хуй пойми кем составлены. Я про эти, которые «100 самых величайших книг по версии нашего попсового журнала». Хотелось бы чего-нибудь серьёзного. Может какой-нибудь академический список, или список литературы для филологических/литературоведческих факультетов.
Заодно расскажи, как ты читаешь книги. Читаешь ли пояснения? Пересказываешь сам себе? Пишешь ли всякие эссе после прочтения? Хотелось бы побольше об этом узнать.