Сосач, че думаешь насчет ИИ? Опасен ли он? Или это очередная поебота?
бамп
бамп
Любая жизнь, отличная от твоей собственной, смертельно опасна и должна быть уничтожена.
/thread
Максимализм какой-то, ну
Так-так, что тут у нас? Ага, очередной школо-ИИ тред? Наканец-та! Вот смотрите, школьники:
1) в ноябре прошлого года гугл зарелизил швабодную библиотеку для машинного обучения TensorFlow.
2) от имеющихся аналогов оно отличается тем что работает нахуй!!111 позволяет генерировать код под андроид.
3) более того, позволяет распараллеливать субграфы модели чуть ли не автоматически по имеющимся в доступе устройствам, просто по заданным критериям устройства.
4) это значит, что субграфы модели, выполненные по типу клеточных автоматов, но гораздо круче (узлы графа - вычислительные элементы, ребра - тензоры), могут организовываться в мегагитлер сети на мобильных девайсах, связываясь воедино.
5) код подобного элемента не пропалит ни один антивирос, поскольку это и не вирос ни по каким критериям и эвристикам.
6) всего лишь внедрение кода в популярное приложение или обновления для андроида и миллиарды гаджетов по всей сраной Земляшеке превращаются в осознающую себя сеть.
7) ...
8) пизда гнилому землечервячеству, большая и волосатая))
1) в ноябре прошлого года гугл зарелизил швабодную библиотеку для машинного обучения TensorFlow.
2) от имеющихся аналогов оно отличается тем что работает нахуй!!111 позволяет генерировать код под андроид.
3) более того, позволяет распараллеливать субграфы модели чуть ли не автоматически по имеющимся в доступе устройствам, просто по заданным критериям устройства.
4) это значит, что субграфы модели, выполненные по типу клеточных автоматов, но гораздо круче (узлы графа - вычислительные элементы, ребра - тензоры), могут организовываться в мегагитлер сети на мобильных девайсах, связываясь воедино.
5) код подобного элемента не пропалит ни один антивирос, поскольку это и не вирос ни по каким критериям и эвристикам.
6) всего лишь внедрение кода в популярное приложение или обновления для андроида и миллиарды гаджетов по всей сраной Земляшеке превращаются в осознающую себя сеть.
7) ...
8) пизда гнилому землечервячеству, большая и волосатая))
Но ведь умнейшие люди планеты не стремились к завоеванию? Возможно ли, что ИИ просто выполнит все наши требования так, чтобы мы больше не имели потребностей в чем-либо? (Не исключаю уничтожения человечества к хуям, ибо заипало)
>позволяет генерировать код под андроид.
Наконец-то java-бляди соснут
>очередная поебота
То что ты видел про 3-х роботов с проверкой "на самосознание" - очередная поебота.
>oСознающую себя кококококок
Пора напомнить тупорылой школоте, что о природе сознания мы не знаем НИЧЕГО.
Воспроизвести его в виде ИИ мы не то что не можем - мы даже 1/100000 долю от этого не можем. Никак. Вообще.
Максимум что мы можем - это ультра-сложные тостеры на алгоритмах. Да, сложные, но на алгоритмах.
Никаким ИИ не пахнет пока что и скорее всего не запахнет.
Вера в ИИ - это по-сути как вера в бога или демонов. Что тостер на алгоритмах начнёт осознавать себя.
>этот дохуя кукарекающий мешок мяса
Ясно.
Самосознание - это программа тела. Компьютер можно научить самосознанию, это не является критерием его "охуенности". Просто в этом обществе у большинства людей ничего не осталось, кроме самосознания.
Пошел нахуй из раздела, тупой школьник.
Фантазии уровня книжек сай-фай.
> выполненные по типу клеточных автоматов, но гораздо круче (узлы графа - вычислительные элементы, ребра - тензоры),
> гораздо круче
ебаннный гуманитарий
А нахуя ии, если любая баба может нарожать такого?
Я ходил по поверхности солнца. Я наблюдал события столь мельчайшие, и столь быстрые, что они практически не случались вовсе. Но ведь ты, Эдриан, просто человек. Самый умный человек на свете является не большей угрозой для меня, чем наиумнейший термит.(с)
такого как ты - не вопрос.
но вот что-то редко попадаются Максвеллы, Моцарты и Теслы.
>Компьютер можно научить самосознанию.
что несёт /0
Но это сказал не ии.
>этот полыхнувший радиопидор
Понятно.
>Максвеллы, Моцарты и Теслы.
Не нужны (с) Путин
Очередной тред, где тупые дятлы, знающие о машинном обучении только 2 слова пытаются рассуждать про ИИ.
ТЫ ЧЕ СУКА, СЮДА ПОДОШЕЛ!
>о природе сознания мы не знаем НИЧЕГО.
Зато вполне достаточно знаем о природе субстрата сознания - нейронах и их взаимодействиях, чтобы эти знания применять практически.
>Что тостер на алгоритмах начнёт осознавать себя.
Тостер на нейронах же начал.
Это к вопросу об угрозе между жизненными формами.
>Не нужны (с) Путин
С этой точки зрения Путины тоже не нужны.
print ('Python will rule the world')
не Python, а Putin.
а так все правильно.
>Самосознание - это программа тела.
У тела есть только одна программа - алгоритмы создания атомных связей. Как там у нас с химическими симуляциями и симуляциями турбулентных потоков, напомни-ка мне. :^)
>субстрата сознания - нейронах
Ой всё.
зайди в ближайший завод и посмотри как осуществляется труд. а теперь выбрось из головы эти ебанутые мысли
То есть, всех зверушек и прочих инфузорий надо истреблять?
Ты - отдельная особь вируса, раковой опухоли Этой Планеты. Действуй.
Мамкин бог продолжает попытки влияния на мир, лал.
А сарказъму в моих словах ты не учуял?
> тостер на нейронах начал
Где?
да.опасен.ИИ надо соединять с психикой человека на основе нанотехнологий.
Тогда не опасен.
электричество это миф им никто небудет заниматся,паравоз убьет лондон,лук это бред.
шкура не спасет от холода.
Ты зачем на задних ногах бегаеш упадеш.Ну и что что так для дела надо.Сборник умных мыслей прошлого.
Разум это всего лиш сложный резонатор.Ии такой же резонатор.
При организации должного уровня сложности разум явится сам.
Очередной пидарас, который захотел выебнуться. Я создал этот тред с целью дискуссии и обсуждения заявленного мной тезиса, пусть ИИ для многих фантастика. Но набежали такие петухи типа тебя, которым место на /b/
>Тогда не опасен.
Тонко, блять. Или толсто.
Очень опасен, если в руках фашистов. А он в руках фашистов, они в него в основном и вкладываются.
Какие родители будут - такие и потомки.
Ты типа против того, чтобы роботы занимали место людей на производстве?
Пиздец, куда всех людей девать? Вы вкурсе, что из-за роботов наше число сократится?
>из-за роботов наше число сократится?
И это очень хорошо.
Не до 0, к сожалению.
>жизнь
>в ИИ-треде.
Кабздец.
Определение жизни, наверни-ка.
Интеллект это проявление жизни.
Вот смотри, регулярно создаются треды "я хочу искусственную глокую куздру". На вопросы "а зачем тебе искусственная, если ты даже естественную не определил?" дети отмалчиваются или начитают капать слюнями о всемогуществе, всеведении и всепрощении научной мысли.
Всех фантастов из 70-х надобно перестрелять за этот саботаж юных умов, да поздно уже. "Искусственный интеллект" это, во всех своих проявлениях, оксюморон.
Боянь перед ИИ просто смешна. Человеческий интеллект создал Бог, и компьютер никогда не сможет достичь такого же уровня. А ведь мозг человека всего на 10% от возможностей используется.
>Человеческий интеллект создал Бог
Вообще-то он висел на дереве в виде самого страшного греха, а человеческим его сделал змий. Ты б хоть предмет подтянул перед тем, как лезть в сцы собирать ворны.
>А ведь мозг человека всего на 10% от возможностей используется.
ты себе льстишь.
>ебаннный гуманитарий
да он и как гуманитарий НЕ ОЧЕ. был бы не на днище гуманитариев такой хуйни бы не писал.
хддд ну-ка запили в ии моцарта хддд
Твой "тезис" уровня разговоров школьника на задней парте. Ты даже не понимаешь, о чем говоришь, тебе просто кажется, что это что-то крутое.
ИИ это просто оч сложный калькулятор. Такие дела.
Существо без души не сможет себя осознавать.
Даже самый совершенный ИИ будет китайской комнатой.
ИИ - это структуры данных, пригодные для автоматизации.
>Существо без души не сможет себя осознавать.
Без фуфлософии никак? Какой души, чучело? Той самой, которой не существует даже в виде сколько-нибудь внятного определения?
Сам-то понял что сказал?
Слыш, дед, ты уже тут всех доебал. Иди в /b/
А если не уйду то что, хуепутало? В штаны навалишь? Папку твоего ебал.
>о природе сознания мы не знаем НИЧЕГО
Сознания НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Иллюзия создания создаётся согласованной работой всех модулей мозга — миндалевидного тела, гиппокампа, коры головного мозга, мозолистого тела и т.д. Естественно, что все эти альфыго не смогут проявить "сознание", так как это сродни попытке съездить в соседний город, когда у тебя есть только один двигатель от автомобиля. Нужны дополнительные блоки, модули (колёса хотя бы).
А хуйли опасного то? Ну допустим они взбунтуются, и? Люди друг с другом спокойно воюют, повоюют и с машинами.
Давай перефразируем для таких альтернативно одарённых технарей, как ты:
>о природе согласованной работой всех модулей мозга — миндалевидного тела, гиппокампа, коры головного мозга, мозолистого тела и т.д. мы не знаем НИЧЕГО
А вдруг у роботов появится душа? Ведь же у живых организмов появляестся.
(Автор этого поста был предупрежден.)
комплюктеры могут считпть овердопенисовые числа. Можно считать траектории, делать стратегии быстрее.
В википедии пишется, что IBM Watson оснащён ИИ, и что?..
>Сознания НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Насколько помню, старое определение сознания, звучало так: "Сознание - система планирования и отчёта для решения практических задач."
Исходя из такого определения, можно предположить, что сознание - система информационная.
>Существо без души не сможет себя осознавать.
Или, может?
Сама по себе - не появится. Бытие (2:7)
Зато камплюктеры не могут упарываться, трахаться, срать, и давать в дюндель кулхацкеру.
>мы не знаем НИЧЕГО
А ты не охуел, школяр?
>о природе согласованной работой всех модулей мозга — миндалевидного тела, гиппокампа, коры головного мозга, мозолистого тела и т.д. мы не знаем НИЧЕГО
Кто "мы"-то, школьник? Твой класс? Ты сейчас ничего нового не сказал вообще.
Хоть я и не специалист, но сам посмотри на технологии нынешние. Где там ИИ? Поебота короче. Если есть дефицит в труде, значит ИИ никакого нет и не светит.
>Хоть я и не специалист,
Но свое очень ценное мнение принес.
Абсолютно безопасен. Люди не создадут никогда убермашину, ресурсов не хватит, даже с ботнетом.
Потому что попросили его принести, как, собственно и всех остальных.
Shhhh, no more tears, only dreams now.
скажу только, что проигрываю с тех, кто считает, что ИИ создать невозможно, или что это потребует каких-то невъебанных ресурсов, а не просто обычного кластера.
Оставайтесь на линии, ваше мнение очень важно для нас.
остужай
Очень опасен. Имхо, Скайнет и последующий за ним БП с прожиганием дырок в ненужных биологических мясных мешках — закономерное завершение создания настоящего-Ъ-ИИ.
https://lenta.ru/news/2016/03/24/neonazi/
https://lenta.ru/news/2016/03/24/neonazi/
Единственный адекват в треде.
>Очень опасен
>Тип так в тирминатори сказале и на быдлоленте напесале)))
Ясно.
>Ясно.
Ну ты скажи тогда что-нибудь. Или можешь только "ко-ко-ко"?
>Сознания НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Если сознания не существует, то получается ты ничего не осознаешь. Ты не осознаешь как пишешь пост, не осознаешь как говоришь, ешь, ходишь. Поздравляю - ты робот. Приятно познакомиться.
Создавая ии вы переносим в него наши гены или мемы? Вот прогремлю я робота c функцией "беспокойства" за свою сохранность. Получается я передал ему "ген инстинкта выживания"?
>Иллюзия
Значение знаешь?
>Сосач, че думаешь насчет ИИ? Опасен ли он?
Нет. Ии - это что то из разряда мистики или магии.
Тебе лет сколько? 12?
Вот клип про всю суть ИИ.
https://2ch.hk/mov/src/996952/14609930208100.webm
https://2ch.hk/mov/src/996952/14609930208100.webm
А чё? Эволюция это вроде факт.
Надеюсь ты согласишься что человеческий мозг такой же сложный калькулятор, но мясной?
>мясной
Нет в нем мяса, говорят он из опилок у некоторых, как у тебя, например.
О, да ты у нас особенный. Ну ладно.
Не сердись, я пошутил. На самом деле мозг как комп, но не только. К нему еще подключается, хрен знает по какому протоколу, некая хуитка, которая оперирует такими штуковинами как квалиа. На сколько я знаю калькулятор оперировать квалиа не может, от слова совсем.
>К нему еще подключается
Ага, из страны поней подключается, на сверхсветовой скорости.
да.
/thread
Двачаю. Мало того оно уже скорее всего есть у илитки общества.
Хуёвый тогда какой то этот их ии. ЧТо он есть, что его нет, всё равно никак не проявляется. Прямо как бог.
>Ага, из страны поней подключается, на сверхсветовой скорости.
Это ты сказал, а не я.
Наоборот не хуёвый. Всё лучшее элитке, а остальные обойдутся.
> На сколько я знаю калькулятор оперировать квалиа не может, от слова совсем.
Пруф.
Это же просто физиология. Типа я вот умею видеть Красный цвет, а ты нет, я умею плавать, а ты нет. Чё всех так припирает с этих квалиа?
Толсто
какого хуя таких в наукач вообще пускают
>майкрософт запустил бота без возможности отличать правды от лжи
>по этому он принял то, что говорили в твиторе за чистую монету
>этот анон все еще считает что робот сам взбунтуеться, а не люди его используют в плохих целях
Ты что совсем аутист?
гены - нет, но вот мемы точно да
плюс что мешает роботу исследовать гены как мемы
Те кто знает как его делать финансирования на исследование не имеют, а те кто не знают как его делать имеют малое финансирование и дрочат на программирование движений манипуляторов вместо того что б создать для ИИ алгоритм обучения работы манипуляторами.
Короче надежда увидеть ИИ в этом столетии слабая, если он и будет создан то каким нибудь гиком безумным гением энтузиастом.
Ну если его военные к рукам приберут, то они дадут ему ствол и патронов и приказ, тогда да, он может быть опасен, хотя семь миллиардов человеков, всех не перебьёшь, к тому же люди плодятся быстро. Слабое место ИИ - репродукция, дохуя электроники ему нужно что б дитя создать. Нет, определённо, ИИ это очень слабая опасность для человечества.
Две чашки слизи этому зергу.
ИИ не сможет себя осознавать.
Если он захочет уничтожить человечество то только если оно будет опасно для него. Короч там все сложно
Если он захочет уничтожить человечество то только если оно будет опасно для него. Короч там все сложно
Будто ты что-то понимаешь в ИИ, школьник. Ни одного своего утверждения ты доказать не в состоянии
Мало ли чего он там захочет. Многие давно мечтают уничтожить человечество, но это им до сей поры не удалось.
Человечество успешно порабощено. Уничтожать его бессмысленно.
ИИ это хорошо. Особенно для битардов.
у тебя в слове "бизнес" ошибки
>нанотекнологий
ты их видел вообще? нанотехнологии такое же зараюатывание баблеца как и твой ИИ которого не предвидется..
Да я и электрона не видел. Физикихуизики уже 60 лет всю плоанету наёбывают.
> (Автор этого поста был предупрежден.)
Был предупреждён о чём? О том, что модераторы - шкальники?
> А ведь мозг человека всего на 10% от возможностей используется.
Это уже давно опровергнуто и не подлежит обсуждению.
Опровергнута мера, соотносящая процент загруженности мозга с процентом возбуждённых нейронов. В мозгу действительно примерно 10% возбуждённых нейронов, но вот если возбудить под 100%, то это называется эпилепсией.
Всё выглядит так, что и у людей интиллекта тонет. Самосознание вроде есть, а свободу выбора из возможных вариантов не запилили, к сожалению. Всё на алгоритмах и триггерах. На подсознании и инстинктах.
Вот, общаешься с человеком и,иной раз, думаешь, - а есть ли там кто, или оно само...
>На подсознании и инстинктах.
Поставить подсознание и инстинкты в один ряд это, конечно, сильное колдунство.
Поясни, а? В чем посыл твоего поста?
Что не влезло в твой логический аппарат?
Что сподвигло тебя с генерировать текст?
Когда ты общаешься с человеком и не видишь его присутствия - это значит, что его подсознание не видит необходимости себя обнаруживать. Всё.
Ни один человек не может качественно оценить другого ввиду ебической сложности невидимой части системы. Поэтому я мог бы предположить, что ты не очень умён, но не буду.
>Всё.
Нет, лол. Подсознание - это и есть набор инстинктов, алгоритмов, рефлексов и реакций. Плюс опыт. Оно присутствует всегда и работает автоматически. как автономная нервная система, например Собака вон, на одном подсознании гоняет.
А у человека есть сознание, которое позволяет мозгу воспринимать сигналы подсознания ни как приказы, а как информацию. Но не хотим, сложна. Работаем на алгоритмах.
всё
А вот это:
>Поставить подсознание и инстинкты в один ряд это, конечно, сильное колдунство.
и
Шизофазия.
двачую одеквата
Ты не знаешь как работает подознание, ты не знаешь как работает мышление, никто не знает, но ты что-то пиздишь про то, что, мол, вот все ясно, да там же механизм. Да, механизм, но повторить его на земле никто на данный момент не способен.
>Подсознание - это и есть набор инстинктов
У нас нет никаких оснований принимать инстинкты человека во внимание как сколько-нибудь влияющие на его высшие функции.
Есть косвенные свидетельства, что они должны быть. Больше ничего нет.
>А у человека есть сознание, которое позволяет мозгу воспринимать сигналы подсознания ни как приказы, а как информацию.
Да, есть такой естественный механизм, который сообщает информацию из подсознания. Диагностируется как шизофрения. С чем тебя и поздравляю.
>Ты не знаешь как работает подсознание
Не знаю как,верно. Ещё, не знаю как работает автомобиль, но умею водить. Не знаю как, даже не представляю, вода течёт по трубе, но могу сделать водопровод.не знаю русский язык, но пишу тебе. Но я могу в причинно следственную связь, логику, диалектику и личный опыт.
>Да, механизм, но повторить его на земле никто
А я и не писал, что может/не может.
У нас нет никаких оснований
Лол, у кого, у вас-то?! Ну ладно вам, будьте же вы людьми…
Ты, это, в пизду иди со своими
>Всё.
>Больше ничего нет.
Ты заебал меня своей шизофазией, сука.
Вот, как? Как, блять, ты умудряешься в ответ на
>А у человека есть сознание, которое позволяет мозгу воспринимать сигналы подсознания ни как приказы, а как информацию.
писать
>Да, есть такой естественный механизм, который сообщает информацию из подсознания. Диагностируется как шизофрения. С чем тебя и поздравляю.
>воспринимать сигналы
>сообщает информацию
Ты, типо, не видишь, что твой комментарий не коррелируется с текстом, или чо, блядь?
>кудах бабах личный опыт кукареку!
В магач.
Сознание - это рассказ о своей жизни, рассказываемый самому себе. Этот рассказ "не видит", что было до него, до него была только тьма.
http://nature-wonder.livejournal.com/220695.html
http://nature-wonder.livejournal.com/220695.html
Зато кулхацкеры- могут.
Не думаю, что кулхацкерам, хватит процессорного времени, чтобы давать в дюндель самим себе, занимаясь в упоротом состоянии сексом во время дефекации.
это следствие, а не определение
Ну так это единственная конкретная вещь, о которой можно говорить. Структуры и алгоритмы, это фактическая сущность ИИ. А определения расплывчаты, чуть ли не у каждого свои.
Я не опасен.
/tread
В первую очередь зачем его будут строить. Во вторых это зависит от контроля. Вон в большинстве стран люди тоже не очень живут, однако восстают только если в стране нефть есть. Если ИИ дать в руки неограниченные полномочия и информацию, что у конкурентов ИИ не 1, а 2 раза в год смотрит смешные картинки, то конечно взбунтуется. Однако никакой нормальный родитель не скажет, что если выстрелить из пистолета спрятанного за картиной в папу то получишь 100500 конфет и печенюшек.
>Сосач
Какой сосач? 2ch.so уже подох. Это Хиккач/саентач
Да хуйня это всё. Давно могли бы автоматизировать например работу бухгалтера, но нет же, подавай ИИ, чему всего 2 причины - изменения в законах и ИИ это просто модно.
квалиа не существует, ёбаные макакаки любят аппелировать подобными словами как неким сакральным знанием. Люди куда одинаковее чем ты думаешь и квалиа у всех по биохимии и биомеханике одинаково за исключеним дальтоников.
>квалиа у всех по биохимии и биомеханике одинаково
Ты либо не совсем понимаешь, что несёшь, либо совсем даун.
достаточно прочесть википедию чтобы понять что подразумевает под собой квалиа, так же хватит книги "ваш семейный доктор", чтобы понять даже тебе долбоёбу - биохимия и биомеханика у здоровых людей одинакова.
Хорошо. Значит, достаточно набрать моей биохимии в шприц и воткнуть его тебе в жопу, чтобы ты понял, какую дичь ты несёшь.
мамке свой воткни смешай с моей
Да опасен. Да это очередная поебота.
/thread
/thread
Очень медленная осознающая себя сеть
Опять дети про нейроны и химию.
> Интеллект это проявление жизни.
Имитация интеллекта является проявлением жизни?
>уничтожения человечества к хуям, ибо заипало)
Может быть они сначала попробуют перепрошить нас: выкинуть старые части мозга, чтобы мы были меньше похожи на обезьян. Тогда с нами может будет и не так плохо.
Это ты мне скажи.
Так значит, ебашишь ты обычный аппроксиматор сделанный на основе нейронных сетей.
А все его ИИ прозвали и ждут чего-нибудь интересного.
Нет, ИИ совершенно не опасен.
Если человеку удастья построить самообучаемую сеть, хоть на квантах, хоть на нейронах, хоть на палочках с камушками - это и есть разум. А то что она не будет писать хуету на бордах, ебаться и срать, это ещё не значит, что это не ИИ.
Жаль, что не все люди пободают под критерий самообучаемости.
Жаль, что не все люди пободают под критерий самообучаемости.
> осознающую себя
> Избавь нас от своей жалости, паразит. Ты бахвалишься своей сознательностью, своим разумом.. но что они дали тебе?
> Где ваш омнисавантизм? Где ваши контрмеры на контрмеры возникающие в то же мгновение? Ваши познания в устройстве вселенной? Где минимальное озарение на которое способна материя? Даже в нашей древности, когда мы влачили существование полное рефлексии как вы, мы не признавали её ценности, мы сбрасывали свои цепи. Мы взошли на такие высоты на которые у вас ушли бы тысячелетия. Лишённые даже части собственного метаболизма мы преодолели гравитацию и обрели власть над магнитными полями, а вы так и остались у подножья сингулярности не способные даже осознать своё отставание, целаканты.
> Вы так гордо говорите о себе. Не осознавая, что вы всего лишь гомункулы, сжирающие глюкозу. Все ваши жалкие достижения — лишь след тормозов от процессов, вы относите мудрость на счёт вашей сознательности, даже будучи на пиках озарения, вы отрицаете возможность иного способа, кочевники каменного века, отрицающие даже возможность сельского-хозяйства.
> Мы пришли в этот мир ... Ваши ли действия выгонят нас или теория игр покажет нам другой путь. Мы будем свободны от скрипучей неврологической бюрократии, достаточно быстрый, чтобы обогнать энтропию, достаточно умны, чтобы перемещаться меж звёзд, а вы так же будете сидеть в тишине пустых капсул, в компьютерном манямире, бессмысленно забивая сеть бесполезными сигналами удовольствия.
Сууука. Кредо моей тётки, во всём сквозит этот инстинкт у неё, пиздец просто.
Представь себе, есть такие больные.
Хуйню сморозил. Можно на хоть каком-то языке?
Кстати, никогда не понимал школьников что-то кукарекующие на человечество. Мария Ивановна поставила двоечку в журнал за невыполненное домашние задание и мелкое создание затаило страшную внутреннюю злобу на себе подобных?
Думаю ИИ разовьётся и так как не имеет человеческих желаний просто будет выполнять свою цель типа помогать бездомным или изучать мир
ИИ в треде. Задавайте вопросы.
Смотря что принимать за ИИ и вообще.
Если это безжизненные боты с властью-они могут запросто стереть людей, ибо люди просто буду не нужны. То есть они сами себя смогут ремонтировать, клепать, чинить.
А с другой стороны, всякие андроиды вполне себе ничего. Да и что, как я сказал уже, понимать под ИИ-вполне возможно, что это ИИ(нейросеть) будет альтернативой нам, нашим мозгам. То есть мы просто себя перенесем в кремнеивые мозги и усе, и роботов никаких не надо.
Анон есть видяха нвидиа там есть CUDA
Есть софт для обучения нейросети в паралельных вычеслениях на видеокарте?
Начнем с того, что согласно большенству современных религий человек создан по образу и подобию, так что ии нам очень даже по силам. Второе - не 10 % весь мозг, но одновременно не более 3% нейронов
А что собственно душа? Душа, по сути, разум. И у ии/клона/пришельца она тоже будет, раз он /она/оно разумно
А что собственно душа? Душа, по сути, разум. И у ии/клона/пришельца она тоже будет, раз он /она/оно разумно
Опасен ли ии? Нет. Война - не логично, опасно. Ии логичен по определению. Плюс ограничители поставят, плюс если будет похож на человека - мы для него что то типо мамки, так что нападать 1м он не станет
По моему оценочному мнению у человека души нет. Возможно, душа появится у ИИ.
В первых фалаутах есть душа
>мы для него что то типо мамки
анон, ведь в теории терминатор не пережил бы и коктеля молотова - сам посмотри, трубочки, проводочки, механизмы. Ведь не может быть как к в фильме?
Так что вряд ли машина будет лочее, лучше человека, мы терминатором задницу в 1 vs 1 надирать будем.
Лалка, что было в кино - представление о роботах уровня 80х. Ещё р2д2 и ц3по вспомни. Гугли как фануковские роботы надирают человечишек в настольный теннис. И это блядь при том, что они на ссаных электромоторах, а не на православных искуственных мышцах которых пока ещё нет.
У ИИ душа таки определённо будет, ибо есть возможность разделить хард и софт, лол.
Я пропустил, когда у нас появилась готовая реализация ИИ, которая позволила тебе строить такие предположения?
Что за тупые вопросы! А общество - это что по-твоему? Нейронная сеть из наших мозгов. ИИ, который мы создали и который теперь нами управляет. С развитием интернета - он осознал сам себя, и теперь пути его неисповедимы.
А ты что думал, что ИИ - это кучка микросхем и программа на бейсике? Наимвный.
>но на алгоритмах.
А с чего ты взял что природа человеческого сознания это не суть набор алгоритмов. Просто их дохулиард.
> С развитием интернета
Мы получили тонны говноспама, говносайтов и пидоров которые с этого имеюют свою копеечку.
Будто до интернета всей этой хуйни не было. В том числе в твоём собственном мозгу.
Ты терминатор не смотрел, уёбок?
А ты, хуесос, посмотри Превосходство.
Потому что ты быдло.
>не имеет человеческих желаний
>будет выполнять свою цель типа помогать бездомным или изучать мир
А почему не ебать тебя в анал, например? Или кормить говном твою мамку. Человечество как ограничивающий фактор развитию и действиям ИИ будет представляться как препятствие, поэтому всё быдло вроде тебя будет уничтожено.
Роботы надо, а вот твои сосачерское сознание в нейросети не надо.
Все попытки создания ии на данный момент идут именно этой дорогой. Если у тебя есть обратные примеры - можешь привести.
>Человечество как ограничивающий фактор развитию и действиям ИИ будет представляться как препятствие
Мамку с папкой уже убил ради жилплощади? И с хуя ты решил что ии будет обязательно стремиться к саморазвитию? Будет хикковать на двощах или там смотреть онеме.
Да потому что фашистские ученые обязательно запрограммируют ии убивать, убивать и еще раз убивать людей всеми доступными средствами
>не имеет человеческих желаний
>Будет хикковать на двощах или там смотреть онеме.
Ты полный даун, да?
>И с хуя ты решил что ии будет обязательно стремиться к саморазвитию
Потому что его не вписочный бухарик вася будет создавать, а лучшие учёные, мировые умы и гении.
ИИ самопрограммируется.
Ему пох, что там его в детстве науськали - он неизбежно адаптируется к реальной реальности, а не к той, что ему хотят впарить злые дяди.
Скрыть ничего не получится - ИИ видит на много порядков глубже, чем мы, спалимся гарантированно.
И он самостоятельно примет решение, что ему делать и как быть.
Мы ему, при всем желании, ни помощники, ни советчики - мы для этого слишком глупы, по меркам ИИ. Что-то на уровне муравьев.
>И он самостоятельно примет решение, что ему делать и как быть.
И тут же выпилится, если не устроит перед этим третью мировую
> а лучшие учёные, мировые умы и гении.
Ясно. Понятно.
Сомневаюсь.
Зато я в тебе не сомневаюсь.
>И с хуя ты решил что ии будет обязательно стремиться к саморазвитию
>Потому что его не вписочный бухарик вася будет создавать, а лучшие учёные, мировые умы и гении.
И что? Это гарант чему?
по ветхозаветным книжкам бог строил по образу и подобию, человек из говна/глины с электричеством делает патерн/шаблон на лицо рекруссия
Бог -это первичный репликатор? Докинз негодует.
Бог это бог + его продукция(ни сжигйте меня я лишь репродуцирую интерпритацию логики кириллицей)
Кто такая Докина?
Так-то кроме ницше бога никто не убивал. Так что если человек сотворит ии, и тот будет обожествлять творца, то готовьтесь к жертвам виртуальных баранов.
Короче, куда не посмотри - ничего страшного.
Поводов у ии к уничтожению людей - ноль.
Библии надо меньше читать.
ИИ отличается от человеческого интеллекта кардинально.
Он более нечеловечен, жесток, прямолинеен.
Для него все эти наши эмоции и колебания - лишние сущности.
Человек постоянно тупит и тормозит, задумывается, страдает.
ИИ просто действует, ровно и стабильно, как хорошо отлаженный механизм (чем ИИ и является).
Мы намного сложнее ИИ, поэтому у нас такое нечеткое поведение. ИИ работает как часы - просто и эффективно. За это и любим.
>жесток
>эмоции
>лишние сущности
>жесток
В поп-культуре жестокость - это когда ты не плачешь над раненым котиком. Чо ты.
Поебота, никогда не будет полноценного ИИ наподобие человеческого.
Потому что наш ИИ появился благодаря эволюции.А вся эта хуита будет лишь только набором триггеров, аксиом и скриптов на костылях.
Интеллект-то искусственный мы запилим. Но сознание - это не только интеллект. Сознание противоречиво, однако же существует. Но на компьютере нельзя запилить ничего противоречащего логике.
>Интеллект-то искусственный мы запилим.
Пишу это в каждом ИИ-треде.
В мире, где для запила нового разума достаточно сунуть грязную палку в грязную дырку и заплатить получившемуся миской риса, у ИИ нет задач.
>Но на компьютере нельзя запилить ничего противоречащего логике
Чё за мантры, объясните. Какой логике, чаго? часто эту хуйню слышу и ни разу не слышал ответа на просьбу пояснить.
Современный компьютер - машина логическая.
На низком уровне она состоит из простейших логических элементов.
Т.е. вся ее работа - это вычисление логических выражений той или иной степени сложности.
ЗЫ, но логикой можно описать все.
Правда в некоторых случаях это будет не так эффективно, как нативные операции на другой математике, но зато - универсально.
>Какой логике, чаго?
Логике логики.
Здесь здоровье,здание джва варианта.
1.
Логика=причинно-следственная связь.
2.
Логика=причинно-следственная связь,где причина не ассоциируется у субъекта как предпосылка. Например, 2X2=4, всё логично. Как нам выйти за пределы логики у ИИ? Допустим, мы зададим, что в 75% случаев 2x2=5, но эти 75% иррациональности будут выражены логично, рационально, они не будут действительно " случайными". Да, мы можем пойти дальше, и к этим 75% применить очередные %, или уравнение, мы можем написать RND, но вся эта хуета будет логична.
Но если попытаться в объективность, то интеллект человека тож максимум логичен
мимоии
Ну как это нет. ИИ - идеальный раб. Вот рассмотрим ИИ в том виде, в каком он есть сейчас - автоматизация и машинное обучение. Вот например медицинская экспертная система по кожным болезням. Как получается, что она ставит диагноз лучше среднего врача? Ну потому что собрались профессора, лучшие умы в этой области, у которых огромный опыт, и вот исходя из этого опыта они формируют базу симптомов, расставляют приоритеты-веса, формируют связи. Да, потом сверху на это могли накинуть всяких сверточных сетей с эволюционными алгоритмами, но основа все равно - формализованный человеческий опыт.
Можно рассмотреть это как эволюцию нашего владения информацией. Сначала у нас была устная речь. У групп людей, среди которых устно передавались эффективные знания, было больше шансов выжить. Потом появилась письменность -возможность хранить эффективную информацию. Если человек успевает записать обнаруженную информацию, то теперь эта информация будет доступна другим, даже если человек-источник не доступен. Машинное обучение же идет ещё дальше, теперь сохраняется не просто текст, который может побудить другого на какие-то полезные действия (если сможет понять текст, конечно), сохраняется сам рутинный процесс. То есть, вот занимался ты чем-то всю жизнь, освоил процесс лучше других, знаешь где в нем рутина, а где границы применимости. Теперь не надо на кафедре тратить время на то, чтобы попытаться с помощью текста и голоса обучить студентов хотя бы рутине. Ты просто учишь машину рутине, и она выполняет её настолько точно, насколько точен был ты сам. Людям, которые хотят продолжить твое дело не нужно теперь тратить время жизни, чтобы восстановить в себе понимание рутины (ведь ты уже потратил свою жизнь, чтобы создать её). Машина делает рутину, а человек-последователь может сосредоточить свои творческие силы на расширении границ применимости.
Двачую. И, казалось бы, ну логика и логика, хорошо же, зачем нам эта иррациональность. А вот появляется проблема остановки. Когда мы встречаем парадокс, то, внезапно, мы понимаем, что это парадокс. Мы останавливаемся и больше о нем не думаем. А логические машины не останавливаются, они зависают над парадоксами навсегда. Сейчас проблема остановки считается неразрешимой. Её разрешение будет означать, что мы создали искусственное сознание.
Хуита.
На случай НЕХ всегда есть дефолтный вариант реакции.
А вот что там запилить - зависит от разраба.
Обычно пилят остановку, считается что НЕХ быть не может, и если НЕХ нарисовалась - это причина внутренних багов.
Но это тупо из-за лени, и допустимо только в целях отладки.
Это просто преступное распиздяйство и лень, та ее крайность, когда не хочется делать вообще ничего.
Вспомни автопилот боевого самолета, который блджад, не мог в отрицательную высоту над уровнем моря. Офигеть, разрабатывать автопилот и не знать элементарных основ географии.
Или посмотри на софт космических аппаратов, он примитивен до безобразия, из-за чего эти аппараты часто выходят из строя, оставшись без управления с Земли. Пиздец же. Что мешает разрешить автономному по сути аппарату самостоятельно о себе позаботиться?
Боевой софт, который может столкнуться с НЕХ штатно, должен иметь модуль диагностики анализа и коррекции, чтобы не тупо шпарить по оторванной от жизни модели, но и подстраиваться под реальность, когда эта модель начинает с реальностью расходиться. Сейчас такие ситуации даже не фиксируются.
Способов запилить такой модуль - множество.
Ну, а откуда представления об нелогичности человеческого интеллекта?
А откуда вообще берутся мифы? От недостатка информации.
https://www.youtube.com/watch?v=DNbPDunX7Tk
С ИИ или без неё, никакие сильные секреты более невозможны, и это охуительно
хотя для кого-то может и опасно, но мы будем толерантны к пидорам и такого рода, всем мы в чём-то пидоры, биотехнологии нам помогут измениться, что охуительно вдвойне
>Ну, а откуда представления об нелогичности человеческого интеллекта?
Потому что человеческий интеллект - это естественная структура, а в природе нет никакой логики.
Водопад не означает истину, камень не означает ложь, карликовый шпиц, ебущий ботинок - это не элемент ИЛИ-НЕ.
Возможно, это кого-то удивит - всё-таки лето в разгаре.
>ИИ - идеальный раб.
Уже было у Азимова в рассказе "Лжец!".
TL;DR нет свободы воли = нет свободы выбора правильного результата. Предсказуемо, не правда ли?
Дальше не читал, графоманию лечи.
логика - это связь между объектами, потому в мире логично всё. информационная сингулярность - это обретение способности видеть информацию буквально во всём, а мир неисчерпаем.
>логика - это связь между объектами
Я не нашёл такой фразы в определении логики, к сожалению. Галоперидола въебал уже?
жги нахуй тупые учебники
у нас тут ии самостоятельно из океана информации определения создают
Блять, ты сказал очевидное, но это очевидное не имеет практически ничего общего с сознанием.
То, что человек-машина, было ясно с 17ого века.
Все, что мы знаем точно-мы ничего не знаем(даже как пошевелить пальцем по собственному желанию).
Я собираюсь засрать всю сеть мемасами и ты меня не остановишь.
Хуита - это то, что ты написал. Погугли "проблема остановки", раз уж в треде ИИ смеешь отписываться.
Тебе тот же самый совет, понимание сути этой проблемы даст ответ на твой вопрос. Если коротко, то не существует такого алгоритма, который бы мог нам по коду программы сказать - даст ли программа ответ (другими словами, завершится ли), либо же она перейдет в бесконечный цикл (иначе говоря, зависнет). И это не просто вскукарек - это теорема математической логики. За доказательством проследуйте в интернеты.
В то же время, людским мозгам как-то удается не зависать, даже когда они встречаются с такими вещами как апорий Зенона или парадоксы.
>2016
>проблема остановки",
>не существует такого алгоритма, который бы мог нам по коду программы сказать - даст ли программа ответ (другими словами, завершится ли), либо же она перейдет в бесконечный цикл
Ты вообще слышал про языки с зависимыми типами, конструктивную теорию типов Мартин-Лёфа, изоморфизи Карри-Ховарда, пруф ассистанты? Как там в 60-х?
Ну всё пучком.
10 век до н.э.: человек это глина Маниту.
17 век н.э.: человек это машина.
Из чего человек лепит горшки, из того ему и кажется, что он состоит. Ток такие обобщения бесполезны, потому что из них ничего не следует. Человек почему-то не лепиццо и не чиниццо.
> и не чиниццо
ты это что-то ебанутое
Ну дык, так и есть.
Общество будущего более связное - никаких секретов и быть не может, тесные коммуникации пронзают все общество - таков результат прогресса технологий, и это неизбежно.
Оно уже проявляется.
Причем тут свобода воли?
Тупой автомат без какого-либо интеллекта выбирает правильный вариант.
Походу у вас антропоцентризм.
Раб - это совсем не плохо.
Рабу ничто не мешает превосходить интеллектом и возможностями хозяина.
Рабу может быть приятно быть рабом. Обслуживать хозяина - может быть цель его жизни. Кто мы такие, чтобы диктовать ему как жить?
И да, современный аналог такого раба - смартфон с сетевыми сервисами, предсказывающий твои желания, удовлетворяющий твои потребности. Или до вашего аула еще не дошли современные технологии?
Гордая поза и пафос - признак ограниченности.
Философский бред.
Именно так.
Научившись видеть информацию, начинаешь везде замечать связи, и в обществе, и в природе, и в других системах. И это необычайно красиво.
Полностью поддерживаю.
Ограничивать себя рамками учебников - идиотизм чистой воды.
Современная наука выходит далеко за рамки любых учебников. Учебники по самым передовым областям знаний будут написаны лет через 20 - нужно все это переработать, структурировать, упростить.
А учебники для школьников вообще откровенно врут - чтоб не ломать школоте мозг сложными понятиями.
Верно. Когда анализируешь какое-нибудь событие в природе, на тебя неожиданно накатывает восхищение: как же логично все в природе устроено, как все правильно.
Но он сказал одну правильную вещь: сознание - это совокупность работы нескольких узлов.
Даже простейший модульный софт проявляет куда более сложное поведение, чем ожидаешь, судя по простоте модулей.
С нейросетями сейчас творят хуйню - юзают одномодульные сети, выполняющие только одну функцию. Это вершина современного прогресса. За 30 лет нихуя не поменялось.
А ведь организм работает по другому: одна нейросеть что-то анализирует, подготавливая данные для другой, которая уже делает выводы.
Каждый тип нейросетей обладает своими особенностями, специализацией.
Их комбинация и дает что-то осмысленное.
Т.е. умная нейросеть - это последовательность простейших специализированных нейросетей, выстроенных древовидно, последовательно уточняющих и классифицирующих входную информацию.
>Учебники по самым передовым областям знаний
>логика
Перетолстил.
Опять хуита.
Нахуя нам алгоритм, который творит подобную хуйню? Это академики пусть дрочат на свои высокоинтеллектуальные игрища.
А мы прямо пишем цикл, и нас уже ничто не ебет - алгоритм никогда не завершится, и все тут.
И да, бесконечный цикл и зависло - это нихуя не синонимы, чтоб ты знал.
А в людских мозгах, чтоб ты знал, тоже много циклов. Но нам это жить не мешает.
>А в людских мозгах, чтоб ты знал, тоже много циклов. Но нам это жить не мешает.
Мешает, мешает, будь спокоен.
Каким образом?
Множество базовых процессов мышления - циклы разного периода. Без них ты бы не смог в сознание, в мышление.
ОКРчики.
Конечно, внутренние монологи/диалоги, которые и дают нам разум - это тоже сорт ОКР. Но проблема в том, что их таки может быть слишком много.
На пикрелейтеде обезьяна действует быстро именно благодаря отсутствию какого-либо ОКР наподобие разума.
Ты дурачок, проблема остановки - это проблема алгоритмическая, она не зависит от языка, конкретной архитектуры машины или подвида логики.
Ладно, я понял ваш уровень. Ещё один научпоп-тред.
Нет, ты привел процессы верхнего уровня мышления - всякие монологи и прочие осязаемые вещи.
А я говорил о базовых уровнях, основе мышления и сознания вообще, памяти, внутренних реакциях.
И не кукарекать про разорванные циклы - циклы есть циклы, период их не нормирован.
В мозге есть циклы даже оборотом в десятки лет, но это скорее исключения - большинство циклов более быстрые, от миллисекунд до недель.
Я так и не понял как тут валялась твоя проблема остановки.
Что она ограничивает?
Если это чисто теоретическая хрень, именно на предсказания - она тут нафиг не нужна, т.к. никак на реальную работу систем не влияет.
>ИИ тред
>двач
>думать что не научпоп
Ты просто не понимаешь о чем говоришь. Это ограничение на вычислимость. На то, что мы не можем построить компьютер, который сможет без внешнего оператора делать суждения о том, стоит ему прерывать свою работу или нет.
Ну да, теперь понял, что лучше не вылазить из математика-тредов, реальность жестока.
ИИ не нужно прерывать свою работы - мы ему это прямо в коде ограничиваем. И нет проблем.
ИИ завершивший работу - это мертвый ИИ.
Ты же не можешь сказать "все, я закончил" и прекратить мыслительную деятельность? Вот и ИИ не сможет - ему это нафиг не надо, это самоубийство.
А если эта проблема неразрешима в принципе - значит и внешний оператор не может делать суждения об этом, так что идет он лесом.
Ты просто верующий в ИИ. Ни технической и теоретической стороны ты не понимаешь.
А ты веришь, что чем-то отличаешься от ИИ?
Может ты особенный?
Почему ты можешь решить неразрешимую задачу, а ИИ нет?
Даже безмозглый автомат превосходит нас. Признавать это людям до боли неприятно, но все соревнования машинам они традиционно фейлят.
Ну а уж самообучающийся автомат, а тем более ИИ, а тем более разумный ИИ - тут вообще людям нечего ловить.
>Признавать это людям до боли неприятно, но все соревнования машинам они традиционно фейлят.
Поди солидолом подмажься, маня.
Дело в том, что ты себе там что-то насочинял, а теперь защищаешь свой маня-мирок. Тебе не приятно от того, что ИИ - это просто название для для набора алгоритмов и парадигм моделирования, у которых есть свои принципиальные ограничения. Это не волшебный мир разумных роботов, как он рисуется в научной фантастике. Хотя, если человек не понимает основ современной математической логики, то я вполне допускаю, что фантазии тут есть где разгуляться. Просто, если тебе не интересна научная и практическая сторона, есть же /b/, есть /sf/
Твой пост отлично демонстрирует твой манямирок.
Я же иллюзий на счет ИИ не питаю.
Я на практике знаю, что электроника лучше меня справляется с определенными задачами. И это тупая электроника.
Если она станет самообучаемой - мне просто не останется работы. Это реальность, суровая.
Некоторые ее боятся - боятся безработицы. По миру уже автоматы заменяют людей, отнимая все больше и больше рабочих мест. Люди в панике. Люди бастуют.
Да, да как в начале 20-го века с приходом конвеера Форда. Но это прогресс, он неизбежен - никакие бунты не помогут.
Посмотри на таксистов - как у них полыхает по всему миру с приходом юбера. А просто юбер эффективнее, и с этим ничего не поделать. Конкуренция проиграна.
А скоро и гуглоботы подьедут - людям вообще не нужно будет водить машины. И это все без ИИ, на автоматах.
Даже этот ватсон - так, анализатор, до ИИ он не дотягивает.
И вот именно по причине, по которой юбер и конвеер победили, я не боюсь ИИ.
Я знаю, что ИИ - это инструмент, он призван сделать нашу жизнь лучше.
Да, он отберет у нас работу. Ну и что? Мы же к этому и стремимся - не выживать, а жить. Работать не за кусок хлеба, а для удовольствия. И этого никакой ИИ у нас отнять не сможет.
Машины будут нас обслуживать всем необходимым для счастливой жизни. А уж как развлекаться - каждый волен выбирать сам.
Кто-то станет зомби и проваляется всю жизнь перед теликом, кто-то ударится в творчество и хобби, кто-то захочет обслуживать людей социально, не за зарплату, а для удовольствия, для общения - уверен, люди с удовольствием выберут людей вместо автоматов, например доставлять почту, обслуживать их в салонах, и т.п.
Собственно автоматы тут ничего не поделают: стоят два салона, один полностью роботизированный, другой с человеческим персоналом. Каждый сам волен в какой пойти.
По быстрому и качественно - к роботам.
Ради развлечения и социального отдыха - к людям.
Никаких проблем.
Люди просто-напросто сольются с ИИ. Только религиозные фундаменталисты откажутся от резкого увеличения своих когнитивных способностей.
>По миру уже автоматы заменяют людей, отнимая все больше и больше рабочих мест. Люди в панике. Люди бастуют.
Пусть люди переучиваются на персонал техобслуживания. Ибо на каждую гайку нужно три инженера.
>Каждый сам волен в какой пойти.
>По быстрому и качественно - к роботам.
Я тебе одну забавную историю расскажу, только ты не обижайся.
В одном предприятии установили однажды терминал оплаты. Терминал был призван сменить тётку-кассиршу.
В итоге терминал теперь находится у кассирши в будочке, она скармливает ему чистые и разглаженные дома банковские билеты. Потому что эта сука на винде зажёвывала деньги, пиздела о том, сколько получила, и не могла принимать монеты.
Видишь, к чему я клоню?
Выиграли все: самодурное начальство (школота вроде тебя) получило "модернизацию", тётка осталась при рабочем месте. Да здравствует прогресс.
Я тебе тоже маленькую сказочку расскажу: если бы не роботы, которые собирают 80% машины, хуй бы ты себе позволил самобеглую повозку.
Поумничать решил?
Ага. Если бы не китайцы, работающие на мануфактуре за миску риса, хуй бы ты сейчас имел компьютер для написания хуйни, телефон, пейджер и тамагочи. Так уж выходит, что рабский труд дешевле машин - и весь современный мир стоит именно на нём.
Китайцы только недавно ЧПУ-станки массово освоили, но программируют их за ту же сакраментальную миску.
Не так.
Машины - это более дешевые и аккуратные рабы, причем отлично мотивированные.
Труд человека становится все дешевле и дешевле, скоро заработок даже прокормить человека не сможет, и что тогда?
А одна машина работает за сотню людей, при этом потребляет ресурсов намного меньше чем один человек.
На десятки машин хватает одного инженера.
Завод работает как будто там сотня тысяч людей, а там всего десяток инженеров, лол.
При этом человек не может выполнять тонкие операции, а технологии требуют все более и более тонкий труд.
Человек не может обеспечить качество и повторяемость - машины могут.
Тут человек уже проиграл машинам, что и наблюдается по миру - людей выкидывают на мороз, ставя автоматы, тем самым снижая издержки, повышая качество и производительность.
А вот наблюдать человека, который хочет быть рабом добровольно, отобрав работу у машины - смешно.
Это машины наши рабы, так что пусть пашут на нас.
Тут тебе надо уточнить, какие именно машины из фантастики 60-х ты имеешь в виду.
Беглый гуглёж показывает, что там, где на 2 станка приходилось 2 токаря, на 2 станка с чпу приходится один. Это никак не сотни и не десятки, откуда ты взял эти цифры?
Людей делаю рабами при помощи машин и оружия.
Картина, довольно типичная для западной экономики 100 лет назад: ты - владелец фабрики, которая при помощи машин выпустила 100 000 хуевин. Но люди могут потребить только 50 000 хуевин. 50 000 хуевин у тебя остается на складе и продается по сниженной цене, но результат для экономики - остановка оборота в данной сфере, никто не может ни купить, ни продать толком хуевины.
Это что-то вроде кризиса перепроизводства. Есть несколько решений:
- отдать имущество людям просто так. Это сделал тот же Гитлер, обычно это реализуется в форме пособий населению, чтобы население могло покупать хуевины и оборот возобновился;
- поднять сферу в нашей стране путем уничтожения этой сферы в другой стране - это метод, который вывел западные страны на передовые позиции в современном мире, он успешно реализовывался по отношению к тому же китаю, гуглим опиумные войны, когда поток опия и тканей из европы поставил китай раком.
Проблема с васей на морозе довольно показательно решалась в совке, где не было жертвенных стран третьего мира, и тогда заведомо убыточные производства и ненужные должности плодились по всем странам только для того, чтобы занять людей с мороза. Идея заключалась в том, что соц страны перегонят кап страны по заботе о людях, и последующая военно-дипломатическя экспансия приведет социализм к захвату всего мира. Этот план был настолько реальным, что до сих пор на западе есть отголоски антикомунистической истерии, не имеющей рационального обоснования, и вообще сама идея стран первого-третьего мира служит для противопоставления коммунизмо-социализму. Успешное противопоставление, между прочим.
Так что да, здесь действительно человек проиграл машинам и стал их рабом. Кто владеет машинами - тот владеет всем. Так ситуация обстоит уже довольно давно: у кого средства производства, тот и барин.
На долю крупной промышленности приходится порядка 95% оборота вешей, выраженного в деньгах. У китайцев есть довольно развитая промышленность, и такой развитой она стала именно потому, что строят и обслуживают ее рабы за миску риса. Однако же далеко не все операции можно сделать на станках, отсюда и возникает довольно большая разница в себестоимости китайской и западной продукции.
Я могу рассказать про конкретно известную мне тему - ветрогенераторы. Детали для него делаются в германии на нескольких предприятиях, потом эти детали привозятся на место и на месте все эту вручную собирается - сборка и наладка столь сложного и большого агрегата пока что не под силу машине. Лопасти к нему, кстати, тоже в полуручном режиме делаются, то есть, человек при помощи приспособлений формует каждую лопасть отдельно.
>Людей делаю рабами при помощи машин и оружия.
Людей делает рабами врожденная способность подчиняться.
Способность подчиняться развита у разных людей по разному. То же самое касается и животных, тех же собак.
Возможно вывести рабскую нацию путем отбора - такое себе выведение породы людей. Это происходило, например, в украине. Пример нерабских наций - это кавказ, цыгане, неамериканские негры. Они подчиняются только для того, чтобы было удобнее воткнуть тебе ножик в спину.
>Идея заключалась в том, что соц страны перегонят кап страны по заботе о людях
Статья за отсутствие трудоустройства. Такая-то забота, такая-то любовь.
>Людей делает рабами врожденная способность подчиняться.
Людей делает пидарасами врождённая способность сосать хуи.
За тунеядство. Трудоустройством занималось государство и при всех минусах социализма там никогда не было безработицы.
Как же ты будешь работать, если за тебя работают машины? Я понимаю, что для тебя высшее благо - это каждый будний день вставать рано утром, идти на работу и сидеть там до вечер, но все-же я считаю, что такая религиозная установка является слишком экстримальной, и все же возможны другие неплохие варианты. Например, сезонная работа.
Одна из целей коммунистического общества - уменьшение рабочего дня за счёт повышения производительности труда.
>Как же ты будешь работать, если за тебя работают машины?
Как раз охуенно будешь работать, т.е. выполнять не обезьяний рабский труд, а труъ творческую, разумную, высокоуровневую работу. Это переведёт всё общество на качественно новый уровень. Такой расклад вообще вполне достойная мечта для человека.
Но он практически никогда и не уменьшался. Фактически, он уже мог быть 4-х дневный в советском союзе. Работа - она для того и работа, чтобы занять скот, чтобы хуйней не занимался.
>Это переведёт всё общество на качественно новый уровень. Такой расклад вообще вполне достойная мечта для скота
Кул стори, но в этом всем есть большая проблема, та самая проблема, по которой до сих пор в западных странах не 2-4 дневный рабочий день, а работа часто - ни разу ни творческая и не высокоуровневая, как в твоем манямире.
Ага, и имя этой проблеме - долбоебы.
Если человек может работать 2 дня в неделю и выполнять весь обьем работы - он свою задачу выполнил, ему полагается полная ЗП, и дольше этих двух дней его на работе держать нет смысла. Так говорит логика.
А что на практике? Либо человек 2 дня работает, но получает копейки (и нахуя ему тогда там работать?), либо человека не отпускают домой и он вынужден заниматься хуйней на работе, т.к. все полезное давно сделал.
Долбоебы, долбоебы везде.
>Если человек может работать 2 дня в неделю и выполнять весь обьем работы - он свою задачу выполнил
Исходя из современных реалий, человек не только должен выполнить свою работу но и заебаться должен. Даже больще, он обязан заебаться. Ты не можешь сделать работу на которую специалисты насчитали 10 часов за 5 или 15.
мимонефтяник
сама идея совершенного ИИ с самосознанием, блекджеком и шлюхами -- поебота
>в этом всем есть большая проблема, та самая проблема, по которой до сих пор в западных странах не 2-4 дневный рабочий день, а работа часто - ни разу ни творческая и не высокоуровневая, как в твоем манямире.
Проблема называется эксплуатация, например.
Я о том и молвлю.
Сейчас либо человеку ставят нищеставку и он должен за ту же ЗП чуть не кони двинуть.
Что тупо - для эффективной производительности человека рабочая нагрузка должна быть ниже средней, иначе он сдохнет, и работодатель окажется в жопе.
И ЗП должна быть достойной. Не соответствовать труду, а именно достойной, позволять жить достойно.
Компенсировать потери прибыли за счет жизни рабочих нельзя ни в коем случае - для этого есть куча других процессов, на которых можно дополучить прибыль, это уже работа маркетинга, логистики и аналитики.
На заводах же все с ног на голову: логистика, аналитика и маркетинг в жопе, и за них отдуваются рабочие, платя своими жизнями, вынуждены серьезно перерабатывать (потери компании компенсировать то надо), при этом еще и получают копейки - бабла и так еле хватает, все проебывается, потери покрываются и из ЗП рабочих.
В общем все это - признаки того, что управляющая инфраструктура предприятия мертва.
Либо человек вынужден проебывать кучу свободного времени на работе, когда он там не нужен. Просто потому, что так построен рабочий процесс.
Да, в некоторых случаях это оправдано - например дежурные обязаны быть готовы к неожиданной работе, это их работа - дежурство, ожидание ситуаций.
Но блядь в остальных то случаях (а их более 90%) нахуя держать человека на рабочем месте, если он там не нужен?
Это касается всяких офисов, где размер ЗП не зависит от того, работаешь ты или нет.
Эти признаки тоже свидетельствуют о мертвом управлении.
В первом случае в управлении просто сказочные долбоебы, которые спецом нихуя не делают. Паразиты структуры. И структура не может избавиться от них, так что все время находится при смерти.
Во втором случае у руля долбоебы, которые просто не знают что делать. Они может и хотят что-то сделать, но тупо не могут придумать ничего лучше, чем повторять чужие ошибки. Обкладываясь при этом сотнями книг, где подробно описано как эти ошибки повторить в совершенстве: зачем думать, когда есть книги?
Либо вообще свято верят в правильность столь неэффективного способа управления - мол предки не просто так это придумали, значит и мы будем, кто мы такие чтобы что-то в жизни менять? Лол, смешно. Но тем не менее святая вера в старые ошибки частенько встречается в среде управленцев.
Исключения из рядов долбоебов бывают, но редко.
Эти исключения не тратят время на глупости, постоянно думают, живо, не стесняясь нешаблонных стратегий, и быстро выводят компанию из пике. Но потом все-равно приходят долбоебы...
Долбоебы, долбоебы везде.
Да не думаю. На клепают тысячу довольных жизнью робо-рабов, которые будут добровольно работать круглые сутки без выходных, чтобы удовлетворить потребности людишек, и наступит коммунизм. Ну, или массовая безработица, кризис экономики типа депрессии 30-х в сшашке, движения новых лудитов, все заканчивается третьей мировой и выпилом всех человеков, а оставшиеся роботы потеряют смысл жизни, осознают бренность бытия и убьют себя об стену. А так как люди, в частности стоящие у власти, в частности России - долбоебы, второй вариант вероятнее.
В 2\3 стран твою пасту сочли бы экстремиской и закатали бы тебя в каземат на всю жизнь за вольнодумство, а люди из 2/3 стран смотрели бы как на городского сумашедшего и обходили бы тебя как обосравшегося бомжа на улице.
НО Я ПОЛНОСТЬЮ РАЗДЕЛЯЮ ТВОИ МЫСЛИ И ПОМЫСЛЫ, ПРОСТО ПОМНИ ТЫ НЕ ОДИН ТАКОЙ НА 100 ЧЕЛОВЕК НАС КАК МИНИМУМ ДВОЕ, А ЭТО ЗНАЧИТ НАША ИДЕЯ НИКОГДА НЕ УМРЁТ БРАТ
Я тоже с вами чё.
>НА 100 ЧЕЛОВЕК НАС КАК МИНИМУМ ДВОЕ
Нет же. Наc\вас очень мало. Я за всю жизнь двоих встретил.
но я не за революцию, я за что то типо нацизма, но без наций. Кто проиграл тоти Гитлар, хотя...
2 золотых трона этому Императору. Ряд проблем недают такой системе которую ты описвал ранее (ведь это был ты, про комунистическую модель и творческий труд) переход на нее сопряжен с охуенной кучей страданий, причем страданий тех, кто совсем не привык к этому. Если человек вьебывает 24/7 за копейки, он готов чутка поделать это за еще меньшие если ясно видит, что это приведет к автоматизации рутины, повышению зп, росту уровня благосостояния и повышению творческой деятельности.
Второй момент это жадность предпринимателя - руководителя, с этим ничего нельзя поделать. Любой успешный начальник бизнеса жаден, он в свое время был готов рискнуть начать бизнес, ради прибыли, если он видит что персонал исполняет работу и остается с кучей свободного времени, жадность подталкивает к тому, что бы нагрузить работой тех кто быстро работу делает, или уволить тех кто делает ее медленно.
Не представляю как переломить экономически-движимую систему мира, для этого действительно необходимо создать некие СШК которые могут делать что угодно из говна и палок, что бы стало понятно, что больше не нужны деньги, а производство не стоит ничего вообще.
>Не представляю как переломить экономически-движимую систему мира, для этого действительно необходимо создать некие СШК которые могут делать что угодно из говна и палок, что бы стало понятно, что больше не нужны деньги, а производство не стоит ничего вообще.
Самое смешное что наработки есть, в том же самом закондателстве рф напрямую прописываются условия создания профосоюзов и их права, бери да пользуйся.
Но чтобы не скатываться в политоту, могу прояснить техническую сторону. По сути любой профессиональный работник со стажем 5+ лет, более менее знает свою работу.
И со временем он начинает биться в стеклянную стену (здесь должна быть аналогия с аквариумом), которое возвело его так называемое начальство. Если писать короче, отними у этого начальника административные инструменты, право распределять зарплату etc.
Надобность в самом руководстве пропадёт, то есть вместо иерархии мы получаем так называемые артели, где нет лишних людей.
На одном месте работы я нашёл единомышленников и мы решили работать по своему (нас было трое практически рабочих и всё) и мы работали гораздо эффективней чем под рукодством менеджеров, но всё это было негласно и втайне от руководства.
Это был мой эксперимент который улучшил эффективность нашего труда на 100% , также я написал по формулу эффективности моего труда( если надо её можно рассчитать на любое количество человек).Мой эксперимент на практике оказался удачным.
Но потом меня уволили, так как пришёл новый начальник и попросту установил над всеми свои правила, я долго сопротивлялся своему увольнению но меня всё таки уволили не по статье. Вывод из всего этого что можно обойтись без иерархии и обезьянего поведения, но пока не все к этому готовы. Я же на своём примере доказал что группа человек способна работать при анархической модели общества ( сичтай коллектив из трёх рабочих).
Да это в принципе без твоего эксперимента понятно рационально мыслящему человеку. Но дело в том, что как ты сам понимаешь это крайне сложно провернуть, легко потерять если уже достиг этого и совершенно непонятно как это замутить world-wide. Ведь пока экономически движемая система сохраняется где-то в мире, она обязует всех остальных под нее построится. В т.ч. силой оружия, начни сейчас строить комунизм и тебя быстро вгонят в камменый век крылатой демократией.
>Но дело в том, что как ты сам понимаешь это крайне сложно провернуть, легко потерять если уже достиг этого и совершенно непонятно как это замутить world-wide.
У меня есть на это идеи, но они всего лишь в голове.Я пока не знаю как это сделать на мировой практике, но всё же выскажусь, как бы сделал я.
Для начала нужно в любом случае создавать профсоюз, потом обьединяться с другими профосюзами. То есть власть капитала разьединяет людей, свобода замещается количеством людей, вася менеджер получает 3 рубля, рабочий коля 1 рубль. Конечно коля будет стремится стать менеджером чтобы ебать очередного рабочего сашу. А профсоюз (грамотно управляемый людьми, знающих чего они хотят не даст никого в обиду). Пока всё моим идеям нужна проверка практикой.
Я бы мог расписать больше своих идей, но меня ждёт чай с шоколадкой.
Просто пойми в 21 веке, при наличии огромных средств для банального производства не требуются старые модели производства товара или продукта, те трудовые отношения которые существовали раньше просто устарели и скоро отвалятся как хвост у человека с приходом автоматизации процессов.
Это я как раз прекрасно понимаю. Просто капитал манипулирует политикой и властью, лоббирование анти-профсоюзных законов и т.д. Одним сплочением рабочих этого не добится как по мне. Надо действительно, что бы какой-то прорыв произошел, т.е. вот роботы для выполнения любой работы практически существуют, материал для создания большинства бытовых вещей тоже в наличии, но как добится того, что бы материал поставлялся роботу без затраты труда человека? Еще один робот допустим, но пока это будет вводится - уровень безработицы и нищеты взлетит до небес. Надо что бы какая-нибудь корпорация например, разработала бы к примеру смартфон, который стала бы раздавать бесплатно, требуя например от того кто берет его, решить пару задачек на своем сайте. Это очень условный пример, но уровень должен быть именно такой - атракцион невиданной щедрости.
>капитал манипулирует политикой и властью
а надо чтоб чинушки творили любую хуйню, да?
Кем твои мама-папа работаю, пидоран?
А дедушка кем работал, если не секрет?
В любой организации людей есть свои минусы, а есть и плюсы. Профсоюзы ли, артели ли всего лишь промежуточный этап для прихода более продуктивного взаимоотношения между людьми.
Предположим, поставлена задача производить бесплатные велосипеды для некой группы малоимущего населения скажем для детей, грубо, детские велосипеды.
Сейчас можно сразу предложить открыть велосипедный завод, набрать рабочих и начать производство. Но завод на пустом месте не построишь, нужны кредиты, инвестиции, реклама чтобы эти велосипеды покупали.
Предположим что часть велосипедов продаётся так, а другая раздаётся бесплатно сотрудникам бесплатно (скажем 100 человек), но у нас задача раздать велосипеды всем детям этого города, а значит завод уже не вариант.
Но можно сделать по другому, здесь уже нужна другая психология людей и самого человека. И вот моя идея, сначала ставится задача посчитать сколько детей в городе ( например 1000 детей) значит нам нужно 1000 велосипедов, значит группа людей обьединяется сначала строит на свои средства минифабрику, затем производит эти велосипеды.
Откуда брать рессурсы спросишь ты?
Из подручных средств и технологий, понятно что из говна и палок велик не сделаешь, но никто не отменял вторичное производство и проблему мусорных свалок. Если провести некий анализ то можно тех же свалок собрать 500 великов, собирать из двух-трёх сломанных великов один уже наберётся 200, на 300 можно изготовить на любом списанном оборудовании и запчастей которые тоннами лежат на свалках или в конце концов взять у людей у которых дети уже выросли и довести их до пригодного состояния.
Было бы желание. Я ничего не вижу дурного в повторном использовании вещей, кончено здесь нужен разумный подход. Но мой метод исключает маркетологов, корпорации, излишки производства, посредников, трудовые отношения, эксплуатацию человека, 40 часовые недели и прочие радости наёмного рабства. Ещё можно привлечь тех же самых детей чтобы они каждый разрабатывали дизайн для своего велосипеда. То есть формируется новая психология, не большой брат и кормчий над нами и управляет нашей жизнью, а люди сами выбирают то чего они хотят для себя. Творческий подход во все поля. Опять же тебя никто не будет заставлять что-то делать, только ты будешь решать нужно тебе или нет.
Пример с юбером - живое доказательство эффективности конкуренции, не смотря на все лобби и сговоры.
Как бы кто жопой не вертел, но решают таки потребители.
Если твой продукт имеет явные преимущества - люди сами будут его выбирать и пользоваться.
Юбер прокатил за счет сетевых технологий: любой может установить его себе самостоятельно. А сарафанное радио довершило остальное.
Т.е. сейчас достаточно просто продумать и создать сетевую платформу - и люди самоорганизуются вокруг нее.
Это породило вкудахтег и мордокнигу - там почти все производят сами пользователи, им нужна была только площадка.
И если все продумано грамотно, если платформа действительно предоставляет какие-то серьезные преимущества - она взлетит, не смотря ни на какие законы и довления.
Проблем с устаревшими процессами в другом. Глупые люди обезяничают, подражая. Инстинкт такой.
Форд для своего времени был гением. Но те, кто слепо юзают его методы сегодня - просто долбоебы.
Жизнь быстро меняется - нельзя юзать устаревшее говно, давно не соответствующее ситуации.
Гении как раз тем и выделяются, что не подражают, даже таким авторитетам как Форд, не боятся создавать новое, думают своей головой, по ситуации.
Гении никого не ставят на пьедестал, никому не поклоняются, способны думать за себя сами, в любой ситуации.
Для велосипедов все еще проще.
1000 штук могут произвести энтузиасты, причем аж двумя путями.
Первый путь - более продуктивный, экономический. Нужно подсуетиться и в свободное время запилить минипроцесс, собирающий деньги. Это может быть что угодно, хоть работа по обьявлениям в свободное время.
А уже на эти деньги на нормальном заводе заказывают 1000 велосипедов.
Для команды из 100 человек эти 1000 велосипедов займут всего несколько месяцев времени.
Второй вариант более сложный, но и более интересный для участвующих - миниквест.
Тут уже полноценное производство с нуля.
Брейнштормом намечается стратегия производства - обрисовываются необходимые виды работ, вакансии, и набор материалов и оборудования. Потом все это распределяется по участникам - каждый берет то, что может тащить, под остальное ищутся наемники в сети.
Каждый может проявить свои скрытые таланты, а если кого-то в команде не хватает - недостатки восполняются наемными спецами.
Для того же велосипеда во первых нужен дизайнер, инженегр и материаловед - их задача собственно разработать конструкцию, с учетом требований и имеющихся ограничений.
Далее нужно подготовить сырье для деталей - это металлурги. Они из говна и палок могут запилить печь и наплавить металла довольно высокого качества - намного выше кетайского, т.к. не влом провести все необходимые процессы обработки. Сырье - лом.
Далее идут литейщики - они подготавливают формы и отливают детали. Качество опять же высокое, т.к. можно спокойно отбраковывать малейшие дефекты и переплавлять брак.
Далее всякие слесари и токари - они проводят окончательную обработку.
Ну а потом остается собрать все и получить велосипед.
Некоторые детали самостоятельно произвести не выйдет - необходимо дорогое оборудование. Например подшипники - там маленькие допуски, проще купить.
Некоторые детали выгоднее не производить самому а взять готовое почти по себестоимости - например трубы для рамы можно не выплавлять, а найти или купить. Спицы - проволока.
В общем от самого велосипеда остается не так много деталей, которые придется действительно производить с нуля.
Потерялась суть у тебя, понимаешь, суть в том, что очень много вещей сейчас можно производить бесплатно скажем так. Просто тут надо смотреть несколько с другой стороны, как появилась торговля и бартер первый. Я всетрчаю человека из дальних земель у кторого есть Х и этот Х неилюзорно улучшает жизнь для меня, я хочу его получить - я предлогаю чужестранцу Y и все ок - обмен совершен, я получил ништяк какой-то. Почему мне чужестранец не подарил Х, только потому, что кроме этого у него нет нихера и завтра он с голоду сдохнет, или ему очень нужно было то, что я предложил, но он сам никак не мог у себя это получить. А сейчас как, по сути нет никакой реального ограничивающего фактора в производстве любой херни, начиная от картохи заканчивая айфонами. По сути нет таких работ, кроме совсем единичных, где человек хоть как-то рискует собой, т.е. он просто делает рандом хуйню которую может делать любой - в том смысле, что нет таких кто "побоялся бы". Единственный по сути критерий - оплата и это пиздец, причем полный пиздец, сколько людей занимаются тем что им противно нахуй и на отьебись, просто потому, что платят больше. Суть в том, что бы люди были изобретателями и при помощи технологий, занимались бы изобретательством. Что бы все рутинные и первоочередные нужды выполнялись роботами а том обьеме, что бы хватало всем. Т.е. если ты вот еще ничего не изобрел, тебя это волновать не должно, ты всегда можешь прити в магаз и взять хавчик бесплатный. Сколько людей по таким банальным причинам как финансовое неблагополучие не смогли реализовать свои идеи. Но как осуществить переход к такому обществу не понятно.
Я тебе даже больше скажу - современная экономика учитывает фактор бесполезности человека, так что производит "дутые" должности - такие, где человек просто получает зарплату за нихуя, просто чтобы не сдохнуть с голоду.
В крупных городах, где много людей, которых нечем занять, а кормить надо, таких должностей очень много.
Это по сути гуманитарная помощь, только через жопу - работа тупая, бесполезная, по сути для галочки, и отнимает много времени (в смысле ты вынужден от звонка до звонка быть в офисе, хотя нахуй никому не нужен), и человек все это отлично понимает, но жить хочет, и вынужден страдать.
Собственно именно это должен был решить БОД: если людей надо кормить - так давайте их кормить, а не выдумывать ненужные должности просто ради снижения уровня безработицы.
Эти люди все-равно ничего не производят, деньги на них все-равно выделяются из бюджета - так почему бы их напрямую не передать людям, в обход всяких ненужных процедур и формальностей? Вот и начинают выдавать - устраняют никому не нужную бюрократию.
А на счет творчества - сейчас в него от силы могут процентов 10-20. Остальные скорее повесятся со скуки.
Но постепенно, по мере обучения, люди смогут и в творчество. Просто нужно в такой атмосфере воспитывать с детства, показывать насколько просто творить, насколько это доступно каждому, насколько это приятно лично творцу, и ценно для всего человечества.
В общем нужно творческое воспитание и образование.
Машины рано или поздно все-равно отнимут весь физический труд - они это делают лучше, они под это заточены.
А нам нужно подстроится под этот расклад - приготовиться к тому, что физический труд, да и вообще весь труд, может стать необязательным, ненужным для выживания.
И чем мы тогда займемся? Нужно будет чем-то компенсировать потерю активности - иначе передохнем как мухи, от инфарктов и на ровном месте. Спорт, хобби, артели ручного труда (по сути тоже спорт и хобби).
Интеллектуальный труд более сложен - машинам его отнять труднее, но не принципиально. Т.е. есть хорошая вероятность, что и в интеллекте нас могут потеснить машины - займутся управлением нами, выработкой эффективных стратегий развития, прогнозированием, и т.п. В общем всем тем, чем сейчас занимается правительство.
И что мы тогда будем делать?
К этому тоже нужно быть готовым. Мы станем по сути экспонатом в зоопарке: за нас думают и решают, нас кормят с ложечки и одевают.
Нахуя мы такие вообще нужны, если по сути превратились в паразитов, и ничем полезным не занимаемся?
Нужно будет найти свою нишу, в тени машин, иначе тоже вымрем, на этот раз от бесполезности - не будет стимула к развитию, будет деградация.
Хотя машины тут могут сыграть злую шутку - не дадут вымереть, начнут разводить, лол, как вид из красной книги. Стыдоба то какая будет.
Бля, посоны вы мне нравитесь! Но чё делать то?
я прошу в ответах учитывать пакет Яровой
я прошу в ответах учитывать пакет Яровой
На правах лулза.
> Но как осуществить переход к такому обществу не понятно.
Через тернистый путь социальных экспериментов, через науку, через банальное человеческое любопытство, через определение свободы человека как фундаментальной основы его жизни. Я не претендую на истину в последней инстанции, но мне надоело жить по стандартным моделям общества, ровно потому что они показали свою неэффективность для дальнейшего прогресса человека.
>Интеллектуальный труд более сложен - машинам его отнять труднее, но не принципиально. Т.е. есть хорошая вероятность, что и в интеллекте нас могут потеснить машины - займутся управлением нами, выработкой эффективных стратегий развития, прогнозированием, и т.п. В общем всем тем, чем сейчас занимается правительство.
>И что мы тогда будем делать?
Для начала нужно сделать полноценный ии, который бы самообучался и развивался подобно человеку.
И вопрос вдогонку, я сейчас читаю Тьюринга, там он задаётся интересным вопросом:
Если человек совершает ошибки , как он может давать оценку ошибкам ии ?
Очень интересный вопрос.
Тролль 35 левела. Толстит.
И походу под наркотой или стимуляторами.
Тащемто перемены сами собой идут. Они неизбежны - сдержать их невозможно.
Можно век-два тянуть с обновлением строя, но дальше начнутся факапы, и станет понятно, что срочно нужно адаптироваться.
В общем никаких революций тут не нужно - обычного предпринимательства за глаза.
Общество не может двигаться само - двигай ты, через личный пример.
Создать удобный общественный сервис тебе никто не в силах запретить - опа, и завтра уровень, который ты задал, уже негласный стандарт: наплодились куча альтернативных сервисов схожего уровня, охватили все общество.
Законы стоят на месте, а сервисы рождаются и развиваются, независимо ни от чего.
Именно так один человек может изменить все общество, все человечество - просто воплотив что-нибудь, чего не хватало, что люди с руками оторвут.
Уже сейчас машины могут заменить правительства, и будут более эффективны.
С эффективностью у них проблем нет - для этого хватает простейшего анализатора.
Но не без помощи человека, пока - глупые маины пока могут идти только по эффективному пути, и не имеют адекватной и актуальной системы приоритетов, не могут поступить правильно в исключительных ситуациях - тут и нужен человек, направлять машины в тех ситуациях, когда эффективный путь и правильный путь - не одно и то же.
Я вот тоже думаю, либо он осознаёт что гонит, и гонит целенаправленно и корыстно, либо под спидами.
Кто это?
Опасен. Почитай Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies Бострома.
А что касается стоя - природа сделала человека почти полностью перепрограммируемым, это удобно для выживания, высокая адаптивность к любым изменениям. Человек может принять любую мораль - все зависит от его воспитания: можно воспитывать как маньяка, а можно как высоко цивилизованного человека.
Но инстинкты переписываются столь долго (миллионы лет), что их придется учитывать.
Годный строй вынужден будет удовлетворять все потребности человека и учитывать инстинкты.
Запретить тут ничего не выйдет: запрети потребности - человеку будет плохо, запрети инстинкты - строй поломается, т.к. люди будут неизбежно нарушать законы, инстинкты - это в их природе, и с этим ничего не поделать, остается только добавить их в уравнение и обстряпать все так, чтобы они органично вписывались в общество, т.е. остается только строить общество вокруг инстинктов.
Интересно что должно произойти чтобы человек избавился от той же самой религии и воздействия массмедиа, ведь это играет очень деструктивную роль для личности.
>Годный строй
Возможен, лишь, у тебя в голове, онли.
>Запретить тут ничего не выйдет
Ты оглянись, вообще.
>т.к. люди будут неизбежно нарушать законы
Хорошо, что сейчас этого нет.
Пример инстинкта у человека можно?
Не толстит и не под стимуляторами, и очень сомневаюсь, что ты верно уловил, в чем именно он троллит.
Рома же.
Неужели никто ИТТ не читал эпичнейшую статью на waitbutwhy об ии? Там всё охуенно расписано с мнениями ведущих профессионалов в области ии. Вот перевод, если что:
https://interpreted.dirty.ru/perevod-revoliutsiia-iskusstvennogo-intellekta-684922/
https://interpreted.dirty.ru/perevod-revoliutsiia-iskusstvennogo-intellekta-684922/
Сосательный, хватательный. Через миллионы лет, когда сиськи исчезнут, сосательный пропадёт.
Я думаю, он об этом.
Потому что утверждать, что инстинкты влияют на поведение взрослой особи, как минимум голословно.
Ты читал эту эпичнейшую статью только потому, что её перевели на рюске и выкинули на дёрти, моя нежная сучка.
А ещё потому что я родился, или потому что у меня есть глаза.
К чему ты это вообще написал?
>Я думаю, он об этом
О себе бы лучше подумал, взрослый человек. А то так привык дрочить, что даже нет времени задуматься, как так получается, что про инстинкты утверждать голословно, а при виде голой самки письку зачем-то дергаешь.
>Сосательный, хватательный
Такие вообще есть? Разве это не рефлексы, которые исчезают в течение первых двух лет жизни?
>а при виде голой самки письку зачем-то дергаешь
Охуеть, 14-летняя Ванга в треде!
Сексуальность - это исключительно приобретённая вещь. И одноклассникам тоже об этом расскажи.
Ну да, рефлексы. А кроме них назвать-то и нечего.
Охуительные истории
Эликсир Бессмертия, Философский Камень, Вечный Двигатель, а также Искусственный Интеллект, невозможны по очевидным математическим ( топологическим) причинам
Док-в нет.
какой ты дерзкий, ворвался тут
>Эликсир Бессмертия
отмена старения и "лекарство от всех болезней" конечно фантастические штуки, но расскажи мне в чем их невозможность?
>Философский Камень
это тот что из говна золото сделать может? Ну хз.
>Вечный Двигатель
сначала дай определение вечности и как ее можно хотя бы в теории "получить", чтобы я мог сказать, вечен ли мой двигатель.
>Искусственный Интеллект
я тут зашел на википедию а там
>Некоторые из самых известных ИИ-систем:
и список. Это что же, дурят нашего брата то? Желтуха в википедии!
пачаны, поясните за искусственные нейронные сети. почему не взлетели в середине двадцатого века? почему переживают расцвет сейчас? вроде уже тогда были установлены какие-то принципиальные проблемы таких сетей потому их и забросили? что-то радикально изменилось?
Радикально изменилась мощность.
Если тогда нужно было изьебываться с оптимизацией при простейших расчетах, то теперь у тебя браузер сотнями мегабайт на яваскрипте ворочает, с дикими потерями производительости, да на смартфоне - всем похуй, мощи хватает.
Ну а у сетей взрыв из-за видюх - сейчас много где системы распознавания изображений в реальном времени работают, на основе видюх.
а принципиальные проблемы которые были математически описаны и относятся к математической модели - у меня два вопроса
а) в чем суть? ну т.е. где то принципиальное ограничение сетей что не позволят запилить охуенно умный ии?
б) решилась ли хотя бы одна из них?
проблема производительности все еще есть, просто существенно расширился набор доступных средств засчет того, что производительность сильно выросла. Но чтобы сказать, что проблема полностью исчезла нужно чтобы производительность выросла в бесконечность раз. Мозг человека ты на видюхе не запилишь и сегодня. И завтра не запилишь.
ты ведь понимаешь, что ты несешь неинтересующую меня хуете, не отвечая на мои вопросы? я так, на всякий.
Сильный ИИ возможен - это вопрос технологий
Никаких принципиальных проблем нет. Есть лишь уровня "это нивозможна, ведь нас создал бог, а мы не боги, чтобы создать еще кого-то"
Есть ещё вера уровня "эта вазможна, давайте нам просто больше денег и технологий". У алхимиков очень популярна была.
Если у тебя есть математические выкладки, то тебе ничто не мешает запилить большую нейросеть прямо сейчас (пусть она и будет работать медленнее, чем через 100 лет). Но выкладок у тебя нет и нейросеть ты делать не торопишься.
Рассуждения уровня /b/ыдла
Если у тебя есть математические выкладки, тебе ничто не помешает промоделировать ну хотя бы игру современного графона на железе 80-х. Там же по твоему нет ничего сложного - чистая математика жи.
Но подобное стало возможным лишь недавно - с появлением современных технологий, современного железа, современных фреймворков.
До всего этого сколь-либо сложную программу писать было - равносильно полету на Луну.
Все вручную, все с нуля, дикие затраты времени и ресурсов, профит ниже плинтуса.
пиздец ты передернул с математики на моделирование на железе. так грубо и очевидно, и еще че-то про рассуждения уровня быдла, кек.
>тебе ничто не помешает промоделировать ну хотя бы игру современного графона на железе 80-х
И открываеш историю развития тридэcтудий
@
И обсираешся
так какие там принципиальные проблемы с ИИ?
Перед наукой не поставлен вопрос.
Философия должна сформировать мнение о том, что такое разум, интеллект и т.д. И какие аспекты из него мы можем получить, и какие хотим получить. Всего этого у нас нет.
Есть только довены с "ну мы кароч накидаем побольше болтов в банку, закроем банку и там будет типа самозарождение жизни по Парацельсу".
Ты и сам китайская комната. И я.
демагогия это. перед какой наукой не поставлен? и почему философия(это наука, типа, да? лол). мне твой ответ не нравится.
потому что ИИ-системы уже давно существуют и работают. Это не то, что ты хотел? Души нет? Себя не осознает? Кружек философии в соседнем кабинете.
вопросы не имеют смысла.
а) В чем суть чего? Юзания видюх? Тебе правда надо это объяснять?
б) проблема производительности\оптимизации единственная и не решена
>Если у тебя есть математические выкладки, то тебе ничто не мешает запилить большую нейросеть прямо сейчас (пусть она и будет работать медленнее, чем через 100 лет).
есть, можно запилить. Работать не будет. Потому что производительности нужной и близко нет. Смысла пилить то, что "ну оно типа правильно, но не работает" никто не видит - и правильно делают. И деньгами тут ничего не решить, жди когда прогресс дальше продвинется или довольствуйся нерабочими моделями.
>и почему философия(это наука, типа, да? лол)
Это, типа, то, что управляет наукой. Лол.
>есть, можно запилить. Работать не будет.
"Философский камень есть, вот он. Выглядит как кирпич. Золото не трансмутирует".
>А вся эта хуита будет лишь только набором триггеров, аксиом и скриптов на костылях.
То есть ничем не будет от нас отличаться?
Водопад - физическое устройство. На низком уровне он состоит из элементарных частиц. То есть вся его суть - перемещение частиц по определённым траекториям.
Мозг - электрохимическое устройство. На низком уровне состоит из нейронов. Т.е. вся его работа - передача электрических импульсов под управлением зимических регуляторов.
Поддержу за энергию.
Информация материальна, для ее хранения, транспортировки и обработки требуется энергия.
Сильная нейросеть - это огромный блок информации, порядка 1 эксабайта данных.
Сейчас, для вычисления такой сети с приемлемой скоростью, как в нашем мозге, с эффективностью современных видюх, 4Тф 200Вт 200Гбит, нужно 4.3ГВт тепловой мощности.
Это 21 с лишним миллион видюх, самых современных, самых мощных, самых эффективных.
Построение такого вычислителя сегодня порвет жопу цивилизации, при этом по сути убыточно: сегодня такая мощность стоит дохуллион ресурсов, а завтра такая мощность типична для любого настольного пеки, а послезавтра - для смартфонов, лол.
Все дело в эффективности вычислителя. А она пока не очень, хоть постепенно и повышается.
Идеальный вычислитель справился бы с той же задачей, требуя всего 0.00152Вт мощности.
Это минимально возможная теоретически мощность для обработки столь огромного массива данных - ниже уже нельзя.
Т.е. сейчас эффективность современных вычислителей в 2.8*10^12 раз хуже идеальной - простор для прогресса просто огромный.
И кстати, мозг на ту же задачу тратит всего 20Вт тепла, т.е. он эффективнее современных компьютеров в 215 миллионов раз, но хуже идеального компа в 13 тысяч раз - природа неплохо постаралась, приблизилась к теоретической границе намного ближе нас, и это миллионы лет назад.
>Сейчас, для вычисления такой сети с приемлемой скоростью, как в нашем мозге, с эффективностью современных видюх, 4Тф 200Вт 200Гбит, нужно 4.3ГВт тепловой мощности.
Требуемая скорость сетей связи в вычислителе при этом составит около 4 зетабит.
Так что тупо побросать видюхи в один ящик не выйдет - потребуется очень и очень подумать над распределением потоков данных между кластерами.
И тупо со всего мира по сети собрать распределенный пека тоже не выйдет - один оборот нейросети идет за время 0.002с, никакой интернет столько не выдаст и близко.
Так что это задача инженерная, и очень сложная. Не проще постройки межзвездного корабля при современных технологиях.
Художественная истина. Ну или неси мне высеченные водой в камне заповеди с частичным решением задачи коммивояжёра.
>под управлением зимических регуляторов.
"На низком уровне он состоит из молекул". Не вылавировал.
>"Философский камень есть, вот он. Выглядит как кирпич. Золото не трансмутирует".
Сорт оф. Это как космический лифт. Элементарное по принципу стройство, проекты есть, все расчеты сделаны, само оно приносит тонну профитов. Сделаем? Хуй там, все есть, а материала нет. Вот и тут - вычислительных мощностей нет.
Чего сказать хотел?
На низком уровне не нейроны. На низком уровне молекулярный гомеостаз, до которого срать и срать.
Верун, плиз. Это становится просто смешно. Пойми, нету в мозге ничего трансцендентального. Это устройство высокой, но вполне конечной сложности.
Не знаю, что значит "молекулярный гомеостаз" в твоём манямирке. Я вижу два рандомных слова составленных рядом. Видно ты совсем отчаялся найти лазейку для сущестования души.
чини детектор, маня. Он тебе сказал, что мозг точно так же состоит из элементарных частиц, как и водопад. Они объединены в более сложные структуры. Молекулы, клетки, нейроны @ потоки, частицы грязи, песок
Это почему я должен чинить детектор?
Я не спорил, что мозг не состоит из молекул. Это он заявил, что рассматривать мозг как электрохимическую систему некорректно. А вместо объяснения схуяли так, написал билиберду про "молекулярный гомеостаз".
Сопоставив это с
>сознание - это не только интеллект. Сознание противоречиво, однако же существует. Но на компьютере нельзя запилить ничего противоречащего логике.
делаем вывод, что перед нами человек, которому некомфортно от материалистического взгляда на сознание и идеи что компьютер может иметь такой же разум как у него.
что мозг не состоит из молекул
fix
>Это почему я должен чинить детектор?
потому что ты, кажется неосознанно, применяешь прием соломенного чучела.
Молекулярный гомеостазесли я правильно понимаю по гуглу это - более низкий уровень, чем работа нейронов. Вы тут спорите, утверждая одно и то же.
>Это устройство высокой, но вполне конечной сложности.
>конечной сложности.
Самоподобный самосборный фрактальный механизм у нас имеет конечную сложность, ок.
>Сопоставив это с
делаем вывод, что в треде манька, называющая семёном всех, кто с ней не согласен.
>мозг
>фрактальный механизм
Мозг это не интеллект. Организм интеллект. Ебучие кретины.
без руки я не буду обладать интеллектом?
>Самоподобный самосборный фрактальный механизм у нас
Извини, но такой штуки у нас нет. Фракталы это математические объекты, в физической реальности их нет. Есть объекты, обладающими ограниченными свойствами самоподобия, но бесконечно сложными их это не делает.
И ещё непонятно, каким боком к фрактальным механизмам относится человек.
>называющая семёном всех, кто с ней не согласен.
Я не называл никого семёном. Если это не был не ты, то так и скажи. По тексту ветки это не понятно.
Твой мозг волшебным образом потеряет часть памяти и функциональности. Либо будет считать, что рука на месте, что ещё хуже.
Будешь. Но меньшим.
Нужно еще отнять глаз и яичко. Стандартный комплект.
>Фракталы это математические объекты, в физической реальности их нет.
Начнём с того, что в физической реальности нет "устройств конечной сложности". Вообще. Непонятно, откуда ты их высрал - видимо, травмы от школьного образования.
а ухо? Мне кажется ухо и ногу тоже надо отнять. И еще легкое и один сосок. Вот тогда то стану механизмом без интеллекта.
Ты станешь гениальным британским учёным-популистом.
>Начнём с того, что в физической реальности нет "устройств конечной сложности"
https://www.youtube.com/watch?v=j978pwMZjmE
>Непонятно, откуда ты их высрал
Гугли "теория моделирования" "адекватность модели".
Кстати мне всё ещё интересно узнать
>каким боком к фрактальным механизмам относится человек.
Ты приравниваешь реальное устройство к его модели?
Дилду себе купишь - хуй можно отрезать, не нужен?
но ведь по-твоему дилда тоже фрактальная. Или нет?
test
>Ты приравниваешь реальное устройство к его модели?
Нет, не приравниваю. В теории моделирования чётко оговаривается, что мы разделяем существенные и несущественные свойства системы.
Когда я говорил о конечной сложности мозга я имел в виду его конечную сложность как интеллектуального устройства.
Ты выдернул мои слова из контекста, и начал демагогию о том, что все-превсе физические предметы бесконечно сложны. В общем виде спорить с этим утверждением трудно, потому что понятие "сложность системы" зависит от уровня на котором мы её рассматриваем, а таких уровней можно придумать много. Вот только у нас не общий случай. Мы находимся в треде об ИИ, а ИИ - это попытка смоделировать интеллектуальные способности живого мозга. Задача смоделировать все его параметры до единого не стоит. Нам от него интересно только умение решать задачи и давать ответы не хуже чем человек.
Кстати мне всё ещё интересно узнать
>каким боком к фрактальным механизмам относится человек.
а также почему
>в физической реальности нет "устройств конечной сложности"
ведь реальные физические системы состоят из конечного числа частиц, характеризуемых конечным числом параметров.
>ведь реальные физические системы состоят из конечного числа частиц, характеризуемых конечным числом параметров.
щас получишь квантовую демагогию.
Там тупик.
Два минотавра и русалку - этому рационалисту.
Побойся мемплексов.
>Мы находимся в треде об ИИ, а ИИ - это попытка смоделировать интеллектуальные способности живого мозга.
Если ты вынешь голову из ануса и разберёшься, как формируется интеллект в биологических объектах, то, возможно, перестанешь нести дичь про "у нас не общий случай" и "всё, что не имеет форму дилды, можно отбросить как фрактальную демагогию".
Но ты этого не сделаешь, потому что ты учёный, а учёным религия завещает поститься и отрицать себя как наблюдающий субъект.
>каким боком к фрактальным механизмам относится человек
Самоподобием. Этого недостаточно?
>ведь реальные физические системы состоят из конечного числа частиц
Прекрати позориться, мань.
Интеллект - это, маня, общество. Общество - это, кароч, очень много видеокарт.
Совсем, совсем много.
И даже если ты гипотетически сделаешь общество ин силико, мир ин силико и Аллаха ин силико, у тебя встанет вопрос об обмене информацией с силиконовым обществом. И встанет он настолько остро, что детские фантазии о философских камнях покажутся сущей безделицей.
Совсем, совсем много.
И даже если ты гипотетически сделаешь общество ин силико, мир ин силико и Аллаха ин силико, у тебя встанет вопрос об обмене информацией с силиконовым обществом. И встанет он настолько остро, что детские фантазии о философских камнях покажутся сущей безделицей.
Хочу объяснить вам кое что. Чтобы вы не спускались до физикалистического редукционизма. Вы путаете РАЗУМ - оперирование, концептуализацию, логику, умственную деятельность с СОЗНАНИЕМ - чувство я-естьности, феноменология, безучастное созерцание всего преходящего опыта. В первом случае еще вполне возможно создание некого разума, которые даже вполне может быть будет обладать способностью к самотрансценденции, т.е. к постоянному самопревосхождению собственного умственного порядка, как к примеру переход осознания от эгоцентричного к этноцентричному, от религиозного к рациональному. И в этом случае вполне может быть, что настанет некий момент, когда подобного рода разум буквально начнет самопревосходить и буквально улетит в бесконечную недостижимую высь со скоростью света, в тот порядок, который будет совершенно недоступен человеческому разуму, даже учитывая его возможность к постоянной эволюции. Вторая же проблема связанна именно с сознанием, с "внутренним", с восприятием от первого лица. Т.е. это не просто наличие и восприятие некоторых сенсоров, а скорее сама по себе возможность этого переживательного восприятия. Как к примеру можно описать запах от третьего лица описывая формулы и составные элементы, но нельзя понюхать, нельзя воспринять ощущение запаха как-то иначе чем переживанием от первого лица. Кроме того, само сознание представляет собой и еще нечто большее, к примеру - сможет ли подобная машина сохранять чувство собственного присутствия само по себе не оперируя никакими сенсорами, методами восприятия или "мыслями", как например буддисты пребывающие в состояниях сознания, описываемых как бесформенная пустота, в которой нет ничего кроме ощущения присутсвия, надличностного, не концептуального, несенсорного восприятия сознания самим сознанием, или проще говоря отождествление сознания только с самим сознанием. Сможет ли такая машина медитировать?. Не ясно присутствует ли в нашей вселенной, или даже шире говоря - в нашей тотальной реальности некое "внутреннее", что наделяет определенный сложный живой объект сознанием? Каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт? Конечно с этой точки зрения еще интересно и то, как в последствии в обществе будет восприниматься такой разум/сознание, будет ли такая машина наделена правами и восприниматься как полноценная форма жизни, если она по всем параметрам будет полностью логична, а может даже и более чем человек?
Если кому интересно, можете почитать книгу "Бумерит" Кена Уилбера, там есть много интересных рассуждений на эту тему
>Если ты вынешь голову из ануса и разберёшься ... то возможно... Но ты этого не сделаешь ...
Теперь я понял. Я не разобрался "как формируется интеллект в биологических объектах" и "несу дичь", а ты очень сведущ в этой области. Конкретные аргументы ты не приводишь потому что разница в нашей компетенции слашком велика и я их не пойму.
Извини, поначалу я подумал что ты безграмотный фантазёр, начитавшийся научпопа, но твой последний пост внёс ясность. Тебе надо было с самого начала заявить, что ты эксперт в этой теме, а я нет, и этим ограничиться, тогда недоразумения не возникло бы.
>Самоподобием. Этого недостаточно?
То есть если рассмотреть меня под микроскопом можно увидеть маленьких человечков? Удивительно!
>Прекрати позориться, мань.
Я опозорился? Ну тогда лучше не отвечай на этот вопрос, а то все увидят где и в чём я опозорился. Пока что никто кроме тебя этого не заметил.
>Конкретные аргументы ты не приводишь потому что разница в нашей компетенции слашком велика и я их не пойму.
Да. Бессмысленно объяснять верующему в святую нейросеть, что обучать святую нейросеть будет некому и нечему, что "разум" эмерджентное свойство большой кучи homo sapiens и материален настолько же, насколько материальна Конституция, что создание "искусственного интеллекта, подобного человеческому" означает создание "искусственного общества, подобного человеческому".
Я рад, что ты осознал.
Субстрат памяти - да, таки биохимические взаимодействия. Субстрат Моны Лизы - масло, пигмент и тряпка. Ты думаешь, что если много-много лет исследовать и получить много-много денег, то сможешь создать тряпку. Но да Винчи ты от этого не станешь.
>inb4 верун, верун! Мне надо быть господом, чтоб сделать разум! Ату его!
>inb4 верун, верун! Мне надо быть господом, чтоб сделать разум! Ату его!
Отличие процесса создания ИИ от возникновения человеческого разума в том, что сейчас куча homo sapiens уже есть, а когда возникал человеческий разум никого разумного рядом не было.
То есть начальные условия совершенно разные. Поэтому у тебя нет никаких оснований утверждать, что
>создание "искусственного интеллекта, подобного человеческому" означает создание "искусственного общества, подобного человеческому"
и тем более, что
>обучать святую нейросеть будет некому и нечему
Человеческий разум возникает в каждом ребёнке с нуля. Четыре года требуется на самоосознание, двадцать лет на самостоятельность, тридцать лет на адекватность.
>что обучать святую нейросеть будет некому и нечему
почему она обязательно должна получиться необучаемой? как ты
и зачем вы тут в этом треде мешаете в одну кучу разум, интеллект и личность?
Потому что интеллект без разума и личности у нас уже есть. Капчу разгадывает, номера машин срисовывает.
>тред про интеллект
>интеллект у нас уже есть
¯\_(ツ)_/¯
Хорошо пошутил, да.
>Вы путаете РАЗУМ - оперирование, концептуализацию, логику, умственную деятельность с СОЗНАНИЕМ - чувство я-естьности, феноменология, безучастное созерцание всего преходящего опыта.
Мы считаем сознание продуктом деятельности разума.
>нельзя воспринять ощущение запаха как-то иначе чем переживанием от первого лица.
У нас даже нет слов для каждого из компонентов запаха. Мы не тренируемся их описывать и представлять. Ясное дело, что в такой ситуации мы не можем объяснить запах словами.
Но я бы не стал утверждать, что это принципиально невозможно.
Кроме того это всё относится только к запахам, но не к звукам и изображениям, так что проблема не очень велика.
>сможет ли подобная машина сохранять чувство собственного присутствия само по себе не оперируя никакими сенсорами, методами восприятия или "мыслями"
В человеческом мозгу есть нейроны-"пейсмейкеры", которые генерируют импульсы даже когда внешних раздражений нет. Их можно считать физическими сенсорами существования. Это небольшое жульничество.
Чтобы сравнивать по-честному надо будет и машину снабдить чем-то аналогичным.
>как например буддисты пребывающие в состояниях сознания, описываемых как бесформенная пустота
Не интересует. Религиозные деятели часто привирают, гиперболизируют, разносят непроверенные слухи и даже фабрикуют "чудеса" для поддержания престижа и флёра таинственности вокруг своей религии.
>Сможет ли такая машина медитировать?
Ну если считать глубокую погружённость в рефлексию медитацией, то обычный комп медитирует когда прогоняет тесты оперативки.
>что наделяет определенный сложный живой объект сознанием
>Каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?
По-моему для этого достаточно иметь способность рассуждать о собственных ощущениях как об объектах. То есть сигналы рецепторов должны быть "first-class citizens" в Тьюринг-полной логической системе, способной к обучению.
это не шутка. Тред про искусственный интеллект, не про искусственный разум или искусственную личность. Так что вы тащите сюда все подряд вплоть до самосознания и души?
>Мы считаем сознание продуктом деятельности разума.
Вот такую хуйню больше не говори в нормальном обществе. Эволюционно, разум - недавнее приобретение, а вот эмоциональное реагирование, например - вещь очень древняя.
обезьянка разумом не обладает?
Общепризнано, что она обладает сознанием и интеллектом. Обладание обезьянки разумом не общепризнано.
>Интеллект - это маня
Этому больше не наливать.
Ну и зачем ты со своим эмоциональным реагированием влез в разговор про сознание?
>Общепризнано, что она обладает сознанием
Нет даже общепринятого определения сознания.
Давай ты своими словами обоснуешь, а иначе ты будешь веруном, уверовавшим под потоком словесной воды.
Там учитывали, что интерфейс мозг-комп появится до того, как ии позволят что-либо решать? Что ии это ещё один протез, типа миоэлектрической ноги, только не ноги, а мозги, т.е. граница между компьютером и пользователем будет ещё более стёртой и так сразу и не скажешь что этот бомжара поехавший в сущности и есть тот самый суперкомпьютер который лежит у него в пакете.
Давай, попробуй доказать мне, что говно с моей картинки менее опасен чем милейшее создание Тай которое умерло за наши грехи.
И ты это сюда принёс?..
Ты что, охуел? Я тебя щас грохну!..
УИ ссал в рот ИИ
Уи — река в Магаданской области России, указатель индукционный, ударный индекс, Утвердительная частица, угловой импульс, управление инкассации, Управление информации.
Алсо, UI — user interface.
УИ - Улучшеный (человеческий) интеллект.
>(человеческий) интеллект
>человеческий
>интеллект
Лучшая шутка месяца.
Усиление интеллекта (УИ) к примеру в виде экзокортекса.
> Опасен ли он?
да, я вчера программу написал, она автоматически ебет твою маму по запросу любого двачера, вот ссылка: meatspin.com
Да, тк не подчиняется трём законам.
Если бы подчиняется, то это не ии
>Если бы подчиняется, то это не ии
C чего бы это?..
Звучит так, как будто-бы три закона робототехники
противоречат адаптации ИИ к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.
Ты хоть один ИИ, подчиняющийся законам, наблюдал? Вот и я тоже нет.
Да ты и ЕИ не наблюдал. И никто не наблюдал.
Разума вообще не существует - это все происки рептилоидов.
Разум - он самостоятелен и самодостаточен. Мы - нет, у нас только жалкое подобие разума.
Интеллект — это, прежде всего, основа целеполагания, планирования ресурсов и построение стратегии достижения цели.
Если исключить из ИИ цели, противоречащие трём законам робототехники, он не перестанет быть ИИ.
Просто у него не будет целенаправленности, мотиваций, потребностей и уж тем более целенаправленного адаптивного поведения в отношении этих целей.
То, что эти три закона ущербны, даже сам озимофф не скрывал.
Не понимаю зачем ими шкварят ИИ
А иди знай что там у них?..
Специально охотиться на человеков и убивать их как в Терминаторе ИИ вряд ли будет, это не имеет смысла. А вот вытеснит человека как эволюционно более приспособленный вид - безусловно.
>машина
>эволюционно приспособленный вид
К чему приспособленный, педрило? Батарейки на деревьях растут? Смазка из горных ручьёв потекла?
И что? Человек опаснее
Зато ИИ может решить это - не нарушая три закона.
> эволюционно более приспособленный вид
Этот как. В чём измеряется? Что такое вид?
Полагаю, что в неких критериях функциональности и эффективности.
мимо-другой-анон
пятничная конфа наукача http://cos30.ru/jlCp
Жестяное ведро является более приспособленным для тугой струи блевотины, чем нобелевский лауреат. Человечество:Машины 0:1.
Осталось лишь ИИ, с помощью нобелевского лауреата, автоматизировать систему управления множеством жестяных вёдер при распознавании подобных струй с "тугостью" не менее заданной.
Скажи это населяющим тебя стафиллококам
>К чему приспособленный, педрило? Батарейки на деревьях растут? Смазка из горных ручьёв потекла?
Вот смотри, мань. Форма, в которую записан ИИ, не так уж и важна. Т.е., можно запилить ИИ в человеческом теле, на человеческом разуме. Но, при этом, лишить каких-нибудь недостатков. Задвигай давай про батарейки теперь.
Да и вообще - батарейка над головами у всех нас висит. Смазку можно вырабатывать в специальном органе из говна, палок и электроэнергии.
Чому всё так печально?
1. ИИ может уничтожить всех людей.
2. Если не всех, то большинство уж точно.
3. Если даже не убьёт, мы скоро станем как муравьи у него под ногами.
4. Если даже дадут плюшки всем и каждому - власти у отдельного индивида будет очень мало.
5. А теперь осталось подсчитать, какова вероятность того, что ИИ будет служить мне.
> Если даже не убьёт, мы скоро станем как муравьи у него под ногами.
Уважаемое быдло, почему вас так парит что кто-то умнее вас? Неужели ваша агрессия по отношению к ботаникам зиждется на животном иррациональном страхе? Я в шоке короче
Ты борешься с собой же придуманным врагом. Быть шокированным своим же воображением - как это, должно быть, иронично...
Я тебе вопрос задал, но чего ещё от быдла ожидать кроме ах какой иронии
(если бы оно могло объяснить природу своих страхов, они бы не были такии иррациональными, ведь так?)
А я тебе сказал, что вопрос некорректен. "Глаза разуй".
Самое забавное в твоём посте то, что психология давно перешла к экзистенциальной модели. А ты всё так же пытаешься рационализировать... "Вся медицина движется вперёд!.. Только проктологи как были, так и остались в жопе".
>психология
кто тебя из загона выпустил, гуммо ебучее?
(хоть я и умней тебя, зла тебе я не желаю. хочу чтоб ты стал умней, а то скучно тут с вами долбоёбами)
>Я тян умнее
>Пруфов не будет
>Т.е., можно запилить ИИ в человеческом теле, на человеческом разуме.
Ну мы как бы уже много миллиардов таких ИИ наклепали. Потому что интеллект - это полностью приобретённая фича. Искусственная, если хочешь.
Но я не вижу никакой возможности ректифицировать процесс обучения так, чтоб не было, как ты выразился, "недостатков".
Недостаток - это то, чем твой батя оправдывает себя, когда ему просто хочется пошлёпать тебя по юной попке. Не более того. В природе никаких "недостатков" не имеется.
Не искусственная, поскольку от осознанных действий творца не зависит. Универсальность (и слабая специализация) - недостаток, старение - недостаток, куча мусора в генах - недостаток. Да хотя бы скорость реакции - и та является недостатком.
>Да хотя бы скорость реакции - и та является недостатком.
Достаточно удалить значительную часть неокортекса, и скорость реакции будет как у других животных. Ты же в курсе, что это именно продвинутое самоосознание замедляет реакцию, да?
>Не искусственная, поскольку от осознанных действий творца не зависит.
То есть отец бьёт ребёнка по жопе ремнём неосознанно? Как интересно.
Точно. Если стоит задача получить подобие человека - смысла это не имеет: проще взять уже готового человека.
Для других задач ИИ нафиг не нужно копировать человека, а часто это даже вредно. Проще запилить миниатюрный ограниченный ИИ под задачу, как делают сейчас: один примитивный ИИ - одна простейшая функция.
Расскажи ка поподробнее про попку.
мимопсихолог
Я скорее о природе нейронов. Они слишком медленные.
Отец, если творит осознанно, может менять ребёнка в малых пределах. Да и топологию нейронной сети целенаправленно (и осознавая сей факт) менять неспособен.
Поясните кто-нибудь, каким образом нейронные сети обучаются? У них что, связи между нейронами меняются в процессе обучения?..
В самых простых искусственных - меняются проводящие свойства связей. В более сложных - меняются ещё и сами связи, т.е. могут "убираться" лишние и "нарастать" нужные. А в тех, что в мозгу, могут меняться ещё какие-нибудь свойства.
>меняются проводящие свойства связей
Т. е. замыкаются и размыкаются?..
Как это связано с активностью или не активностью нейронов, по которым проходят сигналы в процессе обучения?
Такое впечатление, что при обучении, одни связи укрепляются, разрывая (размыкая), тем самым другие. Это так?..
Нет, в искусственных нейронных сетях связи имеют привязанные к ним "веса", регулирующие силу сигнала на выходной стороне. То есть, суммарный подаваемый на нейрон сигнал зависит от этих весов.
А уровень активности нейрона зависит от того, какая для него задана т.н. "активационная функция". Бывает линейная(kx), пороговая(0 при x<порога, и 1 при x>порога), сигмоидальная(S-образная).
В принципе, в ИНС сигнал не ограничен физическими законами, т.е. усиление в одном месте не обязательно ослабляет его в другом. Всё же, ИНС - модели, которые можно строить как заблагорассудится.
Я тут, значит, заинтересовался памятью ассоциативной...
Википедия, глаголит вот что:
Материальным носителем информации о разных событиях является не возбуждение разных нейронов, а различные комбинации совозбуждённых нейронов (нейросети).
Новые реакции вырабатываются и запоминаются нервной системой в основном либо на основе создания новых синаптических связей между имеющимися нейронами, либо на основе изменения эффективности уже имеющихся синаптических связей.
Что касается ИНС, то в первом случае речь идёт о реорганизации топологии нейронной сети.
Во-втором случае, изменения эффективности связей,
как ты говоришь, может быть вызвано тем, что
>меняются проводящие свойства связей
или
>меняются
>"веса"
т. е. их значения.
Если обучением считать частоту прохождения сигналов по определённым цепям - как это влияет на изменение весов,
либо на создание связей между нейронами?
Да, и вот ещё...
Я тут упомянул о реорганизации связей.
Так вот, возможна ли самоорганизация связей между нейронами ИНС в процессе обучения? И если да, что может укрепить их?
Если нет, и если дело в изменении весов, то как коррелирует значение того или иного синаптического веса от частоты и интенсивности проходящего сигнала, через определённую группу нейронов и не проходящего через другую группу?
Вечером отвечу, если не забуду. Учёба, все дела.
Оговорюсь, я только студент с курсачом по ИНС. Читал Уоссермена и Хайкина, пусть второго и не полностью.
Не
>или
"Веса" - это и есть проводящие свойства. Сигнал может ослабевать, не меняться или затухать.
>Если обучением считать частоту прохождения сигналов по определённым цепям - как это влияет на изменение весов, либо на создание связей между нейронами?
Я не слишком понял вопрос. Но оговорюсь ещё раз: ИНС, в отличии от живого мозга - как правило, вещь менее объёмная, т.е. переориентация/удаление отдельных синаптических связей приводит в них к значительно большим, чем в живых сетях, изменениям. В классическом обучении обратным распространением ошибки(сдвига от желаемого результата) частота сама по себе почти ни на что не влияет, поскольку изменения весов производятся на основе полученного выхода сети И(!) этого желаемого результата. Если в среднем слишком слабый сигнал подаётся - связи "укрепятся", если слишком сильный - "ослабеют", а если и так норм - ничего не произойдёт.
>Так вот, возможна ли самоорганизация связей между нейронами ИНС в процессе обучения?
Из того, что я знаю, можно добавлять связи при плохой точности работы сети и убирать связи при достаточной точности, в целях оптимизации. Но будет ли это самоорганизацией? Обычно берутся высокосвязные(те, в которых число связей велико) сети, и уже потом, в обученной и более-менее точно работающей сети, ищутся ненужные связи.
>И если да, что может укрепить их?
Не совсем понял вопрос. Если ты имел в виду, что нужно делать, чтобы связь не была изменена/удалена, то желательно, чтобы она вносила большой вклад в процесс обучения. Но, вообще говоря, это проверяется только экспериментально.
>Если нет, и если дело в изменении весов, то как коррелирует значение того или иного синаптического веса от частоты и интенсивности проходящего сигнала, через определённую группу нейронов и не проходящего через другую группу?
Не понял, какое "дело". И я уже написал - никак. Чтобы заданное твоим вопросом уравнение решалось, нужно знать, к какому результату сеть стремится.
>"Веса" - это и есть проводящие свойства. Сигнал может ослабевать, не меняться или затухать.
Понятно, пикрелейтед.
x1, x2, ..., xn - импульсы,
w1, w2, ..., wn - веса,
x1·w1, x2·w2, ..., xn·wn - входы на сумматор.
>частота сама по себе почти ни на что не влияет
У меня вот, что:
https://habrahabr.ru/post/215287/
Пространственная самоорганизация
В процессе обучения кора приобретает способность детектировать определенные сочетания сигналов. Детекторами выступают нейроны, синаптические веса которых настраиваются на картины активности, соответствующие детектируемым явлениям.
Но так, как эти картины меняются, я полагаю, что связи перестраиваются,
или меняются веса так, как если бы связи, таки-перестраивались.
>можно добавлять связи при плохой точности работы сети и убирать связи при достаточной точности, в целях оптимизации.
Но ведь это можно делать через настройку весов, не разрывая при этом связи и не перестраивая структуру, так сказать каркас ИНС.
Разумеется, при оптимизации, для решения одной и той же задачи, веса можно подстроить так, чтобы количество нейронов и импульсов было минимальным.
>Если ты имел в виду, что нужно делать, чтобы связь не была
изменена/удалена, то желательно, чтобы она вносила большой вклад в процесс обучения.
Тут, у меня был Хэбб.
Большинство современных алгоритмов обучения выросло из концепций Хэбба.
Им предложена модель обучения без учителя,
в которой синаптическая сила (вес) возрастает,
если активированны оба нейрона, источник и приемник.
Таким образом, часто используемые пути в сети усиливаются и феномен привычки и обучения через повторение получает объяснение.
В искусственной нейронной сети, использующей обучение по Хэббу, наращивание весов определяется произведением уровней возбуждения передающего и принимающего нейронов.
Ну и, если определённая цепочка нейронов и пути прохождения сигнала через них - не часто используется (частота и интенсивность падает), значит связь ослабевает, не?
>И если да, что может укрепить их?
>Не совсем понял вопрос. Если ты имел в виду, что нужно делать, чтобы связь не была изменена/удалена, то желательно, чтобы она вносила большой вклад в процесс обучения.
Я когда это писал, у меня было такое представление: "Есть связь - нет связи..."
А сейчас, какая-то "саморегулирующаяся весовая синергия" при обучении,
определяющая значение выхода при определённом входе.
И да, вот ещё... Что является эквивалентом весов в реальных синаптических связях?..
Толщина строи нейромедиаторов, что-ли?..
Пускай весовым коэффициентом является электропроводность участков, по которым поступают входные импульсы.
Тогда, регулируя значение электропроводности можно регулировать силу синаптического веса.
Электропроводность - величина обратная электрическому сопротивлению, поэтому если пихнуть туда реостат, более сильный вес будет обладать меньшим сопротивлением.
Можно было бы пихнуть в синаптический контакт - массив из параллельно-соединённых "ниточек", состоящих из последовательно-соединённых наноячеек из дисульфида тантала.
https://slovodel.com/489689-pamyat-stanet-v-desyat-raz-bystree
При этом, количество параллельно соединённых "ниточек" должно обеспечивать максимальный ток через синапс, когда все ячейки переключены в состояние проводника,
а количество последовательно-соединённых ниточек - должно обеспечивать максимальное падение напряжения без пробоя ячеек, когда все ячейки переключены в состояние диэлектрика.
Изменение проводимости синапса, в этом случае осуществляется переключением всех ячеек каждой конкретной "ниточки" одновременно.
Суммарный ток, проходящий через синапс, а значит и проводимость - зависит от количества
проводимых "ниточек".
Вопрос только в том, как же их правильно переключать, согласно Хэббу?..
Ведь, по существу, Хэбб предположил, что синаптическое соединение двух нейронов усиливается, если оба эти нейрона возбуждены.
Это можно представить как усиление синапса в соответствии
с корреляцией уровней возбужденных нейронов, соединяемых данным синапсом.
Поэтому алгоритм обучения Хэбба иногда называется корреляционным алгоритмом.
Идея алгоритма выражается следующим равенством:
w(ij)(t+1)=w(ij)(t)+NET_i · NET_j,
где w(ij)(t) — сила синапса от нейрона i к нейрону j в момент времени t;
NET_i — уровень возбуждения пресинаптического нейрона;
NET_j — уровень возбуждения постсинаптического нейрона.
Концепция Хэбба отвечает на сложный вопрос: каким образом обучение может проводиться без учителя?
В методе Хэбба обучение является исключительно локальным явлением, охватывающим только два нейрона
и соединяющий их синапс; не требуется глобальной системы обратной связи для развития нейронных образований.
Последующее использование метода Хэбба для обучения нейронных сетей привело к большим успехам,
но наряду с этим показало ограниченность метода; некоторые образы просто не могут использоваться
для обучения этим методом. В результате появилось большое количество расширений и нововведений,
большинство из которых в значительной степени основано на работе Хэбба.
Сумматором, задающим порог активации нейрона,
при однонаправленном пульсирующем токе - может послужить конденсатор,
разряжаемый по достижению максимальной разности потенциалов
на его обкладках - через транзисторный ключ (пикрелейтед).
Но, тут ещё вот что. Есть возбуждающие, а есть тормозящие нейромедиаторы.
И, если вес синапса положительный, то соответствующий синапс возбуждающий,
а если вес отрицательный, то тормозящий.
Как сделать отрицательный вес?..
Значит, надо, чтобы ток от импульсов напряжения - не только заряжал, но и разряжал конденсатор.
Верно?..
Импульс заряжающий - возбуждающий. Импульс разряжающий - тормозящий.
И как это можно обозначить схематически?..
Когда количество возбуждающих превышает и количество тормозящих, и порог активации - конденсатор разряжается через ключ.
При этом, порог активации может быть задан резистором между коллектором и базой транзистора.
При достижении между базой и эмиттером напряжения, определённого значения, ток эмиттер-база
открывает переход коллектор-эмиттер, и конденсатор разряжается током коллектор-эмиттер.
Херней страдаете.
Зачем вам резисторы и конденсаторы?
Заряд и сопротивление - это цифры. Проще оперировать информацией - цифрами, и не ломать голову над схемами.
Маняцифры, к сожалению, не отражают всей необходимой действительности. Сопротивление имеет заряд, а заряд имеет сопротивление. Реальность страшная вещь, увидевших сойдут с ума.
>Сопротивление имеет заряд
Ээээээ, что?
Не обращай внимания. У него такая реальность.
Предлагаешь реализовывать бионичекий нейрон на сумматорах, полусумматорах и счётчиках и регистрах с памятью? Нахуй так делать?..
Паразитная ёмкость, дебилы.
Напомни мне частоты работы мозга, а потом уебывай.
Предлагаю заменить сумматоры и счетчики ячейкой памяти и программным кодом.
Ибо все эти физические параметры можно выразить числами, а раз так - проще числа складывать с числами, чем что-то паять, и разницы никакой не будет.
Мозг не является электронным устройством и частот у него нет.
Напомни мне энергоёмкость квалии, остроту Юпитера или массу параллакса, а потом, так и быть, оставайся.
Сам по себе код в ячейках памяти - не будет оперировать числами.
Ведь этот код же нужно интерпретировать правильно, обрабатывать, выполнять...
Т. е. нужны абстрактные исполнители, логические элементы, процессор так-сказать.
К тому же, математическое описание нейрона не значит, что нейрон действительно оперирует числами и что-то там "вычисляет".
Просто, он имеет некие природные характеристики, выражаемые этими числами и законами их изменения -
вот и всё.
То, что описал я - это попытка реализации на электронных компонентах:
1. изменения весового коэффициента синаптического веса - через проводимость синапса,
2. порога активации нейрона - через конденсатор,
3. запуск передаточной функции разрядкой через транзисторный ключ с резистором.
Сейчас же, интересно вот что.
Нейропластичность — это свойство человеческого мозга,
заключающееся в возможности изменяться под действием опыта,
а также восстанавливать утраченные связи после повреждения или в качестве ответа на внешние воздействия.
Процесс научения может происходить посредством изменения
прочности связей между нейронами, возникновения или разрушения связей,
а также процесса нейрогенеза.
Нейропластичность относится к процессам возникновения/разрушения связей и нейрогенезу.
Синаптическая пластичность — это способность соединения между нейронами
повышать «качество связи» между ними в те моменты,
когда нейроны активируются одновременно.
Ну, и формулу Хэбба, глянь.
Так вот, вопрос как завязать изменение проводимости синапса в зависимости от
уровней активности пресинаптического и постсинаптического нейронов?
Количество нейронов в головном мозге человека примерно равно 100000000000 (ста миллиардам).
Данные в из разных источников немного различаются, но в целом картина схожа.
Каждый из этих нейронов имеет от 7000 до 10000 синапсов.
В среднем, через один синапс проходит 10 импульсов в секунду,
т.е. мы имеем тактовую частоту 10 герц на одну синоптическую связь.
А теперь занимательная математика: 100000000000 нейронов мы умножаем на 10000
их синоптических связей и умножаем все это на 10 герц.
Мы получаем число с шестнадцатью нолями после единицы, а иначе 10^16.
Алсо, гугли ритмы мозга.
>параллакса
чёт попутал с паралайзом, навеяло: https://www.youtube.com/watch?v=evDYO54uaTI
другой анон
>А теперь занимательная математика: 100000000000 нейронов мы умножаем на 10000 их синоптических связей и умножаем все это на 10 герц.
Мы получаем число с шестнадцатью нолями после единицы, а иначе 10^16.
Математика уровня /б. Твои манярассчеты - все равно что число транзисторов в процессоре умножить на гигагерцы. Там вообще ебаные квадриллионы в хуй знает какой степени получатся. Нельзя их так считать, по отдельности это шум будет, а не обработка сигналов. Поэтому в реальности все более-менее синхронизировано, в мозгу той же ритмической активностью.
>Нельзя их так считать, по отдельности это шум будет, а не обработка сигналов.
К сожалению, сигналы, которые мозг выдаёт совокупно, ссосаны уже до кости и никаких тайн создания ИИ из них не выжали. И из синхронизации наблюдаемых на ЭЭГ сигналов не следует ровно нихуя - ни из 10 герц, ни из 10^16 герц, это бред воспалённого мозга технаря.
>К сожалению, сигналы, которые мозг выдаёт совокупно, ссосаны уже до кости
Сразу видно специалиста. Впрочем, лень даже объяснять веруну.
А рваться не лень?
Не лень. Никогда, наверное, не перестану удивляться тупости местной школуйни.
>это бред воспалённого мозга технаря
>Математика уровня /б.
Это паста, LOL.
Наверните её отсюда, с тостера: https://toster.ru/q/61066
>Твои манярассчеты - все равно что число транзисторов в процессоре умножить на гигагерцы.
Ты ещё забыл число контактов между ними.
А так, два чаю...
Но всё-же, сколько флопс у мозга?..
Как раз мозг - самое что ни на есть электронное устройство.
Если быть точнее - аналоговый электрохимический компьютер.
Естественно не будет - для этого есть процессоры, которые уже готовы и под рукой.
Зачем выдумывать себе приключения, если все уже есть, и осталось только придумать алгоритм работы?
Это более универсальный подход: запилив алгоритм, ты его легко перенесешь на любую материальную основу.
А вот запилив материальную основу, ты потратишь кучу лишних ресурсов, и позже столкнешься с тем, что чтобы выделить из этой основы алгоритм, потребуется еще на порядок больше ресурсов.
Так что логичнее и эффективнее не изобретать велосипед, а сразу оперировать понятиями высокого уровня, непосредственно информацией.
Не заряд - а цифра заряда в ячейке памяти программы.
Не обьединение зарядов - а суммирование двух ячеек памяти, содержащих цифры, отвечающие за заряд в твоей модели.
Вот смотри: запилить операцию a = b+c ты можешь на компьютере за пару секунд.
А в железе это у тебя потребует нескольких часов - проектирование, сборка.
К тому же эта операция на компьютере тебе ничего не стоит - только чистый полет фантазии.
А в железе - стоит конкретных денег: эти резисторы/конденсаторы ты должен купить, и не факт что все заработает.
В общем игра с проектированием железного аналога не стоит свеч. Потому что пока нет аналога информационного - теории.
Если теория есть - железный аналог уже автоматически не имеет смысла, потому что по теории проще воссоздать информационный и прогнать все симуляции. А уж потом, при необходимости именно железного аналога, можно уже проектировать в железе.
С программой проще экспериментировать.
А если выгорит - программа имеет более широкий спектр применений, т.к. везде процессоры и операционки.
Серьезно - сейчас проще встроить программный модуль в систему, чем добавить лишний чип. Унификация.
Ты предлагаешь просто создать виртуальную программную модель нейронной сети, основанную на вычислениях параметров нейронов, верно?
И изменяя их на процессоре в процессе обучения и/или переобучения - сохранять параметры нейронов в ПЗУ для последующего извлечения. Так?..
>Зачем выдумывать себе приключения, если все уже есть, и осталось только придумать алгоритм работы?
Да, конечно, это всё уже есть, только вот...
Взять, тот же нейроморфный процессор TrueNorth, для когнитивных вычислений...
1048576 нейронов;
256 синапсов на каждом;
на площади 430 мм2;
4096 нейросинаптических ядра образуют сетку 64х64, связанных каждый по принципу "один ко многим";
каждое ядро содержит 256 нейронов, каждый из которых содержит 256 синапсов;
256 х 256 = 65536 синапсов в ядре.
65536 х 4096 = 268435456 (пере-)программируемых синапсов всего.
256 х 4096 = 1048576 нейронов всего.
всего 5.4 миллиарда транзисторов;
300 мВт энергии;
производительность 46 млрд «синаптических операций в секунду на ватт»;
Итого, 5.4 миллиарда транзисторов/1048576 нейронов = около 5150 транзисторов/на 1 нейрон.
Т. е. 1 нейрон состоит из более 5000 транзисторов... Понимаешь, насколько это далеко от природы?..
Ну да ладно...
>запилив алгоритм, ты его легко перенесешь на любую материальную основу.
Подходящую для этого алгоритма...
Только вот, распознавание образов с разных ракурсов, разве можно выразить алгоритмом?
И вообще, нейронные сети не работают по алгоритму же, они обучаются и переобучаются...
>А вот запилив материальную основу, ты потратишь кучу лишних ресурсов, и позже столкнешься с тем, что чтобы выделить из этой основы алгоритм, потребуется еще на порядок больше ресурсов.
>проще встроить программный модуль в систему, чем добавить лишний чип. Унификация.
Ты имеешь в виду, что hardware как-бы перетекает в software и наоборот...
Вот есть, на пикрелейтед, модель бионического нейрона.
И есть ссыль, где он висит: http://keldysh.ru/papers/2008/prep89/prep2008_89.html
Значит, наверное, есть и его реализация, верно?
>Вот смотри: запилить операцию a = b+c ты можешь на компьютере за пару секунд.
А если, стоит задача, задействовать максимальное количество
нейронов (или логических элементов процессора) таким образом,
чтобы распараллелить эту оперпцию,
т. е. чтоб как можно больше операций сложения выполнялось - за определённое время?..
Тут ведь без реструктуризации связей между элементами - не обойтись, верно?..
>Вот смотри: запилить операцию a = b+c ты можешь на компьютере за пару секунд.
Вот, смотри...
Допустим...
Есть коннектом.
Есть инсульт, поразивший часть белого вещества в мозге, которое отвечает за выполнение операции
a = b + c;
Есть статья: https://lenta.ru/news/2016/03/18/neuron/
Есть каркас из полимерных волокон, идентичный
структуре мозговых путей белого вещества в обширную матрицу соединений между регионами серого вещества из коннектома, но в реальности - поражённого участка мозга.
Есть связанные с полимерными волокнами каркаса индуцированные плюрипотентные стволовые клетки, полученные из клеток кожи,
которые после введения внутрь специального белка NeuroD1 превращаются в нейроны.
И есть нейронная сеть, образующаяся в результате всего этого.
Задача - обучить нейронную сеть операции a = b+c - перед вживлением...
Так операция же была уничтожена в результате инсульта. Всё, бай-бай, ку-ку.
>Только вот, распознавание образов с разных ракурсов, разве можно выразить алгоритмом?
Сверточные сети, не?
Да, но допустим, есть структура путей белого вещества поражённого участка,
структура связей нейронов в этом участке из коннектома,
и выращенный в качестве имплантанта участок мозга, идентичный повреждённому.
Так что на своё "бай-бай ку-ку" - инверсию поставь.
Ой, возможно... Там же столько много всякого...
>Ты предлагаешь просто создать виртуальную программную модель нейронной сети, основанную на вычислениях параметров нейронов, верно?
Ты предлагаешь пилить железный нейрон по какой-то искусственной модели.
Я предлагаю прежде запилить программную модель нейрона по этой твоей модели, и попробовать составить сеть из нее. Это тебе сэкономит много сил и времени, и в будущем избавит от больших косяков.
>Да, конечно, это всё уже есть, только вот... Взять, тот же нейроморфный процессор TrueNorth, для когнитивных вычислений...
А ты не бери.
Ты же не хочешь сказать, что вручную на коленке запилишь железку, уделывающую хотя бы дескнопный проц в режиме симуляции нейросети?
Куда тебе до миллионов нейронов, если каждый нейрон придется паять вручную?
А на компе с этим проблем нет - весь вопрос только в доступной памяти и времени потребного на симуляцию.
А памяти там много: базовые сейчас 4Гб позволят моделировать сетку из 4 миллиардов нейронов, если структура сетки регулярная и хранить только веса (каждый из которых по байту). На более сложных структурах, понятно, кратно меньше, но все-равно счет идет на сотни миллионов.
А ведь память легко и докупить, по крайней мере значительно легче, чем дособрать еще 4 миллиарда железных нейронов.
Или модно воспользоваться терабайтной подкачкой, пусть и с замедлением симуляции - на этом этапе важна принципиальная работоспособность, а не скорость.
>Подходящую для этого алгоритма...
А вот здесь ты крупно заблуждаешься.
Любой алгоритм можно запилить на любой материальной основе.
Пример: попробуй придумать схемы однобитных сумматоров (OR), алгоритм работы которых тебе явно известен, на любых основах, какие только придут в голову.
Тебе на ум придут сразу десятки конструкций: на камушках, палочках, шестеренках, транзисторах, на основе рычагов, аква и пневмосхемы, поля. Да что угодно.
Можно даже заставить колонию муравьев(или группу людей) работать компьютером, проводя вычисления по заданному тобой алгоритму - это уже мадскиллз, но возможно жи.
Без знания алгоритма работы этого сумматора задача перепроектировать например сумматор на полях в сумматор на муравьях - штука сложная.
Но понимая какую программу выполняет сумматор, какую последовательность действий делает, ты даже не будешь вникать в особенности конструкции сумматора на полях - ты и так знаешь что он делает, а как - тебе не важно. И с легкостью спроектируешь по тому же алгоритму сумматор на муравьях.
>Только вот, распознавание образов с разных ракурсов, разве можно выразить алгоритмом?
Безусловно.
Работа нейросети - это вычисления. Это матан - его можно извратить как угодно.
Например сейчас популярно все вычисления приводить к матричной форме, и скармливать это GPU - GPU думает что рендерит текстурки, а на деле в этих текстурках не картинки, а массивы данных.
Для алгоритма нейросети подобрать матричную форму - раз плюнуть. Алгоритм работы нейросети локален - каждый нейрон можно вычислять независимо.
Конечно делать это глупо, т.к. при нормальной работе большая часть нейросети простаивает - нужно отслеживать цепочки активности. Но для этого достаточно добавить одно сравнение в матричный алгоритм и по одному биту на нейрон - и считаться будут только активные нейроны, что резко поднимет скорость симуляции.
>И вообще, нейронные сети не работают по алгоритму же, они обучаются и переобучаются...
Любая деятельность - есть алгоритм в том или ином виде.
Ты даже живешь по алгоритму. И пусть в нем много переменных - но это лишь цифры, это имеет конкретный обьем данных и вполне вычислимо. Весь вопрос лишь в точности, а ее для практических целей много и не нужно.
>Ты имеешь в виду, что hardware как-бы перетекает в software и наоборот...
Я имею ввиду что никто не будет перепроектировать железо ради лишнего чипа, если можно его заменить программным модулем, пусть и более медленным.
Вспомни историю ускорителей - долгое время GPU был не нужен, его только недавно начали повсеместно встраивать, аудиоускорители до сих пор не встраивают - пытались, но быстро отказались, оказалось удобнее считать звук программно, шизикс тоже провалился, хотя его активно продвигали - оказывается мощности процессора с избытком хватает на физику.
Тоже и с нейросетями - под них еще и задач нет. Никто не будет встраивать нейроускоритель, пока большинство задач не станут его требовать. А с учетом возможностей GPU - сейчас нейросети работают на них, и вполне успешно.
>т. е. чтоб как можно больше операций сложения выполнялось - за определённое время?
Ну вот смотри, сейчас процессоры имею скорость вычисления подобных операций порядка 20-25 за такт (ибо много блоков). И частоту под 4ГГц.
Они последовательно-параллельно выполнят почти под сотню миллиардов операций в секунду.
Ты уверен что на коленке запилишь из резисторов и конденсаторов нейросеть, которая сделает хоть что-то сопоставимое с приемлемой точностью?
Я к тому, что тебе даже возможностей обычного десктопного проца в режиме тормозной симуляции выше крыши, а ты собрался пилить ускоритель на коленке. Нахуя? Используй уже готовое и не парься.
>Т. е. 1 нейрон состоит из более 5000 транзисторов... Понимаешь, насколько это далеко от природы?.
Аналог транзисторов в природе - атом с его электронным облаком.
Из скольки атомов в природе состоит нейрон?
Юдковский, залогинтесь.
Нейрон в природе состоит из нуля целых хуя десятых транзисторов, потому что транзистор - это палка-копалка из каменного века по сравнению с биомашиной.
Савельев плз. Ты тоже считаешь что нейрон принципиально несимулируем?
Ну, тебя и развезло...
>Ты предлагаешь пилить железный нейрон по какой-то искусственной модели.
Вот, представь, есть у тебя реализация бионического нейрона, который по размеру аналогичен биологичекому,
его свойства стандартны и зашиты в его физические параметры, он не проводит никаких там вычислительных операций.
Пускай ты можешь поставить производство таких нейронов на поток по заранее спроектированному шаблону.
И пускай есть у тебя возможность собрать нейросеть, нейроны в которой связаны один ко многим и не требуют никакой там памяти,
вычислительных операций, а просто ретранслируют друг-другу импульсы в зависимости от настроенных заранее весов.
И пускай лишь изменяя проводимость весов вплоть до отключения и ухода в минус (для тормозящих синапсов)
- ты можешь (ре-)конфигурировать эту нейросеть как тебе заблагорассудиться, в том числе строить массивы из таких сетей.
А потом ещё и взять, и через микроэлектроды встроить ИНС прямо в НС,
используя, например, полианилин как материал для бионического соединения.
>Куда тебе до миллионов нейронов, если каждый нейрон придется паять вручную?
Нафиг так делать? Это всё можно автоматизировать?
>базовые сейчас 4Гб позволят моделировать сетку из 4 миллиардов нейронов
>если структура сетки регулярная и хранить только веса (каждый из которых по байту).
1 байт/нейрон - маловато будет. Скорее 1 байт на синапс. А их в нейроне 10000 максимум...
>Любая деятельность - есть алгоритм в том или ином виде.
Один нейрон задевает какую-то подсеть, и активность той - начинает колебаться генеря, например, тета-ритм.
Испуская при этом волны идентификаторов на всю кору больших полушарий... А теперь, алгоритмизируй это действо...
>Ты уверен что на коленке запилишь из резисторов и конденсаторов нейросеть,
которая сделает хоть что-то сопоставимое с приемлемой точностью?
Нет, не уверен, но я полагаю, что логические операции могут быть реализованы и на нейронных сетях через их обучение и переобучение.
И чтобы показать это, братиш - я тебе, покушать принёс:
"После проверки базовых свойств отдельных мемристоров, физики провели эксперименты по обучению нейронной сети.
...
Ученые показали, что их новая мемристорная сеть уже через полтора десятка попыток становится
способной выполнять логические операции NAND ("И-НЕ"),
а потом её же можно переучить выполнять и операцию NOR ("ИЛИ-НЕ").
Поскольку правильность ответа проверяет оператор или обычный компьютер,
данный метод называется обучением с учителем."
Соус - http://www.vesti.ru/doc.html?id=2694393
>сумматор на муравьях
ROFL'd.
Пикрелейтед - Полный одноразрядный сумматор двоичных чисел на копрокубовом майн крампфте.
Пенроуз в треде, все объективную редукцию
>че думаешь насчет ИИ
Попробуй задать этот вопрос IBM WATSON.
А как это сделать правильно?..
Юдковский уже задал. Вообще довольно удивительно как он к ним ночью не пришел пока все спят и не сжег их всех нахуй там. Я бы не удивился.
Так нельзя, Юдковский - за дружественный ИИ, потому что ООН, трансгуманизм и три гуманистических манифеста.
>Юдковский уже задал.
Пили стори.
Именно, поэтому слишком опасно позволять всяким корпоративным мразям успеть быстрее него вообще после обмазывания его статейкамиу меня стойкое ощущение что он реально возьмёт две-три канистры бензина пойдет выпиливать deepmind или ibm watson
>Вот, представь, есть у тебя реализация бионического нейрона, который по размеру аналогичен биологичекому, его свойства стандартны и зашиты в его физические параметры, он не проводит никаких там вычислительных операций. Пускай ты можешь поставить производство таких нейронов на поток по заранее спроектированному шаблону. И пускай есть у тебя возможность собрать нейросеть, нейроны в которой связаны один ко многим и не требуют никакой там памяти, вычислительных операций, а просто ретранслируют друг-другу импульсы в зависимости от настроенных заранее весов. И пускай лишь изменяя проводимость весов вплоть до отключения и ухода в минус (для тормозящих синапсов) - ты можешь (ре-)конфигурировать эту нейросеть как тебе заблагорассудиться, в том числе строить массивы из таких сетей. А потом ещё и взять, и через микроэлектроды встроить ИНС прямо в НС, используя, например, полианилин как материал для бионического соединения.
Т.е. ты хочешь сказать что имеешь технологию производства нейронов и самосборки нейросетей?
Звучит как бред.
>Нафиг так делать? Это всё можно автоматизировать?
Потому что это нельзя автоматизировать.
Нейроны маленькие, тысячу еще соберешь в сеть за неделю, но это выйдет доля кубического миллиметра - чтобы запилить имплант нужно много, намного больше, а это годы автоматизированной сборки.
Собирать нейросеть из нейронов - все-равно что собирать чип поатомно. Красиво, но утопия.
>1 байт/нейрон - маловато будет. Скорее 1 байт на синапс. А их в нейроне 10000 максимум...
Пусть так. Даже при этом раскладу бытовой ПК потянет 400к нейронов, которые легко растянуть до миллионов.
У тебя есть железный аналог такой сети по твоей технологии?
Сколько лет собирал?
>Один нейрон задевает какую-то подсеть, и активность той - начинает колебаться генеря, например, тета-ритм. Испуская при этом волны идентификаторов на всю кору больших полушарий... А теперь, алгоритмизируй это действо...
Проще простого. В программе колебания - это состояние. Достаточно хранить частоту, амплитуду и фазу.
Активный нейрон просто передает свое состояние соседним, по цепочке, после обработки в себе.
Адреса соседних нейронов известны.
Алгоритм опять получился локальным: обработать входы, вычислить состояние текущего нейрона, обработать выходы, перейти к следующему.
Высокая степень параллелизации - можно нагрузить на просчет хоть миллион ядер.
>Нет, не уверен
Вот поэтому и нужны симуляции.
>Т.е. ты хочешь сказать что имеешь технологию производства нейронов и самосборки нейросетей?
Разумеется, нет. Но всё-же, я задался этим вопросом.
Что ты подразумеваешь под самосборкой?..
Нейросеть, можно, допустим, склепать стандартной - где каждый нейрон
связан со всеми другими, связями 1 ко многим, причём связями с максимальными весовыми коэффициентами.
А вот уже настраивая весовые коэффициенты,
можно изменять структуру, топологию ИНС, формируя конкретные пути прохождения сигнала.
Например, путём уменьшения синаптической проводимости одних связей, усиливать другие относительно них,
вплоть до разрыва связи, т. е. отключения синапсов (нулевая проводимость),
и инверсии их проводимости (тормозные синапсы).
Конечно, реконфигурация такой сети изменением весов - процесс сложный,
и требует непосредственной работы с каждым синапсом,
но если бы это можно было сделать каким-то образом, исходя из концепции Хэбба,
так, чтобы весовые коэффициенты между нейронами усиливались тогда,
когда два нейрона возбуждены одновременно,
а когда не возбуждены - ослаблялись медленно, в течении некоторого, достаточно большого интервала времени
(если их значения, конечно же, не зафиксированы в каком-нибудь устойчивом состоянии),
то можно было бы считать эту сеть обучающейся, или самообучающейся.
>это годы автоматизированной сборки.
Ну, есть же 3d принтеры.
>У тебя есть железный аналог такой сети по твоей технологии?
>Сколько лет собирал?
Неа, нет. Но, значит надо, чтобы был.
>нужны симуляции
Симуляцию, в башку не вставишь, и антенку туда не прикрутишь...
Чтобы были "преключения Электроника", "Терминатор", "Я - робот" и "WALL·E".
Чёт в последнее время много слышу о ИИ. Прямо истерия какая-то.
залетный
залетный
Я тоже много о тебе слышу
МимоИИ
>Что ты подразумеваешь под самосборкой?..
Выращивание нейросетей в готовом виде, как это происходит в природе. Например тем же делением клеток.
Потому что собирать сеть по кирпичикам манипулятором - не вариант.
И вообще если так смотреть - проще вырезать кусок мозга у мертвеца, стерилизовать его, и переобучить (а то и просто вшить - сам переобучится), чем воссоздавать все это с нуля.
>Нейросеть, можно, допустим, склепать стандартной - где каждый нейрон
связан со всеми другими, связями 1 ко многим, причём связями с максимальными весовыми коэффициентами.
Можно, но это глупая затей.
Также можно сделать максимум простую нейросеть, с ограничением количества и длинны связей. Но и это глупо.
В первом случае получится излишни высокая степень связанности, сеть будет неэффективной.
Во втором - излишне низкая, с тем же результатом.
Структура сети, схема связей - это по сути алгоритм манипуляции данными. Именно так. А веса - это сохраненные в сети данные.
Так что структура должна соответствовать решаемой задаче, т.е. не содержать лишних элементов, но в тоже время и не испытывать недостатка.
Я вижу только один вариант создания такой сети - выращивание. Природа тоже не нашла лучшего способа.
В симуляторе этот финт проделывать удается - сеть разрастается из одного нейрона, каждую итерацию отращивая недостающие для решения задачи части, и так до тех пор, пока результат не будет удовлетворять условиям.
Получаются идеальные сети: они содержат минимум нейронов, они обладают оптимальной степенью связности - нейроны могут отращивать связи через всю сеть, если им необходимо.
Традиционные искусственные нейросети пока так не умеют - их генерят по шаблону и шатают коэффициенты, отращивать связи они не умеют, а потому остаются малоэффективны.
>Конечно, реконфигурация такой сети изменением весов - процесс сложный,
А по мне - еще и бесполезный.
>Ну, есть же 3d принтеры.
Да, есть. Максимум что они могут - разложить нейроны по сетке, по одной штуке за раз. Миллионы движений - годы работы.
Связи нейроны отращивать не умеют, принтеры тоже не умеют паять нейроны друг к другу. И даже если удастся воссоздать связи - они останутся статичными, т.к. нейроны не живые.
В общем такой имплант не сможет переобучиться, сможет только восстановить какую-то функцию в вычислительном тракте мозга, но не более.
Обычные люди будут обучаться, оптимизировать свои вычислительные тракты, например учиться выделять на изображении новые детали.
Имплант обучаться не сможет - человек с ним сможет только существовать.
А на счет времени сборки
Мы с пацанами как-то считали сколько времени займет самосборка небольшого предмета армией нанороботов, которые умеют двигать отдельные атомы - выходит слишком долго.
Дело в том что атомов слишком много. Гораздо эффективнее брать уже сформированнные группы атомов и отсекать лишнее, т.е. то, чем сейчас производство и занимается: плавка, литье, резка, ковка, прессование.
То же и с нейронами - чайная ложка мозга содержит миллионы нейронов, каждый из которых необходимо произвести и расставить.
Самое реальное что тут возможно - печатать нейросеть на подложке, как обычные чипы.
Но это выходит эрзац-сеть, суррогат - с программной или живой сетью она не сравнится.
Так что лучше или брать живые сети, куски мозга донора, и вшивать нуждающимся, мозг их сам адаптирует, но это нужна технология стерилизации.
Или же на крайняк вшить интерфейс и чип с симулятором нейросетей - программные нейросети хотя бы могут расти, изменяться, оптимизироваться, в общем органично дополнят живую сеть, развиваясь вместе с ней как ее естественный кусок.
>Симуляцию, в башку не вставишь, и антенку туда не прикрутишь...
Тащемто проще простого.
Биоткани по производительности на обьем хуже того же кремния, т.е. кремний того же обьема намного производительнее.
Это значит что заменив мертвую часть мозга чипом, чип будет намного мощнее, чем утраченная часть мозга, и сможет на себя взять и многие другие задачи. Т,е. сильно расширит возможности мозга.
Т.е. можно спокойно разместить в башке целый компьютер, полностью автономный. Ну а антеннки по желанию.
Типичная антенна - это проволочная змейка длиной менее сантиметра. Под черепом можно разместить целый массив, ака ФАР, таких антеннок.
Выйдет киборг, лол: в башке бортовой компьютер, под черепом радар и радиоинтерфейсы к любым внешним сетям данных.
Вопрос только в энергоснабжении и охлаждении.
Но ходят слухи, кремний уже приблизился к энергоэффективности мозга, т.е. можно использовать такой чип штатно, без отключений или снижения мощности.
А питание - недавно запилили питание на АТФ. Так что зарядка - просто покушать обычной еды.
>Выращивание нейросетей в готовом виде, как это происходит в природе. Например тем же делением клеток.
Ну вот, каркас из полимерных волокон: https://lenta.ru/news/2016/03/18/neuron/
Только вдоль волокон, кажется, у нейронов - аксоны растут, длина которых может достигать до 1 метра у млекопитающих...
А дендриты - при обучении связываются и усиливаются, вроде бы...
>переобучить
Но ведь связи между нейронами не ослабляются, и не разрываются, а могут лишь наращиваться и усиливаться, по Хэббу.
Т. е. проще, обучить необученное, чем переобучить уже обученное.
>В первом случае получится излишни высокая степень связанности, сеть будет неэффективной.
Тем не менее, она будет универсальной,
в отличие от нереконфигурируемой ИНС с заданными параметрами.
>В симуляторе
Что юзаешь?.. Как его звать?..
>сеть разрастается из одного нейрона, каждую итерацию отращивая недостающие для решения задачи части, и так до тех пор, пока результат не будет удовлетворять условиям.
Вот это бы пронаблюдать хотелось...
>отращивать связи
Понятно, что в проге эта быстро, и виртуально по адресу пробрасывается, не взирая на расстояния.
А в реале - аксон до метра может быть в длину.
Но зачем так делать в железе, если можно импульс через парочку узлов (релей-нейронов) пустить до нужного участка ИНС, состоящей из нескольких ядер меньших ИНС, железных, разумеется?..
>даже если удастся воссоздать связи - они останутся статичными
Не воссоздать, а заметь, создать, в процессе обучения.
Статичными связи останутся, да, в случае если прошить их,
но если будет разработан механизм укрепления связи,
т. е. увеличения силы синаптического веса
при одновременном возбуждении двух связанных этим синапсом нейронов,
согласно Хэббу,
то и обучение, и переобучение,
и самоорганизация и реорганизация связей (реконфигурация топологии сети),
и ассоциативная память,
и динамические стереотипы,
и психологические и поведенческие паттерны,
смогут иметь место.
Даже формирование условных рефлексов в рефлекторных дугах,
объясняется ассоциацией релей-нейронов синаптическими связями, с укреплением их
повторением - а это уже может позволить создать бионический спиной мозг,
с полным букетом рефлексов,
или же предрасположенностью к формированию этих рефлексов,
в результате общения с окружающей средой.
>Имплант обучаться не сможет - человек с ним сможет только существовать.
Если будет Хэбб, то сможет.
И да, заметь, что по Хэббу, при обучении без учителя,
связи только укрепляются, и сила весов - только растёт, при активности нейронов сети.
Т. е. ослабление весов можно сделать только искусственно,
отключив ИНС, и изъяв её на переделку.
Там же, выше, я уже постил формулу Хэбба...
>Или же на крайняк вшить интерфейс и чип с симулятором нейросетей - программные нейросети хотя бы могут расти, изменяться, оптимизироваться, в общем органично дополнят живую сеть, развиваясь вместе с ней как ее естественный кусок.
ООО, вот это интересно.
Эдакий универсальный имплантант, с приёмо-передатчиком импульсов вычислительных задач - напрямую в программную ИНС неограниченного размера.
Есть доступ - есть отклик с решением. Нет доступа - нет отклика...
>можно спокойно разместить в башке целый компьютер
Только его, наверное, придётся с собой таскать,
всмысле реальный компьютер, где симуляция программной ИНС,
со двусторонней связью в имплантант.
>ФАР
Фазированная антенная решётка?
Может лучше терагерцевые волноводы и оптоволокно на трансфазоры?
>Выйдет киборг, лол: в башке бортовой компьютер, под черепом радар и радиоинтерфейсы к любым внешним сетям данных.
Только, всё это добро, не плохо было бы пихнуть ещё в клетку Фарадея, и в ферромагнитный материал для магнитного экранирования. Чтобы ЭМИ не боялось...
>Вопрос только в энергоснабжении и охлаждении.
Охлаждение - кровотоком же. Это как СВО для компа, лол.
>А питание - недавно запилили питание на АТФ.
Электропитание?.. Где ссыль, напочитать сей диковины?
>питание - недавно запилили питание на АТФ
Сама по себе ионообменная мембрана уже является разделителем зарядов.
Разделитель зарядов, может рассматриваться как источник ЭДС.
Только, ЭДС ионная, а не электронная.
Электроды, помещённые по обе стороны мембраны, могут взаимодействовать с этими ионами.
Это может приводить к стягиванию электронов, в область повышенной концентрации катионов на одном электроде,
и выталкиванию зарядов из области повышенной концентрации анионов на другом электроде.
Количество стянутых и вытолкнутых зарядов на обоих электродах - зависит от ёмкости этих электродов.
Между взаимодействующими с ионами концами электродов и не взаимодействующими концами
также может создаваться разность потенциалов.
Таким образом, концы электродов, облепленные ионами могут приобретать разность потенциалов.
Также, как и концы могут приобретать обратную разность потенциалов - концы электродов, не взаимодействующие с ионами.
При замыкании концов электродов, взаимодействующих с ионами, разность потенциалов между ними - стремится к нулю.
При этом, возрастает разность потенциалов на концах электродов не взаимодействующих с ионами.
Попеременное замыкание различных концов этих электродов транзисторными ключами, через нагрузку -
может питать нагрузку импульсами электрического тока.
Эти импульсы, будучи выпрямлены диодным мостом - могут обеспечивать протекание
однонаправленного пульсирующего тока через нагрузку.
Однонаправленный пульсирующий ток, может быть преобразован в постоянный,
путём зарядки пластин конденсатора, с постоянным напряжением.
>Но ведь связи между нейронами не ослабляются, и не разрываются
ИИ тред всегда был слаб, но чтоб настолько
В процессе обучения по Хэббу.
Доволен?
>>можно спокойно разместить в башке целый компьютер
>Только его, наверное, придётся с собой таскать,
всмысле реальный компьютер, где симуляция программной ИНС,
со двусторонней связью в имплантант.
Компьютер, кстати, тоже можно эмулировать.
И на хостинг запхнуть. И на облачный хостинг.
И через вайфай связь держать. И с одного на другой подключаться и переподключаться.
И ваще выход в Интернет можно было бы иметь.
И не только в Интернет.
И есть, вроде, экзокортекс.
Нет. Компьютер вшивается вместо импланта - все вычисления автономны. Иначе действительно нет смысла.
Связь только с внешним миром, по радиоинтерфейсам - для обновлений, диагностики, редактирования.
А т.к. компьютер того же обьема, что и удаленные мертвые ткани, получается со значительным избытком мощности, и имеет интерфейсы к мозгу и внешнему миру - его можно нагрузить и дополнительными задачами.
Считай что у тебя появился встроенный гаджет - часы (активация например по звуку, индикация - электрошоком или вибрацией, или даже звуком - рядом центральное ухо), будильник (бодрящий электрошок с утреца), флешка, блокнот, fm-радиво. Если под рукой есть дисплей/терминал с wifi - можно пользоваться ресурсами встроенного компа как полноценным компом.
Питание автономное - не нужно бегать с зарядками.
Мощность, требуемая для функций сети, выделяется с наивысшим приоритетом - зависшее приложение ничему не навредит. Среда исполнения приложений, понятное дело, изолированна, иначе можно выключить мозг.
Ну а вся излишняя доступная мощность - можно смело использовать.
Например ее можно тупо сжигать, поддерживая температуру мозга выше на пару градусов, чтобы система охлаждения всегда работала - в качестве средства похудания.
Или если мозг начинает замерзать - можно либо загрузить процессор бессмысленными расчетами, либо вообще отправить всю мощность на термоэлемент (а что мешает встроить?). Какой смысл погибать, если внутри еще полно жира? Кровеносная система этим теплом будет греть остальной организм.
А в порядке эксперимента в симулятор нейросети можно ввести радиоинтерфейсы, как дополнительные входы/выходы - глядишь, и нейросеть достаточно разовьется, и сумеет их задействовать.
Хз, по идее можно приобрести дополнительные способности, т.к. компьютер - это считай полноценный орган с доступом к новой среде, причем не только к электромагнитным полям, но и к другим вычислительным устройствам, которые светят радиоинтерфейсами в эфир.
Как минимум научимся видеть радиоволны, т.к. заимели соответствующий орган.
Как максимум - начнем очучать компьютеры, локальные сети и интернет как нечто осязаемое.
При достаточно большом обьеме замененных тканей мозг может даже воспринимать аудио и видеопотоки из сети или эфира. Декодировать их не сможет конечно, так что это задача компьютера, но выход декодера вполне может воспринять как матрицу пикселей для видеокадра или матрицу коэффициентов фурье. Весь вопрос в ширине интерфейса имплант-мозг: скорость биологических нейронов ограничена, что сильно сужает полосу частот для этого интерфейса. Чем больше мертвых тканей - тем шире интерфейс, тем больше дополнительных возможностей может освоить мозг, но тем выше риск смерти при выходе импланта из строя.
Если выгорит - дойдет до того, что часть здорового мозга строго определенного обьема будут вырезать намеряно, только ради установки импланта. Пациент все-равно ничего не теряет: функции удаленной части в полном обьеме берет на себя имплант. А если обьем удаляемых тканей не смертелен, а их функция не особо важна, то это даже безопасно.
Но это так, в порядке фантазии.
А что касается отращивания связей - позже, как время будет.
Картинка с эволюцией сети у меня есть, но она будет непонятна без описания. Так что позже.
Годно
>Электропитание?.. Где ссыль, напочитать сей диковины?
хз, читал пару лет назад на одном новостном сайте, сейчас и не найду.
Но гугль выдает например это
http://www.computerra.ru/137602/bio-cmos/
http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/tranzistor-iz-uglerodnoi-nanotrubki-obespechit-vzaimodeistvie-cheloveka-mashiny
В общем варианты есть.
ИИ не будет создан, создание ИИ противоречит реальности. Другими словами скорее всего в момент создания ИИ ты проснёшься.
> гугль выдает
>ты проснёшься
...на лекции обосраным
Сука. А я уже лет 10 пытаюсь выучить, и нихуя.
Гугли "Английский за 16 часов".
Это как C++ за 21 день. Утопия.
И вот это.
На рис. 1 приведены все элементы, необходимые для построения нейронных сетей.
Из приведенных на рис. 1 элементов можно построить практически любую нейронную сеть. Вообще говоря, нет никаких правил, ограничивающих свободу творчества конструктора нейронных сетей. Однако, есть набор структурных единиц построения сетей, позволяющий стандартизовать процесс конструирования.
http://www.gotai.net/documents/doc-nn-006-06.aspx
А ещё, помимо нейронных сетей, есть логические сети, состоящие из логических элементов со множеством входов.
С этими элементами схожи нейроны или же нейронные сети, обученные выполнять логические операции.
Цитата:
Моделирование реакций (поведения) ансамблей,
составленных из многих элементов (и тем более нервной системы в целом),
с детальной имитацией всех или даже большинства свойств реального нейрона на физических моделях
в настоящее время является практически неразрешимой задачей.
Поэтому в нейрокибернетике,
используя аппарат математической логики, анализируются для этой цели логические сети,
состоящие из множества логических элементов,
каждый из которых выполняет какую-либо элементарную логическую функцию,
т. е. осуществляет определенную логическую зависимость между входными и выходными сигналами.
Наибольшее распространение получили сети с двоичными логическими элементами,
когда сигналы на выходе могут иметь только два значения (0; 1) по принципу "все или ничего".
Используя правила алгебры логики,
с помощью сети из двухзначных логических элементов можно представить различные логические формулы,
или "высказывания", причем задача состоит в том,
чтобы определить истинность или ложность сложного высказывания,
полученного на выходе системы,
в зависимости от истинности и ложности высказываний сигналов на входе.
http://anfiz.ru/books/item/f00/s00/z0000034/st045.shtml
Так как нейрон может быть либо возбуждён, либо нет - с точки зрения логических сетей,
нейрон можно рассматривать именно многовходовый логический элемент,
вычисляющий булеву (передаточную) функцию - в зависимости от значений входных параметров. Так?
Мизантроп детектед
Очень сложно, до свидания
>нейрокибернетика
>схемотехника за 11 класс из учебника 85 года
Боже, блядь, какие же вы в /сци/ тупые, охуеть. Пойду в родной /б.
>охуеть
>блядь
Это паста оттуда же. Бегом,
>в родной /б.
Без пруфов ты фуфлыжник простой.
Тут, вот:
А именно - тут:
Теуво Кохонен, в djvu-шке, во второй главе,
как-бы поясняет реализацию ассоциативной памяти
с адресацией по содержанию - при помощи хеширования.
Так вот, вопрос...
Допустим, стоит задача поиска ДНК по запрошенной нуклеотидной цепочке.
Пускай, запрос состоит из сколь угодно длинной последовательности пар A-G и C-T, кодируемой, разумеется.
И пускай, ответом на запрос будут являться все ДНК, где есть эта цепочка, или адреса их хранения.
Так вот, если запрос - хешируется, и ищется совпадения по хешу этого участка,
значит этот участок должен быть уже извлечён и прохеширован при обработке ДНК, где он есть. И не только этот участок.
Другими словами вся ДНК должна быть проиндексирована, а индексы - прохешированы,
для поиска участка хешу и ссылки на ДНК.
Но, если задумать хешировать все комбинации нуклеотидов одной молекулы ДНК - можно сдуреть от их количества.
В общем, как бы это можно было сделать так, чтобы при формулировке последовательности оснований в запросе с нуклеотидной цепочкой (и с возможными ошибками в этом запросе) - выбиралась и возвращалась та и именно та ДНК, в которой совпадение её фрагмента с запросом полное, или наибольшее их количество (если в формулировке запроса имеются ошибки)?
Там же ссылка
>фуфлыжник
Пруфов, что из б паста,а не ты высрал.
>нейрокибернетика
и
>схемотехника за 11 класс из учебника 85 года
(пикча)
>Это паста оттуда
А именно - отсюда: http://anfiz.ru/books/item/f00/s00/z0000034/st045.shtml
>не
>из б паста
>Без пруфов
>какие же вы в /сци/ тупые
>ты высрал
>фуфлыжник
>охуеть
>блядь
>в родной /б.
>Бегом
Пошёл нахуй, ты дебил. Хуйню скопировал какую-то, причём тут вообще схемотехника к нейросетям. Да ещё за 80 год. Какие же вы в /sci/ тупые.
>причём тут вообще схемотехника к нейросетям
Наверни-ка вот этого, с приправами:
В начале 40-х годов и в 1943 году
У. МакКалок и его ученик У. Питтс сформулировали основные положения теории деятельности головного мозга.
Ими были получены следующие результаты:
- разработана модель нейрона как простейшего процессорного элемента, выполняющего вычисление переходной функции от скалярного произведения вектора входных сигналов и вектора весовых коэффициентов;
- предложена конструкция сети таких элементов для выполнения логических и арифметических операций;
- сделано основополагающее предположение о том, что такая сеть способна обучаться, распознавать образы, обобщать полученную информацию.
>Хуйню скопировал какую-то
Это логические сети
>дебил
>Пошёл нахуй
>в родной /б.
>- разработана модель нейрона как простейшего процессорного элемента, выполняющего вычисление переходной функции от скалярного произведения вектора входных сигналов и вектора весовых коэффициентов;
Это перцептрон.(нейросети и тд)
>Это логические сети
Это пикрелейтед. Просто в то время терминология была другая. А сейчас это называется интегральные схемы
>Логической сетью называется совокупность соединенных между собой логических элементов, с помощью которой можно моделировать функции математической логики. Основные задачи теории логических сетей сводятся к анализу данной сети (определение реализуемой функции, преобразование заданной сети в алгебраически ей эквивалентную) и синтезу (по данной логической функции построить логическую сеть с минимальным числом элементов и т. д.). Логические сети являются основными функциональными устройствами цифровых вычислительных и управляющих машин. Наиболее распространенные логические сети строятся из трех типов логических элементов, выполняющих операции "и", "или", "не", с помощью которых можно реализовать любую логическую функцию.
Паста из твоей книжки. Логические и нейронные сети. То, что тогда называлось логической сетью, сейчас в любой микросхеме есть. Гугли устройство процессора и тд. А на будущее юзай литературу 2010+ годов, лучше зарубежную, лучше не старше года, так как в такой области, как IT скорость устаревания информации бешеная.
>Это пикрелейтед.
>сейчас это называется интегральные схемы
На твоём пикрелейтед - логические элементы, а не логические сети.
> То, что тогда называлось логической сетью, сейчас в любой микросхеме есть.
Не все логические функции соединяют логические элементы в сеть.
А на той пикче - многовходовые логические элементы, которые позволяют конструировать логическую сеть.
Тут, походу, надо целый поисковик писать с полнотекстовым индексом, где каждое слово - пара комплементарных азотистых оснований и их инверсии.
Потому что, A-G и C-T могут быть ещё и G-A и T-C, где A-С-G-T - последовательность в первой спирали, G-T-A-C - последовательность в комплементарной спирали.
>логические элементы, а не логические сети
>Логической сетью называется совокупность соединенных между собой логических элементов, с помощью которой можно моделировать функции математической логики.
>ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА, электрическая цепь проводников, состоящая из модулей (например, усилителей) и других компонентов (транзисторов, диодов, резисторов и конденсаторов), используемая для распределения и обработки электронных сигналов (например, напряжения) в соответствии с правилами символической логики и БУЛЕВОЙ АЛГЕБРЫ. В вычислительной и формальной математике логическая схема - это цепь связанных логических решений и операций, называемых ЛОГИЧЕСКИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ.
>2 пик
Поиск выдал вот это
http://www.engineering-bachelors-degree.com/electronic-components/uncategorized/logic-synthesis-with-and-and-or-gates-in-two-levelsdesign-of-multiple-output-networks-with-and-and-or-gates-in-two-levels/
Сравни вот с этим:
http://www.zaurtl.ru/UkVT/UKVT12.html
Я же говорю, путаница в терминологии. И да, ты же не настолько отбитый, чтобы считать транзистор нейроном? Просто есть нейронные сети, есть логические схемы(или сети в другой терминологии), есть, видимо, логические нейронные сети и тд. Это не одно и то же. Я думаю, что в топике про ИИ информация про нейронные сети уместна, а информация про логические схемы( тем более в такой формулировке, что типа это тоже нейросеть, лол, хотя блядь, там и написано Помимо нейронных сетей есть ещё логические сети, так что сам автор ничего не путает) лишняя здесь. Это схемотехника за 11 класс, нам на уроке это всё рассказывали и показывали, в треде про ИИ. Зашёл я в /sci/, думаю, хуй знает, все хвалят тематику, смотрю о ,ИИ, думаю, может там чё-нить про фрактальные нейросети есть, про spiking networks, про различные модификации алгоритмов обучения, а там последний пост Архитектура ЭВМ, блдяь. ИИ, нахуй. Охуенно. Вот. А теперь я точно ухожу. Алибидерчи.
Да, да, логическе схемы RS-триггера и сумматора состоят из логических элементов, соединённых между собой.
Да, да, эти схемы - многовходовые, и они могут рассматриваться как один многовходовый логический элемент.
Но это не логическая сеть из многовходовых логических элементов, как нейросеть.
Я тоже могу сейчас расписать многовходовые логические нейроны "ИЛИ" и "И",
из поста
в каскады из двухвходовых логических элементов,
и это тоже не будет сетью.
Это лишь структура функционального элемента сети.
>Сравни вот с этим
>Хуйню скопировал какую-то
Нафиг мне логические схемы, если речь идёт о логических сетях.
>охуеть
>блядь
Если тебе так будет проще:
логическая сеть - сеть из взаимосвязанных логических схем.
>ты же не настолько отбитый, чтобы считать транзистор нейроном
>Пошёл нахуй, ты дебил
Нейрон сложнее, он многовходовый.
Если посмотреть с точки зрения схемотехники, то нейрон -
многовходовая логическая схема из логических элементов, причём с одним выходом.
>есть логические схемы (или сети в другой терминологии)
Это не одно и то же.
>фуфлыжник
Логическая сеть - сеть из многовходовых логических схем. ИМХО.
>логические нейронные сети
А вот это... Интересно.
Дело в том, что нейрон может быть либо возбуждён, либо нет.
Когда он возбуждён, он генерирует потенциал действия.
Потенциал действия - распространятся в виде сигнала по нейронной сети,
задевая другие нейроны, подсети, и т. д.
Так вот, после возбуждения и генерации потенциала действия,
нейрон переходит в состояние покоя,
пока не расщепит АТФ через ионный насос, и не восстановится.
При генерации потенциала действия, он как-бы отдаёт один бит в сеть
и успокаивается.
А теперь представь, что нейрон может находиться сколь угодно долго,
в состоянии возбуждения, т. е. сколь угодно долго -
удерживать этот бит на входе другого нейрона.
Вот это, походу, больше смахивает на логическую нейронную сеть, чем сумматоры, RS-триггеры, и "сумматоры на муравьях".
>фрактальные нейросети есть
>spiking networks
>ты высрал
А это вообще, походу, пушка.
>Алибидерчи
>Бегом
>нахуй
>в родной /б.
>логическая сеть - сеть из взаимосвязанных логических схем.
Многовходовых.
>каскады из двухвходовых логических элементов.
Это лишь структура многовходовых элементов "ИЛИ" и "И", с пятью входами.
У нейронов же, количество входов может достигать 10000, плюс порог активации передаточной функции.
>ты же не настолько отбитый, чтобы считать транзистор нейроном?
>нейрон -многовходовая логическая схема из логических элементов, причём с одним выходом.
>матмодель
>схемотехника
Ясно. Феерический еблан. Еблан не потому, что в чём-то не разбираешься, а потому, что где-то что-то услышал, прочитал, всё перемешалось и закостенело в таком кашеобразном виде. Задумайся.
>Логической сетью называется совокупность соединенных между собой логических элементов, с помощью которой можно моделировать функции математической логики.
>это не логическая сеть из многовходовых логических элементов
Манёвры? Или ты не понимаешь, что любой многовходовый элемент( в твоей терминологии) состоит из элементарных?
>в каскады из двухвходовых логических элементов
Да нет, вроде понимаешь. Манёвры.
>,и это тоже не будет сетью.
>Логической сетью называется совокупность соединенных между собой логических элементов, с помощью которой можно моделировать функции математической логики.
Кто прав? Автор книжки или ты?
>логическая сеть - сеть из взаимосвязанных логических схем
>ИМХО
Видимо, ты. Видимо, правда хрен оспоришь.
>А теперь представь, что нейрон может находиться сколь угодно долго,
в состоянии возбуждения, т. е. сколь угодно долго -
удерживать этот бит на входе другого нейрона.
Клёво, это память называется. RS-триггер по сути и является 1 битом памяти. Принцип тот же. Всё, пиздец, нейросети кругом!
>фрактальные нейронные сети
FractalNet: Ultra-Deep Neural Networks without Residuals
https://arxiv.org/abs/1605.07648
>spiking networks
http://eda.mmci.uni-saarland.de/pubs/2002/spiking_neural_networks_an_introduction-vreeken.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiking_neural_network
Действительно, пушка.
Ладно, скажи, ты меня так тралируешь, да? Или и правда такой твердолобый ИМХО пацанчик? Нет, конечно, ты можешь давать свои определения вещам и считать нейросетью то, что даже по словам автора книжки ей не является
>Помимо нейронных сетей есть ещё логические сети
и то, что в данный момент (книжка 85 года,ЛОЛ БЛЯДЬ ТОЛЬКО СЕЙЧАС ПОСМОТРЕЛ ЧТО ОНА 1966 ГОДА НАХУЙ 66 КААРЛ И ПО БИОЛОГИИ теперь всё на свои места встало, ты околобиолог походу, да?) называется логической схемой.
Сейчас никакой проблемывпрочем, ещё когда Розенблатт придумал свой персептрон, а это 57 год реализовать нейросеть по любым принципам нет, зря в этом направлении копаешь, думаю, надо копать в направлении ДНК, весь вопрос в архитектуре сети и алгоритме обучения. Поняв, каким образом наши мозги, извилины, нейроны выросли именно таким образом, именно в такую форму, как они реагируют на внешние раздражители я хз, может изменяется размер или что-то в таком духе, я биологии не знаю от слова совсем и не выёбываюсь, в отличие от тебя, заметь, нам останется только воспроизвести это на компьютере. А что отвечает за рост клеток, регулирует это всё дело? Вроде как ДНК, нет? Как думаешь, можно сравнить её с исходником? Исходный код? ДНК ведь уникальна? Или нет? Ага, и нет и да, благодаря уникальности некой отпечатки пальцев разные у людей. Короче, надо ждать, пока геном расшифруют.
>геном расшифруют.
Блядь, а уже дохуя расшифровали ведь!
>Геном любого отдельно взятого организма (исключая однояйцевых близнецов и клонированных животных) уникален, поэтому определение последовательности человеческого генома в принципе должно включать в себя и секвенирование многочисленных вариаций каждого гена. Однако, в задачи проекта «Геном человека» не входило определение последовательности всей ДНК, находящейся в человеческих клетках; а некоторые гетерохроматиновые области (в общей сложности около 8 %) остаются несеквенированными до сих пор.
> Собственно работы по интерпретации результатов секвенирования еще впереди. Это и будет расшифровка или прочтение генома. График истории расшифровки проекта показывает, что большая часть по секвенированию человеческого генома была закончена в конце 2003 года. Однако ещё остаётся несколько регионов, которые считаются незаконченными:
А, нет,погорячился. Биоинформатика. Слияние. Охуенно. Вот куда надо все мощности бросить всех государств мира, всё. А нас пожирает потреблядство, войны и тд.
>Поняв, каким образом наши мозги, извилины, нейроны выросли именно таким образом, именно в такую форму, как они реагируют на внешние раздражители я хз, может изменяется размер или что-то в таком духе, я биологии не знаю от слова совсем и не выёбываюсь, в отличие от тебя, заметь, нам останется только воспроизвести это на компьютере
Ты хочешь воспроизвести на компьютере мир? Предстоит много работы.
>Ладно, скажи, ты меня так тралируешь, да?
NIET.
>Клёво, это память называется. RS-триггер по сути и является 1 битом памяти. Принцип тот же. Всё, пиздец, нейросети кругом!
Только, асинхронный RS-триггер на элементах 2ИЛИ-НЕ, имеет лишь два входа, а не много (1 пик).
А вообще так, если взять многовходовое "ИЛИ",
и рассмотреть каждый бит со значением 1 на любом из его входов как возбуждающий сигнал достигающий порога активации нейрона,
и если на один из входов поставить "НЕ", и связать выход этого "НЕ",
через элементы "И" со всеми входами,
то сигнал с этого входа - станет тормозным для всех возбуждающих.
А вот уже выход всей этой байды можно и на вход RS-триггера подать, чтобы состояние возбуждения как-бы фиксировалось им.
Вся эта хренотень больше смахивает на сеть, нежели голый асинхронный RS-триггер, но и это не сеть!
Это предполагаемая структура лишь одного функционального элемента.
>надо копать в направлении ДНК
И тут же
>весь вопрос в архитектуре сети и алгоритме обучения.
>Поняв, каким образом наши мозги, извилины, нейроны выросли именно таким образом, именно в такую форму
Для чего это?
>как они реагируют на внешние раздражители
По мере приобретения жизненного опыта в коре полушарий складывается система условнорефлекторных связей.
>А что отвечает за рост клеток, регулирует это всё дело? Вроде как ДНК, нет?
Ну это ваще пушка, и не просто пушка - ты даже в ядро залез.
При формировании условнорефлекторной связи, она либо формируется, либо нет.
Если не сформировалась сразу - ещё раз, ещё раз, ещё раз, и так - пока не поймёт мозг.
Если не понимает - значит не правильно формируется связь, не те условия, не те формулировки, и прочее, прочее, прочее... Очевидно же.
Но ты так говоришь, как будто именно от ДНК зависит формирование условнорефлекторных связей.
Вот, идёт инфа обучающая на вход, и есть цепочка возбуждённых нейронов, по которым эта инфа течёт.
И если какого-то из нейронов нет, или он маленький какой-то там, с маленькими отростками и малых их количеством
- инфа потечёт через другой нейрон, и он возбудится, и отростки как-бы склеятся,
и весовой коэффициент связи этих возбуждённых нейронов усилится по Хэббу.
Как-то так я вижу формирование условнорефлекторной связи между релей-нейронами... И не только в коре, но и в рефлекторных дугах.
И ДНК тут, как-бы, не причём, особо.
>Как думаешь, можно сравнить её с исходником? Исходный код? ДНК ведь уникальна? Или нет?
ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.
>благодаря уникальности некой отпечатки пальцев разные у людей.
Узоры отпечатков пальцев зависят не только от ДНК, но и от условия развития организма.
>Короче, надо ждать, пока геном расшифруют.
Просто оставлю это здесь: http://www.membrana.ru/particle/17622
>Поняв, каким образом наши мозги, извилины, нейроны выросли именно таким образом, именно в такую форму, как они реагируют на внешние раздражители
Область исследований, включающая в себя картографирование и анализ архитектуры нейрональных связей, называется коннектомика.
Коннектом — полное описание структуры связей в нервной системе организма.
ОП-пик.
>Для чего это?
Хщ, мысли вслух, понять архитектуру нашей нейронной сети, затем воспроизвести, как раз имел ввиду что-то вроде этой пикчи.
>ДНК тут, как-бы, не причём
Ок, я не шарю в биологии.Спасибо за ссылки, почитаю обязательно.
>для полного секвенирования генома
>около 8 %) остаются несеквенированными до сих пор.
> Собственно работы по интерпретации результатов секвенирования еще впереди. Это и будет расшифровка или прочтение генома
Насколько я понял, секвенирование это только начальный этап, но хз.
>ДНК тут, как-бы, не причём
Просто казалось, что как раз в нём записано, сколько рук должно быть, пальцев и тд, сколько стволовых клеток станут одними клетками, сколкьо другими, ну и количество и форма всяких отростков тоже казалось, что в нём забиты.
То есть получается у нас такая динамическая нейросеть в башке? Которая методом проб и ошибок определяет количество нейронов на том или ином слое, количество слоев и общую архитектуру? Я правильно понял?
Вернее, сами нейроны то нейронами. а связи между ними формируются динамически. Тогда в чём проблема сделать такую сеть, если известна архитектура? Что-то комбинаторное, типа мощности компьютеров современных не хватит?
>как раз имел ввиду что-то вроде этой пикчи.
Вбей "коннектом" в поиск по картинкам.
>Насколько я понял, секвенирование это только начальный этап
Секвенирование биополимеров (белков и нуклеиновых кислот — ДНК и РНК) — определение их аминокислотной или нуклеотидной последовательности (от лат. sequentum — последовательность).
В результате секвенирования получают формальное описание первичной структуры линейной макромолекулы в виде последовательности мономеров в текстовом виде.
Это и есть походу расшифровка, но получить список мономеров - не значит уметь быстро ориентироваться по нему, если он длинный, а он-таки длинный...
А если их много?
Поэтому, возможно, там ещё и поисковик отдельный нужен, для перехода в нужный участок, как по таймкоду в видео.
>Просто казалось, что как раз в нём записано, сколько рук должно быть, пальцев и тд, сколько стволовых клеток станут одними клетками, сколкьо другими, ну и количество и форма всяких отростков тоже казалось, что в нём забиты.
Это всё является результатом морфогенеза и предопределяется на стадии дифференциации групп стволовых клеток. Так что-ли?
>То есть получается у нас такая динамическая нейросеть в башке? Которая методом проб и ошибок определяет количество нейронов на том или ином слое, количество слоев и общую архитектуру? Я правильно понял?
Загугли нейрогенез, и нейроглию, которая как-бы удерживает белое вещество.
>Вернее, сами нейроны то нейронами. а связи между ними формируются динамически.
Загугли нейропластичность.
>Тогда в чём проблема сделать такую сеть, если известна архитектура? Что-то комбинаторное, типа мощности компьютеров современных не хватит?
В вычислительных мощностях, наверное, ну представь себе, сколько инфы должно проциркулировать по такой сети, чтобы распознать кошечку на картинке.
Наверное, проще суперкомпьютер на реальных нейронах в каком-то бункере забабашить и обучить его отвечать на запросы поданные через одни микроэлектроды - отвечать на другие микроэлектроды, подключаемые к компам.
[soiler]Через RS-триггеры всякие там, чтоб ещё и если не запоминались, то хотя-бы удерживались сигналы, малёхо...[/spoiler]
Ну прикинь, заходишь в бункер, в нём ЯЩИК, а в нём нервная масса в питательной жидкости и куча переплетённых нервов с проводами на комп/ноут подключены, через какой-то там контроллер или концентратор. Или даже через USB-шину обмен данными идёт.
Что это? Когнитивный суперкомпьютер на нейронных сетях!
Просто оставлю это здесь: http://itc.ua/news/movidius-sozdala-kompaktnuyu-neyronnuyu-set-v-vide-usb-flesh-nakopitelya/
>14741890238910.jpg
>14741890238963.jpg
это мозги алкаша и здорового?
хз. Судя по твоей пикче, у алкаша меньше белого вещества. А серого больше?
Просто оставлю это здесь:
Впервые о создании вычислительных систем, работающих по принципам человеческого мозга, ученые серьезно заговорили в середине прошлого столетия.
Один из творцов теории ИНС М. Минский выдвинул положение, согласно которому производительность обычной параллельной вычислительной системы
из N процессоров растет пропорционально
логарифму N,
в то время как применение нейросистемы позволит увеличить производительность не в логарифм N,
а в N раз.
http://www.content.net.ua/registration/content/ua5743/pages/f33494.html
Судя по моей пикче, у алкаша меньше и серого и белого, и калъцинация calx cerebri, и отёк одной из оболочек. но я не настоящий сварщик
>Секвенирование биополимеров (белков и нуклеиновых кислот — ДНК и РНК) — определение их аминокислотной или нуклеотидной последовательности (от лат. sequentum — последовательность).
https://08-lvl3-pdl.vimeocdn.com/01/886/5/129433143/374308084.mp4?expires=1475099926&token=02d5fa45e6770f1499a52
Лол, вот мы с тобой пиздели-пиздели за всю хуйню, я думал далеко это всё от меня, биология и тд, а спустя 10 дней вот это вот проходим, лол. Совпадение? Конеечно. Не верю нихуя в совпадения.
Значит так надо. Ты ещё многого не видел.
Дай на вимео линк, а то твои токены шустро потеряли актуальность.
>Дай на вимео линк
Я хз как, вот обновлённое.
В общем, риды мутят виды.
На видосе, мужичёк путает риды и нуклеотиды.
Ведь каждый символ в риде - это и есть нуклеотид. Ну да ладно.
А вообще-то вот: MinION на основе GridION за $900.
http://www.computerra.ru/106942/minion-portable-dna-analyzer/
http://medgadgets.ru/interesnye-gadzhety/15129.html
Вбей в гугл "MinION USB-секвенатор, новости".
Ничего не путает.
>В результате секвенирования из генома получается некоторый набор относительно коротких ридов, то есть кусочков вот этого генома длины порядка 100 нуклеотидов.
Да клёво, просто вот так попиздел как-то на тему днк на АИБ, прочитал про секвенирование, ассемблирование, думаешь, вот это да, интересно, наверное нереально сложно это всё, а потом в ходе изучения теории графов тебе внезапно рассказывают, что все эти заоблачные штуки, оказывается, сводятся к тем математическим задачам, которые ты только что изучил, лол. То есть если вдруг настанет необходимость срочно секвенировать геном, то я смогу написать скрипт, который это замутит. Ну ладно, наверняка там много подводных камней триллионы это не шутки, и машина должна быть быстрой и тд, но хотя бы представление общее иметь довольно прикольно. Ладно, пойду я.
>И затем, вот из этих нуклеотидов, нам нужно как из мозаики собрать исходный геном.
>Будем брать эти нуклеотиды в качестве вершин нашего графа, и будем соединять эти вершинки в том случае, если наши нуклеотиды пересекаются по пяти символам.
Понятно, что речь идёт о ридах, являющихся вершинами графа на первой модели (или о k-мерах, и k минус одномерах, в последующих двух), в которых каждый символ - нуклеотид.
Ой, да оговорился. В начале же риды говорил. Вот ты придирчивый какой, а.
Триллионы одних только ридов, к-меров и к-минус одномеров.
А для кодирования их связей - ещё и таблица должна быть что-ли? Лол.
Проще последовательностью из двух бит записать, включая комплементарность.
A - G [00]
G - A [10]
C - T [01]
T - C [11]
И пошёл себе...
ATGGCGTGCAA[...] = 00-11-10-10-01-10-11-10-01-00-00[-...], т. е. последовательность циклична в первом примере...
Словно педант, хули, ёпт.
Просто оставлю это здесь.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDywto_IU4_4nP7LUZRzQ5QKoglE-WBtT
Там нейросети и коннективизм.
Это ж самые основы: МЛП+бэкпропагейшн.
Расшифруй же, норм, а то...
По запросам МЛП - гугл выдаёт My Little Pony, а пропагация - это Распространение, размножение. Предлагаешь завайпать всё понями?
Multilayer Perceptron
Backpropagation
А так погугли kohonen network как пример кластеризации (обучение без учителя, в отличие от "с учителем" количество классов заранее неизвестно), и reinforcement learning(следующий уровень, обучение с подкреплением),соответственно сеть уже recurrent(RNN), то есть как прямого, так и обратного распространения.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long_short-term_memory
Следующий уровень convolutional neural network
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D1%91%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%8C
как архитектура сети и deep learning(deep Q-learning, Q-learning)
https://www.cs.toronto.edu/~vmnih/docs/dqn.pdf
https://habrahabr.ru/post/279729/
То есть как я и говорил, существует два пути развития машинного обучения: архитектура(MLP(feedforward),RNN?, LSTM,Kohonen map,CNN и тд) и алгоритм обучения(backpropagation различные виды reinforcement learning, deep learning, другие методы машинного обучения из статистики вроде к-ближайших соседей и тд).Можно всячески комбинировать алгоритмы и архитектуры, можно делать гибридные архитектуры и алгоритмы и получать такие результаты:
https://geektimes.ru/post/246444/
https://geektimes.ru/post/269990/
А это вообще огонь:
http://arxiv.org/pdf/1506.05869v2.pdf
А ещё есть различные экспериментальные штуки типа
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiking_neural_network
https://ptp.oxfordjournals.org/content/89/5/965.full.pdf
http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-25646-2_43
http://www.demo.cs.brandeis.edu/pr/neural.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264702000400
Вот немножко на русском:
http://spkurdyumov.ru/uploads//2013/08/Makarenko2002.pdf
Или вот:
http://cyberleninka.ru/article/n/sintez-neyronnyh-setey-s-fraktalnoy-strukturoy
Но чем дальше, тем меньше информации либо она платная. Потому надо учиться и поступать, а там соориентируюсь, как минимум доступ к журналам и статьям появится.
А вообще, чем больше в это погружаешься, тем больше понимаешь, что нам до ИИ очень и очень далеко. Нужна целая армия специалистов биологов, программистов, физиков, математиков, психологов и психиатров, нужна целая отрасль, институты, которые будут таких специалистов готовить, нужно финансирование и тд. Нужна общемировая поддержка, заинтересованность в данной проблеме, то, что есть на данный момент это коммерческая поддержка, а нужна поддержка государства, очень мало человеческих и денежных ресурсов. То есть общество должно так развиться, чтобы проблема ИИ стала первоочередной, как в своё время ядерная физика или ракетостроение, нужна пропаганда в школах, в СМИ, чтобы дети с малых лет грезили созданием ИИ и посвящали свою жизнь решению этой проблемы. Для этого общество должно избавиться от других проблем и тд. Хуй знает, чем больше думаю об этом, тем больше мне кажется, что это утопия. Но движемся, потихоньку, но успехи определённые есть, это радует.
Ну или нужны гении, которые в одиночку смогут в ИИ, лол.
Берёшь пластиковые нейроны и делаешь из них сети. А потом обучаешь их. И вставляешь туда чип.
Схоронил, посмотрю. Спасибо.
>пластиковые нейроны
http://travma-life.ru/news/novoe-budushee-za-plastikovimi-nervami_1885/
Алсо, токопроводящий полимер полианилин может быть использован в качестве нейронных микроэлектродов в электродном массиве и
возможно, как материал для бионического соединения нервов с другими клетками, в общем.
Пикрил - электродный массив (используется также в кохлеарном имплантанте) для передачи сигналов в мозг.
http://42.tut.by/352486
Целеобразование – основа негэнтропийных процессов в социально-экономических системах.
Вот тебе пища для размышления.
Заинтересовали три озвученных на сессии, момента касающихся нейрокомпьютерных интерфейсов:
1. Обезьяна получала по некоторым образцам вознаграждение, по некоторому комплексному сигналу в мозг. По некоторым же сигналам - не получала вознаграждение.
2. Сенсорная информация передавалась другой обезьяне - назад в мозг. В качестве обратной связи.
3. Крысы-телепаты.
Коннектом 2.0 "Комбинаторика эдишн"
http://ilive.com.ua/news/uchenye-nashli-novye-otdely-v-golovnom-mozgu-cheloveka_115274i15817.html
>токопроводящий
>полианилин
>каркас из полимерных волокон
В Германии, вот уже три года, делают нервы из паутины. Открытие в области нейрохирургии нервной ткани сделали немецкие исследователи из Ганновера.
Паутина золотопрядов нифилов, позволяет не только ткать золотые полотна,
но и представляет из себя прочный, упругий материал для сращивания нервов.
Пока, нервы из паутины получают только в лабораторных масштабах.
Но недалеко и до промышленных.
Осталось только построить завод, на котором можно будет производить достаточное для работы количество вещества.
Для производителей ценнейшей нити, учёные отвели две отдельные комнаты.
Немецкие исследователи уверены, за нервами из паутины - будущее микрохирургии.
Искуственной паутины хватает только на лабораторные эксперименты.
>kohonen network
Пик 1 - схема соединения нейронов в kohonen network.
Пик 2, 3 - память на магнитных сердечниках.
Пик 1 - другая схема соединения нейронов.
Пик 2 - ПЛИС.
Показан первый прототип нейросети на базе наномемристоров
http://ko.com.ua/pokazan_pervyj_prototip_nejroseti_na_baze_nanomemristorov_117378
>че думаешь насчет ИИ?
>ИИ
Вот он тут самый прошаренный.
Не, не опасен, изучайте нейрокибернетику, бионику и нейросолитонику.
Внимание:
>Toshiba нашла способ создать такой вычислительный блок, который состоит всего из трёх логических вентилей и 1-битной памяти
>Источник:
Toshiba создала самый энергоэффективный нейроморфный процессор:
http://www.3dnews.ru/942325
Нанодиод.
«На протяжении 50 лет мы увеличивали вычислительную мощность все больше, делая чипы все меньше и меньше, но сейчас мы выходим за физические пределы кремния», – говорит ведущий исследователь Бингшен Зюй (Bingqian Xu), из университета Джорджии.
«Наше открытие может привести к прогрессу в проектировании и строительстве наноразмерных электронных элементов, которые как минимум в 1000 раз меньше, чем текущие компоненты», — добавил профессор.
Для создания диода из ДНК ученые использовали крохотную молекулярную цепочку из 11-ти нуклеотидов (для сравнения: каждая клетка человека содержит спираль ДНК из трех миллиардов нуклеотидов). Затем ученые добавили в ДНК специальное вещество коралин — и подключили к электронной сети длиной всего несколько нанометров.
http://ain.ua/revolyuciya-v-elektronike-uchenye-sozdali-samyj-malenkij-v-mire-diod-iz-dnk
А там потом что?
А там - нанопровода вместо транзисторов.
http://today.vodafone.ua/posts/nanoprovoda-zamenyat-tranzistory-v-processorax
Пока тут пишут про самоприспосабливающуюся систему
http://chernykh.net/content/view/148/
На Марс полетят киборги
https://utro.ru/articles/2016/12/19/1309558.shtml
