Анон, посоветуй годное мировоззрение, чтобы перестать быть бухающим быдлом. Может, в монастырь/ашрам/хуй-знает-куда пойти? Или эффективнее превозмогать в одно рыло?
Просто берешь и перестаешь быть бухающим быдлом.
/thread
Любая тоталитарная секта. Саентологи, кришноведы, другие секты на основе буддизма, радикальные Исламистские Сообщества.
>Или эффективнее превозмогать в одно рыло
Не, забей. Социальный контекст намного действеннее, чем индивидуальные практики.
А без секты никак? Я ж там совсем дебилом стану.
Ты и без них дебил.
Ну тут важно как ты бухаешь, и в каком смысле ты быдло. Если брать классический сценарий вписки, т.е. бухание как социальный акт, то в нем обычно нет никаких проблем. Все участники на одной волне, есть общее действо, у всего есть смысл. Но вот если к такому действу возникает отчуждение, следует задуматься, почему это перестало работать, в чем проблема. И тут есть как раз два пути либо рефлексия, с целью выработки каких нибудь новых ценностей, либо принятие сторонних, т.е. вписывание себя в новую группу, секты как раз самые яркие из них. Очень четкие ценности и табу.
А если ты глушишь спиртягу в одно рыло, это уже диагноз. Алкоголь, как замена ценностей. Т.е. ты уже вне какой либо системы ценностей, просто заливаешь симптомы, притупляя рефлексию.
>Я ж там совсем дебилом стану.
Ну, по сути, да. Принятие сторонних ценностей это такой дешевый способ обрести какую-нибудь образующую систему, в замен на умственную деятельность, которая сложна и терниста. Именно поэтому всяческие религии и идеологии так популярны - никто не хочет думать без очевидных профитов.
Путь же самоосмысления сложен, и черт знает к чему приведет. Можно проще простого вляпаться в экзистенциализм, пессимизм, солипсизм, или начать пить мочу из ботинка. Но можно подойти и с осмыслением к той системе, в которой ты существуешь. Эдакий критический традиционализм. Попытка найти смыслы в истории себя, понять и принять почему сейчас я именно такой, а не иной. Путь не легче других, иначе бы не было такой лексемы как: непознаваемая русская душа. Слово русская можно заменить любым другим прилагательным, по вкусу.
И еще можно кинуть камень в огород общества потребления, которая выдает идеалы, заведомо недостижимые для большинства. Т.е. мерседес, путешествия по всей планете, высшее образование в престижных вузах, креативная работа, талантливость - это всеобщие ценности, они транслируются всем. Но все индивиды не могут обладать этим, просто физически. Кто-то должен чистить парашу. Что делать не прошедшим по критериям успешности? Хуй знает. Эскапизм в алкоотупление, манямиры, секты, даже борды снимает симптомы, но лечат ли?
Чти Ницше.
Ну смотри ёпта:
1. Право сильного единственно работающая предпосылка. -стимул к физическому развитию
2. Ценности субъективны. Быть буддистом или бухать в падике - одно и то же. -стимул не замыкаться на одной системе ценностей (религии, идее и т.п.)
3. Элита в современном обществе неустранима и побеждается только другой элитой - народ это бараны, которых никто не спрашивает и которые не могут в революцию. -стимул изучать политику только как сухую теорию удержания власти бандитами, а не с этической точки зрения которой в политике нет места.
4. Гедонизм – отличный выбор. Тебе нравиться - делай, не нравиться - не делай. Если бухаешь, так бухай хорошее пойло и красиво.
ницшеанство
откуда ты такой умный?
что читать, чтобы стать таким же? признавайся
Людвига Витгенштейна.
Канта и еще раз Канта.
Если осилишь и примешь его практическую философию, то твоя жизнь уже никогда не будет прежней.
Все твои ебучие ашрама - это ньюэйдж говно для дамочек за 30 из богатых стран. Все, что тебе необходимо для ведения достойной жизни есть в тебе самом. Это моральный закон. А он гласит, что ты свободен. Но свобода не есть произвол. Свобода - это уважение и смирение перед долгом.
Обьективизм + дело всей жызни = щастьЕ
Обьективизм + дело всей жызни = щастьЕ
Ты сейчас прогнал идею нью-эйджа, вставив на его место Канта.
Уебись.
Правильный ответ.
Однако, у меня есть тема получше объективизма.
Может пояснишь?
Я просто очень кратко пересказал отдельные места из "Критики практического разума"
То же самое прогоняет и нью-эйдж и Кастанеда и Дзэн и Виджрайана, объективизм, вольпинизм и прочий Буддизм.
Но другими словами.
Если ты человек шарящий, то не стал бы критиковать одно и превозносить другое.
я не ебу, что там прогоняет Кастанеда и прочие, но знаю, что у Канта это логически обосновано. Поэтому я доверяю ему, а не диванным гуру и двинутым на успехе эмигрантам.
Ты, как я вижу, ещё не постиг в своей жизни, что логика работает по принципу испорченного телефона?
Попытаюсь проиллюстрировать свой путь к этому Открытию:
Человек всю свою сознательную и бессознательную деятельность занимается двумя вещами - интерпретирует и делает выводы(даже если не признает этого).
А движущей силой человека являются ощущения, за ними он гонится, они же и заставляют его либо сделать вывод или продолжить интерпретировать сигналы своих органов чувств.
Выводы человек делает, когда устаёт интерпретировать.
Человек также интерпретирует и выводы(свои собственные или же общедоступные, например опыт семьи, племени, государства, человечества, науку).
Ты мне скажешь, как и многие, что наука построена на упрямых фактах, объективной реальности, твёрдого гранита знаний. Твоё право так интерпретировать мир.
Наука - череда условностей и допущений, прошедших, довольно таки трудоемкую проверку на согласие со всеми предыдущими, "доренессансными" и более раннее порождёнными человечеством интерпретациями.
А логика Канта(как и любого другого человека, дисциплины, учения), непогрешима лишь постольку, поскольку.
Чему же можно доверять в этом лживом мире?
А мир не лжив, просто он очень динамичен.
Верь тому, что нравится.
Я вот, к примеру, верю в тренды(по типу биржи - нет фиксированной цены на продукт, лишь только движение вверх или вниз, вокруг цены).
И ещё верю в намерения и экспансию.
Ахуительная история.
Я не считаю науку объективной и непогрешимой. Наука - это еще одна культурная практика. Проблема в том, что она работает.
Истинность заключается не в том, что твое знание соответствует реальности. Истинна это когда знание дает результаты и в нем присутствует внутренняя согласованность.
Так вот выбор в пользу Канта я делаю именно на основании этих критериев. Почему стоит предпочесть мертвого жителя Калининграда обжаханому гуру? Потому что изложил свои идеи в непротиворечивой, согласованной форме.
ты можешь сколько угодно говорить о том, что все в мире относительно, и это отчасти правда. Но брахманы не могут объяснить строения мира так, чтобы с помощью этого можно было что-то осуществить, например, полететь в космос. Они даже не могут научить всех желающих своим практикам, потому что они очень субъективны.
Очень даже могут.
И про мир они тележут так, что очень представляется очень даже внятным.
Практикам научить не могут только тех, кто им не желает учиться(тут как с иностранным языком - не хочешь, не научат).
Да и ты прав, практики субъективные.
Лучше объясни и мне и тем, кто будет читать тред, как Кант запустил хуебину в космос? Чем он более последователен, чем нонейм гуры из какой-нибудь Индии ?
>И про мир они тележут так, что очень представляется очень даже внятным.
Не имеет значение, что они говорят. Это описание не используется на практике, поскольку не может быть использовано.
>Да и ты прав, практики субъективные.
в этом и проблема, чтобы что-то использовать, это должно быть хотя бы одинаково понятно всем.
>Лучше объясни и мне и тем, кто будет читать тред, как Кант запустил хуебину в космос? Чем он более последователен, чем нонейм гуры из какой-нибудь Индии ?
В космос запустить он ничего не помог, хотя как ты, наверное знаешь, кантовская космогоническая теория очень сильно напоминает современную теорию большого взрыва.
Части его теории согласованы между собой, поэтому можно заключить, что он хотя бы дает относительно непротиворечивое описание. Что уже очень много.
Если всякие йогины чаще всего обращаются к субъективному опыту или вообще к какой-нибудь трансцедентной ебе, то Канта можно понять исходя из здравого смысла, в качестве которого я рассматриваю базовые логические правила.
И то и другое может работать, не спорю. Но выбирая между гуру и Кантом, я выберу последнего исходя из указанных факторов. И, думаю, что вероятность получить умеренный результат (что бы тут не подразумевать под результатом) будет гораздо выше.
смотреть ваномаса нахуй епты бляяя=)))...
>>58
>Не имеет значение, что они говорят. Это описание не используется на практике, поскольку не может быть использовано.
В такой же мере, как и кантовский поток сознания. Признай, тебе просто нравится Кант, преимущества его учения ты будешь рационально обосновывать лишь по субъективным причинам.
>в этом и проблема, чтобы что-то использовать, это должно быть хотя бы одинаково понятно всем.
Кант так же никому не понятен из тех, кто не пытается его понять. Да и откуда ты уверен, что сам понял Канта? Либо кто-то другой его понял?
>В космос запустить он ничего не помог, хотя как ты, наверное знаешь, кантовская космогоническая теория очень сильно напоминает современную теорию большого взрыва.
Это хорошо, конечно, что его фантазия в один момент совпала с фантазией большинства.
Скажи мне пожалуйста, вот тебе лично как помогает теория большого взрыва в повседневности? Или, быть может это как-то помогает космонавтике? Илон Маск, благодаря ей создал многоразовый корабль, например? Мне кажется нет, мне кажется эта теория не лучше той теории мироздания, где мир стоял на 5 слонах, 3-Х китах и одной черепахе. То же самое, но солидно звучит для снобов, которые будут получать дотации на хуету.
>Части его теории согласованы между собой, поэтому можно заключить, что он хотя бы дает относительно непротиворечивое описание. Что уже очень много.
Изучи любого шизофреника. У него тоже очень непротиворечивое мировоззрение.
>Если всякие йогины чаще всего обращаются к субъективному опыту или вообще к какой-нибудь трансцедентной ебе, то Канта можно понять исходя из здравого смысла, в качестве которого я рассматриваю базовые логические правила.
Базовые логические правила хороши в искусственном мире , потому что только там они будут работать.
Диалектика (надеюсь хоть ты не будешь её путать с диалектизмом), условность, благодаря которой логика хоть как-то работает. А если на неё взглянуть подкритичнее?
>И то и другое может работать, не спорю. Но выбирая между гуру и Кантом, я выберу последнего исходя из указанных факторов. И, думаю, что вероятность получить умеренный результат (что бы тут не подразумевать под результатом) будет гораздо выше.
И Кант и какой-нибудь Свами Нами Шнипи Шнапи, несут похожее стремление человеческого духа, лишь облаченное в разные слова.
Йога - это ни спорт, ни эзотерическое учение.
Это древнейший метод познания, построенный как раз на личном переживании.
Позже и на другой части светакак метод познания, была философия, как метод познания.
Затем догмы.
Потом научный метод.
А сейчас мы строим наше мировоззрение - лоббируя то или иное своё видение.
Познавательно часто идут в иерархию, где заслуживают себе право голоса и наблюдаемые ими явления жизни должны пропагандировать с общепринятой своим невидимым начальством точки зрения.
Может добавить что-то своё, если это будет согласовано с другими паразитами и не уронит сильно чей-либо авторитет.
В действительности, тебе ничего не мешает философствовать не хуже Канта(тут вообще не может быть лучше и хуже), ведь это всего-лишь твоё личное познание.
Нет ведь человека, который живёт правильней или неправильней тебя?
>Не имеет значение, что они говорят. Это описание не используется на практике, поскольку не может быть использовано.
В такой же мере, как и кантовский поток сознания. Признай, тебе просто нравится Кант, преимущества его учения ты будешь рационально обосновывать лишь по субъективным причинам.
>в этом и проблема, чтобы что-то использовать, это должно быть хотя бы одинаково понятно всем.
Кант так же никому не понятен из тех, кто не пытается его понять. Да и откуда ты уверен, что сам понял Канта? Либо кто-то другой его понял?
>В космос запустить он ничего не помог, хотя как ты, наверное знаешь, кантовская космогоническая теория очень сильно напоминает современную теорию большого взрыва.
Это хорошо, конечно, что его фантазия в один момент совпала с фантазией большинства.
Скажи мне пожалуйста, вот тебе лично как помогает теория большого взрыва в повседневности? Или, быть может это как-то помогает космонавтике? Илон Маск, благодаря ей создал многоразовый корабль, например? Мне кажется нет, мне кажется эта теория не лучше той теории мироздания, где мир стоял на 5 слонах, 3-Х китах и одной черепахе. То же самое, но солидно звучит для снобов, которые будут получать дотации на хуету.
>Части его теории согласованы между собой, поэтому можно заключить, что он хотя бы дает относительно непротиворечивое описание. Что уже очень много.
Изучи любого шизофреника. У него тоже очень непротиворечивое мировоззрение.
>Если всякие йогины чаще всего обращаются к субъективному опыту или вообще к какой-нибудь трансцедентной ебе, то Канта можно понять исходя из здравого смысла, в качестве которого я рассматриваю базовые логические правила.
Базовые логические правила хороши в искусственном мире , потому что только там они будут работать.
Диалектика (надеюсь хоть ты не будешь её путать с диалектизмом), условность, благодаря которой логика хоть как-то работает. А если на неё взглянуть подкритичнее?
>И то и другое может работать, не спорю. Но выбирая между гуру и Кантом, я выберу последнего исходя из указанных факторов. И, думаю, что вероятность получить умеренный результат (что бы тут не подразумевать под результатом) будет гораздо выше.
И Кант и какой-нибудь Свами Нами Шнипи Шнапи, несут похожее стремление человеческого духа, лишь облаченное в разные слова.
Йога - это ни спорт, ни эзотерическое учение.
Это древнейший метод познания, построенный как раз на личном переживании.
Позже и на другой части светакак метод познания, была философия, как метод познания.
Затем догмы.
Потом научный метод.
А сейчас мы строим наше мировоззрение - лоббируя то или иное своё видение.
Познавательно часто идут в иерархию, где заслуживают себе право голоса и наблюдаемые ими явления жизни должны пропагандировать с общепринятой своим невидимым начальством точки зрения.
Может добавить что-то своё, если это будет согласовано с другими паразитами и не уронит сильно чей-либо авторитет.
В действительности, тебе ничего не мешает философствовать не хуже Канта(тут вообще не может быть лучше и хуже), ведь это всего-лишь твоё личное познание.
Нет ведь человека, который живёт правильней или неправильней тебя?
Твой антиинтеллектуальный релятивистский пафос смешит.
Все мои тезисы остаются в силе. Когерентность и практическая польза. Этого нет в разных эзотерических учениях. Ну и плюс интерсубъективность, достигаемая за внимания к языку логике.
Если бы к индусам не приехали европейцы с их научным мышлением и рациональностью, то они до сих пор бы вместо своих заводов строили бы одни храмы.
Ты меня пытаешься убедить в том, что не существует объективности. Но как я тогда могу признать, что ты прав?
А я тебя и не заставляю признавать, что я прав. Пишу потому, что это мой выбор.
Далее: ну строили бы индусы дальше храмы, а не заводы, им что, было бы хуже от этого?
Всю хуету, которую ты изложил в терминах, можно было и не излагать. Я ничего против того, чтобы ты остался при своих не имею. Но это лишь твоё субъективное мнение и всё.
Объективная реальность - условность. Такая же условность, как и границы на карте - их охраняет пропаганда и люди с оружием. Всё.
Посмеялся - хорошо. Я всё это писал, чтобы ты посмеялся. Ничего более настоящего и взаимопонятного, чем смех в этом треде нет.
>Объективная реальность - условность. Такая же условность, как и границы на карте - их охраняет пропаганда и люди с оружием. Всё.
Предлагаю тебе быть последовательным, и никогда не забывать об этом тезисе, особенно в реальной жизни.
Нет, это я тебе предлагаю.
Коринфянам 6:9-10 «Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии(онанисты), ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют».
Попробуй Телему.
И что должно измениться?
Мои позиция гораздо более выгоду уже в силу того, что избегает крайности.
А вот в том, что ты последовательно придерживаешься своих взглядов на практике я очень сомневаюсь.
>выгодна
Как ты используешь категорический императив ирл? Вот мне интересно, всегда ли ты, когда встаешь утром, думаешь о «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». И откуда вообще Кант взял, что такой императив есть? Не буду говорить в защиту буддизма и прочей ебалы, но у Канта тоже полно идей совершенно непрактических, в первую очеред, все унылые идеи Просвещения, которые он продвигал, а в самой системе у него есть совершенно неиспользуемые вещи в себе. Он также верит в априорные знания, будто точно может это подтвердить, идею Бога, например. Отлично. Если говорить про объективность, то Кант был субъективным идеалистом, как таковой объективной реальности у него не было. Вещь в себе объективна, ну так это хуй знает что по Канту, оно не позноваемо. Так что могу сказать, что Кант, и всякая восточная ебала, непрактичны. От себя могу добавить, что гнаться за практичностью в феласофеи необязательно.
Вот это да. Зашел в раздел как раз для подобного треда, а он первым висит.
Но я ищу немного другое. Я ищу мировоззрение политическое. Что-то вроде коммунизма, что-то интернациональное, мировое.
История экономических учений ждёт тебя.
Пока ты не имеешь власти в политике, тебе политическая позиция не нужна. Ну это я так думаю.
Чому? А жить в относительно (Рашки) демократичной стране, ходить на выборы? Для этого нужна позиция, а власть нет.
Как раз власть нужна, чтобы были выборы (даже их видимость), а вот твоя позиция никому не нужна.
Я имел в виду, что власть не нужна не вообще, а лично мне. Зато мне нужна моя позиция, согласно которой я принимаю участие в судьбе страны через процедуру выборов.
Пользуясь случаем, аргумент вида "твоя х никому не нужна" является классической демагогией. Не по-философски.
Не позорься, мань, демагогия у него не по-философски, иди первоначальное значение узнай. А так залуркай анархо-индивидуализм какой-нибудь.
Я не оп, но интересует та же тема.
Не пью, но есть другая вещь еще хуже. Сам себя уничтожаю изнутри, морально. Чувствую себя дебилом и ничего не сделать потому что я такой. А мне всего лишь 19. Проблемы личностные, очень травят.
Что подскажете?
Не пью, но есть другая вещь еще хуже. Сам себя уничтожаю изнутри, морально. Чувствую себя дебилом и ничего не сделать потому что я такой. А мне всего лишь 19. Проблемы личностные, очень травят.
Что подскажете?
С личностными проблемами тебе к психотерапевту
Ой да ну нахуй их, на двачах удобнее поплакаться.
Мы обсуждаем нужность/ненужность политического мировоззрения в условиях отсутствия личной политической власти в настоящем мире в настоящее время. Нигде не реализованная утопическая идеология к этому не относится.
И да, цепляйся к словам сколько хочешь, кривизна твоего аргумента никуда не денется.
Я с тобой ничего не обсуждал, кроме этого
Формально у тебя сейчас имеется политическая власть в виде права голоса, наличие мирровозрения по-любому вопросу вообще индивидуально, хочешь имей, хочешь не имей, не понимаю, что ты хочешь. И да, коммунизм тоже утопическая идеология и нигде не реализовалась.
