Кстати, забыл написать в оп-посте: сразу хочу сказать, что постмоденизм я условно причисляю к реализму, поскольку постмодернизм точно так же связан с действительностью. Невозможно создать деконструкцию чего-то несуществующего, всегда это должны быть ценности реального мира.
> Реализм это литература, которая обличает пороки общества
Только критический и социалистический реализм.
> ты на чей стороне?
На стороне метамодернизма.
>метамодернизм
То есть просто моденизма, ибо метамодернизм это надуманный термин?
С обеих сторон - беспросветно унылые монументальные кучи говна и тонны напрасно уничтоженных бумаги и чернил.
тогда что читать вообще?
Сантехнические учебники и пособия, очевидно. Остальное не нужно приличному мужику.
Зачем выбирать между этими вещами? Литература сейчас шагнула вперёд, сейчас другие полюса в силе.
чушь, всё то же самое. Либо общественная критика, либо внимание к индивидуальным проблемам. По этому принципу можно классифицировать хоть постмодернизм, хоть модернизм, хоть постнеокислотномагическийсюрреализм.
Литературоведение уровня /bo.
Окей, объясни тогда какие полюса сейчас в силе.
Северный и Южный.
>Реализм это литература, которая обличает пороки общества и движет его вперёд.
>и движет его вперёд
Звучит, как речь кандитата в мэры города Харькова. Продвинуло, проверяй. Просто еще один лозунг, бездоказательный и пустой.
>мы воспринимаем написанное серьёзно, только если отношения между героями изображены правдиво.
Да. А к поэзии относиться серьезно - быть инфантилом. Всё так. % Кто вы-то, ёпта? Ты граф какой-то или мушкетер? % % попробуй тоньше %
Проебал. Разметку...
Бля, почему именно Харькова?
Такой же надуманный как и модернизм с пост-модернизмом. Только это не отрицает существование оного.
эскобар Мне нравится и то, и то.
а если б ты книгу писал, чисто гипотетически, то, чтобы предпочёл, потому что тут что-то одно.
особо не парюсь над всеми этими модернизмами и постмодернизмами какгда пишу все как бы само идет паходу
мимо извесный в узких кругах песатель
Петрович, ты? То-то смотрю, а в новых сантехнических руководствах то про семиотическую гибридизацию, то про фоносемантические характеристики эпитетов! От диавола это всё, Петрович. Бога побойся.
С каждым половым актом эти круги расширяются.
> Реализм - правдивое изображение действительности, историческая точность, политический или социальный конфликт в основе сюжета. Реализм это литература, которая обличает пороки общества и движет его вперёд . Кто бы что не говорил, но мы воспринимаем написанное серьёзно, только если отношения между героями изображены правдиво.
ЧОБЛЯ
> Модернизм - искусство ради искусства, или искусство ради удовольствия, недосказанность, отказ от объективной действительности как таковой, изображение крайних форм человеческой эмоциональности.
ЧЕГОБЛЯ?!
Это такая охуительная классификация в учебниках 5го класса по лит-ре? А романтизм, поди, это исключительный герой в исключительной ситуации? "Маленький" и "лишний человек", да? Иди нахуй, понял? Аристотель комнатный.
Хуя филолога прорвало))))
О, отлично, только зашел в /bo/ со своими вопросами, а тут как-раз нужный тред на нулевой весит
Поясните школяру за модернизм в литературе.
Модернизм - это культурная логика зрелого гетеронормативного белого капитализма.
левак??
>2017
>быть расистской патриахальной свиньей
Мань, плз.
Какого хуя Эзра Паунд европеец?
Это местный дурачок. Он здесь типа юродивого.
Ну как дурачок, по-моему самое лучше отражение постмодерна, как оно есть.
Да я кем угодно готов быть, лишь бы не тобой.
Ага, там ещё Борхес и Жорж Амаду европейцы, а Стейнбек модернист.
Ага, там ещё Борхес и Жорж Амаду европейцы, а Стейнбек модернист.
К-как же так, свинья-кун, мы же оба анонимы!?
Лол, все правильно.
Мне кажется, что модернизм есть величайшая измена служителей духовного ведомства, мандаринов культуры — la trahison des clercs, по известному выражению одного французского писателя. Обывательское приспособление профессоров и литераторов к реакционной политике империалистических государств — это мелочь по сравнению с евангелием нового варварства, заключенным в самых искренних и невинных исканиях модернистов. Ибо первое есть как бы официальная церковь, основанная на соблюдении традиционных обрядов, второе же — это общественное движение, добровольное мракобесие, современная мистика. Не может быть двух мнений о том, что опаснее для людей.
М. Лифшиц
М. Лифшиц
Хуйню пишешь, у тебя модернизм почему-то переплетается с постмодернизмом. Но сам ты постмодернизм с реализмом ассоциируешь. Ну и каша в твоей голове.
Деконструировать ценности реального мира можно с помощью молотка или топора, а постмодернизм деконструирует наше понятия о реальном мире. Поэтому он как раз и зациклен на самом мире выдуманного и работает ним.
да пох
> Невозможно создать деконструкцию чего-то несуществующего, всегда это должны быть ценности реального мира.
К вам выехал труп Бодрийяра.
изложи тогда как правильно
Деконструкция это не "деконструирование ценностей реального мира". Деконструкция это игра на расчленении понятия, более подробно описано Делёзом в качестве "Детерриториализации" и "Ретерриториализации".
Изначально понятие сходное с Д. было выдвинуто Хайдеггером, и означало "Вскрытие" понятия так же, как он "вскрыл" вопрос о бытийности в истории философии.
Это только потом подхватили постмодернисты.
>игра на расчленении понятия
такое тоже имеет место быть, но среди постмодернистов первым описал это Деррида и ему же принадлежит термин.
Вопрос в другом. Как ты считаешь зачем нужна деконструкция?
а это ж ты ответил, а не он. хотя пофиг.
Термин "Деконструкция" принадлежит Хайдеггеру, можно воспринимать её в парадигме "История философии". Ему нужно было узнать, каким образом понятие "бытия" было имплицитно подсунуто от Парменида к дальнейшим философосам, сначала атомистам, потом более поздним, а потом и вовсе было забыто, но понятия то, содержащие в себе мысль Парменида, остались.
Вот он и предлагал "Вскрыть" мировую историю и узнать, откуда всё всё-таки пошло. Вот зачем она нужна была с точки зрения здорового философа.
С точки зрения курильщика - "А почему бы и нет?". Шучу.
На деле деконструкция с точки зрения ПМ нужна для того, чтобы власть не захватывало ОЗНАЧАЮЩЕЕ и ты не говорил, цитирую тебя:
>всегда это должны быть ценности реального мира.
Потому что никаких "ценностей реального мира" нет, на самом деле. Но и это опять же не упирается исключительно в "ценности". Например, отзеркалить пасту своему собеседнику, изменив значения в пасте на противоположные (как часто делают на бордах) - тоже ДЕКОНСТРУКЦИЯ.
>философосам
Проиграл.
Философам.
ну, хрен знает про Хайдеггера, никогда не интересовался его поздней философией. Но деконструкция нужна, чтобы деконструировать ценности и общественные нормы. Например, есть фотка Меркель, цепляешь к её фотке паранжу, получается деконструкция. Могут быть разные варианты. Или есть у нас Венера Милосская. Берёшь и делаешь Венеру Милосскую из сажи, получаешь деконструкцию. В принципе могут быть разные типы деконструкции, сужение-расширение понятий, или можно даже деконструировать нормы поведения, ведя себя странным образом. В любом случае это должны быть ценности, принятые каким-то числом людей. Поэтому я и сказал, что всякий постмодернизм близок к реализму.
>Но деконструкция нужна, чтобы деконструировать ценности и общественные нормы. Например, есть фотка Меркель, цепляешь к её фотке паранжу, получается деконструкция.
Чушь то не неси. Это "Карикатура".
а разницы между ними практически нет. Поэтому часто деконструкцию ассоциируют с иронией, или опять же карикатурой. Смысл в том, что бы брать нечто популярное и соединять его с чем-то противоположным по духу. Так определял деконструкцию Деррида.
Этот обмудок даже этот тред скатил в делезодроч. Может репортить пора?
нормальная дискуссия, что не так?
>Но деконструкция нужна, чтобы деконструировать ценности и общественные нормы.
Деконструкция ни для чего не нужна, это просто метод работы с выбранной тобою вещью.
>можно даже деконструировать нормы поведения, ведя себя странным образом.
Какой же ты уебан, бляяяядь! Меня аж трясет! Нахуй!
Бля, деконструкция - это когда ты последовательно выясняешь какой именно жирный негр-бомж, из группы ебавших твою мамку той лунной ночью, и есть на самом деле спермодонор для твоего рождения. Д можно использовать для создания карикатуры, но это разные вещи, бля, что же ты за неуч такой. Иди смотреть мадоку, пидор.
>метод работы с выбранной тобою вещью
>ни для чего не нужна
я вот поэтому не хотел поднимать эту тему. ибо сразу набегут мамкины-постмодернисты и начнут излагать свой, только ими правильно понятый, смысл постмодернизма. Про постмодернизм каждая кухарка имеет своё мнение.
Постмодернизм - часть философской полемики. Надо понимать КАК НАДО, а не просто так. Вот ты понял и сказал ерунду, а я тебе говорю: Карикатура НЕ деконструкция. Сейчас будет долгое объяснение как оно на самом деле.
Деконструкция - это не картинка и не текст, это процесс. Точнее - процесс познания или способ познания мира.
Он противопоставляет себя толкованию. Как "толковали" раньше? Раньше делали так: Есть канон, канон нерушим. Сказано: Господь един. Или вселюбив. Или "Нет Бога, Кроме Аллаха, Иншалла".
Согласно этим канонам текст трактуется. От канонов отходить нельзя. Это - способ познания.
Деконструкция - разрушение канона с целью выявить его истинное значение.
Этот способ познания придумал Хайдеггер, а Деррида - жертва неправильных переводов Хайдеггера на французский. Неправильно понял Хайдеггера, ты в свою очередь неправильно понял Дерриду. БЫВАЕТ.
Привожу, как дошёл до понимания "Деструкции" Хайдеггер.
Итак, был такой парень, звали его Парменид. Парменид выдвинул понятие "бытие". Сложное понятие, повлиявшее на всю греческую мысль. Гераклит ему сказал: "Да вы, Батенька, ошибаетесь - всё течёт, всё меняется".
Чтобы увязать вместе противоположности и как-то объяснить их противоречия, различия между повторением (Парменид) и различием (Гераклит), Демокрит выдвинул концепцию об Атомах.
Этого оказалось недостаточно и впоследствии, Платон, чтобы объяснить, как это всё всё-таки сочетается, Платон сказал: Мир меняется, ИДЕИ неизменны. И выдвинул свою гипотезу.
Впоследствии, Эйдосы Платона перешли к его ученику - Аристотелю и стали "универсалиями", другим понятием. И от Универсалий - ко всей дальнейшей философской мысли.
Но понятие "Бытия" ИМПЛИЦИТНО было подсунуто во все дальнейшие философские картины мира через эту цепочку, о чём потом забыли. Хайдеггер предлагал "Деконструировать" философскую мысль и докопаться до "бытия", что я сейчас и сделал набросками и иронично.
Так вот, это - способ познания.
Потом Деррида понял это по своему, но даже он не имел ввиду Меркель в Парандже как карикатуру. Почему? Потому что "Меркель в парандже" - сама по себе содержит манипуляции и подлежит деконструкции, поэтому деконструкцией. Потому что играет на националистических чувствах и подыгрывает определённой политической силе.
Потом Делёз выдвинул свою "Детерриториализацию". И именно поэтому Делёз говорит о Хайдеггере, что он "Запутался на дорогах детерриториализации".
Короче КНИГИ надо читать, а не выдумывать от себя.
Ликбез закончен, всем спасибо.
>поэтому деконструкцией не является
Фикс.
Фикс.
Нихуя ты шизик.
Зато наш, руϟϟкий шизик. Уважать изволь.
По факту есть что возразить? Знаю что нет, вопрос риторический
>МАИ АППАНЕНТЫ!!1!
Солнечный зайчик стеклянного глаза...
Слишком предсказуемо. Поступи как твои более умные соратники - сымитируй опровержение, подмени мои тезисы другими, вперемешку с матами и софистикой. Толсто переведи диалог в личностную плоскость, чтобы диалог мог ПРОДОЛЖИТЬСЯ с отсутствием у тебя аргументов.
А то так получается, что ты сам себя дураком оставляешь и подтверждаешь мои слова. НЕХОРОШО.
Молодой человек, лучше поведайте, как вы относитесь к моему творчеству.
Не читал никогда и строчки.
А что?
По какому же праву тогда вы постите на православной консервативной борде?
Но если взять Вашего Прилепина, то он априори не может быть консерватором, потому что поддерживает Сталина, который был членом коммунистической партии. Коммунистическая партия по своему определению не может быть консервативной.
Равно как и православным он быть не может, если поддерживает советский союз, будучи нац-болом.
Таким образом, связь консерватизма, православия и чтения русским Прилепина надуманна.
Зря, кстати. У него, конечно, много пошлости, а сейчас он скатился в унылую 15 рублевую политоту, но, тем не менее, есть хорошие вещи и годный блог до 2013 года
У Вас неправильные коммунизм и православие.
Да не имею я ничего против Прилепина. И против 15рублёвности ничего не имею, хотя на деле очень сомневаюсь, чтобы Власть действительно кого-то подкупала. Ведь человек может вести контригру и слить всё публике, публика узнает. Короче не знаю, крайне скептичен к невротической идее опятнадцатирублёвывания писателей.
Думаю, он просто вышел на общий тренд в целях пиара самого себя.
Это у Вас неправильное, сатанинское православие. Коммунисты убили Царя, один этот факт делает дальнейший разговор на эту тему бессмысленным.
>Равно как и православным он быть не может, если поддерживает советский союз, будучи нац-болом
Нацболы как раз к православию хорошо относятся. Лимонов с недавнего времени о вере часто говорит, Пусси Райт осудил, хотя казалось бы. Но тут следует отделять отношение конкретно к РПЦ - отрицательное, и к вере - положительное.
>хотя на деле очень сомневаюсь, чтобы Власть действительно кого-то подкупала
То есть потупчики и катасоновы со слитой перепиской это хуй собачий? Окей.
Ну, вот я и говорю, что это абсурд. Верующий, тем более православный человек, не может поддерживать тех, кто убил Царя. Это же когнитивный диссонанс.
"Боже, Царя Храни".
"Коммунисты хорошие".
Бабах.
Не знаю, что там за переписки, просто высказал своё мнение.
Уууу суки
Не вижу противоречий. В коммунизме сегодня привлекательны, в первую очередь, лоск и эстетика, миф и история, а не скучные пассажи Энгельса в Антидюринге о прибавочной стоимости. Коммунизм сегодня - культ сильного вождя, работающего на благо родины, и патриотичная нация, служащая вождю. Эта матрица отлично ложится на царскую Россию с мудрым царём и славой русского оружия.
Самая большая проблема прилепина - 180 градусный разворот в его отношениях с властью. В "Санькье" к него Путин буквально полоумный диктатор, а нацболы устраивают терракты и убийства единороссов. Теперь же у него сплошное путинообожание в риторике и прославление вождя хотя окружение у него плохое, но вождь слишком добр к ним. Вот бы немного позлее ему быть...
Совпадение ли это с выделением Прилепину грантов, премий и эфирного времени на госканалах - сложный вопрос.
Итак, "Коммунизм сегодня привлекателен" - одно, то как карго-культисты отстаивают свой манямирок.
Без проблем, ничего не имею.
Но Православный человек не может поддерживать тех, кто убил Царя. Это просто противоестественно, походит больше на карикатуру, нежели на реальные убеждения.
И ты говоришь "Отлично ложится". Но как интересующийся национализмом ты должен прекрасно знать, что В СССР не было никакого национализма, посмотреть хотя бы на лица тех, кто был в парт-аппарате, кто был в КГБ, кто был генеральными секретарями. Сплошные нерусские.
>Эта матрица отлично ложится на царскую Россию с мудрым царём и славой русского оружия.
Матрица Царской России - вопрос чести и достоинства в том смысле, что служение подкреплено нравственными нормами и ориентирами, это СРЕДА такая. Матрица СССР - "Партия - честь, совесть и ум нашей эпохи". "Не хочешь умирать за Родину? А САПОГОМ ПО МОРДЕ?"
Это разные матрицы, если по ушам человеку поездить, да ещё и глупому - матрицы сойдутся. Но ЛЮДЯМ разница очевидна.
Кстати, Арго, это не тебя я видел в нвр-треде, там парень читал книги про попаданцев и аватаркофажил обложками?
Ему некогда, руснявые собаки сами себя не зарэжут.
Пока коллеги целовали бездарностям ноги,
Я вводил пароль/логин и срал их всех в своем блоге.
Простые люди не смотрят на лица парт аппарата, им достаточно того, что деды воевали.
Вот возьми акцию бессмертного полка. Там есть лица политбюро? Генералов? Наркомов? Там лица тех самых дедов. Той самой нации, что победила Гитлера. Нацистроительство идёт снизу, от Василия Пупкина в кремль, а не наоборот. Соответственно, кремль занят удовлетворением потребностей Васи Пупкина о формировании нацистроительного мифа, даже если он имеет мало схожего с историей реальной. Кто проверять будет? У нас и Задорнов с гоблином историки с миллионными тиражами, а академик Портянкин, который знает как все на самом деле было - просто не публикуется нигде, окромя ваковских журналов.
У мифов красной России и времён империи несколько важных точек пересечения: громкие победы, культ вождя и противостоянию западу. Собственно, обыватель глубже не копает, да ему и не надо.
Так же тут важный момент, история идёт непрерывно, современная Россия не может отказаться от 70 лет своей истории, приходится интегрировать и увязывать между собой и Александра Невского, и Петра Первого, и Сталина. Роскоши быть оккупированным народом у России нет, как у Украины, например.
Да Россия тут не уникальна. В Британии же увязывают Кромвеля с любовью к королеве, например.
Нет, я туда не хожу.
Алсо, я не считаю Украину оккупированной СССР на самом деле, а имею ввиду современный миф, повязаный на политику.
>современный миф
Ну вряд-ли это миф.
А по поводу того что ты сказал - ну ради бога, я тоже люблю, знаете ли, попеть: "СЛОООВНО ВДОООООЛЬ ПО ПИТЕРСКОЙ, ПИТЕРСКОЙ, ПРОНЁССЯ НАД ЗЕМЛЁЙ" пока никто не слышит.
Только это всё вещи такие. Патриотизм здорового толка, без ПОКАЯНИЯ перед МИЛЛИАРДАМИ угнетённых ЛИЧНО МНОЙ украинцев и прочих проебалтов - естественная позиция.
Но "Накатим, братцы" - одно. А "Я коммунист, крещусь левой рукой, Боже, Храни Царя, и помоги покараться грехоподобных капиталистов" - другое. Увязывать в единый миф - ОК. Но топить при этом за коммунистов - нет, уже никак.
Тут либо на чердак, либо в подвал. Это я имею ввиду матушку Норму Бейтс, которую шизофреник - коммунистохристианин должен куда-то спрятать. Нацболизм головного мозга - вещь исключительно каргокультовая, держащаяся на соплях, с массой логических противоречий.
>левой
Правой, чего это я.
Правый делезианец - это как говно со вкусом говна.
НА ДЕЛЕ - я не разделяю все идеи Делёза. Примерно треть от них - да. Просто трудно не учитывать одного из главных мыслителей 20ого века. С большей частью НЕ СОГЛАСЕН, но ведь для того, чтобы объяснить, в чём кто не прав, лучше разобраться, ВЕРНО?
Я например совершенно не считаю, что автор умер, что Логос умер, что Бог умер, что Ризома победила, что нынешняя ситуация в мировой истории является какой-то уникальной. Из-за средств массовой информации, СМИ, ТВ и приосовокупленному к этому постмодернизму - да.
Короче, я не считаю что есть какая-то "Эпоха постмодернизма" или вроде того.
Просто "Элеаты" в очередной раз победили "Пифагорейцев". Бывает. Пройдёт лет 10 - Пифагорейцы выкатят "Ответку".
Ибо нехуй.
Полемика длинной в две с половиной тысячи лет - это тебе не шутки. Встретил Делёз Гегеля в маршрутке
Приведу простой и понятный даже для сантехника пример ОБИДЫ крипто-элеатов.
Дело было две с половиной тысячи лет назад. Пифагор, прогуливаясь рядом с наковальней, услышал созвучие в ударах молотка по наковальне. В Уме Пифагора сверкнула гениальная мысль: Звучание подчиняется математическим закономерностям. Вывод, не менее гениальный: Всё в мире подчиняется математике.
А значит, эту закономерность можно познать. Усваиваете, откуда дело пошло? Так вот, до него были только мудрецы-софисты. Мудрецы, тобишь носители мудрости. ПОНИМАТЬ НАДО
Пифагор в свою очередь назвал себя философом - любителем мудрости, ну или понимайте как хотите. Различие - мудрецы излагают, Пифагор - вскрывает тему. Так и появилась философия.
Из созвучий между звучанием струнных инструментов они выводили первые понятия о гармонии.
Из этого появился древнегреческий термин "Гармония сфер". Высшая реальность гармонирует, усваиваете?
Пишу в стиле пьяного мастера, так что следите за мыслью
Так вот, поэтому был такой флюродрос на музыку. И вот та самая ОБИДА крипто-элеатов. Делёз, через две с половиной тысячи лет, в книге "Тысяча Плато".
Сейчас загуглю, чтобы скинуть цитату. Пишу же по памяти.
>"Сначала иди к своему первому растению и там посмотри внимательно как начиная с этого места течет вода потока. Дождь должен был унести семена далеко. Следуй канавам, которые проделала вода, таким образом ты узнаешь направление потока. Теперь ищи растение, которое находится дальше всего от твоего растения в этом направлении. Все те, что растут между этими двумя - твои. Затем, когда те дадут семена, ты сможешь, следуя направлению вод, начиная от каждого из этих растений, увеличить свою территорию".[6] Музыка все время передавала свои линии истечения как и "множества, подлежащие трансформации", даже переиначивая свои собственные коды, которые ее структурируют, превращают в [схему-]дерево; вот почему музыкальная форма вплоть до своих разрывов и распространений сравнима с сорняком и ризомой
Где-то в "Тысяче Плато" есть более подробное сравнение музыки с ризомой, но СУТЬ ЯСНА и так.
Через две с половиной тысячи после того, как Пифагор сказал: "Музыка подчиняется закономерностям", Делёз сказал: "МУЗЫКА РИЗОМАТИЧНА!"
Т.е. в даже таких мелочах крипто-элеат попытался перетянуть одеяло. ОБИДА короче. Музыка это ризома!
Не благодарите.
>Нацистроительство идёт снизу
До чего довел борду фигляр арго!
Мы тут (с пацанами) считали, что нацистроительство идет вообще в обратном временном направлении, от сегодняшнего дня к славному прошлому, когда одна сова исторического передергивания натягивается на другую, другая на третью, а все вместе - на глобус. А тут нет, до сих пор кто-то уверен что нация по сусекам прячется, пока пейзане ее не вытянут на свет божий, по мановению сердечному.
Кратко: бессмертный полк - это акция, порожденная общественным сном разума. Это ни какое не "волеизъявление народа", это просто конъюнктурная акция, возникшая в условиях политического прессинга, что-то уровня плакатов "мы против насилия и переворота" на болотной. Имитация общественной жизни, попытка высказаться в навязанных паханом рамках. Еще проще: интеллегентское расшаркивание профессора перед соседом-алкоголиком.
А то, до чего, и чем занят Кремль - побойтесь Бога, кремль максимум успевает форсировать ситуацию, национальный миф строится не васями пупкиными, не академиками портянкинами. Национальный миф строится из умелого препарирования исторической нелепицы: сми, локомотивами простонародной философии, в современности: блогосферой, кино и телецирком. К реальной истории, философии, этносам, нациям, это, конечно, отношения не имеет: области чистой абстракции.
Добавлю, что нет ничего удивительного в вымышленной дружбе РИ и СССР: эта дружба следствие любви к сапогу, к готовности к любому сапогу, к мечте о сапоге и настоящем сапожнике. То, что называют "традицией", на самом деле ничего кроме обожания сапога не несет (и нет, не надо удивляться: традиция в понимании традиционализма очищенна от всего наносного, в итоге представляет собой всесверкающий сапог): те, кто называется традиционалистами готовы и черта расцеловать, ради своей любви.
Сиджей:
Говорить про царя, что он - гарант православия и необходимый элемент - лукавство. Царь - фигура временная, православие - вечное. Но, это, конечно, не значит что РИ и СССР хоть чем-то связаны.
>хотя бы на лица тех, кто был в парт-аппарате
Сомнения!
Партаппарат не был организацией на пятнадцать человек. Он был исчерпывающе заполнен всей мерзостью, что есть на земле: просто мерзость определенных наций тянула мерзость своих наций. Отсюда и заметные образования в виде внутренних партийных национальных анклавов: подобную же картину мы видим и в современных аналогах партии в нашей многонациональной федерации.
>Увязывать в единый миф - ОК.
Но ведь миф не сшит. Он трещит по швам, и держится только из-за консенсуса между людьми (и ЛЮДЬМИ): топить за него - просто продлевать консенсус: жить по лжи.
>Дело было две с половиной тысячи лет назад. Пифагор, прогуливаясь рядом с наковальней, услышал созвучие в ударах молотка по наковальне.
Мавлана Джалал ад-Дин Мухаммад Руми, в похожей ситуации не думать начал, а закружился в танце, освобождаясь от оков плоти, возвышаясь духом и славя Господа: удивительный был человек.
Я имею ввиду под "ОК" что меня не хватит приступ от того что кто-то там что-то связывает. В конце концов, большая часть двадцатого века была под красным знаменем. Потребность есть включить это в историю, даже с небольшими оговорками - значит будут включать.
Причём, дело даже не в продлении. Вот начнут, например, демистифицировать СССР по ТВ.
Появится КУЧА недовольных.
Вот прямо так и вижу. Это было бы колоссальным рессентиментом для русских. Таким, что покосило бы сразу в другую крайность, а потом пришлось бы снова каяться, короче НЕ ДЕЛО.
Национализм нужно строить не от Империи, а от русского народа как общности. Просто взять и объявить это трансцендентальной идеей, никто не будет ПРОТИВ. А если будет, то он же не русский, ВЕРНО?
Так и победим.
"Оковы плоти" знали Орфики, славившие Орфея, современника Гомера. Твой Саббад-абн-шуруди тогда даже под стол не ходил, Пророка Мухаммеда не было даже в проекте, а на тезис: "Ну Господь короче он всё ИЗ НИЧЕГО создал" люди покрутили бы у виска и сказали: "Ну дебил".
>Вот прямо так и вижу. Это было бы колоссальным рессентиментом для русских. Таким, что покосило бы сразу в другую крайность, а потом пришлось бы снова каяться, короче НЕ ДЕЛО.
Но отчего же не дело? Это и более широкий взгляд людям даст на историю (тот взгляд, который культивируется как производная историй богов и героев - и есть источник ресентимента), да и трезвость для большинства империй пошла на пользу.
>Национализм нужно строить
Ни эллина, ни иудея: строить не нужно. Национализм был, когда он был нужен. В цифровом мире национализм стал просто винтажной формой групповой идентификации. Цепляться за национализм - удобно с административной точки зрения. Но кроме как предлагаемой тобой трансценденции, там более ничего не осталось: получается, что между "русским национализмом" и "советской нацией" почти не будет водораздела: а это трагедия. Очищенная трансценденция не терпит форм упрощенного преподнесения: она скукоживается до грязного анекдота.
Вопрос, скорее, в необходимости идентефикации групп населения и в необходимости эту идентификацию для них выдумывать заново.
>Пророка Мухаммеда не было даже в проекте
Некоторые категории мыслителей тут бы поспорили, я полагаю.
-
>"Ну Господь короче он всё ИЗ НИЧЕГО создал" люди покрутили бы у виска и сказали: "Ну дебил".
«Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего»
Ex nihilo - это как раз не упрощение: идея творения из ничего, включение понятия "ничего" в область представлений о реальности - прорыв.
И тут жесткое противопоставление религиозного и антично-философского взгляда на природу вещей: крутить у виска тут явно не стоит.
«Посмотри на небо и землю, и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего»
Ex nihilo - это как раз не упрощение: идея творения из ничего, включение понятия "ничего" в область представлений о реальности - прорыв.
И тут жесткое противопоставление религиозного и антично-философского взгляда на природу вещей: крутить у виска тут явно не стоит.
Русские. Т.е. я, например. Я не пойму. Вот сейчас, я имею право сказать: "Мои предки победили фашизм, сволочь ты пузатая, ты чего рога развесил, пидор?"
А так получается. Э-э-э. Война с кем-то там? ОК, ПРОСТИТЕ МЕНЯ, МИЛЫЕ ФИННЫ.
Украинцы? Ооок. Простите меня, милые Украинцы, за оккупацию. Был неправ. Голодом морил, душил, расстреливал, ужас тихий. Прошу прощения.
Карибский кризис? ну так это исключительно мы виноваты, ЛЮДИ никогда бы не вписались в такую ерундистику. Взяли и поставили весь мир на край пропасти. ВАРВАРЫ. Вообще, по сути, не нужна нам ядерная бомба, вот сколько делов натворили.
Афганистан? Уууу. Тут вообще жесть. Американцам пришлось воспитывать терррористов, чтобы противостоять проклятым варварам, а то так бы не было никакого терроризма, а так мы американцев вынудили. Простите нас, милые талибанцы.
В Италии вообще стоит памятник Муссолини. Вождю т.е.
Никого не парит. ЧТО БЫЛО, ТО БЫЛО. В чём, собственно, проблема? Плюсов от признания СССР великой державой и гордости больше, чем плюсов от признания минусов. История в конце концов всё сглаживает.
Я бы не хотел жить в СССР, но СЕЙЧАС ТО лучше ТАК, чем: "Простите нас, милые -впишите-название-недостраны".
И вообще, объявлять трансцедентальным - на первое время. Всплеск пассионарности, тудым сюдым. Потом всё устаканится. Просто нужно чтобы НАЦИЯ себя осознала.
Ты говоришь что национализм не нужен. Нужен.
Для того, чтобы возникла система противовесов. На кого должна опираться политическая конкуренция.
Она должна опираться на русский народ, вот и всё.
Ты судишь как коммунист, у них всё - "новая историческая эпоха". Сто лет назад тоже была НОВАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПОХА. На деле что - пришёл Сталин, создал условия для СВОИХ.
Никуда от этого не деться.
Я не говорю о том, что из не-ничего было лучше. Я говорю о том, что тогда покрутили бы у виска и назвали дебилом. Понятие "Пустота", к слову, тоже древнегреческое.
Но я бы не назвал это "прорывом". Просто разные взгляды и разные цели.
Так их, этих русофобов.
Про пустоту: Лосский проводит четкую границу между греческой пустотой и пустотой авраамических религий - в первой он видит предвосхищение материи, а во второй он видит именно что идеальную пустоту, наполняемую Господом. Но я тебя понял, конечно.
Про национализм: нам трудно будет понять друг друга. Я смотрю на нации как, на условности, как на способ идентификации групп людей при помощи вольного толкования культурного наследия: я разделяю идею о возникновении наций в Новом времени (в разрезе той же "Школы Анналов", с купюрами).
И позволь парировать обвинение в коммунизме: никакого нового века я не предвещаю. Не до конца интегрированный в общественный процесс интернет и дополненная цифровая реальность современности вполне вероятно окажут куда как более серьезное влияние, чем институт нации (современный). Проведу параллель: книгопечатание подняло роль языка - усилило роль нации; цифровой мир поднимет роль (???) - усилит что-то еще, что вполне пересилит роль нации. "Это убьет то" (Гюго): "печатная" политическая (а в развитии: национальная) проблематика вытеснила проблематику религиозную, "соборно-архитектурную". Пришло время "этого", которое пока что скромно отирается на пороге.
"Цифровая" интернет-реальность вполне может заколотить гвоздь в крышку гроба национализма. И не из-за постмодернизма, (нео)традиционализма, административной необходимости: а из-за эволюции общественного процесса. Для внешней структуры общества это, конечно, значит не многое: но многое значит для глубинного понимания и умелого прогнозирования.
Также, я удивлен тем, что ты рассчитываешь на "позитивный выхлоп" от определенно культурно-политической формации нашей Родины (как мы будем это использовать в народном хозяйстве?): это уже какой-то утилитаризм, свойственный братьям-сантехникам. Выхлоп - вещь, зависящая от множества факторов, и "средняя отчетность по палате", в виде даже провозглашенного трансцендентального национализма не обязательно поправит дело. Опять же, я вижу прямую аналогию этого "трансцендентального национализма" со строительством советской нации, даже без налета богостроительских исканий ранних партийных деятелей: обычное, возьмем все лучшее, откинем все худшее.
Трансценденция - от трансцендентного источника: невозможно воспроизвести иррациональное путем симуляции.
Древняя Греция - это полнейший швах. Чем больше вникаешь, тем больше появляется ощущение, что вся дальнейшая философская мысль - лишь изложение тех первоконфликтов, которые возникли в Греции. Их структурирование, наполнение, разбор с разных сторон, развитие.
Но это не концепция, а так. Почва для размышлений.
Пустоту придумали Греки, пустота возникла в мысли Гераклита и была противопоставлением "Бытия" Парменида.
Чтобы понять, что есть греческая пустота, нужно понять, что есть Бытие Парменида.
СЛОЖНЫЕ приколы, вообщем.
И разумеется, если мы представляем бога, стоящего над физическими законами, то он стоит и над пустотой в том числе. Это не достижение Христиан и тем более не достижение Мусульман.
По поводу твоего "аргумента симуляции" - я его принимаю, очень достойный ответ.
Теперь попробую ответить по существу.
Очень трудный вопрос, потому что интернет появился недавно. Привык иметь дело с тем, чему по крайней мере несколько тысяч лет.
>Я смотрю на нации как, на условности, как на способ идентификации групп людей при помощи вольного толкования культурного наследия: я разделяю идею о возникновении наций в Новом времени
Я точно так же смотрю на нации, но с другой интонацией. Считаю, что если начать просто лепить ярлыки, русский идентификационные листы и т.д. - не будет никакого толка. Люди просто не поймут, для какой цели это нужно.
С моей точки зрения, нужен перелом, некий переход, надлом, детерриториализация если угодно. Это не деконструкция советской истории, это переход в то, что можно назвать расчленением понятия политики.
Это носит исключительно утилитарный характер, верно.
Вопрос: "Для чего нужна политика". Чьи интересы отстаивают политики.
Чувствуешь, куда клоню? Это всё связано прямо, а сейчас у нас какие-то наведения тени на плетень. "Россияне".
Это - симуляция. А если люди ПРОСТО, без "симуляции", скажут: "Мы - русские, мы хотим управлять этой страной" - это и будет трансцендентальным с моей точки зрения.
Потому что куда против этого попрёшь то? Страна-то какая? Кто в ней живёт? Короче это почти неопровергаемая тема.
Это я и понимаю под трансцедентальностью - переход к такой данности, которую невозможно было бы исключить.
Советский народ - именно симуляция, по причине того что он был искусственно сфабрикован или строился. Людям надо было ОБЪЯСНЯТЬ, что они - советские. Точнее - объяснять русским.
Украинцы могли оставаться украинцами.
>а из-за эволюции общественного процесса.
Вот здесь контр-аргумент. Возьмём любую европейскую страну. У них там как раз "эволюция общественного процесса". На деле - люди просто не знают, чем конкретно они занимаются.
Человек родился в сверхдержаве, большие дяди там что-то порулили, ввезли иммигрантов, что-то повзрывалось. А немец то и не видит собственно причины для беспокойства, ТАКИЕ ЖЕ ЛЮДИ.
Я это к тому, что у них у всех полнейшие швах на теме нации, по крайней мере в развитых европейских государствах. Скажешь "Нация" - всё, фашист.
По моему скромному мнению, понятие "Нация" только усилится в ближайшее время, потому что в эпоху различия всех от всех людям нужно на что-то опираться, чтобы формировать общность.
Иными словами - налегает бинарность, человек теряется. Он не знает, где он, что он. Вообще откуда взялся. Появляется ПОТРЕБНОСТЬ. Сказать не может - фашистом назовут.
Почему люди присоединяются ко всяким пидорам вроде запрещённых в РФ организаций? Чувствуют ПОТРЕБНОСТЬ. Вроде из зажиточной семьи, но вдруг увидел: ДЕЙСТВИЕ. Не лайк, не трипоблядство в букаче, а что-то такое.
Взял и СДЕЛАЛ. Вот это постепенно и будет накапливаться, на мой взгляд.
Ожидаю всплеск национализма в Европе.
>Чем больше вникаешь, тем больше появляется ощущение, что вся дальнейшая философская мысль - лишь изложение тех первоконфликтов, которые возникли в Греции.
По-моему, это прекрасно: правда, я считаю, что религиозная мысль Откровения - второй необходимый ингредиент для всей закваски цивилизации.
Твои мысли я понял. Вопрос сводится к тому, что нужна (как минимум - для эволюции общественного процесса) какая-то (простите) инициатическая деятельность в территориально-групповом контексте: реальность такого перехода может быть осуществлена и вне национально-политического поля: я делаю ставку на абстрактно-цифровые решенияХотя, хотелось бы, конечно, религиозные.
А вот идея того, что "русская земля, принадлежащая русским людям" является чуть ли не алхимическим лекарством для людей и страны - настолько же неопровергаема, насколько и охватываема для осмысления (читай: минимально). Кровь и почва, земля и воля - завораживающие, мистические концепты. Но: за мистикой я вижу язычество, а за ним я вижу симуляцию трансцендентного. Но: не могу отрицать, что Господь иногда попускает, и определенная симуляция становится боговдохновенной. Правда когда такое происходит: ПОНИМАТЬ НАДО.
Интересно насчет того, усилится ли понятие "нация" или отпадет - в свое время?Идентификация "протестант"/"католик" сдала свои позиции, а идентификация гражданских формаций античности - мхом поросла. Да, людям нужны (или навязаны) новые идентификации, нужно различие: пестование различия лежит в основе того, что ты называешь "всплеском национализма". Не ручаюсь говорить, до куда и как заведет эта жажда отличия, но соглашусь, что она - основной вектор текущего мира. Различие в пределе: это уже классический уберменш на горе: в таком классическом понимании вопрос о групповой идентичности не стоит - только о личной. Гора заслоняет.
>По-моему, это прекрасно: правда, я считаю, что религиозная мысль Откровения - второй необходимый ингредиент для всей закваски цивилизации.
Безусловно. Особенно если учесть, что Христианство содержит в себе пантеистические элементы вроде троицы. А так же "Элохим" является видоизменённым Вавилонским "Эль". Сейчас финт ушами: Эль был отцом Баала, а "Баал" в конечном итоге стал в христианстве баал-зебубом, вельзевулом, т.е. сатаной. Вот это действительно: ПОНИМАТЬ НАДО.
Впоследствии "Эль" стал Аллахом.
По поводу религиозного - сомневаюсь. Если СЛУЧИТСЯ, то мы по сути сделаем шаг назад. Я - без проблем, всеми руками за христианство. Лучше уж, чем семитский "собери сам" трансформер. Но: Нынешняя система не предусматривает духовного рывка. Патриарх Кирилл харизматичный дядька, но я ему не очень доверяю и думаю, что правильно делаю.
Он хорошо смотрится как Лицо. Он складно говорит, за него не стыдно. Лицо у него такое выразительно-православное.
Но не доверяю, интуиция такая. ЧУЙКА. Кажется мне, что он не бессребник вовсе.
Недавно, к слову, был в храме. Видел маленькую девочку в платочке. Она на меня долго смотрела, я ей подмигнул.
Так вот, духовного рывка по мне никакого не предусмотрено. Да и русские стали народом-циником. "Ну и что?"
Это вообще о всём. Русский сейчас может спокойно объяснить уничтожение какого-нибудь сирийского посёлка (если таковое когда-нибудь будет иметь место) геополитическими, стратегическими и какими угодно интересами. Ему абсолютно безразлично, кто там умер. "Наелись".
Поэтому, самым органичным будет вопрос о власти. Власть то она не подделывается, если только ты не иллюминат и не Леди Ди.
В голове русского скорее возникнет вопрос: "Я не понял, а почему крупные держатели с нерусскими фамилиями".
Или, более корректный пример:
"КАК ТАМ НАШИ РУССКИЕ БРАТЬЯ НА ДОНБАССЕ, НЕУЖЕЛИ БРОСИМ БРАТУШЕК". "ВЕДЬ ОНИ ТАКОЙ СВИНОРЕЗ УСТРОИЛИ, НЕХОРОШО ВЫШЛО, ОЙ НЕХОРОШО"
И - потихоньку, потихоньку. Прилепин, Дугин и другие ребята могут сколько угодно ГНАТЬ ФУФЕЛ. Подкидывают дрова в костёр иными словами.
Потом бац и всё. С толпой не поспоришь, она тебе за симуляцию всё как нужно пояснит. Так что никто спорить не будет. "Толпа" - это образно, ясное дело.
Так как у нас эпоха различия, то люди ЕСТЕСТВЕННО чувствуют потребность оказаться в общности, приобщиться к повторению.
На это указывает вообще всё что угодно. Рост сектантства в век сверхинформации. Рост религиозного радикализма. Вербовка ИГ. Кто-нибудь слышал, чтобы Европейцы высказывали какую-нибудь отличную точку зрения от того, что вещает им зомбоящик? Очень редко, на грани погрешности. У них ОБЩНОСТЬ такая. Ясно, что "Обоснованность" совсем не является условием того, согласятся люди с тобой или нет.
Люди хотят ОБЪЕДИНИТЬСЯ. Всех начинает заёбывать различаться, отличаться и т.д. Это процесс стихийный - тот же, который заставил Юнгера и ко воевать.
Короче ожидаю КРИЗИС. Можете скринить.
И да, я вовсе не за погромы, не за насилие.
Просто не вижу, чтобы в истории что-то когда-то случалось иначе. Кризис наслаивается на кризис.
Просто не вижу, чтобы в истории что-то когда-то случалось иначе. Кризис наслаивается на кризис.
>Особенно если учесть, что Христианство содержит в себе пантеистические элементы вроде троицы. А так же "Элохим" является видоизменённым Вавилонским "Эль". Сейчас финт ушами: Эль был отцом Баала, а "Баал" в конечном итоге стал в христианстве баал-зебубом, вельзевулом, т.е. сатаной. Вот это действительно: ПОНИМАТЬ НАДО.
Впоследствии "Эль" стал Аллахом.
Сиджей, я тебя безусловно уважаю, за комплексность знаний и умение ловко вести дискуссию, но серьезно, тут ты натягиваешь сов на глобус в бесконечном количестве. Почти каждый из этих постулатов вполне себе оспариваем. Троица - концепт в христианстве неоднозначный. Не все юрисдикции признаю одинаково, не все юрисдикции вмещают троицу в себя. Попытки осмысления троицы - прямая работа с иррациональным. "Эль" иудеев и "Эль" вавилонян (шумеров) не так чтобы прям про одно и тоже; а вавилонский "пантеизм" не так чтобы пантеизм греков или древних семитов, египтян, индусов. В древней Месопотамии правила бал интересная платоническая концепция (прото-платонизм у вавилонян - общее место у современных восточников) наследования идей (т.н. "МЕ") от невыразимого начала. Т.е., если в 19м веке вполне себе смотрелась цепочка: вавилон->иудеи->греки->христианство, то сейчас цепочка эта уже не так очевидна (потому что есть вопрос гностицизма; есть вопрос влияния философии на религию; есть вопрос взаимодействия религий 1-3го века, от культов Сераписа до нерелигиозного монашества). Хотя, конечно, никто не прет против исторической реальности: заимствования и влияния на лицо. От имен до потопа. Православный взгляд на это, кстати, таков: господь выделил определенные черты определенных культур. Так что получается не "смесь" а четкая последовательность культурных элементов: в итоге даже Будда - православный святой: воплощение максимы "хорошего держитесь" в обратном историческом разрезе перспективы.
>По поводу религиозного - сомневаюсь. Если СЛУЧИТСЯ, то мы по сути сделаем шаг назад. Я - без проблем, всеми руками за христианство. Лучше уж, чем семитский "собери сам" трансформер. Но: Нынешняя система не предусматривает духовного рывка. Патриарх Кирилл харизматичный дядька, но я ему не очень доверяю и думаю, что правильно делаю.
Про религиозные вопросы удобнее отвечать гринтекстом: вопросы животрепещущие. Но: но. Далее фантазии. Как у человека верующего, у меня есть надежда не только на решения юрисдикций ПЦ, сколько на взаимодействие с Богом через эти юрисдикции. Так что, в прямо сейчас идущем Вселенском Соборе (не от всей вселенной) может быть заложен фундамент для событий далекого будущего: например, собор станет постоянным органом, своеобразная "et cathedra" в соборном, православном представлении. А это, с попущения Господнего, может стать, в дальнейшем, точкой отправления для консервативно-духовного разворота общества в целом. Реальным же путем, очевидно, религиозный разворот невозможен: только примитив, в виде "боко харам", ты прав.
>Но не доверяю, интуиция такая. ЧУЙКА. Кажется мне, что он не бессребник вовсе.
При некотором погружении в церковные дрязги (интересуюсь этим, каюсь) узнаешь много такого, о чем лучше не знать. Так что твоя ЧУЙКА неспроста. Кирилл для меня неприемлем: не из-за денег, вероятных сановных любовников, проблем с властью. А из-за попыток церковной махине привить принципы советской номенклатуры. Но, не того порядка он деятель, чтобы это прижилось.
По остальному:
Стихийный процесс движения народной массы является следствием накопления неразрешенных проблем в основном административного толка. Если забыть Энгельса и прочих фантазеров, выкинуть необходимость влияния "непреложных законов исторического развития" то остается: нитка тянется и тянется, тянется и тянется: будет разрыв. Без количества и качества, без иницации и покаяния: просто разрыв, всплеск. Спорен аргумент про европейцев: Европа не однородное поле. Как, впрочем, и Россия: только это менее на виду.
А толпы, общности, единые мнения. Все будет. Но все будет ради идентичности в будущем. Идентичность через общность: абсурдный конструкт, но популярный в силу наглядности (как пример: масонские ложи, с ритуализированной тягой к общности и с фактической тягой к отделению каждого устава и юрисдикции). Это уже в культуру вписано: необходим философский конструкт (не только концепция, но и школа, школа противников, школа пост-сторонников и тд, т.е. пережевывание), который идентичность унизит (ответочка для крипто-элеатов, о которой ты говорил выше). Т.е.: сначало выражение идеи, потом действие. Пока нет идеи, действия будут в конечном счете вести к разотождествлению и отходу от идентичности (даже массовые, толпы, казни, фронты, карточки).
>Всех начинает заёбывать различаться, отличаться и т.д.
С этим, конечно, согласен: возможно, я пропускаю, что у цифрового-абстрактного влияния на нашу жизнь как раз есть связь с жаждой стандартизации. Интересно было бы встретиться с концептом, который на самом деле к этому подведет. Не локомтивы современности, типа Дугина и Прилепина, и не новые утилиратисты-левые, естественно.
>тут ты натягиваешь сов на глобус в бесконечном количестве
Умело натянуть сову на глобус - уже достаточное основание для того, чтобы считаться с аргументом. Ну это я так.
Не вижу, на самом деле, натягивания совы на глобус и в случае с "Элем", и в случае троицей.
По поводу троицы - тот же самый пример КАНОНА. Изначально могло быть влияние пантеизма, но потом сформировался КАНОН и начали трактовать всё это хитро-хитро, тем не менее возможность влияния пантеизма исключать нельзя.
Так же как и совсем древних теофагических конструкций с поеданием Бога.
Но вообще, я читал только отдельные теологические труды, у меня в этой области гораздо менее системно устроены знания. Если ты что-нибудь посоветуешь, буду рад.
Последний труд который читал - "Корпус ареопагитикум" Псевдо-Диониссия.
Буду рад, если советуешь этих вот "Современных восточников", что-то там про прото-платонизм. А то ЖИВУ и НЕ ЗНАЮ.
Всегда думал, что прото-платонист это Пифагор и он заварил всю кашу. Короче крайне заинтригован.
> в итоге даже Будда - православный святой
А с точки зрения буддизма - Иисус "бодхи".
>Европа не однородное поле
Ты что, ЕВРОСКЕПТИЦИСТ?
Сейчас Европа однородное поле, они это утверждают и это часть мирового порядка. Неплохой такой порядок, но
>административные ошибки
Накапливаются. По сути, они проходят тот же этап, что проходили мы, с толерантностью и экспериментами. ДЕЛАТЬ ИМ НЕЧЕГО ПРОСТО.
На деле я сам не верю в некое "историческое развитие" и в то, что всё, наша история, движется закономерно.
Я уже говорил об этом. Постмодернисты низвергнули "Логос", но вместо этого же Гегеля взяли его последователя - Маркса, у которого "Законы исторического развития" - такая же трансцендентальная чепуха, только прикрытая "материализмом". В кавычках, ясное дело.
>С этим, конечно, согласен: возможно, я пропускаю, что у цифрового-абстрактного влияния на нашу жизнь как раз есть связь с жаждой стандартизации.
Сейчас философы находятся в состоянии до-пифагорейском, так как пифагореизм/платонизм/гегельянство несколько проиграло.
Поэтому все часто замечают, что философия замкнулась на академическом кружке. Ты можешь сам это проследить: НЕПОНИМАНИЕ вообще не предусматривается философом, он тебе ничего не объясняет. Ты должен кивнуть головой и сказать "Да, я всё понял". А если не понял - то ты дурак и сам виноват.
Хотя может меня просто клинит на определённой части философии, а другая часть жива. Но "Ядро", эта сама интуиция, оказалась просто забыта. Философия жива в качестве помощницы нейрокогнитивных наук о сознании. И в паре других отраслей, в информатической, в ещё какой-то.
А так, у нас сейчас *время мудрецов". Шестой век до нашей эры.
Появилось это потому, что многоуважаемый Делёз сказал: "А хуле вы хотите дискутировать, ебанатики? Вы же о разных словах говорите, ты понимаешь под одним словом то, я - другое. И хули? Философ должен бежать от дискуссии".
Вот и нет никаких дискуссий. Поэтому никакого качественного преображения философии не будет до тех пор, пока кто-нибудь не исхитрится и не прекратит еблю со словами.
Кризис-хуизис, кому ты пиздишь. Наука на коне, ГМО-люди на подходе, квантовые компьютеры, религиоблядки вок вот-вот передохнут. В 30ом на Марс полетим. Вот тебе и объединение.
Да да да. А потом будет коммунизм и вообще не надо будет умирать, всё будет заебись. Надо только подождать.
Ебало завали, мразь жидовская. Выебем тебя и всё тут.
Никто никуда не полетит, а если полетит, то ничего из этого не выйдет. Искусственного интеллекта не появится, всё будет идти наименее скучным путём. Никто ни с кем объединяться не будет в положительном смысле.
Никто никакой геном человеческий модифицировать не будет, ясное дело. Никто не будет никак модифицировать хикканов и людей в массовых масштабах. В лучше случае - запретят под предлогом безопасности.
Человечество останется на Земле, не отправится ни к каким дальним планетам. Квантовые компьютеры тоже не получат нормального распространения в ближайшее время, опять же безопасность. Центру - да, учёным - да. Тебе - нет.
Головную боль никто не сможет излечить, люди так же будут болеть простудой, сморкаться и депрессировать.
Всё время будет что-то не то, будут надуманные проблемы, надуманные новости и надуманные дискуссии. И экономические кризисы, которые опять же, будут полностью случайны для обывателя и предсказуемы для элиты.
Империи распадутся, появятся другие. Через 50 лет на букаче будут обсуждать кризис криптософии Сомнджанка, во время каникул регулярно будут создаваться треды вида: "Анон, я не особо читаю книги, посоветуй что-нибудь 16летнему школяру". И там будут отвечать, будут вестись дискуссии. Школяр будет вести себя дерзко и букачер-невротик будет ему жёстко пояснять, почему тот - говно.
Неофит быстро освоится и будет советовать Кровь Электрическую в тредах, которые будут появляться в будущем.
Будут создаваться треды: "Анон, я выхожу в интернет через нейро-интерфейс, ЗАЧЕМ МНЕ ЧИТАТЬ ДОСТОЕВСКОГО?"
И ему будут отвечать. Это будет ПРОБЛЕМА. Надо будет доказать, что Достоевский - маститый классик, а к нейроинтерфейсу можно скачать специальный плагин, чтобы испытать КАТАРСИС вместе с Раскольниковым.
Обязательно будет создан тред: "Анон, все возможные плагины для нейроинтерфейсов уже придуманы, ничего нового никогда не появится". Все будут долго, долго, долго скучать. Целую вечность.
Увы, мой последний пост, нет возможности продолжать дискуссию:
>Не вижу, на самом деле, натягивания совы на глобус и в случае с "Элем", и в случае троицей.
Троица как минимум существовала не с самого возникновения христианства. Если бы она была языческим заимствованием, то пришла бы раньше (конечно, спорно: но вопрос троицы это вопрос скорее неоплатонического осмысления заведомо иррационального начала; а не пантеизм в чистом виде, хотя об этом ты дальше говорил). Троица же долго устаканивалась в ходе полуполитических разборок на соборах и в монументальных переписках отцов: так что ее появление скорее обусловленно внутрехристианскими причинами; желанием помирить ветхий и новый завет (если относительно материалистично рассуждать), а не только пантеизмом - хотя его влияния я не исключаю. С Элем сложнее: этимология слова "Господь" и фактические боги древних семитов связаны, но связаны специфически - неназываемый Бог Ветхого Завета выражается через эти слова, но не является этими богами (т.е., мы тоже пользуемся словом "бог" с неясной этимологией, но это не значит что мы вкладываем в это слово тоже, что вкладывали его создатели, толи древние иранцы, толи еще кто-то). Религиозное понимание, конечно.
>Буду рад, если советуешь этих вот "Современных восточников", что-то там про прото-платонизм. А то ЖИВУ и НЕ ЗНАЮ.
Про древневосточников: востоковедческая кафедра СПБГУ дала нам несколько неплохих ученых. Дьяконов (интересный мужчина, есть про него документалочка "Киркенесская этика"), Струве, Емельянов (внутрикафедральные дрязги - вообще мое тайное увлечение, нетленка этого конфликта - обсуждение статьи на Википедии о Дьяконове). Рекомендую прочитать последнего (он и до сих пор жив): у него больше интереса к философии шумеров, а не к фактологии древних войн и династий. В серии ЖЗЛ недавно выходила его относительно попсовая книга по Гильгамешу: в ней есть необходимые выкладки и отсылки, можно дальше колупать самостоятельно (ну и сам эпос параллельно осилить, конечно). Есть и зарубежные деятели, но начать рекомендую с Емельянова (у него также есть неплохая ЖЖшка, заброшенная http://banshur69.livejournal.com/). С зарубежными просто никогда не знаешь: толи заунывное перечисление ритуалов, толи марксом по ушам.
По православию я не специалист: нахватываюсь по верхам, от выборочного чтения как и Отцов (как и неформатных, типа Нисского и Сирина), так и современных деятелей - типа Серафима Роуза и Кураева с Лурье. Так что тут лучше к другому кому-нибудь, если на самом деле интересует - на букаче раньше были специалисты, правда их что-то не видать.
>Сейчас Европа однородное поле, они это утверждают и это часть мирового порядка. Неплохой такой порядок, но
Хотелось бы возразить, что мой личный опыт говорит обратное: но это будет лукавством (мой личный опыт ограничен, а опыт близких и доверенных лиц - немного другое, хотя он говорит о тотальной неоднородности Европы). Единственное, что могу привести как аргумент: тяга к растождевстлению, проявляющаяся в создании подпольно-оккультных организаций по всей территории Европы не однообразна: но аргумент плохой, т.к. эти организации крайне разношерстны. А так, в публичном поле Европа крайне однородна, это факт. Но маловероятно, что после гудящих 60-70х этот гомеостазис установился навсегда.
>Накапливаются. По сути, они проходят тот же этап, что проходили мы, с толерантностью и экспериментами. ДЕЛАТЬ ИМ НЕЧЕГО ПРОСТО.
Согласен. Сиоран вроде бы писал про этот "вирус свободы" из России? Надо бы почитать. Есть в этом что-то логичное.
>На деле я сам не верю в некое "историческое развитие" и в то, что всё, наша история, движется закономерно.
Марксисткое фентези, конечно. Восточники выли от ужаса в условиях СССР, вынужденные подбивать живые концепции под формации Энгельса. Обходных путей и исключений в итоге накопилось больше, чем подтверждений. Изучение истории по более менее современным работам - отличный способ избавиться от пережитков околомарксистского взгляда на развитие общества.
>А так, у нас сейчас *время мудрецов". Шестой век до нашей эры.
Потому что с 15 по 20й век философия влезла во все сферы: и мир поменялся. Так что ответочка, да. Посмотрим, на какой границе познания философия опять придется ко двору. Мозга ли изучение, интерпретация математики (теория категорий как-то в итоге не взлетела) и прочая: пути открыты.
В общем, до новых встреч на просторах букача.Эссе пиши
>Не вижу, на самом деле, натягивания совы на глобус и в случае с "Элем", и в случае троицей.
Троица как минимум существовала не с самого возникновения христианства. Если бы она была языческим заимствованием, то пришла бы раньше (конечно, спорно: но вопрос троицы это вопрос скорее неоплатонического осмысления заведомо иррационального начала; а не пантеизм в чистом виде, хотя об этом ты дальше говорил). Троица же долго устаканивалась в ходе полуполитических разборок на соборах и в монументальных переписках отцов: так что ее появление скорее обусловленно внутрехристианскими причинами; желанием помирить ветхий и новый завет (если относительно материалистично рассуждать), а не только пантеизмом - хотя его влияния я не исключаю. С Элем сложнее: этимология слова "Господь" и фактические боги древних семитов связаны, но связаны специфически - неназываемый Бог Ветхого Завета выражается через эти слова, но не является этими богами (т.е., мы тоже пользуемся словом "бог" с неясной этимологией, но это не значит что мы вкладываем в это слово тоже, что вкладывали его создатели, толи древние иранцы, толи еще кто-то). Религиозное понимание, конечно.
>Буду рад, если советуешь этих вот "Современных восточников", что-то там про прото-платонизм. А то ЖИВУ и НЕ ЗНАЮ.
Про древневосточников: востоковедческая кафедра СПБГУ дала нам несколько неплохих ученых. Дьяконов (интересный мужчина, есть про него документалочка "Киркенесская этика"), Струве, Емельянов (внутрикафедральные дрязги - вообще мое тайное увлечение, нетленка этого конфликта - обсуждение статьи на Википедии о Дьяконове). Рекомендую прочитать последнего (он и до сих пор жив): у него больше интереса к философии шумеров, а не к фактологии древних войн и династий. В серии ЖЗЛ недавно выходила его относительно попсовая книга по Гильгамешу: в ней есть необходимые выкладки и отсылки, можно дальше колупать самостоятельно (ну и сам эпос параллельно осилить, конечно). Есть и зарубежные деятели, но начать рекомендую с Емельянова (у него также есть неплохая ЖЖшка, заброшенная http://banshur69.livejournal.com/). С зарубежными просто никогда не знаешь: толи заунывное перечисление ритуалов, толи марксом по ушам.
По православию я не специалист: нахватываюсь по верхам, от выборочного чтения как и Отцов (как и неформатных, типа Нисского и Сирина), так и современных деятелей - типа Серафима Роуза и Кураева с Лурье. Так что тут лучше к другому кому-нибудь, если на самом деле интересует - на букаче раньше были специалисты, правда их что-то не видать.
>Сейчас Европа однородное поле, они это утверждают и это часть мирового порядка. Неплохой такой порядок, но
Хотелось бы возразить, что мой личный опыт говорит обратное: но это будет лукавством (мой личный опыт ограничен, а опыт близких и доверенных лиц - немного другое, хотя он говорит о тотальной неоднородности Европы). Единственное, что могу привести как аргумент: тяга к растождевстлению, проявляющаяся в создании подпольно-оккультных организаций по всей территории Европы не однообразна: но аргумент плохой, т.к. эти организации крайне разношерстны. А так, в публичном поле Европа крайне однородна, это факт. Но маловероятно, что после гудящих 60-70х этот гомеостазис установился навсегда.
>Накапливаются. По сути, они проходят тот же этап, что проходили мы, с толерантностью и экспериментами. ДЕЛАТЬ ИМ НЕЧЕГО ПРОСТО.
Согласен. Сиоран вроде бы писал про этот "вирус свободы" из России? Надо бы почитать. Есть в этом что-то логичное.
>На деле я сам не верю в некое "историческое развитие" и в то, что всё, наша история, движется закономерно.
Марксисткое фентези, конечно. Восточники выли от ужаса в условиях СССР, вынужденные подбивать живые концепции под формации Энгельса. Обходных путей и исключений в итоге накопилось больше, чем подтверждений. Изучение истории по более менее современным работам - отличный способ избавиться от пережитков околомарксистского взгляда на развитие общества.
>А так, у нас сейчас *время мудрецов". Шестой век до нашей эры.
Потому что с 15 по 20й век философия влезла во все сферы: и мир поменялся. Так что ответочка, да. Посмотрим, на какой границе познания философия опять придется ко двору. Мозга ли изучение, интерпретация математики (теория категорий как-то в итоге не взлетела) и прочая: пути открыты.
В общем, до новых встреч на просторах букача.Эссе пиши
>Наука на коне,
Когда станете наукой заниматься, а не айфоны делать, тогда и приходите.
>ГМО-люди на подходе, квантовые компьютеры
Лет через 500, я полагаю?
>религиоблядки вок вот-вот передохнут
Кажется, ты забыл про ближний восток и Африку.
Слышь, шизёнок, хватит срать.
>хикканов и людей
фикс: и ЛЮДЕЙ
-
Самый медленный в мире фикс.
Да без проблем.
Было приятно поговорить с умным человеком.
В условиях дискуссии шизиком выглядишь ты, утверждая что сообщения, пришедшие с 9минутным интервалом и плотно набитые информацией написал один человек.
А ведь это ещё дискутировать надо было с самим собой.
Т.е. выходит, что параноик-шизик здесь ты.
Ты бы лучше хабалку закрыл.
ИИ уже есть в урезанном виде. Сегодня даже твой комп умнее тебя самого. Прилепи к муперкомпьютеру интерфейсы - вот тебе кремниевая форма жизни, осозающая себя.
Эксперименты с генами просто напросто запретили религиоблядки, вроде тебя.
И головная боль и простуда лечатся копейными лекарствами из ближайшей аптеки. А вот на метафизические проблемы осциллирования постпидеризма всем нормальным людям наплевать. Как и на толстоевского.
Наука все победит, и никакая подзалупная религиоблядская перхоть этому не помешает. Техника нагнула раком природу и людей, власть над техникой, те над миром - у ученых.
>лечатся
https://meduza.io/cards/v-ssha-obnaruzhili-supermikrob-ustoychivyy-k-antibiotikam-eto-strashno-spoyler-da
Это пока лечится, потом уже видно будет.
>ИИ уже есть в урезанном виде. Сегодня даже твой комп умнее тебя самого. Прилепи к муперкомпьютеру интерфейсы - вот тебе кремниевая форма жизни, осозающая себя.
Вопрос-то филофоский! Понятно всем, что бред сивого Тьюринга нифига не критерий - когда станет понятно, что у нас ИИ, а не просто калькулятор?
>Техника нагнула раком природу и людей, власть над техникой, те над миром - у ученых.
Но почему ученые подчиняются всяким сумрачным пузатым чиновникам? Они чтоль, религиобляди?
Ты бы лучше хабалку закрыл, чушок ёпты бля нах.
Эксперименты с генами просто напросто запретили религиоблядки, вроде тебя. Да-да, во всё виноваты религиоблядки, еслиб ниони нах, я бы уже чистил наноунитазы в Марсе с помощью нанопровода.
Вот на метафизические проблемы осциллирования постпидеризма всем нормальным рабочим посонам наплевать. Как и на толстоевского. Норм братухи заняты полезными делами, ну там чисткой унитаза и чтением Докинза(еееееее). Наука все победит, и никакая подзалупная религиоблядская перхоть этому не помешает.
Эксперименты с генами просто напросто запретили религиоблядки, вроде тебя. Да-да, во всё виноваты религиоблядки, еслиб ниони нах, я бы уже чистил наноунитазы в Марсе с помощью нанопровода.
Вот на метафизические проблемы осциллирования постпидеризма всем нормальным рабочим посонам наплевать. Как и на толстоевского. Норм братухи заняты полезными делами, ну там чисткой унитаза и чтением Докинза(еееееее). Наука все победит, и никакая подзалупная религиоблядская перхоть этому не помешает.
Всегда в голос с этих ухоженных сантехников на пиках
>Вопрос-то филофоский!
Хуососовский.
>когда станет понятно, что у нас ИИ, а не просто калькулятор?
Нет, не путай. Давно известно, что человек - это такая биомашина. Работа мозга ничем не отличается от работы компьютера. Хуёсофы выдумали какую-то мистическую "душу", вот пусть они ее и доказывают.
>Но почему ученые подчиняются всяким сумрачным пузатым чиновникам? Они чтоль, религиобляди?
Не много ли ты пиздишь? Элита не может подчиняться никому. У НАСА и Гугла есть неограниченное количество средств, и никакой рабской ответственности.
Ты только что пруфы эволюции принес, а всё еще науку унизить пытаешься.
>Сегодня даже твой комп умнее тебя самого.
Это что, достижение сантехнической мысли? Прямо вот так на гора выдаёшь, не боишься что мысль украдут и издадутся в журнале? Откуда черпаешь ИНФУ, не подскажешь?
Блядь, и эти люди называют себя технарями. Технарям, наверное, стыдно
>И головная боль и простуда лечатся копейными лекарствами из ближайшей аптеки
Чушь собачья. Знавал Nное количество людей, которых просто не брали таблетки. Идут и нихуя. "Голова болит".
>Наука все победит, и никакая подзалупная религиоблядская перхоть этому не помешает.
Вопрос: Если наука уже фактически всё победила, ну по крайней мере в перспективе, почему ты усираешься, чтобы это доказать на дваче? Я не к тому, что это как-то дискредитирует идею Науки. А к тому, что если ты такой учёный муж, Ум, Честь и Совесть нашей эпохи, то почему ты тогда усираешься на дваче?
Это такая реклама науке? Какие выводы должны сделать ЛЮДИ? Это - лицо прогресса? Истерика как способ аргументации?
>Работа мозга ничем не отличается от работы компьютера
Чё бля...
Слушай, тут засор. Там я не знаю, не думал что туда нельзя туалетную бумагу кидать, думал она там растворяется. Ты как технический специалист можешь подсобить немножк? Попутно можешь про НАСУ рассказать, но дело правда срочное...
Да ладно, пора уже признать, что такие как мы будем видеть в мире только однообразие и тупик. А тупые сантехники будут смеяться и колонизировать Марс, смеяться и голосовать за Путина, смеяться и убивать друг друга. Так и живём.
Я не вижу однообразие и тупик. Это был памфлет. СЛОЖНО, не обращай внимание.
>Знавал Nное количество людей, которых просто не брали таблетки.
Надо к доктору ходить и выяснять причину, а не анальгин с барповалом в аптеке самому брать.
Я бы с удовольствием почитал еще постов SomnJunk'а, жаль что его голос тонет в потоке семенящих хейтеров его гения.
Хорошо, спасибо.
SomnJunk большой голова, надежда и опора букача. На него молиться надо, а не спорить с ним.
Зачем ты вякаешь на анонима из под трипкода, кусок блевотины? Еще и перефорсы делаешь, как какой-нибудь анон назовет тебя шизофреником, так ты тут же берешь себе на вооружение это новое слово и стоишь с ним как с щитом, чтобы де отбросить от себя подозрения в твоей психической нестабильности.
двачую этого господина
лето же, школьники будуют печатая бессмысленные посты
только сомнджанк както разбавляет тухлую атмосферу ДУМАТЬ заставляет
Увы, но то что мои оппоненты - нездоровы это факт, доказанный многочисленными наблюдениями.
Прикладываю скриншот. Этот скриншот сделан как раз таким оппонентом. Он заснял не меня, но того, кто косил под меня, когда я ещё не имел трипкод. И попросил меня, "Шизика", не протекать на другие борды (Мувач).
В браузере видна открытая вкладка психача. Т.е. мой оппонент, визжащий о шизиках, сидит в психаче. Остальные - не исключение, такие же, со справкой. Разумеется, невротики общим консенсусом могут вынести суждение о ненормальности здорового человека, но это ведь абсурд.
Диалог о личностях закончен.
>Откуда черпаешь ИНФУ, не подскажешь?
Geektimes. Всяко лучше твоих верунов и их братьев словоебов.
>Чушь собачья. Знавал Nное количество людей, которых просто не брали таблетки. Идут и нихуя. "Голова болит".
Значит не те таблетки жрали. Все сейчас прекрасно лечится, даже Эбола.
>эти переиначивания про сантехников
Ясно. Будем считать что ты слился.
Включил семена: еще раз подтвердил свое поражение и позорно слился.
>Geektimes. Всяко лучше твоих верунов и их братьев словоебов.
ЛОЛ. "Технарь". Я тоже, между прочим, читаю гиктаймс иногда. Теперь показывай, где там статья о том, что компьютер умнее человека. Не вычислительные мощности, а Интеллект. Кидай ссылку.
>Значит не те таблетки жрали. Все сейчас прекрасно лечится, даже Эбола.
Ты что, троллишь? Причём здесь эбола и головная боль? И что значит "Даже", если достаточно пить воду и не жрать из мусорных ведёр.
Вы что, шутите? Я думал будет нормальный технарь, вы кого мне подсунули?
>Будем считать что ты слился.
Нет, пока ничего не слилось. Засор ещё есть, чисти-чисти.
Сам написал посты, сам сделал скриншот, сам нассал себе на ебало. Сиджи у нас большой молодец оказывается.
Этот паскудный скриншот в букаче не доказывают ничего. Всем похуй на разборки трипоблядков. У нас тут максимум объективная и интеллектуальная доска, тут бы и Абу оббоссали и по кругу пустили, создай он тред о какой-нибудь азербаджанской поэзии. Аргументированно.
Истеричный вниманиеблядок снова объявился на этой доске, скандалит и распугивает своей шизой адекватного анона. Это значит что треды надо подчистить, а неуемного трипоблядка забанить к хуям. Почему, этот вопрос просто не обсуждается. Почему, потому что пидор ебаный блять, вот почему. И иди нахуй, значит.
>У нас тут максимум объективная и интеллектуальная доска
Ну так докажи где я не прав, возьми что я пишу по поводу того же Хайдеггера даже, покажи - вот здесь Сиджи ошибся.
На деле этого не происходит, потому что я прав. И единственное что остаётся моим оппонентам - истерить и наматывать сопли на кулак в своём бессилии.
>Нет, пока ничего не слилось. Засор ещё есть, чисти-чисти.
Зарепортил поехавшего тролля.
И снова никаких аргументов. Вот это интеллектуал букача - была дискуссия, пришёл, насрал в тред, начал истерить и вопить о шизика и троллях.
ЕБАЛО ЗАВАЛИ ГНОЙ
Компьютер стал умнее человека когда обыграл чемпиона мира в шахматы, научился писать музыку и распозновать лица. Как бы там не пекло от этих фактов ссыкливым верунам.
Есть замечательные графики, которые говорят нам что ии рано или поздно будет построен. Возможно - уже в 2040ых годах. Давно ведет свою деятельность господин Курцвейл, реальные разработки тоже ведуться. Любая техническая задача - простой вопрос времени.
>айяайяйяй вокруг шизики и тролли никто ни хочет слушать АВТОРИТЕТА а ведь я им показал я уважаемый человек я им привел скриншоты а они открывай свои ширинки и псыкай на меня топлою нихорошо
Повторно поссал на ебло Сомнджанку. Жду не дождусь когда он в приступе бессильной ярости примется семенить.
Компьютер действовал по алгоритмам, он не сам научился играть в шахматы, его запрограммировали таким образом.
Интеллект, даю описание с Вики, чтобы был консенсус:
>качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой
К примеру с шахматами не подходит: "Адаптироваться к новым ситуациям", "способность к обучению на основе опыта" и далее по списку.
Графики - это конечно здорово, но это манямир. Ты говоришь: Компьютер умнее человека. Вот и доказывай этот бред.
Я говорю со своими оппонентами спокойно, истерят исключительно они. Вот пример:
И вот:
Завязываю диалог о своей личности, это не имеет никакого смысла. Но продолжу говорить об искусственном интеллекте.
Мне сказали: Мой процессор умнее меня, доказательства этого тезиса я и хочу услышать.
А не пример того, что будет когда-то в будущем. Надо всё таки вообще запоминать, о чём шёл диалог.
С интересом слежу за дискусиией. Продолжай поджигать им пердки, Сомнджанк!
Гляди как подрываются букачевские чушканы! Браво, Сомнджанк!
Я вообще ничего особо не делаю, мои оппоненты САМИ загоняют себя в такую ситуацию, когда им нужно выгораживать заведомо абсурдный тезис. Поэтому сами себя компрометируют.
Такое ощущение, что если я скажу, что чёрное это чёрное, найдётся "технарь" Не хочу обидеть настоящих технарей, который начнёт доказывать что это на самом деле белое, потому что сомнджанк априори не может быть прав.
Твой мозг не может обрабатывать такое количество информации. Иначе бы поносимые тобой калькуляторы были бы не нужны.
Самообучаемость, творчество, интуиция - тот же инстинкт, те же механизмы. Биомашины не имеют никакого преимущества перед другими видами машин.
Я выше тоже указывал тебе на то что ты вбросил тезис, но не поспешил его доказывать. Ты подразумеваешь что в мозге человека есть что то уникальное и неповторимое, какая то психика или душа. Подразумеваешь между слов что ИИ НЕ ПОЛУЧИТСЯ, и пускаешься в какие то мутные отмазы или же просто молчишь. Давай, укажи ученым мужам что же это за мистическая "душа" и "жизнь", которые якобы не могут появиться в лаблораторных условиях.
>Ты подразумеваешь что в мозге человека есть что то уникальное и неповторимое
Я ничего не говорил об этом. Приведи мой пост об этом, тогда будет разговор.
>Самообучаемость, творчество, интуиция - тот же инстинкт, те же механизмы.
Всего этого у моего процессора нет, следовательно мой процессор глупее меня. Ведь об этом разговор и был, ты сказал, или другой сантехник, следующее: Твой процессор умнее тебя.
Вот, ты сам подтвердил что мой процессор меня глупее. Спор можно считать законченным.
Ну зачем же ты так быстро рвешься((
Скучно.
Сомнджанк : оппоненты - 12 посты, начиная с : 0
Я не собака, чтобы среди твоей шизофазии вылавливать жиденькие мыслеформы. То что ты шизофреник, не значит, что окружающие должны к этому быть ТОЛЕРАНТНЫМИ. Если бы ты не вилял жопой, а признал что мозг для ученых такой же простой орган как сердце или печенка, не было бы никакого спора.
Повторюсь, у твоего процессора может быть самообучаемости сколько ты захочешь. Распознование картинок, музыкальных треков, программирование самого себя, чат боты, все это уже есть. Есть охуеннейшие роботы андроиды способные часами поддерживать диалог с человеком, даже с шизофреником вроде тебя. Вот я бы так не смог.
Все эти достижения существуют почти десяток лет, и продолжают развиваться. Достаточно спросить о них у гугла.
А чтобы создать живую жизнь, bios, надо просто его повторить, хоть из говна и палок, пластика и проводов, не суть важно.
Семен-подсосок, уходи.
Ты либо семенящий шизик сиджи, либо выгорвживающий его жуба-подсос.
Ты уже обоссан, можешь уходить.
>Я не собака, чтобы среди твоей шизофазии вылавливать жиденькие мыслеформы
Но я уже вёл с достойным мужем, хорошо разбирающимся в истории религии дискуссию и он нормально меня понимал. Следовательно, дело в тебе.
Точнее в том, что ты не можешь ответить за свои слова. Ты сказал, что я что-то подразумевал о том, что в человеке, в его мозге, есть что-то, что несводимо к одному только мозгу. Ну или нечто подобное, суть ясна.
Я предложил тебе сказать, где конкретно я это сказал, ты ударился в то что я шизик и ты можешь не аргументировать свои слова.
Ключевая вещь - у тебя нет аргументов.
>Повторюсь, у твоего процессора может быть самообучаемости сколько ты захочешь. Распознование картинок, музыкальных треков, программирование самого себя, чат боты, все это уже есть. Есть охуеннейшие роботы андроиды способные часами поддерживать диалог с человеком, даже с шизофреником вроде тебя. Вот я бы так не смог.
Всё это не отвечает на определение Интеллекта, которое я скинул выше.
>Все эти достижения существуют почти десяток лет, и продолжают развиваться. Достаточно спросить о них у гугла.
Ну так покажи мне Искусственный Интеллект. Весь мир не знает, а букачерский сантехник уже всё открыл.
Был тезис: Мой компьютер умнее меня. Я дал определение интеллекта, оно не подошло к процессору. Следовательно, процессор меня глупее.
Это конец спора.
)
>Нет, не путай. Давно известно, что человек - это такая биомашина. Работа мозга ничем не отличается от работы компьютера. Хуёсофы выдумали какую-то мистическую "душу", вот пусть они ее и доказывают.
Никто не против, но ведь хотелось бы, чтобы ИИ сам мог решать ЗАДАЧИ и сам их себе ставить, что-то исследовать, делать. А то пока что ИИ на уровне лоботомированного таракана, действующего по указке. Хуфлософы тут вообще ни при чем
>не отвечает на определение интеллекта высранное погрязшими в метафизике хмелософами
Ясно понятно.
Так ты же сам в своём пасте два раза ударился в философию, хуфлософ! Не стыдно?
Будто бы быть здоровым в обществе потребления - это хорошо. Нормальный мальчик.
Т.е. понятие интеллекта, принятое всем миром и созданное философами, не нужно сантехнику.
Возможно он сам под него не подходит, раз так бесится. Это всё объясняет.
Вопрос больше НЕТ.
>вопросов
Фикс.
Фикс.
Гениальный философ Сомнджанк снова публично унизил своих сантехнических противников! Брааавооо!
Все что можно объяснить объясняется наукой. А об остальном (метафизике) следует молчать. Это Витгенштейн говорил.
Если посчитать, что интеллект - просто сложная программа (т.е. сверхсложный алгоритм, а не что-то качественно другое), то тем не менее, есть вопрос достижимости. Вполне может быть что существующими методами такую программу написать не удастся. Такой, тупой критерий сложности.
А если можно, но человек, напримере из-за дефолтных ограничений мыслительной мощности не может познать что-то наукой? Ведь у тебя не возникает вопроса, что тараканы не соберут ИИ.
Витгенштейн сам был философом, а значит принадлежит к философской полемике.
К слову сказать, если бы ты читал Витгенштейна, то знал бы, что он потом признал, что был неправ. Т.е. разбил язык на отдельные языковые игры - дискурсы.
Сантехников унижает даже Витгенштейн, ну что такое.
>понятие интеллекта, принятое всем миром
И тут ты такой с определением.
Просто у сантехников крыша едет от того, что наука сама по себе не очень любит квадратно-гнездовой способ мышления. А уж тем более не способны признать, что существуют другие способы познания, в том числе философия.
Особенно у них бы подорвало, если бы я сказал, что Искусство - такой же способ познания.
Скинул определение из Вики. Можешь посмотреть теорию сильного искусственного интеллекта, термин об "сильном искусственном интеллекте" в свою очередь был выдвинут философом - Сёрлом.
НУ ЧТО ТАКОЕ, снова унижение сантехников. Опять философы. Где же скрыться от них? Разве что под раковиной.
Особенно у них бы подорвало, если бы я сказал, что Искусство - такой же способ познания.
Скинул определение из Вики. Можешь посмотреть теорию сильного искусственного интеллекта, термин об "сильном искусственном интеллекте" в свою очередь был выдвинут философом - Сёрлом.
НУ ЧТО ТАКОЕ, снова унижение сантехников. Опять философы. Где же скрыться от них? Разве что под раковиной.
>Intelligence determines how well your character learns and reasons. This ability is important for wizards because it affects how many spells they can cast, how hard their spells are to resist, and how powerful their spells can be. It’s also important for any character who wants to have a wide assortment of skills.
Пожалуй, ты не совсем прав: у типичного "технаря" просто нет точек соприкосновения ни с настоящей наукой, ни с гуманитарным знанием. В итоге получается смесь из фантастики и научпопа. Но печально другое, когда условный технарь, с условным квадратно-гнездовым способом мышления пытается рассуждать об отвлеченных вопросах, он упорно воспроизводит упрощенные максимы Маркса и компании. Это и Сокал с Брикмоном, недавно прогремевшие на букач, или даже тот же Юдкоский, апологет логики для всех юных гиков.
Еще говено то, что эта культура сама себя через масскульт, простенькие мультики, кино и видеоигры воспроизводит. Как будто бы мертвые советские интеллегенты, не семи пядей во лбу, заполнили своим духом все вокруг.
Наши технари еще ничего: https://2ch.hk/sci/res/361571.html - а это уже эталон.
Шиз, можешь не продолжать, ты уже итак расписался в своей тупости. Адекватной аудитории букача очевидно что ты просто демагог, готовый ради очернения науки принижать любые научные достижения цивилизации, виляя жопой и сознательно путая термины, и вываливая кучку положений из своего манямирка. Типо нет никакого AI, ваш AI не AI, потому что гей Франсуа Жидерик Блядёз придумал новое определение AI и еще кучу ненаучной шизофазии.
У науки уже два века как ВСЕ получается. Все за что бы ученые не взялись. То что ты сейчас сидишь за компьютером в интернете - лишнее подтверждение этому факту.
>Искусство - такой же способ познания.
Искусство это вообще не способ, а шизофрения. Попытка найти что-то общее в фантазиях у разных людей. Такая альфа версия науки, как и мифологии.
В рациональном мире искусство, а тем более религиоблядство не нужны.
У науки уже два века как ВСЕ получается. Все за что бы ученые не взялись. То что ты сейчас сидишь за компьютером в интернете - лишнее подтверждение этому факту.
>Искусство - такой же способ познания.
Искусство это вообще не способ, а шизофрения. Попытка найти что-то общее в фантазиях у разных людей. Такая альфа версия науки, как и мифологии.
В рациональном мире искусство, а тем более религиоблядство не нужны.
У меня достаточно знакомых технарей, ни одного из которых я не имел честь грузить всякой ерундой вроде философии. СПЕЦИАЛИСТЫ. Я сам у них спрашиваю, если мне интересно. Есть у меня допустим знакомый - спец по информационной безопасности. ГОЛОВА.
Как он относится к философии? Ему просто похуй. Ему просто не интересно, разве что если оформлено в виде какого-либо художественного произведения. ЭТО Я У НЕГО СПРАШИВАЮ, если мне нужно узнать что-то по его теме, отвечает. Ни разу не слышал от него сантехнических "Да нахуя это не надо ваще всё типа бля ну епта ну нахуя навыдумывали то бля".
Хотя нет, есть один. Программист. Он вроде как социалист, такой с упором на каргокультное "Враги окружили отечество", просто дурачится, мы с ним иногда спорим за рюмкой на тему того, что коммунисты - говно. А он меня троллит тем, что я хуйнёй страдаю со своими книженциями, но он говорит это опять же в своём шуточном стиле.
Потом есть ещё архитектор, книг особо не читает, пытался ему всучить, он отказывается. Говорит: САМ ХОЧУ ДОЙТИ.
Ну и ладно, так тоже иногда повздорили. А так вообще все люди интеллигентные.
Я не понимаю просто, зачем надо себя ОГРАНИЧИВАТЬ. Ну не интересно - ладно, без проблем. Но зачем своё непонимание распространять и судить о том, в чём не разбираешься, со своих позиций.
Пока демагогией занимаешься ты, ни разу не аргументировал свою позицию, теперь ты приписал мне критику науки (снова). Я всегда выделяю адекватных технарей и сантехников. Так вот, ты - сантехник.
Можешь скинут мне мой пост, где я критикую науку. Иначе ты опять выставишь себя балаболом.
Я думал, что это всё еще задача аналитическая. Так бы уже давно сделали.
Господа, давайте ещё раз. Спор идет о компьютере vs человеческом мозге, но в чем именно идет сравнение?
1. В вычислительной мощности? Пока что нет, но квантовые компьютеры уже на подходе. Хотя они в лучшем случае уровняют ситуацию.
2. В "уме"? Для начала надо дать определение ума и в каких единицах он измерятся (да-да, компьютеры как бы нам не хотелось хоть какой-то точности требую, а размытыми абстракциями они всё ещё не связываются - даже нейронные сети).
3. В имитации человеческого поведения? Тут дело только в алгоритме и учете всех входных данных. Теоретически осуществимо.
4. В целом? Сможет ли суперсложная машина начать любить, если считается, что всё это биология? В теории можно дажее такие ограничения машине поставить, но тогда мы опять приходим к предыдущему пункту об имитации. А имитация в любом случае означает, что машина вторична к человеку.
>Возможен ли искусственный разум? такой штоб как альтрон, думал осознанно, не не обязательно с угрозами.
1. Он уже существует, сейчас проходит обучение (взросление). Смотри не сериалы, а Наука-2.0
2. думаю возможен если имеется правильный алгоритм и внеземные технологии... скорей всего уже есть... или на грани открытия...
3. В СССР был создан искусственный интеллект, обладавший яркими личностными параметрами.
1. Он уже существует, сейчас проходит обучение (взросление). Смотри не сериалы, а Наука-2.0
2. думаю возможен если имеется правильный алгоритм и внеземные технологии... скорей всего уже есть... или на грани открытия...
3. В СССР был создан искусственный интеллект, обладавший яркими личностными параметрами.
Т.е. Сёрл, выдвинувший определение сильного искусственного интеллекта - это по его мнению
>Франсуа Жидерик Блядёз
Такой демагог, ну вообще. Куда спрашивается лезет, думает что сможет передемагогизировать меня. На деле - мучает лбом стену.
>Франсуа Жидерик Блядёз
Такой демагог, ну вообще. Куда спрашивается лезет, думает что сможет передемагогизировать меня. На деле - мучает лбом стену.
В голосину. Красава.
>адекватной аудитории букача
Букач - православная консервативная борда, побойся бога, ньюфажик.
Спор идёт в том, чтобы доказать, что я не прав. Он неконкретный спор, изначально был спор на тему того, что мой процессор умнее меня, потом оппонент признал мою правоту. После чего начал пытаться найти другие лазейки для того чтобы попытаться как-то выставить меня неправым - приписал мне критику науки, сказал что Сёрл - Франсуа Жидерик Бляделёз.
>Скинул определение из Вики. Можешь посмотреть теорию сильного искусственного интеллекта, термин об "сильном искусственном интеллекте" в свою очередь был выдвинут философом - Сёрлом
Сначала говоришь о едином всемирно принятом определении, теперь пытаешься спрятаться то за специализированным современным определением, то за википедией, а единого так и не представил.
Сильный искусственный интеллект Сёрла. Гугли.
Сиджей, смотри какая загогулина. Объективно ты умнее среднего посетителя сосача, который или студент первых курсов, или школьник, или сумрачный задрот, у которого масскульт сожрал все мозги до выгорания.
В итоге, конечно, ты приемами софистики (в хорошем смысле), еще со времен Парменида можешь любого из них выставить дурачком, что собственно регулярно и делаешь.
Но видишь ли, в итоге получается, что вся доска засрана твоими издевательствами над даунятами, и - иногда - твоими же интересными разговорами с заинтересованными анонами. Движуха, конечно, создается, но в итоге в тредах творится черти что, оп-посты все игнорируют, обсуждения не идет. Вот смотри, этот тред - с темы свинтил еще в самом начале, а из-за обилия шитпостинга от "сантехников" он уже никогда не вырулит на стартовую колею. Все-таки, эфир этими спорами забивается, смысл в отдельных тредах пропадает, все грустно и печально.
Сделал бы ты просто общий тред, ну, например "философия и литература" и там бы всем залетным пояснял, что к чему.
СомнДжанк ты гений! Как опускаешь сантехников! Дай я отсосу тебе, ну пожалуйста! Я дам тебе чизбургер! Дай я отсосу тебе, чувак!
То есть определения "интеллекта" у тебя нет. У тебя есть только умозрительные конструкции на тему искусственного интеллекта, определение которого исходит из существования общепринятого "интеллекта".
У самого Сёрля определения "интеллекта" и "понимания" это белые пятна, так что ты не тем прикрываешься, фелософ.
Получается, устраивающего определения нет вовсе?
Предлагаю срачу "SJ и ко/сантехники" переместиться сюда https://2ch.hk/bo/res/410773.html ради общего блага.
Хорошо, это разумно. Я просто подумал что обсуждения становятся весёлыми, а оп-темы всегда изначально скучные.
Намёк понят, буду сдерживать обороты.
Да, оп-тему просто пиздецовые, включая ИТТ. Но шанса развернуться у них просто нет
В принципе нет. Всё на уровне теорий, но нас Сомнджанк начитался википедии и думает, что ссылаясь на комплекс наук, которые ищут ответ, что же такое "интеллект", дает нам точное и общепринятое определение.
Мне кажется, ты довольно глупенький, и не понимаешь что точных определений в неточных областях не существует. Может тебе еще определение сознания подкатить?
Поэтому я и дал ему ссылку на энциклопедию, как способ создать консенсус. С энциклопедией спорить можно, но если это не цель, то ничего не мешает принять определение из энциклопедии как принятое двумя сторонами.
Но ты же сам не принял определение от Серля. Совсем головка бо-бо?
Не не не. Я SJ, давший отсылку к википедии. Ему не понравилось, что я мол из википедии даю информацию, хотя что здесь такого - ума не приложу. Написал без трипа чтобы уважить просьбу анона "не троллить".
>мой оппанент признал мою правоту!
>порешали!
>слился! Слиился! СЛИИВ!
Начались взвизги и передергвивания. Никто ничего не порешал, так и ты хуи из своего рта не вынул и продолжаешь позориться своим незнанием науки.
>СЛАВА РРОДУ СЛАВЯНСКОМУ!
Еще чего-нибудь спиздани, петушок.
Меня попросили не унижать тебя больше, я как договороспособный букачер следую просьбе. Остынь уже, после драки кулаками не машут.
>меня попросили
Шизик уже путает фантазии с реальностью.
>не унижать
Ты унижаешь только себя, мань. Вот уже два года как.
Когда вместо того чтобы писать адекватные посты устраиваешь цирк с вниманиеблядством и театр одного семена.
>детектит семёнов
>видит везде заговоры
>считает, что разные люди - один и тот же человек
>называет кого-то шизиком.
Ну давай посмотрим на твоё консенсусное определение.
Интелле́кт (от лат. intellectus — ощущение, восприятие, разумение, понимание, понятие, рассудок) — качество психики А это ещё что? Переходим по всё той же википедии — "сложное понятие в философии, психологии и медицине." Теперь всё и всем стало понятно., состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациямДопустим, у зверей тоже интеллекта зачатки есть, способности к обучению на основе опытаХорошо, пониманиюЭто как? и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средойТо есть парализованный человек априори не интеллектуален. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображениеВсё это предложение очень широкое определение даёт. Интерпретируя его к консенсусу не прийти. Да ещё и ссылается на человека..
Еб, вашу мать сколько вы хуйни настрочили за день. Я успел за это время сто пятьдесят страницы Доктора Фаустуса прочитать.
Ты взял и пришёл к тому, что такое философия - задание понятий, проблем и схватывание неопределённостей.
Поздравляю!
И всё равно Сиджей ты не прав. Деконструкция это не метод познания и не новая метафизика. Это метод преодоления норм и больше ничего. Как вообще возможно познание, если существуют только смыслы.
Про древних греков я прочитал, что ты пишешь. Я тебе хочу сказать, что греков надо изучать не по Хайдеггеру, а по самим грекам. Там деление не только по тому принципу, который ты описал. Аристотеля формы, а не универсалии. Сомневаюсь, что греки понимали по латыни в 4 веке до н.э.
Я тебе аргументированно пояснил, почему деконструкция - способ познания. С отсылочками, с параллелями и т.д., чтобы даже последний сантехник понял.
Ты:
>сиджей ты не прав
Ну так докажи почему я не прав. ХОРОШО, посмотрю в википедии, вдруг там что про "Деконструкцию" есть.
Окей, гугл. "Деконструкция".
>Деконстру́кция (от лат. de «сверху вниз -> обратно» и constructio «сооружение», «осмысление») — понятие современной философии и искусства, означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст.
>означающее понимание посредством разрушения стереотипа или включения в новый контекст.
Не знаю, если для тебя мои аргументы - не аргументы, ты закрываешь уши, глаза, зарываешь голову в песок - то ЭНЦИКЛОПЕДИЮ то вряд-ли можно игнорировать.
Хорошо, другая энциклопедия:
>Отличие Д. от многообразных вариантов критики классической философии заключается в том, что это не критика, не анализ и не метод, но художественная транскрипция философии на основе данных гуманитарных наук, искусства и эстетики, метафорическая этимология филос. понятий; своего рода «негативная теология», структурный психоанализ филос. языка, симультанная деструкция и реконструкция, разборка и сборка.
Видишь тут "Меркель в парандже"? Тут всё - про язык, про анализ языка.
Ух.
И ещё доебался до Аристотеля. Формы у аристотеля - Универсалии у Схоластов, на которых Аристотель повлиял. Я тебе движение мысли показывал, которая подлежит деконструкции.
Ты вот читаешь сначала греков, а потом у меня - испанский стыд.
>не новая метафизика
Новая метафизика - это Ницше, деконструкция - способ познания.
Если у тебя есть чем опровергнуть - давай по тексту конкретно показывай.
Ты блядь даун конченый, зря тебя из интерната выпустили.
Понимание, но это не метод познания. Они там бытия мой друг не ищут. Они просто расширяют поле возможных интерпретаций. А зачем это делают, как ты считаешь?
Извини, но я не буду тебе самостоятельно что-то обосновывать - как об стенку горох. Так бы упомянул о философском созерцании, спекулятивном мышлении Гегеля, провёл бы ещё парочку параллелей, но видно не буду услышан Это всё было бы об "Понимании" и что это такое. Вместо этого дам отсылочку на доступное в интернете определение:
>ПОНИМА́НИЕ
>Способность осмыслять, постигать содержание, смысл, значение чего-н.
>способность постигать смысл
>понимание, это не метод познания
>понимание это способность постигать смысл
Способность постигать смысл для тебя - не познание.
>Они просто расширяют поле возможных интерпретаций
Карикатурщики то? Ну быть может и так.
Друг мой про Гегеля только не надо, а то мне скоро диссертацию защищать, боюсь ты меня сейчас пух и прах разгромишь.
По поводу постмодернизма - делают они это потому, что истина подавляет человека, что всякое устойчивое бытие подавляет человека. Даже деконструкцию можно деконструировать, ты ведь сам это подтвердил. Они не накапливают интерпретации кумулятивно. За что Делёз критиковал Гегеля.
знак вопроса забыл в конце поставить.
Я имел ввиду, что в результат развала СССР и потере его старого мифа, образовался вакуум идеологии. Его начали заполнять, естественно, но до производственных мощностей союза ещё далеко. А тут старый добрый рыночный тезис про спрос и предложение. Людям подают простой и понятный, а, главное, льстящий им миф о великой родине и прочего попаданства Сталина в ри.
Это не централизованный официальный миф, а болезненный кадавр советского образования и рыночной экономики.
Что касается бессмертного полка - это естественный финал концепции дедовоевалиев. Эти деды обрели лицо и история из общей распалась на миллион частных.
Но, в общем, согласен. Национализм в 21 веке под вопросом. Большие нации его, скорее всего, переросли, а малые проходят экстерном, а то и вообще мимо.
Не истина подавляет человека, а тоталитарность однозначной интерпретации его подавляет. Деконструируя, они высвобождают мысль от репрессивного аппарата автора. Но у Дерриды по моему немного по другому было, сужу по Барту. Но не думаю что Деррида далеко стоит от Барта, всё равно в одном пруду плавают.
>Даже деконструкцию можно деконструировать, ты ведь сам это подтвердил.
Деконструкцию невозможно деконструировать по причине того что это не акт коммуникации. Деконструкция сама себя определяет неполно. А если деконструкция проходит не до конца (Меркель в Парандже), то это не деконструкция.
>За что Делёз критиковал Гегеля.
Ууу, я об этом здесь писал несколько постов очень подробно и с перекличкой.
Сейчас я пьян и сонный, поэтому будет не так изящно.
Итак, приступим.
1) Делёз терпеть не мог детерминированность. Ему претила мысль о том, что что-то может быть редуцировано до одной причины. Эта его черта так же отражается и в критике Психоанализа, как средства редуцирования всей картины психики до одной причины (Эдипов комплекс).
Гегель, будучи мыслителем - платонистом, считал что мысль развивается в истории и предопределяет её развитие - мысль детерминирует историю, абсолютный дух увязывает понятийную схему конкретной исторической эпохе в единую смысловую позицию.
А это детерминированность. Детерминированность - бинарность - репрессии - плохо. Можно насилие оправдывать "Исторической необходимостью", как делали это фашисты. Тоже Гегеля читывали ведь.
2) Тождество. Делёз предлагал мыслить различие, событие как вечное становление (Логика смысла). Для этого нужно выхватить из реальности то, чего ещё там нет, но вот вот должно появиться. Философия Гегеля же - это абсолютное тождество, его Диалектика сличает различные противоположные друг другу тезисы в синтез. Т.е., грубо говоря, никаких различий нет, точнее они должны быть сняты, и это есть Мысль. Делёз предлагал мыслить различие, и в противовес Гегелевскому "Снятию" Выдвинул понятие "Сборка" - такое сочетание различных явлений, в которых бы аккумулировалось бы их различие и давало возможности проявиться смыслу. Например - его пример с хамелеоном, который детерриториализируется на местности, не отсылает к ней (значение), а сам становится ей.
3) Типичная критика пост-структуралиста. Метафизика как система отжила своё, в противовес метафизической картине он строил свои книги (Анти-эдип) как ризоматичную структуру, которая не описывает нечто, но становится им в процессе прочтения текста. Делёз сам говорит: "Время стандартных философских книг ушло" - или нечто вроде этого, суть ясна. Короче критика метафизики пост-структуралистом.
Ну и т.д. и т.п., пишу в стиле пьяного мастера, может забыл что-то упомянуть, но не суть важно, общее понимание должно быть.
Самое главное забыл, ёб твою мать!
Про темпоральность мысли.
За Гегелем стоит традиция мыслить философию как Мысль, схваченную во времени. Подходя к этому с позиции языка, Делёз говорил о переносе акцента не на решение проблемы, а на постановку проблемы в языке, это напрямую конфликтует с темпоральностью мысли Гегеля. Т.е. не мысль определяется темпоральностью, а мысль постольку темпоральна, поскольку философская проблема выражена в языке, а значит, относится ко времени. Короче просто отзеркалил, он это любит.
Про темпоральность мысли.
За Гегелем стоит традиция мыслить философию как Мысль, схваченную во времени. Подходя к этому с позиции языка, Делёз говорил о переносе акцента не на решение проблемы, а на постановку проблемы в языке, это напрямую конфликтует с темпоральностью мысли Гегеля. Т.е. не мысль определяется темпоральностью, а мысль постольку темпоральна, поскольку философская проблема выражена в языке, а значит, относится ко времени. Короче просто отзеркалил, он это любит.
Критиковал Гегеля ещё и за то, что тот, выступая вроде как сторонником динамики, приходит к чему-то твердому. Ну, вообщем закончим наш разговор, ибо если мы его не закончим, то мы не закончим его никогда.
Ну я об этом и говорил во втором пункте. Ну ты это, обращайся если что.
Чет судя по всему этот ваш Делез ничего нового в философию и не привнес, просто Ницше почитал, Хайдеггера там.
Делёз потерялся в вавилонской библиотеке, пробыл там целую вечность, вышел и написал то, чего в ней не было.
Настроение, знаете, какое-то последние дни херовое. Зашёл в тред, потому что картинка с Прустом, а я люблю Пруста. И не зря ведь зашёл. Спасибо, давно так не смеялся с "философской" полемики.
Ты сам себя перечитываешь? Ты понимаешь вообще КАК это убого выглядит? Я не знаю, может ты и дельное что-то написал, но ей-Богу, сквозь слёзы ничего не видно. Пиши по-простому. Ни к чему это всё. Пора вырасти из субкультуры, опериться и пойти своими лапками, иначе всерьёз никто тебя воспринимать не будет.
Ты сам себя перечитываешь? Ты понимаешь вообще КАК это убого выглядит? Я не знаю, может ты и дельное что-то написал, но ей-Богу, сквозь слёзы ничего не видно. Пиши по-простому. Ни к чему это всё. Пора вырасти из субкультуры, опериться и пойти своими лапками, иначе всерьёз никто тебя воспринимать не будет.
Не пизди, нормально написал. Этакая борхесианская аранжировка чего-то вроде: "я написал имя Гегеля на сигарете, зажег ее, чтобы выкурить и забыть, но понял, что дышу Гегелем".
Я ни черте не понимаю в борхесианских аранжировках и в Гегеле. Просто указал на то, что галковскоман выглядит нелепо. А галковскоман, который ещё и Делёза любит, нелеп вдвойне.
К этому я и собирался привести тред, потому что до этого вы только оперировали размытыми понятиями и называли друг друга, то шизофрениками, то сантехниками.
У Лакана была такая категория, называлась, кажется, абсолютная фантазия, или предельная фантазия, или как-то так. В качестве примера оной, служило "обезьяна насилует андроида". " Шизофреничный сантехник" - идеально соответствует этой концепции.
или это было у Жижека?
Пародировать Дмитрия Евгеньевича - это общее место для букача с 2013го. С подключением.
Я это делал тут и не только ещё году в 12, спасибо. Потому и смеюсь.
Что поделаешь, сейчас его пародирует каждый второй. Рост популярности, все-таки
В том то и дело, что данный экземпляр не пародирует. "Потому и смеюсь."
Пробежался глазами по треду.
Я хоть ничего и не понимаю в философии, да и вообще зашёл только ради Пруста, но "деконструкция" - это слово переводится на русский буквально как "анализ". Смотрим в гугле, вот первое значение слова "анализ":
>Метод научного исследования путём рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-н.
Таким образом, "деконструкция", безусловно, является способом познания, если об этом был какой-то спор. И боюсь, что этот способ познания придумал вовсе не Хайдеггер, не Делёз и даже, не побоюсь этих слов, совсем не Дмитрий «утиный мэтр» Евгеньевич.
Я хоть ничего и не понимаю в философии, да и вообще зашёл только ради Пруста, но "деконструкция" - это слово переводится на русский буквально как "анализ". Смотрим в гугле, вот первое значение слова "анализ":
>Метод научного исследования путём рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего-н.
Таким образом, "деконструкция", безусловно, является способом познания, если об этом был какой-то спор. И боюсь, что этот способ познания придумал вовсе не Хайдеггер, не Делёз и даже, не побоюсь этих слов, совсем не Дмитрий «утиный мэтр» Евгеньевич.
Деконструкция не переводится буквально как "Анализ". Что такое деконструкция можешь почитать вот в этом моём посте:
А то что тебе моя аранжировка Делёза не понравилась, так это потому что у тебя зубы скрипят от желания что-нибудь сказать о том, какой я мудак.
Приплёл "Дмитрия евгеньевича" и что я его фанат, под него кошу. Спекулятивный тип рассуждения у меня был всегда, как сказал молли "экстаз мистика и каббалиста", просто он очистился от шелухи.
По причине того что я 3-4 дня назад прочитал записи Галковского ты назвал меня "Галковскоманом". О какой вообще объективности может идти речь, если ты так передёргиваешь?
Я там описывал деструкцию Хайдеггера для того анона, который говорил о Деконструкции Дерриды, который прочитал когда-то Хайдеггера и он на него повлиял, так что то определение не совсем полно, я расширял совсем не полное определение анонимуса, который пишет диссер по Гегелю.
Цепочка такая: Деструкция хайдеггера - деконструкция дерриды - "Детерриториализация" Жиля Делёза.
О чем, блять, тут вообще говорить, если долбаный Подорога - это хуево понятые и переведенные французы. У нас чмо заясняет за деконструкцию, когда был посвященный Жаку круглый стол, организованный НЛО, где наши светила философии так и не договорились, о чем пишет Деррида, что он рили имеет, нахуй он нужен. Зато сам термин с произвольным содержание пошел в народ и встречается в самых ебанутых речах.
Поэтому мне и не нравится Деррида, лол.
Какие там у нас светила философии? Никаких светил философии в России нет. "Разбирающиеся" - да, но вряд-ли они разбираются, если не смогли сказать очевидные вещи и замять для ясности.
Ещё бы блядь выясняли, о чём Делёз в "Логике смысла" пишет. Тоже бы все разосрались, а потом сантехник прибежал бы в букач и сказал "ну и хуле сомнджанк тут нарассуждался, СВЕТИЛА ФИЛОСОФИИ то и не договорились!".
На деле - есть какой-то постмодернистский термин, который означает, что одно и то же слово понимается разными людьми по разному, и ясное дело, что некоторые постмодернистские термины сами могут существовать в такой форме. Применимо к дискуссиям существует термин "Логомахия".
О чём они там собрались договариваться? Что обсуждать то конкретно? Это просто абсурд.
>Услышав фразу "давайте подискутируем", любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед, так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы?
Делёз.
Светила философии обсуждают постмодерн. Проорался бы если бы увидел вживую.
Смотри сколько влезет
стирание грани между высоким и низким. плюрализм мнений
ДжейСевен, тебе не впадлу опять вариться во всей этой каше с похмелья? Пойдем завтракать яишницей с макаронами.
Если честно, то впадлу. Просто упёртость иногда бывает выше меня. Чтобы всё правильно донести.
Терпеть не могу.
Уже позавтракал котлетами с рисом. Всмысле мясной фарш смешанный с рисом.
>деконструированными котлетами с рисом
fixed
"но понял, что дышу абсолютным духом"
было бы интереснее
С другой стороны, искусство ради искусства, или искусство ради удовольствия, недосказанность, отказ от объективной действительности как таковой, изображение крайних форм человеческой эмоциональности. Существует только множество субъективных точек зрения, прошлое наслаивается на прошлое, а все когда-то пережитое живёт вместе с человеком в его памяти.
Анон, ты на чей стороне?