Прочитал быстро, так как уже немного сплю, но есть пару проблем.
1) Написано понятно, читать можно.
2) Плохо, что нет примеров, потому что без них всякого рода обобщения и выводы выглядят безосновательно.
3) Да хуй знает, какой-нибудь позитивизм. Книг не знаю.
Ну и мне не нравится вот это >Однако мне кажется ясным, что наука может(сможет) ответить на каждый когда либо поставленный философский вопрос.
Достаточно наивное обобщение, категорически убрать слово "каждый", потому что это не так.
1) Написано понятно, читать можно.
2) Плохо, что нет примеров, потому что без них всякого рода обобщения и выводы выглядят безосновательно.
3) Да хуй знает, какой-нибудь позитивизм. Книг не знаю.
Ну и мне не нравится вот это >Однако мне кажется ясным, что наука может(сможет) ответить на каждый когда либо поставленный философский вопрос.
Достаточно наивное обобщение, категорически убрать слово "каждый", потому что это не так.
Про каждый вопрос. Это конечно для эффэкту сказано, но я в самом деле навскидку не вспомню ниодоного вопроса, который сейчас или со временем имеет ответ со стороны строгого знания, или в будущем, может отдалённом. Честно говоря перед тем как написать это, решил погуглить "философские вопросы" - вроде ничего сверхъестественного
На всякого рода метафизику нельзя найти никаких ответов. У тебя в 3 проблеме касательно бога замечание, но найти ответ на такой вопрос "Существует ли бог?" нельзя, например. Этические ("хорошо ли убивать людей?") и эстетические ("что красиво?") проблемы не имеют ответов. Ну и так далее.
>2) Ошибки, противоречия
>Причины невозможности существования «общей философии»:
Ты пытаешься доказать (или, по меньшей мере, описать причины) отрицательное утверждение. Это, внезапно, бессмысленно.
Ты говоришь, что философию можно описать "точно", а потом доказываешь, почему этого сделать нельзя. Вопрос.
В том то и весь цимес.
>Существует ли бог?
Если дашь хорошее определение, будет точный ответ.
Если бог это седой дед сидящий на облаке, то нет.
Если бог = христианская церковь, то да такой бог существует в головах людей. Сказки-сказочки накладываются на ощущение человека о том, что что то существует(мифотворческое начало) и бинго.
Если бог это причина возникновения вселенной как говорят некоторые, то наука пока не может этого знать, на данный момент.
>Хорошо ли убивать людей?
Смотря для кого, для общества плохо. Мысль такая: если есть общество, в котором было совершено убийство, допустим вора убили на месте пойманного за руку. Убийца во первых ставится особняком от остального общества(практически изгоем), во вторых начинает испытывать угрызения совести(конфликт со сверх-я). Если разрешить убивать то можно остаться без людей, которые должны тащить прогресс на своей жопе.
Убивать людей из другого общества, враждебного, хорошо, если всё данное общество будет воспитано соответствующим образом, вроде как.
>Что красиво?
Субъективны представления о красоте и соответствуют субъективному опыту. Каждый случай прилива эстетического чувства нужно поэтому тщательно анализировать.
Русская природа средней полосы красива потому что это живая(не урбанистическая), гармоничная система, частью которой человек себя ощущает. Поэтому и Шишкин писал очень красиво. Некоторые не понимают, зачем нужны деревья и животные если есть люди и здания. Им не красиво.
Лично мой любимый художник - Караваджо. Очень реалистично, практически фотографично, но при этом нереалистические сюжеты. Туда же новый фильм Бетмен против Супермена. Какой бы он ни был просаженный по сюжету, он выглядит суперреалистично и при этом рассказывает о героях в костюмах с плащами. Мне такой по нраву.
Это конечно только наброски, а не нормальные ответы, надо-надо читать учить, только я не понял пока, где.
Объясни. Словоблудие какое то? Как мне стоило сформулировать?
Да гарантии наука дать не может ни в чём, у Аристотеля всё что выше луны было неизменно, учёный был вроде древний. Я говорю что надо копать в этом направлении как минимум.
>Если дашь хорошее определение, будет точный ответ.
Возможно, но будет ли он соответствовать реальности это вопрос. Какое бы ты не дал определение бога, предметности его не будет. Вопрос "Есть ли бог?" не имеет доказательств истинности или ложности. Поэтому на него наука не будет иметь ответа, особенно наука, потому что в философии или теологии не обязательно ничего доказывать, а в науке нужно.
Потом, про убийства. Где доказательства того, что убийства людей это плохо? То есть, если нет закона или общественной позиции, то нет и запрета на убийство.
Красота это вкус - иррациональное явление (как и примеры выще), поэтому нельзя на них дать точный логический научный ответ. Поэтому, собственно, философия не заменяется наукой, а вот про это науку еще можно и подумать, откуда она вышла и тп, насколько она вообще отделяется от философии (хотя для этого нужно давать определения обоим понятиям, они могут быть вообще одним и тем же по определению).
>Объясни. Словоблудие какое то? Как мне стоило сформулировать?
Смотри, есть утверждение: розовые единороги существуют. Мне говорят - докажи. А я такой вывожу на сцену реально живого единорога. Есть тезис, есть его доказательство.
А есть утверждение: розового единорога НЕ существует. И его невозможно доказать. Отсутствие факта, является лишь фактом его отсутствия. И любой довод о том, почему его не существует будет бессмысленным, т.к. нет критерия, чтобы понять, была ли та или иная причина именно той, по которой единорог не существует.
В твоем тексте «общая философия» это такой единорог. Я могу дописать пятым пунктом: "потому, что вчера был дождь", и оно будет настолько же бессмысленным, как предыдущие четыре.
Нет предмета вопроса - нет вопроса. Слово бог это помойка, оно имеет триллион значений, ни одного конкретного. Если "Есть ли бог?" не имеет ответа, то и не стоит его задавать. Никогда больше.
>Где доказательства того, что убийства людей это плохо?
Само по себе это НЕ плохо и НЕ хорошо. Дело в оценке со стороны, Я и Сверх-Я, и так далее.
Одно можно сказать точно - человек привык убивать себе подобных. Каменный век залит кровью по самые помидоры и никто особо не испытывал угрызений совести(откуда ты знаешь? - это уже почти научный вопрос, пока не разведанный) убивая врагов.
Закон может быть а может и не быть, исторически. Допущения убийств внутри общества могут привести к непредсказуемым последствиям(которые тоже можно изучать, допустим на исторических примерах). Поэтому лучше убийства не допускать. Внезапно они запрещены во всех государствах.
Дальше
>нельзя
Звучит как догма. Кто это сказал?
Верно, наука = философия period
То что чувства ещё не имеют никакого числового выражения в строгом расчёте это сильно временно.
Вроде прояснилось. Так, а почитать что, чтобы разбираться в таком?
>Если "Есть ли бог?" не имеет ответа, то и не стоит его задавать. Никогда больше.
Вот, но это не ответ, а вынесение за пределы дискурса, поэтому уже утверждение, что наука может дать ответ на каждый философский вопрос, ложно.
>Само по себе это НЕ плохо и НЕ хорошо. Дело в оценке со стороны, Я и Сверх-Я, и так далее.
Опять же нет научного ответа, логически ценного. Потому что оценочное суждение в рамках науки не может претендовать на объективность чисто из определения.
>Звучит как догма. Кто это сказал?
Я. А что есть догма, где она начинается или заканчивается? Чем религия более догматична, чем наука?
>То что чувства ещё не имеют никакого числового выражения в строгом расчёте это сильно временно
Не могу сказать. У чувств есть вполне физические основания, конечно, а математические врядли, математика не работает с миром напрямую.
Я не считаю это философским вопросом. Понятие бога, слово "бог" имеет 0 смысла, 0. Новый философский вопрос, что такое олвыарывип? Теперь все философы должны ответить, потому что я задал этот вопрос. Аналогия думаю понятна.
Хорошо и плохо это не научные речевые построения, но я рассматриваю науку-философию, в которой важна также мудрость - умение использовать знания. То есть в моей философии, убийства допускать нельзя.
В науке любое положение может быть поставлено под сомнение, причём если обратное всё таки будет доказано, все учёные должны изменить свою точку зрения. Декарт же.
А в религии, как папа римский сказал так и есть, для догм кроме авторитета важна вера.
>математика не работает с миром напрямую.
Сколько будет три ореха и два ореха?
Так что третья и четвёртая проблемы пока что.
>Я не считаю это философским вопросом. Понятие бога, слово "бог" имеет 0 смысла, 0.
А я считаю, скажем, да и многие философы считали. Что тут поделать? Да, и не противоречь самому себе, ведь выше ты давал несколько определений бога, следовательно понятие бога через слово бог имеет смысл. Да и триллион значений все же значения. Можешь не верить (именно, что верить) в его существование, но от этого определение никуда не денется. А вот вопрос "Есть ли бог?" с последующими ответами "да" или "нет" не имеет никаких доказательств истинности и ложности. Ответа все еще нет и вряд ли появится.
>Хорошо и плохо это не научные речевые построения, но я рассматриваю науку-философию, в которой важна также мудрость - умение использовать знания. То есть в моей философии, убийства допускать нельзя.
Так если нет хорошо или плохо, ты не можешь научно ответить на этот вопрос.
>В науке любое положение может быть поставлено под сомнение, причём если обратное всё таки будет доказано, все учёные должны изменить свою точку зрения. Декарт же. А в религии, как папа римский сказал так и есть, для догм кроме авторитета важна вера.
Нет, не любое, основные законы логики не опровергаются, аксиомы математики не опровергаются. Если, конечно, определить, что математика и логика - науки. Я можнт и загнул, что уж совсем сблизил догиатичность религии и науки, все же в религии и вправду нужно куда больше веры. Но это не отменяет того, что в науке также имеются некие фундаментальные законы.
>Сколько будет три ореха и два ореха?
А у тебя числа и действия с ними это природные явления? Как по мне, это чисто условные символы.
Так и знал что с богом больше всего проблем будет. Запудрили же они всем мозги...
Ты сказал что ни одно определение не будет предметным. Тогда что, философия может существовать без предмета? Что тогда это за определение, ощущение, созданное всеми использованиями этого слова, но без конкретного смысла? Пока такие вещи невозможно изучать, опять же.
Дашь определение - будет ответ. А так это переминание клавиатуры, честное слово.
Про этику. Смысл в том, что при законе о том что убивать нельзя - убивать нельзя, потому что последствия будут гарантированно, поэтому человек не будет так поступать(в идеальном обществе), а если можно - то по ситуации. Есть данное право или нет - решает не его субъект(так уж повелось).
Практический подход. Какой смысл думать о том, хорошо ли убивать, если люди постоянно показывают ответ? Нужно только увидеть.
Ещё раз - наука это не дяди в белых халатах а так, как верно.
Аксиомы тоже стоит ставить под сомнения. Вон Рассел доказывал, что 1+1=2, пусть всё остальное доказывают. Невозможно?
Математика отлично строит модели, описывающие действительность.
В чём проблема сделать модель, описывающие все нейроны и нейромодуляторы? Невозможно?
>Ты сказал что ни одно определение не будет предметным. Тогда что, философия может существовать без предмета? Что тогда это за определение, ощущение, созданное всеми использованиями этого слова, но без конкретного смысла?
Скорее всего не будет, богу обычно присуждаются некие сверхсвойства, например тот же Аллах. А то, что философия может существовать без предмета: ну да, еще как. Идеи Платона, ноумены у Канта, воля у волюнтаристов, всякие бессознательные у психоаналитиков. У эмпириков нет такого, у феноменологов, у аналитиков (хоть и не у всех). Алсо, философия не должна изучать в обязательном порядке.
>Про этику
Эту тему я хотел бы закрыть, потому что наука этикой не занимается, лишний текст будет.
>Аксиомы тоже стоит ставить под сомнения.
Ну что, Рассел что-то новое вывел из своих доказательств, смог ли опровергуть что-то?
>Математика отлично строит модели, описывающие действительность.
Условные модели. Вот ответь, числа это природные явления?
Философы вроде Фомы? Извини, но тогда вся философия была служанкой теологии, она должна была придумывать аргументы в пользу существования бога.
Так-то существует наука этика. Моральные философы, это вот всё.
Аксиомы математики таки опровергаются. В науке существуют гипотезы и модели. И то и другое не может полностью описать мир. Опять же можно придумывать модели где некие общие положения другие.
Напишу, как я читал это.
>Науки, отделившись от философии, достигают сейчас огромных успехов
Совершенно неясное утверждение из-за многозначности обоих терминов. Математика отделилась от эстетики и достигает успехов? В чем же отделение и успехи? Науки отделилась от философии науки? И что она сама по себе представляет?
>1.
>Субъективность мысли имеет причиной то, что каждое человеческое существо доходит до момента восприятия какой либо данной мысли разными путями.
сразу представляются убогие человеческие существа, которые ходят корявыми путями в надежде случайно наткнуться на мысль.
>Думаю очевидно, что каждое, даже самое мелкое событие и впечатление(чувство) человека находят своё отражение в нём.
(Оставим то, что мне совсем не очевидно после вводной фразы) Новая метафора - отражение. К предыдущей не имеет отношения, ведь тут уже не убогое существо, а человек с зеркалом-душой, где хранятся отражения.
>Это приводит к тому, что мысль, проходя через глубину опыта к разуму, не может быть понята одинаково двумя людьми.
Две метафорические посылки якобы приводят к тезису, тоже метафорическому. Тут уже имеется разум, определяющийся глубиной опыт, сквозь который ходит живая мысль. Какая-то фантастика, трудно представить это магический мир разума.
И тут надо как-то связать этот силлогизм, хотя действующие лица в каждом акте разные. Возможно, я пропустил вступление, ведь я ходил разными путями. Итак, человеческие существа бесплодно ходят по свету и встречают мысль. После этого мысль проходит через глубины опыта и попадает в разум. В это время человек как мишень на стрельбище отражает всякие эмоциональные события.
>2.
>2. Неконкретность мысли порождается её формой: это речевые конструкции, с примесями вроде эмоций.
Не знаю, что такое конкретность мысли, надеюсь это не обязательно для понимания. У мысли получается, есть форма, только форма неопределенная, смесь из речевых конструкций и "примеси".
>Как известно, речь и язык не могут отражать действительность с наивысшей точностью.
Я опять пропустил какую-то передачу, где это объясняли, т.к. мне неизвестно. Опять речь и язык вынуждены что-то отражать, как и человек, ох уж этот зеркальный мир. Но при этот точность хромает.
>Любое слово также двумя людьми воспринимается по разному, и мне представляется, абсолютный(конечный) смысл конкретного слова меняется(корректируется) с каждым его использованием.
Введено новое понятие, а именно абсолютный конечный смысл. При этом он постоянно меняется, во время использования слов.
>Итак, пока люди различны, каждый человек обладает своей собственной философией(часто являющейся видом известной).
Представился философ-натуралист, определяющий виды философии в диком дискурсе.
Но судя по всему это вывод второго пункта. Тут я не могу найти никакой связи между пунктами, нет даже общих членов, сначала идет мысль, потом речь, а потом смысл. Наверное, тут автор вдохновлялся софистами, поскольку схож с ними во мнении насчет меняющихся смыслов.
>3.
>Неверность мысли. Положения философа может оказаться попросту ложными. Опустив грубые примеры рассмотрю более тонкие проявления влияния невежества.
У мысли, к которой надеюсь принадлежат положения философа, есть булеан истинности. Далее, наверное, опущено, что невежество приводит к ложности, что очевидно читателю. Теперь примеры, примеры! (всего один далее)
>Великие философы прошлого умели невероятно точно описывать умонастроения и движения души, свойственные людям.
Очередная поэтическая метафора. Просто красиво написано, хотя неясно о чем.
>Однако исходя из принципа взаимосвязанности всего происходящего в разуме человека неверные представления о физической действительности могли повлиять на его суждения и образ мыслей в других сферах.
Вот уже появился "принципа взаимосвязанности всего происходящего в разуме человека", он, наверное, самоочевиден, так как я нигде больше не читал о нем. Этот магический принцип объясняет как неверные представления влияют на суждения в других сферах.
>Например, многие философские системы опирались на понятие о существовании бога.
>Каждая деталь их философии, каждое настроение души было в согласии с этим положением.
Настроение души... Но философия тоже была в согласии с положением.
>При этом самого бога (и понятие о нём) каждый из философов интерпретировал по своему, по своему отводя ему место и у себя в жизни и в своей философии.
Это хорошо или плохо?
>Атеисты же не могут быть абсолютно уверенными в своём неверии.
Тогда они гнилые агностики какие-то.
>Также общество в котором они жили было склонно к вере, что так же отражалось так или иначе на их философии
Вероятно. А к чему это?
Третий пункт для меня вообще бессвязен, но попытаюсь что-то сделать. Значится, мысль может быть ложной. Невежество приводит к ложности. (Что приводит к невежеству?) Неверные представления о физической действительности приводят к неверным представлениям в других сферах. И пример, только неизвестно чего. Могу лишь предположить, что подразумевалось, мол экзистенция бога это неверное представление в физическое сфере и она приводит к невежеству, но примеров этого невежества я так и не смог увидеть.
> 4. Неосмысляемость мира. Философия, имеющая своим предметом действительный мир сталкивается с огромной проблемой: его размеры не поддаются никакому описанию.
>Философия, имеющая своим предметом действительной мир
Ну раньше она называлась "натурфилософия", теперь вроде как наука... Хотя наука отделилась от философии, судя по введению.
>Кроме научной непознанности встаёт другая проблема: человек никогда не сможет представить себе мир в своём воображении так же ясно и отчётливо, как он может представить равносторонний треугольник.
Я, например, не могу представить равносторонний треугольник ясно, но я судя по всему вообще несообразительный. Значится, философу от природы обязательно нужно это вот "представление", иначе он не может работать.
>Поэтому планиметрия разработана полностью а философия за тысячелетия своего развития не смогла выделить сколько либо точных и конкретных, общих правил
Разработана, наверное, как шахта с углём, хотя по мне скорее в дальних залежах потеряли коммерческий интерес. Но предложение как-то связано с предыдущим, значит, что все проблемы, решаемые данной дисциплиной, представимы полностью в воображении?
>Часто мыслители использовали хитрый трюк: мир они представляли как какой либо привычный им объект или понятие, проще говоря, использовали метафоры.
Ну, как я углядел, ты один из таких мыслителей, у тебя целый метафорический зоопарк собрался.
>Эти проблемы не устраняемы до конца. Они приходят с природой человека, являющейся нашим величайшим достоянием и одновременно бременем. Однако мне кажется ясным, что наука может(сможет) ответить на каждый когда либо поставленный философский вопрос.
Это заключение вообще слишком глубоко для меня, подойдет для концовки какого-нибудь сай-фай фильма. Неясно, правда, как наука сможет ответить, хотя тебе кажется ясным, на ненаучный вопрос, она ведь отделилась от всего этого.
В итоге четвертая часть о том, что для "философии действительного мира" есть две важнейшие проблемы: нельзя все описать и нельзя все представить. Возможно, связав с заключением, подразумевается, что наука то может представить, вон она как планиметрию представила. Но это только мои догадки.
Нет, я в плане, тебе нужно изменить начало.
Ну, а теперь, попытаюсь осмыслить все прочитанное целиком. Бессмысленная работа, так как мне придется вести расследование в духе "что хотел сказать автор, почему он расставил такие пункты". Мне кажется, во вступлении подразумевается, что наука это нечто совершенно отличное от философии, но имеющее ту же область применения. Мол имеется "философия природы" и "наука природы", и они конкурируют между собой. И текст по сути критика первой. И четыре пункта утверждают (не знаю, уловил ли ключевое):
1. люди не могут воспринимать одну и ту же мысль одинаково
2. у каждого человека своя философия
3. существуют ложные мысли, зависящие от ложных положений о физическом мире
4. необходимо "осмыслять" мир и "представлять", чтобы понять
При этом я не вижу никакой связи между пунктами, между вступлением и пунктами. Заключение как-то склоняет меня в область теории "философия против науки", но это догадка, прямым текстом не написано ничего. Я, конечно, могу апеллировать к отдельным пунктам, но неясно что это мне даст, ведь цельной позиции я из них не выделил. Хотя для меня ни один аргумент не убедителен сам по себе. Я не понимаю, зачем нужна эта гносеологическая картина о летающих мыслях, почему столько "очевидно" и просто бездоказательных утверждений в столь спорном тексте, когда мне хочется задавать уточняющие вопросы каждое предложение. Поэтому скажу просто, я ничего не понял.
>Философы вроде Фомы? Извини, но тогда вся философия была служанкой теологии, она должна была придумывать аргументы в пользу существования бога.
А неважно, когда этим вопросом занимались, главное, что занимались. Это уже делает его философским вопросом, а оп утверждает, что это не философский вопрос.
>Так-то существует наука этика. Моральные философы, это вот всё.
Ну отлично, на каких объективных данных основывается данная наука? Что делает этику наукой? Тем более, что потом ты пишел, что "моральные философы". Да, этика как философия вполне, а наука здесь в чем?
>Аксиомы математики таки опровергаются.
Вроде из определения аксиомы она не требует никаких доказательств, если работает и не противоречит другим понятиям в системе. Но я не математик, скажу прямо.
Важно не когда, а зачем. Одно дело поиск истины и совершенно другое пытаться подгонять под ответ решение. Это просто не может быть верно для философии как науки. То есть философы конечно подобным постоянно пытаются заняться. Но они не могут отвергать аргументы. Если он есть им придётся его учитывать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 ну там много у этики применений.
Да доказательств не требует. Но Например геометрия Лобачевского построена на нарушении евклидовой геометрии. Там писалось что через точку может пройти только одна прямая параллельная данной. Такие дела.
>Важно не когда, а зачем. Одно дело поиск истины и совершенно другое пытаться подгонять под ответ решение. Это просто не может быть верно для философии как науки.
Философия не наука, а гораздо более широкое понятие, я про это писал выше, когда вел дискуссию с опом. Истина понятие очень неопределенное, если оно используется не в контексте логики и звучит как метафизическое понятие, что где-то есть какая-то истина.
>биоэтика
Ну так это не наука, а философское учение. Как ты научно докажешь, приемлема ли эвтаназия/аборт/пересадка органов с животных? Это же просто размышления людей насчет этических норм.
>Но Например геометрия Лобачевского построена на нарушении евклидовой геометрии.
А какая используется по всему миру в образовательных заведениях? Не содержит ли в себе геометрия Лобачевского противоречия? Можно еще взять логику, там с Аристотеля не менялись три основных закона логики.
Философия не наука, а гораздо более широкое понятие, я про это писал выше, когда вел дискуссию с опом. Истина понятие очень неопределенное, если оно используется не в контексте логики и звучит как метафизическое понятие, что где-то есть какая-то истина.
>биоэтика
Ну так это не наука, а философское учение. Как ты научно докажешь, приемлема ли эвтаназия/аборт/пересадка органов с животных? Это же просто размышления людей насчет этических норм.
>Но Например геометрия Лобачевского построена на нарушении евклидовой геометрии.
А какая используется по всему миру в образовательных заведениях? Не содержит ли в себе геометрия Лобачевского противоречия? Можно еще взять логику, там с Аристотеля не менялись три основных закона логики.
Прочитал про аксиомы, как-то странно, что они могут заменяться в зависимости от теории, еще и при этом надо их доказывать, если ты одну аксиому заменяешь на другую. Не знал, что их можно так заменять. Тогда да, это не очень хороший пример. Хотя аксиомы все равно не опровергаются, так-то.
Алсо, еще в вопросе о боге, там в чем спор был: оп говорил, что вопрос "Есть ли бог?" не философский, а я аргументировал это тем, что философы им занимались плюс занимались не только в средневековой схоластике. Понятие бога еще во многих философских системах присутствует, в том же Декарте, у Канта, у Беркли.
Нет наука. Просто её аппарат больше всех отличен от аппаратов других наук. Вообще с точки зрения математиков и логиков, все остальные науки не точны, впрочем и сама математика этим не блещет. Чего стоит только утверждение одного математика что площадь апельсина топологически можно представить бесконечным. На что ему сразу заметили что у апельсина конечное число атомов. И такое происходит повсюду.
>Как ты научно докажешь, приемлема ли эвтаназия/аборт/пересадка органов с животных?
Так вся наука если ты не заметил это размышления. Просто они опираются на эмпирический опыт и другие методологические приёмы. А этика опирается на выводы психологов и ого-то там ещё.
>Не содержит ли в себе геометрия Лобачевского противоречия?
Нет не содержит.
Ну они скорее отвечали на вопрос, который всем навязали сраные теологи. Так-то философским можно признать что есть первопричина всего. Но сейчас с этим эффективней разберётся физика.
1. В твоих примерах есть предмет, ему можно дать определение, а к тому же я уверен, что если бессознательное есть(я придерживаюсь этой мысли) то оно найдётся рано или поздно учёными при исследовании мозга, физические его отражения.
2. Про этику - это практически самое важное. Это одна из главных идей здесь - что наука(научный стиль познания) может давать конкретные рекомендации к практическому поведению человека.
3. С математикой у меня тоже всё не очень поэтому вот здесь точно надо закрыть.
4. Нет числа это не природные явления, как и слова. Так а какое отношение это имеет к начальной идее о измеримости чувств?
1. А как ты поймёшь что это воплощение именно для бессознательного? Возможно оно просто там "хостится".
2. Ну тут согласен. Наукам так или иначе приходится оглядываться на этику и соответственно искать какие-то ответы на вопросы в её рамках.
3. Ну я выше писал что да, аксиомы приходится доказывать, а значит их место могут занимать другие аксиомы.
4. Вот тут не согласен. Числа вполне существуют. То есть всякие мартышки, сороки и прочие вполне могут дать понять что они так же мыслят численными категориями.
Небольшой рекап по основным пунктам.
Философия это множество всех наук + некое знание которое не было выделено в отдельную науку.
Отделение наук. Имеется ввиду что Демокрит считал что всё состоит из атомов, а теперь наука физика которой тогда не было, знает это точно. Воззрения о природе мира выделелись в науку. Эпистемология превратилась в когнитивистику и когнитивистика достигает успехов.
Я подразумевал такое.
1. Схвачено в общем верно, замечания по стилю принимаются
2. Смысл схвачен верно.
>речь и язык не могут отражать действительность с наивысшей точностью
Исходит из первого пункта. То что сказал субъект до конца(на 100%) понятно только ему одному.
>абсолютный(конечный) смысл конкретного слова
Я честно говоря не помню где я прочитал термин, точно у Поппера, там было про "конечную истину". Смысл - пока не опровергнутая самая вероятная теория. Мой составлен по аналогии.
3. Смысл в том, что когда читаешь хорошего философа, то всегда ловишь себя на мысли что сказано просто в точку и вроде верно ведёт, а вывод из этого всего может быть полной чушью.
ГДЕ ПРИМЕРЫ?
Чего стоят только доказательства бытия бога, которые следующие философы опровергали а потом доказывали по-своему.
>Тогда они гнилые агностики какие-то.
Человеку свойственно сомневаться. Если он не сомневается, то он ... не человек.
Ложь пораждает ложь, а заблуждения - заблуждения, вот смысл этого пункта.
4. Тезисно
1) Сложность изучения предмета коррелирует с его размером/объёмом.
2) У человека есть "технические ограничения", в том числе в мыслительной сфере. Эти ограничения носят биологический характер.
>Ну, как я углядел, ты один из таких мыслителей, у тебя целый метафорический зоопарк собрался.
Эй, я в отличие от философов с разработанными шахтами с углём, никогда не попытаюсь привести целый мир к одной метафоре или понятию, потому что обречено на провал.
Эти метафоры - единственная для меня возможность держать моё мировоззрение в куче.
Эти четыре пункта говорят о том, почему были сложности в том, чтобы какая либо философская система стала одной для всех навсегда.
Вывод: Философия которую я описал как {{науки}, {пока не оформившиеся науки}} со временем превратится в {{науки}}.
В итоге всякие гегели с мурами останутся только нужны в истории философии, тоже, конечно, науке.
Повторю оговорку, чтобы всё расписать, нужно страниц думаю 10
1. Это работа учёных.
4.
>То есть всякие мартышки, сороки и прочие вполне могут дать понять что они так же мыслят численными категориями.
Как это доказывает, что числа реальны?
1. То есть ты примешь любую их гипотезу за истину?
4. Живые существа мыслят численными категориями.
1. Да, пока лучшей гипотезы не будет. Или кто то опишет психологию человека лучше Фрейда и поиски бессознательного в мозге не будут иметь смысла.
4. Окей числа реальны но так же как бессознательное
Ну фиг знает, впрочем дело конечно твоё.
>В твоих примерах есть предмет, ему можно дать определение
Каков предмет ноуменов, если они не познаются? Идеи у Платона бестелесны, воля не имеет предмета. Это метафизические концепции. Им можно дать определения, как и богу, предмета не будет нигде.
>Про этику - это практически самое важное. Это одна из главных идей здесь - что наука(научный стиль познания) может давать конкретные рекомендации к практическому поведению человека.
Этика не может отталкиваться от объективных фактов мира. Где-то в Древней Греции рабы это хорошо, сейчас в демократических государствах - плохо. Охуенно в мусульманских странах закидывать изменивших мужу женщин камнями. Ну и тд. Что тут наука будет, если в природе этических фактов нет и это скорее культурные и философские постулаты?
> С математикой у меня тоже всё не очень поэтому вот здесь точно надо закрыть
Ну там в итоге аксиомы не опровергаются все равно.
>Нет числа это не природные явления, как и слова. Так а какое отношение это имеет к начальной идее о измеримости чувств?
Я сразу сказал, что про измеримость чувств я ничего не знаю, а потом у тебя был пример, что вот сколько будет 3 ореха и два ореха и поэтому математика отлично описывает действительность. Я не согласен, мы просто подогнали действительность под математику, а в действительности два ореха это не два ореха, а орех и орех.
В биологии работа мозга обусловлена химическими процессами в организме, поэтому да, бессознательное и сознание это просто работа мозга, нет там ничего другого.
>Ну я выше писал что да, аксиомы приходится доказывать, а значит их место могут занимать другие аксиомы.
Аксиомы надо доказывать только тогда, когда ты заменяешь одну аксиому на другую, а так это постулаты.
>Вот тут не согласен. Числа вполне существуют. То есть всякие мартышки, сороки и прочие вполне могут дать понять что они так же мыслят численными категориями.
Из чего это утверждение следует? Откуда ты знаешь, чем мыслит животное?
Об этом уже писали Ясперс и Хайдеггер.
Почитай их если тебе действительно нужно насытиться
Новых философских идей я здесь не нашел.
Почитай их если тебе действительно нужно насытиться
Новых философских идей я здесь не нашел.
Анон наверху треда сказал что это позитивизм, ты говоришь про континенталистов. Ну хорошо. Я давно хотел за Хайдеггера взяться. Там вроде очень сложно, стоит просто скачать "Бытие и время" и читать? Я видел Дугин сказал что лучше всё таки на оригинале читать, потому что с переводом не пошло. Хотя дугина тут недолюбливают, как я вижу
Я как тот самый анон говорю еще, что идеи Хайдеггера и оппост отличаются конкретно. У него нет субъекта раз, он не отталкивается от современной науки два. Ну и в целом имеет другую направленность, наоборот, вглубь философии, а не сторону. "Что есть Бытие?" - главный вопрос. Причем никакого очевидного ответа у него нет. Дугин хорош, его тут не любят только те, кто его врядли смотрел. По Хайдеггеру первые две лекции хороши, но там он трогает и раннего и позднего Х., причем не особо очевидно их разделяя. Две других лекции скорее отсебятина.
>Я честно говоря не помню где я прочитал термин, точно у Поппера, там было про "конечную истину". Смысл - пока не опровергнутая самая вероятная теория.
Может быть неверно выбран термин "слово"? Или у тебя есть вероятная теория насчет, например, каждого слова этого предложения? Кстати, полезное слово -- прагматизм.
>Чего стоят только доказательства бытия бога, которые следующие философы опровергали а потом доказывали по-своему.
Ничего не стоит, ведь ошибочность так и не показана.
>1) Сложность изучения предмета коррелирует с его размером/объёмом.
Ну, неопределенность всех этих терминов позволяет плавать в них и говорить такое. Но пропущена главная посылка: общефилософская система сложна.
>Эти четыре пункта говорят о том, почему были сложности в том, чтобы какая либо философская система стала одной для всех навсегда.
>Эпистемология превратилась в когнитивистику и когнитивистика достигает успехов.
>Вывод: Философия которую я описал как {{науки}, {пока не оформившиеся науки}} со временем превратится в {{науки}}.
Ну тут большое терминологическое заблуждение, не знаю как это лучше называть. Ты ищешь "философскую систему", однако это слишком грубо, ведь в большинстве случаев имеется в виду как раз эпистемология. И она исторически включает очень много разных вопросов, которые непонятно как решать средствами когнитивистики. Да и вообще, когнитивистика развивается в рамках определенных философских парадигм, а сами эти парадигмы вопрос эпистемологии. А есть и другие разделы философии, которые тоже не пересекаются с наукой, которая по своему устройству просто не может исследовать вопросы, где нет привычной методологии. Вот тебе пример: создан ли мир создателем или был всегда. В зависимости от ответа можно развивать разнообразные научные теории, но сам ответ недоступен науке.
Поглядел эти самые две лекции, впечатлило даже. Мне пришлось даже ходить осмыслять услышанное чтоб не обватниковаться и не начать в Сварогу поклоняться.
Потому что читаю сейчас Иллиаду и сил нет как классно было тогда.
>Или у тебя есть вероятная теория насчет, например, каждого слова этого предложения?
Вероятное понятие о его значении (не точное).
Про прагматизм не понял к чему, но слово полезное и правда.
>когнитивистика развивается в рамках определенных философских парадигм
Вот. Моя, кхм, "работа" была написана под впечатлением от антиутопии, представившейся у меня в голове, что ВСЕ люди эту самую прагматическую аналитическую парадигму примут как Иисуса нашего Христа. И все философские вопросы, ответы на которые не сможет дать наука(а значит однозначного ответа не даст никто) забудутся и станут не нужными. Что философию НЕ БУДУТ изучать и она НЕ БУДЕТ занимать такого особенного места.
Картинка:
— Мама, мама, а бог есть?
— Не знаю, сынок, иди учи уроки и ты станешь адвокатом и получишь жизнь о которой мы с отцом только мечтали.
>Поглядел эти самые две лекции, впечатлило даже.
Дугин потому что мощно задвигает. Он конечно идеолог, поэтому надо фильтровать базар, так сказать, но это не отменяет того, что это самый видный философ в Росии на данный момент, который при этом еше и разбирается в философии.
>Из чего это утверждение следует? Откуда ты знаешь, чем мыслит животное?
Из экспериментов, животные вполне могут представить что такое один и два. Конечно до цирковых номеров с сложениями и вычитаниями больших цифр дело не доходит. Но представить они могут.
>. Что философию НЕ БУДУТ изучать и она НЕ БУДЕТ занимать такого особенного места.
Ну вопросы бога, это уже скорее дело культуры. Философия сейчас в основном разбирается с сознанием и нашими представлениями о мире посредством разум, ну и свобода воли конечно. Вопросы происхождения вселенной сейчас уже висят на физике, аргументы против бога уже были сказаны не один раз, дальше всё уже стоит на невозможности доказать отсутствие само по себе, а не божественной воли и прочего.
Это пиздос. Начиная с субъекта и кончая непониманием дискурса.
>Науки, отделившись от философии,
Сука, ору. Это всё равно что сказать, что химия отделилась от алхимии. Это говно псвевдонаучное от неё отвалилось. Философия не наука, а такой же псевдонаучный кал. Вот как алхимия и химия так есть философия и логика. Запомни это, еблан.
> когда в 21 веке в разделе "философия" увидел живого школопозитивиста.
От тебя нужно:
1) Как написано, можно ли понять что-то.
2) Ошибки, противоречия. Надо сказать что много где местах я не пояснял и не давал примеры потому что и так стена текста. Например, как наука решает поставленные четыре проблемы.
3) У кого я настрелял идей. Хочу знать, кто пишет такие вещи, но нормально, чтоб я мог почитать-пообмазываться и уталить так сказать голод. Желательно книжки прямо.
Науки, отделившись от философии, достигают сейчас огромных успехов и следствием этого может стать то, что философия, как положение и наполнение разума сможет быть описана так же, как и порядок химических элементов в таблице Менделеева: точно и конкретно, хотя и с пробелами, со временем устранившимися. Нужно сделать этот великий шаг, каким бы безнадёжным не казалось сейчас предприятие.
Авторитет ни одного из философов не стал абсолютным, и каждая философская система имела изъяны. Каждая мысль находит противоречие даже в том человеке, кто её помыслил. Причины невозможности существования «общей философии»:
1. Субъективность мысли имеет причиной то, что каждое человеческое существо доходит до момента восприятия какой либо данной мысли разными путями. Думаю очевидно, что каждое, даже самое мелкое событие и впечатление(чувство) человека находят своё отражение в нём. Это приводит к тому, что мысль, проходя через глубину опыта к разуму, не может быть понята одинаково двумя людьми. Стоит также упомянуть, что люди выдающиеся и творческие являются, как правило, незаурядными личностями или, говоря грубее, имеют личностные дефекты.
2. Неконкретность мысли порождается её формой: это речевые конструкции, с примесями вроде эмоций. Как известно, речь и язык не могут отражать действительность с наивысшей точностью. Любое слово также двумя людьми воспринимается по разному, и мне представляется, абсолютный(конечный) смысл конкретного слова меняется(корректируется) с каждым его использованием. Итак, пока люди различны, каждый человек обладает своей собственной философией(часто являющейся видом известной).
3. Неверность мысли. Положения философа может оказаться попросту ложными. Опустив грубые примеры рассмотрю более тонкие проявления влияния невежества. Великие философы прошлого умели невероятно точно описывать умонастроения и движения души, свойственные людям. Однако исходя из принципа взаимосвязанности всего происходящего в разуме человека неверные представления о физической действительности могли повлиять на его суждения и образ мыслей в других сферах.
Например, многие философские системы опирались на понятие о существовании бога. Каждая деталь их философии, каждое настроение души было в согласии с этим положением. При этом самого бога (и понятие о нём) каждый из философов интерпретировал по своему, по своему отводя ему место и у себя в жизни и в своей философии. Атеисты же не могут быть абсолютно уверенными в своём неверии. Также общество в котором они жили было склонно к вере, что так же отражалось так или иначе на их философии
4. Неосмысляемость мира. Философия, имеющая своим предметом действительный мир сталкивается с огромной проблемой: его размеры не поддаются никакому описанию. Кроме научной непознанности встаёт другая проблема: человек никогда не сможет представить себе мир в своём воображении так же ясно и отчётливо, как он может представить равносторонний треугольник. Поэтому планиметрия разработана полностью а философия за тысячелетия своего развития не смогла выделить сколько либо точных и конкретных, общих правил. Часто мыслители использовали хитрый трюк: мир они представляли как какой либо привычный им объект или понятие, проще говоря, использовали метафоры.
Эти проблемы не устраняемы до конца. Они приходят с природой человека, являющейся нашим величайшим достоянием и одновременно бременем. Однако мне кажется ясным, что наука может(сможет) ответить на каждый когда либо поставленный философский вопрос.