Я думаю, что похуй на то, чем занимаются взрослые люди ночью по обоюдному согласию, гомосексуалисты лично мне ни хуя не мешают.
Вот это тоже скатывание в темы, а не исследование, на самом деле.
То есть, ты ощутил, что общество от тебя требует в лице оп-поста высказать свое отношение, засвидетельствовать его, в некотором роде. И оно опять-таки сводится к вопросу: можно или нельзя, норм или не норм и социальному договору "если взрослые люди, у себя в оббитой пробкой комнате, то я не против"...
А это не суть вопроса.
То есть, мы можем говорить, что происходит за закрытыми дверями в темной комнате - нам все равно. Но даже в фильмах ужасов эту дверь всегда открывают и там разные страшилища, это массовая тенденция в культуре, так что никому никогда не все равно, на самом деле, что происходит за теми дверями.
>Но что такое естественное? То, что было раньше?
То, что было раньше до технологического прогресса и капитализма, и то, что будет в первобытном обществе, составленном из современных здоровых людей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Нужно различать чистку дымоходов, влечение к своему полу и демонстрации влечения к своему полу. Влечение к своему полу вполне естественно (в разумных статистических пределах), чистка дымоходов - вроде тоже, демонстрации - мрак.
Большое НО: чистка дымоходов приводит к распространению СПИДа из-за подвижности современного населения и размера населённых пунктов (смену партнёра почти ничто не сдерживает), раньше - не приводила из-за отсутствия того и другого. Город - это неестественное явление, и чистка дымоходов в нём опасна.
Итог: либо расселяйте города (я, кстати, не против), либо перестаньте чистить дымоходы (без стерилизации это будет сложно), либо вводите конский повыщающий коэффициент на медю. страховку.
Вот тоже пример, это все более-менее рационализация, какие-то аргументы уровня "пущать или нипущать". Что для общества лучше, что нет... будто мы на уровень древних греков вернулись - "что есть благо?".
Это всё ужасно скучно, неактуально, по-пролетарски. Подобные аргументы и размышления повторяются и перетираются в интернете и вне его по миллиону раз.
Все это просто внешняя сторона дела, социальная, оправдание некому уже сформированному отношению - позитивному или негативному.
>составленном из современных здоровых людей.
То есть, я ничего не хочу сказать, но после Фуко такое говорить, даже стыдно.
Я сделаю такой акцент: какой смысл говорить о каких-то статистических, рационалистичных или наукоподобных данных, если изначально определенное отношение к явлению формируется даже не за их счет?
Я не знаю никого, кто реально бы прочитал какие-то выкладки доказывающие вред или пользу гомосексуализма (как его внешнего проявления - чистки дымоходов, будто это имеет хоть какое-то значение вообще, все сосредоточены на этом) и на основании выкладок принял бы ту или иную точку зрения.
Эта тема настолько задевает на глубинном уровне, что "рациональные" аргументы используются только как средство, за редким исключением. Как повод, как легитимация. Если кто-то кого-то вообще переубеждает в этом вопросе, это чаще эмоциональная сторона вопроса.
Я не знаю никого, кто реально бы прочитал какие-то выкладки доказывающие вред или пользу гомосексуализма (как его внешнего проявления - чистки дымоходов, будто это имеет хоть какое-то значение вообще, все сосредоточены на этом) и на основании выкладок принял бы ту или иную точку зрения.
Эта тема настолько задевает на глубинном уровне, что "рациональные" аргументы используются только как средство, за редким исключением. Как повод, как легитимация. Если кто-то кого-то вообще переубеждает в этом вопросе, это чаще эмоциональная сторона вопроса.
Вот этого оратора двачую. Сам факт такого обсуждения это уже результат косности мышления, можно привести еще вагон таких тем, где по сути идет попытка рационализировать что-то масштабное и вписать все в систему, и скатиться в абсолютный фашизм.
Вы расскажите мне поточнее, вы хотите обсуждать гомосексуализм как именно? Как инь и инь?
Можно по-другому. Попробуйте философски проанализировать ожирение, а потом скажите, чем ваши рассуждения отличаются от моих. Заметьте: я бы мог сказать "свобода тела", но употребил слово "ожирение", и это подразумевает обсуждение вполне конкретного аспекта тела, а не его свободы. Как и ОП: он мог бы сказать "свобода любви" (физиохимического явления), но сказал "гомосексуализм". Причём любовь - это сфера изученная настолько, что философия для решения вопросов, связанных с ней, не нужна.
Поставьте вопрос ребром или перестаньте лить воду.
>Сам вопрос располагается в той области, где спор идет о разрушении идентичности спорящих - кто должен изменится, а кто остаться прежним, так что это смертельная битва.
Что такое "разрушение идентичности"? Что ты несёшь вообще?
>Все это просто внешняя сторона дела, социальная, оправдание некому уже сформированному отношению - позитивному или негативному.
У тебя крыша поехала что ли? У меня в посте есть и негатив, и нейтралитет, и условность одновременно. Я выделил конкретную проблему - распространение СПИДа, и условия её решения, у меня нет вообще никакого эмоционального отношения к гомосексуализму. Куда уж ещё непредвзятее? Самый первый ответ ты отверг, как отказ обсуждения (там, кстати, содержится слово "взрослые" - ты, почему-то, его не заметил. Ты в самом деле думаешь, что автор 59746 говорил не о социальной опасности, когда сказал о зрелости?).
Ты задаёшь вопрос об отношениях - ты какой ответ хочешь услышать, асоциальный? Ну, дык я упомянул, животные тоже в сраку долбятся, и на кол друг друга не сажают за это. Как ещё можно рассматривать гомосексуализм, если не с точки зрения социальной опасности и т.н. естественности (которая является одним из мерил социальной опасности)? Уж извини: какой вопрос, такой и ответ, и вопрос этот для философии вовсе не традиционный, в философии больше принято несуществующие проблемы обсуждать наподобие существования несуществующего - любые неформализуемые проблемы и проблемы несовместимые с научным подходом.
Философия же не обсуждает форму Земли, верно? Потому что она уже определена всеми способами. Вот и с гомосексуализмом так же: изъезжено вдоль и поперёк, проблема только в первобытных инстиктах противостояния, поощряемых капиталистами (об этом ниже).
>Фуко
Не читал. "Современный" - это "прошедший эволюцию", если ты не понял.
>Сам факт такого обсуждения это уже результат косности мышления
Я, наверное, как-то неправильно истолковал вопрос ОПа "Что вы думаете?". Гомосексуализм интересует меня лично ровно никак, зато мне интересна его эпидемиологическая роль в городских условиях и то, что за эту эпидемию платят другие люди.
>можно привести еще вагон таких тем, где по сути идет попытка рационализировать что-то масштабное и вписать все в систему, и скатиться в абсолютный фашизм.
Я не хочу платить за лечение СПИДа педиков, за лечение ХОБЛ курильщиков, за лечение даунят старородящих матерей, за травмы нарушивших ПДД и многое другое. Если ты готов предоставить мне мед. страховку, которая не будет оплачивать всё это, я готов раз и навсегда замолчать о гомосексуализме. Покуда я плачу за лечение во всех этих случаях, извольте выслушивать моё мнение о поведении этих людей.
Фашизм - это, в твоём понимании, что? Наклейка ярлыков - не аргумент, а отписка.
>И еще, почему это всегда так остро? Что именно в этой теме так затрагивает людей на глубинном уровне?
Кто показывают свою верность разврату и похоти, клеймятся теми, кто показывает верность более традиционному разврату и похоти. Это проявление жажды противостояния, подпитываемая: рэп-бэттлами, фильмами про плохих/хороших, типичными шаблонами начальник/работник, соперничеством в коммерции, шаблонами поиска партнёра, ногомячом (и большинством других распространённых игр), ВСЕМ. Люди обожают делиться на два лагеря и поносить друг друга.
>Я сделаю такой акцент: какой смысл говорить о каких-то статистических, рационалистичных или наукоподобных данных, если изначально определенное отношение к явлению формируется даже не за их счет?
Попытайся говорить о гомосексуализме не с быдлом. Чаще всего ты услышишь мнение вида "пусть долбятся, меня-то ты зачем спрашиваешь?". Ты не поверишь, наверное, но таких людей много, и нет у них никакого мнения, потому что проблема гомосексуализма высона из пальца (есил не считать СПИД) - так же, как был бы высосан из пальца вопрос о форме Земли, уже давным давно все знают, что она - сплющённый шар, накрайняк - просто шар.
Делая такой акцент ты смещаешь разговор в сторону проблемы тупости толпы и массовой информации.
Можно по-другому. Попробуйте философски проанализировать ожирение, а потом скажите, чем ваши рассуждения отличаются от моих. Заметьте: я бы мог сказать "свобода тела", но употребил слово "ожирение", и это подразумевает обсуждение вполне конкретного аспекта тела, а не его свободы. Как и ОП: он мог бы сказать "свобода любви" (физиохимического явления), но сказал "гомосексуализм". Причём любовь - это сфера изученная настолько, что философия для решения вопросов, связанных с ней, не нужна.
Поставьте вопрос ребром или перестаньте лить воду.
>Сам вопрос располагается в той области, где спор идет о разрушении идентичности спорящих - кто должен изменится, а кто остаться прежним, так что это смертельная битва.
Что такое "разрушение идентичности"? Что ты несёшь вообще?
>Все это просто внешняя сторона дела, социальная, оправдание некому уже сформированному отношению - позитивному или негативному.
У тебя крыша поехала что ли? У меня в посте есть и негатив, и нейтралитет, и условность одновременно. Я выделил конкретную проблему - распространение СПИДа, и условия её решения, у меня нет вообще никакого эмоционального отношения к гомосексуализму. Куда уж ещё непредвзятее? Самый первый ответ ты отверг, как отказ обсуждения (там, кстати, содержится слово "взрослые" - ты, почему-то, его не заметил. Ты в самом деле думаешь, что автор 59746 говорил не о социальной опасности, когда сказал о зрелости?).
Ты задаёшь вопрос об отношениях - ты какой ответ хочешь услышать, асоциальный? Ну, дык я упомянул, животные тоже в сраку долбятся, и на кол друг друга не сажают за это. Как ещё можно рассматривать гомосексуализм, если не с точки зрения социальной опасности и т.н. естественности (которая является одним из мерил социальной опасности)? Уж извини: какой вопрос, такой и ответ, и вопрос этот для философии вовсе не традиционный, в философии больше принято несуществующие проблемы обсуждать наподобие существования несуществующего - любые неформализуемые проблемы и проблемы несовместимые с научным подходом.
Философия же не обсуждает форму Земли, верно? Потому что она уже определена всеми способами. Вот и с гомосексуализмом так же: изъезжено вдоль и поперёк, проблема только в первобытных инстиктах противостояния, поощряемых капиталистами (об этом ниже).
>Фуко
Не читал. "Современный" - это "прошедший эволюцию", если ты не понял.
>Сам факт такого обсуждения это уже результат косности мышления
Я, наверное, как-то неправильно истолковал вопрос ОПа "Что вы думаете?". Гомосексуализм интересует меня лично ровно никак, зато мне интересна его эпидемиологическая роль в городских условиях и то, что за эту эпидемию платят другие люди.
>можно привести еще вагон таких тем, где по сути идет попытка рационализировать что-то масштабное и вписать все в систему, и скатиться в абсолютный фашизм.
Я не хочу платить за лечение СПИДа педиков, за лечение ХОБЛ курильщиков, за лечение даунят старородящих матерей, за травмы нарушивших ПДД и многое другое. Если ты готов предоставить мне мед. страховку, которая не будет оплачивать всё это, я готов раз и навсегда замолчать о гомосексуализме. Покуда я плачу за лечение во всех этих случаях, извольте выслушивать моё мнение о поведении этих людей.
Фашизм - это, в твоём понимании, что? Наклейка ярлыков - не аргумент, а отписка.
>И еще, почему это всегда так остро? Что именно в этой теме так затрагивает людей на глубинном уровне?
Кто показывают свою верность разврату и похоти, клеймятся теми, кто показывает верность более традиционному разврату и похоти. Это проявление жажды противостояния, подпитываемая: рэп-бэттлами, фильмами про плохих/хороших, типичными шаблонами начальник/работник, соперничеством в коммерции, шаблонами поиска партнёра, ногомячом (и большинством других распространённых игр), ВСЕМ. Люди обожают делиться на два лагеря и поносить друг друга.
>Я сделаю такой акцент: какой смысл говорить о каких-то статистических, рационалистичных или наукоподобных данных, если изначально определенное отношение к явлению формируется даже не за их счет?
Попытайся говорить о гомосексуализме не с быдлом. Чаще всего ты услышишь мнение вида "пусть долбятся, меня-то ты зачем спрашиваешь?". Ты не поверишь, наверное, но таких людей много, и нет у них никакого мнения, потому что проблема гомосексуализма высона из пальца (есил не считать СПИД) - так же, как был бы высосан из пальца вопрос о форме Земли, уже давным давно все знают, что она - сплющённый шар, накрайняк - просто шар.
Делая такой акцент ты смещаешь разговор в сторону проблемы тупости толпы и массовой информации.
> и вопрос этот для философии вовсе не традиционный
Скажем так: он, быть может, традиционный, но уже давным давно решён научно и потому смысла не имеет.
От культуры зависит, где приемлимо долбиться в пукан, а где - нет. Что тут еще думать, вот проблему нашли.
>Что вы думаете?
>Вообще, если здесь есть гомо-негативисты, которые могут внятно рассказать о своих чувствах к гомосексуальному, проанализировать свою неприязнь детально, я бы с удовольствием послушал. В заданном выше ключе, попробовав отбросить идеологию.
все современные рассуждения на эту тему вместе с ЛБГТ и феминизмом педалируют одну теорию социального конструктивизма. дескать есть биологический пол и социальный гендер (поправьте если их спутал). и вот последний от первого не зависит, это социальная надстройка личности.
все ваши рассуждения скучны и унылы, т.к. продолжают мять и тискать эту же самую теорию. а вопрос стоит задать только один: кто вообще придумал эту хуиту и почему все на нее ведутся?
тема педиков обнимается с политикой, особенно на загнивающем западе, поэтому все ссут выражать мнение, отличное от мнения большинства - ЛБГТ, дружба, жвачка.
я бы помочился сторонникам теории весело и с удовольствием в ротешник:
1 ВНЕЗАПНО дети копируют поведение родителей
2 тот самый гендер - результат социализации, да, в какой-то степени.
3 тут на помощь приходят психолухи, т.к. зачастую копирование не той роли - это банальный механизм компенсации.
это не рассуждение, это ряд тезисов, но вывод простой: мальчики писают стоя, а девочки - сидя. биология-с, милейшие. задний проход - для того, чтобы срать. вы можете смотреть порно и думать обратное, но проктологи предупреждают: анальна трещина, сепсис, ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР. мужчина забеременеть не может, а публичная демонстрация гомосексуального поведения травмирует детскую психику, потому что в основе формирования личности лежит подражание, а не нихуя на критическое мышление
эволюционный тупик, господа
поэтому ряд выводов такой:
1 гомосексуализм как половое поведение = ДА
2 гомосексуализм как альтернатива гетеросексуальным отношениям = НЕТ
Так, ребята, всё, это не философия, а пиздец какой-то ЖЖшный.
Вангую, что люди, которые хоть немного в теме, читали Фуко, Лакана, Дерриду просто проигрывают читая это всё и как я пытаюсь направить разговор хоть немного в нужное русло.
Ладно, снимаю свой вопрос, кажется, только один анон понял направление, но он ничего не отписал.
>Поставьте вопрос ребром или перестаньте лить воду.
Ты не заметил, что оп-пост как раз про то, чтобы не скатывать всё к бытовому дискурсу, где у всех всё всегда стоит ребром?
>Все это просто внешняя сторона дела, социальная, оправдание некому уже сформированному отношению - позитивному или негативному.
>У тебя крыша поехала что ли? У меня в посте есть и негатив, и нейтралитет, и условность одновременно
И все это совершенно неважно, речь не об этом.
Ты про спид, про общество, про Землю что-то опять...
Забудь.
Если ты серьезно думаешь, что какие-то научные выкладки или статистика что-то нам говорят о сути явления и его подоплеке...
И опять. Просят рассказать про чувства и проанализировать свое личное отношение, а ты выключаешь рационализацию и давай шпарить размышлениями о социуме, гендерами, теориями заговора и прочим.
Вангую, что люди, которые хоть немного в теме, читали Фуко, Лакана, Дерриду просто проигрывают читая это всё и как я пытаюсь направить разговор хоть немного в нужное русло.
Ладно, снимаю свой вопрос, кажется, только один анон понял направление, но он ничего не отписал.
>Поставьте вопрос ребром или перестаньте лить воду.
Ты не заметил, что оп-пост как раз про то, чтобы не скатывать всё к бытовому дискурсу, где у всех всё всегда стоит ребром?
>Все это просто внешняя сторона дела, социальная, оправдание некому уже сформированному отношению - позитивному или негативному.
>У тебя крыша поехала что ли? У меня в посте есть и негатив, и нейтралитет, и условность одновременно
И все это совершенно неважно, речь не об этом.
Ты про спид, про общество, про Землю что-то опять...
Забудь.
Если ты серьезно думаешь, что какие-то научные выкладки или статистика что-то нам говорят о сути явления и его подоплеке...
И опять. Просят рассказать про чувства и проанализировать свое личное отношение, а ты выключаешь рационализацию и давай шпарить размышлениями о социуме, гендерами, теориями заговора и прочим.
То есть, вообще стремление решить хорошо это или плохо, можно, нельзя или можно при условиях, свести к вопросу о науке, о том, что другие животные что-то делают или нет (что вообще ничего не значит на сущностном уровне) это все просто форменное вытеснение.
То есть, я не то, чтобы удивляюсь: это везде так. Стремление решить - хорошо или плохо, поскорее однозначно высказаться на этот счет в данном ключе - это просто желание скорее отбросить эту страшную ПРОБЛЕМУ что-то с ней решить, что-то с ней сделать, чтобы ее убрать с глаз и не рассматривать, не заглядывать в суть.
Это что-то совершенно психоаналитическое.
То есть, я не то, чтобы удивляюсь: это везде так. Стремление решить - хорошо или плохо, поскорее однозначно высказаться на этот счет в данном ключе - это просто желание скорее отбросить эту страшную ПРОБЛЕМУ что-то с ней решить, что-то с ней сделать, чтобы ее убрать с глаз и не рассматривать, не заглядывать в суть.
Это что-то совершенно психоаналитическое.
Мне кажется, что людям просто страшно заниматься анализом своего языка, это что-то вроде табу. Можно обсуждать любую тему, кроме собственно инструмента обсуждения, можно сколько угодно искать недостатки в общностях и мнения, но трудно признать ущербность своей мысли, которая под указку неосознанного гнет какую-то линию, которая настроила уже целый город мысленных конструкций и похоронила исходную идею под ним.
В целом же странно, что авторы все время как-то отстраняются от высказывания. А ведь личное отношение к гомосексуализму, причем не только как к явлению, а как и к собственной возможности жизни (что вообще вскрывает множество щекотливых тем), это по сути ключевые моменты мысли.
>Если ты серьезно думаешь, что какие-то научные выкладки или статистика что-то нам говорят о сути явления и его подоплеке...
Азаза. Философия - это, простите, труды, не противоречащие науке и учитывающие её достижения, и этим она отличается от библии.
>И опять. Просят рассказать про чувства и проанализировать свое личное отношение,
"Чувства" - это не философия. Но если тебе так хочется про чувства и впечатления, я скажу по-подробнее. Кстати, они следуют не из детских трафм или телевизионных страшилок, а из наблюдаемых фактов.
Меня раздражает распространение СПИДа, потому что я за него плачу.
Мне плевать на то, кто и с кем долбится и в какие дыры.
Если я смогу водить сына/дочь только в школу с большой концентрацией педиков, я откажусь и буду учить своих детей сам (причины назвал другой анон).
Если ко мне будет приставать педик, я буду угрожать ему непрятными телесными ощущениями.
Я считаю то, что для трезвого отношения к себе некоторые педики устраивают парады в стрингах, недальновидностью этих педиков (это отдельная проблема, не связанная с гомосексуализмом).
У педиков, внезапно, скорее всего не будет детей, и поэтому они могут быть очень ценны, как увлечённые работники.
При этом многие другие проблемы общества (российского) волнуют намого больше, чем педики, которых не видно.
>страшную ПРОБЛЕМУ
Если мы обсуждаем гомосекусаулизм, как проблему, то в чём она состоит? Что некоторым людям противно то, что долбятся в другую дырку? Это уже не в гомосексуализме проблема,это проблема тупости и шаблонности сознания людей. Вот это страшно, потому что свет я не вижу.
>и этим она отличается от библии.
То есть, не от Библии, а от большинства религий.
Забавная нападка, почему-то наука должна быть с передовых позиций, а религию надо поносить уровня средневековья и официальщины, игнорируя развитие религиозной философии.
Религия религии рознь.
Большинство религий догматичны, в догмах и пересказанных событиях могут содержаться утверждения, несовместимые с полученным опытом. Какую ты философию на них не натяни, лучше они станут.
Хайп по гомотеме берется из источника безграничной человеческой тупости. В 2016-м ВЦИОМ опубликовал опрос, и оказалось что более 30% россиян думают, будто солнце вращается вокруг земли. В Америке аналогичный опрос проводили с аналогичными выводами. Люди тупые. А тупость боится чужеродности.
Никто из управляющих властью тоже не ебет себе мозг по поводу пидорасов. Многих чиновники даже используют, скажем, для срыва митингов. Вот не хочешь ты, чтобы изголодавшиеся холопы на площадь выходили, запустил днем ранее на эту площадь пидорасов и все — официально здесь больше митинги проводить нельзя, был повод.
Можно много сказать про саму клуьтуру ЛГБДТ, но про их хейт говорить-то особо нечего, все прозрачно
Никто из управляющих властью тоже не ебет себе мозг по поводу пидорасов. Многих чиновники даже используют, скажем, для срыва митингов. Вот не хочешь ты, чтобы изголодавшиеся холопы на площадь выходили, запустил днем ранее на эту площадь пидорасов и все — официально здесь больше митинги проводить нельзя, был повод.
Можно много сказать про саму клуьтуру ЛГБДТ, но про их хейт говорить-то особо нечего, все прозрачно
>несовместимые с полученным опытом
Тут смотря о каком опыте ты говоришь. Ты смотришь на религию не как на религию как таковую. Ты смотришь с позиций какого-то другого опыта(научного или какого-либо еще), игнорируя при этом религиозный опыт с которым эти утверждения совместимы и логически необходимы.
> В 2016-м ВЦИОМ опубликовал опрос, и оказалось что более 30% россиян думают, будто солнце вращается вокруг земли. В Америке аналогичный опрос проводили с аналогичными выводами. Люди тупые
Обобщение без достаточных оснований. На основании знания/не знания о соотношении Земли и Солнца в космическом пространстве не совсем правомерно, я думаю, делать вывод о человеческой тупости.
>Многих чиновники даже используют
А некоторые чиновники приходят и кричат "ПИДААРААСЫ"
>игнорируя при этом религиозный опыт с которым эти утверждения совместимы и логически необходимы.
Я говорю не об идеологии, а об исторических фактах, которые присутствуют почти в любой религиозной книге.
Конечно же, всегда можно списать эти фактологические на СИМВОЛИЗМ.
Греческие и римские философы вообще дебилами были получаются в этом смысле. У них была НЕБЕСНАЯ ТВЕРДЬ.
>клуьтуру
>ЛГБДТ
Чёт соффендился с этого щитлорда.
>У них была НЕБЕСНАЯ ТВЕРДЬ
Только в твоем манямире.
я думаю, что люди не любят пидров только потому сейчас, что гетеро связано с господствующим дискурсом во многих странах и уходящем патриархальным. Если мы говорим о простых людях, то гомофобия для них может служить коллективной идентичностью, тогда как капитализм растворяет все свойства человека. Люди потеряны и готовы цепляться хоть за христианский новодельный патриархат, хоть идти и убивать за Аллаха. Кризис идентичности, кароч. Поэтому и мусульманки в цивилизованных странах добровольно делают обрезание.
>хочу поднять традиционный для нашей с вами касты вопрос,
>про гомосексуализмъ
А ты кто по касте, пидор?
Если серьезно, то меня очень удивляет... что никто не подходит к этому вопросу непредвзято. Или я таких людей не встречал.
Любая попытка осмыслить саму эту тенденцию, что она может означать и чем быть сама по себе, наталкивается на одно и то же:
Сам вопрос располагается в той области, где спор идет о разрушении идентичности спорящих - кто должен изменится, а кто остаться прежним, так что это смертельная битва.
Оправдание у сторон, часто одно и то же: миф естественности. Но что такое естественное? То, что было раньше? То, что распространено больше? То, что обитает в области латентных возможностей?
Все сводится к разговору естественно это или нет, приемлемо это или нет. И даже если потом приводятся некие мнения авторитетных специалистов, религиозных деятелей, научные выкладки... всё это окрашено желанием доказать нормальность или ненормальность этого.
Или вот. Почему генетика - это непреодолимый барьер, а социальные обстоятельства - преодолимый? В миф о прогрессе, вполне входит возможность устранения генетической предопределенности на любом этапе в будущем. И в этом смысле, годы социального программирования куда более... предопределяющие.
Но и это уже дебри.
Что вы думаете?
Вообще, если здесь есть гомо-негативисты, которые могут внятно рассказать о своих чувствах к гомосексуальному, проанализировать свою неприязнь детально, я бы с удовольствием послушал. В заданном выше ключе, попробовав отбросить идеологию.
И кто вообще рассматривал гомосексуализм, как явление, а не как... повод для срача? Мне почему-то в голову приходит только Лакан.
И еще, почему это всегда так остро? Что именно в этой теме так затрагивает людей на глубинном уровне?
Боюсь, срача нам не миновать