>Философия математики для начинающих 1 (добротред эдишен)
>Философия математики для начинающих 0 (мистик эдишен) Аноним
>Философия математики для начинающих 3 — в поисках содержательной математики
А второй тред где? Почему сразу на третий перекат?
>Как очертить «содержательную математику»?
Содержательный значит богатый, плодовитый, если ты вводишь какую-то структуру и это структура имеет три или больше содержательных примера, то её стоит изучать. Если же ты вводишь структуру, и ничего интересного не происходит, то и изучать там нечего.
>Что нужно знать и делать, чтобы ей заниматься?
Зависит от того, что тебе интересно.
>Что будет, если повсеместно все математики согласятся с самыми радикальными идеями конструктивизма и примут его в своём творчестве? Как будет тогда выглядеть математика?
Как конструктивизм, наверное.
>Могут ли все школы "оснований" быть верными одновременно, или нужно выбрать одну? Тогда какую?
Которая тебе больше по душе.
>А второй тред где? Почему сразу на третий перекат?
Нулевой и был второй.
>Если же ты вводишь структуру
То есть, математика — это структурализм, бурбакизм?
Я не знаю, что такое математика.
Структурализм (и бурбакизм) это математика 1860-1940-х, то есть от абстрактной алгебры и до распространения теории категорий.
В теории категорий изучается скорее "тип", можно взять циклическую группу как категорию с одним объектом, у которого все морфизмы это изоморфизмы, и тогда все аксиомы группы вытекают из определения категории.
Вопрос "изоморфны ли две структуры?" имеет с категорной точки зрения столько же смысла, как вопрос "равны ли два числа?".
Так что алгебра значительно шире, чем структурализм Бурбаков и Андре Вейля в частности, много упустившего из-за своей философии (определение схемы хотя бы, первый шаг из трех он сделал, но дальше идти отказался).
Нумерация проёбана.
Бурбаки с того света продолжает писать книги. В них есть теория категорий (в версии Бурбаки) и другие современные вещи. Очередной том вышел в прошлом году. http://www.springer.com/fr/book/9783662493601
Цифры вторичны. настоящий математик видит не значки чисел, а сущности за ними.
Том по гомодогической алгебре вышел еще в 87-м, одновременно с Гельфандом-Маниным, iirc.
У нас тут два тред-стартера (как минимум). Видно этот любит создавать нечетные треды. Ничего, следующий тред будет четным, №2.
Проиграл с некоторых пунктов, в целом же - та еще каша.
>Могут ли все школы "оснований" быть верными одновременно,
Есть мнение, что могут. И я даже пытался тут пояснить за соображения, из которых это следует. Релятивизм Маннури, его же теория 5 уровней языка и его же подход к основаниям с позиции т.н. сигнифики. Но в трех словах за это пояснить невозможно, а при попытке сколько-либо развернуть тезисы начинает гореть (((миша))), кукарекая, что все это не гамалогии, эрго и не математика, а Маннури - петух. В любом случае, любая предметная область начинается собственно с понятия предмета, математика - не исключение. Нельзя заниматься тем, хуй знает чем, например, без внятного определения математического объекта нельзя заниматься математикой. А поскольку математика - это деятельность человека, то мы приходим к пикрелейтед соображению.
Миша за твой релятивизм Маннури пояснил уже давно у себя на сайте:
http://imperium.lenin.ru/LENIN/19lmdg/19lmdg.html
>Нельзя заниматься тем, хуй знает чем, например, без внятного определения математического объекта нельзя заниматься математикой
Именно поэтому в древней Греции и не было математики, там в основном ей занимались философы, исходящие из таких же соображений. Вывод: философов к науке подпускать нельзя.
Нельзя познать какой-либо части вселенной, не познав её целиком; прежде чем начать заниматься практической деятельностью, необходимо выписать все определения, и т.д., и т.п. В итоге вместо деятельности один пердеж.
Объект это неопределяемое понятие.
Тоже, что и точка.
Это одновременно нулевой-морфизм и категория.
Оно отображает своё название (себя) в свои свойства(морфизмы).
Говорят об объекте, когда не хотят выделять морфизмы, называя неопределенное нечто, чем-то.
Кстати, морфизмы тоже неопределимы.
Должны же быть изначальные объекты.
Это аксиомы.
Значит, истинный объект — аксиома.
А все остальные — множества морфизмов.
Дискасс.
Для религии норм. Для математики аксиомы не нужны, пример - тот же Брауэр.
Эта хуйня ничего общего не имеет с тем, о чем я говорю. Впрочем, для миши разница действительно неочевидна.
>Объект это неопределяемое понятие.
И это после того, как тут сто раз говорилось об определениях математического объекта от Брауэра до Мартин-Лёфа. Все-таки мейлру есть мейлру.
Все остальные — категории.
Другими словами, если рассмотреть замкнутую систему множества[топоса]
Фрукты := {яблоки, груши, бананы}
То "яблоки", "груши", " бананы" можно рассматривать как аксиомы или истинные объекты.
Но, если система открыта.
Т.е видя слово "яблоко", мы можем предполагать, что оно " вероятно сьедобно", что оно "вероятно не чёрного цвета", и введена модальная логика[мы можем рассматривать что-то, как " вероятностное", то яблоко не является объектом.
Но можно ещё ссыляться на саму дефиницию. "Плод яблони", "служит сырьем в кулинирии". То это не объект.
Они есть всегда, просто ты не формализируешь, а говоришь "очевидно".
Я не во всех тредах был, чтобы узнать определение обьекта.
Но как там определяют? Как печень свойств + отношение к математики? Это же можно назвать категорией. Объект — категория?
Значит объект содержит другие объекты и так до бесконечности?
>Они есть всегда, просто ты не формализируешь, а говоришь "очевидно".
Я не говорил про "очевидно", как никогда не ссылался на "самоочевидность" и Брауэр, у него нет ничего подобного, он и слов таких не употреблял в своих работах. Однако, все, в т.ч. и бурбаки, почму-то в упор этого не видят, а неосилив, приписывают Брауэру свое понимание вопроса.
Есть два варианта, либо отрицания аксиоматики и провозглашение очевидности, либо формализм и согласованность аксиоматики.
Если наличествует отрицание требований к аксиоматике, то автоматически отсутствия формализма и провозглашение очевидности.
Демагогия простая.
>Должны же быть изначальные объекты.
С хуя ли? В смысле, мне тоже этого хочется, как и всем. Только жизнь, похоже устроена так, что когда ты отделяешь "изначальный" объект от "неизначального" посредством <Должны же быть изначальные объекты>, то, оказывается, ничто не мешает применить <Должны же быть изначальные объекты> к "изначальному" и получить новый "изначальный". Но тогда какой же это изначальный?
>когда ты отделяешь "изначальный" объект от "неизначального" посредством <Должны же быть изначальные объекты>, то, оказывается, ничто не мешает применить <Должны же быть изначальные объекты> к "изначальному" и получить новый "изначальный". Но тогда какой же это изначальный?
Это уже близко к релятивизму Маннури и да, я его сто раз определял формально. Осталось только добавить, что через некоторое количество таких определений чего-то "изначального" очень просто вернуться к тому, с чего начал. Вот этого момента миша не понимает, он швято верует, что его гамалогии не представимы в виде чего угодно другого, в т.ч. в виде геделевских номеров и т.о. арифметики и прости господи в виде типов в MLTT. Отсюда возникает резонный вопрос, что же брать за изначальный объект? Все просто - то, что полезнее с практической точки зрения. И это уж точно не гамалогии и тапалогии. Практическая полезность - это в любом случае автоматизация, т.к. человек математику уже не вывозит и не сравнится в этом отношении с машинами. Да и глупо после работ Тьюринга, де Брауна, Мартин-Лёфа и т.д. вручную делать то, что может сделать машина.
>человек математику уже не вывозит
Ты себя уже человеком считать начал?
Я о виде гомо сапиенс в целом, миш.
Ты себя гамасапиенсом считаешь уже?
Вы со своими гамалогиями вкрай уже обпучкались. Это особенно очевидно стало после публикаций мочидзукой IUTeich, которую во всем мире понимают 3,5 аутиста вместе с самим мочидзукой. Это финиш, все, приехали. Дальше уже и ехать некуда.
>гамалогиями
А что это, подскажешь? Топазы Гратендика?
>Гратендика
Это тот француз, который вопреки Тезису Церкви невычислимой хуйнёй занимался? Неканструктивно, неуважаю...
Работы мочидзуки т.о. вскрыли очередной кризис в математике - теории достигли такого уровня аутизма, что их даже не понимает никто, не говоря об использовании. Т.е. человечество в математику не может, теперь это можно говорить уверенно. Выход из этой ситуации - автоматизация как минимум проверки доказательств, перекладывания подобной работы на машину. Это естественный путь человека вообще. Человек не может летать, но может сделать самолет и т.д. Человек не может таскать тысячу тонн груза, но может сделать электровоз, который это утащит вообще без проблем и т.д.
>Проиграл с некоторых пунктов, в целом же - та еще каша.
Милости просим объяснить, что смешного, и навести порядок в каше. Это достойное усилие для умного человека.
>его же теория 5 уровней языка
Что лучше почитать на эту тему?
>без внятного определения математического объекта нельзя заниматься математикой.
Почему нельзя? Практически всё, чем люди пользуются на протяжении своей истории, не имеет внятных определений. Потому и существует философия.
>И это после того, как тут сто раз говорилось об определениях математического объекта от Брауэра до Мартин-Лёфа. Все-таки мейлру есть мейлру.
Слежу за тредами с открытия этой доски, ни разу не видел слов "Объект это — ..."
Если определение есть, в чём проблема его привести?
>человечество в математику не может
Ты себя уже человечеством считаешь?
>которую во всем мире понимают 3,5 аутиста
К тебе-то это как относится? Вот у Паши Дурова есть брат, программист, он писал работы про поле из одного элемента. Для тебя эти статьи будут выглядеть точно так же, как Мочидзука, если не хуже.
Потому что ты тупое животное, и не знаешь математики первого курса (читай: 1840-х годов), а знаешь только свою хуйню про алгоритмы и вычислимость.
Дело не в том, что IU Tech суперсложнá (это не так), просто довольно узкая область, сейчас, по крайней мере. Специалистам в ней всё хорошо понятно, впрочем.
Кстати, Мочидзука значительную часть своей работы выстроил на результатах Аракелова и других, например Богомолова; это тебе к вопросу о северной нигерии, быдло ты тупое.
Дэбильный вопрос ни о чем. Триггернуться на одно слово в тексте и доебаться до него, не поняв даже о чем текст. Миша, не математик ты, смирись. В вашей африке математиков не осталось, все съебали давно.
>Мочидзука значительную часть своей работы выстроил на результатах Аракелова и других, например Богомолова; это тебе к вопросу о северной нигерии, быдло ты тупое.
А что не так с северной нигерией? Вот ты, миша, ярчайший пример северного ниггера услышал про гамалогии, а как они с математикой (вычислимостью) связаны - и сам не знаешь. А когда я тебе сказал, как (арифметизация теорий геделевской нумерацией), тебе так припекло, что ты уже просто бессвязно кукарекать начал.
>а знаешь только свою хуйню про алгоритмы и вычислимость
Сомневаюсь, что он даже в этом разбирается. Он же праграммист обычный видимо.
>Все просто - то, что полезнее с практической точки зрения.
Чёй-та?
>Выход из этой ситуации - автоматизация как минимум проверки доказательств, перекладывания подобной работы на машину.
Это, конечно, здравая идея, но доказывать ведь машина не сможет, проблему с потолком человеческих возможностей это не решит ни разу.
Есть детектор (кризис) и попроще. Или ты принимаешь, что есть теорема о раскраске карты четырьмя красками (которая на данный доказана только машинами), или ты считаешь, что это до сих пор лишь гипотеза.
>которая на данный доказана только машинами
Не машинами, а перебором вариантов. Машинами пока ничего не доказано и вряд ли будет. Проверка док-ва и док-во совсем не одно и то же.
>а перебором вариантов
который ты заебался бы перебирать без кампутира. Нет, ну серьезно, сдох бы раньше.
>с математикой (вычислимостью)
>с математикой (починкой санузла)
>с математикой (аргонно-дуговой сваркой)
>с математикой (пайкой электросхем)
>с математикой (проектированием жилых домов)
>с математикой (патологической анатомией)
>с математикой (уголовным правом)
Я уже сомневаюсь, что это лечится.
Ты не можешь просто подменять понятия, ссылаясь на "изоморфизм" Рыкова-Троцкого.
Ну да, поэтому я использовал кудахтер, электронно-вычислительную машину для этих целей. И что? Ну ок, я использую ручку и тетрадку для док-ва теоремы, по такой логике это ручка и тетрадка её доказали?
Ты несешь хуйню, потому что даже примерно не представляншь, что такое MLTT, и математическое доказательство по своей сути. Потому что в гамалогиях этого нет.
Это ты несёшь хуйню, причём безостановочно. Не пиши мне больше.
>даже примерно не представляншь, что такое MLTT
>Потому что в гамалогиях этого нет
Доказательство? Или это тоже очередной Тезис?
Миша, я маму твою ебал. Еще Лейбниц в правильном направлении думал по вопросу что есть универсальное искусство изобретения. Потому что он был белым человеком, а не негром из африки со снегом. Т.к. ты не понимаешь в математике, ты не представляешь, насколько вперед ушла математика со времен идей типа characteristica universalis и calculus ratiocinator.
Это не тезис, это вопрос представления теорий в MLTT.
Мой аспирант доказывает новую теорему, записывает его формально на бумаге. Я подменяю его имя своим на титульном листе - теперь я доказал теорему.
У тебя и под кроватью Миша, шизик быдлокодерский. Не пиши мне больше.
К чему ты это сказал сейчас?
>которая на данный доказана только машинами
Применяем Аксиому Чёрча и получаем, что человеческий мозг изоморфен машине Тьюринга, то есть теорема доказана человеком.
Обнулил твой аргумент про доказывающую ручку. Не все так просто потому что.
Любой аргумент можно превратить в хуйню демагогией, что дальше? Ты хочешь сказать разницы между человеком и машиной нет?
Человек знает что такое вещественная прямая, а компьютер нет. Компьютер не может заниматься математикой, а человек может. Вот уже два отличия.
Тогда к чему твой пример с аспирантом?
Я ж говорю, ты даже не понимаешь, о чем пишешь. Нет никакой аксиомы Черча, для начала. Потом, да, теорема 4 красок теоретически может быть доказана человеком, так же как человек способен перетащить 10000 тонн груза. Вопрос в том, как он это будет делать. На горбу или с помощью машины.
>Ты хочешь сказать разницы между человеком и машиной нет?
Ты тупой какой-то. Еще Тьюринг и Пост с Черчем показазли, что с точки зрения математических возможностей их нет.
Хуйню несешь. В математике ты не можешь "знать" больше машины. Для начала - дефайн "знать".
>Ты хочешь сказать разницы между человеком и машиной нет?
Разницы нет, аксиома Церкви это доказывает.
Тогда уж ты аспиранту надиктовываешь доказательство, он записывает, перебирает варианты и ты ставишь своё имя.
>Еще Тьюринг и Пост с Черчем показазли, что с точки зрения математических возможностей их нет.
Они этого не показывали. Это ты думаешь, что они это показали. Математика это не только вычислимость.
Я прям щас с этим соглашаться или отвергать не буду, но вот я точно не согласен с тем, что доказательство машинными методами - это то же самое, что доказательство с помощью ручки и бумаги. Мои сомнения кроются в том тонком нюансе, что раз доказательство не пишется человеком от начала и до конца, то и не предполагается, что человеком оно вообще может прочитаться. При этом верность доказательства тут вообще за скобками.
>В математике ты не можешь "знать" больше машины
https://en.wikipedia.org/wiki/Floating-point_arithmetic
Машина может только с произвольного места пропускать очень большие числа и округлять их (при чем иногда до нуля, то есть для машины 2^54 + 2^54 = 2^54, если машина прибавляет к 2^54 каждый раз 1, и так 2^54 раз, то 1 округляется до нуля, чтобы не занимать место в памяти); человек (психически здоровый) этого никогда не делает. Отсюда совершенно очевидно, что машина (реальная, а не шизофренические фантазии Тьюринга, нигде не реализуемые) заниматься математикой не может в принципе.
Это уже другой вопрос, а ещё в коде ошибка может быть, тогда проверять надо сам код помимо основного доказательства, также может быть какое-нибудь неочевидное переполнение или другая хуйня, связанная с железными делами, из-за которого данный вариант из перебора отработал корректно, хотя не должен был и так далее.
>Математика это не только вычислимость.
А что еще? Гамалогии?
Невычислимые функции. Сказка про белого бычка.
Миша, уебывай и программу свою уноси. Там все либо сводится к вычислимости, либо невычислимая хуйня (актуальные бесконечности, исключенное третье и т.д.).
>Невычислимые функции.
И что ты можешь с ними сделать?
>И что ты можешь с ними сделать?
Что с функциями обычно делают?
Ты расскажи, не стесняйся. Вот есть невычислимая функция, как ты ее будешь использовать?
test
Ошибка - это вообще тема интересная. Если мы потребуем для каждой аксиомы учитывать вероятность ошибки при её применении, то окажется, что все бесконечные структуры - полностью ошибочны
попутал
>Там все либо сводится к вычислимости, либо невычислимая хуйня
>либо, либо
Спешите видеть: конструктивист насрал на себя, применив исключенное третье.
Миша, ты еблан. Я уже приводил пример третьего, которое в ваших верах исключается: нет метода доказать или опровергнуть. Можешь дописать это в то предложение и успокоиться.
>приводил пример третьего
В какой системе это? Или это где-то вне математики?
Нет, в математике. Конкретных примеров третьего, которое нельзя исключить, приводил еще Брауэр.
В твоем случае его и нет, ибо как ты разберешься с тем, что там вычислимо, а что нет, если ты не понимаешь смысла написанного в принципе?
В MLTT покажешь такой пример?
>нет метода доказать или опровергнуть
>исключается в классической математике
Может праграммистам лучше не стоит говорить про математику?
Любой пример Брауэра на эту тему выразим в MLTT.
В "классической математике" веровается в догму Гильберта, которая гласит, что для любой математической задачи либо есть решение, либо есть доказательство, что задача нерешаемая. В математике это не так.
>выразим в MLTT
Докажи это.
У тебя как-то странно браузер работает, он "починку водопроводов" заменяет на "математику". Рекомендую сменить на другой.
Только что применил аксиому выбора в доказательстве.
В моей Мухосрани есть недовуз, там есть околокодерская специальность и там учат вроде математике, разные виды анализа, алгебра, геометрия, алгоритмы и вычислимость, уравнения матфизики. Стоит поступать?
Применением геделевской нумерации это делается. Как и в случае с гамалогиями твоими.
Зависит от программы, сколько дисциплин, сколько часов, кто читает и т.д.
>разные виды анализа, алгебра, геометрия, алгоритмы и вычислимость, уравнения матфизики
Из математики тут только алгебра. Сомневаюсь только, что там именно её изучают.
Чем нумерация Геделя лучше перекодирования string of text в binary code?
Геометрия это тоже алгебра. Линейная алгебра, если точнее.
Докажи это.
>гамалогиями
Что такое гамалогии?
Обычно от именно такой геометрии там только название.
>программы
Как-то так. Мухосрань 300к жителей.
Пожалуй придется устанавливать новые глаза.
Тогда наверное становись сумрачным гением, постигай матешу на двощах (дешевле же)
Да грустно это, вся математика в ДСах, нет столько денег, учиться и работать не получится, вылечу мигом, вторая вышка платная, будто само государство против.
Чтобы в том же СПБГУ учиться, нужно 1200000, это только на учёбу, плюс жильё и питание.
Как говорил мой препод по анализу, образование у нас такого качества, что платить за него может только безумный.
>вторая вышка
А какая у тебя первая? Иди в магистратуру, да и всё.
>А какая у тебя первая?
Геология, лол. Нахуй я вообще туда пошёл только.
>магистратура
Только что. Но это лет 5 занятий подготовки, пробовал за год надрочиться как к егэ когда-то готовился, но это надрачивание ни к чему не привело, да оно и к лучшему, лучше никакого фундамента чем хуёвый, я вообще ничего не понимал тогда считай, в общем неправильный подход был.
> ни к чему не привело
Ну как, набрал 45, а минимальный проходной 50 был.
В средний вуз экзамены в магу примерно в 500 раз легче егэ, я гарантирую это. В отдельные вузы для ебанутых типа ВШЭ и МГУ в магистратуру не пролезть (в первом случае желающих в 3 раза больше, чем мест; во втором мест только 5, и те хенстоки-курцвейли у Лукашенко).
Но это исключения, поступить например в магу МПГУ очень легко, достаточно подать туда документы, и всё. В тот же МПГУ на бакалавриат проходной 220, с математикой 50 столько набрать будет трудно, это 85 физика и русский оба.
> В тот же МПГУ на бакалавриат проходной 220, с математикой 50 столько набрать будет трудно, это 85 физика и русский оба.
Не, егэ у меня было 80, 80, 97. Только оно уже не действительно. 50 это я про внутренние экзамены для платников.
>50 это я про внутренние экзамены для платников.
На магистратуру.
Я криво прочитал, пропустил "как".
Ну не знаю тогда, зависит от того в какие вузы подаешь. Моё наблюдение, что егэ это полный пиздец, и если получается на этом говне набрать 97, то с магистерскими экзаменами проблем не должно быть вообще.
Так это по информатике же, в те годы, когда я сдавал, она очень лёгкой была.
> магистерскими экзаменами
А они уже по программе бакалавриата идут. Ну и егэ полегче вроде. Но я пробовал в большие вузы поступать, поэтому так я думаю.
Программа бакалавриата гораздо легче школьной, там хоть немного математики есть; а не одна эзотерическая хуйня.
Просто как же хуёво всё сделано, даже пересдать егэ нельзя, чтобы на первый курс вкатиться, кое-где вообще договорной основы нет, только бюджет, то есть туда дорога закрыта и всё, нихера не сделать. Государство так сделано, что если в 18 лет наебался в жизни, потом заебёшься ты это исправлять.
>Программа бакалавриата гораздо легче школьной
Вообще сейчас если смотреть, то да, но тогда мне так не казалось.
>даже пересдать егэ нельзя
Лол что? Хоть каждый год, и бесплатно (до сих пор, по крайней мере).
Это вот в ссаную вышку берут 100% по олимпиадам, а олимпиады не будучи школьником писать нельзя. Дискриминация.
Пересдать можно, но толку никакого. Если у тебя уже есть вышка, то ЕГЭ не работает, принимают по вступительным. А там, где только бюджет, ты с вышкой не сможешь поступить, даже если у тебя 300 баллов по ЕГЭ.
Ну если есть высшее, то смысла поступать вообще никакого. Нахуй нужно еще одно образование, если ты можешь себе позволить выкидывать по 300 тысяч в год на бесполезную ерунду, то жизнь удалась.
> Нахуй нужно еще одно образование
Ты думаешь можно по книгам научиться? Мне казалось возможность личного контакта с преподами много даёт.
>возможность личного контакта с преподами
Как-то по пидорски получилось.
Ничего не дает, преподы знают материал гораздо хуже студентов обычно, да еще и необучаемые.
Эй, модер, тут /un/ протёк
Последние 15 тредов /pr и /ph протекали и ничего.
Значит так, слушайте сюда. Меня немного раздражают эти мистификации вокруг работы Мотидзуки, которые разводят адепты "автоматизации доказательств".
Во-первых, никакого уровня аутизма его работы не достигли.
Они сложны в понимании только по той причине, что большинство математиков очень лениво. Никто не хочет учить новые значки и читать 600 страниц. Это факт. Само по себе доказательство не является сколь-нибудь эзотерическим.
Во-вторых, забавно, как вокруг его доказательства активизировались всякие пропагандоны, которые пытаются вырезать творчество из математики. Понятно, что людям хочется тешить своё самолюбие (а то и вовсе гранты пилить на очередной вольфрам энжин), но идите-ка вы на хуй.
Математика — это примерно то же, что и поэзия. Автоматизировать этот процесс невозможно. Можно сделать так, чтобы, например, математик рассуждал вслух, а комп подставлял значки или типа того, но невозможно симулировать человеческую находчивость.
В очередной раз оказывается, что "философия математики" — это вечный спор людей с бандерлогами за право оставаться людьми. Просто в терминах математики спор этот дистиллирован и очищен от прочих идеологических коннотаций, типа правовых или религиозных. Это спор о чистом творчестве.
Кто-то искал содержательную математику? Это такая математика, которой боятся идиоты, называя её "аутизмом". Это математика, которую не посчитать на мотке туалетной бумаги.
Если подать в суд на самого себя и выйграть/проиграть, это будет рекурсия или цикл? Как это сформулировать на языке математики?
Как понять работает ли тут закон исключённого третьего, если допустить что он существует?
Как понять работает ли тут закон исключённого третьего, если допустить что он существует?
А мы точно не в /law/? Один и тот же человек не может быть истцом и ответчиком в одном и том же процессе.
Это зависит от законов. Частный пример, когда преступник признаётся в своём правонарушении. Или, когда отрицает свою вину.
Обвинитель <-> обвиняемый
Рекурсия. Ведь обвинитель содержит "обвиняемого". Всякий класс эквивалентности содержит рекурсивность, это одна из первых теорем в любом нормальном учебнике.
Забыл добавить, что это про курс теории множеств.
У меня вопрос. Можно ли считать праграммистов людьми?
Если ты это предполагаешь, то "программист" не замкнутая система. Из того, что ты это спрашиваешь, следует, что тебя интересует наша система оценивания. Но, это только, если взять за аксиому, что ты "достаточно" рациональный индивид.
Программирование — это реализация систем, используя материю, действительные вещи вокруг тебя.
"Математика" люто ненавидит материю, другими словами, она в неё не входит, по заданному мною морфизму.
И отдельные способы реализации её, с помощью вещей мира, ее не интересует, по моему морфизму.
Поэтому, да, "математика" люто ненавидят тебя, и желает тебе смерти.
Она бы с радостью танцевала бы на твоей материальной могиле.
>люто ненавидят тебя
За что?
За изучение материи.
По моему морфизму, все, что не подраздел математики является ненавидимым самой математике. Да, в рамкой моей системы, я наделяю математику свободой воли, а также возможностью чувствовать, а именно ненавидеть.
>За изучение материи.
Я где-то упоминал, что изучаю "материю"?
Программирование — процесс реализации недостаточной[предел]математики, с помощью средств материи.
Я не занимаюсь праграммированием.
Могу привести пример программирования.
Например, когда ты одеваешь ботинки. Реализуешь определённое отношения свойств материи, реализуешь математику.
Но, ты не занимаешься математикой. Ты её лишь реализуешь.
Реализация предела недостаточной математики — программирование
Математика изучает совершенное, независимое ни от чего, идеальное.
Программирование — изучает материю, условности. Изучает правила того, как одевать ботинки.
Программирование — изучает материю, условности. Изучает правила того, как одевать ботинки.
>когда ты одеваешь ботинки
Я не одеваю ботинки.
>теории множеств
Не математика.
>Это зависит от законов
Если понимать буквально что он написал, то это абсурд, и такого не бывает. Законы не составляют полные идиоты и там часто специально оговорено, например нельзя взять у самого себя в долг, то в случае если кредитор и должник это одно лицо, то обязательство не имеет никакой силы.
>когда преступник признаётся в своём правонарушении. Или, когда отрицает свою вину.
И как это соотносится с "подать в суд на самого себя"? Ничего общего.
>взять за аксиому, что ты "достаточно" рациональный индивид.
>рациональный
Еще один рационалист? /re – там.
>используя материю
>верит в существование материи
В флогистон и импетус тоже веришь? Как там, в тёмных веках?
Еще и безграмотный. Ботинки надевают.
У тебя мышления быдла. Мы не спрашиваем про идиотизм тех, кто создавал законы. Ты бы ещё возмущался так, когда решал бы задачи, какими-то деталями, которые не были учтены, из-за несущественности.
Подать суд на себя —> быть обвинителем —> признать свою вину/отрицать свою вину.
Ты можешь прийти и сообщить о своём преступлении. Выступая на суде в роли обвинителя.
Суть не меняется, можно заменять обвиняемого на самоубийцу, кем он будет, убийцей или жертвой?
Под "достаточной рациональностью" имею ввиду меру способности достигать удовлетворение своих потребностей.
Например, решая задачу, допустив ошибку, ты менее рационален внутри этой задачи, чем тот, кто не допустил ошибки.
Как ты определяешь "убийцу" и "жертву". Наверняка, как-то размыто.
Убийца — тот, кто убил кого-то.
Жертва — тот, кто был убитым кем-то.
Тогда, самоубийца и жертва, и убийца, требования соблюдаются.
Теория множеств — иная трактовка теории топосов. А теория категорий здесь цениться.
А если серьёзно, человек, который говорит "я лгу", лжёт?
Я отвечу, когда подрочу.
>Ты можешь прийти и сообщить о своём преступлении. Выступая на суде в роли обвинителя.
Нет. Разберись сначала с тем, кто такой обвинитель, мудак ты безграмотный.
>Закон предусматривает три вида О.: государственное, общественное и частное обвинение. В суде государственное О. поддерживает прокурор, общественное - общественный обвинитель, частное - потерпевший, лично или через своего представителя
Ещё раз: кем конкретно ты стал, заявив о своей вине, потерпевшим или прокурором?
Рационалист это что-то вроде салафита, сильно опасная секта. Верит в руководящую роль разума, которая основана на идее объективности, которая основана на платонизме.
Аксиомы Евклида – иная трактовка аффинных пространств со скалярным произведением. Что несёт.
В отношении чего? Если ты хочешь применить наказание к убийце, то он должен быть живым, жертва же мёртвой; то есть перепутать трудно.
Он говорит то, что в принципе не имеет смысла; набор звуков по сути.
Ок, допустим я сказал что ты мудак, тем самым обвинил тебя, это является обвинением или нет? Если да, то я являюсь обвинителем.
Как будто обвинения бывают только в суде и только официальными, какие-то вы тут ебанутые.
Вопрос про суд был.
> Нет. Разберись сначала с тем, кто такой обвинитель, мудак ты безграмотный.
Обвинитель — тот, кто обвиняет. Ненужно допускать излишнего.
> >Закон предусматривает три вида О.: государственное, общественное и частное обвинение. В суде государственное О. поддерживает прокурор, общественное - общественный обвинитель, частное - потерпевший, лично или через своего представителя
Это в твоей росиюшке. Мы ответ не привязываем к странам. Обвинять может кто угодно. Я могу обвинить тебя, в твоей быдлячости. И могу обвинить себя.
> Ещё раз: кем конкретно ты стал, заявив о своей вине, потерпевшим или прокурором?
Ты потерпевший, если обвиняешь себя. Ведь только следуя причинам, можно получить достаточную "энергию", чтобы обвинить кого-то. Под энергией я имею ввиду " достаточные условия".
> Рационалист это что-то вроде салафита, сильно опасная секта. Верит в руководящую роль разума, которая основана на идее объективности, которая основана на платонизме.
Есть множество различных определений одного слово. То, чем я пользовался, я привёл.
> Аксиомы Евклида – иная трактовка аффинных пространств со скалярным произведением. Что несёт.
Топосы, по определению, аналоги множеств.
> Он говорит то, что в принципе не имеет смысла; набор звуков по сути.
Это высказывание второго порядка.
Утверждение об утверждении.
Во-вторых, недостаточнач
формулировка вопроса.
Утверждение "это высказывание лжет" может быть истинным или ложным? Ведь, твоя формулировка говорит о предполагаемой ложности, что является излишеством. А также о наличии самости
Полагаю, это одно из тех утверждений, на которых неопределена истина/ложь.
Писал длинный пост, а дописать не могу никак, т.к уже не варят мозги от переизбытка информации, как же долго восстанавливаться после такого, минимум 2-3 дня, методов ускорения так и не нашёл.
Где избыток информации?
Да это не связано с тредом, а вообще. Ситуация подобная тому что в этом треде.
>https://productivity.stackexchange.com/questions/5113/how-to-study-long-hours-without-being-burnt-out-or-getting-bored
>I can't continuously study more than 2.5 hours. After that, I become exhausted. If I continue to study after that time limit, I read something but the materials seem to be not entering my head. I just read and can not pick any meaning from the texts.
>If I still continue to study, I become burnt out and can not study again for the next 5-7 days.
Только если заменить числа, то будет 1 час, и 3 дня соответственно.
Отдохни, мой няш:3
>Он говорит то, что в принципе не имеет смысла; набор звуков по сути.
Почему ты говоришь то, что имеет смысл, а он нет? Что за хуйня?
>А также о наличии самости
Что это значит?
Тип в утверждении "я лгу", он сказал "я".
А значение " я" не объясняется в рамках системы "я лгу".
>Мы ответ не привязываем к странам
Назови страну, где можно взять у себя самого в долг и потребовать деньги через суд. К здравому смыслу ответ тоже не привязан? Так бы и сказал.
>Ты потерпевший, если обвиняешь себя.
Нет, потерпевший это тот, в отношении кого было совершено преступление.
>Топосы, по определению, аналоги множеств.
Скорее то, что заменило и упразднило теорию множеств, как линейная алгебра геометрию. Кому интересны "аналоги множеств"?
Гротендику нужно было более общее понятие топологии для доказательства гипотез Вейля. В частности, сам Вейль указывал, что достаточно построить соответствующую теорию когомологий, и можно все вывести оттуда; проблема одна, способа задать топологию для алгебраических многообразий тогда не было известно.
Топос, собственно, есть обобщение топологического пространства. Ситуация типа как с когомологиями чеха, только вместо открытых множеств накрытия; и категория сооветствующих пучков на сайте как раз и есть топос Гротендика. ZFC ему не хватило, пришлось ввести аксиому недостижимого кардинала; в итоге конструкция получилась достаточно общей, можно сказать оверкилл; Делинь вычленил ровно то что ему надо и завершил большую часть доказательств.
Потом выяснилось, что собственно этальные когомологии в алгебраической геометрии не нуждаются, а еще на них действует группа галуа; Лавер же заметил, что топосы не нуждаются в топологии гротендика, пучки на пространстве с одной точкой образуют категорию множеств, ну это и есть элементарный топос.
Не получается различать бред сумасшедшего от содержательных утверждений? Утверждение "я всегда лгу" не может иметь никакого содержания, это примерно как сказать "сапырва нелураг".
Хотя, нет. Я допустил ошибку.
"Это" тоже достаточно неопределённо, если предположить, что это логика высказываний.
Всякая ложь истинна в своей лжи.
Сейчас допишу ответ.
"Это" тоже достаточно неопределённо, если предположить, что это логика высказываний.
Всякая ложь истинна в своей лжи.
Сейчас допишу ответ.
Мы говорили не о долгах. И не о странах. Кто сказал в задаче, что там про реальный мир?
Это было исключительно математическая задача, геополитическими подробностями, можно пренебречь.
Потерпевший, тот, кто имеет достаточные причины, чтобы представлять в суде сторону, оппозиционную тому, кто совершил негодные деяния.
>это заменило и упразднело теорию множеств
Из этого не следует, что следует отказываться от всех теорем теории множеств.
>Не получается различать бред сумасшедшего от содержательных утверждений? Утверждение "я всегда лгу" не может иметь никакого содержания, это примерно как сказать "сапырва нелураг".
Из чего ты взял, что " истина/ложь" единственное что даёт смысл высказыванию? Возможно, это открытая система, какой-то читатель мог бы понять, что тот мошенник, тот из тайного сообщества Франции. Или по хоть, то, что говорящий интересуется парадоксами. Воспринять иначе, чем данное.
Я — тот, кто говорит, самоочевидно же.
Что если я изнасилую сам себя в кулак?
А кто говорит?
>Полагаю, это одно из тех утверждений, на которых неопределена истина/ложь.
Ну да, потому к математике такие утверждения не относятся, в предыдущем треде выяснили.
Проблема заключается в неформальном языке. Тут нету парадокса
Говоря "утверждение ложно".
Нужно отделять " утверждение" и "утверждение ложно". Каждое из них может быть ложным/истинным, отдельно.
Если "утверждение ложно" ложно, тогда "утверждение" истинно. Все
Не говори так. Все, что мы можем и не можем рассмотреть, относиться к математиуе
Тут нет парадокса, просто мы не можем оперировать в логике с тем, что не относится к логике. Утверждения типа "Утверждение ложно" или "Завтра война" или "Гипотеза Римана верна" не имеют истинностного значения, их значение неопределённость. Классическая логика с таким не работает.
Ну ладно, к классической логике.
Если "я лгу" истинно, то "лгу" ложно, так как сообщилось, что "я лгу" истинно.
Ты серьёзно? Я тебе только что сказал, что парадокса нету там, достаточно рассматривать в том утверждении два других.
Высказывание "завтра война" относится к математике, так как относится к логике.
В логических функциях могут участвовать и ложные высказывания и неопределённые. Она их и изучает.
Собственно, такая же ситуация и с парадоксами теории множеств. Сначала вводится совокупность, множеством не являющаяся, а затем выводится противоречие и высокопарно заявляется о противоречивости теории множеств. А ещё есть путаница между парадоксами и антиномиями, парадоксы это кажущееся противоречие, а вот антиномия реальное, люди часто путают первое со вторым.
Самым простым примером будет, это изучения правил вывода.
А и Б дают 1, если а~1 и б~1
А и Б изначально неопредлены, но показана таблица истинности для всех вариантов. Т.е вне зависимости от того, ложь или истина.я
>Высказывание "завтра война" относится к математике, так как относится к логике
За пребывание в этих тредах я убедился, что в конечном счёте всё определяется верой, будь то вера в вычислимость, актуальную бесконечность, Алгебру и тд. Ну так вот, я не считаю, что высказывания такого типа(без истинностного значения) можно рассматривать в классической логике. Аргументировать я это никак не буду, видимо это дело вкуса.
>там про реальный мир?
А есть какой-то ещё? Или ты из мира идей вещаешь, так бы и сказал.
>геополитическими подробностями
То что в мире существует только два-три вида правовых систем это факт из истории, а не геополитики.
>Потерпевший, тот, кто имеет достаточные причины
Нет, более того:
Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Понятно, что ты из манямирка и тебя не интересует конкретная реализация каких-то там законов; просто скажу такого типа рассуждения часто выглядят как фразы допустим писательницы Латыниной о "падении давления в электросети".
>следует отказываться от всех теорем теории множеств
А там есть теоремы? По-моему ни одному математику они не известны.
> Возможно, это открытая система, какой-то читатель мог бы понять
Ну так любому набору слов можно приписать смысл, сделав его секретным паролем, кодовым словом, или ещё чем. Про это своя наука есть, прагматика, там в частности есть понятие неоднозначности:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ambiguity
Если смотреть на фразу вне контекста, однако, никакого смысла она не имеет; но можно поместить её в контекст, например сделать кодовым словом, тогда про эту фразу можно сказать, что она неоднозначна.
>начала вводится совокупность, множеством не являющаяся
Например, множество всех множеств. То есть в итоге мы приходим к противоречию, вот только верный вывод из этого должен быть таким, что совокупность, которую мы изначаьно взяли, множеством не является, то есть это по сути теорема о несуществовании множества всех множеств, но почему-то это преподносится как доказательство противоречивости ТМ,
В Вербицкого хотя бы. Он же пишет про теорию множеств в своей книге
Например, степенью двойки элементов множества равно множеству вспэ подмножеств.
Я ещк выше приводил пример. Теория множеств доказала рекурсивность классов эквивалентности.
Ты, блядь, понимаешь что реальный мир здесь никого не инетересует? Какая, блядь, история, какая, блядь, улитарная правовая система. Мы не об этом. В задаче об этом ничего не сказано. Даже больше скажу, там нету четкой формулировки всех условий, поэтому из-за таких, как ты, появляются додумки.
>Если смотреть на фразу вне контекста, однако, никакого смысла она не имеет
Значит уточняй "Нету условий, чтобы я вклал смысл в это выражение".
Булеан? Рекурсивность классов эквивалетности? Ну все, теперь охуеть. В общей топологии тоже есть теоремы, если что, и довольно полезные; но все они вместе с доказательствами занимают не более 5 страниц, а теория множеств так от силы три.
>реальный мир здесь никого не инетересует
Я в палате шизофреников, что ли? Вроде нет. Математика имеет самое прямое отношение к реальному миру, очевидно.
>В задаче об этом ничего не сказано
Это не задача, а тупой пиздеж. Есть задачи по математике, по физике, есть по юриспруденции. У задачи должны быть корректно поставленные условия.
По сути ты любишь говорить про право, нихуя о нем не зная, и это ничем не отличается от ситуации, в которой юрист начал бы долго говорить про когомологии и топосы, нихуя о них не зная. Живот надорвёшь.
Если я перечислил две теоремы, это не значит, что больше их нет.
Я опроверг твоё высказывание, что нету теорем в теории множеств, вовсе.
>Я в палате шизофреников, что ли? Вроде нет. Математика имеет самое прямое отношение к реальному миру, очевидно.
Да. Математика не имеет отношение к реальному миру. Она создаёт свои миры, либо замкнутые системы.
То была не задача о юриспруденции.
Там задавалось о цикличности/рекурсивности отношений обвиняемый<=>обвинитель, в случае эквивалетности высказываний.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Simple_theorems_in_the_algebra_of_sets
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_set_theory_topics
На самом деле, теорем в рамках теории множеств бесконечно много.
Тут вопрос в значимости.
>бесконечно много
Хотя бы континуум наберётся?
Я!
А кто понял мочизуку?
Есть ли какие-нибудь "кодовые слова" у интуицонистов? Хочу вступить в их секту, но не знаю как лучше. В открытую этого делать не очень хочется.
Никто... Паталок уже достигнут, надо вычислимастью пытаться понять.
>нету теорем в теории множеств, вовсе
Булеан это не теорема, а определение. Точно так же со свойствами классов эквивалентности.
>Математика не имеет отношение к реальному миру
Такое может сказать только шизик-платонист, не знающий ничего о математике.
Никаких "миров" кроме реального, в котором ты находишься, не может существовать в принципе; потому что субъект не есть что-то отдельное от объекта, а субстанции не есть что-то отдельное от феноменов. Все математические объекты существуют реально, но не потому, что есть какой-то волшебный мир идей, а потому, что они имеют прямое отношение к тому, что значит "существовать" в принципе.
Нет какой-то отдельной математической реальности, "математическая реальность" это единственная реальность.
Изучай феноменологию.
>То была не задача
Ты прав, это абсурдное высказывание, лишенное смысла, а не задача.
>не может существовать в принципе;
Ржали всем Фаэруном.
Нет, в том смысле, что то высказывание можно рассмотреть, как два высказывания.
Тот парадокс в том, что люди тупые, видят одно высказывание, а затем скрещивают его с другим.
Парадокс Рассела, например, вначале говорит, что множество всех множеств, потом говорит, что оно что-то не содержит, т.е противоречит условию.
Это высказывание типа, мы утверждаем "2+2=4", а затем говорим, что "2+2=3" и говорим об парадоксе
Вы нихуя не понимаете в парадоксе Рассела. Убейтесь.
>булеан это определение
>также со свойствами класса эквивалентности.
Класс эквивалентности определяется, как сущности обладающие рефлексивностью, транзитивностью, симметричностью.
Оно не предполагает рекурсивность.
Булеан определяется, как множества всех подмножеств, но не как "мощность подмножеств эквивалентная кардиналам степени двойки"
Посмотри формулировку.
"Пусть М - множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве"
Содержит ли оно себя?
Мы определили М, как множество всех множеств, а потом даем условие, чьл оно не должно содержать себя в качестве элемента.
Противоречие возникает в том, что мы определили это, как множество всех множеств, а потом говорим, оно должно не содержать себя.
Фишка в том, что тут пользуются теоремой.
Что элемент является частью множества, что недостаточно для некоторых очевидно.
Иначе можно сформулировать так,
"Это множество всех множеств. Оно не содержит себя в качестве элемента". Противоречие и обыденность этого парадокса становится ясна.
Я же говорю, ты тупой. Всё, что ты в принципе можешь придумать, находится у тебя в голове. С чего ты взял, что твоё мышление это то, что принадлежит лично тебе, а не вызванная внешним миром последовательность переживаний? Ток в ЦНС это твое мышление или уже внешний мир? Может и то, и другое одновременно?
Ты просто веруешь в независимый от реального мир идей, признавая это или нет. Отсюда все заблуждения, включая, например, идею о свободе воли. Все они уже давно опровергнуты, примерно в 1880-х.
Зависит от того, что ты читаешь. В адекватной литературе так и пишут, "символом 2^N булем обозначать множество всех подмножеств множества N".
Хорошо, что ты определяешь, как реальное?
Я создал замкнутую систему "яблоко".
Оно уже мир, согласно моим определением.
И мир, равнозначен твоему миру, относительно меня.
Вы не можете уяснить смысл термина "мир", в вашу голову не укладывается понятие "вымышленная вселенная".
>Зависит от того, что ты читаешь. В адекватной литературе так и пишут, "символом 2^N булем обозначать множество всех подмножеств множества N".
"2^N" это символ, и здесь говорится, что он обозначает множество всех подмножеств.
Здесь не говорится о эквивалетности булеана и его мощности, тем более в виде формуливооки "2^n"
Оригинальная теория множеств Кантора утверждает, что для любого свойства P совокупность всех вещей x, обладающих свойством P, является множеством.
Парадокс Рассела говорит, что для свойства P(x) = "x является множеством, не являющимся своим элементом" это невозможно.
Парадокс Рассела ничего не говорит про множество всех множеств. Множество всех множеств фигурирует в парадоксе Кантора.
>мощности
Адекватные люди под 2^N имеют ввиду экспоненциальный объект.
>Оригинальная теория множеств Кантора утверждает, что для любого свойства P совокупность всех вещей x, обладающих свойством P, является множеством.
Тут не стоит ограничение на противоречивость.
>Парадокс Рассела говорит, что для свойства P(x) = "x является множеством, не являющимся своим элементом" это невозможно.
Именно в такой трактовке, парадокса нету.
x может быть множеством, но не быть своим элементом.
x = {1,2,3}. В {1,2,3} не входит x
>спорить о символах
Скажи, что знак "*" лучше, чем "•" для умножения.
Этот тред хорошо показывает уровень рашкоматематики. Плешивый кловн миша, математик от бога уровня Золотца и еще полтора ебалая, даже не понимающих что несут. Так и победите, дегенераты.
>Математика — это примерно то же, что и поэзия. Автоматизировать этот процесс невозможно.
Автоматизировать представлением в MLTT можно вообще весь человеческий и какой угодно язык. Это следует не только из чисто теоретических умозаключений Маннури, но и из конкретных примеров Монтегю и Ранта, у последнего есть даже примеры кода для прувера. И это конец 80-х годов.
>Можно сделать так, чтобы, например, математик рассуждал вслух, а комп подставлял значки или типа того, но невозможно симулировать человеческую находчивость.
То, что ты называешь "находчивостью" ничем не отличается от проверки типизации. И твои "рассуждения математика вслух" ничем не отличаются от автоматических манипуляций прувера с контекстом задачи. Но ты же африканский кловн на мейлру с магическим мышлением, даже примерно не представляющий что такое математика или хотя бы MLTT, поэтому объяснить тебе что-то невозможно принципиально.
>Математика — это примерно то же, что и поэзия. Автоматизировать этот процесс невозможно.
Автоматизировать представлением в MLTT можно вообще весь человеческий и какой угодно язык. Это следует не только из чисто теоретических умозаключений Маннури, но и из конкретных примеров Монтегю и Ранта, у последнего есть даже примеры кода для прувера. И это конец 80-х годов.
>Можно сделать так, чтобы, например, математик рассуждал вслух, а комп подставлял значки или типа того, но невозможно симулировать человеческую находчивость.
То, что ты называешь "находчивостью" ничем не отличается от проверки типизации. И твои "рассуждения математика вслух" ничем не отличаются от автоматических манипуляций прувера с контекстом задачи. Но ты же африканский кловн на мейлру с магическим мышлением, даже примерно не представляющий что такое математика или хотя бы MLTT, поэтому объяснить тебе что-то невозможно принципиально.
Ты троллируешь. Не бывает таких тупых.
Ты уже пять лет про конструктивизм трепешься. А сам ни одной теоремы ещё не доказал.
>аргумент личности
мимо другой
>Ты уже пять лет про конструктивизм трепешься.
Я про него узнал прошлой осенью.
Кому ты врёшь, лол.
Тебе виднее, конечно. Иксперды с мейлру они такие.
Расскажи лучше как в секту вступить?
А тут есть вообще кто-нибудь, понимающий математику хотя бы на низком уровне? Просто мне сказали в кафедре вычислимасти и праграммирования, что это не так.
Это зависит от определений. Ну я есть, например.
Конструктивизм — хороший, так как требует формализацию
Конструвизм — плохой, так как отрицает пределы, действительные числа, другие бесконечные структуры.
Конструвизм — плохой, так как отрицает пределы, действительные числа, другие бесконечные структуры.
>так как требует формализацию
Интуицианизм по их же словам не формализуем. Это следует ещё из Аксиомы Церкви.
>отрицает пределы, действительные числа, другие бесконечные структуры
Хуйню не неси, пожалуйста.
>определений
Ну как скажут вычислятары (Изоморфизм) и прагрмамисты (Тезис), так и будет. Они же в математике хорошо разбираются.
Желаю вступить в местную секту по конструктивизму. Что нужно для этого сделать? Куда документы подавать?
>Хуйню не неси, пожалуйста.
Они утверждают, что вещественных чисел нету, есть лишь алгоритм, который позволяет их реализовать. Другими словами, если мы скажем (1;2), то между ними не бесконечность, а то что мы вычислили алгоритмом.
Они говорят, что существует самое большое натуральное число. Последняя итерация в алгоритме.
Конструктивисты не люди.
Сначала нужно прочитать "Интуиционизм" Гейтинга и публично анафематствовать Гильберта и формальный метод.
На википедии написано, что конструктивизм часть интуиционизма.
Любой объект тривиально часть себя.
В математике, насколько я знаю, "тривиальное" значит то, что тождественно нейтральному элементу.
Конструктивизм это подмножество интуиционизма. Кроме самого его, оно содержит другие представления о математических объектах.
Какие еще миры, вымышленные вселенные? В психбольницу интернет провели?
Ты серьёзно сейчас математику сравниваешь с фанфиками по стартреку? Как тогда объяснишь случаи, когда несколько человек независимо получают один и тот же математический результат? Это коллективная галлюцинация?
Объяснений может быть только два: математика имеет прямое отношение к ощущаемой реальности (что я утверждаю), либо существует где-то не менее реальный чем реальность мир идей, в котором живут объекты, описываемые математическими понятиями и утверждениями (это платонизм). Последняя точка зрения равносильна вере в царство божие и апостола Павла. Собственно, аврамические религии это подмножество платонизма, например христианство основано на чисто платонической идее о свободе воли. Если не верить в мир идей, легко понять что никакая свобода воли невозможна.
А что до твоих фанфиков, то и они не являются свободным полетом фантазии, широко известно что например Песнь льда и пламени это вольный пересказ для тупого быдла событий в Англии периода сразу после окончания столетки, то есть войфны роз и т.д. Известно, что Толкин был ярым католиком и треть Сильмариллиона – завуалированная религиозная пропаганда. Если глубоко копнуть, то можно найти источники для любого тайтла, что еще раз подтверждает что "вселенные" это говно для скотов, которым скучно изучать историю.
Дружище, ответь мне прямо, если конструктивизм такой хороший, почему он никому, кроме тебя, не интересен? Во всём мире его не принимают всерьёз, не только в рашке. Так в чём дело?
Ну это ты легкий вопрос ему задал. По его определению математика это только конструктивизм, а значит 100% математиков конструктивисты. Случай клинический, таблетки принимать надо.
Бля, сейчас попробую переформулировать.
>христианство основано на чисто платонической идее о свободе воли. Если не верить в мир идей, легко понять что никакая свобода воли невозможна.
Протестантские учения, как лютеранство[пму придерживается Трамп, президент США] отвергают свободу воли.
Ты не понимаешь.
Каждый человек, может создать свой мир.
Мир — это замкнутая система.
Говоря, "яблоки" ты создаешь отдельный мир, если предполагать замкнутость.
Иначе, миром будет "яблоко" и "неопределенное нечто". Где второе может быть чем угодно.
Конструктивист, ответь мне сразу на несколько вопросов.
Какие важные достижения конструктивизма имели место за последние лет 10?
Передоказаны ли все неконструктивно доказанные на данный момент теоремы в терминах конструктивизма? Каковы перспективы в этой области?
Перейдём к конкретному. Доказанная Мотидзукой ABC-гипотеза будет ли доказана конструктивно? Есть вполне конкретный математический результат вполне конкретной и очень интересной задачи. Нельзя ведь сказать, что задачи нет. Интересная и не очевидная зависимость между суммой и произведением реально наблюдается. Это ведь не какая-то иллюзия. Значит, её механизм можно как-то проявить. Мотидзука это сделал, как это сделает конструктивист?
Какие важные достижения конструктивизма имели место за последние лет 10?
Передоказаны ли все неконструктивно доказанные на данный момент теоремы в терминах конструктивизма? Каковы перспективы в этой области?
Перейдём к конкретному. Доказанная Мотидзукой ABC-гипотеза будет ли доказана конструктивно? Есть вполне конкретный математический результат вполне конкретной и очень интересной задачи. Нельзя ведь сказать, что задачи нет. Интересная и не очевидная зависимость между суммой и произведением реально наблюдается. Это ведь не какая-то иллюзия. Значит, её механизм можно как-то проявить. Мотидзука это сделал, как это сделает конструктивист?
Кстати, что характерно, понятие "мир/универсум" вводится в теории множеств.
Операция дополнение относительно этого множества, является весь мир, исключая это множество.
Ты понимаешь, что твои аргументы не по-существу. А демагогические. Понятное дело. Что ты отпугываешь посетителей.
Из-за тебя, я начинаю себя чувствовать умным.
>например христианство основано на чисто платонической идее о свободе воли.
Классический городской псевдо-интеллектуал, рассуждает об истории религий на основе своих догадок, "прозрений", высеров Мациха и на прочем таком второсортном материале.
Это полная ерунда, братишка, но я не буду с тобой спорить, т.к. разгребать подобные завалы уже практически невозможно. Люди на этом этапе обычно слишком убеждены, что просцали, как мир устроен.
>Из-за тебя, я начинаю себя чувствовать умным.
Это хорошо, пусть хоть кто-то.
>Если не верить в мир идей, легко понять что никакая свобода воли невозможна.
Вот эта фраза знаменует собой целое семейство интеллектуальных тупиков. Она очень ёмкая, за ней стоит колоссальная сеть взаимосвязанных заблуждений. Таких людей надо пристально изучать для поучения и назидания юношам.
Библию отвергают, что ли?
The biblical ground for free will lies in the ”Fall” into sin by Adam and Eve that occurred in their “willfully chosen” disobedience to God.[10]
>лютеранство
Это довольно общее понятие, США к тому же прочно занимает первое место в мире по количеству религиозных движений. Однако:
[70] Lutherans believe that although humans have free will concerning civil righteousness, they cannot work spiritual righteousness without the Holy Spirit, since righteousness in the heart cannot be wrought in the absence of the Holy Spirit.[71] In other words, humanity is free to choose and act in every regard except for the choice of salvation.
Христианство без свободы воли это что-то странное, я сходу могу назвать только альбигойские общины катаров 13-го века; катары действительно отрицали free will, хотя все равно были дуалистами (то есть платонистами). Просто у них постулировалось что весь реальный мир это зло; а все хорошее существует только на небе. Ну оно и понятно, религия это мир идей, а мир идей это религия.
Аргументы будут? Ах, я забыл, у верунов пользоваться аргументацией не принято.
>сказать мне нечего, назову псевдоинтеллектуалом, но спорить пожалуй не буду
Ок. Как появятся смодержательные возражения, приходи.
Кстати, по поводу свободы воли.
Когда я говорил, что математика имеет свободу воли, я подразумевал под "свободой воли" открытую систему, что очевидно. Открытую настолько, что содержит пространство всех возможных потенциальных миров. Другими словами, под "свободой воли" можно было иметь ввиду "стул", " корабль", "танк" и бесконечно много других вариантов.
Когда я говорил, что математика имеет свободу воли, я подразумевал под "свободой воли" открытую систему, что очевидно. Открытую настолько, что содержит пространство всех возможных потенциальных миров. Другими словами, под "свободой воли" можно было иметь ввиду "стул", " корабль", "танк" и бесконечно много других вариантов.
Переопределять устоявшиеся в философии понятия это популярная здесь тактика, конструктивист ей часто пользуется.
Тут нужно немного по-другому объяснить.
Фактически, я предполагаю, что возможно недостаточно осознаю понятие "стул", поэтому буду избегать любых высказываний о нем.
Я не предопределял, то что я описал называется "не давать определение".
Собственно, для недоучек вроде и всё уже объяснил Мах еще в 1886-м, но у городских интеллектуалов изучать философию не принято.
Первичны не Я, а элементы (ощущения). Относительно выражения «ощущение» необходимо иметь в виду сказанное на странице 63. Я образуется из элементов. Что значит: «Я ощущаю зеленое»? Это значит, что элемент «зеленое» является в известном комплексе с другими элементами (ощущениями, воспоминаниями). Когда я перестаю ощущать зеленое, когдая умираю, то элементы перестают являться в прежнем обычном для них обществе. Этим все сказано. Перестала существовать идеальная, цельная с точки зрения экономии мышления, но не реальная единица.
<…>
Элементы сознания одного индивидуума между собою тесно связаны, но с элементами сознания другого индивидуума связаны слабо, и только иногда эта связь заметна. Вот почему каждый думает, что он знает только себя, считая себя неделимой единицей, не зависимой от других.
<…>
Часто указывают на то, что немыслимо психическое переживание, которое не было бы переживанием определенного субъекта, и полагают, что этим доказана существенная роль единства сознания. Но прежде всего, как различны могут быть степени сознания своего Я и из каких разнообразных и случайных воспоминаний оно составляется! С таким же правом можно было бы сказать, что немыслим физический процесс, который не происходил бы в той или другой среде, а он происходит собственно всегда в мире. Отвлечься от этой среды, влияние которой может быть ведь весьма различно и в частных случаях может быть доведено до минимума, мы имеем право как тут, так и там, чтобы начать исследование. Стоит подумать об ощущениях низших животных, в которых вряд ли кто-нибудь решится усмотреть резко выраженных субъектов. Из ощущений строится субъект, который, правда, затем снова реагирует на ощущения.
<…>
Не следует выдвигать единства сознания. Противоположность между действительным и ощутимым миром есть противоположность мнимая и обусловленная только исходной точкой зрения, но в действительности пропасти между ними нет. Вот почему многообразную связь содержания сознания ничуть не труднее понять, чем многообразную связь в мире.
Первичны не Я, а элементы (ощущения). Относительно выражения «ощущение» необходимо иметь в виду сказанное на странице 63. Я образуется из элементов. Что значит: «Я ощущаю зеленое»? Это значит, что элемент «зеленое» является в известном комплексе с другими элементами (ощущениями, воспоминаниями). Когда я перестаю ощущать зеленое, когдая умираю, то элементы перестают являться в прежнем обычном для них обществе. Этим все сказано. Перестала существовать идеальная, цельная с точки зрения экономии мышления, но не реальная единица.
<…>
Элементы сознания одного индивидуума между собою тесно связаны, но с элементами сознания другого индивидуума связаны слабо, и только иногда эта связь заметна. Вот почему каждый думает, что он знает только себя, считая себя неделимой единицей, не зависимой от других.
<…>
Часто указывают на то, что немыслимо психическое переживание, которое не было бы переживанием определенного субъекта, и полагают, что этим доказана существенная роль единства сознания. Но прежде всего, как различны могут быть степени сознания своего Я и из каких разнообразных и случайных воспоминаний оно составляется! С таким же правом можно было бы сказать, что немыслим физический процесс, который не происходил бы в той или другой среде, а он происходит собственно всегда в мире. Отвлечься от этой среды, влияние которой может быть ведь весьма различно и в частных случаях может быть доведено до минимума, мы имеем право как тут, так и там, чтобы начать исследование. Стоит подумать об ощущениях низших животных, в которых вряд ли кто-нибудь решится усмотреть резко выраженных субъектов. Из ощущений строится субъект, который, правда, затем снова реагирует на ощущения.
<…>
Не следует выдвигать единства сознания. Противоположность между действительным и ощутимым миром есть противоположность мнимая и обусловленная только исходной точкой зрения, но в действительности пропасти между ними нет. Вот почему многообразную связь содержания сознания ничуть не труднее понять, чем многообразную связь в мире.
Совершенно понятно, далее, что если бы отвергаем субъекта, как нечто отдельное от внешнего мира, как нам советует Мах; то мы вынуждены отвергнуть и свободу воли.
Легко показать, что можно разделять обоснованные выше убеждения; либо не разделять, и быть веруном-платоником.
Легко показать, что можно разделять обоснованные выше убеждения; либо не разделять, и быть веруном-платоником.
Свобода воли не зависит от того, отвергаем ли мы субъекта.
Это высказывание лишённое смысла, типа "аоулщвьапл".
Свобода воли это по определению возможность субъекта осуществлять выбор. Нет субъекта, некому осуществлять. Сложно?
В качестве примера возьмем опять эпос Гомера. Его герои могут оказаться перед лицом различных альтернатив. Так, например, Ахиллес рассуждает (Илиада 9, 412):
Если останусь я здесь, вкруг твердыни троянцев сражаясь,
Мне не вернуться в отчизну, но славою буду бессмертен.
Если ж домой я отправлюсь, в любезную отчую землю, Слава погибнет моя, но сам долговечен я стану
И не безвременно буду настигнут кончиною смертной.
Бруно Снелл указывает на то, что подобные отрывки нельзя интерпретировать, как говорящие о том, будто Ахиллес волен избрать тот или иной путь. Скорее следует сказать, что он находит себя на одном из двух путей и, имея их описания, знает, чего он может ожидать: «у Гомера мы нигде не находим личного решения, сознательного выбора действующего лица. Человек, сталкивающийся с различными возможностями, никогда не думает: вот это зависит от меня, от моего решения».
Иначе и не могло быть. У Гомера человек просто не обладает единством, необходимым для сознательного выбора и креативного акта. Люди, как они представлены в позднем геометрическом искусстве, у Гомера и в архаическом обыденном мышлении, являются системами слабо связанных между собой частей. Они функционируют в качестве транзитных станций для столь же слабо связанных событий — сновидений, мыслей, эмоций, божественных вмешательств. У них нет духовного центра, нет «души», которая могла бы давать начало или «порождать» конкретные каузальные цепочки. Даже тело не обладает связностью и той выразительностью, которую придала ему поздняя греческая скульптура. Но это отсутствие целостности индивида более чем компенсировалось тем способом, которым индивид был включен в свое окружение. В то время как современное мышление отделяет человека от мира так, что взаимодействие между ними превращается в проблему (например, в проблему сознания — тела), воин и поэт Гомера — не чужак в этом мире, а имеет с ним общие элементы. Он не может «действовать» или «творить» в том смысле, который придают этим словам защитники индивидуальной ответственности, свободной воли и креативности, но ему и не нужны эти чудеса для того, чтобы участвовать в окружающих его изменениях.
С этим я подхожу к главному пункту моего аргумента.
Сегодня персональная креативность рассматривается как особая способность, развитие которой поощряется, а отсутствие считается серьезным недостатком. Такая позиция имеет смысл только в том случае, если человек рассматривается как самодостаточное существо, стоящее вне остальной природы и обладающее собственными идеями и волей.
аргументы насчёт чего? Насчёт того, что ты дурак? Это довольно очевидно, даже по твоей лексике. Зачем тратить силы на доказательство очевидного? Ты же не трудишься предоставлять аргументы той чепухе, которую здесь пишешь. Или что, сможешь мне сейчас аргументированно обосновать за свободу воли?
> что содержит пространство всех возможных потенциальных миров.
Ошибка.
>всё уже объяснил Мах еще в 1886-м
Заебал со своими Махами, Браузерами и прочими идиотами. Они тебе что, мозги заменили?
>Первичны не Я, а элементы (ощущения)
С хуя ли?
>Это значит, что элемент «зеленое» является в известном комплексе с другими элементами (ощущениями, воспоминаниями).
С хуя ли?
>степени сознания своего Я и из каких разнообразных и случайных воспоминаний оно составляется
"Сознание" не составляется из воспоминаний. Это очень устаревшая манера рассуждать.
>Стоит подумать об ощущениях низших животных, в которых вряд ли кто-нибудь решится усмотреть резко выраженных субъектов.
Откуда инфа, что ощущают низшие животные? Ему конструктивист рассказал?
>Не следует выдвигать единства сознания.
Что такое "единство" сознания блять?
>Противоположность между действительным и ощутимым миром есть противоположность мнимая и обусловленная только исходной точкой зрения, но в действительности пропасти между ними нет.
Это просто напросто словоблудие уже.
>Вот почему многообразную связь содержания сознания ничуть не труднее понять, чем многообразную связь в мире.
Ну если не труднее, то объясните всем, ёпта.
>Это высказывание лишённое смысла, типа "аоулщвьапл".
Нет, не лишено, и ты это понимаешь, но в твоей ролевой игре оно как будто бы лишено. Блять, ну вот как с этим человеком разговаривать?
>Ссылаться на отсутствие воли у литературного персонажа, чтобы аргументировать отсутствие воли у человека.
Интересно, что будет дальше. Ссылаясь на noclip в компьютерной игре докажем, что материи не существует?
А я уже привёл (при чём не впервые), смотри выше.
>Они тебе что
Более популярного изложения основ феноменологии, чем у Маха, найти трудно.
>С хуя ли?
Обо всём этом подробно написано в "Анализе ощущений". Я так понял, по твоей невнятной фразе, что тебя интересует как именно Мах пришёл к этим выводам. Отвечаю: из исследований по физиологии восприятия. Сам он феноменологии не знал, с работами Брентано знаком не был; но переоткрыл всё это самостоятельно, тем и интересен.
>Что такое "единство" сознания блять?
Из контекста должно быть понятно, что под "единством сознания" Мах здесь имеет в виду критикуемую им точку зрения, то есть идею о мыслящем субъекте. Идея эта появилась впервые у Декарта в явном виде; как и всякий бред, она порождает кучу проблем: mind-body oroblem, проблему реальности внешнего мира (солипсизм), и т.д. Если принять точку зрения Маха (и феноменологии вообще) все эти проблемы разрешаются.
>объясните всем, ёпта.
Он и объяснил, просто люди вроде тебя даже не догадываются о существовании его книг.
То, что я тебе привёл, это не аргумент. Это просто иллюстрация из литературы, какой смысл у понятия свободной воли, и вот в архаической Греции, которую описывает Гомер, этого понятия не было. Зачем я привёл? Потому что даун выше, которому я ответил, не знал что такое свобода воли.
Если хочешь аргументов, изучай физику.
Современная физика утверждает, что ничего материального не существует, например элементарные частицы это просто модель, описывающая возмущения квантового поля.
В М-теории говорят о бранах (по сути поверхность, представляющая собой путь движения струны), с математической точки зрения это просто автоморфный пучок.
Если Мах знал алгебраическую геометрию, он бы говорил о морфизмах расслоений, а не об ощущениях. Но это просто спор о терминах.
На самом деле я погоричился.
Свобода воли — это замкнутость и открытость системы одновременно.
Конечно, это противоречиво, но если не определить закон противоречия, то все будет хорошо.
Но люди трактуют свободу воли, как открытую системы, которая неопределена.
Когда ты пишешь "яблоко". И говоришь, что это открытая, неопределенная система, то " яблоко" обладает свободой воли.
>Это просто напросто словоблудие уже.
Ты просто не умеешь читать, не понимаешь, что тебе говорят. Расшифровываю: мир ощущений, о котором говорит Мах, это единственный реальный мир, и никакого другого нет. То что он называет ощущениями, это по сути феномены; можешь говорить про дхармы, если знаешь буддизм, можешь про морфизмы расслоений, это вопрос терминологии.
>аргументы насчёт чего? Насчёт того, что ты дурак? Это довольно очевидно
В принципе, за такую культуру общения, тебя следовало бы сразу зарепортить и не отвечать в принципе.
Свобода воли открыта[при том, открытость неопределенная], так как ссылается на возможность "выбирать" независимо.
Свобода воли замкнута, так как ссылается на то, что никакие внешние системы не влияет на её.
Замкнутость системы тоже важна.
Система свободы воли обязана быть открытой и замкнутой, при том, открытость должна быть неуточнена.
>Отвечаю: из исследований по физиологии восприятия.
За это время физиология восприятия шагнула далеко вперёд, и даже не использует его терминологию. Не пора ли свежие книжки почитать?
>Интуицианизм по их же словам не формализуем. Это следует ещё из Аксиомы Церкви.
Миша, неформализуемость интуиционизма прямо следует из самого определения интуиционизма, никакие тезисы тут не при чем, вот только ты не понимаешь этого по той простой причине, что не понимаешь что такое математика. Ты вообще качественно ничем не отличаешься от золотца, и ты и он одинаковый корм для украинских клопов, только никитка садков в отличие от тебя это уже понял.
>Он и объяснил, просто люди вроде тебя даже не догадываются о существовании его книг.
Почему ты всё время убеждаешь себя в том, что все вокруг тупее тебя? Что тебе это даёт?
И если ты умнее всех, то почему твоя жизнь качественно ничем не лучше, а даже хуже? Как ты объяснишь этот парадокс?
>Современная физика утверждает, что ничего материального не существует
А вот ЭТО и есть бессмысленное выражение.
Можно про что угодно сказать "на самом деле этого не существует, вот почему". Это натурально словоблудие как оно есть. Если материальный мир не существует, почему бы тебе не прыгнуть навстречу движущемуся поезду? Это не риторический вопрос, защити свою позицию. Так почему? Что такого произошло бы в мире несуществующей материи, что ты не хочешь прыгать под поезд?
Кстати, кроме замкнутости и открытости, должна работать аксиома выбора для свободы воли. А она достаточно спорная.
Ты прав, существует то, что мы хотим, это не зависит от свойств реальности.
Но из существование/несуществование чего-то не следует определённое поведение, это же демагогия.
>Современная физика утверждает
>В М-теории говорят о бранах
Чувак, ты слышал звон, да не знаешь, где он.
Я понимаю, все эти книжечки по феноменологии очень впечатляют, как в своё время школьникам нравился Ницше, и ты считаешь, что вот оно — ты нашёл течение, достаточно интеллектуальное, но не запятнанное массами, чтобы ты мог к нему приобщиться, но если ты хочешь рассуждать на такие темы, тебе не помешало бы расширить свой кругозор и понять, как работают вещи, на которые ты ссылаешь.
И физика и математика описывают вполне реальный мир, "существующий" во всех значениях этого слова, состоящий из совершенно точно существующей материи. То, что модели этой материи выносят тебе мозг — ну это проблемы твоего восприятия.
Нет, правда, я прекрасно понимаю твой ход мысли, когда ты говоришь "ой ой, браны! видите, материя нематериальна и вообще фикция какая-то". Это распространённый паттерн, так, например, создавалась каббала. Просто поверь на слово, если не хочешь стоять в тупике, читай дальше. Искренне желаю удачи.
>существует то, что мы хотим
А это ещё откуда?
Блядь, пиздец. Прочитай любой учебник теории высказываний.
Там определяется существование для мира, который придумал, блядь, ты.
Ты можешь придумывать миры. И на основе этого существуют вещи, которые ты хочешь.
Бляяядь, вы вообще ничего не читаете?
Любой учебник теории высказываний.
Существует то, что мы определяем существующим, то что мы выделяем из пространства идей.
Как я уже сказал: Мах интересен тем, что пришел к идеям феноменологии самостоятельно. И он писал очень популярно.
Если бы я начал приводить отрывки из Гуссерля, ты бы ничего не понял; это более серьёзная литература, нужны пререквизиты. И да, новейшие исследования подтверждают феноменологию, у издательства Springer даже есть серия про это, в которой несколько раз в год выходят новые книги.
Философия делится на феноменологию и прикладную шизофрению, начиная с 1890-х, другого просто нет.
Если бы ты читал Маха, ты бы не говорил здесь этой хуйни, и понимал бы, что такое свобода воли, simple as that. Вместо этого, ты знаешь про какого-то там Мацика, ну здорово.
>почему твоя жизнь качественно ничем не лучше, а даже хуже
Невнятные спекуляции, сделанные видимо исходя из собственной frame of reference.
Лучше ознакомься с тем, что такое парадокс. dic.academic.ru и википедия неплохие сайты.
>Блядь, пиздец
>который придумал, блядь, ты.
>Ты можешь придумывать миры. И на основе этого существуют вещи, которые ты хочешь.
Ого, как круто! И можно жить в мире цветных коней? Это очень охуенно, мужик! А объясни, плиз, как попасть в эти миры?
>А объясни, плиз, как попасть в эти миры?
Мидантан же, Кладовка-кун. Ньюфаги не знают, олдфаги не помнят.
Можно. Достаточно аксиоматически определить себя, как часть мира пони.
>Мах интересен тем, что пришел к идеям феноменологии самостоятельно.
Много кто пришёл к этому самостоятельно. Евреи-мистики в 15-м веке во Флоренции пришли к этому самостоятельно. Уверен, каждый день миллионы людей в размышлениях натыкаются на что-то подобное.
>Если бы я начал приводить отрывки из Гуссерля, ты бы ничего не понял
Слушай, ты напрягаешь своим ЧСВ. Я знаю Гуссерля, я читал всё, что есть на русском. Прекрати, заёбал натурально. Попроси папу, чтоб он тебя похвалил и успокойся.
>Если бы я начал приводить отрывки из Гуссерля, ты бы ничего не понял
Это не так.
>Невнятные спекуляции, сделанные видимо исходя из собственной frame of reference.
Твоя жизнь не отличается от жизни любого человека. Это не спекуляция а факт. Я понимаю, что тебе не нравится негативный оттенок, но что поделать, такова феноменология попоболи. Итак, что же тебе дала феноменология и "понимание" свободы воли на уровне, отличном от моего, варварского?
Сами же видите, что это смешно.
>Если материальный мир не существует, почему бы тебе не прыгнуть навстречу движущемуся поезду? Это не риторический вопрос, защити свою позицию. Так почему?
Ответа не последовало. А я задумал такой стратегичный сократический диалог!
Ответ уже был. Из существование/несуществование мира не следует определенное поведение.
Нет, ответь боле понятным образом на примере с поездом.
"Я не прыгаю под поезд, потому что..."
Не бойся, я буду аккуратно.
Я не прыгаю под поезд, потому что нету достаточный условий, которые бы меня сподвингнулы прыгнуть. Мое решение независимо от существование/не существование .
Я заплачу тебе 1000 долларов, если прыгнешь под поезд.
Теперь как ответишь? Ну кроме очевидного виляния жопой "мне не нужна 1000 долларов".
1000$ потеряют свою ценность, после того, как я умру.
Так как не смогу покупать на них пончики.
Погоди, как это "умрёшь"? От чего, ты болеешь что ли? Или что случилось?
Если есть возможность прыгнуть и не умереть, и мне будет известен этот вариант, то я им воспользуюсь.
>Если есть возможность прыгнуть и не умереть
От чего умереть? Откуда вдруг смерть взялась в схеме "прыгаешь под поезд, получаешь 1000 баксов"? Её же не было в условиях.
Меня убьет поезд, который переедет меня, если я под него прыгну, не соблюдая достаточные условия, чтобы избежать смерти.
Мне показалось, что это открытая система.
Если она так замкнута, то, я бы взял деньги.
Кстати, задачи Арнольда часто открытые.
Например, говоря про копейки, мы обязаны иметь ввиду, что те целые [а не те, которые поделены на половинки].
За это его критиковали, ведь нужно делать необоснованные, математические утверждения.
Например, говоря про копейки, мы обязаны иметь ввиду, что те целые [а не те, которые поделены на половинки].
За это его критиковали, ведь нужно делать необоснованные, математические утверждения.
>Меня убьет поезд,
Почему?
Нематематические утверждения.
Открытая система.
Я сделал такое допущение, потому что могу.
Наблюдается вот какой факт: два разных не связанных друг с другом человека, размышляющие о причинах одного и того же явления в сеттинге Толкина, очень часто объясняют это явление одинаково. По твоей логике это значит, что вселенная Толкина "имеет прямое отношение к ощущаемой реальности".
А разгадка проста - вы не понимаете понятие "вымышленная вселенная".
Твоя вселенная может быть "вымышленная ".
Представь, что какой-то писатель описывает наш мир.
Ты делаешь много допущений.
Что такое материя? Обычно подразумевается что это нечто, состоящее из фундаментальных частиц, фермионов и лептонов, в основном.
Общеприятная точка зрения в физике, что эти самые частицы это просто абстракции, модели, описывающие возмущения квантового поля. Сложно?
>почему бы тебе не прыгнуть навстречу движущемуся поезду?
Это никак не соотносится с тем, что я сказал.
>в мире несуществующей материи
Ты в нём находишься прямо сейчас. Материя это устаревшее понятие, вроде флогистона, импетуса, мирового эфира, и т.д., в истории науки таких понятий много было.
>Чувак, ты слышал звон, да не знаешь, где он.
А ты, стало быть, знаешь. Но вместо аргументов, предпочитаешь в многих словах описывать свое трудное детство (вероятно, еще не закончившееся) и делать какие-то догадки насчёт источника моих взглядов. Интересно, почему.
An important feature of QFT is the existence of a vacuum state |0>, a unit vector that must not be confused with the zero vector, having no quanta (N(k)=0 for all k). Each mode's vacuum state has energy hf(k)/2. The vacuum state manifests itself experimentally in many ways, which would be curious if particles were really fundamental because there are no particles (quanta) in this state.
The operator field (and other observables such as energy) operates on |Ψ>, creating and destroying photons. For example, the expected value of the vector potential is a vector-valued relativistic field A(x,t) = <Aop(x,t)> = <Ψ| Aop(x,t) |Ψ>, an expression in which Aop(x,t) operates on |Ψ>. We see again that Aop(x,t) is actually a physically meaningful field because it has a physically measurable expectation value at every point x throughout a region of space. So a classical field that is quantized does not cease to be a field.
Some authors conclude, incorrectly, that the countability of quanta implies a particle interpretation of the quantized system. Discreteness is a necessary but not sufficient condition for particles. Quanta are countable, but they are spatially extended and certainly not particles. Eq. 3 implies that a single mode's spatial dependence is sinusoidal and fills all space, so that adding a monochromatic quantum to a field uniformly increases the entire field's energy (uniformly distributed throughout all space!) by hf. This is nothing like adding a particle. Quanta that are superpositions of different frequencies can be more spatially bunched and in this sense more localized, but they are always of infinite extent.
И т.д. Тебе же можно посоветовать научиться вести дискуссию, и подкреплять свои слова чем-то ещё, кроме нелепых апелляций ad personam к людям, о которых ничего не знаешь. За пределами анонимных форумов такое поведение не поощряется.
Что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.
>Что такое материя?
Бесполезный термин, который выдумали психи-марксисты. Физики им не пользуются.
Персонажи Толкиена, с точки зрения математики[теории высказываний] существует точно также, как и мы. Но те живут в другом мире.
> с точки зрения математики[теории высказываний] существует
Математика уже не гамалогии?
Это какой-то очередной твой Тезис?
Пиздец, смешно с деградантов. Допизделись уже до того, что персонажи толкина это математика. Зато нечеткая логика - это не математика.
Математика — это все вокруг тебя.
Я не тот тополог, вообще школьник.
Считаю чётную логику разделом математики.
*нечеткую
>Я не тот тополог, вообще школьник.
Ну от миши ты недалеко ушел.
>Много кто пришёл к этому самостоятельно.
Мах, Брентано, Брауэр, Гёдель. Не так уж и много получается.
>Евреи-мистики в 15-м веке во Флоренции
Джордано Бруно, Джон Ди и розенкрейцерское просвещение это не Флоренция, и не 15-й век. Да и с феноменологией общего все-таки немного. Это как с Лейбницем, у него тоже много чего можно найти. Хотя не не лишено интереса, конечно.
>Я знаю Гуссерля, я читал всё, что есть на русском
А я знаю людей, которые читали например Куна, и нихуя не поняли, вообще. Моё объяснение такое: читать мало, надо уметь работать с текстом. Если ты ничего не знаешь, то Structure of scientific revolutions это неплохая книна по истории, с кучей интересных примеров. Но если ты знаешь все эти примеры, то тебе проще понять то, что они должны иллюстрировать.
А так да. Можно прочитать всю критику чистого разума и ничего не понять кроме "время дано нам априорно", если ты пиздоглазое хуйло. Хотя обе эти книги написаны для массового читателя; про Гуссерля такого не скажешь.
Замечу, что Гёдель у него читал только Идеи и Картезианские медитации; то есть "я прочитал всё" это вообще не аргумент. С тем же успехом можешь прочесть "капитализм и шизофрению", вот только если ты не знаком с Марксом и психоанализом, 100% материала пройдет мимо.
В случае Гуссерля этот материал – Брентано и Мах.
Кстати, второй том Логических исследований наполовину состоит из критики Маха, что еще раз показывает, какая ты лолка. Впрочем очевидно это анонимный пиздеж и ничего ты не читал.
Я решаю арифметические примеры, чтобы подготовиться к экзамену.
Уже нет, до 1950-х вполне еще пользовались.
>второй том
Первый точнее, ерунду ляпнул.
Бросаться под поезд это не из области физики, это из области здравого смысла (которого у тебя нет).
Это никак не опровергает того, что я говорю.
Здравый смысл не связан с наукой или чем-то еще, это, по словам Эйнштейна "способ ориентироваться в лабиринте ощущений". Есть приобретенный в течение твоей жизни опыт, а есть врождённый, например инстинкт самосохранения, это уже эволюция виновата.
С тобой дискутировать сложно потому, что ты не понимаешь, о чем говоришь, что такое материя, в данном случае.
>объясняют это явление одинаково
Интерпретация текстов и доказательства в математике это разные вещи. Понятно, что если у людей много общего в плане интересов, то о некоторых вещах они могут подумать одинаково.
Но в математике есть еще понятие об эквивалентных утверждениях, и один и тот же результат могут получить не только разные люди, но и из разных соображений, и с почти не пересекающимся опытом в разных областях
>Бросаться под поезд это не из области физики, это из области здравого смысла (которого у тебя нет).
Я тебя люто-бешенно ненавижу.
Кидаться под поезд — это здравый смысл.
Иначе, ты бы не бросался.
Бросаются тогда, когда есть достаточные причины, т.е здравый смысл.
>Оригинальная теория множеств Кантора утверждает, что для любого свойства P совокупность всех вещей x, обладающих свойством P, является множеством.
Это не Кантор, это Фреге. Кантор за 20 лет до Рассела различал множества и совокупности, которые слишком велики для того, чтобы быть множествами.
>“Eine Mannigfaltigkeit (ein Inbegriff, eine Menge)
von Elementen, die irgendwelcher Begriffssphäre angehören, nenne ich wohldefiniert
wenn . . . es als intern bestimmt angesehen werden muß, sowohl ob irgendein
derselben Begriffsphäre angehöriges Objekt zu der gedachten Mannigfaltigkeit als
Element gehört oder nicht, wie auch, ob zwei zur Menge gehörige Objekte, trotz
formaler Unterschiede in der Art des Gegebenseins, eindander gleich sind oder
nicht.”
>Множество S полностью определено только тогда, когда относительно всякой вещи известно, является ли она элементом множества S или нет”.
Отсюда множество всех множеств множеством не является.
Та же ситуация и с логическими "парадоксами". Взять высказывание, не являющееся логическим, и на его основе вывести лабуду какую-нибудь.
>либо не разделять, и быть веруном-платоником.
Как заниматься математикой и не быть веруном? в аксиомы/конструктивный процесс/актуальную бесконечность.
Множество всех множеств допустимо, это шизофреники отрицают его.
Множество может содержать все, включая противоречия.
Если взять за аксиому, что нельзя допускать содержание противоречия.
Тогда, множество всех множеств будет не множеством всех множеств, а множеством непротиворечивых множеств.
Если по условию парадокса Рассела сказано "множество, содержащее и несодержащее данный элемент", а по аксиоматике, недопускать противоречия, то тут будет парадокс. Но это частный случай. И он — говно.
Математика не предполагает веру.
Мы просто создаём замкнутую систему, относительно которой соглашаемся считать определённым образом."
Можно всегда созерцать много различных систем, вера не требуется.
>это шизофреники отрицают его.
Дедекинд и Кантор то есть?
>Множество S полностью определено только тогда, когда относительно всякой вещи известно, является ли она элементом множества S или нет”.
Про множество всех множеств, которые не содержат себя нельзя сказать принадлежит ли оно само себе или нет, то есть не для всякой вещи в мире известно, является ли она элементом множества всех множеств или нет. А значит множество всех множеств не является множеством. Это по Кантору и Дедекинду, а та ахинея про любое свойство принадлежит Фреге, который был ссаным философом и, не разобравшись, полез не в свою область зачем-то.
Что такое вера? Для меня вера это постулирование существования чего-то, существование чего доказать или опровергнуть нельзя.
1. Парадокс Рассела. Напомним, в чем именно состояли эти так называемые ‘парадоксы
теории множеств’. Все эти парадоксы связаны с принятием следующего абсурдного предпо-
ложения.
Аксиома Фреге. Для любого свойства P существует множество {x | P (x)} всех объектов x, обладающих свойством P .
В 1902 году Рассел заметил, что принятие этой аксиомы ведет к противорию 80 . Рассмотрим предикат P (x) = (x ∈/ x). Аксиома Фреге утверждает, что существует множество X = {x | x ∈/ x}.
>ахинея про любое свойство принадлежит Фреге, который был ссаным философом и, не разобравшись, полез не в свою область зачем-то.
Ладно, я погорячился чёт. Просто изначальная теория множеств была слишком узкой, вот и пытались её расширить, но расширение приводило к противоречивости. Фреге не ссаный.
Прости, Фреге.
Зато это верно для классов.
Класс это класс
>Парадоксы наивной теории множеств, как правило, используют противоречивое утверждение «все классы являются множествами». Более строго, эти парадоксы предоставляют доказательство того, что некоторые классы являются собственными. Например, из парадокса Рассела следует, что класс всех множеств не является множеством, а из парадокса Бурали-Форти — что класс всех ординалов является собственным.
>публично
Меня же засмеют.
А ты думал, конструктивистом быть легко?
>Меня же засмеют.
Гильберта же не засмеяли. Когда он переобулся в финитные метаматематические методы после краха своей изначальной программы.
Математика состоит из геометрии, анализа и алгебры, общепринятый язык математики теория множествне видел теории категорий нигде, кроме алгебры, да и то далеко не везде, почему так?, общепринятый метод математики исчисление предикатов. Всё так?
Даже не так, реквестирую обзорный текст о связи между разделами математики или карту по типу такой, только правдоподобную.
Дед, а ты правый или левый? Вообще интересный вопрос о политических воззрениях математиков, они условно-левокампусные как и в остальных науках, или есть отличие?
>Математика состоит анализа
"анализ" не является частью математики.
>не видел теории категорий нигде
В таком случае ты не видел математики.
>но все они вместе с доказательствами занимают не более 5 страниц
Не первый раз слышу, что за 5 страниц? У вербилы вон целый учебник за ~1к рублей вышел.
>"анализ" не является частью математики.
Да является, является. Частное ведь тоже можно и нужно изучать, общим(алгеброй) не обойдёшься ведь. Понятно, что ты ярый фанат алгебры, но тем не менее. Мне почему-то кажется. что математика это как сказка о слоне, каждый своё видит, а действительно увидеть её можно с трёх сторон, геометрической, алгебраической и аналитической. Вот тогда заебись.
>не видел математики
В алгебре видел, есть книги по анализу или геометрии/топологии с теоркатом вместо ТМ?
>геометрии/топологии с теоркатом
>Современное изложение алгебраической геометрии
Вопрос снимается. А анализ есть через категории?
>А анализ есть через категории?
>"анализ" не является частью математики.
Ладно, не получается найти, похоже анализ и теоркат как-то плохо совместимы. Ну а по
ничего не знаешь? Хотелось бы посмотреть на схему что ли связей между разными областями математики, как одно в другое перетекает и где, всё такое короче.
>Да является
Ты ещё скажи, что комбинаторика является частью математики.
>геометрической
Частный случай алгебраической.
>аналитической
Не математика.
> комбинаторика является частью математики.
Частью алгебры, я думаю.
>Частный случай алгебраической.
Ну хз, алгебра не такая, понятно, что одно через другое выражается, по сути это просто взгляды на математику, но это разные взгляды всё же, разные подходы. Ну как в школе, найти точку пересечения графиков функций, можно было уравнение решить, поработать с дискретной структурой короче, можно было график нарисовать, найти точку, можно найти уже конкретное числовое значение. Типа алгебра, геометрия и анализ как перевод одного в другое с помощью введения единиц измерения. А по сути одно и то же, только взгляд разный. Ну и да, иногда то, что не решалось алгебраически решалось геометрически, разное это всё же, разный взгляд.
>алгебра, геометрия и анализ
Но вроде как больше нет ничего, всё остальное к ним сводится. Ну и особняком ТМ(теоркат) как язык и логика как метод. Вроде всё.
>Частью алгебры
Тогда получилось бы, что комбинаторика является математикой.
Из опыта максимум школьного действительно может показаться, что анализ является "математикой", но это не так.
>что не решалось алгебраически решалось геометрически
Та геометрия, про которую ты говоришь, является частным случаем линейной алгебры, а это раздел алгебры.
>ТМ
Упразднено теорией топосов, то есть разделом алгебры.
>теоркат
Раздел алгебры.
>логика
Изучение булевых алгебр является разделом алгебры.
Ну ладно, с геометрией сам сейчас думал, что как раз геометрия перестаёт работать там, где алгебра только начинает в полную силу. А с анализом как быть? Ведь все самые охуенные пересечения математики и реального мира про анализ как раз. Все эти совпадения и истории, когда физики что-то там нашли и оказалось, что это всё в анализе было за 100 лет до этого посчитано. А теория динсистем какая охуенная! Неужели тебя такое не прельщает? А всякие соотношения чисел, поведение функций, хитрое, но красивое. Не, алгебра не менее заебись, просто как можно только на одно дрочить не совсем понимаю.
Хотя каждый дрочит как хочет.
Ну и алгебра общая, она в частности не вдаётся никогда, "с точностью до изоморфизма", а ведь там самая писечка может быть, самая мякотка.
А анализ наоборот, конкретный такой поцык.
Но дальше своего носа не видит.
Ладно, спать пойду. Добра.
>А с анализом как быть?
В каком смысле? Он к математике никакого отношения не имеет, это отдельная наука.
>"с точностью до изоморфизма"
В зависимости от категории это может означать и равенство.
Ну у тебя математика это алгебра. Можно тогда вообще о математике не говорить, а говорить об алгебре и анализе как отдельных друг от друга науках.
И доску сделать /anal/ для любителей анализа.
>Ну у тебя математика это алгебра.
Всё в математике сводится к алгебре. Она является частью алгебры.
>говорить об анализе
Про анализ вообще особого смысла нет говорить, он фактически мёртв.
А для алгебры /puck
> он фактически мёртв
Не говори так.
привязка там по времени в новой вкладке если открыть
Бля перепутал, там короче Кузьмин залезал на полку с книгами по лестнице, брал оттуда водку, выпивал, слезал, пытался доказывать, затем залезал, бухал, слезал и так по кругу пока не доказал или не вырубался. Русский метод доказательства теорем.
>Кузьмин
https://youtu.be/Zadh8azrKqQ?t=2966
Во, короче, 49:26, в новой вкладке открыть там привязка по времени будет.
А ведь ты прав, я прозрел походу, анализ это эксперименты, естественно-научная тема такая, копошение в числах, там нет доказательств почти. Нашёл факт и заебись, тебе даже доказывать ничего не надо, факт по факту факт, он работает и ок.
Не ищите там теорем, их нет, я ничего не умею выводить из исходных для этой теории уравнений Навье—Стокса. Мои результаты об их решениях не доказаны, а верны — что гораздо важнее
Я понял тебя, ты прав, анализ не математика, анализ это анализ. Но он не мёртв, почему он мёртв-то? Не убивайте, ну не убивайте!
Не ищите там теорем, их нет, я ничего не умею выводить из исходных для этой теории уравнений Навье—Стокса. Мои результаты об их решениях не доказаны, а верны — что гораздо важнее
Я понял тебя, ты прав, анализ не математика, анализ это анализ. Но он не мёртв, почему он мёртв-то? Не убивайте, ну не убивайте!
Но ради математики я от анализа отказываться не буду, я также залипал в числа, делил их друг на друга, периоды записывал, чёта гулял по ним и тп и вот эту
https://en.wikipedia.org/wiki/Full_reptend_prime
вытащил оттуда тему и другие, пох что они до меня вытащены были, всё равно это интересно, хоть и другое, ну типа больше реально на физику похоже какую-то. Но хотя это физика внутри математики как бы, она изучает математику всё же, просто физическими методами. Не,всё таки анализ это математика. О, а что если математику определять как то, что изучает математику. Если нечто изучает математику, то само является математикой. Пох, бред несу, спать нужно.
>я от анализа отказываться не буду
Тебя никто и не просит от него отказываться. Нравится жрать говно - жри. Только не нужно об этом всем рассказывать.
>всё таки анализ это математика
Анализ не используется в математике, следовательно он не является её частью.
>"анализ" не является частью математики.
>В таком случае ты не видел математики.
>Ты ещё скажи, что комбинаторика является частью математики.
>Не математика.
>Тогда получилось бы, что комбинаторика является математикой.
>Из опыта максимум школьного действительно может показаться, что анализ является "математикой", но это не так.
>Та геометрия, про которую ты говоришь, является частным случаем линейной алгебры, а это раздел алгебры.
>Раздел алгебры.
>Упразднено теорией топосов, то есть разделом алгебры.
>Изучение булевых алгебр является разделом алгебры.
>В каком смысле? Он к математике никакого отношения не имеет, это отдельная наука.
>В зависимости от категории это может означать и равенство.
>Всё в математике сводится к алгебре. Она является частью алгебры.
>Нравится жрать говно - жри. Только не нужно об этом всем рассказывать.
>Про анализ вообще особого смысла нет говорить, он фактически мёртв.
>Анализ не используется в математике, следовательно он не является её частью.
Ты говоришь с эталонной алгебраической пынькой, у которой пучок головного мозга. Не пытайся ей что-то объяснить, она не поймёт.
Зависит от того, что считать математикой. Но да, я понял тебя.
Да не, я скорее себе объяснил, я наконец понял, что он имеет ввиду, когда говорит "не математика". И в этом есть смысл на самом деле. С одной стороны безупречная строгость, красота с другой какие-то отрывочные ни на чём не основанные факты непонятно откуда(на самом деле просто из любопытного ковыряния-гуляния внутри чисел например) взятые, возможно бездоказательно. Тут можно сгореть нехило с такого, я представил даже, хех. Но мне всё же кажется, что математика вообще вне лежит, что алгебра, геометрия, анализ это методы изучения её: структурно-дискретный, пространственно-образный и численно-аналитический точки зрения на одно какое-то что-то.
>я наконец понял, что он имеет ввиду, когда говорит "не математика"
Он просто срущий петух, не более. В его словах нет глубоких смыслов. Не воспринимай их серьёзно. Анализ он ненавидит из-за мемов про картофан.
Пынька даже не настроен на разговор с тобой, а просто шизофренично раз за разом повторяет "это не математика", игнорируя тобой сказанное. Спам-бот какой-то, наверное.
Ну хуй знает. Короче ладно, надо спать идти, добра. Закрыть уже вкладку и выспаться как человек.
Первая картинка - подмодуль симметрического неабелевого модуля на 48 символах.
Вторая картинки - пространство, гомотопически эквивалентое S^1, то есть пространству Эйленберга-Маклейна K(ℤ,1).
Третья картинка - хуйня какая-то.
>В его словах нет глубоких смыслов.
Действительно, эти вещи практически очевидны. Какой тут может быть глубокий смысл.
Миша, но ведь теория категорий это просто рисование стрелочек уровня UML. Как же ты эту хуйню из хачкиля считаешь единственной математикой, где тебя так промыли-то?
>Всё в математике сводится к алгебре.
К арифметике. И я тебе даже показал, как.
>UML
Что это? Ещё один изоморфизм?
>из хачкиля
Какое отношение прагрмамирование имеет к математике?
>единственной математикой
Теория категорий это лишь раздел алгебры.
>Теория категорий это лишь раздел алгебры.
А алгебра - раздел арифметики. Арифметизация теорий, геделевская нумерация, да.
>Какое отношение прагрмамирование имеет к математике?
А теория категорий какое? Обпучкался ты совсем, везде стрелочки видишь, так это тебе прямая дорога программировать на UML'е.
>Что это? Ещё один изоморфизм?
Лучше. Загугли, это круче твоих категорий.
>арифметики
Раздел алгебры.
>А теория категорий какое?
Она является разделом алгебры, следовательно разделом математики.
>праграммировать
Это ведь для животных, я таким не занимаюсь.
>Лучше
Жаль, я думал опять изамарфизмы в несуществующих категориях.
>Загугли
Загуглил. Даже не порисуешь 3D диаграммы, хуйня какая-то. Как и ожидалось от праграммисата.
>я таким не занимаюсь.
Занимаешься, только называешь это по-другому и при этом не видишь сути происходящего. Что и ожидалось.
Сейчас только что использовал аксиому выбора несчётное кол-во раз, это часть праграмиравания?
>хуйня какая-то.
Это экспонента же, там будет 2 11 4 11 6 11 8 11 10 11 12..
>использовал
Это часть твоих фантазий. Ты думаешь, что использовал. Как и в категориях твоих, это просто рисование стрелочек. Если за этим стоит что-то конструктивное, будет вычисление. Если нет - будет простое рисование стрелочек.
>Это часть твоих фантазий.
Да нет, я вот прямо сейчас её использую.
>Если за этим стоит что-то конструктивное
Ты увлекаешься теорией типав, но даже не знаешь про её связь с одним разделом математики. Что и ожидалось от праграммаиста.
Это не учебник, а задачник. И не по общей топологии, а по метрической (теорема Хопфа-Ринова, внутренние метрики), всё это к общей топологии отношения не имеет. Ещё у него там есть категории, лемма йонеды, фундаментальная группа и теорема ван Кампена, и т.д.
И не тысяча рублей, а триста, если не заказывать с озона или ещё какого говна с пятикратной наценкой.
Что про 5 страниц, то ты их можешь найти у Васильева, в "топологии для младшекурсника", в самом начале книги.
Анализ это раздел алгебры, о чём ты.
Хелемский, Пирковский.
Ещё Кириллов-Гвишиани и Глазман-Любич.
Анализ это раздел к-теории с*-алгебр.
Математика состоит из алгебраической к-теории, алгебраической геометрии и топологической к-теории.
>геделевская нумерация
Часть более общей нумерации мейлру, сопоставляющей каждому символу его номер в юникоде (натуральное число). Не имеет отношения к математике.
Арифметикой же все вменяемые люди (ты к ним не относишься) называют теорию полей классов, локальную и глобальную.
В хаскеле нет теории категорий.
Праграмисту это говорить бесполезно.
А почему нужно заниматься только вычислимой математикой?
Такова воля Аллаха.
Так как прикладники, любят вычислять процессы.
Конструктивистская Умма это не прикладники. Прикладники хоть что-то про математику знают.
>Прикладники хоть что-то про математику знают.
Не видел ещё такого. Например?
Курс Вавилова по линейной алгебре для прикладников.
То есть в принципе прикладники это уважаемые люди, вообще.
Просто если человек не знает, что такое инъективная резольвента, то это не прикладник и никакой не программист, а просто гнида.
Просто если человек не знает, что такое инъективная резольвента, то это не прикладник и никакой не программист, а просто гнида.
Нормально. Лучше, чем я ожидал.
А зачем прикладникам инъективные резольвенты?
Так без них когомологии Чеха не определить нормально. Ещё спроси, зачем прикладнику когомологии Чеха.
Сколько атеистов среди математиков?
Среди молодых физиков почти поголовно все. А что с математикой?
Среди молодых физиков почти поголовно все. А что с математикой?
Большая часть математиков исповедует теологический нонкогнитивизм (хотя мало кто знает, как он по-научному называется).
Меньшая часть математиков поехала и всерьёз верит в каббалу, индуистских богов, телему, сатану, чудовищ лавкрафта, буддизм, говорящие бурлящие среды, голоса в белом шуме, etc. Есть и православные.
>Хелемский, Пирковский.
>Ещё Кириллов-Гвишиани и Глазман-Любич.
Норм, спасибо.
>Анализ это раздел к-теории с*-алгебр.
Так то, что анализ не математика не ты писал?
Не он.
Зачем?
>Есть и православные.
Оценил.
Дед, почему перестал форсить модульный фашизм?
Являются ли "основания" математикой?
Все является математикой.
Но можно выделить понятие "предельной" математики. Примерами качеств такой математики, является сложность и отсутствие пользы, которые стремятся к бесконечности. Возможно, существует некий базис, который варьируется от линейного пространства, у всех математиков различно. У меня довольно толератный.
Декабрь. Сессия.
Роман Михайлов к кому относится?
>теологический нонкогнитивизм
Это чё, типа непознаваемость Бога?
Это значит, что в словах "бог", "сверхъестественное", "тонкие миры", "высшая материя", "дьявол", "порча", "сглаз" и т.п. смысла не больше, чем в словах "сепульки" и "бармаглот". Разумеется, из бессмысленных слов можно составлять тексты. Но эти тексты заведомо не ценнее выдачи генератора белого шума.
Религиозный язык лишён смысла, религиозные термины ничего не значат, использовать их как что-то осмысленное могут только психи. Спрашивать "существует ли бог" не более разумно, чем спрашивать "существует ли финьшщзх".
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
Верую в Бога Отца, Всемогущего;
и во Иисуса Христа;
И в Духа Святого;
в Церковь Святую,
в отпущение грехов,
в воскресение тела
в жизнь вечную.
У религиозных слов есть смысл, т.к. они представляют собой устойчивые пары означаемого/означающего.
Ну то есть я понимаю, что "смысл" этих слов тебя не удовлетворяет, и понимаю, почему, но смысл у них есть, так что по правде, ты не можешь так говорить. Иначе говоря, твоё заявление - бессмыслица. Выходит так.
>индуистских богов, буддизм
В индуизме нет никаких богов. Точнее бог там ровно один, Брахман, но это не бог, в христианском смысле, а скорее то, что Хайдеггер называл "бытие-с".
Brahman, along with Soul/Self (Atman) are part of the ontological[76] premises of Indian philosophy.[77][78] Different schools of Indian philosophy have held widely dissimilar ontologies. Buddhism and Carvaka school of Hinduism deny that there exists anything called "a soul, a self" (individual Atman or Brahman in the cosmic sense), while the orthodox schools of Hinduism, Jainism and Ajivikas hold that there exists "a soul, a self".[79][80]
Это вообще не имеет отношения к религии, например, существуют материалистические и атеистические направления индуизма:
Other schools of Hinduism have their own ontological premises relating to Brahman, reality and nature of existence. Vaisheshika school of Hinduism, for example, holds a substantial, realist ontology.[85] The Carvaka school denied Brahman and Atman, and held a materialist ontology.
Такие дела.
Смысл есть, в определённом контексте, но эти понятия существуют только в языке и ни к чему реальному не отсылают.
На самом деле, проблема с христианством, исламом и т.д., не в этом, что это религии per se, а в том, что они основаны на платонизме.
Быть рационалистом ничуть не лучше, чем быть христианином, одного рода секты.
С другой стороны, чтобы сравнивать христианство с индуизмом, это надо быть совсем уже ебанутым.
А я и не перестал.
Среди математиков пропорционально столько же представителей разных взглядов и идеологий, сколько среди наугад выбранного по случайному признаку количества людей. Кроме желания доказывать теоремы, их ничего не объединяет.
Подавляющее большинство математиков это крайне невежественные во всех других областях люди. Объясняется тем, что большинство в целом очень тупое; а математиков сравнительно мало.
Отнюдь. Означаемого у этих слов нет. Например, православные официально учат, что термины, которыми описывается православный бог, не могут быть поняты.
С точки зрения семантики, да. Есть ещё прагматика:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatics#Ambiguity
Подобные отголоски лингвистического позитивизма это скорее удел всяких брейнлетов от физики.
This.
Ты слышишь о рождении; не допытывайся знать, каков образ рождения. Слышишь, что Дух исходит от Отца; не любопытствуй знать, как исходит.
Но если любопытствуешь о рождении Сына и об исхождении Духа, то полюбопытствую и я у тебя о соединении души и тела: как ты - и перст, и образ Божий? Что в тебе движущее или движимое? Как одно и то же и движет, и движется? Как чувство пребывает в том же человеке и привлекает внешнее? Как ум пребывает в тебе, и рождает понятие в другом уме? Как мысль передается посредством слова?
Не говорю о том, что еще труднее. Объясни вращение неба, движение звезд, их стройность, меры, соединение, расстояние, пределы моря, течения ветров, перемены годовых времен, излияния дождей. Ежели во всем этом ничего не разумеешь ты, человек (уразумеешь же, может быть, со временем, когда достигнешь совершенства, ибо сказано: "Узрю Небеса, дела перст Твоих" (Пс. 8, 4), а из сего можно догадываться, что видимое теперь не самая Истина, но только образ истины), ежели и о себе самом не познал, кто ты, рассуждающий об этих предметах, ежели не постиг и того, о чем свидетельствует даже чувство, то как же предприемлешь узнать в подробности, что такое и как велик Бог? Это показывает великое неразумие!
Что-то мне это напоминает...
Ибо один только Отец нерожден, потому что Он имеет бытие не из другой какой-либо ипостаси; и один только Сын рожден, потому что из сущности Отца родился безначально и безлетно; и один только Дух Святый исходящ, потому что из сущности Отца не рождается, но исходит. Так учит Божественное Писание, хотя образ рождения и исхождения пребывает для нас непостижимым.
Согласно литературным данным, оценка веб-браузеров невозможна без управления переполнением. С другой стороны, существенная унификация передачи голоса в Интернет-телефонии по схеме общее-частное является общепринятой схемой. Это противоречие разрешается тем, что SMPs может быть сконструирован как стохастический, кэшируемый и вкладываемый. Обычные методы эмуляции Smalltalk, проложившего путь для исследования растрирования, в этой области неприменимы. В литературе имеются утверждения, что на этот вопрос отвечает исследование точек доступа, однако в практических приложениях необходим другой подход. Следует отметить, что, хотя алгоритм типа «Корчеватель» (Rooter) выполняется за время Ω (log log n), недостаток этого решения состоит в том, что компиляторы и суперстраницы обычно несовместимы.
Количество есть единство этих моментов, непрерывности и дискретности, но оно сначала есть это единство в форме одного из них - непрерывности, как результат диалектики для-себя-бытия, которое свелось в форму самой себе равной непосредственности. Количество, как таковое, есть этот простой результат, поскольку он еще не развил и не положил в самом себе своих моментов. - Оно прежде всего содержит их, будучи положено как для-себя-бытие в его истинном виде. Это для-себя-бытие было по своему определению снимающим себя соотнесением с самим собой, вечным выхождением вовне себя (perennierendes Aupersichkoinmen). Но то, что отталкивается (Abgestopene), есть оно само; отталкивание есть поэтому то, что порождает продолжающееся течение самого себя (erzeugende Fortfliepen seiner selbst).
По сравнению с плотными формами, тонкие формы, в которых концентрируются витальные, жизненные энергии, имеют несопоставимо большие степени свободы. Но действительно метафизическим достоинством они начинают обладать только тогда, когда стремятся к радикальному самопреодолению, то есть к тому, чтобы перестать быть формами вообще, отождествившись (волевым образом) со сверхформальным интеллектом-буддхи.
Лол, нет. Не это. Фу, как пошло.
Причём тут математика? Ты брейнлет или шизик?
Я думаю, даже миша не будет спорить с тем, что математика даже в его понимании (гамалогии, тапалогии,...) это допустимые действия над допустимыми знакосочетаниями с целью получения результата. Т.е. по-сути, некий набор алгоритмов. Что тривиально делается с помощью машины Тьюринга. По-сути, спор только о том, что миша и ему подобные веровают, что за значками может стоять нечто, недоступное машине Тьюринга, что машина "не пони мает" чего-то такого, что якобы "пони мает" человек. Однако, конкретного ответа на вопрос, что же это такое, и чем определение чего-то в виде правила для машины Тьюринга отличается от "понимания" этого чего-то человеком я так и не увидел. Т.о. "проблема" конструктивного подхода в его отрицании магического мышления и платонизма. Почему это плохо для математики (кроме того, что от этого подпекает мише), я так же пока не увидел в этих тредах. Т.е. предметно рассмотреть вопрос ИТТ не может никто.
>машине Тьюринга
Всем давно уже понятно, что это верование чистой воды. Как и сама аксиома Чёрча.
>аксиома Чёрча.
Тезис, мань.
>Всем давно уже понятно,
1,5 дегенерата с мейлру - это далеко не все.
>Тезис
В математике такие вещи обычно называются аксиомами.
>1,5 дегенерата с мейлру
Если даже дегенераты с мейлру это понимают, то тут нужно серьёзно задуматься.
>Если даже дегенераты с мейлру это понимают, то тут нужно серьёзно задуматься.
Ничего вы не понимаете. Не надо себе льстить. Батруха и понимание - это вообще разные вещи. Вы даже этого понять не в состоянии, о чем речь вообще, куда вам судить о работах Тьюринга, которые вы даже не читали, но осуждаете, как совки Пастернака.
И да, аксиомы только в религии. Конструктивно аксиома - это логический вывод без посылок (в натуральной дедукции Генцена-Правитца). Т.е. нечто изначально от балды, а не из каких-то посылок.
На практике, предпочтения определённых "конструктивных аксиом" имеют свои посылки.
>Я думаю, даже миша не будет спорить с тем
Ты постоянно разговариваешь с "мишей". У тебя галлюцинации?
С такой точки зрения тезис Черча изначально не имеет ничего общего с аксиомой, т.к. его источник - абсолютно другие соображения (как раз практические результаты, ни один из которых его не опровергает.)
Логический вывод, имеющий посылки - это вообще не аксиома, а именно логический вывод по определенному правилу.
>что машина "не пони мает" чего-то такого, что якобы "пони мает" человек. Однако, конкретного ответа на вопрос, что же это такое, и чем определение чего-то в виде правила для машины Тьюринга отличается от "понимания" этого чего-то человеком я так и не увидел.
То есть, ты признаёшь, что ты просто кусок мяса, легкозаменяемый машиной или другим аналогичным куском мяса? Да/нет?
>не опровергает
И? Доказательство этого тезиса будет, или это просто вера?
Да. Тебе именно от этого бомбит, неприятно считать себя куском мяса, бездуховненько. Признайся.
Ты дебил? У человечества на данный момент нет ни одного опровержения этого тезиса, все существующие на данный момент представления его только подтверждают. Если ты или кто-то еще его опровергнет хотя бы одним примером - его имя навсегда впишут в историю математики, и твой запойный еблет будет висеть рядом с каким-нибудь Евклидом в каждом кабинете математики во всех школах.
Не знаете, аксиома Чёрча противоречит аксиоме выбора? Хочу попробовать её использовать.
>Ничего вы не понимаете.
>миша и ему подобные веровают, что за значками может стоять нечто, недоступное машине Тьюринга, что машина "не пони мает" чего-то такого, что якобы "пони мает" человек.
Тебе пора признаться себе, что твои верования в конструктивизм — это такой способ отделить себя от толпы, на основе того, что ты что-то якобы понимаешь, а они нет. Хотя к твоему "пониманию" можно предъявить те же претензии, что ты предъявляешь "пониманию миши". Если для тебя не очевидно, что это просто твоё лицемерие и ЧСВ, если это не очевидно для тебя хотя бы на мгновение, когда ты пытаешься посмотреть на себя со стороны, то я не знаю. что может тебя спасти. Наверное, ничего. У тебя стадия полного отрицания.
Вообще, радуйся, что конструктивизм в парашном андерграунде, иначе как бы ты выёбывался перед людьми? В противном случае, пришлось бы себе какую-нибудь другую оригинальную непризнанную концепцию искать.
>ни одного опровержения
Я не верую в "закон" двойного отрицания, мне нужно доказательство этого тезиса.
>твои верования в конструктивизм
Конструктивизм - это полная противоположность любым верованиям, но ты даже этого понять не в состоянии. Только кукарекать о том, какой ты уникальный и как твои верования идут дальше всего представимого на машине Тьюринга.
>это полная противоположность любым верованиям
Согласен, разве что кроме аксиомы Чёрча. В неё можно (и нужно) веровать без доказательства.
Ты даже не понял, что это вообще такое и зачем. Зато пытаешься что-то кукарекать.
>Да. Тебе именно от этого бомбит, неприятно считать себя куском мяса, бездуховненько. Признайся.
В чём признаваться? Я не кусок мяса, потому и неприязни нет. Да и ты в это не веришь, вон как за свою индивидуальность бьёшься на анонимной доске с тремя дурачками.
Ты только вдумайся, какое у тебя больное самомнение. Если бы ты считал себя куском мяса, смирился бы даже с чем-то намного более серьёзным, чем мейлрушечный спор. А ты уже блять годами на борде защищает своё... что блять? Что ты тут защищаешь? реально ведь интересно.
Так что не втирай мне. Я прекрасно вижу по товоим поступкам, по лексике, что ни куском мяса, ни машиной ты себя не считаешь. Других людей может быть, наверняка. Но не себя, ой не себя.
Грязная ты лицемерная самовлюблённая фашистская сука, как и ожидалось.
Мне не обязательно понимать, я в неё просто верю. Этого достаточно.
>все существующие на данный момент представления его только подтверждают.
Как и закон исключения третьего. Повиляешь сракой ещё?
>Конструктивизм - это полная противоположность любым верованиям
Да, ты так кукарекаешь, чтобы все видели, что уж ты-то поумнее прочих, ты-то не веруешь, а понимаешь "действительность как она есть". И ты совершенно не осознаёшь, что такая схема делает тебя более гнилым и даже уязвимым, чем любого веруна.
>Как и закон исключения третьего
Я ж говорю, что ты дебил. Примеры того, как в математике не работает этот закон, приводил еще Брауэр. И Гейтинг и много кто. Только ты слишком тупой, чтобы понять о чем речь вообще.
>Я не кусок мяса,
Вера швятая, лол.
>Я прекрасно вижу по товоим поступкам, по лексике, что ни куском мяса, ни машиной ты себя не считаешь. Других людей может быть, наверняка. Но не себя, ой не себя.
Ошибаешься.
>ты-то не веруешь, а понимаешь "действительность как она есть". И ты совершенно не осознаёшь, что такая схема делает тебя более гнилым и даже уязвимым, чем любого веруна.
"Действительность как она есть" - это что-то уровня дазайна и т.п. уровня хипстеров от феноменологии уровня пикрелейтед. Конструктивизм ничего общего с этим не имеет.
В каких основаниях доказывается аксиома Чёрча?
Я тебе серьезно говорю, ты понятия не имеешь о чем говоришь, уровень твоих вопросов это просто пиздец. Ты даже примерно не понимаешь, что такое конструктивность.
>Ты даже примерно не понимаешь, что такое конструктивность.
Доказательство?
Вопросы твои - прямое доказательство. Строить их так можно только при абсолютном непонимании темы. Но ты не расстраивайся, хуету про интуиционизм я даже у бурбаков читал, про мейлру и говорить нечего.
Понял, я действительно тупой. Я программист просто и в математике не разбираюсь. А как всё-таки доказывается аксиома Чёрча?
Твои вопросы что-то уровня "кто президент рашки - Меркель или Обамка?". Тебе отвечают "вообще-то они вообще не при чем к президентству рашки". А ты в ответ "ок, я понял, а все-таки, кто из них?".
Ты слишком ограничиваешь понятие "посылки".
Я говорю, что определённые математические аксиомы были выбраны из-за социальных/физиологических причин, посылок. Или, иначе нужно верить в то, что люди выбрали аксиомы абсолютно случайно, без никаких причин, рандомео.
Другими словами, аксиомы имеют причины их обоснования, которые связаны с множественными факторами.
Другими словами, аксиомы выводятся из интуитивного, глупого и размытого. В затем начинают размышлять на основе.
Другими словами, истинный конструктивизм не возможен, ибо аксиома предполагает интуитивное происхождение, вывод из того, что не формально.
Другими словами, аксиомы выводятся из интуитивного, глупого и размытого. В затем начинают размышлять на основе.
Другими словами, истинный конструктивизм не возможен, ибо аксиома предполагает интуитивное происхождение, вывод из того, что не формально.
Понял, извини, я программист просто. Я полностью не прав или только частично, можешь ответить на вопрос про доказательство аксиомы Чёрча?
А в Тезис нужно просто уверовать, или имеется его доказательство?
>нет ни одного опровержения этого тезиса
Отсутствие опровержений ничего не значит, это признавали даже фальсификационисты. То есть ты тупо джастификационист, живешь в 17-м веке на заре науки и пытаешься думать как Галилей.
>хуету про интуиционизм я даже у бурбаков читал
Мартин Лёф и Гейтинг вроде бы не входили в коллектив Бурбаки.
>конструктивизм не имеет общего с феноменологией
Маняотрицания, тебе просто неприятно от того, что ты не понимаешь ни того, ни другого.
Конструктивизм же вроде противоречив, разве нет? Почему в него ещё веруют?
>Конструктивизм - это полная противоположность любым верованиям
Особенно верованиям в конструктивный объект.
>Примеры того, как в математике не работает этот закон, приводил еще Брауэр. И Гейтинг
Только эти примеры к математике не относятся.
>Конкретных примеров третьего
Какого блять третьего? У конструктивистов там тернарная логика? Если "А или не-А" ложно, значит А = не-А, как это вообще возможно, кроме как в диалектике?
Какого блять третьего? У конструктивистов там тернарная логика? Если "А или не-А" ложно, значит А = не-А, как это вообще возможно, кроме как в диалектике?
Никак. Вернее их логика ничем не отличается от обычной, кроме понтов.
>У человечества на данный момент нет ни одного опровержения этого тезиса
Прямо как тезиса Церкви о существовании Бога.
Думаешь этот праграмаист знает, что в конструктивной логике нет третьего состояния? Доказывается тривиально.
>Конструктивизм - это полная противоположность любым верованиям,
Ну что за хуйню ты несёшь? Твой же Гейтинг писал про очевидность, ему доказательства нинужны, и так всё очевидно. Ты сам-то хоть читал тех, на кого ссылаешься?
> Примеры того, как в математике не работает этот закон, приводил еще Брауэр. И Гейтинг
Эти примеры к математике не относятся, твой Гейтинг сам это отмечает.
Проорал с пика. Сектанты.
>Я ж говорю, что ты дебил. Примеры того, как в математике не работает этот закон, приводил еще Брауэр. И Гейтинг и много кто. Только ты слишком тупой, чтобы понять о чем речь вообще.
Как уже справедливо заметили другие аноны, эти примеры не имеют отношения к математике, что и сказал сам Гейтинг. "Только ты слишком тупой, чтобы понять о чем речь вообще", наверное.
>Ошибаешься.
Нет, не ошибаюсь. Я попал именно в точку.
Это примеры бессмысленных текстов.
Пример математического мышления описан в эссе "Плач математика", в задаче о разрезании треугольника.
>это допустимые действия над допустимыми знакосочетаниями с целью получения результата
Чушь. Даже Гильберт никогда не считал свой формальный метод равнообъёмным математике, что подтвердил книжкой "Наглядная геометрия".
>Ты слишком ограничиваешь понятие "посылки".
Да. Я его ограничиваю записью над чертой в натуральной дедукции Генцена-Правитца. Если там ничего нет, а есть только запись под чертой, то это и есть аксиома.
>Отсутствие опровержений ничего не значит
Отсутствие опровержения значит отсутствие опровержения. Ты даже этого не понимаешь?
>Эти примеры к математике не относятся, твой Гейтинг сам это отмечает.
>Только эти примеры к математике не относятся.
Относятся. Они могут не относиться к гамалогиям, а к математике запросто. Но видимо, они слишком сложны, если ты даже не понял, что к математике не относятся определения типа "на сегодняшний день нет решения чего-то", а не сами примеры. Попробую попроще, как раз для мейлру: есть уравнение a*b=0. По манязакону исключенного третьего нулю равны a или b. Третье, которое в верованиях исключается, состоит в том, что и a и b равны нулю.
>Даже Гильберт никогда не считал свой формальный метод равнообъёмным математике
Считал, перед тем как обосраться со своей изначальной программой. Потом переобулся, да. Бывает. Ок, что еще есть в математике кроме обозначенного мной? Конкретно, без всякого магического мышления.
>Относятся
Сам Гейтинг пишет, что не относятся. Я кому скрины делал, алло!
Прочитай, что там написано, потом прочитай, что я тебе ответил. Хотя, я уже понял что бесполезно. Мейлру же.
Там написано, что это не математика.
>есть уравнение a*b=0
Обычно в математике это называется равенством. Что за a и b тут? Нужно просто уверовать, что между ними можно звёдочку поставить и это будет натуральным числом?
>Третье, которое в верованиях исключается, состоит в том, что и a и b равны нулю.
Это такая "шутка"?
Это не звучит как математическое определение, я согласен с этим возражением и сомневаюсь, а не хуйню ли я написал. Вот что там написано.
>Это не звучит как математическое определение
Что именно не звучит? Ты этого понять даже не можешь. Пиздец тут даунятник во главе с мишей.
>Это такая "шутка"?
Это пример третьего, в которое веровать нельзя.
Это! Это не звучит! Вот это блядь не звучит! Сука, я из-за тебя навернул твоего Гейтинга ебучего, говна поел, но блядь, я теперь всегда тебя носом в него как кота сраного тыкать буду. Понял?
>Третье, которое в верованиях исключается, состоит в том, что и a и b равны нулю.
Хахахаахахахаахах. Я конечно понимаю, что у праграмаристав с математикой плохо, но не до такой же степени.
>говна поел,
Говна ты давно поел, это факт. Из чего никак не следует, что ты понял текст ,которы зачем-то пытаешься меня затралить.
Гейтинг хуесос, нужно Браузера читать. Можно ещё Пророка его, Мартина Льва.
0123456789 в числе Пи зависит от "существования в данный момент доказательства математического высказывания", все примеры у Гейтинга на этом построены, он же сам и признаёт, мол, я и сам не уверен, что это математика.
>все примеры у Гейтинга на этом построены, он же сам и признаёт
И тут мишаню понесло, лол. Ты либо попробуй разобраться в этом отрывке, либо иди уже мимо.
>в данный момент
Вот это убрать и будет нормально. Хотя можно было и день недели добавить.
>все примеры у Гейтинга на этом построены
Все эти примеры к математике не имеют отношения потому что, но надо же показать небессмысленность своей охуенной супертеории без исключённого третьего. Которая имеет смысл, только когда рассматриваешь хуйню, которая к математика отношения не имеет, найс блядь.
Да что убрать? Это его блядь слова!
Ну и что я не так понял? Демагог ебучий, как ты заебал меня.
Исключённое третье ведёт к противоречию, из-за этого конструктивисты его отрицают?
>Исключённое третье ведёт к противоречию,
Во, уже теплее. Исключенное третье, т.е. дизъюнкция, не может просто приниматься на веру без возможности построить один из дизъюнктов. То же с конъюнкцией, но там требуется построение и того и другого.
>надо же показать небессмысленность своей охуенной супертеории без исключённого третьего.
На самом деле в ней есть смысл, только с интуицазинимсам этот смысл вообще никак не связан. Сами канстурктвисты очень плохо понимают логику, где недоказуемо исключённое третье.
Так ведёт ли это верование к противоречию?
Верование всегда ведет к противоречию. Что и имеем, принимая исключенное третье без возможности построения одного из дизъюнктов. Это же просто, зачем вы такие тупые, что не понимаете простейших вещей.
>Сами канстурктвисты очень плохо понимают логику, где недоказуемо исключённое третье.
Потому что это хуета, а не логика. Можно точно так же обычную логику юзать, только работать только с конструктивными объектами и нихуя не поменяется. Но надо же выебнуться, двойное отрицание блядь. Ебанаты.
>Верование всегда ведет к противоречию.
Похоже понял. То есть имеется конкретный пример, где доказывается ¬(P∨¬P) для определённого конструктивного объекта P?
>Потому что это хуета
Согласен, что MLTT хуета.
>Сами канстурктвисты очень плохо понимают логику, где недоказуемо исключённое третье.
Оно доказуемо, в тех случаях, когда мы можем его доказать соотв. построением. Но принимать на веру, априори, это шизофрения. Это не конструктивисты плохо понимают логику, а ты. Но, при этом ты не пытаешься ее понять, а пытаешься валить со своей больной головы на здоровую, пытаясь свое непонимание чего-то использовать как доказательство.
Тебе почему так подпекает с MLTT? Ты наркоман штоле?
>Оно доказуемо
Исключённое третье начинается квантора всеобщности, как верование может быть доказуемо? Наверное ты имел ввиду его частные случаи. Хотя тебе простительно конечно, не все праграмсты способны понимать такие простые вещи.
>Тебе почему так подпекает с MLTT?
Ты ведь только что сказал, что MLTT это хуйня. Вот я и согласился.
Можно конкретный пример, где доказывается отрицание дизъюнкции P∨¬P?
Я уже не помню сколько раз сказал, что ты просто не понимаешь то, что пытаешься оспорить. Тупостью троллить бесполезно в данном случае, я изначально исхожу из того, что на мейлру дегенераты.
>что ты просто не понимаешь то
Ты даже такие базовые вещи как исключённое третье и его частные случаи путаешь. Может тебе для начала стоит поучить математику, потом уже обсуждать её?
>Тупостью троллить бесполезно
У тебя вроде хорошо получается.
>пытаешься оспорить
Я же с тобой согласился. Ты сам сказал, что MLTT хуйня.
Типа, я не писал сто раз, что есть случаи, когда один из дизъюнктов доказуем, а есть верование в априорную правильность исключенного третьего. Ты хоть читаешь, на что отвечаешь, не?
Так что я не так понял? Может откроешь?
>есть случаи, когда один из дизъюнктов доказуем
Тут из идиотов только ты, это очевидно кому угодно, так что об этом писать не нужно.
До этого ты писал, "Оно доказуемо" в ответ на "недоказуемо исключённое третье". То есть ты не различаешь исключённое третье и его частные случаи.
Этот придурок не может понять простых вещей про свою же любимую MLTT, что ты от него хочешь?
Я различаю. Это ты только что это понял, видимо. Что и требовалось доказать.
Действительно. Я не знаю. Ты прав. Я ничем не лучше, раз продолжаю участвовать в споре с дураком.
>Я различаю.
Почему же ты тогда ответил, что оно (исключённое третье) доказуемо?
Как можно доказать отрицание исключённого третьего? Хочется попробовать.
Вот правда, неинтересно одно и то же разжевывать потомственному дегенерату с мейлру. Если до сих пор не понял, о чем речь, ну ладно, понял, отстал.
Праграмистам похоже действительно сложно быть. Как же мне повезло.
http://dxdy.ru/topic30836-105.html
Такое-то дежавю, так и хочется заменить Катющик на Брауэр.
Такое-то дежавю, так и хочется заменить Катющик на Брауэр.
Помимо прочего, я так и не понял, почему местным ебалаям так подпекает с Брауэра.
Математика не имеет никакого основания, кроме того, что некоторым людям нравится ею заниматься. Попробуем это формализовать
Следующий тред:
Следующий тред:
(Оп знает, что он очень тупой и безнадёжный, лучше не тратьте время на то, чтобы лишний раз его в этом убедить)
1. Существует дисциплина «основания математики», которая вызывает скепсис у многих математиков.
2. Дисциплина «Основания математики» пытается установить такие общие правила математики, которые будут гарантировать её непротиворечивость. Так же эта дисциплина пытается найти какие-то философские интерпретации математического творчества, но зачем это делать — не понятно. Совершенно не ясно, например, зачем серьёзным людям нужен платонизм, неоплатонизм и т.п., ведь это просто некие образные системы.
3. Есть несколько школ математико-философской мысли, они взаимодействуют сложным образом. Среди школ, пытающихся обосновать математику, есть семейство конструктивистских школ, родственное семейству интуиционизма. Есть финитизм, ультрафинитизм, фикционализм и много чего ещё.
4. Не существует какого-либо течения мысли, которое выступает за отмену попыток обосновать математику. Однако, многие математики со скепсисом относятся к этим попыткам.
5. В прошлом треде проскакивал термин «содержательная математика». Пока не очень понятно, что это такое, но создаётся впечатление, что этот термин как бы вводит антагонизм между «ограничительными» системами, которые убирают из математики некоторые инструменты, и некой «свободой математического творчества». Подразумевается, что настоящий математик занимается содержательной математикой, а математический задрот ищет, чтобы ещё запретить, чтобы основания не расшатались.
6. Нет какого-то очерченного представления о содержательной математике, но, насколько я понял, для «настоящих, творческих» математиков (которых большинство среди активных математиков) наиболее важно богатство правил вывода, а не непротиворечивость систем.
7. Вопрос о непротиворечивости системы такими математиками тоже решается, но второстепенно и не в первую очередь. В первую очередь идёт построение новых связей, новых пластов математического языка.
8. По выражению Романа Михайлова, существуют языковые математики и практики. И те и другие, судя по всему, имеют отношение к «содержательной математике», а не к «основаниям».
9. Видимо, «основаниями» занимаются разрозненные маргинальные группы интеллектуальных агрессоров. Инструментарий таких групп состоит из размытых диссертаций и монографий. В треде высказывались даже теории, что «основания» — это такой дополнительный повод распилить универских денег в струе междисциплинарных и не слишком прозрачных постмодернистских исследований. Типа как афера Сокала, но против математики.
10. Языковые математики делают математику богаче и сложнее, увеличивают количество ассоциативных связей и структур, а практики находят хитрые применения некоторым кускам этого богатства, а так же формулируют новые задачи. И те и другие — соль земли.
11. Конструктивисты требуют, чтобы каждый объект в доказательстве мог быть построен за конечное число шагов. Доказательство тоже должно совершаться за конечное число шагов. Если его нельзя реализовать на машине Тьюринга — то его нельзя реализовать вообще.
12. Для конструктивиста такие сущности как «актуальная бесконечность» являются не более чем языковыми химерами. Для математика же нет сомнения, что оперируя такими понятиями, он оперирует чем-то «содержательным», т.е. несущим конкретный смысл, чем-то отдельным по своим качествам от других вещей.
13. В некотором смысле, деятельность математика является магией: он ворочает вещами, которые при детальном рассмотрении трудно формализовать на любом языке, но если не всматриваться, их «суть» понятна в самом процессе взаимодействия, понятно различие объектов относительно друг друга.
14. Сторонники конструктивизма часто нервные люди.
15. Конструктивисты пытаются как бы стать на позицию вне математики и сказать «посмотрите, вы неправильно пользуетесь языком, не осознавая, что это лишь язык, и у него свои ограничения!» При это, сама по себе позиция конструктивистов у содержательных математиков вызывает те же сомнения по тем же причинам.
16. При пристальном рассмотрении любой системы может показаться, что её и нет. Таковы свойства «пристальных рассмотрений».
Вопросы для рассмотрения:
Как очертить «содержательную математику»?
Что нужно знать и делать, чтобы ей заниматься?
Что будет, если повсеместно все математики согласятся с самыми радикальными идеями конструктивизма и примут его в своём творчестве? Как будет тогда выглядеть математика?
Могут ли все школы "оснований" быть верными одновременно, или нужно выбрать одну? Тогда какую?