Генетика 60-70%
/тред
/тред
>Генетика или среда? Что более определяющее?
Внезапно и то, и другое. +Свобода воли индивида.
>Есть полярная точка зрения.
А правда как всегда, не черная и не белая, а где-то посередине. Алсо профессиональные династии это манякукареки. Наследуются врожденные физиологические черты, а не приобретенные способности найти вену, косить траву и месить горшки.
>негры, живущие в Беверли-Хиллз ничем не уступают своим белым соседям
Уступают.
Уступают.
>Тоже самое сейчас считают в западных странах.
Да чушь собачья, откуда ты ее выкопал? Современная психология считает, что человек, как минимум, в какой-то степени определяется, в своей психике, врожденным фактором. Этой мейнстрим.
Наоборот, теория о социальной среде как основе формирования психики были популярны в 19-раннем 20 веке, до зарождения психологии, то есть, на натурфилософском базисе.
СССР - другой вариант, тут гнилое дыхание марксизма, который косвенно отрицает врожденный фактор, в СССР это довели до маразма (хотя сложно довести до маразма взгляд на генетику психологии жившего 150 лет назад экономиста) и стали полностью отрицать даже наличие генов (Лысенковщина), потом - механизм наследования (наследие Лысенко), и, наконец, генетику как науку.
В частности, это привело к тому, что генетика в странах постсовка на нулевом уровне (хотя, в качестве ложки меда, чуть лучше среднего по Европе развита морфология, так как она заняла пустующее место).
Опять же, неомарксистская СЖВшная шваль отрицает генетическую предрасположенность из тех же мотивов - полная уравниловка, все арвны, никто не высовывается.
Да чушь собачья, откуда ты ее выкопал? Современная психология считает, что человек, как минимум, в какой-то степени определяется, в своей психике, врожденным фактором. Этой мейнстрим.
Наоборот, теория о социальной среде как основе формирования психики были популярны в 19-раннем 20 веке, до зарождения психологии, то есть, на натурфилософском базисе.
СССР - другой вариант, тут гнилое дыхание марксизма, который косвенно отрицает врожденный фактор, в СССР это довели до маразма (хотя сложно довести до маразма взгляд на генетику психологии жившего 150 лет назад экономиста) и стали полностью отрицать даже наличие генов (Лысенковщина), потом - механизм наследования (наследие Лысенко), и, наконец, генетику как науку.
В частности, это привело к тому, что генетика в странах постсовка на нулевом уровне (хотя, в качестве ложки меда, чуть лучше среднего по Европе развита морфология, так как она заняла пустующее место).
Опять же, неомарксистская СЖВшная шваль отрицает генетическую предрасположенность из тех же мотивов - полная уравниловка, все арвны, никто не высовывается.
Среда очевидно, ты можешь вырастить как великолепного специалиста с блестящими достижениями так и дикого маугли с исламом мозга.
про генетику полный бред. Среда и только она на все 100% является определяющим фактором. Ошибочно сюда приплетают генетику лишь потому, что первые лет 12-15 жизни единственными, кто может влиять на человека - его родители, но это по факту окружающая среда та же самая. Можно вся новорожденного из задрипанного африканского гетто, поселить в семью каких-нибудь интеллегентных господинов и из этого ребенка вырастит нормальный человек, а не скам. В общем, суть в том, что решает всегда окрудающая среда, но стоит учитывать, что почти всегда этой средой являются родители первые несколько лет жизни
как знаешь. Но оно так и есть
И то, и другое +ответственность за свою жизнь конкретного человека.
Разговоры про генетика это дежурная отговорка для лузеров сейчас. Типо от них ничего не зависит.
Я напоминаю, что любой человек может натренироваться до 1000 отжиманий или стать профессионалом в любом деле. Но большинство предпочитают плыть по инерции и не напрягаться, ведь это сложно.
Достаточно одного события повлияющего на личность и задавшего цель, как человек может свернуть горы.
>Генетика или среда? Что более определяющее?
В зависимости от различной генетики, среда может оказывать большее или меньшее определяющее значение.
Этот полностью прав. Личность лишь форма адаптации. И адаптация эта зависит от среды. Не представляю как можно игнорировать то что подтвержается буквально всюду.
В пидорахии даже приезжие быстро становятся пидорашками, даже в сознательном возрасте. Пропаганда делает из нейтральных людей ярко выраженное патриотичное быдло, вы должны в полной мере понимать что бытиё определяет сознание.
Это самообман. Если ты живёшь в ауле исламистов, пушкиным или мендеевым тебе никогда не стать. Среда просто делит на ноль подобные возможности развития.
Мне кажется, что среда в которой растет индивид, в большей мере, чем генетика, влияет на индивида.
А социологам кажется обратное и они это подтверждают наблюдениями.
Ну вырастет тогда Аль-Хорезми или Махфуз Нагиб.
От осинки не родятся апельсинки
Яблоко от яблоньки не далеко падает
Что посеешь, то и пожнешь
(с) Великий Русский Народ
Изначально среда, так как человек - стайное социальное животное, любая толпа тому подтверждение. Генетика лишь влияет на способность избегать негативных воздействий этой среды.
Не вырастет. Собственно поскольку социология и психология во многом ненаучны в своём подходе, до сих пор существует много мифов и заблуждений исходящих от них.
Например, в развитых странах среда много слойная, есть много субкультурных прослоек, научных и псевдонаучных течений, религий и сект, каких-то отдельных полит/нац движух т.д. Это значит что есть много вариантов окружающего социума, среда как калейдоском, человек может расти в среде музыкантов или банкиров, толкиенистов или христанутых. И в каждом случае получиться разный индивид.
То есть чем более информационно насыщенна и свободна для выбора среда, тем больше возможных вариантов развития, отсюда ошибочно полагают будто генетика, то есть некая биологическая индивидуальность определяет всё.
Но как только среда становится моно информационной, классический пример с маугли - джунгли и дикие звери, возможные варианты развития падают почти до нуля.
Именно поэтому из исламских культур вырастает такое огромное число ограниченных людей с одним и тем же набором психопатий взращенных догматами религии.
>бытиё определяет сознание
А бытиё определяет Бог?
Обычно говорят - сложилось исторически.
> или стать профессионалом в любом деле
это верно только для профессий уровня путяги
макакинг доступен почти всем в вашем программировании а вот то что выше....
Annie J. Easley (April 23, 1933 – June 25, 2011) was an African-American computer scientist, mathematician, and rocket scientist.[1] She worked for the Lewis Research Center (now Glenn Research Center) of the National Aeronautics and Space Administration (NASA) and its predecessor, the National Advisory Committee for Aeronautics (NACA). She was a leading member of the team which developed software for the Centaur rocket stage and one of the first African-Americans to work as a computer scientist at NASA. Annie Easley was born to Bud McCrory and Willie Sims in Birmingham, Alabama.[1] In the days before the Civil Rights Movement, educational and career opportunities for African-American children were very limited. African American children were educated separately from white children and their schools were most often inferior to white schools. Annie was fortunate in that her mother told her that she could be anything she wanted but she would have to work at it. She encouraged her to get a good education and from the fifth grade through high school, she attended Holy Family High School, and was valedictorian of her graduating class.
Чернокожая американка из Алабамы, которую учили отдельно от "белых избранных" и в среде жесткой сегрегации.
Вот ее работы:
Bleed Cycle Propellant Pumping in a Gas-Core Nuclear Rocket Engine System. Kascak, A. F. ; Easley, A. J. National Aeronautics and Space Administration. Lewis Research Center, Cleveland, Ohio. Report No.: NASA-TM-X-2517; E-6639 March 1972
Effect of Turbulent Mixing on Average Fuel Temperatures in a Gas-Core Nuclear Rocket Engine. Easley, A. J. ; Kascak, A. F.; National Aeronautics and Space Administration. Lewis Research Center, Cleveland, Ohio. Report No.: NASA-TN-D-4882 Nov 1968
А теперь сравни ее условия и свои: жирного ублюдочного мудака, который толком не осилил таблицу умножения в школе, не говоря уже о генетике. Хотя, небось, вырос в семье не из уродов, и не нигрой. И лезет сюда что-то пояснять. Съеби и не позорься, мудозвон.
История человечества - одно сплошное разрушение. Что там могло исторически сложиться?
Могу легко парировать это простым примером. Грамматика русского одна из самых сложных в мире. Возможность свободно говорить и писать на нём чрезвычайно сложная специальность для иностранца. Тем не менее когда живёшь в среде с его освоением справляется даже самое тупое быдло.
Это показывает насколько высок порог развития навыков любого человека, даже с самой никудышной генетикой.
Подразумевается неконтролируемая стихийность укладов на становление которых повлияло рандомно тысячи разных факторов.
сравнил мозг растущий у ребенка и уже сформированный
ты до школы суть никаких правил своего языка не знал но в целом помнил громадный объем готовых фраз не то что слов
и вот попробуй в школе разберись в китайском - ты сфейлишь в 99% случаев
>Можно вся новорожденного из задрипанного африканского гетто, поселить в семью каких-нибудь интеллегентных господинов и из этого ребенка вырастит нормальный человек, а не скам.
Ох, как ты ошибаешься, ты просто ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ.
Люди реально ведут себя как родители, даже никогда их не видя. И неважно, как их воспитывают.
Если бы всё было просто как ты говоришь - давно бы уже признали официально что воспитание главное.
Но тысячи наблюдений показывают, что хуй-то там, к сожалению, генетика влияет, и мы не можем просто воспитанием построить Нового Советского Человека или даже Нового Капиталистического Человека, а можем только корректировать туда или сюда самой примитивной хуйнёй типа вознаграждений и наказаний.
Даже примитивная пропаганда рашкинского разлива показывает что воспитание прекрасно работает. Становление промытым ватником поставлено на поток за считанные 2-3 года. Главное смотреть "воспитательные" передачи.
везде как соавтор, чекай, макака.
Это американский форс на уровне блэк хистори месяца
И дураку понятно, что какой-нибудь приличный работящий негр лучше чем рэднэк алкаш, но это исключение , а не правило.
Средний уровень интеллекта у негров самый низкий из всех рас, это факт и с ним не поспоришь, мань
потому что он уже с децтва промывались только другим
у 90% россиян такая каша в голове была до всякого крыма что тебе просто надо было в пропаганде давить на нужные вещи
Также напоминаю что прекрасно работает религиозное воспитание, методы промывки сект и различные формы идейных убеждений.
Нужные идеи внедряются в когнитивные схемы постоянным навязыванием и принимают формы когнитивных искажений, по которым действует человек.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
Если бы всё зависело от генетики, то такие вещи как пропаганда, пиар и нац. идеалогия бы не работали.
Очевидно, что важны оба фактора, причем генетически важна не наследственность, а конкретное сочетание генов (и в семье алкашей может родиться античный полубог). Главный аргумент за эгалитаризм - это ресентимент. Ты можешь построить меритократическое общество, где каждый будет получать отдачу по его способностям. Но ты никогда не избавишь человека, выросшего среди отбросов, от чувства ресентимента, даже если дашь ему все. Ты не избавишь его от поломанной юности, от пропавшего детства, от вечного чувства внутренней ущербности. А это значит, что на ответственной позиции такой человек будет опасен, он будет осознанно или бессознательно подрывать общество. Он глубоко и неизлечимо болен. Поэтому либо эгалитаризм, либо отбор в младенчестве (на данном этапе технологии не позволяют), либо кастовое общество и неэффективное распределение человеческих ресурсов.
Когда уже дегенераты научатся не просто пукать, а обосновывать своб позицию
Ни хуя от сюда не вытекает,ибо почему когда в белом мире совершались всякие открытия и другие свершения,негры бегали с луками и ебали коз в своих африках,потом их поймали и превратили в рабов.
>Ты не избавишь его от поломанной юности, от пропавшего детства, от вечного чувства внутренней ущербности
сука
ну вот зачем ты это
Генетика важна только до уровня даун/не даун, то есть если нет каких-то явных умственных проблем. Дальше она на разумность мало влияет. Разум это в первую очередь то КАК человек мыслит, это не является каким-то врожденным свойством, это наше социальное нагромождение на нашу непомерно разросшуюся серую зону мозга. Был бы процессор, а программа надется.
Про династии и белую раssу. Династия это и есть в первую очередь воспитание, в отрыве от нее ребенок из династии не имеет каких-то преимуществ перед другими детьми. Тоже и про негров что будучи уже несколько поколений свободными все еще не могут сравнится с белыми успехом во многих областях связанных с образованием. Потому что у Джона родители были врачем и писателем, а у Тайрона гангстером и уборщицей. И Тайрону надо бороться с воспитанием уебана и передавшимся от родителей предрассудками чтобы стать кем-то, а Джону нет. И это касается не только негров, но и вообще весь скам. Много людей из потомственного белого треша становится кем-то? Не больше чем из ниггерского гетто
Про династии и белую раssу. Династия это и есть в первую очередь воспитание, в отрыве от нее ребенок из династии не имеет каких-то преимуществ перед другими детьми. Тоже и про негров что будучи уже несколько поколений свободными все еще не могут сравнится с белыми успехом во многих областях связанных с образованием. Потому что у Джона родители были врачем и писателем, а у Тайрона гангстером и уборщицей. И Тайрону надо бороться с воспитанием уебана и передавшимся от родителей предрассудками чтобы стать кем-то, а Джону нет. И это касается не только негров, но и вообще весь скам. Много людей из потомственного белого треша становится кем-то? Не больше чем из ниггерского гетто
Гугли исследование про трех братьев, недавно закончилось
> Но ты никогда не избавишь человека, выросшего среди отбросов, от чувства ресентимента, даже если дашь ему все. Ты не избавишь его от поломанной юности, от пропавшего детства, от вечного чувства внутренней ущербности.
Какая душная сентиментальность. Выгода "хорошей" обстановки всегда двояка, как и недостатки "хреновой". А вместо негативного чувства от клашаров может быть такое от избалованных жизнью тупиц.
> Тоже и про негров что будучи уже несколько поколений свободными все еще не могут сравнится с белыми успехом во многих областях связанных с образованием.
Селекция - природа веками выбирала сильных туповатых (на чем-то надо экономить? саванны не кузница сверхчеловечества) похуистов.
Вообще среди двачевских отборнейших отбросов такие треды жирный троллинг.
https://www.youtube.com/watch?v=ik9t96SMtB0
Вот этот цикл лекций наверни, интересно достаточно на эту тему местами. Хотя, конечно, порашнику тяжеловато будет.
Ты хоть знаешь что такое селекция? В природе идет естественный отбор, а он помедленнее селкции работает, намного медленнее. И что касается того что саванна отбирала сильных и туповатых - так так же можно сказать про любую местность, это не аргумент. Преимущество Европы только в том что они быстрее всех развились в силу различных географичиских причин. А в условиях таких огромных территорий как наша планета безусловно будут первые по развитию общности людей и отстающие
Разум - фактор важный, но не определяющий, основной фактор успешности человека - контроль над импульсами, а он зависит от работы систем возбуждения и торможения в головном мозгу, что передается по наследству. Все люди знают, как надо правильно жить и каким лучше быть: трудолюбивым, целеустремленным, без вредных привычек, спокойным, ответственным и т.д. Но чтобы быть таким одного понимания мало. Нужен контроль над импульсами, а он доступен не всем людям и этносам и не в одинаковой мере. Например, у русских с пониманием все в порядке, а вот с тормозящей системой швах - не могут контролировать свои желания, не могут в регулярный долгий труд, не могут годами идти к поставленной цели, отказывая себе в "маленьких радостях", склонны к наркоманиям разных видов, легко впадают в ярость. У негров те же проблемы.
>кидает переведенную лекцию, а не оригинал
>Люди из таких семей, даже разорившись и не имея возможности получить образование, всё равно оказывались лучшими в своей области, в отличии от своих современников, которые жили в достатке, получали хорошее образование, но так ничего и не добились
Что не помню такого, назови примеры?
>Вот в СССР считали, что генетика не особо влияет на формирование человека.
Щито? Там Сталин приказал в Абхазии обезьяну с человеком скрестить, комсомолок отправляли туда, чтобы их шимпанзе и гориллы ебали.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иванов,_Илья_Иванович_(биолог)
Сталин смотрел на то как комссомолок ебут мартыхи и дрочил. Так получились пидорахи.
Генетика важна в плане определения предрасположенности человека к тому или иному виду деятельности, закладке базовых способностей, которые могут быть развиты. Четких граней нет, это скорее тематические пятна с очень размытыми краями.
Далее следует окружение (среда) - это и влияние семьи (концентрированная среда) и внешние формирующие личность факторы - улица, школа, социальный фон в области обитания и государства в целом.
Четвертым фактором я бы назвал личную мотивацию человека, но она (как мне кажется) является производной от предыдущих двух.
Далее следует окружение (среда) - это и влияние семьи (концентрированная среда) и внешние формирующие личность факторы - улица, школа, социальный фон в области обитания и государства в целом.
Четвертым фактором я бы назвал личную мотивацию человека, но она (как мне кажется) является производной от предыдущих двух.
Возьми ребенка с генами энштейна и дай его воспитывать в африканское племя в джунглях - он станет дикарем.
Возьми негретенка из племени тумба-юмба и отдай семье каких-нибудь европейских дворян...
То что лобные доли отвечают за торможение импульсов - это понятно, но есть ли у тебя исследования которые прямо указывают на значительное превосходство тормозящих долей одних народов над другими? Или не обязательно народов - просто одних людей над другими, если идти по Савельеву?
... и получится Пушкин
А социум, законодательство, идейные геноциды, религиозные войны, кастовая сегрегация - это ближе к селекции или к отбору в популяции волков? Чем сложнее естественная система, тем более динамично она может видоизменяться.
Гены определяют все. Именно поэтому Рашка всегда будет отставать от Свободного Мира. Из этого генетического капкана не выбраться.
И да и нет. Наследуется общий уровень интеллекта, а вот что будет из себя представлять человек в итоге зависит от среды. Очень умный крестьянин Митрич, который сам собрал самогонный аппарат новой конструкции, это, конечно, здорово, но при должном уровне образования он бы был, например, известным физиком-теоретиком.
Анон, не тащи сюда этого фрика от науки, сердешно прошу.
Ну просто если кто-то начинает говорить про области мозга, "поля" то скорее всего он от Савельева. Я просто сразу перешел к сути чтобы лишний раз не топтаться вокруг да около
>Разговоры про генетика это дежурная отговорка для лузеров сейчас. Типо от них ничего не зависит.
>Я напоминаю, что любой человек может натренироваться до 1000 отжиманий
бля хуйню несешь, если бы тибя пиздюка оставили в джунгляХ ты бы вел себя как собака, хотя может твои родители и были собаки хз. соглашусь с тобой
пиздец ты тупой, ну ок.
Как ты сомг вывести у русских и негров специализированный мозг?
Русские и негры спеиализируются на лени и наркотиках. ахуеть ты умник.
Двачую.
Вот мой батя - эталонный альфа, а я - лох, которого пиздили в школе, а ныне затюканный омега, боящийся даже дышать. Не порешали гены.
> А социум, законодательство, идейные геноциды, религиозные войны, кастовая сегрегация - это ближе к селекции или к отбору в популяции волков?
Это ближе к изменению внешних условий и подстраиванию популяции под эти условия, тоесть к естественному отбору. Ни один из перечисленных тобой факторов селекцией даже близко не является. С помощью селекции можно вывести породу с интересующим нас признаком за пару поколений, но для естественного отбора для этого понадобится в десятки раз больше времени
>Например, у русских с пониманием все в порядке
мудила, он пишет тут об инстинктах формирующиеся средой, а не генетикой,
так что идешь в пизду, тут не далеко
СРЕДА НЕ ТА
В Австралии, Новой Зеландии и США до прихода англо-саксов тоже была не та, а потом сразу стала та
мудала, тот хуй или ты утверждал, что пидорахи пидорахи потому что мозг такой, и нигры нигры,
и блять размер мозга тоже имеет значение, и общественные инстинкты, не путай жопу с пальцем. Если Мусливом с рождения учат убей Кефира, то он будет убивать кефиров не важно блять гений он или нет.
Вас почитать так от самого человека будто бы вообще нихуя не зависит.
Жизнь - это хаос.
Вот ты, например, являешься типичным примером человека с плохо работающей тормозящей системой головного мозга - даже по клавишам не попадаешь, так тебя трясет. А чего трястись? У тебя кто-то кость отбирает? Ведем интеллигентный разговор об интеллектуальном преимуществе одних наций и рас над другими, нет - надо оскорблять собеседника, материться, делать текст неудобоваримым из-за ошибок и опечаток. Тебя плохо воспитали или у тебя просто мозг маленький?
Практически ничего. Даже решать сгореть ему в 9 лет или не сгореть он не может.
друг мой мы на дваче, а как мы выяснили среда имеет большое значение на воспитание, интелект и поведение, так что
САСАЙ КУДАСАЙ ХОХОЛ, ЕБАЛ ВСЕ ТВОЕ.
ты должен, как опытный участник сообщества, извлекать зерно сути, и откидывать ширму,
А если ты хуесос тупой у у тебя нет подполей в мозгу, для выполнения этого процесса, извольте валить в писю.
пох на буковки се приебываешься.
>среда кококо
Это только отчасти правдиво в отношении основной биомассы, которые склонны к конформизму и отсутствию критического мышления.
гей, какое нахуй критическое мышление, если ты живешь в джунглях с собаками, срать на куст или , тигра вычислит меня. Критическое мышление тоже создает среда, образоване, или социальное явления, что бы вам было понятнее
Парируйте месье.
Контроль который называется довольно банально "самодисциплина" это приобретаемый навык. Генетика определяет возможные границы, но вряд ли существует человек который смог дойти до этой границы, может быть один на миллиард. Для успешности хватит предела который генетически доступен любому здоровому человеку.
Наоборот весь мой наблюдательный опыт показывает что главной причиной неуспеха являютися именно когнитивные искажения, принимающие форму морали, убеждений, стереотипов и задающие направления мышления.
Например если человек склонен к генерализации частных случаев, то он будет плохим аналитиком, даже с крайне острым умом. Здесь подходит аналогия с мощным процессором и плохим софтом.
тоесть у него острый ум, но долбоеб не учится, у него просто нет опыта
Тот хуй которому ты ответил, считает что структуры мозга наследуются. только он забыл что ечть и мамка и папка, и что структуры отличаются в ебанистические разы. и имульсы тут не причем. если у тебя нет структур которые помогут тебе рисовать ты никогда не зарисуешь. или нет у тебя слуха музыкального ты никогда не услышиь. так что Индивидуальные различия, перекрывают рассовые.
>Парируйте месье.
Ты, вот, например необучаемый от природы, и никакие профессора Гарварда тебе не помогут стать на один уровень с Гейзенбергом.
бля, макака, давай примеры.
Доминировать типо, хули ты такой бедный если такой умный, можешь перед своей маней.
Ты приведи пример соответствующей действительности, а потом пизди о необучаемости.
по молодости интеллигентски заблуждался, что любого можно воспитать, со временем понял гены решают все, каким родился, таким и умрешь. В одних и тех же условиях люди с разной генетикой будут вести себя по разному.
> нет у тебя слуха музыкального ты никогда не услышиь
Типичный стереотип, не имеющий ничего общего с реальностью. Музыкальный слух это разновидность памяти, и он целиком является приобретаемым навыком. Музыкальная система искусственна и в естественной природе разделение на полутоны и интервалы не встречается, её восприятие дрессируется с нуля.
Только среда. А генетика - это социальный конструкт. Не позволим поднять голову ультраправым настроениям.
Забавно что меметичное слово "обучаемость" является куда более точным эквивалентом "таланта", потому что передаёт саму суть. Скорость освоения чего-либо которую обычно имеют талантом по сути является скоростью с которой человек воспринимает информацию и усваивает её, то есть обучается.
Но здесь мы опять упираемся в мышление, а также концентрацию и мотивацию. Любой процесс обучения можно сделать занудным, чем подрывать мотивацию, любой процесс обучения можно сделать запутанным, чем сбивать концентрацию, ну а главное никто не застрахован он всегозможных изъянов мышления, которые непредсказуемо сказываются на эффективности освоения разных специализаций. Например из комуниста ожидаемо выйдет не очень экономист, идеалогия будет мешать адекватно воспринимать нужную информацию.
Нашёл только про близнецов Келли. Что ты имел ввиду?
> имеют талантом
Именуют...
А точно не наоборот?
Истина посередине. Воспитать-то можно почти любого, другой вопрос сколько это будет стоить.
И тут уже даже похуй в чём именно проблема - в генетике или в тяжёлом детстве.
Вот человек и он сформирован пытаться его "исправить", что генетически, что ментально - требует несоразмерных жертв. Поэтому все формы подавления, наказания, дискриминации и отторжения никуда не денутся покуда они экономически обусловлены. И дело тут не в капитализме, а в ограниченности ресурсов как таковом.
>Вот в СССР считали, что генетика не особо влияет на формирование человека.
Ну правильно. В сране победившего гоммунизма-соцсреализма, где генетика была запрещена как наука, ничего другого и не скажут.
Ну правильно. В сране победившего гоммунизма-соцсреализма, где генетика была запрещена как наука, ничего другого и не скажут.
Де бики, такие сложные концепции, как идеологические и религиозные взгляды естественно формируются не на основании генетического наследства. На нём могут основываться только предрасположенности, но конечный итог всё же исходит из личных и индивидуальных качеств, не всегда коррелирующих с интеллектом.
У СЖВ-мультикультурного еврозоида/шоколадки бомбанулу, спешите видеть!
Что такое сам-человек?
Психический
механизм
межпоколенной
передачи
По факту среда, но работает почти как генетика. Исключения - люди, которые по-настоящему захотели поменяться. Но таких около 5%
>Г - Генетическая лоттерея
Нашел у кого спросить. Это гребанное /po/. Тут полно унтерков, которые осознанно сублимирует свое омеганство в черепомерство.
Судя по этому исследованию разница в массе мозга между европейцев с самым большим весом и австралийцев с самым малым равна среднему различию в массе мозга между мужчиной и женшиной. И наверное в целом можно сказать что чем больше мозг тем разумнее человек. Но чем ближе ты к земле, к отдельным народам, тем чаще вскакивают исключения - например даги имеют мозги большие чем у европейцев в среднем, а у евреев мозгов меньше чем у русичей и дагов.
Вот поэтому даги сидят у себя в горах без голода и войны уже 2000 лет и их ни разу никто не геноцидил, а евреи мало того, что свою землю проебали, так их еще 2000 лет имели в хвост и гриву все кому не лень от Торквимады до Гитлера. Думаешь, что это от большого ума?
может твоя мамаша омега?
у меня похожая ситуация, батя норм, мать серая мышь, боящаяся всего.
>Генетика или среда? Что более определяющее?
Генетика это реакция на среду. Но под средой нужно понимать куда более широкое явление нежели коммиблоки или чиновники. В общем чиновники с детьми за рубежом типичный пример как относительно хуевая генетика попадает в чужую среду и там живет.
> Можно вся новорожденного из задрипанного африканского гетто, поселить в семью каких-нибудь интеллегентных господинов и из этого ребенка вырастит нормальный человек, а не скам.
Этого жир такой? Ведь именно такой эксперимент уже ставили, и оказалось, что генетика решает.
Генетика не особо а вот воспитание навсегда. Потому те кто выросли и воспитались в путинской пидарахии навсегда и везде останутся пидарахами какой бы рацион образование медицину доходы ему не дали.
Как говорят
можно вытащить пидараху из пидарашки но не пидарашку из пидарахи
> Могу легко парировать это простым примером. Грамматика русского одна из самых сложных в мире. Возможность свободно говорить и писать на нём чрезвычайно сложная специальность для иностранца. Тем не менее когда живёшь в среде с его освоением справляется даже самое тупое быдло.
У тупого быдла лексикон пара тысяч слов и ошибки уровня тся/ться, такое себе владение языком.
> Музыкальный слух это разновидность памяти, и он целиком является приобретаемым навыком. Музыкальная система искусственна и в естественной природе разделение на полутоны и интервалы не встречается, её восприятие дрессируется с нуля.
Пиздаболия уровня /по. Есть люди, у которых в принципе невозможно развить музыкальный слух, а есть те, кому это даётся легко, но нет, политачер будет игнорировать реальность и кукарекать, кукарекать, кукарекать.
Среда формирует человека, бытие определяет сознание. А петучей которыке считают иначе нужно пиздить лопатой по голове нонстопом до полного просветления.
Что полезного для человечества за последние 100 лет сделали цветные?
Разрушают асашай изнутри, например. Великое благо для всего свободного человечества. Боже, храни ниггеров.
Плиз, это твой генетический редукционизм не то что не является мейнстримом, но и не имеет широкой поддержки, и даже больше считается маргинальщиной, т.к. психическое развитие человека социально опосредовано. Разве что у всяких Трешсмешей и Невзоровых эта хуйня популярна, Савельев за такое в рот ссыт наукодетям.
Савельев фрик, ты хуй, смерть неизбежна.
> Музыкальная система искусственна
Переебал бы этому долбоебу ибанезом промежду глаз
Нужно знать главное. Если ты омеган и чмошник, которого опускали в школе и к 18 лет листва - ты будешь сосать. Если ты норми или альфач - ты по жизни победил.
>Есть люди, у которых в принципе невозможно
Исчезающе малое количество. Даже не один на сотню.
Если с детства начать заниматься музыкой то "отсутствие" слуха успешно преодолевается, и "в принципе невозможно" оборачивается "дается сложнее чем остальным".
Думаю что ни еврей то художник, ученый, писатель, а что ни даг то борцуха, разбойник и криминал. Причем не обремененный интеллектом
Пиздаболия уровня /по. У меня перед глазами живой пример необучаемого человека, который играет по нотам с детства (и играет много), но до сих пор гитару настроить не может и не слышит когда лажает, а он мне тут по ушам ездит, забавно. И это даже если в принципе не говорить о разных способностях к музыке.
Кагал и круговая порука - ничего больше.
Я всю жизнь прожил в семье религиозных пидорах, где все завешано иконами, где меня учили быть рабом. Но с 12 лет я осознал, что бога нет, а если и есть, то он недостижим для познания. Учили стеснению, вежливости, но я не уступаю даже беременным в транспорте место, если даже и спросят.
В 23 года я впервые увидел своего отца и находил свохства во всем, в мимике, в смехе, в привычке сидеть определенным образом, типу мышления.
И рядом с тобой, необучаемым, всегда будет тот, кому дано заниматься музыкой, и он будет всегда на 2 ступени выше, чем ты. Если он будет хуй забивать, то станет посредственным музыкантом, как и ты при длительных и постоянных занятия. Способный же, если себя еще заставит трудиться, становится гением в своем деле
Блеать, никогда не усыновлю маленькую пидорашку.
>Савельев
Это тот кретин, который путает инстинкты и рефлексы, в поведении у людей знает только три мотивации и считает бушменов отдельным видом, неспособным скрещиваться с остальными людьми?
нет бушмены отдельный вид как неондертальцы и сапенсы. , как собаки корочь
гоните школьника нахуй, он думает что все делается на силе веры.
Че несет, охуеть вообще. С какого перепугу они стали отдельным видом от остальных людей?
Свободу воле!
>Свобода воли
А она есть вообще? Есть среда, есть генетика. Человек реагирует на всё согласно заложенной программе. И не надо про воспитание и сознание затирать. Шимпанзе тоже могут использовать примитивные орудия труда и учить своих детёнышей. Ителлект - всего лишь эволюционная приспособа для выживания человека.
> Учили стеснению, вежливости, но я не уступаю даже беременным в транспорте место, если даже и спросят
Бунтарь уровня /ро
Это особенно иронично поскольку постер проф.музыкант с искусствоведческим образованием. Впрочем им можно только подтереться, как и всем гуманитарным из совка. К примеру типо светило совковой муз.педагогики Нейгауз в своей книге всерьёз противопоставил музыку математике как разные полюсы мышления. Ему бы стоило узнать матчасть, что сама система придумана математиком Пифагором и представляет из себя логарифмически расположенную высотную сетку, а длительность звука представлена относительно, типичным двоичным квантованием 1/2 1/4 1/8 1/16 1/32 и т.д.
Неудивительно что рядовые муз.педагоги то есть всякие совковые тётки с творожком вместо мозга создавали десятилетиями дичайшие предрассудки и гнобление на их основе. Которые вы просто бездумно ретранслируете и гневаетесь если эту колхозную веру ущемляют.
Для музыки не нужен талант, слух или что-то подобное. Ей можно научиться любому как математике, благо уровень сложности не сложнее школьной алгебры.
Ой, залупий, не ты один тут в курсе волчьих квинт, темперированных ладов и прочей поеботы. Я ебнул бы тебе ибанезом промежду глаз с тем большим рвением, коль скоро ты сам должен понимать, что нихуя искусственного в звукоряде нет.
Тем не менее оно способно понимать и отвечать на этом языке, то что требуется от переводчиков учащих язык по 10 лет. То есть даже такой уровень очень высокий навык в сложной специализации.
Сравнение с физ.нагрузкой так же уместно в плане наглядности. То есть неважно можете ли вы пробежать 500 метров, 1 км, или даже 3 км. Если ваша цель 50 км.
Многие считают что от старта принципиально что-то зависит. Но на деле стартовые навыки слишком ничтожны относительно профессионального уровня в любом деле, чтобы считать их влияющей помехой.
Вообще-то музыка опознается на слух моментально именно благодаря основе в виде мат.сетки. Это её принципиальное отличие от любых шумов, звуком что высота, то есть число колебаний строго выверено.
Ты меня тупостью решил потроллить, что ли?
Проекция засчитана. Сказать по сути тебе нечего, только кривляться.
Ты втираешь мне примитивнейшие сведения, которые знают даже за пределами музыкальной тусовки, дятел, блядь, но напыжился, словно профессор из гнесинки.
Так ты же их не знаешь. К слову профессов из гнесинки это типичный совок с мозгом аквариумной рыбки. Знаю пару примеров лично.
О-о, ещё и манихейский бред, лол. Впрочем, не здесь ли такие и находят себе приют.
Профессоров он знает, пиздец фигура важная.
Опять проецируешь, это у тебя профессор из совка важная фигура, а по мне так это бесполезные дармоеды на дотациях, типо сортов бюджетников. Рыночек бы их давно порешал за неэффективностью.
Ну-ка быстро назвал мне не чистые интервалы в пифагорейском строе, посмотрим, какой ты умный, блядь.
Люди это Род
А бушмены Антропологически другой вид.
Блять ты хоть понимаешь, что пишешь или ты поехал. Ты утверждаешь сто математики придумали музыку. Чет я не видил что бы математики прдумывали симфонии или дерижировали, потому что им похуй на музыку они ее воспринмают лишькак формулы, как музыку они не умеют, ну не все ну корочь в этом смысл. гдето приобретешь что то потеряешь
Да это шизик, можно было ещё по анимекартинке догадаться. Я ему задал суперпростой вопрос на тему, по которой он тут выступал докладчиком, лол, и он сразу слился.
туда ему и дорога.
Програмисты уже пишут нейросети сочиняющие лучше рядового музыканта, ауу.
Музыка моцарта была образцом именно мат.логики, у баха сплошь математическое мышление в фугах. Композиторство это специальность сродни программированию, и будучи выведена на уровень миди-команд ничем от него не отличается. Именно поэтому ZUN блестящий выпускник IT увлёкшись музыкой сочиняет лучше чем десятки тысяч японских композиторов всех сортов, у которых и близко навыки композиции не лежали рядом.
Прежде чем ретранслировать свои дремучие стереотипы разберись хотя бы в базовой матчасти.
Пасан, в студию мне что нибуть стоящее принес что твои нейросети посочиняли.
и второе ты подтвердил только что мое утверждение, что блять если в мозге нет структур отвчающих за создание музыки, или ее восприятие ты хуй а не Бетховен. Поэтому ты хуй а Бетховин Бетховен.
Лол, столько умозрительного пиздежа от левачков-социолистов-коммиблядей, но пруфов и конкретики ноль.
> > Although the heritability of IQ for adults is between 58% and 77%,[5] (with some more-recent estimates as high as 80%[6] and 86%[7]) genome-wide association studies have so far identified only 20%-50% of the genetic variation that contributes to heritability.[8] IQ also goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects.[11][12]
> And yet we’re going there. New technologies are now making it possible to look for each and every gene that influences whether a person will become smart or dull. This spring, researchers released the largest study of this kind on intelligence and identified 40 genes that had never before been linked to IQ. Another study, published this month, uncovered three genetic variants associated with extremely high IQ scores.
https://medium.com/neodotlife/intelligence-genes-eb18c5ef759c
https://www.nature.com/articles/ng.3869
> . Gene-based analyses identified an additional 30 genes (MAGMA P < 2.73 × 10−6), of which all but one had not been implicated previously. We show that the identified genes are predominantly expressed in brain tissue, and pathway analysis indicates the involvement of genes regulating cell development (MAGMA competitive P = 3.5 × 10−6). Despite the well-known difference in twin-based heritability2 for intelligence in childhood (0.45) and adulthood (0.80), we show substantial genetic correlation (rg = 0.89, LD score regression P = 5.4 × 10−29). These findings provide new insight into the genetic architecture of intelligence.
> The target of these investigations are genetic variants called single nucleotide polymorphisms, or SNPs, that occur in at least 1 percent of the population. SNPs are akin to typos in single base pairs of DNA. They’re a handy tool for looking at the relationship between genes and traits because they appear throughout the genome and are relatively common in the population. The role of rarer mutations, such as the cause of genetic conditions like cystic fibrosis, is well understood, but trying to figure out why someone has an IQ of 110 rather than the average (100) requires a more subtle approach.
> <....>
> In another new study, this one published July 4 in the journal Molecular Psychiatry, scientists honed in on the exceptionally brilliant, using GWAS techniques to compare the genomes of 1,238 people whose IQ scores are in the top 0.03 percent of the population and the genomes of 8,172 regular schmoes. The researchers found three SNPs that were significantly more common among the geniuses.
> https://www.nature.com/articles/mp2017121
> For researchers like Hsu, these results are exhilarating. We’re steps away, he says, from identifying genetic predictors for smarts. Already a study on the genetics of educational attainment (a concept closely correlated with IQ) that surveyed the genomes of 750,000 people found 600 SNPs that correlated with how many years of school someone completes. Something similar on IQ scores, with a million or more study participants, could easily yield the kind of information ambitious parents could use to avoid or alter less-promising genetic profiles, Hsu says.
> What makes Johnson so skeptical is the utter complexity of intelligence. Obviously, the environment influences intelligence: A kid deprived of basic care and stimulation is not likely to thrive. But there’s no clear dividing line between the influence of genes and the influence of environment. For example, high-IQ parents tend to take their children to museums, do science experiments with them, and read them a dozen picture books a day. That simulating environment is created, in part, because of the same “smart” genes that mom and dad pass down to their kids. Disentangling the contributions of genes versus environment isn’t easy.
> And it gets weirder. The environment might also influence how heritable IQ is. When kids are well off, with their basic needs met and plenty of cognitive stimulation, genes often explain much of the variation between them. Against a backdrop of deprivation, however, genes sometimes recede into the background, at least according to some research. It’s not only that both nature and nurture matter, but that they influence each other in different ways in different people.
Вас могут сколь угодно хорошо кормить и прилежно воспитывать, но если вам суждено быть серой посредственностью, то так оно будет. Запорожец не может стать феррари.
> > Although the heritability of IQ for adults is between 58% and 77%,[5] (with some more-recent estimates as high as 80%[6] and 86%[7]) genome-wide association studies have so far identified only 20%-50% of the genetic variation that contributes to heritability.[8] IQ also goes from being weakly correlated with genetics, for children, to being strongly correlated with genetics for late teens and adults. The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood.[9] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[10] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects.[11][12]
> And yet we’re going there. New technologies are now making it possible to look for each and every gene that influences whether a person will become smart or dull. This spring, researchers released the largest study of this kind on intelligence and identified 40 genes that had never before been linked to IQ. Another study, published this month, uncovered three genetic variants associated with extremely high IQ scores.
https://medium.com/neodotlife/intelligence-genes-eb18c5ef759c
https://www.nature.com/articles/ng.3869
> . Gene-based analyses identified an additional 30 genes (MAGMA P < 2.73 × 10−6), of which all but one had not been implicated previously. We show that the identified genes are predominantly expressed in brain tissue, and pathway analysis indicates the involvement of genes regulating cell development (MAGMA competitive P = 3.5 × 10−6). Despite the well-known difference in twin-based heritability2 for intelligence in childhood (0.45) and adulthood (0.80), we show substantial genetic correlation (rg = 0.89, LD score regression P = 5.4 × 10−29). These findings provide new insight into the genetic architecture of intelligence.
> The target of these investigations are genetic variants called single nucleotide polymorphisms, or SNPs, that occur in at least 1 percent of the population. SNPs are akin to typos in single base pairs of DNA. They’re a handy tool for looking at the relationship between genes and traits because they appear throughout the genome and are relatively common in the population. The role of rarer mutations, such as the cause of genetic conditions like cystic fibrosis, is well understood, but trying to figure out why someone has an IQ of 110 rather than the average (100) requires a more subtle approach.
> <....>
> In another new study, this one published July 4 in the journal Molecular Psychiatry, scientists honed in on the exceptionally brilliant, using GWAS techniques to compare the genomes of 1,238 people whose IQ scores are in the top 0.03 percent of the population and the genomes of 8,172 regular schmoes. The researchers found three SNPs that were significantly more common among the geniuses.
> https://www.nature.com/articles/mp2017121
> For researchers like Hsu, these results are exhilarating. We’re steps away, he says, from identifying genetic predictors for smarts. Already a study on the genetics of educational attainment (a concept closely correlated with IQ) that surveyed the genomes of 750,000 people found 600 SNPs that correlated with how many years of school someone completes. Something similar on IQ scores, with a million or more study participants, could easily yield the kind of information ambitious parents could use to avoid or alter less-promising genetic profiles, Hsu says.
> What makes Johnson so skeptical is the utter complexity of intelligence. Obviously, the environment influences intelligence: A kid deprived of basic care and stimulation is not likely to thrive. But there’s no clear dividing line between the influence of genes and the influence of environment. For example, high-IQ parents tend to take their children to museums, do science experiments with them, and read them a dozen picture books a day. That simulating environment is created, in part, because of the same “smart” genes that mom and dad pass down to their kids. Disentangling the contributions of genes versus environment isn’t easy.
> And it gets weirder. The environment might also influence how heritable IQ is. When kids are well off, with their basic needs met and plenty of cognitive stimulation, genes often explain much of the variation between them. Against a backdrop of deprivation, however, genes sometimes recede into the background, at least according to some research. It’s not only that both nature and nurture matter, but that they influence each other in different ways in different people.
Вас могут сколь угодно хорошо кормить и прилежно воспитывать, но если вам суждено быть серой посредственностью, то так оно будет. Запорожец не может стать феррари.
Ну так че там, нахуй, генетика или среда?
Ну а ты как думаешь? Если Эйнштейна будет воспитывать волчица, то кем он будет?
>"...Женщин, желающих подвергнуться опыту, несравненно легче найти в Европе, чем в Африке..."
Oh you, европейские ценности старше, чем я думал.
Эйнштейном?
На самом деле он быстро все наверстает (если он и вправду был настоящим великим умом) в отличии от правильно воспитанного воспитанного шакала или волчицы.
По чьей классификации? По мнению наркомана Павлика? По современной научной классификации, бушмены это Homo Sapiens sapiens тот же вид, что и их соседи, что и китайцы, что и чукчи, что и ты. Они прекрасно размножаются с белыми и с черными, как показывает практика, выделять это племя в целый вид - полная глупость и неграмотность.
среда в большей степени,генетика в меньшей
надо воспитывать обезьян
нигры, чукчи европейцы это рассы
КОРОЧЬ. блять на западе рассы отменили, а тут надо сказать что одни черные это вообще другой вид, там столько говна всплывет ты головкой думай
А бушмены это часть большой расы нигров. Ничего там на западе не отменяли, раса это не отдельный вид, это отдельный подвид в лучшем случае.
Разные виды не могут нормально скрещиваться между собой, у них будут сложности с потомством и/или его размножением. У человеческих рас, у человеческих народов никаких сложностей в размножении между собой нет - все ебутся и рожают и их потомство тоже ебется и рожает.
с хуяли неандертальцы и сапианчы скрещивались?
Если Эйнштейна будет воспитывать камень-русофоб - Эйнштейн будет камнем, или русофобом?
он будет камень -русофоб, потому что приматам свойственно копировать поведение соратников
При чем тут неандертальцы? Я говорю про современных людей.
корочь, сейчас в мире запрещены исследования расс, и видов, так что пиздеть на бумажку в инетрнете ты можешь, но факт что они, короткие, другое генетеическое строение, и антропологическое, а самое главное мозг поменьше чем у сапиансов. среднестатистических
и еще сука, они жили в изоляци 60 000 лет Карл.
какие современные
В какой нахуй изоляции, сраный наркоман? Бушмены живут в Южной Африке, вокруг них куча племен сраных нигров, с которыми они ебутся тысячи лет, а несколько сотен лет назад туда добавились еще и белые, с которыми они тоже, внезапно стали ебаться. Изоляция людей может быть на острове каком-нибудь, вроде Тасмании, а не посреди густонаселенного африканского континента. Что у тебя в голове? Просто пиздец.
>Генетика или среда? Что более определяющее?
В общем случае - среда. Генетика - это /roll, есть маленький шанс что в абсолютно любых условиях родится гений или конченый долбоеб и таквым и умрет. В остальных 95% случаях - среда зарешает.
они ебутся между собой, в ебаном лесу
>другое
Такое же как у остальных людей, все отличия вполне укладываются в изменчивость между расами.
Они живут не в лесу, а в саванне, рядом с кучей других племен. Бушмены - нищее племя охотников-собирателей, нигры, живущие рядом - скотоводы, они побогаче. В итоге получается, что бушменские бабы - самые дешевые жены на районе, их часто покупают, потому сраные бушмены наследили своей генетикой всем соседям. Только наркоман будет рассказывать про "изоляцию" племени переебавшегося со всеми соседями.
бля хули остальные тогда дылды а эти коротыши, щас может их и ебут все вокруг, а раньше они палками пизидили всех. корочь че ты мне тут пытаешься доказать, что бушмены это короткие нигеры с маленьким мозгом, потому что их баб ебали одни идиоты. и в ходе искуственного отбора, там крождаются карланы с разумом школьника.
Кто остальные то? Дохуя низкорослых народов жило раньше и живет сейчас, во многих странах рост начал увеличиваться только в 20 веке, те же многие азиаты были, как бушмены, карланами 145-150см, пока нормально питаться не начали.
Если гены настолько решают - то люди пиздец близнецы должны быть, так как один хуй в основании рода горстка никчемных племен. Лично видел дохуя примеров пиздец каких разных в личностном плане братьев, особенно если росли не рядом, родителей и детей. Опять же эти ваши интернеты сами по себе и западный масскульт просто охуенное доказательство как меняет человека окружение и в первую очередь различные ролевые модели. Все эти феномены как SJW, хипстота, вата головного мозга, русофобия etc. - продукты исключительно навязанный массмедиа
пруфы
а еще гомоебля
Сейчас читать не могу, а местное жидовье такие темы трет, может в архиваче сохранится.
Ты бы постыдился приводить в качестве пруфа исследования уровня "учёные изучили мозг насильников в ближайшей тюрьме и пришли к выводу что у них меньше iq". Даже один простой факт что из близнецов с одинаковой генетикой вырастают разные люди уже делит на ноль любые спекуляции про важность генов.
В гугле забанен?
>В течение 300 лет, в XVII-XIX веках, рост японцев оставался стабильным: мужчины — 156-157 см, женщины — 144-145 см. В XX веке начались изменения.
Ну и про остальные мелкие народы можешь почитать, некоторые даже в России живут.
С хуяли она начали расти, радиация?
или теперь 160, или блять дело в том что мер в то время были ебанутые, по палкам илил длине пальца? не эталонные?
корочь нахуй твою конспиралогию. ввки написано что бушмены отличаются от меня на 60000 лет. Вообще мы тут о другом говорили о влиянии среды или генетики на разум
>С хуяли она начали расти, радиация?
Скорее всего - еда. Серьезно поменялся рацион у среднего японца.
а хуля я остался карланом 185 см, никогда не быть теперь волейболистом
У меня для тебя хорошие новости.
>У меня для тебя хорошие новости.
На самом деле американские негры сами те еще расисты. Даже слишком черный брат вызывает насмешки, а уж понаехавших из Африки тру-ниггеров они вообще за людей не считают.
ихули надо разобратся, нам нужно в экспдицию, по машинами. штангель захвати
вопрос что определяет тебя как человека, генетика или среда
Они становятся учителями/врачами/военными потому что родители с детства внушают что они должны стать ими, а не из-за каких то манягенов. Ну и очевидно что родители могут помочь с работой в той же сфере, устроить по блату и тд
>Даже один простой факт что из близнецов с одинаковой генетикой вырастают разные люди уже делит на ноль любые спекуляции про важность генов
Дело в очень большой кореляции между генетикой и iq.
Генетика - это как стартовые атрибуты в РПГ. Пока ты с со своими ИНТ 5 будешь пытаться в интеллектуальную деятельность, Ероха с ИНТ 10 затратит на аналогичные действия куда меньше времени и усилий и в итоге порешает тебя в конкурентной борьбе (или забьет хуй и просрет свой ПОТЕНЦИАЛ точнее, не просрет, если передаст его потомкам). Поэтому люди обычно адаптируют свое поведение под врожденные особенности.
Вот в СССР считали, что генетика не особо влияет на формирование человека. Тоже самое сейчас считают в западных странах. В защиту тезисов приводят то, что негры, живущие в Беверли-Хиллз ничем не уступают своим белым соседям. Поэтому, если обеспечить всем хороший рацион, дать доступное образование и медицину, обеспечить достойный доход, то уровень развития детей норвежского фермера и китайского инженера будет примерно одинаков. Отсюда вытекают эгалитарные взгляды, то бишь социально-демократические.
Есть полярная точка зрения. О том, что мы - это продолжение родителей и ничего более. В защиту этого аргумента приводятся династии врачей, учёных, военных, крестьян, ремесленников и купцов, например, семейство Бернулли. Люди из таких семей, даже разорившись и не имея возможности получить образование, всё равно оказывались лучшими в своей области, в отличии от своих современников, которые жили в достатке, получали хорошее образование, но так ничего и не добились. Поэтому, индус из брахманской семьи всегда будет лучшим математиком, чем мужик из Алабамы. Отсюда вытекают элитарные взгляды, то бишь сословно-кастовые.