Это хорошо, но я далеко и в ДС не попаду в ближайшие 3 года. Не спрашивайте, почему
У них есть онлайн курсы или что-то для 100%-самостоятельного обучения?
Алсо, могу в английский, поэтому открыт для материалов на нем.
Ты реально решил обмазаться топологиями, не помня, как решать диффуры? И все это в соло?
Так у меня времени много, я просто хочу идти от простого к сложному. Я потому и спрашиваю, как это правильнее сделать. Ибо я открыл список направлений и теорий в том, что мы обобщаем по "математикой", и охуел. Я вроде бы не тупой, поэтому могу задрачиваться и обмазываться соло, обращаясь к анону или на форумчики.
Я хочу понять, как построить свое обучение, чтобы приблизить его к академическому.
ща накатаю своё имхо
Итак с самого начала, я предполагаю, что у ОПа нет проблем с элементарной математикой, если это так то двигаемся дальше. Начинать надо с основ, т.е с Математического анализа и тут есть множество литературы. Мое мнение, лучший вариант, это Зорич+ Фихтенгольц. Хотя за последнего меня вполне могут закидать говном, но в трехтомнике Фихтенгольца просто множество примеров и это облегчает понимание. Зорич ведет повествование на довольно современном уровне, что является его преимуществом. В качестве альтернативы, можно взять курс матана Э. Гурса(взаместо Фихтенгольца) и какого-нибудь Камынина(вместо Зорича). До говна типа Ильина-Поздняка опускаться не стоит. А да, окромя читки учебников, нужно прорешивать упражнения из какого нибудь Демидовича или другого задачника.
Теперь алгебра. Тут на выбор я предлагаю книги: Винберга "Алгебра", Кострыкина "Введение в алгебру", для любителей бурбаки и прочей параши Ленг "Алгебра". В качестве задачика можно взять книгу того кострыкина "Задачи по алгебре".
Топология, тут я особо не советчик, но начать можно с книги-задачника О.Я.Виро и др. "Элементарная топология". После его изучения, можно браться за более серьезные книги.
Обыкновенные дифференциальные уравнения. В качестве введения можно использовать учебник и задачник за авторством Филиппова. Дальше можно обмазаться Арнольдом "Обыкновенные дифф. уравнения". И опять же решать упражнения.
Если остались вопросы, задавай.
Тонны добра тебе, анон. Но все равно не понятно вот что. Прошу не кидаться говном, но на лурочке дают такой список дисциплин:
1. аналитическая геометрия (анал, аналит, ангем)
2. алгебра: общая (обычно говорят высшая) и линейная (линейка, линал)
3. многомерная геометрия и линейная алгебра (мгла)
4. математический анализ (матан, матанализ, матанал)
5. векторный анализ (выкидыш матана)
6. дифференциальные уравнения (дифуры)
7. интегральные уравнения (интуры)
8. дифференциальные уравнения с частными производными (УРЧП), хотя тут возможны варианты: например, уравнения математической физики (урмат, УМФ)
9. теория функций комлексного переменного (тфкп, комплан, копьё)
10. функциональный анализ (функан, фан, фуан)
11. дифференциальная геометрия и топология (дифгем)
12. теория вероятностей (тервер)
13. математическая статистика (матстат)
14. теория случайных процессов (слупы)
15. теория чисел (ТЧ)
16. численные методы (ЧМы, числаки, чисмет), иногда величаются «вычислительной математикой» (вычмат)
17. дискретная математика (дискра, дискретка)
18. математическая логика и теория алгоритмов (матлог, логика)
19. теория формальных языков и методы трансляции (метран)
20. вариационное исчисление и теория управления (вариационка)
21. методы оптимизации (медопты)
22. исследование операций (исо, иссоп)
23. теория игр (тигры)
24. математическое моделирование (матмод)
25. тензорный анализ (тенза)
26. алгебраическая геометрия
Для меня все это - темный лес. Т.е. я ни хрена не секу, в чем отличие, например, пункта 3 от 1 и 2. Моя цель - получить согласованный и цельный комплекс знаний, а не задрочить одну топологию, потому что интересно.
Можешь объяснить, как все эти области знаний связаны между собой, что является фундаментальным знанием, какова структура математической науки?
Список не идеален. Моё имхо основы - это пункты 1,4,5,6,2-3,9,10,11,12
И то каждый пункт, пиздец какая огромная область, другими словами изначально не нужно копать до глубины.
По аналгему, была где то методичка под авторством Суслиной. Так особо ученбиков по нему не знаю. Задачник Цубербиллер "Аналитическая геометрия".
Мое мнение начинать с мат анализа, параллельно читая алгебру - это база и основа. Далее переходить к топологии, затем ОДУ(Обыкновенные дифференциальные уравнения), потом ТФКП, по нему есть множество учебников, могу порекомендовать Евграфова "Аналитические функции" и конечно первый том за авторством Шабата "ТФКП". Потом уже можно плыть к теорверу(хотя имхо к теорверу можно потихоньку приступать после матана и алгебры).
От души, брат. Спасибо. Буду обмазываться.
Альтернативные мнения приветствуются.
>Ты реально решил обмазаться топологиями, не помня, как решать диффуры
Прости, но это какой-то пиздец. Нахуй тебе диффуры для топологии. Это диффуры без топологии нормально (т.е. без говноедства) учить нельзя.
Про то, с чего начать нормально расписал. Первый том Зорича и большая часть Винберга нужеы в любом случае. По топологии чутка Виро (чтобы освоиться с формализмом). Потом Хатчер/Фоменко-Фукс. Еще по анализу, если уже освоился, есть Львовский "Лекции по математическому анализу", там веселее и правильнее, но сложнее. На список дисциплин не смотри, говно. После освоения вышеописанного можно уже много чего читать (почти все учебники, если серьезно к этому отнестись)
Сперва следует отделить математику от всего остального. Дефиниция математики - это сложная задача, до сих пор не решённая. Я не дам определения (в строгом смысле), но сделаю два утверждения. Математика - это то, чем занимаются математики. Математики - это люди, которые выступают с докладами на международном конгрессе математиков http://www.icm2014.org/en/program/scientific/topics , а также те, кого эти люди признают математиками. Два этих утверждения позволяют создать достаточную для наших нужд картину реальности.
Теперь следует взглянуть на устройство математики. В математике можно выделить две важные части. Первая часть математики - это искусство абстрагирования. Его суть - умение постичь некий объект, расчленить его на существенные части и построить из них умозрительную модель. Все люди, за исключением тяжело больных, знакомы с этим искусством, - умеют выделять в объектах существенные части. Например, в автомобиле люди могут выделить колёса, двери, лобовое стекло и т.д., а в берёзе - корни, ствол и крону. Профессионально этим искусством пользуются, к примеру, программисты, специализирующиеся на объектно-ориентированном программировании, когда конструируют классы, моделирующие интересующую их предметную область. Вторая часть математики - это строгий язык. Его суть - искусство использования знаков (в роли которых могут выступать как глифы, так и более отвлечённые вещи вроде чертежей) для передачи своих знаний другим людям. С этим искусством знакомы все люди, когда-либо желавшие сделать свою речь точнее. Эта вторая часть математики так заметна, что многие люди называют математику языком, а некоторые даже определяют математику как изучение формальных систем, выражаемых конструкциями глифов. С этими людьми я не соглашусь.
Теперь следует рассмотреть пользу математики. Польза математики - это довольно часто встречающееся словосочетание, и полный его экстенсионал мне не ясен. Поэтому я ограничусь здесь рассмотрением лишь некоторых аспектов этого вопроса. Именно, я привлеку внимание к тому, что исследует математика.
Поскольку обе части математики произрастают из атрибутов человеческого рассудка, к которым относятся и умение абстрагироваться, и умение говорить, математика всегда возникает там, где мышление зашло достаточно далеко. По мнению Анри Пуанкаре, математическими проблемами являются исследовательские проблемы. Те проблемы, в которых нельзя дать однозначного ответа "да/нет". При рассмотрении таких проблем происходят замечательные открытия и возникают новые теории. Сам Пуанкаре подкрепил свою позицию тем, что создал топологию, теорию динамических систем, теорию бифуркаций и теорию автоморфных функций. Я убеждён, что любой теоретик с необходимостью является если не выдающимся, то, по крайней мере, грамотным математиком. Математика с необходимостью нужна для теоретизирования, но, оговорюсь, не достаточна для него. Математика в современном виде не выглядит как наука о построении новых теорий. Скорее, математика предоставляет теоретику библиотеку интересных абстрактных объектов, из которых он, как из деталей конструктора, может сложить свою теорию. Математики, решая математические проблемы, эту библиотеку пополняют.
Математические объекты по существу весьма абстрактны и сами по себе не подсказывают, как из них можно сложить теорию. Например, в числах нет никакой информации об объектах, которые могут быть с помощью чисел посчитаны. Чтобы увидеть, как тот или иной объект используется за пределами математики, следует читать литературу, написанную пользователями математики. Так называемые "приложения" математики, вообще говоря, математиками не рассматриваются, однако обычно математики имеют представление о том, как изучаемые ими объекты могут быть использованы. Расскажу байку. Один диссертант в советские времена представил диссертацию под названием "Циркуляция ротора кусочно гладкой функции по недиффиренцируемому многообразию". Защита провалилась, так как в то время все диссертации рассматривались в плане их приложений к народному хозяйству. Диссертант не стал особо напрягаться, а изменил несколько строк во введении и переделал название. Повторная защита прошла на ура. Новым названием диссертации было "Качение сучковатого бревна по шероховатой поверхности".
Теперь пришло время присмотреться к самим математикам. Математическое сообщество образует своеобразный клуб, похожий на аристократию. Не дипломированных математиков не бывает; каждый математик писал свой диплом (диссертацию) под руководством какого-либо зрелого математика. Таким образом каждый образованный математик обладает "родословной" - для каждого математика можно отследить цепочку из учителей и учеников. Часто один математик обучал множество учеников, образуя, таким образом, "аристократический род" - математическую школу. Примером такой школы является http://ru.wikipedia.org/wiki/Лузитания_(московская_математическая_школа) . Все математические школы в родстве между собой. Линия преемственности может быть отслежена до христианского святого Григория Паламы и даже дальше; она теряется во тьме веков. По всей видимости, каждый современный математик ведёт свой род от вавилонских мудрецов и египетских жрецов. http://www.genealogy.ams.org/search.php - сайт, который содержит информацию о многих математиках.
Теперь вновь обратимся к математике и рассмотрим её богатства. Состояние современной математической науки отражает Международный конгресс математиков. То, о чём там докладывают, и есть наисовременнейшая математика. Именно темы, которым посвящены доклады, есть сегодня предмет разработки и источник новых математических объектов. Математическое исследование в основном имеет вид статей, которые печатаются в научных журналах и бережно добавляются в сокровищницу математических знаний. Математики, глубоко продвинувшиеся в своих исследованиях и получившие много результатов, пишут книги.
Задача математического образования, по мнению многих математиков, - дать человеку достаточно знаний, чтобы он мог как можно скорее начать исследовать эти темы (по крайней мере некоторые из них). Ради достижения этой цели можно пожертвовать обучением той части математики, которая на сегодняшний день исследована вдоль и поперёк и не обещает новых результатов.
Существует также подход (его активным сторонником являлся Владимир Арнольд), по которому математик обязан знать, какими объектами уже располагает математика, и уметь пользоваться этими объектами. Согласно этому подходу, современный математик обязан уметь считать не хуже математиков XIX века. Арнольд написал два Тривиума, первый из которых содержит сотню в основном вычислительных задач, а второй имеет более теоретический уклон. Арнольд утверждал, что тот, кто не может решить его Тривиумы, не математик, а балбес. Поскольку многие математики не разделяли подход Арнольда и считать не умели, они были записаны в балбесы, на что обиделись. Хотя Арнольд уже много лет мёртв, обида на точку зрения Арнольда до сих пор даёт о себе знать.
Поскольку многие теории, полезные в современных естествознании и инженерном деле, созданы достаточно давно и используют математику Нового времени (например, книги о конструкции и расчете автоматического оружия вполне успешно используют математику девятнадцатого века), для нужд современной промышленности в основном хватает старинной математики. На протяжении последнего века политехнические курсы математики менялись весьма слабо, и теперь в них нет современных математических объектов. Видимо, инженеры начнут массово изучать математику двадцатого века либо если возможности математики девятнадцатого века будут исчерпаны полностью, либо если с помощью современных математических объектов кто-то совершит промышленную революцию.
Теперь о России. В России математическое образование умерло в муках; вообще, Россия отстает по объему фундаментальных научных исследований даже от Индии и ЮАР, http://www.nakanune.ru/news/2013/06/27/22314041
В России образовательная деятельность без лицензии является преступлением. Российское образование плановое. Все университеты, и государственные, и частные, обязаны учить только по стандартам, утверждённым министерством образования. Отсупление от программы грозит отзывом лицензии. Со списком стандартов можно ознакомиться здесь: http://www.edu.ru/db/cgi-bin/portal/spe/spe_new_list.plx?substr=&st=all&qual=0 На мой взгляд, математические программы нелепы. Возможно, я чего-то не понимаю и здесь есть какой-то недоступный мне смысл, обусловленный нуждами рынка, но это предположение выглядит слишком шатким.
Специальной литературы нет. Журналов нет, книг нет, их просто никто не пишет. Актуальная литература - на английском, и её в России сложно достать. В сети есть лишь редкие книги и небольшой набор статей, тонким слоем размазанный по архиву и сайтам профессоров. Большая часть литературы доступна только студентам западных университетов. Библиотеки российских университетов предоставляют ограниченный доступ к западным журналам, но он субъективно неполон.
Соратников нет, коллег нет, поговорить не с кем. Действующих математических обществ, в которых мог бы поработать студент и аспирант, не имеется вовсе. Даже московское математическое общество сдулось. При изучении математики полагаться приходится только на себя и на неформальные чатики со спецами.
Университетские преподаватели в массе своей - старики. Они отупели от десятилетий повторения одного и того же. Они не растут профессионально. Они, как правило, не занимаются наукой, лишь раз в год напишут какую-нибудь чушь для какого-нибудь "Вестника", чтобы не придирались чиновники из надзора. Общаться с преподами - себе дороже. Они мстительны. Стоит только продемонстрировать, что знаешь больше преподавателя, как на тебя обрушится кара. Типичного рашкинского преподавателя олицетворяет ректор МГУ Садовничий, доктор физико-математических наук, профессор кафедры матана. Он не может посчитать 15% от 100 и ни бельмеса не понимает в информатике, хотя называет себя специалистом по ней. http://www.youtube.com/watch?v=zIHBP58xrCY , http://sergepolar.livejournal.com/2381490.html?thread=9797810 , http://smotri.com/video/view/?id=v22478820a2c - 46:20 Забавно, что при этом их речь наукообразна. Хотя это понятно. Если бездарю необходимо поддерживать имидж учёного, он должен регулярно произносить на публике какие-то наукообразные слова типа "форма Вселенной".
Самая большая проблема - студенты. Студенты не хотят учиться. Студенты хотят сдать зачёты, экзамены и получить свои заветные "корочки". Студенты не ходят в библиотеки, студенты свято уверены, что их преподаватели самые лучшие и всегда учат только самому нужному. Впрочем, даже их лекции студенты пропускают. Студент совершенно не волнуется о том, что не может читать научные статьи и не может даже понять, что именно доказал Гриша Перельман. Он думает, что так и должно быть; наверное, это потому, что его окружают тупицы. После нескольких лет наблюдения за студентами я стал подозревать, что многие из них больны олигофренией. Студенты не хотят знаний. Студенты поднимают жуткий вой, если тема лекции кажется им недостаточно лёгкой. Они даже обязательную литературу не читают, не то что дополнительную. Большинство студентов за четыре года бакалавриата не читают ни одного учебника, хотя должны прочитать сотни книг. Студенты последние два-три десятилетия взяли моду заниматься по пособиям, написанным на основе курсов лекций старших преподавателей ВУЗа. Пособия эти обычно настолько примитивны, что их легко спутать с научно-популярной литературой.
Когда приходит пора писать диплом, студент в панике мечется: он ещё ни разу ничего не писал, он не способен творить, он четыре года лишь учился решать задачки из Демидовича. Студент в жизни ничем не интересовался и даже не знает (и это страшно) чем именно занимается математика и о чём сейчас можно написать диплом. И кроме того, в силу предыдущего пункта нет никого, кто бы мог понять написанный на высоком уровне диплом. Поэтому в качестве дипломов генерируется хлам, и самое главное в защите - оформить этот хлам в соответствии с требованиями старой вонючей секретарши.
Экзамен в современных отечественных универах экзамен выполняет только контрольно-фильтрующие функции. Он служит инструментом, с помощью которого факультет отчисляет студентов или лишает их права получать крошечную стипендию. В худших случаях сессия позволяет экзаменатору получить дополнительные деньги либо в виде взятки, либо в виде оплаты счёта за академические часы-пересдачи, что есть та же взятка, только легализованная. Об учебной нагрузке экзамена нельзя и помыслить.
Российские университеты делают много гадостей. Учат делать вещи как попало, прививают навык очковтирательства, отбивают желание задавать вопросы о смысле своей деятельности. Воля российских студентов до того подавлена, что в России нельзя представить студентов, обсуждающих с преподавателями содержание учебного курса или избирающих декана. В российских университетах даже комендант общежития позволяет себе угрожать студенту отчислением или вызовом отряда "студенческой самообороны", который изобьёт студента под видом борьбы с хулиганством.
Теперь о том, как быть. Начну с самого важного факта, который, впрочем, неочевиден школьникам. Рассчитывать ты можешь только на себя. Если тебе что-то нужно, то добывай это сам. Иди в гугл, читай английскую википедию, ставь перед собой цели, составляй себе список дел и выполняй его. Ищи информацию самостоятельно. Ты, в общем, никому не нужен, никто не заинтересован в том, чтобы вытянуть тебя к вершине славы и сделать великим учёным. Трудись сам. Затем обращу внимание на то, что въёбывать нужно по-хардкору. То есть днями и ночами сидеть в библиотеке, читать и думать, думать и читать. Ты должен прочитать много литературы, то есть по-настоящему много, а не один учебник в семестр. Детство кончилось, началась борьба за выживание, и проигравший в ней выбывает навсегда. Будешь тратить время на чаны и аниму - останешься в заднице. Осознание этой жестокой правды должно быть достаточным стимулом, чтобы заставить тебя трудиться. Депрессия неизбежна, это естественная и нормальная реакция оганизма. Ты будешь чувствовать разочарование, но не сдавайся. Верь в концепцию десяти тысяч часов - чтобы стать гениальным специалистом в любой области, нужно потратить на занятия десять тысяч часов. Затем, не стоит ориентироваться на окружение. Окружающие тебя люди почти наверняка являются быдлом, и если ты будешь вести себя так же, как они, то есть не иметь амбиций, не рваться вверх, пропускать пары, презирать книги и позволять себе расслабляться, то сам станешь быдлом и лет в сорок осознаешь, что ничего не добился и прожил пустую жизнь. Учти, что студенты терпеть не могут тех, кто хочет учиться. Наконец, не стоит забивать на текущие дела. Если ты уверен, что знаешь очень-очень много, но при этом в твоей зачётке по профильным предметам стоит отличная от пятёрки оценка, то ты что-то делаешь не так.
Современная наука не изложена в учебниках, потому что она современная, а учебники пишут только по сравнительно устаканившимся вещам. Следить за состоянием современной науки нужно по публикациям и конференциям. Читай https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Математические_журналы ( https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mathematics_journals ) вроде http://www.ams.org/distribution/mmj/ , вестник твоего универа тоже читай.
Посещай
http://www.mi.ras.ru/index.php?c=mianpubs2
http://arxiv.org/
http://www.math.harvard.edu/
http://www.math.harvard.edu/research/index.html
и иже с ними. Смотри рейтинг университетов и читай их сайты. Читай защищаемые диссертации и дипломы по интересным тебе темам.
http://vak2.ed.gov.ru/catalogue/index - вот российские, например. сайт выглядит как говно, но это действительно важнейший научный российский сайт.. Расширенный поиск, отрасль науки: физико-математические науки, шифр специальности: интересующая тебя специальность. Вообще, изучи, как устроено высшее образование в этой стране. Что такое ВАК, что такое образовательные стандарты, чем учёная степень отличается от учёного звания, что такое Стекловка, РФФИ и вообще.
Не надо обделять вниманием МЦНМО.
http://www.mccme.ru/
http://www.mccme.ru/dubna/
http://www.mccme.ru/mathinmoscow/
За современными свободно-доступными образовательными курсами можно ходить на сайты вышечки и НМУ.
http://www.mccme.ru/ium/
http://math.hse.ru/bac1-13
http://math.hse.ru/2011archive
Очень рекомендую сайт http://www.mathnet.ru/
Там есть и публикации, и видео. Чудесный сайт.
Московское математическое общество:
http://mms.mathnet.ru/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московское_математическое_общество
Небезынтересные сайты:
http://math.msu.su/
http://higeom.math.msu.su/
http://dxdy.ru/
http://scholar.google.com/citations?hl=en&user=qc6CJjYAAAAJ&view_op=list_works&pagesize=100
http://www.extension.harvard.edu/open-learning-initiative/abstract-algebra
http://www.kolmogorov.info/books.html
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn
http://rutracker.org/forum/viewforum.php?f=2028
http://elementy.ru/lib
http://matematika.phys.msu.ru/
http://postnauka.ru/
Контролировать уровень усвоения знаний можно по НМУшным листочкам. Впрочем, если ты мало что в своей жизни доказывал, то вряд ли у тебя сформировался навык доказательства теорем. Чтобы его сформировать, нужно глубоко вникнуть в доказательства ~500 теорем. Достаточно прочитать учебники, которые часто рекомендуют. Кострикин, "Введение в алгебру", "Алгебра" Винберга, "Анализ" Зорича, "Лекции по математическому анализу" Львовского, "Линейная алгебра и геометрия" Кострикина-Манина и т.п. Библиотечку Квант рекомендую прочитать. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=218386
Одним из заметных популяризаторов матана в этой стране является Миша Вербицкий.
http://verbit.ru/
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1517171.html?thread=57399411
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/
К сожалению, он шизофреник и имеет активную гражданскую позицию, но в остальном милейший человек.
Очень ехидный, впрочем.
http://lj.rossia.org/~tiphareth/457266.html
http://lj.rossia.org/~tiphareth/1038777.html
Ещё интересные люди:
http://amerik.livejournal.com/
http://atlmrf.livejournal.com/
http://prahvessor.livejournal.com/
http://pustoj-zhurnal.livejournal.com/
http://a-shen.livejournal.com/
http://www.hse.ru/org/persons/26335102
http://igorivanov.blogspot.ru/2013/04/books-theoretical.html
и т.п.
Нельзя быть математиком самому по себе. Нужно обязательно жить в сообществе. Кто есть кто в российской математике, кто популяризатор, а кто шарлатан, узнавай сам.
Лурочка:
http://lurkmore.to/НМУ
http://lurkmore.to/Российская_наука
http://lurkmore.to/Высшая_математика
http://lurkmore.to/Матан
http://lurkmore.to/ВУЗ
http://lurkmore.to/Вербицкий
В начале второй половины XIX века математика была очень маленькой по объёму. Любой образованный математик мог полностью выучить всё содержание математической науки, запомнить все существовавшие теоремы с доказательствами. Затем в математике случилась методологическая революция, связанная с созданием Георгом кантором теории множеств. Множества под разными названиями и до Кантора уже существовали в математике, ими интересовался Дедекинд, но всё же Кантору принадлежит слава основателя. Теория множеств быстро обрела популярность. На основе теории множеств было создано больше математики, чем за все предшествующие века.
В то время почти все науки бурно развивались, в том числе философия. В начале XX века существовало много философских школ. Марксистский материализм, позитивизм, второй позитивизм в виде эмпириокритицизма и махизма и множество других течений. Среди них существовало также течение, рассматривавшее философию как анализ языка. Это течение обрело популярность после того, как в 1917 году Людвиг Витгенштейн написал свой "Логико-философский трактат". Под влиянием Витгенштейна философы стали рассматривать весьма интересное понятие метаязыка - языка, на котором описан язык. Под влиянием Витгенштейна находились многие философы, в том числе Бертран Расселл.
На то же время пришлась катастрофа в математике. Едва математики закончили перестройку своей науки на основе теории множеств, как в теории множеств нашлись противоречия. По сути, теория множеств оказалась ложной, а вместе с ней ложной оказалась и большая часть математики. Один из этих парадоксов был открыт, между прочим, Расселлом. В попытках преодолеть эти парадоксы впал в депрессию и умер Кантор. У математиков было две альтернативы - либо отказаться от теории множеств и вместе с ней от почти всей математики, либо как-то доработать теорию. Естественно, математики выбрали второй путь.
Математики обратились к философии. Самой приличной философией в то время выглядела английская аналитическая философия. Возникла математическая логика, основанная на анализе языков. Возникла наука метаматематика, рассматривавшая математику как язык с метаязыком, - то есть как набор ничего не значащих символов, с которыми управлялись по раз навсегда определённым правилам, аксиомам. Так шахматную партию описывают шахматной нотацией. Теорию множеств превратили в формализованный язык и жёсткими разнообразными аксиомами запретили формулировать на этом языке парадоксальные утверждения. По сути, аксиомы теории множеств - это костыли, каждый из которых возник только для того, чтобы ликвидировать известный парадокс. В конце концов возникло несколько вариантов теории множеств, в которых не наблюдалось очевидных противоречий.
Постепенно возникло три основных направления так называемого обоснования математики. Первый подход возглавлялся Гильбертом. Гильберт считал, что математику можно обосновать методом спуска от более сложного к менее сложному. Например, математический анализ непротиворечив потому, что непротиворечива арифметика; арифметика непротиворечива потому, что непротиворечива теория множеств. Гильберт считал, что нужно лишь доказать непротиворечивость теории множеств, и дело в шляпе. Под влиянием Гильберта находилась школа Бурбаки, о которой упомяну ниже. Второй подход возглавлялся Расселлом. Расселл намеревался свести математику к формальной логике. Сторонники третьего подхода решили отказаться от части арсенала математики, - например, от закона исключённого третьего применительно к бесконечным множествам.
Подход Гильберта рухнул, когда Курт Гёдель совершенно внезапно для всех доказал свои известные теоремы. Задача Гильберта оказалась попросту невыполнимой. Подход Расселла рухнул, когда Расселл открыл, что математика, вообще-то, к логике не сводима. Расселлу пришлось установить дополнительную крайне неочевидную и спорную аксиому сводимости, что, конечно же, означало крах его подхода. Третий подход, поначалу привлекавший многих математиков, оказался слишком слабым. В нём оказался невозможным матан. Нельзя было даже доказать, что непрерывная линия, начало которой ниже оси абсцисс, а конец выше, пересекается с этой самой осью абсцисс.
Математика оказалась чем-то большим, чем просто язык.
К тому моменту, как рухнули все три направления обоснования математики, аналитическая философия уже перешла от изучения языка к изучению более интересного понятия, - языковых игр. Были попытки ввести новую науку, более могучую, чем метаматематика, с более сильным методом, чем матлогика, но они не удались. Во многом потому, что все философы, которые понимали математику, умерли, а новое поколение философов оказалось слишком глупым, чтобы быть способными в науку. Вскоре возник современный нам постмодернизм, который науку попросту высмеивает. Ныне аналитическая философия в упадке.
Официально считается, что математика выстроена на основе теории множеств с аксиоматикой Цермело-Френкеля с аксиомой выбора, непротиворечивость которой не может быть доказана в принципе, но на самом деле это не так. Математика сейчас сильно неформальна.
Теперь пару слов о формализме и школе Бурбаки. Генерал Николя Бурбаки из университета Нанкаго - это коллективный псевдоним группы французских математиков, созданной в 1935 году. Во Франции в то время был очень моден дадаизм и абсурдизм (дадаизм даже обругал Гитлер в своей борьбе), поэтому группа отличалась весьма своеобразным чувством юмора. Бурбаки упивались своей гениальностью и позволяли себе жестоко шутить над менее умными людьми. Генерал Бурбаки намеревался изложить всю оформившуюся математику в одном многотомном трактате в стиле Гильберта. Трактат этот известен крайне жёсткой заформализованностью и абстрактностью. Так, чтобы ввести понятие числа 1, генералу понадобилось двести страниц текста мелким шрифтом. Всего в книге пятьдесят толстенных томов, которые сообщают совершенно тривиальные вещи неимоверно сложным языком.
К сожалению, научное сообщество не разбиралось в дадаизме и поэтому восприняло Бурбаки всерьёз. Поэтому жёсткий формальный стиль стал стандартом написания учебников, причём если трактат Бурбаки действительно строг, то в остальных математических трактатах строгостью и не пахнет. Студенту приходится продираться сквозь нагромождения символов просто из-за моды. Чтобы изучить то, что в замечательных древних учебниках излагалось в нескольких абзацах, современный студент вынужден тратить целые месяцы. Пользы при этом студент не извлекает. Есть мнение, что именно из-за Бурбаки математическая наука пришла ныне в упадок и производит впечатление ненужной абстрактной чуши.
Заформализованный стиль изложения в сочетании с неформальностью математики - это довольно жуткая, враждебная ко всему живому эклектика. Из-за неё хороших, годных, ясных учебников в природе нет. Чтобы получить крупицу знаний, приходится жёстко вкалывать, пытаясь понять, какой же именно смысл скрывается за очередным нагромождением этих чёртовых символов.
Теперь немного о современном состоянии математики. Как я упоминал, ко второй половине девятнадцатого века математики было мало. Значительная часть той математики помещалась в учебнике Огюстена Луи Коши о дифференциальном и интегральном исчислении, написанном в 1821 году. Этот курс произвёл почти такое же впечатление на современников, какое произвели полуторастами годами ранее "Математические начала натуральной философии" Ньютона. Курс был переведён на многие языки, в том числе на русский в 1831 году учеником Коши Буняковским. Многие математики решили создать свои собственные курсы на основе книги Коши. Эта традиция, в общем, продолжается и сегодня. Один из таких курсов - трёхтомник Фихтенгольца, состоящий из трактата Коши и дополненный некоторыми довольно скучными эвристическими приёмами взятия интегралов. Этот трёхтомник использует непопулярные в современной науке слова - например, "варианта" и "точка сгущения".
В начале двадцатого века в математике случилась, как я упоминал, революция. Было создано много разделов математики, - например, топология и теория размерности. Между прочим, был создан интеграл Лебега. Однако копипастеры Коши эту революцию в основном проигнорировали. Проигнорировал её и Фихтенгольц.
Не стоит думать, что математики весь двадцатый век занимались попытками обосновать свою науку. Это не так. Математики довольно быстро сообразили, что математика неформальна, и занялись непосредственно математикой. Теория категорий, дифференциальная и алгебраическая геометрия, дифференциальная топология, K-теория, - всё это и многое другое было создано в золотую эпоху математики в XX веке. К сожалению, все эти открытия авторами учебников проигнорированы. Есть даже широко известное в узких кругах понятие - революция, которую никто не заметил.
Объём математических знаний увеличился колоссально. Для примера упомяну доказательство теоремы о классификации простых конечных групп. Доказательство этой теоремы поделили между собой более сотни авторов и публиковали с 1955 по 2004 год. Считается, что ни один человек не в состоянии прочесть это доказательство полностью, это не по силам кратковечным кускам плоти.
Советские математики во многом вершили эту революцию, но по каким-то причинам, которые я до конца не понимаю, не смогли ввести полученные открытия в образовательную систему. Возможно, сказалось влияние Бурбаки. Возможно, был какой-то заговор, потому что американские учёные тоже не смогли этого сделать. Возможно, инертность образовательной системы так велика, что ничего в ней изменить попросту нельзя. Так или иначе, советские и российские студенты вынуждены учиться по Фихтенгольцу и решать Демидовича. Американским студентам повезло больше, их книги всё же содержат полезный материал.
Однако разрыв между содержанием современных учебников и современным состоянием математики колоссален. Студенты изучают неопределённый интеграл и всяческие подстановки Эйлера, а математики исследуют аналитические многообразия и оперируют потоками Риччи. Современный студент даже не в состоянии понять, что именно доказал Гриша Перельман. В общем-то, всё это плохо.
Теперь о матане. Математический анализ в том виде, в котором его преподают, правильнее называть Calculus. Смысл его в том, чтобы научиться вычислять значения разнообразных функций с помощью бесконечных сумм. Главные цели - это, во-первых, приближение функции в некоторой точке некоторым рядом с оценкой погрешности, и, во-вторых, разбиение какой-то геометрической фигуры, в каждой точке которой задана функция, на бесконечно много частей и особое суммирование значений функции на получившихся частях, чтобы как бы получить значение функции от всей фигуры, то есть интегрирование. Фундамент исчисления - теория вещественного числа. Чтобы понимать анализ, очень важно знать свойство непрерывности вещественных чисел, описанное Дедекиндом. Теория вещественного числа позволяет выстроить теорию последовательностей; теория последовательностей позволяет выстроить теорию рядов и достичь первой цели. Кроме того, рассматриваются как отдельные независимые разделы частные случаи интеграла Римана (неопределённый, определённый, двойной, тройной, поверхностный и прочие интегралы). Изложение теории интеграла обычно нестрогое и сводится к инструкциям, как и что сделать, чтобы кое-что посчитать.
Алгебра нужна для того, чтобы познакомить студента с решениями уравнений, а также с основными структурами математики начала XX века, - группой, кольцом, полем, модулем, идеалом, линейным пространством, тензорным произведением, etc.
Если действительно хочешь понимать, как это работает, то тебе следует взять какой-то один учебник и прочитать его от корки до корки. По анализу рекомендую либо книгу Зорича в двух томах "Математический анализ", либо книгу Рудина "основы математического анализа". По алгебре рекомендую либо трёхтомник Кострикина "Введение в алгебру", либо талмуд ван дер Вардена "Алгебра", в сочетании с полезной книгой Винберга "Курс алгебры". В России Кострикин предпочтительнее, у него и задачник есть отдельным томом.
Решать Демидовича следует без фанатизма. Большинство его задач скучны и не нужны. Даже собственно математики их вряд ли сходу решат без чтения спецлитературы (в ВУЗах умение решать Демидовича нагло преподносят как самую что ни на есть разактуальнейшую и полезнейшую математику; в ВУЗах врут). Однако типовые задания нужно всё-таки уметь делать, это необходимо.
Демидович с Фихтенгольцем жутко неправославные. Если кто-то их постоянно хвалит, фанатеет от них, считает их святынями математики, то это верный признак, что перед тобой лапотник. Фихтенгольца можно похвалить в особых ситуациях, но вообще это старьё и непотребство. Демидович оторван от реальности.
Ещё раз обращу внимание на вопрос так называемой "математической строгости". Для того, чтобы решить, какой уровень строгости является приемлемым и что вообще такое доказательство, нужно знать и философию, особенно логику, онтологию и эпистемологию, и психологию. Утверждение, что строго только то рассуждение, которое многословно записано на бумаге в абстрактно-формальном стиле, следует признать неверным, а людей, подходящих к строгости только с позиций формализма, надобно считать ретроградами. Современные стандарты строгости ещё только должны быть установлены - на основе изучения современных достижений философии вообще и логики в частности.
Можно тут устроить нубовых вопросов тред? Начал читать Зорича и на первом же задании соснул. Суть такова: таблица истинности выражения "А следует из В". У меня получился ноль в красном, кружке, а у Зорича "1" а потом он еще подъёбывает, мол, обратите внимание на эту хуйню, это ли не чудо?. Я объяснил себе это так: нет дыма без огня (огонь->дым). Я захожу в комнату - дыма нет, значит огня точно нет. Но если я зашел в комнату, а там дым - не факт, что это огонь, может какой-то наркомант сунул в батарею анальгин с гидроперитом. Я прав? Т.е. следствие не опредляет причину?
Не надо привязываться к этим мнемоническим правилам, они чисто для запоминания. Просто запомни таблицу истинности и не еби сам себе голову.
Пиздец у тебя бардак на чердаке.
>1) нет дыма без огня = дым -> огонь
>2) заходишь в комнату, а дыма нет - не факт, что огня нет
>3) заходишь в комнату, а там дым - значит огонь есть 100%
Вот так это работает в Булевой логике, но ты можешь продолжать изобретать свою.
Не соглашусь. Это не "мнемонические правила".
Это называется https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_импликации
Можно успокоить интуицию следующим хитрым образом.
Аксиома ((a->b) и (b->c))->(a->c) очевидна. Она верна, какими бы ни были a,b,c.
Положим a=1, b = 0, c = 1.
Тогда получим ((1->0) и (0->1))->(1->1).
1->0, несомненно, ложно.
Имеем (0 и (0->1))->(1->1)
(0 и а) ложно, каким бы ни было а. То есть (0 и a) есть 0.
Имеем 0->(1->1)
1->1, несомненно, истинно.
Имеем 0->1.
Таким образом, 0->1 истинно.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_импликации
>Пример: утверждение «если дважды два равно пяти, то снег белый» является истинным.
Ну охуеть теперь! Это и вызвало у меня когнитивный диссонанс на этапе осмысления. Спасибо за наводку, бро.
>Просто запомни таблицу истинности и не еби сам себе голову
Тогда я буду дрессированный медвед. .Едешь на велике - получаешь конфетку. Почему? А хуй знает! Это работает. Мне же не экзамен надо сдать, а выкупить, что к чему.
>Почему?
Так определили ёпта. Почему 2+2=4? Так операторы определили.
(заткнись, Бурбаки)
Меня априорная информация уже просто доебала, я не могу ее слушать! Одна аксиома охуительней другой просто! Шишка встанет->возбудимся, вообще охуеть!
Я же тебе... покушать хотел... сладкая аксиомка... в деревнях-то всё постулировали...
>Студенты изучают неопределённый интеграл и всяческие подстановки Эйлера, а математики исследуют аналитические многообразия и оперируют потоками Риччи.
Нету ли здесь противоречия со словами Арнольда
>Существует также подход (его активным сторонником являлся Владимир Арнольд), по которому математик обязан знать, какими объектами уже располагает математика, и уметь пользоваться этими объектами. Согласно этому подходу, современный математик обязан уметь считать не хуже математиков XIX века.
с которым автор сией пасты, как я понял, в значительной степени согласен?
Я имею в виду, что вот это
>Студенты изучают неопределённый интеграл и всяческие подстановки Эйлера
автор пишет с некоторым неодобрением.
Ну не надо ну не стукай!
Заебца, анончики, особенно вот
-кун со своей простыней доставил, буду читать.
Ваш ОП-хуй
-кун со своей простыней доставил, буду читать.
Ваш ОП-хуй
Имхо, почти правильно описал. Только переаутал А и В:
огонь => дым,
т.е. из огня следует дым.
Если есть огонь и дым (А=1 и В=1), то заебись,все верно.
Теперь, если есть огонь, но дыма нет, то творится хуита, утверждение ложно ( А=1, В=0).
А вот если дым есть, но нет огня, то дым может быть вызван наркоманом с дымовухой (С -наркоман, С=>В, А=0, В=1), и такой расклад имеет право на жизнь.
Случай с А=0 и В=0 тоже очевидно истинен.
А почему так определили? С какой целью?
>Фихтенгольц
>Зорич
>бурбаки и прочей параши
>Топология, тут я особо не советчик
>И опять же решать упражнения.
>Мое мнение начинать с мат анализа
ммммммммммм... интегралы под водачку и картофанчик
А что не так то? Критик, будь добр представить свою альтернативу и объяснить, почему она лучше.
не -кун
Миша, каков путь самурая?
Ходят дурачки по сети, пишут дурачки про водовку. И ладно бы сами что-то знали, дык нет же.
ОФК с мат анализа, начало начал, а вы сударь, можете проследовать на бурбакопарашу
Самое оно для ОПа. Русская математика, кто быстрее в уме возьмет интеграл.
Хотя ОП свалил уже давно, но ему тут еще месяц будут "советовать". Причем сами советчики этих книг никогда не видели.
Реквестирую литературу по математике с полного нуля, элементарная математика же называется, верно?
Ни разу не свалил. Давай свой совет в студию.
Тред не читал, сразу отвечал.
Такое дело. Я программер. Хороший, как ни странно, но я никогда математику. Хочу получить хорошую математическую подготовку. Это чуть ли не мечта, потому что не о чем больше мечтать. Реалист и понимаю, что не смогу вкурить всех этих Лопиталей по учебникам сам. В связи с этим вопрос, на какую специальность идти учиться. 010100.68 или 010100.62, Математику или Мат. моделирование? Как выбрать? Где хотя бы можно почитать нормальное описание этих специальностей.
Такое дело. Я программер. Хороший, как ни странно, но я никогда математику. Хочу получить хорошую математическую подготовку. Это чуть ли не мечта, потому что не о чем больше мечтать. Реалист и понимаю, что не смогу вкурить всех этих Лопиталей по учебникам сам. В связи с этим вопрос, на какую специальность идти учиться. 010100.68 или 010100.62, Математику или Мат. моделирование? Как выбрать? Где хотя бы можно почитать нормальное описание этих специальностей.
Я не прошу ссылки на описание специальностей. Я их в состоянии сам найти. Но там не очень много информации, чтобы всё понять. Я ведь всё, что в математике понимаю - это всего-лишь немножко линейной алгебры, мат.статистики, теорвера, регрессионного анализа, почти всё забыл из численных методов даже. А мне бы проникновения в самую суть вещей немножечко.
http://lj.rossia.org/community/studium/1717.html
Школьный учебник "начала анализа", а затем лекции Львовского, дальше перейди к топологии, и в дебри тфкп даже не лезть.
На физику иди за сутью. Ну или на философию.
Когда прочитаешь, прокомментируй, пожалуйста.
Вот такую математику я и хочу, как ты написал. Где сейчас все дилеры математики? (Хотя если быть полностью откровенным, не терпится еще угореть по векторному анализу и его приложению к различным стенкам, кирпичным и не очень.)
-Лопиталь
Наверно это всё таки специальность математика.
010100.62, а после нее 010100.68 на магистра.
010100.62, а после нее 010100.68 на магистра.
что блять значит с полного нуля? Берешь школьный учебник, осваиваешь, решаешь по-немногу из задачника Сканави. Затем переходить к нормальной математике.
ОП на связи. Потихоньку обмазываюсь Кострикиным и Зоричем. Позже планирую начать ОДУ и топологию.
Когда освоюсь с базой, хочу угореть по стохастическому исчислению и соответствующему моделированию. Какой учебник брать? Когда стоит лезть в этот раздел? Нужно ли пиздато знать статистику и тервер или же моих знаний хватит (базовая статистика, нормальное распределение, регрессионный анализ, Винеровский процесс).
Когда освоюсь с базой, хочу угореть по стохастическому исчислению и соответствующему моделированию. Какой учебник брать? Когда стоит лезть в этот раздел? Нужно ли пиздато знать статистику и тервер или же моих знаний хватит (базовая статистика, нормальное распределение, регрессионный анализ, Винеровский процесс).
Могу только пожелать удачи ОПу.
ОП, если честно - ты ебанутый.
Я матан ебашил в универе лет 6 без остановки. а тут он "соло" видите ли затеял.
Хорошо, если получится, конечно. Но это будет что-то невероятное. Все равно, что стать дерижером без музыкального образования, на сплошной самоучке. Смешно все выглядит, но если есть интерес - даффай, даффай.
ОП, если честно - ты ебанутый.
Я матан ебашил в универе лет 6 без остановки. а тут он "соло" видите ли затеял.
Хорошо, если получится, конечно. Но это будет что-то невероятное. Все равно, что стать дерижером без музыкального образования, на сплошной самоучке. Смешно все выглядит, но если есть интерес - даффай, даффай.
>Все равно, что стать дерижером без музыкального образования, на сплошной самоучке.
В точку. А также без оркестра, и смычка, по одним лишь нотам.
Там интегралы нужны (для всяких йоба-распределений). Сначала обмажься матаном как следует.
Спасибо за пожелание. Я понимаю, что у меня вряд ли получится хотя бы приблизится к тому уровню, что дают в высшей школе. Но мне все равно делать нехуй вечерами.
>Я матан ебашил в универе лет 6 без остановки. а тут он "соло" видите ли затеял.
Не всем нужен поводок в виде института.
Ебать дебил. Если бы я шел на поводке универа, как ты, то я бы тоже ебашил ссаный матан 6 лет, но я слава-богу одумался и самостоятельно стал изучать математику(матан - это не математика, это говно для опущенцев). Самостоятельно стал изучать алгебраическую геометрию, общую алгебру, общую топологию, алгебраическую топологию, теорию гомологий, коммутативную алгебру, и видишь ли, вполне продвинулся по ним. А почему самостоятельно реально? Да изи блять, во многих учебникам нормальных в конце каждой теме есть _теоретические задачи_, их решаешь, получаешь понимание, что вообще происходит. Если их нет - берешь теорему, не читаешь ее доказательство, а доказываешь сам - получаешь профит. В универе же меня пичкают одним второсортным говном для даунов, вычислительные задачки и прочая поеботня, доказательства на лекциях для даунов, сами лекции для даунов. Но иногда изучение чего-то разбавляю посещением спецкурсов и спецсеминаров по теме, благо есть НМУ, да и в универе есть тоже.
Так что, ОП, не слушай поехавших университотеобразованцев.
Могу посоветовать для начала:
1)Винберг "Курс алгебры", Городенцев "Алгебра для студентов математиков", Ленг "Алгебра". Ленг, кстати, очень годный, он дает по сути обзоры на многие разделы алгебры, например, гомологическую.
2)Матан - офк, Зорич, когда изучишь первый том, то вполне можно перейти к пункту 3, или продолжить по Зоричу.
3)Диффгеом - Новиков, Фоменко или Постников. Тут уж что по душе, ебаться в жопу тензорными индексами или не ебаться в жопу тензорными индексами.
А зачем нужен диффгеом, спросите вы, да очевидно ебать, для нормального изложения диффуром. Все эти ваши методы разделяющихся переменных не то что нихуя не обосновывают в "стандартных" курсах диффуром, да еще блять разрешают студентам думать, что дифференциал это блять сука символ, вообще ахуеть, на ковектора делать и не стыдятся.
поэтому:
4) Диффуры: Буфетова, Гончарук, Ильяшенко .
Где-то между пунктом 2 и 3 еще стоит навернуть чутка топологии:
5)Топология - Фоменко "Курс гомотопической топологии", Постников "Курс алгебраической топологии", Прасолов "Элементы комбинаторной и дифференциальной топологии" и "Элементы теории гомологий".
Ни в коем случае не прикасаться к учебникам по топологии, где в авторах есть Скопенков, если не хочешь измазаться говном по уши геометрической геометрией.
Ну а далее уже сам разбираться начнешь, что стоит читать.
>во многих учебниках
>диффуров
>на ковектора делить
быстрофикс
Типичная отмаза отчисленного быдла и поехавшего.Такие как ты обычно сливаются на незнании элементарнейших определений и просто не умеют решать задачи. Разумеется, результатов в науке заведомо ноль. Зато пиздят про "когомологии".
Статью хоть одну покажи написанную, дебилушка.
Хоть в вестник вузов.
Наслушаются пургена от шизофреника Вербицкого и ябут друг друга в жопу алгебраической топологией, которая нахуй нигде не нужна. Даже мне, как физику-теоретику.
Не слушайте таких поехавших.
>В универе же меня пичкают одним второсортным говном для даунов
Ааа..так все таки ты в универе еще учишься (ТРОЕШНИК ЕБАНЫЙ, ГАРАНТИРУЮ ЭТО).
А ОПа нахуя путаешь? Какое нахуй НМУ, ему что такое матрица надо толком понять, блеять.
Терпеть не могу таких придурков как ты, реально доебали тупые отмазы "это не я тупой, это программа совковая ололо НМУ". Хоть одну сессию сдай в НМУ, придурок блеать, а потом кукарекай за алгебру.
И вообще - на обученние как таковое и на программу курса после 3-го глубоко нарать. Имеют смысл только результаты в виде написанных статей. Нет статей - соси хуй и хоть закукарекаяся про алгебраическую топологию, все равно ты будешь мудозвон-троечник, которого НИПОНЯЛИ.
У меня в МГУшечке средний балл 5.0 ващет, так что нахуй иди. Все экзамены просто изи, как два пальца обоссать сдать было, даже не готовился.
Статью покажи, потом кукарекай и ОП'а не смущай.
Нету? Вот и соси.
Такого уровня мотивации, как в ВУЗе ты самостоятельно никогда не получишь. Одно дело читать "умные" книги самостоятельно из-зи ЧСВ.
И совсем другое дело - когда на часах 4 часа ночи и тебе надо до 9 решить 50 интегралов для зачета, иначе тебя выебут даги в армии и звезда науки так сказать, не взойдет.
Это дарует совершенно другой уровень вдохновения.
Значит говно твое МГУ или ты просто врешь.
На мехмате моего ВУЗа сдать экзамен меньше чем за два часа В ПРИНЦИПЕ невозможно. Обычно ебут, ебут и ебут даже круглых отличников, пока от него не услышат фразу "не знаю, простите" и только тогда отпускают и ставят 5.
Я лично сдавал теорию групп 7 часов подряд. То есть - 7 часов разговора с преподом непрерывно. Просто у нас индивидуальной подход был ко всем, народу мало.
И мне задавали вопросы, которые мягко говоря не относятся к программе.
После этого мне просто смешны вскукареки про "ололо тзато я тупологию знаю". Со сраной группой вращуний толком разберись сначала, гарантирую обосрешься.
>И совсем другое дело - когда на часах 4 часа ночи и тебе надо до 9 решить 50 интегралов для зачета, иначе тебя выебут даги в армии и звезда науки так сказать, не взойдет.
Все с тобой ясно, образованец.
inb4: все зачеты у меня были автоматом
Автоматом в твоем фентези-ленде.
Ни один уважающий себя профессор и уж тем более на мехмате НИКОГДА не поставит зачет автоматом.
Видать МГУ совсем параша.
Где-то на третьем курсе я сдавал экзамен 7 часов 21 минуту. На отлично конечно, но смысл был в разговоре с преподом именно. Видимо, ты сраный младшекурсник еще. На первых курсах может автоматы и возможны.
Но когда в группе 4 человека, как было у меня, препод тратил на нас на экзамене по 4 часа на рыло минимум.
И смысла в твоих тупологиях нет никакого, если такие прогрессивные петушки не имеют как правило никакого представления о группе вращений даже.
Бро, где учился, что группа из 4 человек была?
Алсо, я ОП, что такое матрица уже понимаю ну или думаю, что понимаю :3
Опять проецируешь? У тебя были проблемы с группами вращений, которые приводят на первой-второй лекции по теории групп? У тебя проблемы с топологией были?
Ну это совсем не мои проблемы.
Мне вот топология нужна для алггеома, который мне в свою очередь в другой области нужен. До сих пор валяется в tex набранная хуита, где я вовсю применяю алггеом и свойства топологии Зарисского, на этой неделе пойду показывать эту хуиту преподу, например.
Как ни странно, я прекрасно знаю, зачем мне нужен алггеом, зачем топология, я знаю как я их и где буду их применять. Так что не проецируй свои проблемы на меня.
После третьего курса на любом серьезном научном направлении любого мехмата или физфака остается 3-4 человека на кафедру и ведется уже глубоко индивидуальная работа. Из тебя ростят штучный товар, всемогущего ученика мага нахуй :D
Появляется так же свой собственный научный стиль и свой "акцент" в математическом языке. Я даже формулы, написанные своими одногруппниками и преподами мог легко различать, так как у каждого уже был оформленный стиль мышления свой, легко различимый. Как люди-Х лол. Ну там человек-рассомаха, бэтман вот это все, каждые - глубоко индивидуален в своем стиле. К 6-му курсу мы с одногруппниками уже часто друг друга не понимали, а спорить о науке перестали, так как доходило до драки.
И еще ОП, не знаю советовали или нет, но почитай ка лучше Мандельброта "Теория фракталов" или как-то так. Предварительных знаний не требуется никаких вообще, а стиль и сама книга доставляют ну просто непомерно дико. Такой укуренной, простой для понимания и необычной книги от основателя самой науки о фракталах больше нет. Очень понравится, особенно если гуманитарий.
Охуенно, тру-элита же. Ничего, подзаработаю, чтобы себя проспонсировать и годкам к 30 тоже постараюсь поступить в серьезное заведение. За книгу спасибо. Алсо, гуманитарий чисто по образованию, так сложилось, что проебал 5 лет в шараге. А вот склад ума свой считаю чисто аналитическим.
Ну, если тебе кайфово - то занимайся. Математиком можно быть и в 70 лет. Возраст не значит вообще ничего в этой области. А на западе быть аспирантом в 35-лет - почти норма.
И таки да, определенный переворот в сознании математика совершает. Она меняет очень сильно.
Чувство принадлежности к "элите" есть.
Это очень узкий кружок и все друг друга хорошо знают.
О том, что можно работать в любой точке мира по желанию - тоже говорить думаю не надо.
Хотя я последние годы отчаянно пытаюсь вернуться в реальный мир..
Спешите видеть: петушиные бои ваннаби-мотематиков из 9Б.
Ну хоть выебнись знаниями то, а то как-то безапелляционно.
Если б у него были знания, схемки и театры Ходжа одни в голове.
Стандартная ошибка в понимании импликации.
Суть в следующем: для A => B если A ложно, то никакого отношения к B этот факт не имеет, т.е. B может быть как истинным так и ложным. Единственное что можно сказать, это то что A => B принимает значение "истина".
То есть: при невыполнении предпосылки заложенной в импликации - сама импликация (не следствие, а импликация) - истинна.
ОП, скажу тебе следующее.
Выбери лучше раздел, скажем, физики (ну я не знаю, чего бы ты хотел навернуть). Скажем, GR (Общая Теория Относительности). Приходишь сюда, называешь раздел. Мы тебе сразу - основы алгебры, формы, кривизна, книжек как говна накидаем. Потом ты будешь читать, наткнёшься на аналогию с ОДУ - пришло то самое время, значит. Полистаешь основы дифуров, а там ссылочка на обычный матан? Ну смежные разделы оценишь, тут спросишь, посоветуют книг.
Смысл в том, что читать всё подряд - подход сомнительный. Пляши с другого конца, раздел любой - внутренних связей всегда море, так что математика вся сама и подгонится.
Честно, я и пришел к математике через физику. Хотел угореть по ней, начал читать википедию, лол, и понял, что ничего не понимаю без знаний математического аппарата. А потом понял, что хочу получить крепкий универсальный математический комплекс. А на нем я смогу играючи строить все, что захочу если не начну смотреть на остальное как на говно.
А вообще спасибо, идея годная, по физике начну обмазываться Фейнмановскими лекциями, как времени чуть больше появится.
Ну ты и посоветовал.
ОТО - там же наиебанутейшие и просто утомительные тензоры Риччи и вообще, без бэкграунда по физике смысла туда лезть нет. ОПа интересует чистая математика же.
А по мне так наиболее интересное и простое применение аппарата диф. геометрии. Чтобы понять ОТО чуть более чем в науч.-поп. смысле, нужно почитать СТО, где математика очень простая, и далее основы тензоров и диф. геометрии, всё. Я всегда эту область советую знакомым, когда они решают обмазаться чем-то из квантмеха или вообще физики.
Есть большое число потрясающих книг для undergraduate, где ОТО изъясняется вместе с основами мат. аппарата отличным языком. Не знаю, переведено ли на русский, но не суть.
А бэкграунд по физике с ОТО самое то начинать. Если не понравится, то СТО и группы Лоренца\Пуанкаре очень пригодятся в КТП, если до этого дойдет.
А тензор Риччи там всплывает пару раз, а принципе проканает даже понимание "на пальцах", что вот мол, он как-то кривизну характеризует.
Вот несколько хороших книг, были очень мне полезны в своё время:
Gauge Fields, Knots and Gravity - J. Baez, J. Muniain
Арнольд - математические методы классической механики
A Geometric Approach to Differential Forms -David Bachman
Classical and quantum mechanics via Lie algebras -Arnold Neumaier
Потом накидаю еще чего-нибудь в этом духе.
>до 9 решить 50 интегралов для зачета
>математика
сссук, проиграл с парашкинских методик.
Не знаю, по мне так физику надо начинать с классической механики или хотя бы просто с механики.
Понимание того, что ЛЮБАЯ физическая величина - это функционал траектории, понимание принципа наименьшего действия, умение вывести из него уравнения Лагранжа , а из них - законы Ньютона хотя бы, теорема Нетер и законы сохранения..все это как бы необходимо и без этого вообще странно соваться в физику.
Вообще класмех - самое естественное поле для математика. У Арнольда была великолепная книга по механике.
А ОТО - оно какое-то "не к пизде пришей рукав". СТО конечно нужно, но вот ОТО хз..хз как его вообще нормально связать с современной физикой. лол.
Считать научись сначала. А потом свои вшивые алгебры задвигай.
Не умеешь считать - нехуй делать в науке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BC_%D0%A0%D0%B8%D1%88%D0%B0
еще раз проиграл с руснявого подхода. Можно еще простые числа в столбик умножать, полезно.
Ты собираешься использовать этот алгоритм каждый раз. когда тебе понадобится интеграл взять, лол?
Да ты гений просто.
"Брать" интеграл мне никогда не понадобиться, водочку и картофанчик не люблю, а если вдруг опущусь до такого уровня, то воспользуюсь математическим пакетом, который мне за секунду посчитает.
Лол, опущенец мишки вербицкого начитался.
Как же я с вас обсираюсь, дауны.
Лол, по твоей логике те, кто программирует микроконтроллеры, используя в том числе машинные инструкции, тоже опускаются? Хуле, есть же дохуя абстрактный и прогрессивный дотнет.
Ебать, вся суть пиндосской системы образования. А потом нанимают приоритетно выходцев с советстких ВУЗов.
Чтобы научиться брать простые интегралы, вовсе не обязательно надрачивать их сотнями. Достаточно понять принцип. А сложные никто в здравом уме никто вручную считать не будет. К математике это всё отношения не имеет.
Тебе хоть раз приходилось писать нуу..научную статью по физике например? Ах..я забыл..ты же математик-лалка.
А как ты собрался проверять, существует ли интеграл в принципе, перед тем как его "считать на компутере"?
А если ответ будет на тысячу строк, так и запишешь?
>считать
>математика
Прикладной опущенец закукарекал, уебывай на парашу, петух, и интегралы свои забери.
Да нет, я то как раз теоретик.
Но если ты не умеешь считать РУКАМИ интегралы и не имеешь никакой даже примитивной интуиции в решении диффур (то есть ты грубо говоря неспособен на математику 19-века) - то ты просто урод моральный, физический и математический, а слова твои и вскукареки - пустой звук люмпена.
>интеграл
>существует
>физика
Чего, блядь? Сынок, ты совсем дебил, да? Приведи мне хоть один пример физически осмысленного интеграла, который бы не существовал.
Да в чистой математике никого не ебут твои интегралы, их никто блять не считает.
Решение диффуров и взятие интегралов - ремесло, которое способен осилить последний петух, оно даже не достойно называться математикой.
Ооо..да ты явно петушек-младшекурсник с какого-нибудь задристанного мехмата в лучшем случае, не имеющий ни малейшего представления о физике (математик-пустодрочер, то есть).
Про такие вещи как теория перенормировок и прочие ультрафиолетовые катастрофы говорить с тобой видимо не стоит.
Что такое СИНГУЛЯРНОСТИ блеать и их значение не то, что в физике. но даже и в математике ты просто не представляешь. Реальной науке от таких петушков-формалистов толку ноль.
Без умения считать РУКАМИ блеать, чистая математика превращается в хуиту типа филателии, почти гуманитарное говно для баб.
В среде алгебраистов использование интеграла в научной работе сродни шутки, даже не так, это и есть шутка.
В чистой математике никто блять не опускается до подсчетов, пиздос, иди посчитай мне гомологии группы, блять петух, посмотрю, как ты проективный предел по категории копредставлений брать будешь.
Тогда чистая математика - гуманитарное говно для баб, где нужны не мозги, а способность раскладывать абстрактную хуету по полочкам. Ничем не отличается от деятельности бухгалтера.
Реальная наука - это когда ты берешь неизвестную хуету и натягиваешь на нее модель. Наука - это нахождение законов преобразования информации и самой новой информации.
В этом смысле математика - переливание из пустого в порожнее, а из порожнего опять в пустое. Бесконечная цепочка тавтологий, не дающая никакой новой информации.
Гуманитарное говно.
"Красные драконы несуществуют более интересным образом. чем зеленые"
Хоть я и сам достаточно хорошо разбираюсь в чистой математике, ничего кроме презрения человек, неумеющий решить элементарное д.у не вызывает. Какой бы поток псевдосложного дерьма о категориях не лился из его рта.
Мань, мань, ты не путай расходящийся интеграл и просто не существующий. И уж точно никто блядь не будет в явном виде брать интеграл, чтобы проверить, сходится он или нет. Этот вопрос - предмет исследования, а не тупоумного аутичного дроча циферок.
Ещё раз, прописная истина, очевидная любому нормальному человеку: если задачу может решить компьютер, он этим и должен заниматься, за исключением случаев, когда задача настолько проста, что просто не стоит того, чтобы её переводить в форму, понятную компьютеру. А такие задачи не представляют никакой сложности для решения, достаточно посмотреть пару-тройку типовых - и ты уже умеешь это делать. Наяривать сотни примитивных задач будет только конченый даун, которому больше нечем заняться. Человек-калькулятор, блядь.
Да поебать мне, че ты там о чистой математике думаешь, ты еще петуха Арнольда процитируй.
Я занимаюсь тем, что мне интересно, а не тем, что имеет смысл/физический смысл/прикладной смысл.
И твое видение науки - говно, а сам ты мудак.
Двачую, много нынче калькуляторов возомнили себя мочематиками, а другие и вовсе меряются, кто больше интегралов зарешал, запивая водочкой под картофанчик.
Пиздос.
Тогда вы занимаетесь тем, что не является наукой. Идите нахуй из раздела.
Наукой является получение новой информации о природе, а не коллекционирование абстрактных бабочек. Женская наука твоя чистая математика.
Таких коллекционеров бабочек (нахуй никому не нужных, в том числе и человечеству) миллионы. Да да и шизофреников типа Вербицкого тоже. Ебучие посредственности без всякого таланта.
Ты мне реши дифференциальное уравнение в частных производных, которое раньше никто не решал и которое дает конкретную информацию о ПРИРОДЕ.
Людей, способных на такое в тысячу раз меньше всяких алгебраических пустодрочеров. Это люди, способные написать: "Ищем решение в виде.." от балды и таки найти его. Вот это - настоящая математика (inb4 кококо 19-й век).
> А потом нанимают приоритетно выходцев с советстких ВУЗов.
Ага, только далеко не всех. А знаешь почему? Потому что те выходцы из советских вузов, которых привечают на западе, использовали эти самые вузы только как трамплин для старта. Никто из них не тратил время на прорешивание Демидовича от корки до корки, они читали книги, ходили на спецсемы и занимались интересными вещами. Потому из них и получились настоящие учёные, востребованные среди белых людей. А основная масса проуктов совковой системы так и гниёт в парашке, наслаждаясь индексами цитируемости, близкими к нулю. Потому что в вузе их учили пердолиться интегральчиками и дифурчиками, а для самообразования они оказались слишком тупыми или ленивыми.
>inb4 кококо 19-й век
Я-то думал, что хоть что-то из себя представляешь, а ты просто утенок-неосилятор. Так и сказал бы сразу, что просто ниасилил абстрактную математику и проч., а то много пишешь, а смысла в твоих словах нет. Один сплошной аудиотренинг и оправдания. Но ничего, не буду рушить твой манямирок, нетнетнет, ты не тупой, это просто другие занимаются ненужной хуитой. Лол.
Все ровно наоборот, даун.
Обезьян, знающих алгебраическую топологию и прочую парашу - тысячи.
Людей, могущих в решение дифференциальных уравнений - единицы.
В том то и дело, что на абстрактную математику (рассовывать ненужные понятия по полочкам) способна любая обезьяна. АБСОЛЮТНО любая. Запомнить 1000 определений и кое-как ими манипулировать может любой даун аутист.
А ты мне новое уравнение в частных производных реши.
Или придумай методику решения.
Обосрался? Обосрался.
Вот и не математик ты, а шарлатан.
Математика, не несущая НИКАКОЙ, даже теоретической информации о реальном мире наукой не является.
Мань, ну что ты несёшь? Никто и никогда не будет "решать" хоть сколько-нибудь сложные дифуры с хитровыебанными граничными условиями, т.е. "искать решение в виде f = моча + говно - питух". Хотя бы потому, что его просто НЕЛЬЗЯ найти в сколько-нибудь привычном виде. Люди занимаются вопросами существования и единственности, зависимости каких-то параметров решения от параметров, разложениями в ряд, в крайнем случае - численным решением на компьютере (да, это тоже математика, хоть и прикладная). Этому в рашкинских вузах не учат, а учат вместо этого подставлять экспоненту и искать лямбду. Ёбаный год учат чисто техническому приёму. Говноедство и деградация.
Слишком толсто.
Посоны, я биолог и мне надо освоить ДУ. Посоветуйте годную книгу, можно и на английском. Зоричи и Арнольды сразу нахер, 99% написанного там мне вообще нахрен не пригодиться никогда. Нет особого желания убивать свое время на такое количество ненужных знаний.
Посоны, я слесарь и мне надо освоить хирургию. Посоветуйте годную книгу, можно и на английском. Медвуз сразу нахер, 99% преподаваемого там мне вообще нахрен не пригодиться никогда. Нет особого желания убивать свое время на такое количество ненужных знаний.
>что его просто НЕЛЬЗЯ найти
Сразу нахуй.
В том то и дело, что МОЖНО.
Но только сборище бесталанных пустодрочеров предпочитает месить цепочки тавтологий и вводить все новый нахуй никому не нужные математические объекты, вместо построения адекватных алгоритмов РЕШЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫХ УРАВНЕНИЙ, блеать.
Математика, никоим образом не способствующая такому поиску не имеет никакой связи с реальным миром и по определению не является наукой в принципе. Это скорее последний приют для поехавших пидорасов, несущих НУЛЬ пользы обществу даже теоретически.
Называйте это как хотите, только не говорите, что занимаетесь наукой.
Открыл америку. Математика-треды давно пора выселить отсюда в /re.
Адекватных учебников по ду нет.
Математики-пидорасы предпочитают не иметь связи с реальным миром. Проебали 20-й век на уебищные категории и группы Галуа, вместо построения адекватной теории диффур.
Позорище еврейское.
>В том то и дело, что МОЖНО.
Пиздец дебил. Вот какого хуя ты вообще лезешь своим свиным рылом в науку, если даже не слышал о дифференциальной теории Галуа и её основных результатах? Уёбывай и не возвращайся, пока не смоешь навоз с лаптей, цифродрочер.
Нет ну это слишком толсто. Ты про дифференциальную теорию Галуа слышал, петух? Про трансцдентные функции, петух? Что некоторые уравнения ПРИНЦИПИАЛЬНО не решаются аналитически в классе допустимых функций?
Все с тобой ясно, ты просто тупой образованец. Можешь не продолжать, всем тут все уже ясно.
Семен, семен..................................................
>13/10/14 Пнд 23:31:27
>даже не слышал о дифференциальной теории Галуа
>13/10/14 Пнд 23:31:27
>Ты про дифференциальную теорию Галуа слышал
Хрена се дрочерки идут ноздря в ноздрю.
Ващет придумали, теория D-модулей называется
Слышал, слышал. Это пустое никчемное говно.
Реши уравнение в частных производных, математик.
Не можешь - соси хуй. Ты не занимаешься наукой.
Ты упорядочиваешь бредовые пустые структуры, не более.
Сам ты Семен, я не биолог, а физик. И алгебраическую геометрию использую. И если бы она не была сочинена группой пидорасов, не имеющих ни малейшего представления о реальном мире, мы бы давно уже на альфу-центавра все съебались.
Понимаешь, существуют интегралы, которые НИБИРУЦА никак. А знание их поведения могло бы дать существенную информацию о реальном мире.
Что делают математики? НИХУЯ они не делают. Им насрать на реальный мирр. Они мне бабскую абстрактную алгебру для даунов переливают из пустого в порожнее. А ты возьми интеграл. Возьми интеграл, сука. Компьютер этого не может, там сингулярность на сингулярности.
Лал, у дураков мысли сходятся.
Да поебать всем нормальным людям на твои интегралы, ты ошибки в элементарных рассуждениях делаешь, так что твое мнение о математике - кусок говно, коим ты сам и являешься.
>И алгебраическую геометрию использую.
А вот тут давай по подробнее, маня. С радостью послушаю, что же ты там такое используешь и как тебе теория, созданная Гротендиком и ко мешает использовать алггеом для полетов на альфу-центавра.
> говна
быстрафикс.
>Это пустое никчемное говно.
Это "пустое никчёмное говно" рубит на корню твои влажные фантазии о "явном" решении любого дифура. И если бы ты действительно слышал что-то, кроме названия, ты бы тут не нёс хуйню.
>А знание их поведения могло бы дать существенную информацию о реальном мире.
О теории специальных функций ты тоже не слышал. Окей, если тебе так нравится быть последним в человеческой многоножке и пережёвывать по десятому кругу то, что давно сделано до тебя - флаг тебе в руки. Можешь даже называть это математикой, разрешаю. Только ни один нормальный математик (да и физик тоже) тебе руки не подаст. Не удивлюсь, если ты из тех фриков, которые ниспровергают ТО и пердолятся с эфиром. Абсолютно такой же образ мышления.
Бесишь...
Есть интеграл, описывающий например какое-нибудь рассеяние элементарных частиц. Он несет информацию о реальном мире. Информацию нужную.
Он НИБИРЕЦА, там сингулярности.
Я спрашиваю математика:
-Подскажешь, как он хоть себя ведет?
А мне отвечают:
-Я не знаю, я не умею, это сложно, это должен компьютер
делать. Зато я Мишу Вербицкого читал и знаю про категории.
-ПОШЕЛ НАХУЙ ТОГДА ИЗ НАУКИ, протиратель штанов ебаный.
Вот такой краткий ответ обычно бывает.
Я существенно упростил ситуацию, конечно.
Но это именно такое отношение, которое бывает к "чистым" математикам среди людей, относящихся к науке. То есть к получению новой информации о РЕАЛЬНОМ МИРЕ.
Малолетка сраная.
Процент интегралов, возникающих в современных задачах и легко сводящихся к спецфункциям ничтожно мал.
Бывает, что ты не решишь научную задачу НИКАК, если тупо не угадаешь решение той или иной диффуры.
Ты от ответа не уходи, чепушок. Назови хоть что ли критерий бирационального изоморфизма двух алгебраических многообразий. Это тривиальный факт, который излагают в начале любого курса по "классическому" алггеому, т.е. без схем.
А то на словах ты лев толстой, а на деле второкур физфаковец.
А я тебя спрашиваю: Какую информацию о реальном мире, даже теоретически, даже через тысячу лет, подобное знание способно дать?
Твой вопрос из области:
Процитируй мне псалом из Бытия номер 1488 дробь 16 и тогда я сочту тебя илитой.
Ты мне интеграл возьми.
Так и запишем, алггеом ты не знаешь. Непонятно зачем только ты утверждал обратное.
Да пойми ты своей гуманитарной башкой, что я оттуда использую только то, что мне нужно и то раз в год.
Ты не умеешь брать интегралы и решать ду.
Нахуя ты нужен науке и реальному миру то?
Ты даже не знаешь, например, какой сохраняющейся величине соответствует однородность времени. Я более чем уверен.
Теперь сравни, какое знание является научным, а какое нет.
Что ты не решишь, я почему-то и не сомневаюсь. А вот нормальный человек, который не интегралами в срачку долбится, а действительно занимается математической физикой, имеет аппарат, в том числе и алгебраический, позволяющий ему исследовать решение, не зная его точного вида. Но ты же застрял в развитии где-то в 1780 году, о чём с тобой говорить.
> Да пойми ты своей гуманитарной башкой
Опять проецируешь, ебучий шакал.
Эти маня-оправдания твои уже заебали, тебе так сложно признать, что ты тупой и не осилил математику? Зачем эти жалкие оправдания? Зачем эти бессмысленные проекции? Всем тут и так все о тебе ясно. Непонятно.
Ты даже на простейшие вопрос ответить не смог. О чем с тобой еще говорить? Ты как Золотце, чес слово, такой же мудак.
Лол, посмотрите, аутист гордится, что знает теорему Нётер. А то, что сама Нётер была чистым математиком и алгебраистом, тебя не смущает, дорогуша? Если бы не математики, физика до сих пор была бы феноменологической свалкой фактов, как во времена Ньютона.
Двачую, алсо, добавлю, что Нётер являлась одним из основателей современной теории гомологий и алгебраической геометрии.
Твой сраный изоморфизм подсхем из сраного Шафаревича вспоминается или гуглится за десять минут.
А вот интеграл ты мне не возьмешь ни-ког-да.
Для этого талант нужен, а не знание тупой номенкулатуры.
Сасайте "ученые".
Ебать дебил, ты даже с гуглом ответил неверно. Я же ч/б написал, без схем.
Ты в какой-то своей выдуманной хуите живешь. Опять заладил свою пластинку "процитируй мне псалом из Бытия за нумером таким-то".
Если ты не способен дать человечеству никакой новой информации о реальном мире - иди нахуй из науки. И псалмы себе в жопу засунь.
И все таки алггеом ты не знаешь, более того, ты даже гуглить не умеешь, плебей. В математику не можешь, учишься на втором курсе своего мухосранского физфака и в качестве домашки прорешиваешь 50 интегралов.
У нас на кафедре алгебры за такое убивают нахер.
И кстати, я не встречал еще ни одного математика, который был бы способен ответить на вопрос "сохранению какой величины способствует однородность времени".
Теорему Нетер они знают. А простой факт о реальном мире сообщить не в состоянии, лолки еще те.
Теорему Нетер они знают. А простой факт о реальном мире сообщить не в состоянии, лолки еще те.
Я уже два года как с пхд вернулся из гейропы, окстись бля.
Это ты ссаный студент, все еще мечтающий свалить из рашки и боящийся дагов в армии, да еще и сосущий у тифарета.
Собиратели бабочек, блеять.
Влажные мечты второкура физфаковца такие влажные.
Ты даже алггеом не знаешь, что тут еще можно с тобой обсуждать вообще. Тебя ведь никто за язык не тянул.
Мечтай дальше, а я то уже свой вклад в науку сделал много лет назад еще в магистратуре. А у тебя шансов хоть как-то поспособствовать прогрессу человечества заведомо ноль.
Просто алгебраисты никому нахуй не вперлись, а те, что существуют никакой пользы ДАЖЕ физикам-теоретикам не приносят. Что уж говорить о какой-то более приземленной науке. Пустодрочеры. Кружок авиамоделизма, блеать, неспособных взять интеграл.
Чёт твои сраные интегралы сраный вольфрам берёт пачками за тысячные доли секунды. Видать, он талантливее тебя))) А проблема измерений в квантмехе как была нерешённой в начале 20-го века, так и остаётся. Потому что физики, вместо того чтобы заниматься очевидной дырой в теории, выдумывают "интерпретации", убогость которых очевидна даже им самим. Это как если бы Эйнштейн, увидев, что классический закон сложения скоростей не стыкуется с постоянством скорости света, начал это как-то ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ, вместо того чтобы строить нормальную теорию. Ну а хули, к взятию интеграла задача не сводится, значит неразрешима. Меня же только интегралы брать научили((((999 плак
Да поебать мне на физику, на мир и на смысл. Я занимаюсь алгеброй, потому что мне это интересно и потому что у меня есть способности к абстрактному математическому мышлению, которыми ты, увы, обеделен. Вот поэтому ты и проецируешь тут уже весь вечер. Щенок, блядь.
>А проблема измерений в квантмехе как была нерешённой в начале 20-го века, так и остаётся
Ой бля. Маня, разница между нами в том, что я и алггем при необходимости могу использовать и физику знаю.
А как только математик начинает говорить про кванты - это уже ебучий сюр. У тебя нет ни малейшего шанса ее понять уже, узбагойся. Она не познается тупым придумыванием математической номенкулатуры.
Проблема измерений ..ой обосрался то как.
Это не проблема, дорогой.
Кстати, характерно. Я как физик легко могу разобраться во всех ваших категориях и морфизмах. Потому что это пустая номенкулатура. А математик не поймет кванты уже никогда.
Вам просто необходимую часть мозга не в ту сторону загибают. Это лишает вас шансов на связь с реальным миром, лол.
Ненужный человечеству кусок мяса.
Обыкновенной быдло, то есть.
"Я занимаюсь, потому что мне нравится, похуй на мир" - ну быдло же, быдло.
Быдло, быдло,быдло, быдло.
НАУКА - это самопожертвование, запомни мань.
И никогда не говори, что занимаешься наукой.
Так и скажи: "я алгебраист, изучаю придуманную не пойми кем номенкулатуру."
>номенкулатуры
Бля, я-то сначала подумал, что это опечатка. Давай ты не будешь употреблять значения слов, смысла которых не понимаешь?
>Это не проблема
Т.е. противоречие детерминированной унитарной эволюции и вероятностного коллапса - это не проблема? Отсутствие собственных состояний у непрерывного спектра - не проблема? Невозможность вероятностной интерпретации плоских волн, которые физики прикрутили, чтобы хоть как-то прикрыть свой обосрамс - не проблема? Наличие т.н. слабых измерений, не укладывающихся в обычную проективную схему и показывающих, что пресловутый коллапс нихуя не мгновенный и не полный даже в пределе сильных взаимодействий прибора и системы - тоже не проблема? Отсутствие, в конце концов, внятного определения понятиям "измерение", "наблюдатель", "классическая система", невозможность указать границу, где вероятностный закон переходит в детерминированный - это тоже нихуя не проблема? Мань, не пиздел бы ты о том, в чём не разбираешься. И всё это при том, что в соседней физике плазмы есть нелинейное уравнение Шрёдингера, где похожий коллапс отличным образом наблюдается без всяких говноинтерпретаций. Но нет, зачем нам сопоставлять два очевидных фактов и обобщать нашу ссаную феноменологию до нормальной теории? Мы же физики, мы лучше пойдём ещё интегралов вздрочнём. Интегралы сами себя не вздрочнут. Я не выдумывал новых интерпретаций неделю, пойду придумаю. А потом возьму ещё 500 интегралов из демидовича. Кококо швабодка физика наука кокококок. Тьфу, деграданты. И только попробуй мне уйти от ответа, мразь пиздливая.
Маня-оправдания во все края. Да не напрягайся, чепушок. Мы все поняли, что ты не знаешь математики, а только диффуры решать умеешь. И то сомнительно в свете последних твоих заявлений. И теорката ты не знаешь, только пиздишь много, много орешь, что все знаешь, а на деле на элементарные вопросы ответить не можешь. Пиздеть - это тебе не мешки ворочить.
Вангую, что даже на простейший вопрос, что такое инъективная резольвента абелевой группы ты без гугла не ответишь.
ПРОСТО
Никогда
не говори
О физике.
Я же сказал, что математикам вывихивают мозги в неправильную сторону. И понять физику вы уже заведомо не способны.
Коллапс волнового пакета - не проблема и никогда ей не был. Проблема в интегралах, которые НИБИРУЦА и в сингулярностях, из-за того, что математики у нас - долбаебы.
Абсолютно все, что ты перечислил, либо не имеет ни малейшего значения, либо давно уже хорошо определено. Интерпретация плоских волн нахуй не обосралась.
Эволюция векторов состояния в гильбертовом пространстве всегда строго детерминированная. Как и уравнение Шредингера. Вот с этим:
>невозможность указать границу, где вероятностный закон переходит в детерминированный
Ты настолько жестко обосрался..не знаю..это все равно, что я бы сказал что вектор и скаляр - одно и то же.
Для физики талант нужен, а не тупая схема.
>Ко ко ко, ты даже псалма номер 29 не знаешь и третьего откровения святого Хуйлы-Грассмана
Мань, давай я буду спрашивать тебя что-нибудь из ядерной физики. Ты же обосрешься мгновенно. А я попыхчу и таки отвечу на практически любой вопрос задрота-математика. В том между нами и разница.
Я ученый - а вы кружок авиамоделистов ебаный.
Ой ну все, это не я кричу, что все знаю. Это ты, маня, кричишь, что все знаешь, кричишь, что знаешь алггеом, кричишь, что знаешь теоркат. Но ТЫ ВООБЩЕ НЕ МОЖЕШЬ ответить НИ НА ОДИН вопрос по этой теме.
А значит ты ничего из этого не знаешь. Значит ты хуеплет диванный, обыкновенный.
Ты - петух, с раздутым ЧСВ, который из себя ничего не представляет. Ты такой же ученный, как я геометр. А я нихуя не геометр.
То что ты тут пишешь, что съебал из германии в сибирь работать в говноконторку оналитегом - говорит в пользу того, что ты и науку ниасилил. О математике и говорить не стоит. Очевидно, что ты ее не знаешь. Ты выучил один инструмент, одно ремесло - диффуры и как утенок кичишь, что это математика и ты все знаешь. Феерический долбаеб. Иди домашку делай, тебе завтра 50 интегралов сдавать, щенок блять.
>Абсолютно все, что ты перечислил, либо не имеет ни малейшего значения, либо давно уже хорошо определено.
Ну давай мне по пунктикам, я жду. Ведро урины, чтобы надеть тебе на голову, приготовил.
>Интерпретация плоских волн нахуй не обосралась.
Ну и что тогда происходит, когда ты измеряешь импульс, м, манька? Что у тебя происходит с волновой функцией, в какой собственный вектор и главное как она коллапсирует? Где физика процесса? Я вижу только абсолютно дурацкий постулат, который очевидно не работает.
>это все равно, что я бы сказал что вектор и скаляр - одно и то же.
Т.е. о детерминированном хаосе ты тоже не слышал, как и о том, чем занимается классическая статфизика. Первокурсник as is. Там, в статфизике, к слову, могут ответить, как соотносится эволюция гамильтоновой системы и статистические закономерности на макроуровне и как одно переходит в другую. Потому что это нормальная теория с хорошим, годным мат. аппаратом, а не феноменологическое дерьмо с костылём на костыле. Проблема не в квантмехе как таковом, а в дебилах, которые в упор не видят очевидного, предпочитая бездумно хуярить интегралы, а не
>Проблема в интегралах, которые НИБИРУЦА и в сингулярностях
Т.е. когда тупой физик, не понимая сути происходящего, возводит дельта-функцию в квадрат или переставляет сумму ряда и интегрирование местами, не задумываясь о равномерной сходимости - это математики тупорылые? Чёт проиграл. Талантливый ты наш, ещё ни на один конкретный вопрос не ответил, только кукарекаешь.
> а не заниматься наукой.
фикс
Где я сказал, что знаю твой задротский алггеом?
Я сказал, что могу легко его использовать.
Да, это пустой набор структур.
Их перебирание наукой не является и на это способен любой даун..
>Где я сказал, что знаю твой задротский алггеом?
>И алгебраическую геометрию использую.
Мне страшно представить, какой наукой ты занимаешься. Только пжлста никогда не говори это в приличном обществе, а то обоссут.
Иди домашку делай, первокурсничек, как сессию сдашь - возвращайся, а пока разговор с тобой простой - нахуй пошел отсюда, блять.
>Т.е. о детерминированном хаосе ты тоже не слышал, как и о том, чем занимается классическая статфизика
У меня пхд был по квантовой теории хаоса.
Просто заткнись, доебал.
Если не знаешь, что эволюция хаотических динамических систем практически всегда является строго детерминированной - твои проблемы.
А если знаешь и утверждаешь, что уравнение
Шредингера задает какую-то "вероятностную" эволюцию - то просто не суйся туда. Эволюция простой квантовой системы в пространстве состояний ВСЕГДА строго детерминирована простым тупым ДУ Шредингера и все.
Как же много долбаебов, не способных понять, что существует такая вещь как границы применимости модели.
От простой смены масштаба в физике меняется ВСЯ математика, сразу. Действует другая модель совершенно с другой математикой.
>Что у тебя происходит с волновой функцией, в какой собственный вектор и главное как она коллапсирует? Где физика процесса? Я вижу только абсолютно дурацкий постулат, который очевидно не работает.
Там нету никакой физики, лолка. Там просто мат модель перестает работать из-за прерывности волновой функции. Это ГРАНИЦА применимости модели, только и всего. Но строить модели реальности математики не умеют. У вас она одна везде и всегда. Что бы там не происходило, в рамках МОДЕЛИ это не принесет никакой новой информации о реальности, а потому не важно в этом контексте.
>квантовой теории хаоса
>линейное ДУ
>хаос
Блядь, я уже не могу. Я уже блядь не человек, я зверь нахуй. Ты не знаешь блядь ЭЛЕМЕНТАРНОГО и продолжаешь кукарекать, пхд диванный. Кому ты пиздишь, тебе даже доктора чистки сортиров бы не дали.
Бессмысленный спор. Какая разница кто чем занимается? Правильно то, что вас качает, как говаривал Рома Михайлов.
>Там просто мат модель перестает работать
У вас нет НИКАКОЙ модели для этого процесса. Ни этой, ни какой-либо другой. И вы даже не пытаетесь её построить, отделываясь ахинеей насчёт коллапса в отсутствующие собственные состояния
>из-за прерывности волновой функции
Просто съеби.
Опездол, про "вероятностную" эволюцию, вытекающую из ЛИНЕЙНОГО ду Шредингера ты мне кукарекал несколько постов назад, тебе процитировать?
Не лезь в квантовую механику, тупой алгебраист.
Для этого талант нужен.
>У вас нет НИКАКОЙ модели для этого процесса
Это не процесс. И его не существует в реальном мире.
Но с вывихнутыми мозгами этого уже не понять.
Определение инъективной резольвенты абелевой группы где? СУКА ГДЕ БЛЯДЬ Я СПРАШИВАЮ А НУ БЫСТРО ДАЛ ТЫ ЖЕ МОЖЕШЬ ЛЕГКО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС ЗАДРОТА МАТЕМАТИКА А НУ БЫСТРО ОТВЕТИЛ СУКА.
Спасибо, я закончил.
Где я сказал, что оно вытекает из уравнения Шрёдингера, тупица? Я тебе о том и написал, что обычное уравнение Шрёдингера не может демонстрировать хаотическое поведение, потому что оно блядь линейное. А вот нелинейное уравнение Шрёдингера - может и демонстрирует, в том числе и пресловутый коллапс. Там есть даже няшные солитончики, соответствующие классическим, локализованным в пространстве, частицам. Но нет, мы хотим жрать говно, вместо того чтобы эти два простых факта осмыслить и понять, что это проявление одного и того же закона природы.
>Речь святого Франциска от 9-го ноября 1696 года быстра блять...
Да, я могу разобраться в любом наборе определений. Кто угодно может. Нахуй их помнить, если можно тупо нагуглить?
А вот решение диффуры ты не нагуглишь :DDDD
Так нагугли сука мне ответ, нагугли, мразь. Ты даже этого не можешь. От темы блять не уходи, петух. Отвечай, сука.
А что это? Откуда берётся вероятность, сука, если это не процесс? Отвечай.
Я щитаю, что тут поистинне реинкарнация Золотца в этом итт треде. Шалом, Хаим!
Кто таков? Чем знаменит?
По типу общения точная копия нашего поциента. Такой же феерический долбаеб с раздутым ЧСВ. Просто 1 в 1.
> Откуда берётся вероятность, сука, если это не процесс?
А нет никакой вероятности. И процесса нету.
Это граница модели и никакой физической реальности уже не соответствует.
До чего математики тупые и не понимают такие простые вещи.
Когда кино кончается как-то глупо спрашивать, куда уехал паровоз. Он нарисованный был, блеять. Это ПРОЕКТОР на стене.
А они все "Где паровоз, где паровоз. блять".
Спать иду короче. Тред не засрите.
Может о чем интересном еще поговорим кроме срача, доска и так мртвая.
>Спать иду короче. Тред не засрите.
Так и сказал бы сразу, что завтра домашку по матану большую сдавать, мы бы все поняли и не стали бы донимать твой вечер спором, в котором ты, очевидно, не прав.
Я что-то не понял, кто все-таки соснул? Математик?
Последнее слово за математиком, так что соснул физик.
Петушиные бои /сцы объявляю закрытыми
Дурачок, моё восприятие - это вполне себе физическая реальность. Фильм - это реальный объект, которому соответствует реальный процесс съёмок, записи на физический носитель и демонстрации конкретному наблюдателю. Так же и коллапсу волновой функции соответствует реальный физический процесс. То, что твои модели слишком убоги, чтобы его описать, не означает, что этого процесса нет. Чем лепить отмазки, лучше бы действительно освоил те области математики, знанием которых выёбывался весь тред.
Этот физик убежал с обосранными штанами, так что тут все очевидно.
Я требую продолжения банкета!
Под шконку свали, я из кровати даже тебе скажу.
Ты духовно не развит :DDDD
Этот "процесс коллапса" уже не несет никакой новой информации о физических наблюдаемых и их вероятностях, а значит не соответствует никакой физической реальности в контексте квантовой механики, кроме той, в которой он собственно уже сколлапсировал к собственному значению..
Что тут сложного? Представь матрицу 2x2 и ее собственный вектор. Представь, что матрица в какой-то точке становится недиагонализуемой, то есть размерность пространства, натянутого на ее собственные вектора становится не 2, а 1.
Вероятностная информация мгновенно исчезает.
Это кстати, довольно умный и красивый пример, чтобы понять этот процесс. В учебниках ты его не найдешь.
Дарю.
>эта разметка
>эта воинствующая умственная неполноценность
Переводчик, please.
>Дарю.
Схоронил.
Мимо школьник
>матрица в какой-то точке становится недиагонализуемой
Начнём с того, что матрице может быть диагонализуема "в точке", если это матрица, а не матричная функция. Во-вторых, наблюдаемые - это эрмитовы операторы, они не могут не быть диагонализуемыми. У них всегда есть разложение по спектральной мере. В-третьих, эффект, когда точке спектра может не соответствовать собственного подпространства, существенно бесконечномерный. Ни в 2x2, ни в 1000000000x1000000000 ты его не увидишь. Так что это не по существу.
>Этот "процесс коллапса" уже не несет никакой новой информации о физических наблюдаемых и их вероятностях
Чушь. Это позволит глубже понять, что такое измерение, какой процесс им является, а какой нет, возможно, предскажет какие-то новые эффекты, которые можно будет поймать и использовать. Не говоря уж о том, что это было бы замечательное теоретическое обобщение частного случая на более общий, который позволит безболезненно расширить модель на все масштабы, не нарываясь на противоречия. Про теорию Борна-Инфельда и другие обобщения электродинамики слышал хотя бы, надеюсь?
>матрица не может быть
fix
Но там нет разметки.
>Во-вторых, наблюдаемые - это эрмитовы операторы, они не могут не быть диагонализуемыми.
Я тебе намекнул, что в учебниках ты такого примера не найдешь. Гугли non-Hermitian quantum mechanics или Pseudo-Hermitian operators, если интересно. Это также была тема моего бакалавра много лет назад и я знаю, о чем говорю. Матрица 2x2 с ВЕЩЕСТВЕННЫМИ собственными значениями может быть неэрмитовой. Просто эрмитовость определяется относительно
произвольного скалярного произведения, а не "бра умножить на кет". Скалярное произведение - это всего лишь симметричная положительная билинейная форма. Там можно засунуть оператор вместо простой палочки посередине и так построить гильбертово пространство.
Она будет эрмитовой относительно нового скалярного произведения, просто не равна самой себе с крестом.
Это гамильтониан тоже вполне приемлимый. Унитарность эволюции сохранится, то есть это просто квантовая механика в другом неортогональном базисе будет.
Для таких псевдоэрмитовых матриц существует
возможность перехода по параметру в недиагонализуемый случай. Вероятностное описание этого процесса - моя бакалаврская работа 5 летней давности. Правда хочешь обсудить?
>Правда хочешь обсудить?
Почему бы и нет, звучит довольно интересно. Однако пока что всё, что ты написал - это довольно тривиальная математика, которая не решает проблему, а только усугубляет её. Просто (в контексте измерений) вместо ортогональных проекторов у тебя вылезают косопроекторы и присоединённые вектора, которые вообще непонятно как понимать. А модели измерения как не было, так и нет.
>Однако пока что всё, что ты написал - это довольно тривиальная математика
Из такой "тривиальной математики" следует как минимум возможность рассматривать гамильтонианы с комплексным потенциалом (но вещественным спектром) и туча других забавных моделек, которые кстати имеют отношение к реальности. Просто их 80 лет не замечали из-за Дирака-мудака.
>Просто (в контексте измерений) вместо ортогональных проекторов у тебя вылезают косопроекторы и присоединённые вектора, которые вообще непонятно как понимать
Да точно так же их и понимать. Просто это более удобный сеттинг для наблюдения пресловутого "коллапса волнового пакета" в каком-то смысле, даже на матрицах 2x2, лол.
Тут существенно, что даже в случае 2x2 не просто какие-то вырожденные вектора возникают, а само гильбертово пространство "схлапывается" и теряетодну размерность при значении параметра, где матрица становится недиагонализуемой. То есть вероятности (квадраты координат собственных векторов) тупо исчезают . Остается одно собственное значение, но в добавок еще и гильбертово пространство теряет смысл.
А мораль в том, что когда уже произошел "коллапс" никакой новой информации ты уже не получишь, кроме ненужной информации о фазах, например.
Хороший тред
>которые кстати имеют отношение к реальности
>более удобный сеттинг для наблюдения пресловутого "коллапса волнового пакета" в каком-то смысле
>само гильбертово пространство "схлапывается" и теряетодну размерность
Избавь меня от размахиваний руками и бессодержательных фраз. Чем дальше, тем больше я уверен в том, что ты выдумываешь на ходу.
Если имеет отношение к реальности - то какое? В какой физической задаче возникает комплексный потенциал, каков его смысл и каким полем он порождается.
В каком-то смысле - в каком? Как именно эта задача относится к коллапсу волнового пакета?
Если гильбертово пространство схлопывается - опять же, в каком смысле? Ясно, что буквально оно никуда схлопнуться не может только от того, что какой-то один оператор стал недиагонализуемым. Даже если это гамильтониан, который является всего лишь генератором группы временных трансляций и никакого отношения к геометрии гильбертова пространства не имеет.
Ещё раз, постановка вопроса. У нас есть ансамбль из n частиц с одинаково приготовленныым состоянием. И есть n одинаковых приборов, предназначенных для измерения импульса вдоль определённого направления. И мы это измерение производим. Ясно, что измерение - это процесс не мгновенный. Что происходит на протяжении его длительности и как это приводит в итоге к коллапсу, и главное - к коллапсу КУДА? Напоминаю, что у оператора импульса нет ни одного собственного состояния. Ну то есть вообще. Так каким же тогда будет конечное состояние системы?
>Избавь меня от размахиваний руками и бессодержательных фраз. Чем дальше, тем больше я уверен в том, что ты выдумываешь на ходу.
Ты просто не врубился. Мало кто врубается, не беспокойся ;DDD
>В какой физической задаче возникает комплексный потенциал, каков его смысл и каким полем он порождается.
Таких примеров даже на простой кристаллической решетке - дохера. Смысл в том, что даже с комплексным потенциалом у нас есть и вещественный спектр и унитарная эволюция. Это расширение модели, не более. Космологический гамильтониан Вселенной в определенных моделях не является эрмитовым в обычном смысле, например, лол.
И (если ты физик), то должен иметь представление о квантовании электромагнитного поля, например. Там та же проблема неполноты гильбертова пространства и проекторы в вводятся так же.
Есть еще и такая наука как геометрическое квантование, где квантовая механика строится не на операторах и матрицах, а вообще на "символах". Можно строить двухуровневые модельки и прочие игрушки на торе, например итд.
Но это не так важно.
Все это так или иначе - просто переопределение понятия ортогональности состояний с кое-какими новыми свистелками.
Важно то, что ты по какой-то причине считаешь за "физический процесс" то, что им не является по определению.
Коллапс волнового пакета - тривиальное соглашение. Считается неприличным даже заикаться об этом среди физиков, если ты старше второго курса.
Да, есть определенные задачи в теории квантовых измерений, чеширские коты и прочий хлам, но они тоже немного в другой области.
А все кажущиеся тебе несуразности в квантовой механике так или иначе, но заполняются, просто это не входит в общие курсы. Например, как построить оператор времени в квантовой механике? На этот вопрос давно ответил тот же Холево из Стекловки, насколько я помню. Ни в одном учебнике ты даже постановки вопроса такой не встретишь.
А если дружишь с матаном, то вон фон Неймана читни о квантовой механике. Снимает многие типовые вопросы математиков.
>Таких примеров даже на простой кристаллической решетке - дохера.
Так предъяви хотя бы один. А то, знаешь ли, доказательств бытия божия тоже "дохера", только их никто не видел. И не то чтобы я яростно отрицал такую возможность, просто хочу проверить, гонишь ты пургу или хоть чуть-чуть понимаешь, о чём говоришь.
>то, что им не является по определению.
Физический процесс - это изменение состояния физической системы с течением времени. Было одно состояние - стало другое. У прибора, опять же, стрелка отклонилась туда или сюда. Всё верно, коллапс волновой функции - физический процесс.
>Например, как построить оператор времени в квантовой механике?
Время не является квантовой наблюдаемой, не говори ерунды.
>На этот вопрос давно ответил тот же Холево из Стекловки, насколько я помню.
http://www.mi.ras.ru/~holevo/PUBLICATrus.htm
Вот список его публикаций, ничего подобного там нет.
>Физический процесс - это изменение состояния физической системы с течением времени. Было одно состояние - стало другое. У прибора, опять же, стрелка отклонилась туда или сюда. Всё верно, коллапс волновой функции - физический процесс.
Так, понятно. Я говорю с математиком.
Нет маня, нет.
Физическая величина - это функционал траектории в классической механике и ничто иное (остальное - параметры системы).
А в квантовой механике изменение состояния вовсе не всегда означает какой-то "физический процесс". У тебя вообще не лады с понятиями "состояние" и "наблюдаемые".
Я же дал пример - вот есть вырожденная матрица 2x2 с одинаковыми собственными значениями. Как бы не менялось состояние, мы один хер получим одни и те же значения, похер, что вектора состояний где-то крутятся.
"Пространство состояний" в квантовой механике можно натянуть хоть на конскую залупу и объявить его гильбертовым. Из того, что некий абстрактный вектор там совершает эволюцию вовсе не следует, что это может вести к различимым физически распределениям вероятности.
А у Холево есть учебник, а не просто набор статеек.
Понятно. Ни одного пруфа ты так и не привёл за целый тред, опять нагородил целый пост ничего не значащих фраз, вдобавок не отличаешь функцию от функционала. Даю тебе последний шанс - приведи мне определение физического процесса, причём не отсебятину какую-нибудь, а подкреплённое ссылкой на какой-нибудь источник. А заодно хотя бы одно упоминание об операторе времени в квантмехе как о чём-то реально существующем в любой научной монографии. Можно на английском. Если в следующем твоём посте этого не будет, то дальнейший разговор с фантазёром-второкурсником считаю бессмысленным продолжать.
Маня, я тебе дал определение, протри глаза.
Физическая величина - это функционал траектории.
Это знает любой, даже самый тупой физик.
Нет никакого математического определения "физического процесса", это ты сам ввел совершенно бредовое понятие,потому что не имеешь никакого отношения к физике.
На, читни вот здесь раздел:
"Наблюдаемая времени. Соотношение неопределенностей «время-энергия»."
http://www.mi.ras.ru/noc/08_09/holevo.pdf
Или тут целая книга (блядь, ну и ссылка, но я ее все равно здесь приведу). Там есть и про измерения и про наблюдаемую времени и прочие очевидные в общем-то вещи.
ftp://orthodox-hub.ru/books/_%D4%E8%E7%E8%EA%E0_%CC%E0%F2%E5%EC%E0%F2%E8%EA%E0/%D5%EE%EB%E5%E2%EE%20%C0.%D1.%20-%20%C2%E5%F0%EE%FF%F2%ED%EE%F1%F2%ED%FB%E5%20%E8%20%F1%F2%E0%F2%E8%F1%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5%20%E0%F1%EF%E5%EA%F2%FB%20%EA%E2%E0%ED%F2%EE%E2%EE%E9%20%F2%E5%EE%F0%E8%E8.%20%CC.,%20%CD%E0%F3%EA%E0.%201980.pdf
>Нет никакого математического определения "физического процесса"
>считаешь за "физический процесс" то, что им не является по определению.
Путаешься в показаниях, дружочек. То у тебя есть определение, то его нет. Обосрамс номер раз.
>orthodox-hub.ru
>библия
>богословие
>предания
Как смищно-то, пиздец. Ты правда думал, что я поленюсь убрать хвост нерабочей ссылки и посмотреть, что это за хаб такой? Обосрамс номер два.
>Наблюдаемая времени. Соотношение неопределенностей «время-энергия»
Раздел о том, что наблюдаемой времени на самом деле не существует, а соотношение "время-энергия" имеет особый смысл, отличный от обычного соотношения среднеквадратичных отклонений некоммутирущих наблюдаемых. Обосрамс номер три.
Что и требовалось доказать. Удачи.
Я был о тебе лучшего мнения. Вместо того, чтобы посмотреть книгу (которую я нагуглил за секунду с первого попавшегося сайта), ты раскритиковал название сайта. В душе не ебу о чем он. Кто ты после этого?
Маня, повторяю в третий раз:
Физическая величина - это функционал траектории.
Да, это определение.
Никакого определения "физического процесса" ни математического никакого другого просто не существует.
Это твое собственное неграмотное словотворчество.
Изменение вектора состояния в гильбертовом пространстве НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ ни по какому определению и определения такого просто не существует.
Что я тебе и сказал, собственно.
И кончай срать на таком примитивном уровне. лучше расскажи чем сам занимаешься.
>Физическая величина - это функционал траектории.
Вот это экшон, накормленный говном физик и поехавший воннабиалгебраист с математиком-физиком дерутся в песочнице.
мимокрок
мимокрок
Да. Это именно так. В ЛЮБОМ курсе классической механики и на любом физфаке это то, что объясняется на первой же лекции по классмеху.
Например энергия - функционал траектории, масса - параметр системы и нифига не физическая величина.
Но поскольку элементарными определениями вы не владеете - так нехер выебываться и кукарекать что-то от носящееся к физике. Вон, одна дурилка уже попыталась дать определение "физического процесса".
Математик, парируй, хуле молчишь?
Мы тут заебались ждать.
Мимо зритель
Мы тут заебались ждать.
Мимо зритель
то чего не хватает этой доске
Ну что, наукач, присуждаем победу Физику?
Ведь Математик малодушно отмалчивается и, похоже, не намерен продолжать сию дискуссию.
Ведь Математик малодушно отмалчивается и, похоже, не намерен продолжать сию дискуссию.
Я тут мимокрок, но
> Физическая величина - это функционал траектории.
Что блядь?
Какая победа? Этот физик совсем поехал.
> Физическая величина - это функционал траектории.
Что блядь?
Какая победа? Этот физик совсем поехал.
Он прав, это определение.
Это где вы такое определение откопали?
Двачую, авторитетный соус с определением в студию.
Кот в треде не истинный. Не конечно мое беспокойство.
Короче, хочу поднатаскаться по математике, изучать то, что учат студенты-математики. Всякие там абстрактные алгебры, кольца, топологии и функциональные анализы.
Расскажи, как мне постепенно поднимать свои знания, какие книги читать. Короче, /r/ грамотную образовательную программу.
Пикрандом.