Добрый день! Нынче в нейробиологии считается, что мысли- это протореные дорожки между нейронами по которым фигачит импульс. Как можно перевести это научное знание на язык философии?
Человек - сознание высшего порядка в живом теле. Сознание - явление, возникающее в мозгу на определённом этапе его формирования.
Человек - это рак. Так и запишем.
>Как можно перевести это научное знание на язык философии?
https://rsbakker.wordpress.com/2013/06/13/scientism-and-the-artistic-side-of-knowledge-by-benjamin-cain/
Никак иначе, чем через нейрокорреляты. Ученые постоянно смешивают в кучу first-person и third-person.
Зачем вообще такое делать? Это же ученые придумали схему, которая выводит за скобки единственное, что у нас есть - сознание, вот пусть они и думаю что им с их системами интерпретации делать.
Нужно понять.
Ну это какому-нибудь специфическому человеку может быть интересно, типа Негаристани, каких-нибудь новых материалистов, которым что-то с этим всем надо делать.
А у кого-то может быть вообще все выстраивается от сознания , так для него вся эта нейронаука будет где-то на периферии, за границами интереса.
Что значит от сознания? У всех сознание.
Основой вопрос философии.
И зачем ты пришел в тред, чтобы трюизмами сыпать? Давай будь добр издагай свое мнение раз в соответствующем разделе находишься.
По поводу темы треда я уже дал наводку куда смотреть, кто пытается с этими дырами в научном подходе справится. А про свое рассказывать смысла не вижу, во-первых долго, во-вторых требует практики, в-третьих, как я сказал, нейронаука там вообще ни причем и в этом контексте она не имеет значения. Если бы я хотел излагать свои взгляды, создал бы свой тред.
Учитывая, что сознание материально (не может претендовать на онтологическую нередуцируемость), то основной вопрос о "первичности" сознания или материи превращается в дискурс о первичности материи или материи.
Таким образом, это уже вопрос не онтологии, а конкретной технической имплементации (уровня "растут ли булки на деревьях или пекутся из муки"). Таким образом, "основной вопрос философии" - это бессмысленный трюизм.
Учитывая, что материя есть лишь форма сознания.. бла-бла-бла...
>Учитывая, что материя есть лишь форма сознания.. бла-бла-бла...
Ну, вперёд, объясняй:
1) почему наука уже стремительно учится экспериментально воздействовать на твоё феноменологическое восприятие, если колдуны-учёные - плод твоего воображения?
2) почему у тебя столько проёбов в сознании? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
3) как объяснить время и, например, динозавров? Всё время до возникновения человеков (с сознаниями) существует сугубо в твоей голове для твоего развлечения, м?
Извини, но это ужасно банальное начало уже, наверное, сотни тысяч раз повторявшегося разговора. Все будущие аргументы сторон видны на километр вперед и очередное хождение по ним (еще и в интернет-манере, с дроблением мысли на цитаты, бесконечные выверты и повороты) вообще не привлекает, потому что до интересного в этом разговоре идти очень далеко, а скорее всего и не дойти. Да и сам спор материалисты-идеалисты волнует мало - очередная фейковая дуальность.
Но я думаю ты найдешь здесь каких-нибудь идеалистов, которые с тобой поспорят с удовольствием по поводу твоих вопросов.
>сам спор материалисты-идеалисты волнует мало - очередная фейковая дуальность
Тебе и говорят, даун, что дуальность фейковая, потому что "идеального" не существует вообще
>сознание материально (не может претендовать на онтологическую нередуцируемость)
Ага, именно потому ты так агрессивно пытаешься упразднить другую сторону конфликта
>именно потому ты так агрессивно пытаешься упразднить другую сторону конфликта
То есть, если дуальность фейковая, то материальное/идеальное нужно постулировать как онтологически независимые друг от друга? Ты наркоман?
Наука успешно твоё "идеальное" успешно редуцирует. Следовательно, дуальность фейковая. Следовательно, это даже уже не онтология.
Просто создай отдельный тред, назови его соответственно и попроси тебе анонов пояснить за идеализм, его виды итд. Я уже сказал, что все это банальщина.
>пояснить за идеализм
Клоун, ты уж определись "банальщина, дуальность фейковая" или "упразднить другую сторону конфликта"
1. Ты недавно что узнал, что идеализм прекрасно живет и процветает в XXI веке и никакое просвещение и марксизм его, похоже, не отменили.
2. Для тебя, как для человека ограниченного рамками материалистической парадигмы это удивительно, ведь из твоей парадигмы это чистое мракобесие. (потому банальщина )
3. Твой первый ход чисто психоаналитичен - это отрицание "враждебного" тебе спектра концептов, путем включения его на птичьих правах в твою парадигму, трактовки его. Ты пытаешься устранить Другого и снять напряжение от дуализма путем сведения всего в одну крайность, это такая себе попытка тезиса, антитезиса и синтеза, но она не работает (потому что другая сторона попросту зеркально воспроизводит твои ходы, упраздняя тебя). Потому эта вечная попытка упразднения другой стороны, которая ничем не заканчивается
4. Сам жест, которым ты это делаешь, ясно показывает наличие дуальности на этом уровне.
5. Есть другие уровни понимания или созерцания, если хочешь, на которых вопроса этой дуальности, действительно, не стоит (потому дуальность хотя и есть нечто фейковое, неполное, все же простым отрицанием ты их нее не выйдешь, так что для тебя она настоящая)
>ведь из твоей парадигмы это чистое мракобесие
Моя парадигма подкреплена фактами научного прогресса. Те философы, которые вступаются за manifest image в противовес scientific image, вынуждены доходить до полного антагонизма науке. А отрицать науку - это как отрицать гравитацию.
>отрицание "враждебного" тебе спектра концептов
"Враждебный" мне спектр концептов успешно редуцируется до объективных научных определений. Которые ставят его на вполне материальные рельсы, и отфильтровывают хуиту. Наука добивается результатов, твои "другие уровни понимания" - нет. Might makes right, как говорится.
Ну, конечно ты именно там и думаешь о своей парадигме, сомнения нет. Но ты пока даже ситуации дуальности не понимаешь. Так что найди себе идеалиста, подискутируй с ним недельку, убедись в своей правоте, потом проделай это раз 20-30, распознай, что твой оппонент тоже каждый раз убеждается в своей правоте, пойми ситуацию дуальности и тогда ищи их нее настоящий выход, не через отрицание, засовывание головы в песок манямирка эпохи просвещения и повторение мантр в стиле "маркизм верен потому, что правилен и правилен потому, что верен"
