1. Поддерживать своих надо чтобы не стать ресурсной колонией без какой либо силы на международной арене.
2. Нахуя преувеличивать, ты дурачок? Если такой принципиальный - не плати налоги и не соблюдай законы, анкаподитё.
> 2. Нахуя преувеличивать, ты дурачок? Если такой принципиальный - не плати налоги и не соблюдай законы, анкаподитё.
Давай объясни почему это не то, это другое?
>С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого. Сознательно отказываетесь от всего сделанного другими людьми.
Свой производитель это местный производитель, ау. Я например покупаю продукты в местной сети, местного производства, хожу в носках, ботинках и шапке сшитых в моей стране, а что ты городишь это преувеличение и утрирование. Я преувеличил твою позицию в ответ, ты рванул
Гамильтон (мужик, изображённый на десятидолларовой банкноте) тоже был протекционистом.
/thread
/thread
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель
05/02/20 Срд 11:13:54 #6 №35959046 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 11:13:54 #6 №35959046 Двачую 0 RRRAGE! 0 При коммунизме пошлины не_нужны просто потому что любой ввезённый в коммуну товар автоматически становится собственностью коммуны. Поэтому нет никакой угрозы отечественному производству. Этот эффективнейший метод влияния на рынок при коммунизме превращается в пук. Мало того, сколько ни ввози коммуне от этого хуже не будет, ибо у отечественного производителя всё заебись: налогов нет, зарплат нет, ресурсы бесплатны. Нет спроса на продукцию? Завод встает на консервацию, последний рабочий выходя выключает свет.
Допустим ты работаешь на производстве, твой доход зависит от проданного товара произведенного тобой. Заинтересован ли ты в личной выгоде?
Так он и так не платит налоги, он же школьник
ах да, я и забыл
А как у ты будешь объяснять тот факт, что США занимаются протекционизмом? У них вообще самая зарегулированная экономика.
В Африке никакого протекционизма вообще нет и ситуация там плачевная.
В Африке никакого протекционизма вообще нет и ситуация там плачевная.
>если апельсины у тебя не выращиваются?
по какой цене США покупают товар, который не могут сделать сами? Например, ракету для запуска спутников?
А вдруг они переплачивают в долларах, они же не знают её себестоимости в рублях. А, ОП-хуй?
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 11:34:59 #12 №35959321 Двачую 1 RRRAGE! 1
05/02/20 Срд 11:34:59 #12 №35959321 Двачую 1 RRRAGE! 1 ОПхуй пытался выкатить тред выдавания совка за коммунизм, но понял, что не прокатило и сьебался, чтобы тред утонул. Иначе барин за работу не заплатит.
Это давно известный шиз. У него бесконечное число маршрутов от бара до дома и, главное, измерить их(длину/время ходьбы) никак нельзя: нет инструментов измерения
>измерить их
чтобы найти кратчайший
>> Потому что для социалистического критерия эффективности твой "аргумент" не имеет смысла. Он имеет смысл только при капиталистическом критерии эффективности.
>То что социалистическое государство не может видеть упущенных возможностей и возможных убытков не говорит о том, что этих убытков нет.
СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ! Сторонник теории предельной полезности и мировозренческого плюрализма доказывает ОБЪЕКТИВНОСТЬ упущенной выгоды!
Вот если ты поддерживаешь комфортную температуру дома, а мог бы отапливать только до 14 градусов - ты несёшь убытки? Это риторический вопрос.
>>Ты настаиваешь на том что единственной правильной целью может быть только личная хотелка определённого типа. Ты отрицаешь саму возможность объективного формулирования цели для общества. Ибо у тебя плюрализм. То есть ты считаешь что определять цели для человеческого общества должна только рыночная стихия. И так по большей части действительно было, пока не были открыты объективные закон общественного развития, позволившие обществу развиваться сознательно, а не слепо и стихийно.
>Если объективные законы общественно развития существует, то ты бы смог объективно ответить на вопрос как вести социалистическому государству вести внешнюю торговлю и вообще хозяйство полагаясь на точные цифры, а не на субъективные цели поставленные начальником госплана
Госплан и полагается на точные цифры. ВНЕЗАПНО!
>цели поставленные начальником госплана
Цели сформулированные возможно "начальником госплана". Вопрос формулировки целей - это не вопрос точности планирования, это вопрос конкретного устройства политической системы.
>> Ты лжёшь. Голод не был запланирован. К нему привели две причины:
>> 1) Обострение борьбы между слоями крестьянства в деревне.
>> 2) Ложная информация поступавшая от чиновников на местах относительно запасов зерна.
>Узнаю коммуниста. Покажи где я говорю что голод был запланирован? Если не покажешь, значит нагло лжешь ты.
Ты пишешь так, как будто бы партия выбирала голод. Перечитай своё сообщение.
>причина голода описана в посте, который ты цитируешь. Она проста: зерно продавали в убыток.
Причина голода не в том что "зерно продавали в убыток", ибо к голоду приводит не цена продажи зерна, а нехватка самого зерна. Причиной голода были избыточный экспорт основанный на ложных данных о запасах.
>> То есть ты не умеешь пользоваться всеми теми знаниями что тебе дал. Хотя я полагаю, ты проявляешь умственную лень.
>> Возвращаюсь к тому примеру отраслевого развития.
>> Мы же оцениваем выгоду от развития отрасли, следовательно мы её сравниваем с потерями от экспорта.
>> Продолжу ниже.
>Это замечательно, что социализм даже в теории видит себя всегда в роли догоняющей стороны.
Советский социализм по объективным внешним причинам в большинстве отраслей находился в догоняющем положении.
>Вам постоянно надо развивать новые отрасли закупая оборудование у капиталистов. Других целей торговли вы не видите.
>Других целей торговли вы не видите.
>Других целей торговли вы не видите.
Других целей торговли с капитализмом мы не видим. Если мы всё делаем лучше чем капиталисты, то зачем нам у них что то покупать?
>Похоже я упустил этот момент. В ситуации, когда ты догоняешь, когда ты сам поставил себя в позицию изоляции и протекционизма, действительно можно поставить задачу закупки нового оборудования для новой отрасли и тогда задача решаема в том смысле, что мы за ценой не постоим. Как это было в индустриализации. но, как видишь, это не отменяет проблемы неверной оценки ресурсов. (проклятые крестьяне соврали о количествах имеющихся у них зерна, ведь знали же супостаты, что отберут, хотели с голоду подохнуть, чтобы насолить советской власти)
Вообще то соврали чиновники на местах о количестве заготовленного зерна. А то что кулаки зерно утаивали от налога - это вторичная проблема, усугубившая основную.
>Вопрос тут кто оценивает и в чьих интересах оценивает.
>а когда твоя задача закупить бананы, джинсы, жвачу, все то что ты не производишь, т. е. без грандиозных планов. Цель простая: использовать преимущества внешней торговли, которую использует капиталисты, чтобы не производить то, что производит плохо, а производить только то, что получается делать лучше других. т. е. осуществлять международное разделение труда.
>Эта задаче не решается.
При торговле между социалистическими странами такая задача ставиться. Но решается она не ради сферической финансовой эффективности в вакууме, а в интересах рабочего класса. Например капиталистов устраивает что кобальт добывают дети в кустарных шахтах, благодаря чему он очень дешёвый и это является огромным преимуществом даваемым внешней торговлей для импортёров кобальта. Однако для социализма это неприемлемо, и цена кобальта при обмене между социалистическими странами будет установлена такой что бы не бы работали взрослые, в оборудованных правильным образом шахтах, а дети учились в школах.
>> Вообще, начиная с определённой цены бананов, будет выгоднее сжигать нефть для обогрева теплиц и выращивать бананы с опорой на собственные силы.
>> Вот тебе ещё пример практического использования того абстрактного правила.
>но смысл не покупать бананы теряется раньше. Ведь бананы можно чем-то заменить.
А читал ты жопой. Я тебе указал пример, что некоторое количество бананов не заменить. Каким то единицам больных людей врач пропишет есть бананы каждый день. И для них придётся импортировать или выращивать бананы.
>>Я написал выше, как должно быть правильно. "Произвол генсека" о котором ты пишешь, во первых не существовал в том виде в котором ты себе его воображаешь, во вторых является следствием фиктивности советской демократии. Фиктивности не в смысле её устройства, а фиктивности в смысле недостаточной обученности людей её использовать.
>Можешь называть это произволом, а можно ошибкой. Ведь когда задача очень сложна технически, тут ошибиться не сложно. Разумеется генсек не вредитель, он честно мог ошибиться.
Не надо использовать в политике и философии обывательские понятия. Глупость в политике не отличима от предательства. Вредительство не означает сознательного мотива навредить, вредительство означает нанесение вреда.
>Держать миллиард переменных в голове не может ни один вменяемый человек, да и сами источники данных неточны. куча технических ошибок и так далее. Ведь капитализм это интеллектуальное разделение труда, когда вместо тысяч цифр у тебя одна цена.
А с чего ты решил что надо "всё держать в голове" и с чего ты решил что пятилетний план считает только один человек? У тебя какое то детское мышление уровня диснея.
>>Грубо говоря, кухарка не успела научиться управлять государством раньше чем её плотно надурили предатели.
>Да она и не могла физически. Задача управления не делаться на каждую кухарку в силу централизации. Есть одна кухарка-генсек, у этой кухарки все тысячи цифр в голове, при каждом колебании мировой цены на нефть, кухарка-генсек должна проделывать вычисления и оценивать варианты, просчитывать исходы для всех отраслей промышленности. Какой кухарки это по силам? а разделить работу в силу природы самого госпланирования невозможно.
Я написал выше, основные ошибки твоих измышлений. разберу пример с кухаркой чуть ниже.
> а что ты городишь это преувеличение и утрирование. Я преувеличил твою позицию в ответ, ты рванул
я тебе попросил объяснить, почему это не то, а другое. Ты уже фантазируешь о том, что кто-то рванул
Любой купленный тобой на внешнем рынке товар автоматически становится твоим. Так зачем нужны пошлины?
допустим ты не работаешь на заводе ротенберга, выпускающего отечественные автомобили по завышенной цене. Заинтересован ли ты купить автомобиль у ротенберга или там где дешевле?
почему я должен объяснять какой-то выдуманный тобой факт? Даже если это правда, почему я должен его объяснять?
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 11:59:12 #20 №35959680 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 11:59:12 #20 №35959680 Двачую 0 RRRAGE! 0 При коммунизме и нет пошлин. Ты читать не умеешь?
у сша есть рыночные цены, они могут примерно расчитывать стоимость ракеты в долларах. и потом весь мир принимает доллары, а твои талоны не принимают даже в твоем собственном сельпо.
Не увиливай
> тред выдавания совка за коммунизм
мань, я всегда пишут, что совок это социализм, а не коммунизм. Чтоб такие как ты не рвались, но вы сами придумываете себе хуиту только для того, чтобы порваться.
>Вообще то соврали чиновники на местах о количестве заготовленного зерна.
Пруф? Желательно с именами, номерами и дел и местом захоронения.
а чего ты в каждом треде обсераешься? Себестоимость нефти в долларах уже рассчитал?
при коммунизме ничего нет. Даже коммунизма. Давай обсуждать что-то что можно сделать в реальности.
>у сша есть рыночные цены, они могут примерно расчитывать стоимость ракеты в долларах. и потом весь мир принимает доллары, а твои талоны не принимают даже в твоем собственном сельпо.
у социализма есть плановые цены, они могут примерно рассчитывать стоимость джинс в рублях. И потом, весь мир готовится перестать принимать доллары, скоро их перестанут принимать даже в американском сельпо
я бы не увиливал, если бы знал от чего я увиливаю. Объясни мне почему другие должны спонсировать меня или ротенберга из своего кармана?
Поясню что означает тезис с кухаркой Аноним ID: Ленивый Братец Лис 05/02/20 Срд 12:07:05 #29 №35959803 Двачую 0 RRRAGE! 1
05/02/20 Срд 12:07:05 #29 №35959803 Двачую 0 RRRAGE! 1 Поясню на примере, надеюсь знакомой тебе капиталистической экономики.
Сколько государству нужно внешних валютных резервов?
Российское правительство накапливает большие резервы и хвалиться этим. А большая часть населения руководствуясь обывательскими суждениями считает что чем больше резервов - тем лучше. Ибо они в своей ежедневной практике привыкли к тому что очень хорошо иметь накопления, и чем больше - тем лучше. То есть мыслят как кухарка не умеющая управлять государством. И поэтому действия направленные против своих интересов считают действиями в своих интересах и поддерживают их.
В действительности, капиталистическое государство может занимать неограниченное количество денег у ЦБ и может объявлять дефолт. То есть делать то чего не может обыватель. Экономисты из различных международных организаций, обосновано имеют следующую позицию по этому вопросу. Объём внешних резервов должен составлять сумму необходимую для обслуживания (необходимого) импорта в течении полугода и обслуживания внешнего долга в течении года. Почему? Потому что невозможность обслуживать импорт в течении полугода, это нулевой экспорт в течении полугода. Что должно случиться что бы экспорт прекратился или значительно сократился? Война, стихийное бедствие, эпидемия, да при том очень больших масштабов... В таких условиях дефолт или риск гипер-инфляции - это ничтожные проблемы по сравнению с другими. Если у тебя горит курятник, то какая разница сколько яиц ты должен соседу?
Так вот, кухарка не разбирается в вопросах финансового баланса, но дело даже не в том что она не разбирается, а в том что она уверена что её интуитивного понимания достаточно. Но это пол беды. Миллионы "кухарок" имеют идентичные заблуждения и уязвимости сознания, которые позволяют создать лживую пропаганду как массовый эффективный продукт. Из за чего среди "кухарок" даже дискуссия не возникает по этому вопросу, так что бы поставить под сомнение сам принцип "чем больше - тем лучше".
А объективно к росту резервов приводит скупка долларов центральным банком для снижения курса рубля, что в интересах сырьевых экспортёров.
>скоро
вспомнил, как эпично ОПХУЙ дристанул себе в штаны с подливой. Продавцам газет он предлагал фиксировать продажи(ставя галочки на листке бумаги) и, накопив статистику, заказывать столько газет, сколько раскупят(не терпя убытки от непродажи).
О, как же ему разорвали жопу, когда рядом с ним(продавцом газет) внезапно появился другой продавец и помножил его статистику на "0".
Как жопа? Зажила после разрыва?
>Себестоимость нефти в долларах уже рассчитал?
разная нефть, разная себестоимость. Тебя какая именно интересует?
послал разведчика и узнал фин. отчётность компании. Оттуда посчитал себестоимость
>>скоро
как долг 25трлн выплатят, так и приходи
>Как мы выяснили в прошлом треде
В прошлом треде выяснили только, что срыночники полные дегенераты, не понимающие даже базовых принципов этого срыночка.
В прошлом треде выяснили только, что срыночники полные дегенераты, не понимающие даже базовых принципов этого срыночка.
Тогда отвечай
Допустим ты работаешь на производстве, твой доход зависит от проданного товара произведенного тобой. Заинтересован ли ты в личной выгоде?
>> Это не уровни, а частные случаи высокорентабельных бизнес-моделей.
>т. е. это не грабеж. т. е. булочник выпекающий и продающий булки тоже является истинным шотландец (грабителем)?
Положение малой буржуазии отличается от положения крупной, тем что для извлечения прибавочной стоимости необходимо личное трудовое участие буржуа.
Грабежом это становиться когда он нанимает рабочего за зарплату. Конечно для мелкого буржуа есть куча мелких нюансов, но сам факт извлечения ренты капитала является ограблением или соучастием в разделе награбленного.
>Ты сейчас просто перешел просто за грань любой дискуссии, намеренно искажая определение бизнеса, меня его смысла вообще до противоположного.
Ты излагаешь идеализированное определение бизнеса. Поясню на примере из физики. Есть понятие идеального газа, его давление рассчитывается простой формулой, упрощённой, не учитывающей взаимное столкновение его частиц и их размеры. И реальный газ похож на идеальный пока является достаточно разреженным.
Представления о идеальном бизнесмене, это произвольное от представлений об идеальной рыночной конкуренции. Но идеальная рыночная конкуренция (такая как описанная в книге "богатство наций" Адама Смита) может существовать лишь в условиях неразвитого рынка. То есть когда пороги входа на рынки незначительны и постоянно открываются новые колонии делающие рынок растущим быстрее чем производство товаров.
В реальности, каждый ларёчник - это потенциальный олигарх. А если он не стремиться заработать все деньги любыми средствами, то проиграет конкуренцию тому кто не страдает этим. Поэтому в процессе роста от ларёчника до крупного бизнеса, большинство "честных бизнесменов" из твоих представлений отсеиваются рыночной конкуренцией. Ибо единственный критерий эффективности при капитализме - деньги.
>> Если рабским детским трудом в Конго добывают полезный кобальт для литий ионных аккумуляторов в айфонах, это грабёж?
>Если есть принуждение. Детей силой сгоняют в шахты. то да. если им целенаправленно запретили альтернативный выбор, то да. Грабеж всегда грабеж. Что тут непонятно? Ты хочешь построить мир без грабежа? Так борись с грабителями, а не честными тружениками. Пока что коммунисты борются с честными тружениками, а грабителей берут себе на службу.
Поясню за ситуацию в Конго, в подробностях могу ошибаться но суть такова. Сначала крестьян разорили, просто открыв рынок и убрав государственное резервирование посевного материала. А поскольку неурожаи неизбежны, то крестьяне не имевшие семян на следующий год были вынуждены продавать землю. В итоге им ничего не оставалось кроме как идти работать в шахты. Но поскольку зарплата взрослого не достаточно велика, детям тоже приходиться работать. Естественно так происходит благодаря монополизированной скупке кобальта. А это возможно благодаря местному режиму поддерживаемому иностранным французским легионом.
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 12:27:05 #36 №35960105 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 12:27:05 #36 №35960105 Двачую 0 RRRAGE! 0 Все слушаем этого петухевена!
> >То что социалистическое государство не может видеть упущенных возможностей и возможных убытков не говорит о том, что этих убытков нет.
> СПЕШИТЕ ВИДЕТЬ! Сторонник теории предельной полезности и мировозренческого плюрализма доказывает ОБЪЕКТИВНОСТЬ упущенной выгоды!
> Вот если ты поддерживаешь комфортную температуру дома, а мог бы отапливать только до 14 градусов - ты несёшь убытки? Это риторический вопрос.
Все очень просто. Если ты не веришь в полезность зерна для крестьян, которым надо что-то покушать. То ты должен представить альтернативный расчет, который бы компенсировал крестьянам их зерно в человекочасах. Пока что мы безуспешно бьемся над задачей, как не торговать себе в убыток при социализме.
> >Если объективные законы общественно развития существует, то ты бы смог объективно ответить на вопрос как вести социалистическому государству вести внешнюю торговлю и вообще хозяйство полагаясь на точные цифры, а не на субъективные цели поставленные начальником госплана
> Госплан и полагается на точные цифры. ВНЕЗАПНО!
>Цели сформулированные возможно "начальником госплана". Вопрос формулировки целей - это не вопрос точности планирования, это вопрос конкретного устройства политической системы.
Пока что ты говоришь, что есть мол субъективные цели догнать и перегнать. Ни про какие цифры ты не говоришь. Объективные законы общественного развития должны предполагать, что не нужны никакие субъективные цели, что мы можем чистой математикой вычислить наилучший для нас исход. но нет. мы субъективно ставим цели. Если поставим другие цели, то будет другой исход. Если поставим неправильные цели, то исход будет для нас неверным. Где же тут объективность?
> >Узнаю коммуниста. Покажи где я говорю что голод был запланирован? Если не покажешь, значит нагло лжешь ты.
> Ты пишешь так, как будто бы партия выбирала голод. Перечитай своё сообщение.
Я тебе специально жирным выделяю, что партия не смогла просчитать последствия своих действий. Партия продала зерно с ущербом для себя, точнее для народа. Партия продала зерно в убыток
Партия не могла выбрать голод, потому что социалисты не могут ничего просчитать. Заруби себе это на носу. Планирование при социализме всегда примерно и приблизительно.
>Причина голода не в том что "зерно продавали в убыток", ибо к голоду приводит не цена продажи зерна, а нехватка самого зерна. Причиной голода были избыточный экспорт основанный на ложных данных о запасах.
Убыток это и есть, когда ты создаешь нехватку важного для себя ресурса, без должной компенсации. У крестьян забрали зерна, больше чем они могли дать, что это как не убыток?
>Других целей торговли с капитализмом мы не видим. Если мы всё делаем лучше чем капиталисты, то зачем нам у них что то покупать?
Потому что если вы делаете что-то лучше капиталистов, то вы можете им что-то продавать. Чтобы купить бананы, джинсы, жвачку. т. е. то что вы не можете делать лучше.
>Вообще то соврали чиновники на местах о количестве заготовленного зерна. А то что кулаки зерно утаивали от налога - это вторичная проблема, усугубившая основную.
но вот оказалось, что не утаивали. Не было никакого зерна.
> >а когда твоя задача закупить бананы, джинсы, жвачу, все то что ты не производишь, т. е. без грандиозных планов. Цель простая: использовать преимущества внешней торговли, которую использует капиталисты, чтобы не производить то, что производит плохо, а производить только то, что получается делать лучше других. т. е. осуществлять международное разделение труда.
> >Эта задаче не решается.
> При торговле между социалистическими странами такая задача ставиться. Но решается она не ради сферической финансовой эффективности в вакууме, а в интересах рабочего класса. Например капиталистов устраивает что кобальт добывают дети в кустарных шахтах, благодаря чему он очень дешёвый и это является огромным преимуществом даваемым внешней торговлей для импортёров кобальта. Однако для социализма это неприемлемо, и цена кобальта при обмене между социалистическими странами будет установлена такой что бы не бы работали взрослые, в оборудованных правильным образом шахтах, а дети учились в школах.
Предприятия СССР вполне себе оптимизировали прибыль в рублях. Мат методы которые использовали в СССР предполагают финансовую оптимизацию. Впрочем, ты не можешь понять, что капитализм оптимизируя прибыль, оптимизируют эффективность для общества. Социалист же не может полагаться на оптимизацию прибыли, потому что цены при социализме это фантазия и фикция госплана.
и тут возникает вопрос, как эффективно разделять труд между странами соц блока, чтобы эффективно использовать преимущества каждой страны для общего блага? Такой возможности нет. Так как нет рыночных цен. Другой вариант социалисты не предложили.
Опять ты со своим кобальтом. Кобальт добываемый кустарно ручным неэффективным способом не может быть дешевым, против кобальта добываемого профессионально промышленным способом.%
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 12:36:13 #38 №35960225 Двачую 1 RRRAGE! 1
05/02/20 Срд 12:36:13 #38 №35960225 Двачую 1 RRRAGE! 1 На самом деле может. Просто потому что цены при капитализме диктуют барины. Подними они затраты при использовании промышленных средств добычи обязательностью соблюдения дополнительно установленных говнопроцедур скажем по лицензированию и сертификации и труд рабов станет и дешевле и выгоднее.
> А читал ты жопой. Я тебе указал пример, что некоторое количество бананов не заменить. Каким то единицам больных людей врач пропишет есть бананы каждый день. И для них придётся импортировать или выращивать бананы.
Брежневу что ли врач бананы прописал есть каждый день? Бананы это плохой пример. а что если кобальт? Допустим своего кобальта нет, а он нужен чтобы догнать и перегнать? Что делать?
>Вредительство не означает сознательного мотива навредить, вредительство означает нанесение вреда.
Тогда надо было и Сталина судить за вредительство.
>А с чего ты решил что надо "всё держать в голове" и с чего ты решил что пятилетний план считает только один человек? У тебя какое то детское мышление уровня диснея.
С того, что подсчет отдельных цифр это чисто техническая задача, которую можно делегировать, но отдельная цифра, скажем сколько мяса ушло на котлетки ничего не значит. Эта информация бесполезна, если ты не владеешь всей информацией. Чтобы принять решение нужно владеть всеми цифрами по всем отраслям. Так как все взаимозависимо. Таким образом принятие решений не децентрализуется никак.
Можешь не держать в голове, а использовать компьютер, но должен быть единый цент, где принимают решение владея всеми данными.
Тебе капиталисты предлагают продать свою нефть за 50$, ты должен посчитать все возможные для себя исходы такого решения здесь и сейчас. Посчитать все исходы для всех отраслей. Посчитать все варианты использовать полученные доллары и сравнить результаты по какому-то критерию. Ну как делегировать сотне кухарок? Это должен делать один центр принятия решений.
В общем ты добился своего. Увел тему с срезанного вопроса на построчное обсуждение кучи мелких бесполезных тем.
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 12:52:25 #40 №35960469 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 12:52:25 #40 №35960469 Двачую 0 RRRAGE! 0 Выходит раз при коммунизме ПОШЛИН НЕТ то коммунизм благоприятен для рыночка?
> В действительности, капиталистическое государство может занимать неограниченное количество денег у ЦБ и может объявлять дефолт.
ММТ попахивает. На самом деле экономисты с трудом вообще представляют зачем нужны резервы и как эффективно ими распоряжаться. Четкого знания на этот счет нет. Есть разные теории, одна из них ММТ, которая гласит, что государство может взять на себя неограниченный размер долга и напечатать сколько угодно бабла. Государство это монополия на насилие, она может не платить по долгам. В такой ситуации действительно можно взять в долг сколько угодно, если ты можешь не возвращать и не дать денег тебе не имеют права.
насчет кухарки, если Набиуллина не может управлять ЦБ без ошибок, то как кухарка сможет? Окей. Кухарка должна обладать знаниями, чтобы правильно голосовать за правильную Набиуллину, но какими заданиями должна обладать кухарка? На сегодняшний день нет бесспорной и однозначной теории управления государством. кухарки перегрызутся или выберут компромис самый худший, но устраивающий большинство. но вся эта грызня просто клоунада, учитывая, что ни одна из кухарок не имеет власти притворить свое решение в жизнь.
Что же касается госплана. то задача вычислений слишком сложна. Решения должны приниматься в центре владеющем и учитывающем все данные. в этом суть планирования. планирование это целенаправленный отказ от разделения труда. Вместо множества самостоятельно принимающих решения рыночных агентов у нас один центр принятия решений, который владеет всей информацией. В теории это представляется как преимущество, но на практике это отказ от интеллектуального разделения труда очень дорого стоит.
Если не понятно, то вот пример. чем управлять сложнее? колхозом или огородов 6 соток? Что нужно кухарке что бы управлять и тем и другим? В случаи 6 соток кухарка справиться интуитивно: тут картошку, там цветочки. В случаи колхоза, нужно оперировать уже обширными знаниями. Без помощи вычислений это делать сложно. а теперь расширь задачу на страну. ну и самое главное: мы не можем дать каждой кухарке по колхозу и стране. центр принятия решения у нас все равно один. Какие-то кухарки хочешь не хочешь, не будут участвовать в принятии решений. Госплан один, а кухарок много.
я заинтересован, чтобы ты просто давал мне деньги. зачем мне вообще работать на бесполезной работе?
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 13:02:29 #43 №35960615 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 13:02:29 #43 №35960615 Двачую 0 RRRAGE! 0 Зачем вообще нужна эта морока с деньгами, когда можно просто установить коммунизм и сделать все товары бесплатными, возложив государственный контроль исключительно на границы коммуны и минимальных пул производста, остальное отдав на откуп частной саморегуляции?
> Положение малой буржуазии отличается от положения крупной, тем что для извлечения прибавочной стоимости необходимо личное трудовое участие буржуа.
> Грабежом это становиться когда он нанимает рабочего за зарплату. Конечно для мелкого буржуа есть куча мелких нюансов, но сам факт извлечения ренты капитала является ограблением или соучастием в разделе награбленного.
Давай не будем переопределять термин грабеж. Грабеж это когда кто-то использует силу и принуждение, чтобы что-то отнять. Я против такого вольного переопределения терминов, которым занимаешься ты.
>В реальности, каждый ларёчник - это потенциальный олигарх. А если он не стремиться заработать все деньги любыми средствами, то проиграет конкуренцию тому кто не страдает этим.
Чем этим? Наймом наемных рабочих? Давай говори чем именно таким занимается нечестный "олигарх". Только в этот раз не переопределяй термины.
>Поясню за ситуацию в Конго, в подробностях могу ошибаться но суть такова. Сначала крестьян разорили, просто открыв рынок и убрав государственное резервирование посевного материала. А поскольку неурожаи неизбежны, то крестьяне не имевшие семян на следующий год были вынуждены продавать землю. В итоге им ничего не оставалось кроме как идти работать в шахты
Сначала крестьян разорил социалисты в Конго. Да, у них был соц режим. Потом все эти шахты держат местные братки, которые не пускают на рынок корпорации с эффективными способами добычи. Если бы кустарный труд детей был эффетивен, то в мире не было никаких заводов ибо зачем?
Да. Про коммунизм можешь почитать у Ефремова. при коммунизме люди овладеют телепатией и будут жить лет 500
потому что деньги это средство обмена. Их используют, потому что они правда очень нужны
>Дескать, если не поддерживать своего производителя, то
может получится, например, так, что поставки запчастей для сельхозтехники будут завязаны на Китай, где за пару месяцев до посевной случится эпидемия и твои трактора без этих запчастей не посадят картошечку. А поставки лекарств будут завязаны на Индию, куда эта эпидемия может просочиться. А твои ВС будут зависеть от поставок электроники из стран, с которыми у тебя тёрки, причём твои внутренние рейсы будут летать на их самолётах. Продолжать можно долго.
>сам придумал тезис
>сам потом опровергает
Это хорошо, на кой хуй ты это тут высрал?
Зарепортил нерелейтед.
>сам потом опровергает
Это хорошо, на кой хуй ты это тут высрал?
Зарепортил нерелейтед.
>Что нужно кухарке что бы управлять и тем и другим? В случаи 6 соток кухарка справиться интуитивно: тут картошку, там цветочки. В случаи колхоза
Ты и предлагаешь разбить кап.производство на независимых кухарок. Эта кухарка добывает на участке нефть, другая - выращивает бананы. И та, и другая действуют интуитивно. Никаким обширными знаниями не обладая. Обмен происходит через биржу(фактически одну, на других цена такие же).
Социализм предлагает решение лучше. Теперь какпеталисты-кухарки не слепые котята, а сдают информацию о своей деятельности в единый центр. КОторый на основании спроса и предложения выдаёт решение: сократить нефтяной промысел и увеличить производство бананов. Ок, но при какпетализме такого центра нет. Точно такое же предписание срыночники получат с задержкой(!). Пока созреет урожай...пока бананов станет слишком много...пока цена на него на бирже упадёт...пока срыночник разорится...пройдёт год, а может и два. Как мы видим, полнота информации защищает экономику от перепроизводства(сиречь кризисов), вдобавок экономя ресурсы(это ж надо спелые бананы керосином обливать и в землю закапывать)
логика уровня: если в соседней пятерочке не будет хлеба, то ты умрешь с голоду, потому надо отказаться покупать хлеб в пятерочке и печь его самому
кухарки при капитализме используют деньги как средство обмена. Деньги и рыночек позволяют осуществлять интеллектуальное разделение труда. Благодаря этому кухарке достаточно знать как готовить еду.
>Грабеж это когда кто-то использует силу и принуждение, чтобы что-то отнять
Грабёж может использовать мягкую силу и (мягкое) принуждение. Итак, ты родился в Конго. Билета уехать из страны у тебя нет. Денег открыть бизнес тоже нет. Земли, чтобы выращивать зерно тоже нет. Тебя как бы мягко подводят к тому, что не плохо бы полезть в шахту за кобальтом...тогда заплатят и хватит на еду. Заставляли ли тебя СИЛОЙ лезть в шахту. Нет, силой не заставляли. Однако создали ВСЕ условия, чтобы ты полез туда добровольно(альтернатива только умереть с голода)
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 13:15:38 #53 №35960844 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 13:15:38 #53 №35960844 Двачую 0 RRRAGE! 0 Они нужны как эффективный метод управления. При доминировании коммунистического самоуправления нужды в них нет.
Налоги для того и существуют чтобы искуственно создавать спрос на деньги, которые барины при помощи государства как инструмента и производят.
Аналогия не является доказательством, но да, если налаживать поставки хлеба из любой другой пятёрочки надо месяцами, сам ты его печь не умеешь, а в там, где ты всегда покупал хлеб, его не будет, то у тебя проблемы.
>Если бы кустарный труд детей был эффетивен, то в мире не было никаких заводов ибо зачем?
чтобы кустарный труд детей был эффективен, их надо принуждать лезть в шахту. А для этого нужна армия/надсмотрщики, чтобы охранять территорию. В данном случае это делают местные князьки Конго. Чтобы провернуть это во Франции, тебе и охранникам нужно платить по 5000Евро в месяц. +Тут же взвоят правозащитные организации(которых нет в Конго)...+надо платить налог с прибыли, соблюдать ТК, следить за экологией...
а в Конго купил кобальт и забыл
> Деньги и рыночек позволяют осуществлять интеллектуальное разделение труда.
что за разделение труда. Кухарка очень тупая. Она может либо качать нефть с участка(если она там есть), либо выращивать бананы. Есть ещё состояние "бомж", когда её бананы или нефть никому нахуй не нужны и тогда она жрёт их сама, а излишки выбрасывает
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 13:23:48 #57 №35960999 Двачую 0 RRRAGE! 0
05/02/20 Срд 13:23:48 #57 №35960999 Двачую 0 RRRAGE! 0 Нет. Нужно просто сделать шахту единственным источником пищи и детишки сами туда полезут. Капиталисты так и делают кста.
в данном случаи является. Тебе никто не предлагает завязываться на одного поставщика. Напротив тебе предлагают иметь как можно больше поставщиков, вместо тупого протекционизма
> Однако создали ВСЕ условия, чтобы ты полез туда добровольно(альтернатива только умереть с голода)
Будут логично разобраться с теми кто создал тебе эти условия. но ведь так нельзя, хосударство это швятое, против барина нельзя роптать. во всем виноваты копитоглисты. барины они хорошие
>Когда речь заходит о торговых пошлинах, любой даже ярый либераст-рыночник становится протекционистом и кудахчет из той же пораши, что и социалисты-коммунисты
чмоня, да ты упоротый
>Воспринять влияние иностранной культуры Америка отнюдь не может даже в том, в чём, как ей самой известно, Европа опередила её. Помириться с этим ей не позволяет её честь. Та же самая идея, которая сказалась в воспрещении иммиграции, породила таможенный сбор Соединённых Штатов на произведения литературы и искусства. В прошлом году Европа уплатила 625 тысяч долларов за разрешение показать американцам современное искусство -- 2,5 миллиона крон, ни больше, ни меньше. Вот как принимают искусство по ту сторону океана, -- не говоря уже о худших таможенных стеснениях, которым подвергается современная литература. В то самое время, как американская государственная казна переполнена деньгами, с которыми не знают, что делать, современное искусство обложено 35 процентов таможенного сбора. Из этого тотчас же видно, что культура в Америке умирает, наверняка, -- наверняка от ветхости. Как можно было оставить в покое Уолта Уитмена, раз он написал книгу, содержащую хоть одно человеческое слово об одном человеческом деянии! Как мог Уэлльс безнаказанно написать стихи под влиянием европейской поэзии! Замечательно, что американский таможенный закон допускает в своих постановлениях два исключения относительно искусства; первое -- это достойно внимания -- патриотического характера: американские художники, живущие за границей, могут присылать свои произведения в Америку беспошлинно; тем не менее, если картина в раме, они обязаны особо уплатить пошлину за раму, потому что рамы заграничные так плохи! Другое исключение -- это опять знаменательно -- касается антикварных вещей. Министерство финансов (!) издало в 1887 году постановление, впоследствии утверждённое, в силу которого живопись, относящаяся ко времени ранее 1700 года, может ввозиться беспошлинно -- в качестве антикварной вещи. Этот характерный факт указывает степень усердия американцев к прогрессу. Культура, вновь и вновь изучаемая Америкой, -- это культура, ставшая древностью, культура до 1700 года. Но как бы янки не испортили свою душу этим дерзким искусством старого времени!
>С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого. Сознательно отказываетесь от всего сделанного другими людьми.
Не ходите на рынок, в магазины, на базары, не пользуйтесь общественным транспортом. Если ваши убеждения верны, то очень скоро вы научитесь эффективно создавать себе одежду, еду, машины, телефоны самостоятельно и вскоре начнете это все еще и продавать окружающим. Таким образом станете богаче. а если богаче не станете, то у вас будут: своя еда, собственноручно сделанная одежда, машина, телефон, интернет и квартира. Правда пока вы не сделаете свою квартиру, придется пожить на улице, но об этих неудобствах лучше не говорить.
https://www.youtube.com/watch?v=bITElb4l_SY
> При доминировании коммунистического самоуправления нужды в них нет.
Никакой модели коммунистического самоуправления нет.
> чтобы кустарный труд детей был эффективен, их надо принуждать лезть в шахту.
тогда бы рабство никто не стал отменять
>Нужно просто сделать шахту единственным источником пищи и детишки сами туда полезут. Социалисты так и делают кста.
пофиксил
>Никакой модели коммунистического самоуправления
сотни тысяч лет у человеков была модель и работала, а кое-где и до сих пор работает, но дырявая чмонякоторая вчера научилась свою жопу вытирать пришла и сказала нет!
сотни тысяч лет не было никакого производства и хозяйства кроме натурального
>Никакой модели коммунистического самоуправления нет.
тогда тебе необходим пыня для периодической стимулирующей ебли в сракотан.
>хозяйства кроме натурального
как будто что-то плохое. ты же сам, разъебай, к этому призываешь.
>. Если вы так верите в чучхе-протекционизм, то предлагаю вам поступить следующим образом:
>
>С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого.
Свободен. Вот как захватим весь мир - тогда поговорим.
хотя не поговорим, тебе малолетнему опездолу мы вскроем череп и сделаем лоботомию, и ты будешь как овощ работать на какой-нибудь швейной фабрике получая свой электрошок каждый час, чтобы не забывался.
а может мы просто снимем с тебя заживо кожу и заставим побегать ради фана.
А может и сварим заживо в кипятке или просто отрубим голову.
Выбирай
Твой компуктер которым ты так гордишься капиталистическим - сделан из материалов добытых в южноамериканских и африканских шахтах с использованием детского рабского труда.
90% одежды сделано из хлопка добытого рабским детским трудом
на дворе 2020 год и с этим миром явно что-то не так.
А ты всего-лишь трусливый петух, боящийся открыть голос против совего хозяина, за что и будешь казнен
Какой знатный подрыв чучхеистов
Ты, чушка просто попала под санкции свиноскрипта и был автоматичски скрыт у твоих друзей либералов и хохлопитеков из-за слова "либераст".
Теперь живи с этом
>тогда бы рабство никто не стал отменять
тогда бы и воровство закончилось бы после ввода УК и полиции
>если он не стремиться заработать все деньги любыми средствами, то проиграет конкуренцию тому кто не страдает этим
>Давай говори чем именно таким занимается нечестный "олигарх".
Есть такая русская примета-поговорка:
НЕ СВИСТИ - ДЕНЕГ НЕ БУДЕТ
её скрытый смысл раскрывается в главном правиле успешного ведения бизнеса, а именно:
НА СОВЕСТИ - ДЕНЕГ НЕ БУДЕТ , Т.Е. честно работая ниху не заработаешь
бинго! Капектаклисты и создали государство. В том числе и буржуазные выборы, на которых побеждают деньги и только деньги
деньги, кстати, тоже копитоглисты придумали
и то что надо работать придумали капиталисты
>Как мы выяснили в прошлом треде
Мы там выяснили, что ты - прыщавый шкальник-дегенерат, никогда не слышавший о клиринговых сделках, мерах стоимостей и совершенно не разбираешься даже в арифметике.
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 14:21:49 #78 №35961895 Двачую 0 RRRAGE! 1
05/02/20 Срд 14:21:49 #78 №35961895 Двачую 0 RRRAGE! 1 Есть. Игра Rim World является наглядной и работающей моделью коммуны.
Аноним ID: Любвеобильный Гонолульский душитель 05/02/20 Срд 14:22:30 #79 №35961904 Двачую 0 RRRAGE! 1
05/02/20 Срд 14:22:30 #79 №35961904 Двачую 0 RRRAGE! 1 Но я не социалист совкодрочер.
не путай "работать на себя" и "работать на дядю"
Последнее безусловно придумали копитаглисты
что тебе мешает работать на себя?
В прошлом треде так и не дождались твоих разъяснений. Ждем в этом треде
>какпеталисты-кухарки не слепые котята, а сдают информацию о своей деятельности в единый центр. КОторый на основании спроса и предложения выдаёт решение
суть капитализма - заработать ЛЮБЫМ способом МАКСИМАЛЬНО возможное кол-во $, тем кто первоночально узурпировал для себя такую возможность
СОВЕСТЕЛИЗМ - спланировать и обеспечить удовлетворение ОСНОВНЫХ потребностей КАЖДОГО члена общества
>СОВЕСТЕЛИЗМ - спланировать и обеспечить удовлетворение ОСНОВНЫХ потребностей КАЖДОГО члена общества
Советизм это централизованное производство ака госплаг. Совки делают финт ушами приравнивая госплан и удовлетворение потребностей
Ты считаешь что такому немотивированному работнику, который не заинтересован в развитии фирмы будут давать хорошие деньги?
Если люди — говно, они будут говном и при социализме, и при капитализме.
- заблуждение-предположение что гуманизм только в крайнем социализме может быть, а не свойство человека и, соответственно, многих других систем.
- заблуждение что люди не хотят заработать побольше/повысить эффективность заработка/исследовать новые возможности, общее непонимание рыночного обмена - чтобы что-то дать на это всё кто-то должен потратить своё время, деньги..
У меня всегда все умирают, если боженька рандома ништяки не кидает
Все так
что мешает детишкам Конго добывать кобальт для "себя"?
Первый блин попытки построения ОБЩЕСТВА СПРАВЕДЛИВОСТИ был отброшен на помойку Истории, не без участия внешних тёмных гнетущих сил
Наверное им мешает отсутствие ввозных пошлин на смартфоны. Ведь если смартфоны будут стоить дорого, то Детишки в конго начнут делать отечественные смартфоны
из чего делать-то? из гавна и палок? Кобальт-то им не принадлежит, они его для дядей копают
как это не принадлежит? Они его из ям кустарным методом копают
а ямы им принадлежат? С дуба рухнул?
Конечно. Копают ямы в джунглях
SIN FUN-ы пошли в народ лишь с одной целью
ЦЕЛЬ - Отвлечь и без того малочисленные активные силы закаббалённого общества от возможности противостояния выстраивания РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ПОЛНОГО КОНТРОЛЯ И БЕЗГРАНИЧНОЙ ВЛАСТИ
В противном случае, ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ обслуживали бы запросы ВСЕСИЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
Если ЦЕЛЬ будет достигнута или возникнут помехи к её осуществлению, всегда есть возможность РЕЗКО ОГРАНИЧИТЬ ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧИТЬ несанкционированное использование ИНТЕРНЕТа одним нажатием кнопки
>Копают ямы в джунглях
ага. Голыми руками копают и наугад. Кобальт же под каждым кустом...А кусты все чужие общественные
>>>только ЭЛИТ
>С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого.
Если ты против этого, то зачем нацепил значок анкапа? И естественно нет ничего плохого в том, чтобы обеспечивать себя едой, производишь вкусное и полезное, а не сырные продукты с лобковыми волосами, плюс вслучае чего будешь сыт, в отличии от пидорах, которые вымирают при отсутствии поставок в магазин. Было бы круто и машины с телефонами делать самому, но реализовать такое намного сложнее, вся надежда на развитие 3D принтеров, чтобы каждый мог производить что угодно прямо на дому, главное чтобы сырьё было.
именно так и копают. Голыми руками, в джунглях из ямы, по уши в грязи. Это уже обсуждалось в прошлом споре с коммунистом. Гугли документалки на ютубе про Конго.
мораль какая? Ясно, что им уже ничего не поможет. Сырьевое проклятие
Мораль такова, что корпорации не виноваты в том, что в Конго у власти долбаебы находятся
ПРИМИТИВНАЯ КОДИРОВКА
ПОЗИТИВ=НЕГАТИВ
ПРАВО=ЛЕВО
ВЕРХ=НИЗ
УКАРИЗНЫ ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЮТ БЯЛАРУСЬКИЙ ФЛЯГ
РАЗЖЫГАЯ
>Если ты против этого, то зачем нацепил значок анкапа?
Ну вот тут ты уже в шатаны насрал себе, торагой.
Спутать обычный торговый протекционизм с коммунизмом и чучхе это надо быть максимально умственно неполноценным.
Тут даже обсуждать нечего.
Ты, видать, перегрелся в прошлых тредах, когда доминировал над беззащитными коммипетухами (они же умственные инвалиды, лол). Уверовал, видимо, в свою какую-то особую непобедимую полемическую мощь, разбежался и, с громким треском, дристанул себе в портки на бегу.
Сейчас ты пояснишь чем протекционизм отличается от чучхе
Лёл.
Даже время тратить на тебя не буду, клоун.
ясно
Бамп
Почему социалисты бросились защищать местных буржуйчиков? Они нам не союзники. Наоборот, глобализация ведёт к укрупнению капитала.
прогресс ведет к укреплению капитализма
>> В действительности, капиталистическое государство может занимать неограниченное количество денег у ЦБ и может объявлять дефолт.
>ММТ попахивает.
СМТ - это хромая теория появившаяся в странах ядра капиталистической системы. Например США действительно может печатать деньги неограниченно.
>На самом деле экономисты с трудом вообще представляют зачем нужны резервы и как эффективно ими распоряжаться. Четкого знания на этот счет нет. Есть разные теории, одна из них ММТ, которая гласит, что государство может взять на себя неограниченный размер долга и напечатать сколько угодно бабла. Государство это монополия на насилие, она может не платить по долгам. В такой ситуации действительно можно взять в долг сколько угодно, если ты можешь не возвращать и не дать денег тебе не имеют права.
Заметили очевидное.
>насчет кухарки, если Набиуллина не может управлять ЦБ без ошибок, то как кухарка сможет? Окей. Кухарка должна обладать знаниями, чтобы правильно голосовать за правильную Набиуллину, но какими заданиями должна обладать кухарка? На сегодняшний день нет бесспорной и однозначной теории управления государством. кухарки перегрызутся или выберут компромис самый худший, но устраивающий большинство. но вся эта грызня просто клоунада, учитывая, что ни одна из кухарок не имеет власти притворить свое решение в жизнь.
А с чего ты взял что Набиулина совершала именно "ошибки"? Она вполне сознательно действовала в интересах сырьевых экспортёров.
>Что же касается госплана. то задача вычислений слишком сложна. Решения должны приниматься в центре владеющем и учитывающем все данные. в этом суть планирования. планирование это целенаправленный отказ от разделения труда. Вместо множества самостоятельно принимающих решения рыночных агентов у нас один центр принятия решений, который владеет всей информацией. В теории это представляется как преимущество, но на практике это отказ от интеллектуального разделения труда очень дорого стоит.
Это не "разделение интеллектуального труда" - а достижение равновесия хаосом. И если бы рыночный метод не имел бы недостатков, этого спора не было бы.
>Если не понятно, то вот пример. чем управлять сложнее? колхозом или огородов 6 соток? Что нужно кухарке что бы управлять и тем и другим? В случаи 6 соток кухарка справиться интуитивно: тут картошку, там цветочки. В случаи колхоза, нужно оперировать уже обширными знаниями. Без помощи вычислений это делать сложно. а теперь расширь задачу на страну. ну и самое главное: мы не можем дать каждой кухарке по колхозу и стране. центр принятия решения у нас все равно один. Какие-то кухарки хочешь не хочешь, не будут участвовать в принятии решений. Госплан один, а кухарок много.
А про советы различных уровней, включая верховный совет, ты забыл? План должен приниматься демократическим путём при научной консультации.
>> Положение малой буржуазии отличается от положения крупной, тем что для извлечения прибавочной стоимости необходимо личное трудовое участие буржуа.
>> Грабежом это становиться когда он нанимает рабочего за зарплату. Конечно для мелкого буржуа есть куча мелких нюансов, но сам факт извлечения ренты капитала является ограблением или соучастием в разделе награбленного.
>Давай не будем переопределять термин грабеж. Грабеж это когда кто-то использует силу и принуждение, чтобы что-то отнять. Я против такого вольного переопределения терминов, которым занимаешься ты.
Это обывательское значение. В экономической теории грабежом называют принуждение к неэквивалентному обмену. Принуждение может быть разных типов, основные это: силовое, экономическое, введение в заблуждение.
>>В реальности, каждый ларёчник - это потенциальный олигарх. А если он не стремиться заработать все деньги любыми средствами, то проиграет конкуренцию тому кто не страдает этим.
>Чем этим? Наймом наемных рабочих? Давай говори чем именно таким занимается нечестный "олигарх". Только в этот раз не переопределяй термины.
Напомнило световское "это насилие - не насилие".
Тем самым что ты называешь "нечестная конкуренция", к примеру.
>>Поясню за ситуацию в Конго, в подробностях могу ошибаться но суть такова. Сначала крестьян разорили, просто открыв рынок и убрав государственное резервирование посевного материала. А поскольку неурожаи неизбежны, то крестьяне не имевшие семян на следующий год были вынуждены продавать землю. В итоге им ничего не оставалось кроме как идти работать в шахты
>Сначала крестьян разорил социалисты в Конго.
Какие будут ваши доказательства?
>Да, у них был соц режим. Потом все эти шахты держат местные братки, которые не пускают на рынок корпорации с эффективными способами добычи. Если бы кустарный труд детей был эффетивен, то в мире не было никаких заводов ибо зачем?
Местных "братков" покрывают различные ЧВК и иностранный французский легион. Это очень рыночно...
>С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого. Сознательно отказываетесь от всего сделанного другими людьми.
Только больному индивидуалисту ведущему войну против всех остальных людей такое могло бы прийти в голову.
>Мораль такова, что корпорации не виноваты в том, что в Конго у власти долбаебы находятся
Корпорации поддерживают "долбаёбов" у власти. Потому что корпорациям это ВЫГОДНО.
>прогресс ведет к укреплению капитализма
Путём монополизации.
> >> В действительности, капиталистическое государство может занимать неограниченное количество денег у ЦБ и может объявлять дефолт.
> >ММТ попахивает.
> СМТ - это хромая теория появившаяся в странах ядра капиталистической системы. Например США действительно может печатать деньги неограниченно.
> Заметили очевидное.
Вообще-то нет. Сторонники ММТ этот очевидный факт не замечают и среди них есть левые.
>А с чего ты взял что Набиулина совершала именно "ошибки"? Она вполне сознательно действовала в интересах сырьевых экспортёров.
Не нужно объяснять злым умыслом то, что может быть объяснено глупостью. Так мы до теории заговоров дойти можем. Пора бы уже понять, что нами правят не злые гении, а просто идиоты.
>Это не "разделение интеллектуального труда" - а достижение равновесия хаосом. И если бы рыночный метод не имел бы недостатков, этого спора не было бы.
Это именно что разделение труда. Рыночные отношения позволяют каждому совершенствоваться в одной узкой области и быть в этой области лучше других. У коммунистов все люди это сверхсрочное развитые личности, кухарка изи вообще государством руководит, ученый в свободное время великий спортсмен, рабочий ну прямо гений квантовой физики и все они участвуют в самодеятельности, творчестве, балете, искусстве.
но жизнь диктует нам правило, что специализация позволяет достичь лучших результатов в узкой области. Благодаря рынку рабочий, ученый, кухарка могут специализироваться в своих узких областях, достигать в них успехов, обмениваться результатами труда по средства средства обмена (денег). Таким образом продуктивность общества выше, чем если бы каждый действовал самостоятельно.
Взять древних людей. Каждый из них был экспертом в выживании в дикой природе. Ну там зверя убить, палку копалку сделать. Древние люди решали огромное количество задач. У них была максимально широкая специализация. У них не было времени, чтобы совершенствоваться в металлурги, науке, ремеслах. узкая же специализация позволила, наконец, перейти от охоты и собирательства к производящему хозяйству.
Обмен позволил осуществлять разделение труда. Разделение труда увеличило продуктивность общества. Из обмена родились средства обмена - деньги. Рынок это сам обмен. Рынок и деньги дали позволили разделять труд еще более эффективно.
Почему социализм не работает? Потому что он выбивает один из столпов эффективного разделения труда. Без денег и рынка разделять труд гораздо сложнее. Разделение труда не происходит интуитивно, само собой, как на рынке. При социализме разделение труда вынуждено осуществляться административными методами. В этой ситуации сложно сказать вообще по какому принципу надо разделять труд. Таким образом социализм это ведет к деградации разделения труда, к деградации общества и деградации хозяйства.
Рыночная экономика, конечно не идеальна, но предлагаемая альтернатива еще хуже. Преступно хуже.
>А про советы различных уровней, включая верховный совет, ты забыл? План должен приниматься демократическим путём при научной консультации.
я же говорю, что при той сложности вычислений на которую вы замахнулись ни один вменяемый человек не может вместить в голове все эти цифры. и тем более совет кухарок. нужен алгоритмический критерий принятия решений исключающий человека. т. е. объективные законы развития общества, которых нет.
> >Давай не будем переопределять термин грабеж. Грабеж это когда кто-то использует силу и принуждение, чтобы что-то отнять. Я против такого вольного переопределения терминов, которым занимаешься ты.
> Это обывательское значение. В экономической теории грабежом называют принуждение к неэквивалентному обмену. Принуждение может быть разных типов, основные это: силовое, экономическое, введение в заблуждение.
Ты называешь грабежом любую рыночную сделку. Это аргумент уровня "каждый истинный шотландец".
Если есть принуждение: то надо бороться с принуждением, а не с теми кто пытается осуществлять равный обмен.
силовое - грабеж
экономическое - нет такой ерунды. Если тебе государство создало условия вынуждающие тебя делать что-то, то все претензии к тому кто создал тебе эти условия. Вот ты пишешь, что у крестьян отняли землю и потому крестьяне были вынуждены идти на завод. Это не экономическое принуждение. У крестьян отняли землю. Отнять землю - это грабеж. Боритесь с грабежом, а не с заводом, который пытается дать людям хоть что-то.
введение в заблуждение - мошенничество
> Тем самым что ты называешь "нечестная конкуренция", к примеру.
> >>Поясню за ситуацию в Конго, в подробностях могу ошибаться но суть такова. Сначала крестьян разорили, просто открыв рынок и убрав государственное резервирование посевного материала. А поскольку неурожаи неизбежны, то крестьяне не имевшие семян на следующий год были вынуждены продавать землю. В итоге им ничего не оставалось кроме как идти работать в шахты
> >Сначала крестьян разорил социалисты в Конго.
> Какие будут ваши доказательства?
> >Да, у них был соц режим. Потом все эти шахты держат местные братки, которые не пускают на рынок корпорации с эффективными способами добычи. Если бы кустарный труд детей был эффетивен, то в мире не было никаких заводов ибо зачем?
> Местных "братков" покрывают различные ЧВК и иностранный французский легион. Это очень рыночно...
гугл история конго. Нечего выдумывать всякую ерунду про ЧВК, кровавые корпорации и французский легион. уж легион бы точно, прогнал братков и отдал бы все под заводы корпораций.
>>А с чего ты взял что Набиулина совершала именно "ошибки"? Она вполне сознательно действовала в интересах сырьевых экспортёров.
>Не нужно объяснять злым умыслом то, что может быть объяснено глупостью. Так мы до теории заговоров дойти можем. Пора бы уже понять, что нами правят не злые гении, а просто идиоты.
Не надо думать что ты один умный, а вокруг идиоты не способные между собой договариваться.
Никакой злой гениальности не нужно, просто Набиулина следовала просьбам тех от кого зависит её карьера. Ты что нибудь про лоббизм слышал?
>>Это не "разделение интеллектуального труда" - а достижение равновесия хаосом. И если бы рыночный метод не имел бы недостатков, этого спора не было бы.
>Это именно что разделение труда. Рыночные отношения позволяют каждому совершенствоваться в одной узкой области и быть в этой области лучше других.
Рыночные отношения не позволяют, а заставляют развиваться односторонне.
>У коммунистов все люди это сверхсрочное развитые личности, кухарка изи вообще государством руководит, ученый в свободное время великий спортсмен, рабочий ну прямо гений квантовой физики и все они участвуют в самодеятельности, творчестве, балете, искусстве.
Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать няш, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, побросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
Специализация — удел насекомых.
>но жизнь диктует нам правило, что специализация позволяет достичь лучших результатов в узкой области. Благодаря рынку рабочий, ученый, кухарка могут специализироваться в своих узких областях, достигать в них успехов, обмениваться результатами труда по средства средства обмена (денег). Таким образом продуктивность общества выше, чем если бы каждый действовал самостоятельно.
Благодаря рынку и кухарка и учёный обмануты теми кто понимает рынок лучше них. есть множество историй изобретателей которые не смогли получить достойное вознаграждение за свои полезные для многих людей изобретения. Участие в рынке, требует разбираться в рынке, иначе будешь обманут. Рынок требует конкретный продукт, а учёный может не разбираться в том как из своих достижений сделать продукт и какой из них вообще сделать продукт. И поэтому ему в лучшем случае достанется процент с патента, а в худшем - ничего кроме долгов.
>Взять древних людей. Каждый из них был экспертом в выживании в дикой природе. Ну там зверя убить, палку копалку сделать. Древние люди решали огромное количество задач. У них была максимально широкая специализация. У них не было времени, чтобы совершенствоваться в металлурги, науке, ремеслах. узкая же специализация позволила, наконец, перейти от охоты и собирательства к производящему хозяйству.
Не специализация привела к производящему хозяйству, а наоборот, производящее хозяйство на определённом этапе своего развития стало требовать специализацию.
>Обмен позволил осуществлять разделение труда. Разделение труда увеличило продуктивность общества.
Не спорю.
>Из обмена родились средства обмена - деньги. Рынок это сам обмен. Рынок и деньги дали позволили разделять труд еще более эффективно.
Деньги в том виде в котором мы к ним привыкли как универсальный меновой эквивалент, вошли в употребление в форме монет, лишь с завоеваниями Александра Македонского. До этого большинство денежных форм представляли собой отложенные бартерные обязательства.
>Почему социализм не работает? Потому что он выбивает один из столпов эффективного разделения труда. Без денег и рынка разделять труд гораздо сложнее. Разделение труда не происходит интуитивно, само собой, как на рынке. При социализме разделение труда вынуждено осуществляться административными методами. В этой ситуации сложно сказать вообще по какому принципу надо разделять труд. Таким образом социализм это ведет к деградации разделения труда, к деградации общества и деградации хозяйства.
Только вот СССР развивался, а РФ деградирует.
>Рыночная экономика, конечно не идеальна, но предлагаемая альтернатива еще хуже. Преступно хуже.
Хуже только для буржуя.
>>А про советы различных уровней, включая верховный совет, ты забыл? План должен приниматься демократическим путём при научной консультации.
>я же говорю, что при той сложности вычислений на которую вы замахнулись ни один вменяемый человек не может вместить в голове все эти цифры. и тем более совет кухарок. нужен алгоритмический критерий принятия решений исключающий человека.
То есть ты хочешь экономическую систему в которой люди лишь элементы механизма и от них ничего не зависит. А всем управляет что то безликое и автоматическое. Почему ты считаешь что необходимо именно такое?
И я не понимаю. Почему ты считаешь что для планирования нужно всё одновременно удерживать в голове? Ты про математические методы планирования не знаешь? С абстрактным мышлением не знаком? Не знаешь что такое моделирование?
>т. е. объективные законы развития общества, которых нет.
Ты одно перепутал с другим. Объективные закон развития общества описывают его общие закономерности, а не то сколько нужно меди в этом году.
>> >Давай не будем переопределять термин грабеж. Грабеж это когда кто-то использует силу и принуждение, чтобы что-то отнять. Я против такого вольного переопределения терминов, которым занимаешься ты.
>> Это обывательское значение. В экономической теории грабежом называют принуждение к неэквивалентному обмену. Принуждение может быть разных типов, основные это: силовое, экономическое, введение в заблуждение.
>Ты называешь грабежом любую рыночную сделку. Это аргумент уровня "каждый истинный шотландец".
Потому что рынок при частной собственности - это узаконенная организация грабежа.
>Боритесь с грабежом, а не с заводом
Мы боремся не с заводом, а с буржуем его присвоившим.
>французский легион. уж легион бы точно, прогнал братков и отдал бы все под заводы корпораций.
Он достаточно большой что бы помочь заменить одного бананового диктатора на другого, что они и делают кога это нужно европейским корпорациям. Но недостаточно большой что бы организовать полноценную оккупацию.
> Не надо думать что ты один умный, а вокруг идиоты не способные между собой договариваться.
> Никакой злой гениальности не нужно, просто Набиулина следовала просьбам тех от кого зависит её карьера. Ты что нибудь про лоббизм слышал?
Ошибка это или злой умысел определить легко. Существуют четки правила которыми руководствуется ЦБ, существуют научные рекомендации, как правильно проводить монетарную политику. Отклонения от этих правил компетентным человеком может расцениваться как злой умысел. Если же правила соблюдаются, а все равно экономическая ситуация эховая, значит что-то не так с вашими научными теориями.
> Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать няш, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, побросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
> Специализация — удел насекомых.
Так кто тебе мешает. Развивайся все сторонне. Только насколько ты здраво оцениваешь свои возможности как сверх-человека? Чтобы овладеть малой частью всех умений в совершенстве не хватит жизни. Ты хочешь, что бы тебе дом строили дилетанты-кухарки и профессионалы строители? Может ты ты хочешь, чтобы кость тебе вправляла кухарка, а не опытный врач?
> есть множество историй изобретателей которые не смогли получить достойное вознаграждение за свои полезные для многих людей изобретения.
Очень много из советского союза таких примеров.
>Деньги в том виде в котором мы к ним привыкли как универсальный меновой эквивалент, вошли в употребление в форме монет, лишь с завоеваниями Александра Македонского. До этого большинство денежных форм представляли собой отложенные бартерные обязательства.
Опять сказочников коммунистических с ютуба наслушался, которые себе тебе личную фантазию под видом антропологических исследований сливают? Развитая международная торговля точно существовала в бронзовом веке. Тогда был расцвет цивилизации всецело благодаря этому. Ближний Восток торговал с тогдашней Данией ты можешь себе такое представить? Это задолго до Александра Македонского.
> Таким образом социализм это ведет к деградации разделения труда, к деградации общества и деградации хозяйства.
> Только вот СССР развивался, а РФ деградирует.
Оценочные суждения.
>То есть ты хочешь экономическую систему в которой люди лишь элементы механизма и от них ничего не зависит. А всем управляет что то безликое и автоматическое. Почему ты считаешь что необходимо именно такое?
Потому что это исходит из всех твоих высказываний о неких объективных законах развития общества.
>И я не понимаю. Почему ты считаешь что для планирования нужно всё одновременно удерживать в голове? Ты про математические методы планирования не знаешь? С абстрактным мышлением не знаком? Не знаешь что такое моделирование?
Именно потому что я знаю математические методы планирования я и говорю, что для принятия решения надо владеть всеми данными. Централизация не предполагает разделение принятия решения. Это то на чем ваш гос план строится. Изменение одной переменной может поменять результаты всего.
насколько я знаю французский легион давно оттуда ушел.
>Когда речь заходит о торговых пошлинах, любой даже ярый либераст-рыночник становится протекционистом
Что за шизоидный пиздеж, опять с голосами в голове спорил? Классический либерализм и уже тем более современное либертарианство всегда были против пошлин и вообще любых препятствий международной торговле. Спор там максимум на уровне "стоит ли продавать диким бантустанам ракеты или это уже больше политическое решение, чем рыночное".
Государство можно сравнить с огромной органической клеткой, которая имеет внутри себя кучу взаимодействующих систем, которые находятся в неком термодинамическом равновесии. Любой клетке необходимы границы чтобы не разъебать эти системы, но в то же время эти границы не должны быть полностью закрытыми иначе клетка зачахнет. Конечно, аналогия не аргумент. Все что я пытаюсь сказать так это то что пошлины это всего лишь механизм регуляции внешнего воздействия, которое не всегда бывает полезным. Иногда полезно поддержать отечественного производителя, например чтобы не вызвать внезапной массовой безработицы и дать время компаниям перестроится на новые экономические реалии. Иногда полезно наоборот подвинуть монополистов на внутреннем рынке отрыв его внешнему. Пошлины это инструмент воздействия на экономику, а уже то как им пользуются можно оценивать хорошо это сказывается на стране или плохо
Это маняфантазии, на практике любое ограничение внешней торговли всегда без исключения хуже сказывается на конечном потребителе и работнике, которых данное ограничение должно было якобы "защитить". Именно поэтому ты использовал шизоидную аналогию, а не привел пример из реального мира.
>> Не надо думать что ты один умный, а вокруг идиоты не способные между собой договариваться.
>> Никакой злой гениальности не нужно, просто Набиулина следовала просьбам тех от кого зависит её карьера. Ты что нибудь про лоббизм слышал?
>Ошибка это или злой умысел определить легко. Существуют четки правила которыми руководствуется ЦБ, существуют научные рекомендации, как правильно проводить монетарную политику. Отклонения от этих правил компетентным человеком может расцениваться как злой умысел. Если же правила соблюдаются, а все равно экономическая ситуация эховая, значит что-то не так с вашими научными теориями.
Центральный банк действует в интересах сырьевых экспортёров.
>> Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать няш, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, побросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
>> Специализация — удел насекомых.
>Так кто тебе мешает. Развивайся все сторонне. Только насколько ты здраво оцениваешь свои возможности как сверх-человека? Чтобы овладеть малой частью всех умений в совершенстве не хватит жизни. Ты хочешь, что бы тебе дом строили дилетанты-кухарки и профессионалы строители? Может ты ты хочешь, чтобы кость тебе вправляла кухарка, а не опытный врач?
Нет. Я хочу что бы каждая кухарка могла понять глядя на здание что его строят не качественно и что бы каждый третий имел подготовку фельдшера.
>> есть множество историй изобретателей которые не смогли получить достойное вознаграждение за свои полезные для многих людей изобретения.
>Очень много из советского союза таких примеров.
В СССР изобретателей вознаграждали.
>>Деньги в том виде в котором мы к ним привыкли как универсальный меновой эквивалент, вошли в употребление в форме монет, лишь с завоеваниями Александра Македонского. До этого большинство денежных форм представляли собой отложенные бартерные обязательства.
>Опять сказочников коммунистических с ютуба наслушался, которые себе тебе личную фантазию под видом антропологических исследований сливают? Развитая международная торговля точно существовала в бронзовом веке. Тогда был расцвет цивилизации всецело благодаря этому. Ближний Восток торговал с тогдашней Данией ты можешь себе такое представить? Это задолго до Александра Македонского.
Ты не путай моменты и таланты. Одно дело когда в повседневной жизни используют моменты для большинства сделок, а другое дело когда крупных расчётов используют меры драгоценных металлов.
>> Таким образом социализм это ведет к деградации разделения труда, к деградации общества и деградации хозяйства.
>> Только вот СССР развивался, а РФ деградирует.
>Оценочные суждения.
Факты.
>>То есть ты хочешь экономическую систему в которой люди лишь элементы механизма и от них ничего не зависит. А всем управляет что то безликое и автоматическое. Почему ты считаешь что необходимо именно такое?
>Потому что это исходит из всех твоих высказываний о неких объективных законах развития общества.
Очевидно у тебя исключительно механистическое понимание этой категории.
>>И я не понимаю. Почему ты считаешь что для планирования нужно всё одновременно удерживать в голове? Ты про математические методы планирования не знаешь? С абстрактным мышлением не знаком? Не знаешь что такое моделирование?
>Именно потому что я знаю математические методы планирования я и говорю, что для принятия решения надо владеть всеми данными. Централизация не предполагает разделение принятия решения. Это то на чем ваш гос план строится. Изменение одной переменной может поменять результаты всего.
Ты принятие совокупности автономных решений выдаёшь за разделение принятия решения.
Глупая аналогия.
>Это маняфантазии, на практике любое ограничение внешней торговли всегда без исключения хуже сказывается на конечном потребителе и работнике, которых данное ограничение должно было якобы "защитить".
Только если потребителя рассматривать отдельно от производителя, противопоставляя их. Зачем нам что то производить, если можно просто потреблять? (утрированный риторический вопрос)
Если рассматривать каждого потребителя и каждого производителя изолированно, то конечно либеральная модель приходит к выводам о вреде любого протекционизма. Но если рассматривать экономическую систему в целом, то один убыточный сектор может давать повышение эффективности в других секторах.
> Центральный банк действует в интересах сырьевых экспортёров.
Скорее банкиров.
>Нет. Я хочу что бы каждая кухарка могла понять глядя на здание что его строят не качественно и что бы каждый третий имел подготовку фельдшера.
В том то и дело, что это невозможно. Накопленные человечеством знания столь обширны, что одному человек давно не по силам знать и уметь все. Про технологическую сингулярность слышал?
>В СССР изобретателей вознаграждали.
Учитывая, что многие изобретения никогда не были внедрены, то сомневаюсь.
>Ты не путай моменты и таланты. Одно дело когда в повседневной жизни используют моменты для большинства сделок, а другое дело когда крупных расчётов используют меры драгоценных металлов.
Деньги это издревле означают меру драгоценных металлов. Название любой валюты можно отследить от меры драг металла. даже рубль это мера золота - кусок гривны. На твоего кукаретика затиравшего про колумнизм древности и отложенные бартерные сделки была ссылка на политаче. Что я тебе скажу. Херня все это. Кто-то там высрал теорию о то, что дескать деньги были не деньги и потому коммунизм победит. Вообще не важно чем изначально были деньги. Они могли быть хоть камнями раи. Важно как они используются сейчас. Борьба коммунистов с деньгами просто маниакальна. Деньги это инструмент, который существенно облегчает обмен и позволяет многим людям кооперироваться между собой. Если вы предложите, что-то лучше денег, то деньги станут не нужны. а пока что они нужны ибо коммунисты не предложили альтернативы выполняющий те же функции, но лучше. Вместо денег вы предлагаете использование каких-то костылей
> >Потому что это исходит из всех твоих высказываний о неких объективных законах развития общества.
> Очевидно у тебя исключительно механистическое понимание этой категории.
Потому что я пытаюсь представить как это должно работать, а не рассуждаю о высоких материях.
> >Именно потому что я знаю математические методы планирования я и говорю, что для принятия решения надо владеть всеми данными. Централизация не предполагает разделение принятия решения. Это то на чем ваш гос план строится. Изменение одной переменной может поменять результаты всего.
> Ты принятие совокупности автономных решений выдаёшь за разделение принятия решения.
Я говорю о том, что при госплане нет никаких автономных решений. Все должно быть частью общего плана. Иначе никак. Вы же хотите быть эффективней рыночников.
> >> Только вот СССР развивался, а РФ деградирует.
> >Оценочные суждения.
> Факты.
Факты можно начерепикать как в ту, так и в другую сторону.
>> Центральный банк действует в интересах сырьевых экспортёров.
>Скорее банкиров.
Это одна кодла.
>>Нет. Я хочу что бы каждая кухарка могла понять глядя на здание что его строят не качественно и что бы каждый третий имел подготовку фельдшера.
>В том то и дело, что это невозможно. Накопленные человечеством знания столь обширны, что одному человек давно не по силам знать и уметь все.
Не надо ВСЁ. Поясню ниже.
>Про технологическую сингулярность слышал?
Слышал. Только про неё сколько лет уже гудят?
>>В СССР изобретателей вознаграждали.
>Учитывая, что многие изобретения никогда не были внедрены, то сомневаюсь.
Вообще то я писал про внедрённые изобретения. Ты ещё скажи что при капитализме все изобретения обязательно внедряют и никогда не просчитываются с этим.
>>Ты не путай моменты и таланты. Одно дело когда в повседневной жизни используют моменты для большинства сделок, а другое дело когда крупных расчётов используют меры драгоценных металлов.
>Деньги это издревле означают меру драгоценных металлов. Название любой валюты можно отследить от меры драг металла. даже рубль это мера золота - кусок гривны. На твоего кукаретика затиравшего про колумнизм древности и отложенные бартерные сделки была ссылка на политаче. Что я тебе скажу. Херня все это. Кто-то там высрал теорию о то, что дескать деньги были не деньги и потому коммунизм победит. Вообще не важно чем изначально были деньги. Они могли быть хоть камнями раи. Важно как они используются сейчас. Борьба коммунистов с деньгами просто маниакальна. Деньги это инструмент, который существенно облегчает обмен и позволяет многим людям кооперироваться между собой. Если вы предложите, что-то лучше денег, то деньги станут не нужны. а пока что они нужны ибо коммунисты не предложили альтернативы выполняющий те же функции, но лучше. Вместо денег вы предлагаете использование каких-то костылей
Деньги при капитализме используются для отчуждения труда и монополизации общественной силы в руках частных лиц неподконтрольных обществу.
>> >Потому что это исходит из всех твоих высказываний о неких объективных законах развития общества.
>> Очевидно у тебя исключительно механистическое понимание этой категории.
>Потому что я пытаюсь представить как это должно работать, а не рассуждаю о высоких материях.
Избегая "высоких материй", то есть научных понятий, ты не поймёшь как работает то что выходит за пределы обывательских понятий.
>> >Именно потому что я знаю математические методы планирования я и говорю, что для принятия решения надо владеть всеми данными. Централизация не предполагает разделение принятия решения. Это то на чем ваш гос план строится. Изменение одной переменной может поменять результаты всего.
>> Ты принятие совокупности автономных решений выдаёшь за разделение принятия решения.
>Я говорю о том, что при госплане нет никаких автономных решений. Все должно быть частью общего плана. Иначе никак. Вы же хотите быть эффективней рыночников.
Именно что эффективнее. Но эффективность не сферическая в вакууме. Каждая система ставит свои критерии эффективности.
Например. Если поставить критерием эффективности деньги, то выгодно строить новые промышленные предприятия и не только промышленные исключительно в уже сформировавшихся промышленных и деловых центрах. А это означает что рабочим придётся набиваться в человейники, с соответствующим падением качества жизни.
Если критерием эффективности является благо рабочих, то выгодно строить новые предприятия в малых городах и связывать производственные процессы железными дорогами. Показатели эффективности производства от этого будут меньше, но расходы на жильё и на здравоохранение будут меньше, а качество жизни большинства людей больше.
Возвращаясь к теме денег. Ты определись, деньги для человека или человек для денег? Как эффективнее и для кого эффективнее?
>> >> Только вот СССР развивался, а РФ деградирует.
>> >Оценочные суждения.
>> Факты.
>Факты можно начерепикать как в ту, так и в другую сторону.
Только если их фрагментарно дёргать.
>дешевыми и качественными
Знаешь за что хуавей США засудило?
Один из работников Хуавея спиздил манипулятор"руку", которым они тыкали рандомно в экраны телефонов и на основании этого тыкания давали заключение подходит телефон для рыночка в США или не подходит.
Естественно "дёшевые и качественные" айфоны все проходили тест, а "дорогие и некачественные" хуавеи - нет.
Открытый рыночек защищают те, у кого положительный или нейтральный торговый баланс. Иначе открытый рыночек - это просто вывоз капиталла. При этом гегемон позволить себе вывоз капиталла не может. У него уже все доходы наперёд расписаны. Снижение уровня жизни соевиков поведёт к социальной напряжённости в обществе.
Граждане США уже 100 лет пинают хуи, живя с русского горя. Крайслер например - это вывезенный в США большевиками Руссо-Балт. Они не привыкли работать ни руками, ни головой. Они привыкли вкусно пить и есть, давать ценные указания и красиво жить.
>В том то и дело, что это невозможно. Накопленные человечеством знания столь обширны, что одному человек давно не по силам знать и уметь все.
Поясняю ближе к практическому применению. Дело в том что миллионы кухарок, слесарей, водителей и других работяг имеют ТИПОВУЮ карту мифов, заблуждений и когнитивных искажений. То есть в большинстве своём одинаковую. Что и позволяет производить эффективную лживую пропаганду для них. Пример с внешним долгом я приводил выше. Дело не в том что конкретная кухарка не разбирается во внешнем долге, а в том что если собрать двадцать кухарок и спросить их о внешнем долге, они выскажут практически одинаковые заблуждения. И если даже между ними будут дискуссия на эту тему, то она будет шататься между двумя однохуйственными вариантами "копить больше" и "немедленно потратить на ликвидацию ближайшего хронического пиздеца". Но при этом суть вопроса обосновано затронута не будет. И если даже профессиональный экономист пояснит что к чему вроде меня, то большинство из них не смогу оценить логически. Тот же пример и с условными "Петровичами" водителями или слесарями. Точно так же, одинаковые типовые заблуждения и когнитивные искажения.
А вот теперь представим другую ситуацию. Не менее 80% рабочих обучены хотя бы формальной логике и не менее 70% из них знакомы с научным методом. А половина из них имеют разнообразные побочные интересы с достаточной глубиной познания в них. Это качественно меняет ситуацию. Потому что уже несколько "Петровичей" обсуждая решение правительства смогут не просто высказать тезисы, но так же обосновано оценить их и в ходе дискуссии не "топить за свою точку зрения", а сложить вместе видения со множества сторон вооружившись научным методом.
То есть конкретная кухарка или водитель может не понимать какого то вопроса государственного управления, но если большинство трудящихся будут разносторонне развиты, то они смогут вести продуктивные дискуссии на сложные темы.
То есть я предлагаю то как сделать людей устойчивыми к массовой лживой пропаганде, что бы они могли следовать своим объективным интересам. Но ты же выступаешь за то что бы оставить людей уязвимыми.
> >В том то и дело, что это невозможно. Накопленные человечеством знания столь обширны, что одному человек давно не по силам знать и уметь все.
> Не надо ВСЁ. Поясню ниже.
> >Про технологическую сингулярность слышал?
> Слышал. Только про неё сколько лет уже гудят?
> >>В СССР изобретателей вознаграждали.
> >Учитывая, что многие изобретения никогда не были внедрены, то сомневаюсь.
> Вообще то я писал про внедрённые изобретения. Ты ещё скажи что при капитализме все изобретения обязательно внедряют и никогда не просчитываются с этим.
Это спор ни о чем, как черипикинг статистики. Калашников почти ничего не получил за свой автомат. Это просто черипинг примера.
>Деньги при капитализме используются для отчуждения труда и монополизации общественной силы в руках частных лиц неподконтрольных обществу.
Это все что ты мог ответить на описанную тебе важную функцию денег? Я так понял, коммунисты вместо решения проблемы ее игнорируют.
>Избегая "высоких материй", то есть научных понятий, ты не поймёшь как работает то что выходит за пределы обывательских понятий.
Открою любой учебник по линейному программированию и найди там хоть один метод пригодный для децентрализации принятия решений. Таких нет. Там все методы сводятся к: собрать всю информацию в одном месте и перебрать все варианты
> Именно что эффективнее. Но эффективность не сферическая в вакууме. Каждая система ставит свои критерии эффективности.
> Например. Если поставить критерием эффективности деньги, то выгодно строить новые промышленные предприятия и не только промышленные исключительно в уже сформировавшихся промышленных и деловых центрах. А это означает что рабочим придётся набиваться в человейники, с соответствующим падением качества жизни.
> Если критерием эффективности является благо рабочих, то выгодно строить новые предприятия в малых городах и связывать производственные процессы железными дорогами. Показатели эффективности производства от этого будут меньше, но расходы на жильё и на здравоохранение будут меньше, а качество жизни большинства людей больше.
> Возвращаясь к теме денег. Ты определись, деньги для человека или человек для денег? Как эффективнее и для кого эффективнее?
В итоге человейники строили социалисты, а загнивающий запад предпочитает жить в домиках. Пример Япония. Там один из самых капиталистических капитализмов вообще в мире: частные дороги, частные железные дороги. и большая часть Японии живет в домах, а не человейниках. На работу ездят на скоростных поездах. а вот российские человейники сейчас это чистый госплан. Инфраструктура капиталистической россии полностью в руках государева, правительство реализует план Кудрина по созданию супер агломерации на базе москвы. проектирование дорог в лучших традициях СССР: больше бутылочных горлышек, больше развязок, больше пробок.
> >Факты можно начерепикать как в ту, так и в другую сторону.
> Только если их фрагментарно дёргать.
Всегда можно найти факт в ту или иную сторону. Потому я такой ерундой не хочу заниматься.
Из твоих слов выходит, что социализм невозможен. Чтобы его построить нужно сначала создать общество сверхлюдей. Только где их взять? Советский союз так и не смог обучить всех кухарок наукам и навыкам гос управления. Ну и самое главное: зачем управлять государством, если государство не нужно?
Это конечно глупый вопрос, для коммунистов, но серьезно. Зачем вам навыки управления государством, которое должно отмерить за ненадобностью?
Это конечно глупый вопрос, для коммунистов, но серьезно. Зачем вам навыки управления государством, которое должно отмерить за ненадобностью?
> линейное программирование
> принятие решений
Это как пытаться разобраться в когнитивных искажениях разумных видов, глядя на методичку по выращиванию синтетических нейронов в лаборатории.
> человейники строили социалисты
Потому что коммиблочный человейник отвечал задачам того, что в RAND corp. и Фабианском сообществе планировали для русских.
Надеялись они конечно на повторение всего, что было в Прюитт Айгоу. Русские оказались слишком на много культурнее американцев, так что пришлось снаряжать фулюганов, которые всё тщательно ломали, изгаживали, били лампочки в подъездах и устраивали прочую разруху. Которая как известно в головах, а не в планчике. В иное верят только конспирологи-шизофреники.
Главная методичка по которой работали и продолжают работать с русскими коммунисты легко находится в любой литературе по исследованию рабовладения и исторических источниках. "How to manage your slaves", "slave owner guide", "peculiar institution" - вот это всё.
К этому стоит добавить только статью про gish gallop. Любая теоретическая дискуссия с красножопым - это разбор его бессвязных набросов, которые он не будет никогда защищать. Суть gish gallop не в том, чтобы защитить свои аргументы, а в том, что пока ты опровергаешь набросы оппонента, у тебя не остаётся времени на то, чтобы задавать свои вопросы. Наброс занимает к тому же меньше времени, чем его опровержение, потому что энтропия в системе не уменьшается. Так что набрасывать быстро, а опровергать долго. И сторонний наблюдатель видит не то что набросы опровергнуты и внутренне противоречивы, а то что один задаёт вопросы, а другой оправдывается.
Пример наброса самого в себе - "критерий научности" - "опровержимость". Сам критерий неопровержим. Любой мудак тебе прочтёт лекцию о чайнике рассела, бритве ханлайна, принципе питера, эффекте деннинга-крюгера и кривой земле, но на любые вопросы отвечает только гыгыканием и обзывательствами. Каждый материалист считает себя гением на основании веры в кривую землю, но максимум на что они способны для подтверждения кривизны - это послушать училку и нагуглить пару фотошопов в гуглокартинках для самоуспокоения. "Наука всесильна, потому что верна."
>"Наука всесильна, потому что верна."
И свистит.
> gish gallop
Ведь именно это и делают все коммунистические блогеры. Сидят такие и высерают тонные начерепиканных фактов, что де капитализм пляхой.
>Это спор ни о чем, как черипикинг статистики. Калашников почти ничего не получил за свой автомат. Это просто черипинг примера.
>Калашников почти ничего не получил за свой автомат
Ты сам то понял что написал? Калашников достаточно получил по социалистическим меркам.Я вообще то про другое писал, про то что при капитализме случается так что изобретатели полезных вещей вообще НИЧЕГО не получают за них, потому что были обмануты.
>>Деньги при капитализме используются для отчуждения труда и монополизации общественной силы в руках частных лиц неподконтрольных обществу.
>Это все что ты мог ответить на описанную тебе важную функцию денег? Я так понял, коммунисты вместо решения проблемы ее игнорируют.
Функция распределения вложений может осуществляться и без денег.
>>Избегая "высоких материй", то есть научных понятий, ты не поймёшь как работает то что выходит за пределы обывательских понятий.
>Открою любой учебник по линейному программированию и найди там хоть один метод пригодный для децентрализации принятия решений. Таких нет. Там все методы сводятся к: собрать всю информацию в одном месте и перебрать все варианты
Почему именно "линейного программирования"? Про процедуры ты не слышал? Про ООП ты не слышал? Про реактивное программирование слышал?
>Там все методы сводятся к: собрать всю информацию в одном месте
Это по твоему нереально?
>и перебрать все варианты
Даже если это так, то ты забываешь про предварительный грубый перебор и про алгоритмы позволяющие отсекать неприемлемые диапазоны.
>> Именно что эффективнее. Но эффективность не сферическая в вакууме. Каждая система ставит свои критерии эффективности.
>> Например. Если поставить критерием эффективности деньги, то выгодно строить новые промышленные предприятия и не только промышленные исключительно в уже сформировавшихся промышленных и деловых центрах. А это означает что рабочим придётся набиваться в человейники, с соответствующим падением качества жизни.
>> Если критерием эффективности является благо рабочих, то выгодно строить новые предприятия в малых городах и связывать производственные процессы железными дорогами. Показатели эффективности производства от этого будут меньше, но расходы на жильё и на здравоохранение будут меньше, а качество жизни большинства людей больше.
>> Возвращаясь к теме денег. Ты определись, деньги для человека или человек для денег? Как эффективнее и для кого эффективнее?
>В итоге человейники строили социалисты,
Ты не путай комфортный (по меркам своего времени) многоквартирный дом в составе спланированного микрорайона. Со всякими путинками в точечной застройке.
>а загнивающий запад предпочитает жить в домиках.
Они тоже пробовали строить многоквартирные дома для рабочих, только либо рабочим не хватало денег на покупку квартир, либо такие районы превращались в гетто. Почему? Потому что безработица.
>Пример Япония. Там один из самых капиталистических капитализмов вообще в мире: частные дороги, частные железные дороги. и большая часть Японии живет в домах, а не человейниках.
В Японии половина населения живёт в съёмных малогабаритных неотапливаемых квартирках в мало-этажных домах с тонкими стенами. А некоторые вообще живут в интернет-кафе. В Токио например большинство живёт в съёмном жилье.
https://nsp.ru/interview/309-v-yaponii-drugie-predstavleniya-o-komforte
>На работу ездят на скоростных поездах.
На электричках. Это больше относиться к крупным городам. И это отнюдь не благо. Это означает что работа далеко от дома.
>а вот российские человейники сейчас это чистый госплан. Инфраструктура капиталистической россии полностью в руках государева, правительство реализует план Кудрина по созданию супер агломерации на базе москвы. проектирование дорог в лучших традициях СССР: больше бутылочных горлышек, больше развязок, больше пробок.
В СССР не стремились запихать всё в одну Москву. Просто ты дурачок который всё плохое стремиться приписать СССР.
>> >Факты можно начерепикать как в ту, так и в другую сторону.
>> Только если их фрагментарно дёргать.
>Всегда можно найти факт в ту или иную сторону. Потому я такой ерундой не хочу заниматься.
То есть ты нихуя не знаком с научным методом и поэтому игнорируешь факты, но зато мнение имеешь. Твоя позиция ничтожна.
>Из твоих слов выходит, что социализм невозможен. Чтобы его построить нужно сначала создать общество сверхлюдей. Только где их взять? Советский союз так и не смог обучить всех кухарок наукам и навыкам гос управления. Ну и самое главное: зачем управлять государством, если государство не нужно?
Ты называешь "сверх-человеком" всего лишь человека который был сформирован не дефектным образом.
Современное общество массово воспроизводит ущербных людей. На это работает всё, система образования, СМИ, культура, реакционные традиции семейного воспитания. Социализм затем и нужен что бы всё это изменить. И главное, снизить продолжительность рабочего дня, что бы люди могли развиваться.
>Это конечно глупый вопрос, для коммунистов, но серьезно. Зачем вам навыки управления государством, которое должно отмерить за ненадобностью?
Краткий ответ: Потому что это универсальные навыки организации и самоорганизации.
Более полный ответ:
Государство - это орудие подавления в руках господствующего класса. Это его основная чистая функция, все остальные функции оно берёт на себя для оптимизации основной функции. Поэтому у большинства людей есть обывательские заблуждения насчёт функций государства. Но эти функции государство действительно выполняет. Все функции государства кроме угнетения вполне могут выполнять общественные объединения или корпорации. Как я уже написал выше, государство собирает на себя выполнение общественных функций для улучшения выполнения функции подавления. Поэтому получается такая ситуация, что уметь координировать выполнение множества общественных функций - это уметь управлять государством. Вот что означает эта фраза по сути.
Прежде чем наступит коммунизм, есть период борьбы и сосуществования старого и нового, капиталистических и коммунистических элементов, товарно-денежных отношений и общественных фондов. Этот период называется социализмом. Это период обострения классовой борьбы. А вовсе не "прямая лёгкая дорога к коммунизму" как думают многие ревизионисты. Опыт нашей страны показал, что миллионы Петровичей хоть и были субъективно привержены социализму и идеям коммунизма, но проглядели и допустили уничтожение социализма. Пока они отвлекались гоняя всякие субкультуры, значительная часть партии и государственного аппарата, сначала вывела бюрократию из под личной ответственности сохранив привилегии, а потом и вовсе перешла на сторону буржуазии.
То есть, "умение управлять государством" должно быть массово освоено как можно раньше, что бы риски связанные с бюрократической системой не стали фатальными.
Насчёт рисков. Бюрократические риски не являются чем то неизбежным, но множество рисков могут взаимно накладываться. Например на момент революции в партии большевиков было всего лишь около 2 тысяч человек. Поэтому для удержания власти в партию пришлось понабрать огромное количество попутчиков, всяких перебежавших анархистов, меньшевиков, эсеров и прочих. Потом от значительной их части пришлось избавляться. То есть партия прибывала в состоянии кадровой авантюры, ещё при Ленине отступив от ленинского кадрового принципа. Потом при Сталине были "ленинские призывы", которые хоть и улучшили классовый состав партии (стало больше рабочих) уменьшили среднюю образованность. А потом вторая мировая война, потеря двух миллионов актива партии и последующий набор пяти миллионов по ещё более заниженным требованиям. То есть множество рисков взаимно наложились и партия размылась.
Дело не в том что в партию проникли карьеристы и демагоги, как например Хрущёв, он то попал в партию ещё давно. А в том что в коммунистической партии большинство не разбирались в марксизме и поэтом их стало возможно обмануть демагогией. То есть партия потеряла способность выполнять свою функцию авангарда рабочего класса. В результате, когда Хрущёв стал говорить про "общенародное государство", его не вынесли вперёд ногами, а наоборот ему аплодировали.
В СССР не только не успели массово обучить кухарок управлять государством, но даже не смогли проконтролировать качество учёбы в самой партии. Этим пренебрегали полагаясь на вождей.
О чём я это всё пишу. То что входит в совокупность умения управлять государством - это универсальные организационные умения. Эти умения нужны не только при коммунизме, когда везде будет самоорганизация, но прежде всего при социализме, так как позволят населению во первых не быть идиотами. А во вторых будет из кого брать в партию, действительно достойных звания авангарда.
Не достаточно просто верить в коммунизм, нужно знать как его строить.
> Ты сам то понял что написал? Калашников достаточно получил по социалистическим меркам.Я вообще то про другое писал, про то что при капитализме случается так что изобретатели полезных вещей вообще НИЧЕГО не получают за них, потому что были обмануты.
Я же говорю это все оценочные суждения и черрипинг. Калашников получил премию. Изобретатель при капитализме получил премию. Оцениваем по разному две одинаковые ситуации.
> >>Деньги при капитализме используются для отчуждения труда и монополизации общественной силы в руках частных лиц неподконтрольных обществу.
> >Это все что ты мог ответить на описанную тебе важную функцию денег? Я так понял, коммунисты вместо решения проблемы ее игнорируют.
> Функция распределения вложений может осуществляться и без денег.
Не о вложении, а обмене речь. Деньги облегчают обмен и кооперацию. Скажи честно, ты по диагонали прочитал, чтобы скорее перейти к gish gallop?
Ну я помню ты писал, что кооперация(читай разделение труда) не нужны. Что деньги, а значит обмен тоже не нужен. Ведь все потребности объективно измерят. Кооперация не нужна. С людьми вообще не надо никак взаимодействовать при социализме будет.
>Почему именно "линейного программирования"? Про процедуры ты не слышал? Про ООП ты не слышал? Про реактивное программирование слышал?
Ебаный стыд. Коммунисты даже не знаю матчасти.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейное_программирование
Я тебе еще когда-то давно указывал, что линейное программирование к программирование не имеет отношения.
> >Там все методы сводятся к: собрать всю информацию в одном месте
> Это по твоему нереально?
Реально это или нет я даже не касаюсь этого вопроса. Я говорю, что все эти методы требуют централизации. Единого центра, где мнение кухарок будет бесполезно и вредно.
>Ты не путай комфортный (по меркам своего времени) многоквартирный дом в составе спланированного микрорайона. Со всякими путинками в точечной застройке.
пожалуйста, можешь жить в хрущевках. Там сильно лучше?
> >а загнивающий запад предпочитает жить в домиках.
> Они тоже пробовали строить многоквартирные дома для рабочих, только либо рабочим не хватало денег на покупку квартир, либо такие районы превращались в гетто. Почему? Потому что безработица.
Потому нормальные люди не захотели жить в подобных районах. Левые урабанисты много о себе мнили, когда проектировали такие райские районы. Но при капитализме люди проголосовали рублем, что не хотят там жить. При социализме нет выбора. К слову подобные районы это рассадник криминала и гоп-культуры.
Один из примеров такого рассадника криминала
https://en.wikipedia.org/wiki/Ballymun_Flats
>В Японии половина населения живёт в съёмных малогабаритных неотапливаемых квартирках в мало-этажных домах с тонкими стенами. А некоторые вообще живут в интернет-кафе. В Токио например большинство живёт в съёмном жилье.
Главное чем-то парировать. Неважно насколько это релевантно.
> >Всегда можно найти факт в ту или иную сторону. Потому я такой ерундой не хочу заниматься.
> То есть ты нихуя не знаком с научным методом и поэтому игнорируешь факты, но зато мнение имеешь. Твоя позиция ничтожна.
Лол. Ничтожен твой черрепинг. Потому что черрипинг научным методом не является. Всегда можно найти корреляцию между наличием в кармане зажигалки и вероятностью получить рак легких. Но это не значит, что статистика доказывает, что зажигалки вызывают рак легких. В прочем когда дело касается социальных и экономических вопросов вы даже корреляцию не в состоянии продемонстрировать. Научный метод, говоришь? Уж чья бы корова мычала.
> Современное общество массово воспроизводит ущербных людей. На это работает всё, система образования, СМИ, культура, реакционные традиции семейного воспитания. Социализм затем и нужен что бы всё это изменить. И главное, снизить продолжительность рабочего дня, что бы люди могли развиваться.
но вы то произведете сверх-людей. Не важно, что мы еще ни одного сверх-человека не видели, главное только начать. К слову, всякого рода люпмены, которые не работают, а живут на подачки, не очень то развитые личности. Хотя казалось бы у них масса свободного времени, чтобы изучать логику и диалектику.
> >Это конечно глупый вопрос, для коммунистов, но серьезно. Зачем вам навыки управления государством, которое должно отмерить за ненадобностью?
> Краткий ответ: Потому что это универсальные навыки организации и самоорганизации.
Неправильный ответ. навыки управления государством нигде неприменимы кроме как в государстве. Политолог нигде нахер не нужне кроме как в гос институтах штаны просиживать, выпускник академии гос службы нигде не нужен кроме как на гос службе. Все эти наши чиновники, что умудряются заниматься бизнесом это чистая фикция, все прекрасно понимают, что нет у них никакого бизнеса. Управление государством навык бесполезный вне государства. Для самоорганизации общества никаких специальных навыков не нужно. Достаточно кооперироваться с теми кто делает что-то полезное. но вы(коммунисты) вечно пытаетесь подменить внутреннюю мотивацию внешней. Дескать нужен человек, который всех кооперирует и скажет что им делать. В этом плане коммунисты сверх капиталисты. Если капитализм допускает анархию, коммунисты же анархии не допускают.
С чего ты взял, что люди, устойчивые к пропаганде и следующие своим объективным интересам, будут строить с тобой социализм, а не что-то другое?
Или революционный авангард в очередной раз будет объявлять несогласных контрой, пособниками буржуазии и пробивать головы мотыгой?
Ну заебись вооружились научным методом и сложили мнения со множества сторон.
Головной парламент рассмотрел предложение. Правящая коалиция единодушно высказалась против. Предложение не приянто.
Журналист из маленького села в почках сообщил о вредительской анкапской организации, занимающейся промышленным шпионажем в пользу других государств.
Прокуратура выслала группу в желчный пузырь с целью проверки на его участие организации анкап сообщества в прямой кишке.
Как мы выяснили в прошлом треде , социалисты не могут вести международную торговлю, потому что тупо не могут вычислить цену по которой продажа товара не будет приносить убытков. Что не мешает им искренне верить, что внешняя торговлю не нужна.
и те и те являются сторонниками чучхе. Идеи опоры на собственные силы. Если вы так верите в чучхе-протекционизм, то предлагаю вам поступить следующим образом:
С сегодняшнего дня начинаете поддерживать "своего производителя", то есть себя любимого. Сознательно отказываетесь от всего сделанного другими людьми.
Не ходите на рынок, в магазины, на базары, не пользуйтесь общественным транспортом. Если ваши убеждения верны, то очень скоро вы научитесь эффективно создавать себе одежду, еду, машины, телефоны самостоятельно и вскоре начнете это все еще и продавать окружающим. Таким образом станете богаче. а если богаче не станете, то у вас будут: своя еда, собственноручно сделанная одежда, машина, телефон, интернет и квартира. Правда пока вы не сделаете свою квартиру, придется пожить на улице, но об этих неудобствах лучше не говорить.