>Ну подумаешь кто то куда то пошел, сказал какую то обыденную хуйню, а высказал какие то философские идеи и сдох (краткий пересказ одного из произведений)
Так можно описать абсолютно любую книгу, в том числе из тех, что тебе нравятся.
Вообще чем больше читаешь и размышляешь, тем более притязательным становишься. Мне вот Достоевский и Пелевин вкатывают, например, читаются достаточно легко. Фентезятину не особо хочется трогать как-то.
Опять же до некоторых вещей, как мне кажется, в эмоциональном плане нужно дорасти. Ну вот, например, если бы я прочел "Вишневый сад" лет в 16, я бы вообще его не понял. Богатеи разорились там и теперь не могут решить, что им делать со своим садом. Че там думать, продайте и дело с концом. Но когда читаешь Чехова уже, имея багаж собственного опыта какого-никакого то эти вещи по-другому воспринимаются. Начинаешь понимать Раневскую, и на Лопахина с Варей по-другому смотришь.
> Так можно описать абсолютно любую книгу, в том числе из тех, что тебе нравятся.
Так вот как раз нет. Пример: мои любимые книги, пожалуй, Морской Волк и Собачье сердце. В одной диалог идеалиста с материалистом и становление слабой личности в сильную. В другой идеи о человечности, об этике, о прлпаганде и свободе ума, и об ответственности.
В одной море, смерть, трагедия, предательства, атмосфера. В другой юмор, немыслимые научные эксперименты, интереснейшие последствия присутсвия животного в теле человека.
А что в вишневом саде? Стремные буржуи, которым питаешь только оьвращение то и дело пиздят в духе "продай - не продавай"
обыденность, понимаешь? Читая братьев Карамазовых или скажем Обломова ахуел от задумки авторов: Мне по их мнению до пизды интересно читать в какие они пальто наряжаются, как по городу ездят. А когда дело и доходит до какого то сюжета - то это как правило диалог двух простых людей об обыденных вещах. Как если бы рандомный манагер из ростова плвесил на бошкк гопро и каждый день заливал в ютуб, а миллионы бы это смотрели. Я итак каждый день с этой обыденностью сталкиваюсь, так что ебал я такую литературу.
Все с тобой в порядке, говорю как любитель тех книг, которые ты бы назвал "серьезными". Просто ты смотришь на литературу под углом увлекательности сюжета — в этом нет ничего плохого, как нет ничего плохого в том, что тебе охота, чтобы сюжет и персонажи были увлекательными. Но дело в том, что многие читатели не берут в руки книги за одними только скандалами, интригами и расследованиями. Мне, например, было довольно уныло читать "Песнь Льда и Огня" Дж. Мартина, я умирал со скуки, но мне было гораздо интереснее читать историю о человеке, который не может пересилить себя и встать с дивана, и я правда считаю "Обломов" — куда увлекательнее в тексте, чем ПЛиО. И вместе с тем, заметь, что тобой любимый Дж. Мартин сказал, что при написании своей эпопеи вдохновлялся нелюбимым тобой Толстым, сказав, что по сути его ПЛиО — это "Война и мир" в фэнтези. И если преодолеть публицистические вставки Толстого, то так по сути и будет.
Да и к тому же у читателей "серьезной литературы" зачастую разные предпочтения в этой литературе и нередки баталии. Вот ты перечислил Сорокина, Пелевина, Достоевского и Толстого, а ведь по сути это четыре разные аудитории, зачастую не шибко пересекающиеся, которые устраивают друг с другом срачи.
Но дело в том, что смотря на литературу только с позиции увлекательности ее сюжета, ты отрезаешь от себя огромный пласт литературы, которые многие почитают интересным за совершенно разные вещи: за красоту слога и стиля, за тончайшее выражение психологизма и идеи, за то, как банальный сюжет обыгран, сбагренный многочисленными цитатами и аллюзиями и т.д. и т.п.
Вот попробуй посмотреть на литературу иным взглядом. Вот тот же упомянутый Чехов с его пьесами довольно требователен как к читателю, так и зрителю, если он незнаком с другими произведениями драматургического искусства. В драмах Чехов новатор, которого некоторые могут оценить, зная, как выглядели драмы до Чехова, или имея довольно открытый и широкий для восприятия нового разум.
Попробуй читать другие произведения "серьезной литературы", пытаясь понять, за что их любят и читают даже в наше время спустя века. Разобрать литературу на составляющие
>Вам это интересно?
Да, абсолютно. Говорю без какого-либо снобизма. Вот мне раньше не нравились "Мертвые души" Гоголя, например, я смотрел на него с точки зрения социальной идеи, но потом я прочитал разбор произведения от Набокова, и мне стало интересно, потому что я увидел, как можно иначе смотреть на литературу. Скорее даже не понял истинный смысл, а смог посмотреть по-другому.
А читая какого-нибудь "Героя нашего времени" не нужны и какие-то еще разборы. Это просто интересная книга с нелинейным повествованием, с обаятельным главным героем, при этом — с довольно интересными поднимаемыми темами и даже увлекательным сюжетом. А это ведь Россия 1-й половины 19 века.
Просто пробуй на разные лады читать. Вот ты Чехова что и за что любишь, раз его перечислил? Вот мне Чехова раньше было скучно читать, пока я не открыл для себя в нем красивые пейзажи, и как на их фоне люди говорят без морализаторства о интересных им вещах, умудряясь не засовывать повесточку того времени даже когда речь заходит о социальных и политических вещах.
>Я тупой или ребенок?
Тупой, потому что себя пичкаешь тем, что тебе не нравится.
Ребёнок - ну, так грубо нет, но может, и правда есть какое-то свободное пространство в моральном плане, которое ещё предстоит заполнить (дорасти). А может и полоток уже твой. Я сам пошёл штурмом на "серьёзное" года в 23-24, но всё индивидуально.
>КАК ВЫ ЭТО ЧИТАЕТЕ? Вам это интересно? Со мной что-то не так? Что?
Потому что нравится.
Да.
Да.
Ты читаешь восторженные рецензии и восхваляющие классику отзывы, наивно надеясь, что это автоматом будет значить, что тебе тоже зайдёт. Так не бывает.
Не надо мучить жопу. Притворная интеллектуальность и самопытки чтением того, что тебе не нравится - это всегда худший вариант. Ты либо сам к этому придёшь, либо не придёшь вообще. Ты можешь послушать ребят выше, но пока у тебя самого не возникнет достаточно гармоничный с уровнем книги настрой, никакой слог, многогранность и прочее её для тебя не спасут.
Пробовать вещи можно и нужно, но продолжительно себя пытать в попытках что-то осилить не надо, лучше откладывать такое до лучших времён.
Филлип Дик сиречь Сорокин и Дочтоевский те самые, сравнил пук с пиписькой
Сейм щит, бро. Тупые архаичные слова, тупые диалоги, тупые шутки. Вот одна из них, кстати:
"— Генеральша Епанчина очутилась тоже из княжон Мышкиных, тоже последняя в своем роде… — Хе-хе-хе! Последняя в своем роде! Хе-хе! Как это вы оборотили, — захихикал чиновник."
так. подскажи где у чехова красивые и люди на фоне кроме степи. мне понравилось как раз это в нем
Зум-зум-зум
> Последняя в своем роде! Хе-хе! Как это вы оборотили
А че, нормально всё, вон даже Моррисси спел, что на нем его род прервется:
https://www.youtube.com/watch?v=6hHL_3_qOkE&t=4
Ты не тупой, раз читаешь. И не ребенок, 18 тебе есть. Ты поосто не распробовал.
Реклмендую "Искусство чтения" Фостера, книга как раз для таких как ты написана.
Нет у него больше такого, читай Тургенева
Прикол "серьезной литературы" в том, что она строится на трех китах: контексте, стиле и иронии. Тут нужен определенный объем знаний(об истории, культуре), читательский и жизненный опыт(социальных и межличностных отношений), чтобы выкупать ее.
Читай то что заходит, пройдет критическая отметка по потреблению литературы определенного уровня, ты станешь умнее ее и тебе захочется чего-то нового, тогда придешь к другой литературе. А потом и ее сможешь запросто перерасти.
>более серьезные штуки, вроде Булгакова, Лондона, Чехова
Проиграл в голосину.
>умираю со скуки, читая: Сорокина, Пелевина, Достаевского, Толстого
Так и должно быть. Ты перечислил невыносимо скучное говно.
проста ты тупарылы пездюк, лоол
Что за глупости про "социальный и межличностный опыт", "перерости"? Нафталиновой бабкой завоняло. Я вот интроверт- хикка, но как раз люблю "сложные" мудреные философско-исторические книги, хотя и того же Мартина уважаю. Просто человек написал, что ему в литературе нравится экшен, качественное повествование. И все. Просто вкус такой. Больше это ни о чем не говорит. Литература как и философия- не более чем развлечение, не надо снобизма.
>В одной море, смерть, трагедия, предательства, атмосфера. В другой юмор, немыслимые научные эксперименты, интереснейшие последствия присутсвия животного в теле человека.
Ну в тех же Карамазовых многое из этого есть, просто ты не выкупил.
>А когда дело и доходит до какого то сюжета - то это как правило диалог двух простых людей об обыденных вещах.
Великий инквизитор там, диалоги Алеши и Ивана, например, по-твоему тоже обыденность?
Опять же момент - то, что ты называешь обыденностью, это и есть жизнь. Только жизнь других людей, которых нам бывает непросто понять в силу недостатка эмпатии или знаний. Того же Достоевского читать или Тургенева, не зная че там вообще в 19 веке в России происходило, немного тупо.
>А что в вишневом саде? Стремные буржуи, которым питаешь только оьвращение то и дело пиздят в духе "продай - не продавай"
Понятно.
По-моему нужно просто пытаться выходить из болота одного жанра и пытаться читать что-то другое. И только тогда, когда начнёшь читать что-то другое кроме фэнтази, начнётся формироваться вкус к книгам
Ну хз. Если человеку 25+, вряд ли это поможет.
>Сорокина
Тоже не ебу что там находят. Просто человек додумался до эатажных копипаст про говно за 10 лет до двача.
>Пелевина
Ну мне афористичность нравится. Если заходит что-то типа Козьмы Пруткова, Жопенгауэра, Ежи Лецато должен и Пелевин зайти.
>Достаевского
Чернушное чувство юмора. Попробуй его же "дневник писателя" с самого начала, он там в более понятной современному читателю форме хохмит.
>Толстого
Тоже не ебу что в нём находят.
>Сорокина
>Пелевина
Маловат ещё. Читай Толстого с Достом пока - как раз для подростков чтиво.
>Тоже не ебу что в нём находят.
"Казаки", "Хаджи Мурат", "Холстомер", другие повести и рассказы.
>Тоже не ебу что в нём находят.
"Анну Каренину" находят
Зачем они - говно?
А что для взрослых?
Сорокина, Пелевина.
О, уважаю, братишка.
А что ты читаешь? Просто интересно.
Так несмешно же. Каламбур на уровне пятого класса. Я когда первый раз увидел, раз 10 перечитал отрывок, не мог поверить, что в такой "умной" книжке, такой тупой юмор.
Я наоборот не понимаю как люди читают жанровую литературу. Это же пиздец как скучно. Везде одно и то же в разных декорациях, и больше нихуя. Как люди читают Мартина и Сапковского? Столько страниц, а непонятно зачем вообще оно написано. На самом деле, и Сорокин с Пелевиным недалеко ушли
Так и юмор был другим, анон. Ты бы ещё с юмора в Дон Кихоте охуел.
То есть ты возмутился из-за этого фрагмента, даже не предположив, что "тупым" может быть сам персонаж, или же он просто заискивающе смеётся, будучи подхалимом? Сдаётся мне, ты либо сам "тупой" в силу малого возраста, либо толстишь.
>нафталин
Opinion discarded, спасибо, что сразу предупредил.
Чел, ты...
Ох. как мне припекло, когда решил прочитать Антоновские яблоки, которыми нам все ужи прожужжали. Буржуи ностальгически вздыхают по былому буржуйскому величию. Почему вообще это изучали в ммм... советской школе?
МНЕ СТРАШНО что я уже достиг своего потолка в развитии D::
Я в принципе много книг не читал, а в школе совсем и понимаю сейчас что я какой-то глупый( и не развитый от слова совсем, а после того как что-то прочитаю начинаю замечать за собой снобство и высокомерие к людям, которые этого не читали D:::::::::::так вот о чем я, так я о том, что мне страшно что я навсегда останусь таким глупым и узколобым (мне 19( ) я еще даже толком на работу никакую не ходил, а все что делаю в университете это лежу в общежитии и больше ничего, учусь на тройки
Так автор на бумагу свои фантазии изливает. Если завтра какой-то умник напишет гениальный роман на 1000 страниц про копрофила, то ты тоже будешь говорить, что сам автор просто персонажа раскрывал?
то есть ты хочешь сказать, что Достоевский и вправду хотел убить какую-то бабку ради денег или может быть Свою возлюбленную в спальне зарезать с лучшим другом ?) ИЛИ МОЖЕТ убить свою жену с её братом, а потом сжечь дом ?)))) АХАХАХХА
Там всё другое. Другие мысли, другие проблемы, другое поведение, другие знания. Другой мир в целом, поэтому не понимаю какой смысл читать старую классику как художественное произведение.
Смысл вообще читать старую классику?
Тебя послушать, так у всех авторов один персонаж на все книги должен быть с одинаковым мнением, но то, что их поболее и они конфликтуют постоянно, как бы намекает.
Переживать из-за этого - это хороший знак на самом деле, настоящий дурак никогда в своём уме не усомнится.
Ну надо стремиться тогда к пониманию литературы "повыше". Искать лазейки. От фентезятины и приключений переходить к признанным ребятам схожих направлений - Джек Лондон там (ну ты его уже упомянул), Воннегуту, Лему; привыкать к повседевностному повествованию через каких-нибудь современных авторов с чернушцой, если тебе так интереснее. "Клей" Уэлша, допустим, не слишком содержательная книга, по сути, жизнеописание, в котором не очень-то и много очевидных конфликтов. Короче, не надо сигать с места в обрыв, лучше идти по линии интересов, перетекать с одной книги на другую, если хочешь реально привить себе интерес к чтению. Но по твоему списку и так-то не очень всё и плохо, средний хуй и столького не читает за всю жизнь, как можно убедиться.
Ну и с возрастом тебе это чуть легче пойдёт, думаю. Я тоже себя очень слабо представлял в твоём возрасте с теми книгами, что читаю сейчас.
Откуда я знаю, что в голове у Достоевского? Учитывая, что у него целая галерея психически больных персонажей с подробными описаниями мыслей - не исключено, что он и сам манямировал о сверхчеловеке и ницшеанстве, а в романе выразил это таким вот конченым образом. "Записки из подполья" и "Игрок" - чисто его внутренний мир, например.
Смысл вообще читать новую классику?
> что он и сам манямировал о сверхчеловеке и ницшеанстве
Как бы Ницше вдохновлялся Достоевским, а не наоборот.
Да вполне, у людей в голове много чего есть, просто ход этому обычно не дают.
Железобтонное основание не воспринимать немецкого философа всерьез.
НО хоть убей умираю со скуки, читая: Сорокина, Пелевина, Достаевского, Толстого, и еще овер9888 книг разных авторов русских и зарубежных из разных эпох я начинал читать и засыпал от унылости и отыденнсти сюжетов и событий. Ну подумаешь кто то куда то пошел, сказал какую то обыденную хуйню, а высказал какие то философские идеи и сдох (краткий пересказ одного из произведений) КАК ВЫ ЭТО ЧИТАЕТЕ? Вам это интересно? Со мной что-то не так? Что?
22лвл кун