Есть ли желающие читать сабж вместе?
нет, нахера? иди к пограмистом, у них вроде своя доска есть
обложка красивая
Ну, такие программисты, как я, хер прочитают эту книгу.
Я к тому, что эту такую книгу нужно читать и обсуждать с людьми, которые уже шарят в математике, а программач это тухлая параша с петухами.
> эту такую книгу
А зачем? Конспект лекций по высшей математике какой-то. Давай читать лучше Mathematician's introduction to mathematics, Гельфанда-Манина, например.
>Есть ли желающие читать сабж вместе?
Зачем? Какая то солянка из основ анализа, линейной алгебры и комбинаторной залупы. Всё это проходят на 1 курсе любого сельского мехмата.
Тут сидят математики и такая книга, конечно, уважения не вызывает, да ещё и плохому научит, так что ты на нас не обижайся.
НО, если ты будешь читать (ни в коем случае не бросай начинания из-за флейма на двоще), мы (по крайней мере, я) тебе поможем в случае вопросов-непоняток.
На будущее, самые адекватные книги "mathematics for" это у физиков, т. к. у них там не сортировка пузырьком или мастурбация конечными автоматами, а континуальные интегралы и связности на главных расслоениях.
>На будущее, самые адекватные книги "mathematics for" это у физиков, т. к. у них там не сортировка пузырьком или мастурбация конечными автоматами, а континуальные интегралы и связности на главных расслоениях.
Сама мудрость вложила эти слова в твой пост, анончик
Наоборот. /math это тухлая (на данный момент 11 постов в час) и ненужная доска с петухами и кучей нихуя неумеющих студентов с первого курса
может ты и прав, но у меня кроме неё ничего нет! не надо так
11 постов в час для тематики - это норма! Ты ведь либераха, да? Просто признайся, что ты либераха. Либераха.
анус Коши, я туда залезал, там темно
Про связности на главных расслоениях с заданной структурной группой лучше прочитать в учебнике по дифференциальной геометрии. А то, что электромагнитное поле является примером такой связности, можно узнать из брошюры на ~30 страниц, за авторстом Казаряна или например Болибруха (это две разные).
Континуальные интегралы это не совсем математика. Точнее, то что Фейнман делал это точно не математика, что-то уровня Рамануджана, стоящая же за этим теория (Березин и др.) является довольно сложным и узким разделом, который прямо скажем, не всем нужен. С тем же успехом можно рассказывать заинтересовавшися математикой людям про интегрирование Концевича в кольце Гротендика алгебраического многообразия, примерно на одном уровне это.
Учебники для физиков по дифференциальной геометрии (да и многие для математиков, Дубровин-Новиков-Фоменко, например) это в основном говноедство с координатным изложением, индексами на половину страницы. Исключения есть, 2 или 3 книги, но я бы всё равно не рекомендовал их. Хороший учебник должен с первых страниц прояснить, что математики под дифференциалом понимают производную, то есть линейный оператор. Для "линейной части приращения" у математиков термина нет вообще, дельта игрек поделить на дельта икс это не математика. Математик говорит на языке внешних форм, говорим "дифференциал", подразумеваем "внешняя форма" (там, где выполняется лемма Пуанкаре, конечно). То есть то, что препод в ПТУ или техникуме именует дифференциалом, математику вообще не известно; то что он называет производной – математик называет дифференциалом. Если не изучать "теорию предела" и анализ на R^1 (а этого лучше всё-таки не делать), то догадаться об этом можно не сразу.
Как много лет можно быть студентом первого курса? Имеет ли смысл словосочетание "сорокалетний первокурсник"? Просто интересно.
>Учебники для физиков по дифференциальной геометрии (да и многие для математиков, Дубровин-Новиков-Фоменко, например)
Если быть таким говноедом, как ты, и читать только на русском - то, может, ты и прав. По моему - признаться, небольшому, чуть больше пяти лет - преподавания англоговорящим, зарубежные книги "для физиков" - это невероятно хорошая ступенька для андерградов. Потом пускай наворачивают Кобаяши, Фоменко, тридцать томов Спивака, их выбор.
Всё то, о чём ты говоришь, применимо в основном к одному пласту литературы (конечно, плохая есть везде, но на русском совсем бедно с вводными учебниками), а ты сразу на обобщения. Точно математик, не погромист?
A programmer's introduction to mathematics - это HoTT.
Так там же гомотопии всякие, это же для высших математиков.
> HoTT.
В принципе, конструктивные гамалогии, особенно если ещё cubicaltt добавить. Почему тогда местного свидетеля гамалогий так с HoTT корежит? Неужели все дело в том, что изоморфизм Карри-Говарда не осилил?
Почему ты решил, что я читаю на русском? На английском большинство книг "для физиков" говно как раз. Приведи любые примеры кроме этих 3-х: Geometry, topology, and physics by Mikio Nakahara; Geometrical methods of mathematical physics by Bernard F. Schutz; Geometrie Differentielle Et Mecanique Analytique by Claude Godbillon. Про них я, допустим, знаю. Не думаю что есть еще, но всегда рад ошибаться.
Кстати, все они переведены на русский. Что ты имел в виду, говоря про чтение на русском? Чтение книг русских авторов? Так Фоменко, Новикова и даже Арнольда перевели полностью на английский, и уже давно, привет. Читать их на английском не большая проблема. Если я качаю с либгена, я обычно как раз на английском читаю.
Но если мне надо на бумаге, что я выберу, например, купить русский оригинал в мцнмо за 300 рублей или купить английский перевод по шпрингеровской цене 80 евро? Наверное, первое. Думаю ты тоже, если не совсем тупой. В таком случае к чему ремарка-то была?
У них всех старый дедовской хуй в жопе елозит, когда показываешь то, что не укладывается в их методички. Вот и брюзжат.
>В принципе, конструктивные гамалогии, особенно если ещё cubicaltt добавить.
Симплициальную когомологию уже определили? А аксиому выбору (самую обычную) изгнали?
Приходишь такой к сантехнику и говоришь, вася, теперь будешь работать конструктивно. Конструктивный гаечный ключ мы придумали в прошлом году, он сыроват, сделан из бумаги, но работать можно, а разводной еще не придумали, но можно обойтись без него, наши теоретики могут.
Это уже стадия торга? Ну хоть какой-то шаг вперёд по сравнению с гневом и отрицанием, лол.
Хули тебе в своем загоне не сидится сразь?
А, не. Это ещё стадия гнева. Бесноватого до сих пор корежит.
А как не гневаться если ты ещё не написал книгу для школьников
Так определили или нет? Нет смысла работать аксиоматике, где нет нужных абстракций.
> Так определили или нет? Нет смысла работать аксиоматике, где нет нужных абстракций.
Сам возьми да определи. Кто по твоему должен писать нужную тебе либу?
алло_тут_постят_несмешное.jpg
Ну кстати да, главная проблема конструктивизма в том, что тупо рук не хватает, концептуально там нет никаких проблем.
Надо написать книгу для школьников. Сами же говорите, что там каждый может понять.
Уже есть, https://homotopytypetheory.org
никто и не может в итоге. Нужно быть не просто математиком в области, но и пару лет логикой заниматься, чтобы строить свои термины.
> Сами же говорите, что там каждый может понять.
Ну так чтобы понять, вникать нужно. А не кукарекать "фи" со сложным ебалом. Тот факт, что единственный вариант сделать что-то осмысленное в математике (т.е не считать математику религией с платоновскими идеями и всякими невычислимыми верованиями), активно игнорируется всеми силами, ещё ждёт своего объяснения со стороны психиатрии.
Раньше постоянно натыкался на его статьи на реддите в programming. И охуевал с того какой же ебанутый у него стиль изложения. Потом просто перестал их открывать.
Тут надо было бы взять какую-нибудь его статью и разложить по полочкам почему я считаю ее хуитой, но нахуй надо. И наверняка какой-нибудь уебан напишет что нихуя все воооообще отлично расписано прям заебок.
Это вопрос вкуса все-таки по большей мере. Может кто-нибудь впервые у него увидевший определения теории категорий станет люто задрачивать эту бесполезную хуету и станет боготворить этого автора.
On a related note - Каждый уебан едва на пол-шишечки погрузившись в вопрос считает своим священным долгом написать "обучающую" статью и снять видосик. Как попугаи повторяют друг за другом одну и ту же хуиту. Из за информационного шума реально нихуя дельного невозможно уже найти.
Бывает что читаешь какую нибудь теорию когамалогий и охуеваешь с того как страница за страницей расписывают что блядь такое пересечение множеств вообще охуеть, а потом раз и резко становиться вообще нихуя не понятно. Иногда какое то понятие лучше объяснить примером, но вместо этого автор вставит максимально общее и абстрактное описание. Иногда вот тут лучше всего зашел бы строгий детальный формализм без утаения деталей - но будет конечно же максимально руко-махательное описание. Может быть дохуя совершенно очевидных деталей, но воот вроде бы показалось что то весьма нетривиальное и интересное - это уже смотрите в ЗалупоПездовоче'83. Как же такие приколы меня заебали.
Тут надо было бы взять какую-нибудь его статью и разложить по полочкам почему я считаю ее хуитой, но нахуй надо. И наверняка какой-нибудь уебан напишет что нихуя все воооообще отлично расписано прям заебок.
Это вопрос вкуса все-таки по большей мере. Может кто-нибудь впервые у него увидевший определения теории категорий станет люто задрачивать эту бесполезную хуету и станет боготворить этого автора.
On a related note - Каждый уебан едва на пол-шишечки погрузившись в вопрос считает своим священным долгом написать "обучающую" статью и снять видосик. Как попугаи повторяют друг за другом одну и ту же хуиту. Из за информационного шума реально нихуя дельного невозможно уже найти.
Бывает что читаешь какую нибудь теорию когамалогий и охуеваешь с того как страница за страницей расписывают что блядь такое пересечение множеств вообще охуеть, а потом раз и резко становиться вообще нихуя не понятно. Иногда какое то понятие лучше объяснить примером, но вместо этого автор вставит максимально общее и абстрактное описание. Иногда вот тут лучше всего зашел бы строгий детальный формализм без утаения деталей - но будет конечно же максимально руко-махательное описание. Может быть дохуя совершенно очевидных деталей, но воот вроде бы показалось что то весьма нетривиальное и интересное - это уже смотрите в ЗалупоПездовоче'83. Как же такие приколы меня заебали.
Просто переводи статьи на категорно-пучковый язык и без задней мысли понимай.
Что за кун ее написал?
Смешно, внутренних логики связаных инфинити топосов ему не хватает для аксиоматики чего-то там.
Похоже что тут нет интегралов. Тогда это даже не первый курс, а первый семестр. Я бы взял книгу+задачник по интересующей лит-ре instead.
А зачем человеку вообще срать в себе голову анализом, это же контузия на всю жизнь.
А потом эти андеграды, выученные по книгам физиков, не могут найти все группы порядка 6.
Не пеняй на физиков, коли рожа крива. Вот в книгах для физиков, которые читаю я, всё вводится и выводится. Не читай хуёвые книжки?
Что за книга?
Nakahara "Geometry, Topology and Physics"
https://www.amazon.com/Geometry-Topology-Physics-Graduate-Student/dp/0750306068
Как раз начал читать эту книгу. Перые две главы - обзорные. Поэтому я их быстренько пролистал, но думаю что если бы я не знал того что в этих главах (хоть и знаю эти темы довольно поверхностно) - я бы вообще нихуя не понял. Возможно это естественно для обзорных глав, но у меня сложилось такое устойчивое ощущение что и в остальных главах меня ждет все то же самое - нихуя нового понять я не смогу. Особенно бы мне хотелось мотивации, т.е. хороших примеров. Только не в духе - давайте посчитаем двадцать интегралов и теперь мы видим что в бублике одна дырка - я блядь и так это вижу мне не нужно для этого считать двадцать интегралов.
проходил мимо треда если что
Тогда начни с чегочего-нибудь попроще, например Шутц или Арнольд или Frenkel (sp?). Если не найдёшь, скину названия.
Кидай названия, гляну.
Так ты сам узнаешь из этого Накахары новое, или просто читаешь чтобы порадоваться какой ты умняша и все это уже знаешь? ничего я сам так иногда делаю.
Лично мне такие книги удобны тем, что информация заведомо даётся в объёме, достаточном для понимания физики. Вот читаю я топологическую КТП - мне легче заглянуть в книжку вроде Накахары или Шоке-Брюа и прочитать всё релевантное, чем продираться через какого-нибудь Фукса-Фоменко или лекции Атьи, где 90% информации мне не никогда понадобится. Потом уже когда читаешь актуальные статьи, то приходится углубляться, конечно, но всё равно не до такой степени, как в первокультурных книгах по чистой математике.
>Шутц
Geometrical methods of mathematical physics [Bernard F. Schutz] - Это?
>Frenkel
Это который Джеми Ланистер? А какую конкретно книгу? И разве у него не читая геометрия совсем без физических применений.
Арнольда не надо.
>These kinds of excitation whose stability depends on topological arguments are called topological excitations. Note that the field m(x) defines a map m : S2 → S2 and, hence, are classified by the homotopy group π2(S2) = Z.
Долистал Накахару до первого нетривиального физического примера на ст. 173. На сколько я могу понять все дело в том что вот этот выпук не может сам сгладиться и держится как единое целое. Наверное можно бы рассчитает энергию, проварьировать ее и убедиться в том что имеет место локальный минимум. Но какое ВООБЩЕ ко всему этому имеет отношение топология и то что я процитироваЛ я вообще не понимаю прям совсем. (И по мелочи почему m : S2 → S2, а не m : R2 → S2)
Я считаю что лучше бы все предыдущие 170 страниц с определениями гомоморфизмов он выкинул нахуй и нормально подробно и понятно на сто страниц расписал то что реально интересно.
Долистал Накахару до первого нетривиального физического примера на ст. 173. На сколько я могу понять все дело в том что вот этот выпук не может сам сгладиться и держится как единое целое. Наверное можно бы рассчитает энергию, проварьировать ее и убедиться в том что имеет место локальный минимум. Но какое ВООБЩЕ ко всему этому имеет отношение топология и то что я процитироваЛ я вообще не понимаю прям совсем. (И по мелочи почему m : S2 → S2, а не m : R2 → S2)
Я считаю что лучше бы все предыдущие 170 страниц с определениями гомоморфизмов он выкинул нахуй и нормально подробно и понятно на сто страниц расписал то что реально интересно.
Не анон выше, но, мне кажется, ты путаешь типы книг.
Вот есть "применения современной математики в физике - наглядный пример".
А есть "современная математика, нужная физикам, в одной книге".
Накахара - пример последнего. Ты, видимо, хочешь первого (или по крайней мере оцениваешь книгу по этому критерию).
Лично мне, так же как и анону выше, физика ясна и ясно, как и где используются те или иные понятия, просто не охота читать гору книг с бесполезными для меня леммами и условиями в самом общем виде.
Какая-то ирония в этом есть, потому что ты отсеял единственную книгу, предложенную аноном (Арнольд), в которой описывается собственно физика, по своим детским предубеждениям.
Лучше бы объяснил мне каким образом "стабильность этого возмущения зависит от топологического аргумента". А давать охуительные советы о макулатурке один охуительнее другого все горазды.
Тебе уже другие аноны правильно ответили, что если ты вообще не знаешь ни математики, ни физики, то такие книги читать не нужно.
Насчёт примера - опять же, нужно читать не жопой и не пропускать всё подряд - а ты просто специально листал книгу до первого "нетривиального" примера, чтобы доебаться.
Поле на S2 потому, что в книге чёрным по белому написано, что на бесконечности у тебя спин смотрит наверх. Поэтому пространство спинов это не вся плоскость, а S2. Как только у тебя появляется отображение S2->S2, нужно говорить о топологии, потому что если у тебя есть какое-то поле, то из него не существует диффеоморфизма в поле из другого гомотопического класса. А у сферы нетривиальная вторая гомотопическая группа, это значит, что мы должны для любого отображения между полями спинов следить за его степенью, т.е. сколько раз оно покрывает сферу, ведь пи2 изоморфно Z. Дальше ты можешь считать энергию этих состояний для каждой такой степени, т.е. у тебя будет энергия зависеть от гомотопического класса - ну как после такого отличного примера сказать, что
>Но какое ВООБЩЕ ко всему этому имеет отношение топология и то что я процитироваЛ
И собственно поэтому первые 170 страниц и расписано всё, чтобы вот лунатики вроде тебя не приходили непонятно откуда, не вытягивали один параграф только чтобы выиграть спор на анонимной борде про китайские мультики
>Я считаю что лучше бы все предыдущие 170 страниц с определениями гомоморфизмов он выкинул нахуй и нормально подробно и понятно на сто страниц расписал то что реально интересно.
Просто теорию нужно читать, а не пытаться доказывать, что ты - Д'Артаньян, а Арнольд и местные аноны - олухи.
>Просто теорию нужно читать, а не пытаться доказывать, что ты - Д'Артаньян, а Арнольд и местные аноны - олухи.
Но я ее знаю прекрасно. Так что можешь хуй сосать мразь.
Откуда устойчивость этого образования следует, что оно не расплывается в пространстве ты так и не ответил.
А вообще хуево что дебилы предпочитают жрать говно и не понимают этого. Поэтому и имеем то что имеем - вместо того чтобы нормально расписать интересные примеры - они будут на пол-странички и сто страниц определений гомоморфизмов которые в 21 веке можно спокойно в википедии глянуть. А дибилы будут жевать и добавки просить вместо того чтобы искать/требовать нормальные объяснения.
Я мимо крокодил алгебраист, не физик, если что.
Вот я смотрю вверх по треду - в твоём посте ты задал один вопрос. Вот я прям сейчас на него гляжу. Вопрос чисто по математике. Анон выше тебе на него ответил, всё честно. Ну я про строгость не говорю, он физик видимо, у него там всё гладкое/дифференцируемое и well-defined, как водится, претензий нет.
Так что либо научись задавать вопросы - тут экстрасенсов нет - либо пиздуй в обос/sci/, где тебе, судя по стилистике и содержанию твоих постов, самое место, и будешь там заниматься moving goalposts и прочей мамкиной демагогией.
>до первого нетривиального физического примера
>Вопрос чисто по математике.
Еще одна мразь нарисовалась побздеть.
А еще можно было бы в учебнике по комплексному анализу написать (вместо нормального доказательства)
>The winding number (corresponding to an integer of π1(S1) = ℤ) can be used to prove the fundamental theorem of algebra, which states that every non-constant complex polynomial has a zero.
А на резонное недоумение сбзднуть
>да вы все тупые изучайте теорию
>Но я ее знаю прекрасно.
Что, и форсинг тоже?
>moving goalposts и прочей мамкиной демагогией
Moving frames, first past the goalpost, strawpoll man, куколдом ещё не назвал. Пиздуй на реддит.
Ты походу шизик, кукухой поехал. Тебе сказали уябывай на /сай/.
>Что, и форсинг тоже?
Мамку твою в анус могу отфорсить.
