Товарищи, кажется я постиг Сталина. Суть такова: Сталин был самым ярым приверженцем гос.капитализма, не такого гос.капитализма как сейчас в России, а самого что ни на есть государственного. По сути, при Сталине отсутствовала собственность как таковая, она была в распоряжении безликого государства. Собственность не принадлежала ни народу, ни собственникам, она была ничейной. Вместо тысячи слов, оцените цитату: "Необходимо откинуть понятия из "Капитала" Маркса, я имею ввиду необходимый прибавочный труд, необходимый прибавочный продукт, необходимую прибавочный стоимость". То есть Сталин, в завуалированной форме, назвал марксизм чепухой, ведь именно на этих трех столпах основано учение Маркса. И вправду, чепуха же, если отдать завод рабочим, то с большой вероятностью они продадут его другим рабочим, а на полученные деньги, пропьют и на купят шмотья, другие же, скупят с десяток подобных заводиков, наймут тех рабочих что пропили прибыль с продранных заводов, и таким образом выродится новый класс эксплуататоров. Почему же всё таки Сталинский СССР был капиталистическим? Потому что он играл по правилам рынка, только в роли собственника были не элиты, а само государство, вот ещё одна цитата вождя: "Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на сисетематический подъём материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом". Взаимоисключающие параграфы на лицо, но тем не менее Сталин их соединил. Социалистической капитализм? Возможно так бы называлась система Сталина, если бы страна развивалась по ней ещё два десятка лет. Наверное по этой причине тема "Сталина" до сих пор актуальна.
Блядь, ну почему эти малолетние тралы не могут понять, что они постоянно палятся на грамматике и полном невежестве?
Этот хоть спеллчек не забыл включить (другой вопрос, что "на купят" и "на лицо" спеллчек не ловит)
Этот хоть спеллчек не забыл включить (другой вопрос, что "на купят" и "на лицо" спеллчек не ловит)
Иди в "b" потраль школьников, или в "po", хотя в "po" и без тебя граммарей хватает. Понятно же что ошибка из за "автопрописа", а не из за моей грамматики. Грамма-тролль, изыди, изыди вон.
> это не я неграмотное быдло, это у меня айфон плохой
> я йоба-успешный и вовсе не тупой школотрон
> а ты тролль, потому что пристаешь
Лалка, а какие жалкие оправдания у тебя есть по поводу твоего полного невежества в истории?
Мимо, с iPad пишу. И в чём заключается мое невежество? Поведай, милый человек.
И где ты историю усмотрел? Тред о мышлении Сталина, о его убеждениях.
> По сути, при Сталине отсутствовала собственность как таковая, она была в распоряжении безликого государства.
Пруфы в тред, гаспада-либералы.
Я не либерал, я как раз за жесткий контроль государства над крупным капиталом. После смерти Сталина в СССР выродилась элитка, которой не было при вожде, или ты так не считаешь?
>я как раз за жесткий контроль государства над крупным капиталом.
Стыдно не знать, что крупный капитал и собственность - это разные вещи.
> После смерти Сталина в СССР выродилась элитка, которой не было при вожде, или ты так не считаешь?
Нет, не считаю.
Да что ты, а "золотая советская молодежь", а чиновники с дачами и волгами, всё это при Хрущёве появилось. Крупный капитал в капиталистических странах - в собственности крупных предпринимателей (элитки), а не собственность государства.
Ну наконец-то кто-то осилил труды Джугашвили. Обнадеживает.
> всё это при Хрущёве появилось
Ну откуда вы все навыползали? Семен, штоле?
Коррупция с самого начала существовала (ибо неизбежный атрибут любого государства, о что следует из того же марксизма и диалектического материализма; но откуда об этом знать школьникам?).
>Крупный капитал в капиталистических странах - в собственности крупных предпринимателей (элитки), а не собственность государства.
Не виляй жопой.
Разговор идет о безграмотном смешивании воедино собственности и капитала. Это чисто пропагандистская (и абсолютно безграмотная) подмена понятий.
ОП, ты частично прав, но у тебя за скобками остались не только движущие мотивы Сталина, но и его цели с прицелом на будущие поколения.
1. Сталин был последовательным марксистом и ленинцем. Ревизионизмом не страдал ни разу, и если ему и приходилось что-то делать вопреки теории, то он прямо и говорил, что это просто наименьшее из двух зол при отсутствии возможностей реализации идеального сценария.
2. Сталин последовательно продолжал ленинскую линию, объявленную после конца гражданской войны, а именно: а) Прогнозы Маркса оказались излишне радужными и всемирной революции в ближайшей прспективе не предвидится. б) Население России по своему мировоззрению пребывает на уровне феодализма разной степени запущенности в зависимости от народов, т.е. тяготеют к натуральному хозяйству, а не обобществленному и структурированному труду с опорой на денежный оборот как при капитализме. в) Советы народных депутатов без контроля сверху неизбежно и очень быстро скатятся к мелкобуржуазному и кулацкому способу производства, что в условиях набравших силу корпораций и трестов запада сделает этих мелкотравчатых производителей неконкурентоспособными, что приведет к гибели как их самих, так и самой Советской России. г) Исходя из вышеизложенного необходимо взять Советы под жесткий контроль ВКПб, проводить регулярные пертийные чистки, для очищения от чуждых и примазавшихся элементов, развивать крупное коллективное производство по капиталистическому образцу в промышленности, в науке, в образовании, в медицине и даже в сельском хозяйстве, но без угнетения и гонки за прибылью. (тот самый сталинский капитализм, который уже и не капитализм)
3. Конечным итогом пункта 2 должно стать повсеместное распространение капиталистической трудовой этики, способерсти людей к самоорганизации, принятию и реализации решений улучшающим как работу так и жизнь самим, без принуждения сверху.
4. Начиная с этого момента система становится самоподдерживающей и самовоспроизводящейся. И ВКПб становится не нужна не только как вынужденный орган верховной власти, но и как политическая партия вообще. С этого момента она должна стать общественной организацией, обозначающей дальнейшие цели, задачи и нравственные ориентиры, но не более.
В период завершения пункта 3 Сталин умер. Мировоззрение народа к тому моменту изменилось, но не достаточно для самоподдува.
>способерсти
способности. фикс
Ну то ж - значит, автор, ты анархист, возможно, синдикалист. Спорить с тобой глулпо и тебе ничего доказывать и переубеждать не собираюсь.
Заинтересуйся Бакуниным и РУдальфом Роккером
Слишком много домыслов. Прочитал один раз, решил поспорить, еще раз пробежал текст глазами, но потом
>Население России по своему мировоззрению пребывает на уровне феодализма разной степени запущенности в зависимости от народов, т.е. тяготеют к натуральному хозяйству
охуел с манямирка. Надеюсь это твои домыслы про "особенности" натурального хозяйства, а не мысли очередного ученого, а то мне бы бомбануло от таких размышлений в двойне, а то и в тройне сильней. Обрати свой взор на Францию, самое очевидное опровержение твоих слов. И как довесок ко всему, Сталин еще и коллективизацию с раскулачиванием, наверно по причине феодального мировоззрения населения проводил, лол?
Именно так. Русская крестьянская община существовала практически полностью на самообеспечении. Товарно-денежные отношения сводились к минимуму - съездил на ярмарку, продал теленка, купил бабе платок, детям пряников и себе гармошку. Буржуазно ориентированное хозяйство начинало появляться только на землях Новороссии, но о приближении к уровню плантаторов США не шло и речи.
алсо. по поводу ехидства об "очередном ученом" гугли
В.И. Ленин
НОВЫЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ
В КРЕСТЬЯНСКОЙ ЖИЗНИ
ПО ПОВОДУ КНИГИ В. Е. ПОСТНИКОВА -
«ЮЖНО-РУССКОЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО»
Учись использовать несколько источников информации с разных сторон, бро. Кроме того, все, что было связано с крестьянством и с/х в СССР было реализовано из рук вон плохо и привело к массе фейлов. Это говорит о ценности приведенного тобой труда, ведь
>Сталин был последовательным марксистом и ленинцем.
все, что было связано с крестьянством и с/х в СССР было реализовано из рук вон плохо
Но уж куда лучше чем в Англии, где выгнанных с земель и от этого ставших бродягами крестьян объявили преступниками и заселили ими Австралию.
Бесспорно, но это достижение РИ.
Вопрос на засыпку: Если из капиталистического государства убрать всю элитку, и весь капитал и средства поизводства отдать в гос.собственность. Будет ли это государство капиталистическим?
1. Ответь себе на два вопроса: Чьи интересы будет представлять это "гос."
2. Какова способность населения напрямую решать проблемы страны самим, не полагаясь на дядю, и вообще какова способность этого населения к самоорганизации и решении внутренних конфликтов без мордобоя? В зависимости от этих ответов будет варьировать и ответ на твой вопрос.
С какого этого перепугу? Постников, если что был царским служащим, выполнявшим сбор информации по поручению царского же правительства. Его книга тоже есть в сети, если не хочешь читать ее лениский анализ с позиций марксизма. Выводы все равно будут неутешительными. Слом старой формы сельского хозяйства при любом раскладе был бы сопряжен с массовыми жертвами. Но большевики смогли обеспечить оставшихся не у дел крестьян работой на стройках и заводах.
>Но большевики смогли обеспечить оставшихся не у дел крестьян работой на стройках и заводах.
Манямир же. Разжевываю.
Лозунг "Земли -- крестьянам" был одним из основных программных лозунгов советской власти. Но выполнять его почему-то никто не торопился, вместо этого крестьян согнали в колхозы во время коллективизации. Правда до 1917 года крестьяне также объединялись, только в кооперативы, это было следствием довольно успешных "столыпинских реформ". А колхозы же, по своей сути являются античными латифундиями с рабским трудом. Колхозник — это прикреплённый к земле человек, который не имел паспорта, не имел возможности свободно передвигаться и даже по справке не имел права покидать колхоз больше чем на 30 суток. То есть колхозник — это человек, чья зависимость не идёт ни в какое сравнение с крепостным правом, не говоря уже о русском крестьянине после отмены оного. И такая хуйня просуществовала аж до 70-х годов. Обманутый крестьянин вместо земли получил НЕВЕРОЯТНОЕ ужесточение своего положения. К слову, коллективизацию встретили волной восстаний, но уже было поздно. При этом в колхозы объединялись бедняки и середняки, а вот для зажиточных крестьян ждал другой увлекательный аттракцион -- раскулачивание. Кулаки по сути и были теми самыми бизнесменами, которых у нас не было, как ты сказал выше. Это без малого сотни тысяч человек.
Алсо, прадед по отцовской линии был кулаком, жил в Балахне, занимался производством саней.
>Это без малого сотни тысяч человек.
Жертвы раскулачивания. Слоуфикс.
Это государство будет представлять интересы его граждан, только в уровниловке. Зачем гражданам самим решать проблемы? Государство оно на то и государство, что бы создавать аппараты решающие проблемы общества.
Никаких "успешных" Столыпинских" реформ не было, это миф. Была программа смягчить суровую жизнь русского крестьянина, не более, ни о коком экономическом рывке и речи не шло, споили бы рабочих, а крестьян км дали какой нибудь опиум в виде "плохих жидов которые во всем виноваты" или лишнюю пайку каши.
Я-то могу привезти пруфы опровержения твоих слов, все легко гуглится, ты и сам наверно знаешь, что я притащу. А вот сможешь ли ты подкрепить свои слова пруфами? Большевистская пропаганда и труды деятелей не в счет, нужна сухая статистика.
И хватит придираться к словам, почему все остальные, видимо неудобные тезисы, ты оставил без внимания?
Алсо, бурлак - работа сезонная, вольнонаемная и неплохо оплачиваемая, за сезон бурлак получал 150-200 рублей, примерно 20 т.р. в месяц на современные деньги. Заебали неучи, которые приводят их, как пример рабского труда. Почему я всегда все факты проверяю, а тут демотиватор с целью подъебать делали и нихуя не проверили? Это все раньше прокатывало, а сейчас, когда есть интернет, все гнилые вбросы проверяются и моментально опровергаются.
Смотрите, этот ещё и пруфы требует. Какой агрессивный адепт Михалкова. Ну давай по порядку. Сразу после "кровавой жидо-масонской революции" последовали: электрификация, обучение миллионов тупых крестьян, урбанизация и рост городов, индустриализация и превращение унылой Рашки царя в промышленных сверхдержаву, коллективизация (что бы там либерасты не пиздели, народ таки накормили, и голодухи как при царях больше не было). А теперь я жду ваши, сударь, пруфы.
>Какой агрессивный адепт Михалкова.
СУК ПИЗДЕЦ
>А теперь я жду ваши, сударь, пруфы.
Ловкий ход. Ты свои-то не предоставил.
http://www.google.ru/search?q=Место+России+в+мире+накануне+Первой+мировой+войны&sourceid=chrome&espv=2&ie=UTF-8
Только ты не путай, мокрое с мягким!
всё что ты перечислил это НЕ заслуга коммивыблядков,
скажи спасибо западу что оно у них это всё появилось,
а эти выблядки тупо брали ихние заводы.
и так до самого конца совка...и после.
Вот же слоупок. Я ему про социальный статус среднего жителя царской Рашки, а он мне "место Рашки на кануне первой мясорубки".
Уёбывай в "po", тупой креакл.
Не, там весь перечень данных в том числе и про социально-экономическое развитие. И хватит боевые картинки постить, не в /по/раше же.
Ну, товарищь, он прав отчасти. Вот, статейку вспомнил. http://www.kp.ru/daily/25863.3/2829607/
>товарищЪ
Лалка, ты понимаешь что всё что если бы не октябрьская революция, если бы не Ленин и бронивечок, если бы не штурм Зимнего, то наша Россиюшка сейчас была бы на уровне западных штатов Индии. Нищестраной с религиозными фанатиками, тупыми крестьянами, и экономикой основанной на сохе и плуге.
Ах да, забыл ещё мой любимый аргумент в спорах с адептами Никиты Михалкова. Если всё было хорошо, почему миллионы рабочих и крестьян начали бунтовать в 1905, а потом и в 1917. Впрочем на протяжении всей трёхсотлетней диктатуры Романовых, народ то и дело бунтовал. Почему не канонизировали Стеньку Радина и Емельку Пугачёва? Как будто их семьей не порезали на куски.
Ну, ты заебал, необучаемый. Финляндии это скажи. Надоело мне с тобой беспруфным спорить.
Финляндии с населением в пять миллионов? Вот же слоупок, я привёл уже пруфы
Повторю для особо одарённых: электрификация всей страны, индустриализация, рост уровня жизни в сотни раз, обучение миллионов безграмотных крестьян, появление школ и университетов, научно-технический прогресс, окончание войны. Как ты всё это объяснишь?
>Финляндии с населением в пять миллионов?
Да, в начале 20-го века Финляндия была убогой провинцией РИ, где было широко распространено использование каменных инструментов. И это нихуя не жернова.
И читай пруфы, которые тебе приводят. Там в первую очередь критика, а не хвалебные оды. Россия никогда бы не была на уровне Индии и т.п. Хотя бы потому, что в дореволюционный период она уже входила в 5-ку ведущих стран мира и продолжала стремиться к успеху.
>электрификация всей страны, индустриализация
Началась при царе. Уровня ВВП 1912 г. достигли только к 1936. Индустриализацию провели с привлечением иностранного капитала.
>рост уровня жизни в сотни раз
Хуйня относительно уровня жизни ведущих стран того времени. У вас дефицит и карточки отвалились. И все познается в сравнении, когда вы уже запомните? Алсо, ты еще сравни каменный век с бронзовым по уровню жизни, лол.
>обучение миллионов безграмотных крестьян, появление школ и университетов, научно-технический прогресс
Влом расписывать, поэтому копипастну.
"Успешное развитие государственного организма в огромной степени зависит от того, насколько удается «совместить» элиту интеллектуальную с элитой управленческо-политической, проще говоря, в какой мере удается в данном обществе привести интеллектуальные качества человека в соответствие с его общественным положением (то, что И. Ильин называл «идеей ранга») — обеспечить продвижение по служебной лестнице если не наиболее одаренных, то, по крайней мере, наиболее образованных людей. (Если одаренность может оцениваться субъективно, то уж для уровня образования в каждом обществе существуют объективные критерии, и по тому, насколько они оказываются значимы для служебной карьеры, можно судить об установках данного общества.)
Так вот, если управленческая элита дореволюционной России состояла из лиц, получивших лучшее для своего времени воспитание и образование, если государственная элита современных европейских стран также в огромном большинстве состоит из выпускников самых престижных университетов, то в СССР наблюдалась прямо противоположная картина: высший политико-управленческий слой отличался едва ли не самыми худшими культурно-образовательными характеристиками среди других категорий лиц умственного труда в стране. Хотя в СССР имелось несколько престижных учебных заведений, действительно отличающихся качеством даваемого образования (пусть даже только на фоне других советских вузов), лишь в виде исключения можно было встретить их выпускников в составе управленческой элиты. Типичное же образование её членов — провинциальный технический вуз плюс ВПШ (высшая партийная школа), т.е. учебные заведения наинизшего общекультурного уровня. То обстоятельство, что средний уровень образованности и культуры партийной номенклатуры был ниже такового интеллигенции в целом, привнесло некоторых объективную правомерность в известное противопоставление «чиновник — интеллигент» (лишенного смысла до революции, когда культурный уровень высшего эшелона власти был выше среднего уровня тогдашнего интеллектуального слоя)."
>окончание войны
Брестский мир. Хотя одним из основных лозунгов большевиков был мир без репараций и в довоенных границах. Пиздаболы, что ту взять? Не буду говорить про тот профит, который бы мы поучили подождав всего пару месяцев до полной победы Антанты, теперь это всего лишь влажные мечты. Еще кстати смертную казнь хотели отменить, но ты сам знаешь.
>Если всё было хорошо, почему миллионы рабочих и крестьян начали бунтовать в 1905, а потом и в 1917.
А почему раз все хорошо, то было такое количество крестьянских восстаний в СССР? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0
А гражданская война почему так затянулась? Давай не будем заниматься демагогией, ок?
>адепт Михалкова
Лол, ты все никак не угомонишься. Интересно, кто-то в интернете вообще любит этого усатого пидора, кроме ему подобных?
>Вот же слоупок, я привёл уже пруфы
Не вижу ни одной ссылки или цитаты. И повторяю только сухие факты. Пропаганда и труды лиц заинтересованных не в счет.
Еще паста по поводу образования.
Качественный уровень дореволюционных специалистов был, в общем, весьма высок, ибо система образования, сложившаяся в России к тому времени, в тех её звеньях, которые непосредственно пополняли своими выпускниками наиболее квалифицированную часть интеллектуального слоя (гимназии и вузы), находилась на уровне лучших европейских образцов, а в чем-то и превосходила их (дореволюционные русские инженеры, в частности, превосходили своих зарубежных коллег именно по уровню общей культуры, ибо в то время в России на это обращали серьезное внимание, не рассматривая инженерную специальность как узкое «ремесло»). Интеллектуальный слой, созданный коммунистический режимом, отличался в целом низким качественным уровнем. Основная часть советской интеллигенции получила крайне поверхностное образование (в 20–30-х годах получил даже распространение так называемый «бригадный метод обучения», когда при успешном ответе одного студента зачет ставился всей группе, а вступительные экзамены в вузах были введены только в 1932 г.); специалисты, подготовленные подобным образом, да ещё из лиц, имевших к моменту поступления в вуз крайне низкий образовательный уровень, не могли, естественно, идти ни в какое сравнение с дореволюционными. К тому же система образования, сложившаяся и функционировавшая при преобладающем влиянии идеологических установок режима, давала своим воспитанникам в лучшем случае лишь более или менее узкоспециальные навыки, необходимые для исполнения профессиональных функций, да и то лишь в лучших учебных заведениях (масса провинциальных вузов, профанируя и фальсифицируя понятие высшего образования, была неспособна и на это). Общекультурный уровень, обеспечиваемый советской системой образования, уровень гуманитарной культуры, был не только ниже всякой критики, но являлся, скорее, величиной отрицательной, ибо подлинная культура не только не преподавалась, но заменялась «партийными дисциплинами». Конкретный материал повсеместно был заменен абстрактными схемами господствующей идеологии: обучение приобрело почти полностью «проблемный» характер.
Немногие носители старой культуры совершенно растворились в этой массе полуграмотных образованцев. Сформировавшаяся в 20–30-х годах интеллигентская среда в качественном отношении продолжала как бы воспроизводить себя в дальнейшем: качеством подготовленных тогда специалистов был задан эталон на будущее. Образ типичного советского инженера, врача и т.д. сложился тогда — в довоенный период. В 50–60-е годы эти люди, заняв все руководящие посты и полностью сменив на преподавательской работе остатки дореволюционных специалистов, готовили себе подобных и никаких других воспитать и не могли. Характерной чертой советской действительности была также прогрессирующая профанация интеллектуального труда и образования как такового. Плодилась масса должностей, якобы требующих замещения лицами с высшим и средним специальным образованием, что порождало ложный «заказ» системе образования. Обесценение рядового умственного труда, особенно инженерного, достигло к 70-м годам такого масштаба, что «простой инженер» стал, как известно, излюбленным персонажем анекдотов, символизируя крайнюю степень социального ничтожества. К 80-м годам утратила престижность даже научная деятельность. В начале 80-х годов лишь менее четверти опрашиваемых ученых считали свою работу престижной и только 17,2% — хорошо оплачиваемой.
Эка как оголтелые антисоветчики на жалованье у кровососов возбудились-то! Аж стенами копипасты брызгать начали. Резюмирую текущий момент срача. Сторона обсирающая коммунистическую идею передергивает факты, притягивает факты за уши вместо попытки разобраться в ситуации, давит не на логические построения а на эмоции. Все как всегда. Совет тем кто ридонли. Не верить никому и читать первоисточники как той так и противной стороны и решать для себя что любо, а что нет самим. Либо как альтернатива скрыть тред во избежание оболванивания.
Эй, не семёнь. Пасту про образование я закинул потому что сто раз уже эта тема обсуждена и в очередной раз по новой писать мне лень. Да и не очень это интерестно знаете ли.
>Сторона обсирающая коммунистическую идею
Где? Прошу примеры. Критиковать не значит обсирать. Может я сочувствующий, который хотел бы, что бы люди наконец начали учится на своих ошибках?
>давит не на логические построения а на эмоции. Все как всегда.
ОПА НА! Я битый час добиваюсь хоть одну ссылочку, а мне хрен с маслом. Хотя я стараюсь, гуглю, каждый свой тезис проверяю.
Ну я, допустим, вижу твои логические несостыковки вроде
>Лозунг "Земли -- крестьянам"... Но выполнять его почему-то никто не торопился, вместо этого крестьян согнали в колхозы
где ты незатейливо так опустил период между 1917 и 1932 годом, когда у крестьян была не только земля, но и возможность добровольного выбора между эксплуатацией и кооперацией в период НЭПа.
> Колхозник... не имел паспорта, не имел возможности свободно передвигаться и даже по справке не имел права покидать колхоз больше чем на 30 суток
где ты забыл упомянуть, что это относилось к вопросу трудовой дисциплины, а в случае когда колхозник хотел навсегда уехать в город его не только никто не держал, но вместе со справкой об убытии ему давали ещ и направление на учебу или работу.
>Кулаки по сути и были теми самыми бизнесменами
Кулаков раскулачивали за эксплуатацию наемного труда в своих личных интересах. Те кулаки, которые поняли правила игры просто переоформили право собственности на артельное или кооперативное и благополучно продолжили работать в качестве директоров. Итд итп.
Ты ж не со мной споришь, а на необразованную здешнюю публику работаешь. Только, знаешь что... и твои и мои труды тут впустую. Здесь харкач, а не Гайд-парк.
Начет "Земля -- крестьянам". Ты прав, я исказил факт, когда написал "никто не торопился", но таки отняли же все что было и угорели по коллективизации, она к слову уже в 1927 потихоньку началась.
Насчет колхозов. Трудовая дисциплина - нетрудовая дисциплина, а факт рабского труда на лицо. Вот, паста из вики:
Уехать в город и жить там без паспорта крестьяне, в соответствии с паспортной системой 1932 года, не могли: согласно п.11 постановления о паспортах «беспаспортные» в городах подвергались штрафу до 100 рублей и «удалению распоряжением органов милиции». Повторное нарушение влекло за собой уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 года в УК РСФСР (редакции 1926 года) статья 192а предусматривала за это лишение свободы на срок до двух лет[51]. Паспорта выдавались только жителям городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов.
Насчет раскулачивания. Не смог нагуглить ни одного случая, который ты описал. Про выселение и репрессии есть, а про назначение директорами нет. Ты ведь не имел ввиду то, что под руководством кулаков года эдак до 1930-го были ряд коммунистических ячеек? А потом они перестали быть кулаками или были репрессированы. Потому что это очень частные случаи. Алсо, все равно тема интересная хотелось бы почитать, но опять же, если только это не частные случаи.
>Только, знаешь что... и твои и мои труды тут впустую. Здесь харкач, а не Гайд-парк.
Я ж развлекаюсь просто, люблю покопаться в "бумажках". Вести пропаганду на бордах не благодарное дело.
Ты тралишь что ли? Ты понимаешь разницу между экономическим и социальным развитием? Да, Рашка царя была в пятёрке, потому что миллионы нищих крестьян пахали на полях, а помещики продавали зерно государству, которое в свою очередь продавала его в Европу. Можно петь дифирамбы Царю тряпке, и пиздеть о бездуховности "жидобольшевиков", но факт есть факт, жизнь простого крестьянина, простою рабочего стала качественнее. Про ВВП ты конечно пошутил, я надеюсь. Сравнить 1936 год с 1912 может только упоротый.
Я и привёл сухие факты, или индустриализации небыло? И при чём сдесь цитаты?
Все таки ты адепт Никиты Михалкова, он тоже страдает Ымперством головного мозга. "Вальс Шуберта, офицеры, юнкера, благородные дамы, белые перчатки, вера православная..." Блядь, неужели есть идиоты верящие в эту чушь. Навоз и нищите, вот и вся жизнь в РИ. Советую посмотреть советские фильмы про революцию, ты удивишься, но не все они описывают революцию как абсолютное благо, но тем не менее, показывают какой писец творился тогда.
Пошел нахуй. Я теперь со вторым аноном спорить буду, ты необучаемый.
>Советую посмотреть советские фильмы про революцию, ты удивишься, но не все они описывают революцию как абсолютное благо, но тем не менее, показывают какой писец творился тогда.
Ну, это вообще охуеть.
> не буду тебе ничего доказывать, ты слишком адекватный, лучше пойду с другим аноном в манямирке "солнечного удара" выкупаюсь.
И пилить фейки.
Знак якостi пропаганди вiд доктора Геббельса. У свидомых очевидный баттхёрт от грядущего юбилея победы.
Та не, всем похуй. Даже полу-ватному бате. Но кадр зачетный.
То то нам, хохлам, промывают мозги 24 часа в сутки, что мол небыло никакой Великой Отечетвенной. Генотьба не усвоила урок.
ОП не разбирается ни в марксизме, ни в теории социализма, не понимает сути социалистического способа производства, не обладает элементарной логикой и несет хуйню. Зашел в тред, чтобы поссать на ОПа. Поссал лицо ОПа, саганул, скрыл тред, пожаловался.
Да-да, как скажешь.
Аналогично.
Два чая, товарищ. Аминь.
Норм анарх, чего у вас всех так бомбануло? Да, можно дисскутировать, является ли 100% государтсвенной стоимости - собственостью общественной. И чо теперь? Скакать на Майдане? Блины с лопаты жрать?
Если ты говноед, это не значит, что остальные разделяют твои кулинарные предпочтения.
Еще раз повторяю: Кто будет владельцем государства? Бюрократы? Силовики? Банкиры? Воры в законе? Только не говори мне, что мещане неспособные самоорганизоваться даже на уровне многоквартирного дома смогут как-то влиять на государство.
Таких, как ОП, в этом мире сотня миллионов точно найдется. И что, всех до остервенения ПЕРЕУБЕЖДАТЬ теперь?
Ну вот признайся естно, что у тебя бомбануло оттого, что ты впервые в жизни увидел несоветского социалиста/анахриста.
>неспособные самоорганизоваться
Ты охуеешь, но прямая демократия работает. И "на уровне многоквартирного дома" тоже можно организоваться.
Не забываем про основы управления: пряник и кнут.
Нахуй переубеждать?
> Ну вот признайся
Шта. Manyamiroque?
>Нахуй переубеждать?
>Пропущено 62 постов, 12 с картинками
Я, тамщемта, сталинист из сталинистов, но мне решительно похуй и поебать на копротивление другим сектам на Харкаче.
Нет, не охуею. Я знаю что прямая демократия работает. Но я также и знаю, что она работает только тогда, когда сам демос собствено этой "кратией" озаботится. Касаемо же наших палестин, то народу на все похуй, от слова абсолютно.
А теперь скажи, какими силами ты собрался убирать из власти элитку и перераспределять собственность? Какие силы в России способны на самоорганизацию и удержание власти? Подсказка. Те силы, что сейчас захватили власть Или ты из этих, что на пиндосские гранты готовы разрушать до основания без последующего "затем"?
Советы и комитеты!
Покажи мне население готовое и желающее объединиться в советы. Где, в какой области, крае, районе есть это чудо?
В Ливии при Каддафи. Частично в Сирии, БААС внедряет такие органы. В Советском Союзе (учитывая почти 80% ностальгию, полагаю народ и сейчас не против участвовать в таких органах управления). В Республике Беларусь эта система существует на муниципальном уровне.
Я не спрашиваю про другие страны. В Испании даже анархисты умудрились создать народное самоуправление. Я тебя про Россию спрашиваю. Нет тут у народа желания самим решать свою судьбу. Желание спиздить есть, желание "уколоться и забыться" есть, даже желание вдребезги напополам есть. а вот желания объединяться для решения общих проблем в упор не вижу. Переубеди меня. Буду рад оказаться неправым.
> рузке унерменши
Опять параша протекла.
Может как раз потому и желают "уколоться и забыться", потому как нет возможности объединиться для решения общих проблем. Если бы со стороны власти была поддержка, народ проявил бы инициативу. Поддержка Путина больше 80%, чего боятся власти? Нечего. Это будете не выгодно только чиновникам-казнокрадам.
>Если бы со стороны власти была поддержка
Как, однако, тебя порвало. На майдане скакать предлагаешь?
Нет, предлагаю начать сначала, т.е. с создания марксистских образовательных кружков в рабоче-кодерских кругах. С властью народу по пути пока велика внешняя угроза России. Но при благоприятном исходе власть опять покажет во всей красе свое мурло. И надеяться на поддержку доброго царя по меньшей мере глупо.
Если ты сводишь любые перевороты к бандерложьему скаканию на майдане, то хоть не делай это на доске СССР, вся суть которого заключалась в революционной (в обоих смыслах) доктрине по захвату и удержанию власти.
По крайней мере, не будешь выглядеть законченным придурком.
- другой анон
>я также и знаю, что она работает только тогда, когда сам демос собствено этой "кратией" озаботится.
Бред же. Демос без организации является толпой и ничем "озаботиться" в принципе не может. Одновременная и единообразная самоорганизация всего демоса также невозможна (бытие определяет сознание - разные слои населения будут самоорганизовываться с разной скоростью и по-разному).
Вот у нас есть IT-сектор. Как там происходит самоорганизация? На советах аки заводские рабочие люди собираются? Нет. На крипто-форумах/чатах. Скорость и массовость на порядок выше скорости заводских профсоюзов, но и "стимул" (в его изначальном значении палки с гвоздем для погона скота) на порядок ниже.
Как ты себе представляешь левую революцию в России в 21 веке? Это в принципе возможно? Что будем делать с миллионами ымперцов и либерастов? Начнётся гражданская война. А кому выгодна гражданская война? Элиткам США!
>Это в принципе возможно?
Почему нет? Что-то изменилось?
> Что будем делать с миллионами ымперцов и либерастов?
А зачем с ними что-то делать?
>Начнётся гражданская война.
Если начнется, то безотносительно революции. Революция ее как раз купирует - вон, сколько лет в Китае мясорубка шла, пока коммунисты не прижали всех к ногтю.
>А кому выгодна гражданская война? Элиткам США!
Как меня заколебало это поколение американцев. Постоянно на свою Настоящую Родину оглядываются. Америка то. Америка се.
Ну кого пендосы ебут? Они у себя с трудом бардак контролируют.
В России не осталось тех советских коммунистов. А нынешняя оппозиция - пидарасы! Лимонов, Удальцов, меня от одних их рож тошнит. Единственный вариант, держать у власти чекистов. Глядишь рано или поздно вернуться к той системе.
>В России не осталось тех советских коммунистов.
Их уже полвека нет.
>Единственный вариант, держать у власти чекистов.
Каких чекистов? Ты зомбоящика пересмотрел? Такие же пидарасы, что и жопозиция. Не лучше и не хуже.
>Глядишь рано или поздно вернуться к той системе.
Нет. Социализм без силового захвата власти (или реальной возможности силового захвата) тебе никто не позволит восстанавливать.
Имхо, оптимальный (далеко не единственный) выход: полностью бойкотировать пидарасов с обоих сторон и организовываться, организовываться, организовываться.
> Демос без организации является толпой
Не путай демос и лаос/охлос. Собственно в этой разнице терминов и скрыт ответ.
>Как ты себе представляешь левую революцию в России в 21 веке?
Не путай революцию с переворотом. Революция происходит не зависимо от чьего либо желангия или нежелания. Это как рожать. Если уж приперло, то никуда не денгешься. Плод созрел и потерпеть не получится. Так что задача силы вставшей на сторону революции состоит исключительно в том, чтобы облегчить родовые схватки (максимально уменьшить хаос и жертвы переходного периода и больше ничего) Касаемо же революции, то она случится только тогда, когда неразрешаемые противоречия общественного устройства доведут жизнь до абсурда, верхи уже не смогут удерживать ситуацию под контролем, а низы не захотят жить в этой ситуации. Сейчас же пролетарий пока мечтает не о том, чтобы избавиться от угнетателей, а о том, как самому стать угнетателем. such cases
> Революция происходит не зависимо от чьего либо желангия или нежелания.
Во-первых, "независимо" пишется слитно.
Во-вторых, ты ошибаешься. Это не революция, а бунт.
Но ведь согласно Кондратьеву капиталистические экономики неизбежно настигнет кризис, гипер инфляция и полное обнищание населения. Вот тогда элитка и вернётся к той системе, разве нет. Это, кстати, Вассерман сказал, не я.
>Вот тогда элитка и вернётся к той системе, разве нет.
Нет. Вернется к более примитивной системе государственного устройства (феодализм).
Нет. Потому что нужна будет система способная решить проблемы. Такая система социализм. А феодализм, по сути - тот же капитализм на начальной стадии развития.
Ты хочешь сказать, что Ленин со своей формулировкой "низы не хотят, верхи не могут" неправ? Ну-ка, ну-ка обоснуй ка свое мнение. Даже интересно стало.
Бунт не заканчивается удачей. А иначе, зовут его иначе.
Во-первых, "не прав" пишется раздельно.
Во-вторых, не используй цитаты вне контекста. Тут Ленин говорит о неодбходимых (но не достаточных) условиях для революции.
Если ты не в курсе, весь раскол на большевиков/меньшевиков произошел из-за того, что Ленин не верил в спонтанность революции и требовал организованности.
Вот, например, один из образцов срача по этому поводу.
Ленин: Должны ли мы организовать революцию? (1905)
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-17.htm
>нужна будет система способная решить проблемы
Феодализм способен решить абсолютно все проблемы для элиты.
>Такая система социализм.
Социализм как раз создает проблемы для элиты.
> А феодализм, по сути - тот же капитализм на начальной стадии развития.
Наоборот. Феодализм - заключительная стадия капитализма.
Сначала возможность входа на рынок доступна всем (свободная земля/кустарное производство/низкая стоимость старт-апа) - это та самая идеальная "рыночная экономика", при которой эксплуатации по Марксу de facto еще нет.
Потом стоимость ограничивает количество участников до небольшой кучки избранных (землю нужно покупать/массовое производство требует больших денег/IT-фирмы обрастают патентами). Это уже и есть тот самый капитализм, про который писал Маркс.
А потом приходит феодализм (или развитой капитализм), при котором новых участников уже быть не может и социальная мобильность падает до нуля. С рабочими/крестьянами можно делать все, что угодно. Без капиталистов/феодалов они никто.
Естественно, держим в уме постулаты диалектического материализма о том, что абсолютов не существует и все это - упрощение.
>А феодализм, по сути - тот же капитализм на начальной стадии развития.
>Наоборот. Феодализм - заключительная стадия капитализма.
КОЛЕСО ГЕНОТЬБЫ капитализма.
Догматик, вот кто ты. Из-за таких догма-марксистов и развалился СССР. Меньше всего о современном капитализме можно узнать от Маркса, он жил в мире где пролетариата и крестьянство было большинством, сейчас пролетариата как класс исчезает, автоматизация уничтожила марксизм. Проще говоря, главная проблема коммунистического движения сегодня это - отсутствие лозунгов. Мир народам, землю крестьянам, фабрики рабочим были актуальны в начале прошлого века, сейчас это уже не прокатит. Феодализм решит проблемы только если феодальным станет весь мир, если исчезнут границы и планета станет единым феодальным государством. Но тогда это будет самая мрачная антиутопия, против которой восстанет весь мир.
> сейчас пролетариата как класс исчезает,
Долбоеб?
Пролетариат - это те, кто зарабатывают на жизнь продажей своего труда.
>автоматизация уничтожила марксизм
Охуеть. Марксизм говорит о том, что в борьбе за власть в обществе большее значение имеет капитал (фабрики/заводы), чем труд.
Каким боком увеличение значения капитала в экономике уничтожило марксизм?
> Феодализм решит проблемы только если феодальным станет весь мир, если исчезнут границы и планета станет единым феодальным государством
Лол. Кому я про абсолюты писал?
Вообще-то лозунг у коммунизма один: "Пролетарии всех стран объединяйтесь". Все остальное это на злобу дня. И пролетариат никуда не делся. Во-первых, рабочий пролетариат переместили в азию, африку и латинмкую америку. Малазийские сборщики европейской продукции это пролетариат европы по экономическим критериям. Это такой финт ушами капиталистов. Пролетариат разделили территориально. Во-вторых работники умственного труда это тоже пролетариат, потому что продукт их труда принадлежит не им, и в конкуренции с "индийскими программистами" готовыми работать за еду быдлокодеры богатых стран могут мигом остаться без работы. При этом у работников умственного труда поощряется удаленная работа (не в коллективе). Пролетариат разобщен колллегиально.
Фатаотная ошибка твоих суждений в том, что капитализм ради своего же выживания вынужден поддерживать предпринимательство снизу, иначе застой и нежиснеспособное неповоротливое чудовище. Все по законам паркинсона. Так что новые Стивы Джобсы и Акио Мориты все равно будут появляться, и часть больших корпораций будет уходить в небытие. Это основа буржуазного либерализма.
>Фатаотная
фатальная. фикс
Ахренеть. Реверсивная психология таки работает. Ты во всём прав, анон, я такого де мнения.)
> Во-первых, рабочий пролетариат переместили в азию, африку и латинмкую америку.
Не перемещали же. Он там всегда был. Колонии же с самого начала эксплуатировали.
> капитализм ради своего же выживания вынужден поддерживать предпринимательство снизу, иначе застой и нежиснеспособное неповоротливое чудовище
Нихуя не вынужден.
Есть элиты. Они озабочены только своим выживанием, а не капитализма. Если капитализм сдохнет и будет техно-феодализм, им даже лучше. А нежизнеспособность и неповоротливость - относительны. Если на горизонте нет большого социалистического государства с Всемирной Революцией, то и сравнивать не с кем.
>Не перемещали же.
А вообще, можно сказать, что переместили "профсоюзо-опасные" производства в страны с фашистскими режимами. Формулировка хромает, да.
Ну так сформулируйте более корректно. Суть моей мысли в том, что на стыке 19-20 веков капиталистическое производство было компактно. И управляющая контора и заводские цеха и склады готовой продукции находились в одном месте. Соответственно и пролетарии и управленческая прослойка и хозяин знали друг друга в лицо. Поэтому пролетариату было легче объединиться в борьбе за свои права. А теперь хозяин непойми кто, управленческая контора в одной стране, конструкторское бюро в другойй, а заводские цеха вообще в Азии и готовая продукция сразу вывозится на оптовые склады независимой фирмы. В итоге мало кто знает, что мониторы BenQ это только дизайн корпуса, а сами экраны/матрицы делает AUO. Но все это одна корпорация, разбросанная по всему миру. И теперь азиатскому пролетариату практически невозможно объединиться с европейским, хоть они и работают на одного хозяина. Плюс, европейский пролетариат подкуплен высокими зарплатами и соц. гарантиями.
>Нихуя не вынужден.
Вынужден-вынужден. Почитай печальную историю гиганта авиаперевозок Pan Am. И книгу "Законы Паркинсона" заодно. Без давления предприимчивых дельцов снизу крупные корпорации со временем становятся не просто неконкурентоспособными, а даже убточными.
>Если капитализм сдохнет и будет техно-феодализм, им даже лучше
Это в тебе юношеский максимализм говорит. В действительности же люди одного поколения, не важно, элиты или нет, значительную часть жизни тратят на доскональное изучение правил игры и приспособление к ним. После чего они всеми силами будут стараться сохранять существующее статус кво, поскольку перестроиться под иные вновь возникшие правила они уже толком не смогут. В случае резкой смены правил игры тарая элита погибнет, а новая будет состоять уже из других людей. И элиты это понимают и всячески противятся слому традиций.
> производство было компактно.
> пролетариату было легче объединиться в борьбе за свои права.
> теперь азиатскому пролетариату практически невозможно объединиться с европейским, хоть они и работают на одного хозяина.
Да. Но им же не обязательно нужно объединяться. Достаточно победы у себя.
>Без давления предприимчивых дельцов снизу крупные корпорации со временем становятся не просто неконкурентоспособными, а даже убточными.
Но если конкуренции нет (монополия/олигополия), то конкурентноспособность роли не играет.
> В действительности же люди одного поколения, не важно, элиты или нет, значительную часть жизни тратят на доскональное изучение правил игры и приспособление к ним. После чего они всеми силами будут стараться сохранять существующее статус кво, поскольку перестроиться под иные вновь возникшие правила они уже толком не смогут. В случае резкой смены правил игры тарая элита погибнет, а новая будет состоять уже из других людей. И элиты это понимают и всячески противятся слому традиций.
Не могу не отметить, что мне странно видеть подобные рассуждения в разделе про СССР.
Имхо, ты не учитываешь то, что элита не является чем-то единым. Основная проблема олигархата - ему очень трудно объединиться даже перед лицом очевидной и единой для всех угрозы. А надвигающаяся смена правил и последствий может вообще не осознаваться. Кроме того, резкая смена правил игры вполне может быть инициирована частью элиты для выдавливания/получения доминирования над другой частью элиты.
Тот же Хохлостан, в качестве более близкого примера. Переворот и последующая трансформация в Хохло-Рейх были инициирована (по большей части) местной элитой. Результат - резкая смена правил игры и (предсказуемый) уход старой элиты. Выдавили уже не только донецких олигархов, но и за днепропетровских принялись. Но тот же Коломойский за старые порядки ни дня не воевал. Где его сопротивление слому традиций? Нету.
Азиатские пролетарии в случае восстания остаются без работы от слова совсем. Европейские подкуплены и им восставать нет смысла. Такое вот иезуитство.
>конкурентноспособность роли не играет
Любая корпорация без борьбы за существование становится финансово убыточной. Чтобы этого избежать нужен внешний фактор страха для поддержки тонуса. Конкуренция снизу меньшее зло для капитализма чем конкуренция коммунистической идеи.
>в разделе про СССР
Самое прямое отношение. Элита СССР после 1991 года не выжила. К власти пришли вторые секретари и комсомольские активисты, которым при геронтократии позднего СССР никаких вершин во власти не светило. Политбюро и первые секретари на местах сошли со сцены. Люди выбившиеся в элиту по правилам игры ельцинского периода на смогли приспособиться к путинской номенклатурной вертикали. (За исключением смотрящих от вашингтонского обкома. Но это уже другая игра и другие правила) Олигархи в России сейчас находятся в подчиненном положении у бюрократии. Просто не надо путать элиту принимающую решения и создающую правила игры с уважаемыми респектабельными господами. не способными влиять на политику.
>Хохлостан
Все телодвижения олигархов были направлены на сохранение старых правил обогащения (распилы, откаьы, подкуп, отжим). Новая элита поставила все на внешнее управление. Их уже интересует на выжимание соков из страны, а твердая зарплата от зарубежных хозяев. И под это дело новые правила игры и создаются. Т.е. выжимать соки будет запад, а элита берет на себя роль надсмотрщиков. В этом новом раскладе местные олигархи становятся лишними.
>Азиатские пролетарии в случае восстания остаются без работы от слова совсем. Европейские подкуплены и им восставать нет смысла.
Моя самая любимая часть капитализма современного. Такое-то скованны одной цепью. Вы не со мной - удачи сдохнуть.
Ёлки, сколько в треде троцкистов. Товарищ Меркадер, объясните этим господам что такое марксизм-ленинизм сталинского толка.
> марксизм-ленинизм сталинского толка.
Обыкновенный фашизм, который с коммунизмом не имеет ничего общего?
Убивать фашистов значит быть фашистом? Ну ахуеть.
Ясно/понятно.
Почему бы и нет?
Мимосталинист
Нихуя ты не сталинист, если сравниваешь Иран с игилом. Человек знакомый с данным регионам знает кому выгоден ИГИЛ, и против кого он воюет.
>Вы не со мной - удачи сдохнуть.
Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим.
Мне эта сказка тоже нравится. Жаль, что практика показывает, что вы подсели на продукты капитализма и отказ от них вызывает серьезную ломку.
А зачем отказываться? Все хорошее от капитализма возьмем, мух от котлет отделим, и пойдем дальше в прекрасное далеко.
Как скажешь.
>Необходимо откинуть понятия из "Капитала" Маркса, я имею ввиду необходимый прибавочный труд, необходимый прибавочный продукт, необходимую прибавочный стоимость
Но ты выдрал это из контекста. Сталин написал так потому, что считал, что термины используемые для капитализма, не могут быть применены для социализма.
Я читал эту книгу. И расхождений с марксизмом там нет.
Думаю если бы ты её читал, то ты бы привёл цитату не "вырванную из контекста".
