Топология нужна только для того, чтобы диффуры решать, а так, бесполезна чуть более чем полностью.
Это сейчас модно так - писать строфами?
Предположим, я предъявлю тебе предмет X. Как ты решишь, полезен он или бесполезен?
Если этот предмет войдет в пизду твоей мамаши, то полезен.
Анон, то ли я чего-то не понимаю, то ли автор учебника.
Как я понимаю, по условию задачи требуется чтобы ровно 1 человек родился первого января, и ровно 2 родились восьмого марта.
Рассчитывается вероятность события...
Так, ОК, пока писал что-то понял. Хоть и на уровне "понимаю почему работает формула, но не могу поверить что она работает в этом случае."
Но остался вопрос почему в одной строке написано что n-k=199, а в следующей уже =198, и далее используется 198, хотя по-моему должно быть 199.
Ну и насоветуй годный задачник по Теории Вероятностей.
Как я понимаю, по условию задачи требуется чтобы ровно 1 человек родился первого января, и ровно 2 родились восьмого марта.
Рассчитывается вероятность события...
Так, ОК, пока писал что-то понял. Хоть и на уровне "понимаю почему работает формула, но не могу поверить что она работает в этом случае."
Но остался вопрос почему в одной строке написано что n-k=199, а в следующей уже =198, и далее используется 198, хотя по-моему должно быть 199.
Ну и насоветуй годный задачник по Теории Вероятностей.
> веселые люди и в свободное от работы время рисуют абстрактные картины, ходят в походы и сочиняют смешные штуки про историю
Люди_с_красивыми_лицами.жепеге
Такие дела
Привет
Я ниче не понял(
чо за книга анон? тож хочу почтать
векторы точены, симлексы дрочены
Р. Грэхем, Д. Кнут, О. Паташник. Конкретная математика. Основание информатики
другой анон
Привет /сай/мат. Объясни-ка мне такую вещь. Вот есть у нас произведение, допустим пикрилейтед 2х2. Понятно, что в переводе на русский язык это значит "два по два" или же "два и два". Также по определению произведение есть множество упорядоченных пар (х, у). Так и есть, на рисунке имеем четыре пары. Т.е. Каждая пара есть единица и их сумма равна произведению 2х2. А теперь вопрос. Как объяснить почему каждая пара (ху) есть единица?
Вот пик
Сыграем в игру "Проведите линии"
Вторая часть
Наркоман, блядь…
Тебе всего лишь нужно подумать, от чего зависит количество этих самых пар в декартовом произведении. Да-да, комбинаторика. Если множество X состоит из 3-х элементов, множество Y — из 2-х, то декартово произведение X × Y будет иметь 3 × 2 элементов, то есть 6.
Да и вообще, ты как-то непонятно шарахаешься от произведения действительных чисел к декартову произведению. Разберись в определениях.
Сам ты наркоман, вопрос не в этом, точки я и без тебя посчитать могу. Вопрос в том, как объяснить что любая упорядоченная пара есть единица
То-то же
В чём единица, в каком пространстве? Что в данном случае для тебя единица? Ты сам-то понял, что сделал? Попробую показать, что вижу я. Ты взял множество X = {a, b}. Получил декартово произведение X × X, в котором логично будет четыре пары. И в конце у тебя получилось, что b × b = 4. Понимаешь, количество элементов в декартовом произведении никак не зависит от свойств элементов в изначальном множестве X (да там вообще может отсутствовать произведение). И то, что у тебя получилось, закономерно, но не обязательно. Просто так вышло, что количество пар считается так же, как произведение чисел в множестве X. Надеюсь, ты понял, но не уверен.
И вообще я про точки не говорил. Они здесь неважны.
Нет, я подразумевал именно натуральные числа
И мне интересны именно точки. Тебе не важны, мне важны
>Просто так вышло, что количество пар считается так же, как произведение чисел в множестве X.
>комбинаторика
Ну что тебе непонятно?
К чему тебе эти точки?
Меня не устраивает "так вышло", я хочу это осмыслить
Тогда смотри. 2 × 2 = 4. Это произведение двух чисел. Просто-напросто произведение, ничего большего. X = {1, 2} — это наше множество, состоящее из двух элементов. Декартово произведение X × X = {(1, 1), (1, 2), (2, 1), (2, 2)}. То есть четыре элемента. Вопрос: как рассчитать количество элементов в декартовом произведении? Очень просто: нужно умножить КОЛИЧЕСТВО элементов первого множества на КОЛИЧЕСТВО элементов второго множества (это комбинаторика). Множество у нас одно — X. Элементов в нём джва. Заметь здесь играет роль именно КОЛИЧЕСТВО элементов, а не сами элементы. Когда ты берёшь натуральные числа, так получается, что КОЛИЧЕСТВО элементов в множестве X равно максимальному элементу этого самого множества. Ничего больше, никакой подоплёки.
Не знаю, я просто иногда думаю над той или иной темой, мучу конструкции разные, формулирую, осмысляю короче пытаюсь прийти к теории немного по-своему, а потом как наткнусь на какую нибудь хуйню и залипну на неделю. Бывает даже небезрезультатно но это редко
Хм, ну так это и есть по определению, я же писал об этом вначале. В любом случае надо поспать.
>я же писал об этом вначале
>Также по определению произведение есть множество упорядоченных пар (х, у).
Множество упорядоченных пар — это ДЕКАРТОВО произведение. К произведению в натуральных числах отношения практически никакого не имеет.
>Так и есть, на рисунке имеем четыре пары.
Что так и есть? У тебя в голове смешались кони, люди, произведения.
>В любом случае надо поспать.
Давно пора.
Возможно. А к чему имеет?
К множествам же.
И почему не имеет к декарту?
Ладно, сдаюсь. Ты меня затралел)))
А чем двойка не множество?
Множество из одного элемента? Дальше что?
Ну вот и всё не знаю
Нет из двух единичек
Я кстати почти серьезно. Но ведь в тм нельзя задать такую конструкцию, да? 1+1=2
Хотя можно
когда у тебя 0 прямых есть 1 плоскость
чертишь 1 прямую, плоскость разделяется на 2 части
вторую прямую - на 4 части
ты мог бы нарисовать вторую прямую параллельно первой, и плоскость разделилась бы на 3 части
но по условию прямые добавляются так чтобы они делили плоскость на максимальное число частей
требуется дать формулу на сколько частей делит плоскость n прямых
эту задачу ты можешь решить сам, не читая черезжопных объяснений авторов
посмоти какая формула подойдет для 4-5 прямых и докажи по индукции для остальных
Кто на второй? Альзо еврейская математика во всей красе, лол, у всех одни и те же глазки.
Зря ты так, я тут чутка поаутировал с этими квадратиками и вывел формулу разности между числом и квадратом числа для натуральных. Какой профит?
Поясните по хардкору: есть уравнения (65), продиффиринциировали их и получили уравнения (66а), (66б), (66в). Как теперь из этих уравнений получили уравнения (68)? То, что приравняли производные от Хи, Уи и Zи к нулю, я увидел, но все равно не могу приравнять правую часть, скажем, (66а) к левой части первого уравнения (68).
>продифференцировали
фикс
Проверю, что ли.
Для 1 формула верна.
Пусть она верна для n.
Тогда (n+1)^2 = n^2 + 2n+1 = n+2S(k=1;n-1) + 2n+1 = (n+1)+2S(k=1;n).
По индукции, формула верна для всех n.
а почему нет?
Долго аутировал? Формула правильная, да. Профитов лично я не вижу. Созревает вопрос: а зачем? и как ты дошёл до этого, начав с квадратиков? как это всё связано? каков ход твоих мыслей?
Тред создал специально чтобы поделиться с нами своим бессвязным инфантильным бредом?
Одно из уравнений умножаешь на синус, другое на косинус и наоборот, складываешь/вычитаешь.
Разъясните вот это доказательство. Почему W(n) = mW(n-1) мне понятно. А как мы дальше переходим к рекуррентной формуле W(n) = m^2 W(n-2)? Что представляют из себя слова W(n-2)? Слова с фиксированными первыми 2 буквами? Зачем мы это делаем, если изначально нас интересуют только слова, отсортированные по 1-й букве?
Помнится, тут был один сосницкий 9-тиклассник, который пытался выучить теорию множеств по Верещагину_Шеню.
Так вот, почитай-ка лучше это:
http://libgen.in/book/index.php?md5=7C676232E8EE6A77BE05A407DE07BEEE
И посмотри это:
https://pirateproxy.sx/torrent/7877740/TTC_-_Prove_It_-_The_Art_of_Mathematical_Argument_(compressed)
Пользы намного больше будет, чем от Верещагина-Шеня, да и английский подтянешь.
Так вот, почитай-ка лучше это:
http://libgen.in/book/index.php?md5=7C676232E8EE6A77BE05A407DE07BEEE
И посмотри это:
https://pirateproxy.sx/torrent/7877740/TTC_-_Prove_It_-_The_Art_of_Mathematical_Argument_(compressed)
Пользы намного больше будет, чем от Верещагина-Шеня, да и английский подтянешь.
Долго выводил? По-моему всем известно, что
n^2 = сумма по 2i-1 от i=1 до n.
Проще говоря - квадрат числа есть сумма нечетных чисел от 1 до n
Александр Буфетов
Какие есть численные методы решения нелинейных уравнений, основанные на второй производных и производных более высокого порядка?
Вот есть метод Ньютона - там, грубо говоря, функция приближается формулой, основанной на первой производной, и из этого приближения получается расчетная формула.
Есть метод секущих - там почти тоже самое, только вместо производной используется ее замена направленной разностью первого порядка.
Есть какие-нибудь методы, построенные на формулах относительно второй/третьей/четвертой производной? Интересны даже не столько они, сколько их обобщение на R^n (при решение систем нелинейных уравнений, в основном, только метод Ньютона и используется, правда с большим количеством модификаций).
Вот есть метод Ньютона - там, грубо говоря, функция приближается формулой, основанной на первой производной, и из этого приближения получается расчетная формула.
Есть метод секущих - там почти тоже самое, только вместо производной используется ее замена направленной разностью первого порядка.
Есть какие-нибудь методы, построенные на формулах относительно второй/третьей/четвертой производной? Интересны даже не столько они, сколько их обобщение на R^n (при решение систем нелинейных уравнений, в основном, только метод Ньютона и используется, правда с большим количеством модификаций).
>при решении систем
быстрофикс
рунге - кутты тебя чем не утраивает?
саентачи, один маленький вопрос:
математика - это самая научная наука?
математика - это самая научная наука?
Нульчую этого, самая научная наука это, разумеется, теология
^_^
Повторю здесь вопрос, заданный мной в ньюфаг-треде.
Как доказывается коммутативность XOR? Если через выражение a ⊕ b = (a ⋁ b) ⋀ ~(a ⋀ b), то как доказать коммутативность конъюнкции и дизъюнкции?
Как доказывается коммутативность XOR? Если через выражение a ⊕ b = (a ⋁ b) ⋀ ~(a ⋀ b), то как доказать коммутативность конъюнкции и дизъюнкции?
А что такое конъюнкция и дизъюнкция (определения)?
> как доказать коммутативность конъюнкции и дизъюнкции?
Подставив нолики и единички
Переставив a и b местами
Снова подставив нолики и единички
Сравнив результат
Конъюнкция может быть не только операцией в булевой алгебре из двух элементов, но и в булевой алгебре (и даже в решётке) в общем случае. Правда в таком случае коммутативность просто постулируется.
Всё просто, я заметил что 3^2= 1+2+3+2+1 (пикрилейтед), а потом вывел формулу, ну и проверил. Какие профиты? Я сейчас читал о факторизации целых чисел и думаю, можно как-нибудь применить это тут. Сейчас посмотрим... Я тут немного поебался с этим, но дошел до места с которого видно что качественный вывод займет немало времени и сил, а мне они нужны для другой темы, так что не сегодня.
Это я
А я нашел именно разницу между квадратом числа и числом Z+.
Так он же для дифференциальных уравнений.
А мне для обычных нелинейных.
Меня вообще все во всех методах устраивает, просто интересно
>а какие профиты
Почитай что-нибудь по тч, лол, много нового узнаешь. Конкретного ничего не посоветую, т.к. область эта беспросветное говно, а все учебники малочитабельная параша 60х годов.
Ну так я и читал сейчас за факторизацию, а вопрос исходный был вообще не по тч.
>Какие профиты
В том посте я как раз и хотел ответить на этот вопрос, т.к. тот анон профитов не увидел.
>область эта беспросветное говно
Всм? Там же куча годноты, как минимум великая теорема ферма годнота. Или ты имеешь ввиду что хуй знает чем там ещё дальше заниматься?
>Там же куча годноты, как минимум великая теорема ферма
фикс, слишком много годноты
>великая теорема ферма
Бесполезный факт.
Табличный метод доказательства - первое, о чем я подумал. Но ведь должны же быть и другие методы? Более, скажем, общие.
Значит, все-таки нужно доказывать через конъюнкцию и дизъюнкцию. В найденных мной доказательствах присутствует символ "⊢" (sequent notation). Ладно, буду копать дальше, спасибо за подсказки.
-ой
>Значит, все-таки нужно доказывать через конъюнкцию и дизъюнкцию. В найденных мной доказательствах присутствует символ "⊢" (sequent notation). Ладно, буду копать дальше, спасибо за подсказки.
Тут ситуация вот какая. Когда людям хочется просто заниматься дискретной математикой, то они конъюнкцию и дизъюнкцию определяют просто как функцию типа {0,1}->{0,1}, и тогда доказательство - это просто конечная проверка по таблицам истинности.
Когда людям хочется заниматься логикой и теорией доказательств (там где и присутствует символ "⊢"), то они определяют /\ просто как значок и определяют набор правил, как с помощью этого значка из одних строк (конечных наборов значков) можно получать другие, а потом получившуюся "машинку, играющую со строками" исследуют на разные интересные эффекты. И в таких терминах не очень-то понятно что такое коммутативность. Таки дела.
Тут ситуация вот какая. Когда людям хочется просто заниматься дискретной математикой, то они конъюнкцию и дизъюнкцию определяют просто как функцию типа {0,1}->{0,1}, и тогда доказательство - это просто конечная проверка по таблицам истинности.
Когда людям хочется заниматься логикой и теорией доказательств (там где и присутствует символ "⊢"), то они определяют /\ просто как значок и определяют набор правил, как с помощью этого значка из одних строк (конечных наборов значков) можно получать другие, а потом получившуюся "машинку, играющую со строками" исследуют на разные интересные эффекты. И в таких терминах не очень-то понятно что такое коммутативность. Таки дела.
Помогите решить.
m^{*,(J)} - внешняя мера Жордана
элементарное множество - конечное объединение d-мерных параллелепипедов (возможно с некоторыми вырезанными гранями коразмерности>0).
m^{*,(J)} - внешняя мера Жордана
элементарное множество - конечное объединение d-мерных параллелепипедов (возможно с некоторыми вырезанными гранями коразмерности>0).
>Когда людям хочется заниматься логикой и теорией доказательств (там где и присутствует символ "⊢"), то они определяют /\ просто как значок и определяют набор правил, как с помощью этого значка из одних строк (конечных наборов значков) можно получать другие, а потом получившуюся "машинку, играющую со строками" исследуют на разные интересные эффекты. И в таких терминах не очень-то понятно что такое коммутативность.
Так вот куда я ненароком залез, получается? В некую разновидность символьных вычислений с изменяемыми правилами? Не скинешь почитать чего-нибудь на эту тему?
Это уже что-то вроде проклятия. Быть мне компилятором Пролога в следующей жизни, не иначе.
Любой учебник по логике. Например (стандартный семестровый курс) Cori, Lascar "Mathematical logic: A course with exercises", если хочется краткого обзора и на русском, то можешь почитать брошюру Манин "Доказуемое и недоказуемое".
Спасибо. На русском, как я понял, подобное искать бесполезно (Запрос "proof of commutativity of exclusive or" выдал намного более интересные и ценные результаты, нежели его русский аналог), так что отдельная благодарность за "Mathematical logic: A course with exercises".
Разбавлю скучный диалог задачкой:
Доказать, что существует бесконечно много простых чисел вида n!+1.
Доказать, что существует бесконечно много простых чисел вида n!+1.
Все, на что меня пока что хватило:
Результатом n! является четное число для n > 1;
Все четные числа кроме 2 являются нечетными;
Результатом n!+1 является нечетное число;
я, конечно, математик уровня б.
однако если применить индукцию, то вроде как ничего:
дня n=1 вражение имеет вид n!+1=2, то есть простое число
для n+1:
n!*(n+1) +1 = n!n + n!+1
n!n имеет в делителях все числа с 1 до эн, а n!+1 является простым, то есть делится только на само себя и единицу.
соответственно, они не имеют общих делителей.
То есть n!n + n!+1 простое число.
Вроде всё доказано, не?
5!+1=11*11
>соответственно, они не имеют общих делителей.
>То есть n!n + n!+1 простое число.
Не "то есть".
это конечно аргумент.
простенько не вышло, беда-печаль
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B2_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BB
простенько и не выйдет, лол. см. "Факториальные числа"
тащемта, по сути надо доказать/опровергнуть существование верхней грани множества простых чисел данного вида. Но ведь хуй ты ж это сделаешь.
простенько и не выйдет, лол. см. "Факториальные числа"
тащемта, по сути надо доказать/опровергнуть существование верхней грани множества простых чисел данного вида. Но ведь хуй ты ж это сделаешь.
Окъ, тот кун нас затраллел. А теперь совершенно простая задача: доказать что составных чисел вида n!+1 бесконечно много.
Но из-за неё появилось много хорошей математики, не?
александр смирнов в треде
Клини, "Введение в метаматематику". Наряду с книжкой Гильберта, эта книга является фундаментальной в формальном выводе. Конечно, есть намного более современные книги, за прошедший век появилось колоссальное количество новых идей, и сам формальный вывод уже успел стать полумёртвой дисциплиной. Однако книга Клини всё ещё играет в метаматематике ту же роль, что курс маркиза де Лопиталя в калькулусе, с ней все считаются так или иначе.
Всё расписано максимально доходчиво, включая символ ⊢.
В современном мире, где есть компьютеры и каждая домохозяйка знает о языках программирования и формализации, на "формальный вывод" нужно тратить от силы час времени. Современная метаматематика занимается не тем.
Как будто я спорю.
Спасибо, буду осваивать.
ты либо пизданешься и охуешь по этому что-то осваивать. тот кун бы ещё HoTT предложил в качестве первого учебника логики
Объясните дураку, почему в алгоритме Евклида (a,b) = (r,b) = (b,r)
потому что ты пидар.
пусть a>b и (a,b) = g
если h делит b и h делит a-b, то h делит и a так как (a-b)/h = a/h - b/h так что (a-b,b) <= (a,b)
с другой стороны a-b делится на g т.к. (a-b)/g = a/g - b/g и b делится на g, так что (a-b,b)=(a,b)
Анатолий Фоменко[\b] - Математика: Двумерная сфера в трехмерном пространстве может быть вывернута наинанку
Интуитивно ясно, что стандартную окружность, вложенную в плоскость, нельзя «вывернуть наизнанку» посредством гладкой гомотопии в классе погружений. Можно доказать, что при любой попытке выворачивания обязательно возникнут угловые, «плохие» точки, как результат стягивания бесконечно малых петель. В то же время, двумерную сферу можно вывернуть наизнанку в трехмерном евклидовом пространстве в классе гладких погружений. То есть, самопересечения сферы допускаются, однако изломы и нарушения гладкости запрещены. Изобразить выворачивание сферы довольно сложно. Известно несколько способов таких изображений. Одно из них условно показано на рисунке.
МИФОЛОГИЯ
Храм змея-дракона. Легендарное существо как смесь разных животных: несколько голов, туловище змеи, ящера, крокодила, крылья птицы. Иногда в состав тела входят части рыбы, пантеры, льва, козла, собаки, волка и др. Огнедышащий змей — наиболее распространенный мифологический образ европейских легенд. В греческих мифах трансформировался в образ лернейской гидры с девятью змеиными головами. Змей — священный символ египетского фараона (змея Урей). Радуга — символ змея. Этот символ может быть благодатным, либо гибельным. По мифологии мунда радуга — напоминание об огненном потопе (огненном дожде), который изрыгнул змей, чтобы погубить мир.
Анатолий Фоменко[\b] - Анти-Дюрер. Из цикла: "Диалог с авторами XVI века". Геометрическая фантазия на темы общематематических концепций.
Датчики случайных чисел.
Рисунок возник после размышлений (с позиций математика) над известной гравюрой А. Дюрера "Меланхолия".
За прошедшие со времен Дюрера три столетия многое изменилось в восприятии научных достижений современников. Точку зрения автора на эту эволюцию читатель может понять, сравнив гравюру Дюрера с авторской графической работой.
Приведем лишь один пример. Дюрер поместил в верхний правый угол магический квадрат. Здесь он заменен десятичным разложением числа е = 2,71828182845904523536
0287471352662497757247093699959574966967...
Эта последовательность цифр записана по квадратной спирали, раскручивающейся от центра квадрата (см. цифру 2 в центре) против часовой стрелки.
Изображены только 121 знак десятичного разложения е. Такие десятичные разложения (некоторых иррациональных чисел) используются сегодня как датчики случайных чисел во многих статистических исследованиях...
Интуитивно ясно, что стандартную окружность, вложенную в плоскость, нельзя «вывернуть наизнанку» посредством гладкой гомотопии в классе погружений. Можно доказать, что при любой попытке выворачивания обязательно возникнут угловые, «плохие» точки, как результат стягивания бесконечно малых петель. В то же время, двумерную сферу можно вывернуть наизнанку в трехмерном евклидовом пространстве в классе гладких погружений. То есть, самопересечения сферы допускаются, однако изломы и нарушения гладкости запрещены. Изобразить выворачивание сферы довольно сложно. Известно несколько способов таких изображений. Одно из них условно показано на рисунке.
МИФОЛОГИЯ
Храм змея-дракона. Легендарное существо как смесь разных животных: несколько голов, туловище змеи, ящера, крокодила, крылья птицы. Иногда в состав тела входят части рыбы, пантеры, льва, козла, собаки, волка и др. Огнедышащий змей — наиболее распространенный мифологический образ европейских легенд. В греческих мифах трансформировался в образ лернейской гидры с девятью змеиными головами. Змей — священный символ египетского фараона (змея Урей). Радуга — символ змея. Этот символ может быть благодатным, либо гибельным. По мифологии мунда радуга — напоминание об огненном потопе (огненном дожде), который изрыгнул змей, чтобы погубить мир.
Анатолий Фоменко[\b] - Анти-Дюрер. Из цикла: "Диалог с авторами XVI века". Геометрическая фантазия на темы общематематических концепций.
Датчики случайных чисел.
Рисунок возник после размышлений (с позиций математика) над известной гравюрой А. Дюрера "Меланхолия".
За прошедшие со времен Дюрера три столетия многое изменилось в восприятии научных достижений современников. Точку зрения автора на эту эволюцию читатель может понять, сравнив гравюру Дюрера с авторской графической работой.
Приведем лишь один пример. Дюрер поместил в верхний правый угол магический квадрат. Здесь он заменен десятичным разложением числа е = 2,71828182845904523536
0287471352662497757247093699959574966967...
Эта последовательность цифр записана по квадратной спирали, раскручивающейся от центра квадрата (см. цифру 2 в центре) против часовой стрелки.
Изображены только 121 знак десятичного разложения е. Такие десятичные разложения (некоторых иррациональных чисел) используются сегодня как датчики случайных чисел во многих статистических исследованиях...
Да это хуйня, у меня другой вопрос
Почему если a = bq + r | 0<=r<b то (a,b) = (r,b) = (b,r)
(a,b)=(a-b,b)=(a-2b,b)=(a-3b,b)=...=(a-(q-1)b,b)=(a-qb,b)=(r,b)
Коммутативность НОДа доказывать, надеюсь, не нужно.
О, ахуенно. Интересно, почему об этом нигде не пишут или я в глаза ебусь
Клини написал хорошую и очень доступную книгу.
Ок, а почему тогда НОД(a,b) будет на том шаге когда остаток будет равен нулю?
Почему наибольший общий делитель нуля и икса равен иксу ( (0,х)=х)? ну ХУЙ ЗНАЕТ может потому что 0 делится на х и х делится на х и при этом, х не делится на х+n (n>1)?
Объясните зачем нужны высшие гомотопические группы.
Ну \pi_1 посчитать еще довольно просто, но ебля с высшими просто неописуемая по сравнению с теми же (ко)гомологиями.
Так тут еще и этальную \pi_1 придумали.
Зачем?
И чего еще кстати можно делать с ними кроме как различать пространства(ну кроме совсем тривиальных примеров применения аля Брауэр)
Ну \pi_1 посчитать еще довольно просто, но ебля с высшими просто неописуемая по сравнению с теми же (ко)гомологиями.
Так тут еще и этальную \pi_1 придумали.
Зачем?
И чего еще кстати можно делать с ними кроме как различать пространства(ну кроме совсем тривиальных примеров применения аля Брауэр)
Действительно
Почему кстати этальные \pi_n не определяют.
Через расслоения может как-то попытаться.
Или определяют таки?
Через расслоения может как-то попытаться.
Или определяют таки?
оппост, тащемта
>Я б наверное и стал бы топологом, кабы в какой-то
момент меня не остановил Витя Гинзбург, сказав,
что если я не прекращу изучать алгебраическую
топологию здесь и сейчас - придется мне навсегда
стать алгебраическим топологом, а эта наука вымирает
и скоро совсем вымрет.
>Я б наверное и стал бы топологом, кабы в какой-то
момент меня не остановил Витя Гинзбург, сказав,
что если я не прекращу изучать алгебраическую
топологию здесь и сейчас - придется мне навсегда
стать алгебраическим топологом, а эта наука вымирает
и скоро совсем вымрет.
потому, что наибольший общий делитель правильно определять, как образующий идеала (d) = (a,b).
а на самом деле, как предел диаграммы
Ето ещё что? я как то смотрел лекции об этих всех штуках, но ничего не понял. мб найдется простое объяснение
это вербитодети выёбываются словами, о которых мельком слышали
Я вот не понимаю, кто сюда так бодро пишет в такое время? Студентота с Владивостока или аноны которые ещё не ложились? Я из мск
Ну хоть в общих чертах узнать полезно я тоже хочу
Идеал I коммутативного кольца M - это когда
1) I подкольцо M
2) mi∈I для любого i∈I, m∈M
Пересечение любого семейства идеалов - идеал.
Идеалом, порождённым множеством {a, b}, называется пересечение всех идеалов, содержащих элементы a, b. Обозначается (a, b).
Главный идеал - это идеал, который порождается одноэлементным множеством a. Элемент a называется образующим ака порождающим элементом идеала. Идеал, порождённый a, обозначается как (a).
А вот скажите лучше, почему ни древние Греки, ни Арабы, ни Индусы, ни Китайцы так и не смогли ни в пределы, ни в производные, ни в аналитическу геометрию, ни вообще в то, что называют высшей математикой? У них же были и потребность и какие-то мысли по этому поводу - черепахи там с Ахилесами, вычисление площадей исчерпаниями, квадратуры круга, которые они не могли доказать. Так почему же за х.з. сколько веков они так и остались на элементарном уровне, а потом за какие-то 150-200 лет в 17-18 веках математика сделала ебать какой скачок? Это же не физика, не техника, где нужен какой-то базовый уровень развития цивилизации. Это же логика, абстракции, сиди думай, совершай открытия. Думали они по всему видно дохуя, а открытий что-то не оче.
Могло не сохраниться. Могло быть нахуй не нужным на практике.
>Это же не физика, не техника, где нужен какой-то базовый уровень развития
А ещё ты недооцениваешь вклад общей урбанизации в склад мышления гомососапиенса.
Ну так математика сделала скачок по запросу физики (Ньютон, ага).
Для пределов требуется понятие бесконечности, а древние греки поголовно были ультрафинитистами и запрещали даже возведение числа в четвёртую степень как геометрически бессмысленное.
Практические запросы и тогда были, как и предпосылки для дальнейших исследований. Написал же про исчерпания.
Вот это больше на правду похоже. Догматы-догматики.
>как геометрически бессмысленное
Ну х.з. был же Платонизм, утверждавший реальность любых мыслимых идей и существование понятий отдельно от их реальных воплощений.
ну таки приятней думать все же, как о подмудуле с такими порождающими.
А то еслиб я такое в первый раз прочел, то не понял бы нифига.
картофан
Ю.И.МАНИН. ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
МАНИН ЮРИЙ ИВАНОВИЧ: член-корреспондент РАН, член многих иностранных академий, включая Академию Наук Ватикана, директор математического ин-та им. Макса Планка (Бонн, Германия), главный научный сотрудник математического ин-та им. В.А.Стеклова (РАН, Москва), лауреат премии Московского математического общества (1963), лауреат Ленинской премии за работы по алгебраической геометрии (1967), лауреат международной золотой медали Брауера за работы по теории чисел (1987), лауреат международной премии Фредерика Ессера Неммерса (1994).
Автокомментарий, которым снабжен каждый лист А.Т.Фоменко, избавляет меня от необходимости разбирать отдельные работы: моя задача — указать общий для них контекст.
Самый широкий контекст — несомненно, цивилизация, в культурологическом употреблении этого слова, когда оно противопоставляется не только природе, но и культуре.
Цивилизация как образ жизни общества есть процесс, предполагающий совокупность высоко специализированных общественных действий, создающих сложные искусственные структуры, которые обречены на распад или окаменение, будучи извлеченными из своей цивилизации.
Основной материальной структурой цивилизации является Город. Он же, в философском плане, является основной идеологемой, с которой соотносятся все проявления духовной жизни общества. Отношение к Городу может меняться в очень широких пределах, утопические пректы голубых городов будущего могут сосуществовать с призывами вернуться к почвенным ценностям, но Город неизменно находится в центре всех разнонаправленных тенденций развития цивилизации. Он питает индустрию, идеи прогресса и утопии, он же порождает исторический пессимизм, иррациональный милитаризм и темные мифы современности.
Математика — это эзотерический язык цивилизации. Неоднократно отмечалось, что математика по своему существу тавтологична; внутренний смысл любого вычисления или доказательства — сохранение истинности на всем пути от посылок до выводов: но тогда каждый шаг на этом пути — тавтология.
Цивилизация тавтологична, как математика. Ее творческий дух проявляется не столько в выборе пути по бесконечно ветвящемуся дереву тавтологий, сколько в выборе системы ценностей, которая определяет этот путь, или, скорее, отвергаемые пути.
Листы Фоменко задают эту систему ценностей серией отрицаний, что обусловлено вторым, суженным контекстом его творчества — цивилизацией двадцатого века.
Вот возможное словесное чтение этой графики; тоталитаризм есть геометрия: свобода есть свобода бегства, а не бега: уход во внутреннюю свободу есть деформация тела и души.
Христианство видится через систему призм, преломляющих изначальный образ, который уже невосстановим. Крест исполинских размеров — торжество тоталитарной геометрии, а распятая на нем душа — незначащее мгновение геометрической вечности. Рационализированный миф язычества и рационализированный миф христианства в графике и тексте Фоменко художественно равноправны: первый обладает, пожалуй, более высоким художественным потенциалом, ибо ближе к подсознанию. Распятия Фоменко проявляют изначальный парадокс христианства, давно замеченный на Востоке; ТАКОЙ КРЕСТ нельзя любить и нельзя сделать символом ничего человеческого.
Геометрия (в техническом смысле этого слова — теория измерений и твердых тел) противостоит топологии как стена или крест противостоят живому телу. Гомеоморфизм изображается скрученной в пыточной камере плотью: сама камера вырастает до вселенских размеров: она не может быть ограничена даже стенами. Стены у Фоменко ничего не ограничивают и ничего не разделяют: если приглядеться — их пытают этим существованием, так же как и людей. Реалистически изображена мука: все остальное лишь чудится измученному сознанию. Имеются многочисленные переклички между работами Фоменко с резко выявленными урбанистическими мотивами и так называемой «бумажной архитектурой»: они заслуживают отдельного рассмотрения.
Дюрер изучал перспективу как дар искусству от просвещенного просветленного) разума: Фоменко возвращает этот дар с серьезностью, которая могла бы показаться пародийной, если бы не была трагической. Его вариации не темы старых мастеров (например, высоко ценимая мною «Меланхолия») — отчаянное усилие возобновить диалог с культурой, и в этом он повторяет судьбу всего искусства постиндустриальной эпохи.
Геометрия правит перспективой, топология — деформацией.
Деформация вообще есть старинный многофункциональный прием искусства. Олень в наскальной галерее великолепно деформирован бегом — разные части его тела увидены в разные моменты времени. Детский рисунок или ковчег Мемлинга деформирован прекрасным видением времени, для которого нет мгновения, а есть лишь длительность, равноправная с пространственной протяженностью. Фигуры Микельанджело деформированы напором божественной энергии, рвущейся изнутри всего сущего: фигура Босха — ухмылкой дьявола: фигуры Сальвадора Дали — тщательно спроектированным хаосом.
Фоменко предлагает читателю на выбор два способа рационализации искаженного мира; посредством математики или мифологии, то есть смыкает вершины рационального размышления с глубинами архаического и бессознательного.
В этом сопоставлении есть глубокая и поучительная ирония: невозможность выбора заставляет признать его ненужность, отождествить крайности и взглянуть со стороны на спокойное существование бытового рассудка. Если в Гамлетовском безумии есть своя система, то и во всякой системе есть свое безумие: способы, которыми Фоменко это демонстрирует, доходят до изощренности в комментарии к листу 139 (каталог-243); сообщение о том, что узор игральных камней на стене изображает десятичное разложение π, но одна из цифр сознательно изменена. Недоступность истины, сопровождаемая сознанием искаженности ее передачи — слишком хорошо знакомое моим современникам чувство: здесь оно усугубляется внезапным пониманием, что истина и не нужна.
Со всем тем я не хочу сказать, что нам и художнику следует искать утраченный рай гармонии. Дело художника — честность и умение: тогда он становится одним голосом в большом хоре времени, музыка для которого пишется неведомо кем.
Посмотрел картины Фоменко - лютейший вин, как я раньше о нём не знал.
Потому что те вещи которые ты перечислил как "простые" простыми кажутся только задним числом. Помимо них, в истории была куча другого математического знания, которая просто отмерла со временем и до нас не дошла, осталось только это - особо удачное. Чтобы его открыть может и не нужно ничего технически сложного сделать, но нужно точно выделить связи, убрать ненужное, посмотреть с другой стороны, что в контексте может быть очень сложно. Точно так же наши потомки будут недоумевать типа "А что это наши предки ни до Батхертов Сосницкого, ни до пруфологической алгебры не додумались, даже теоремы перечисления мемов не знали, тупые ваще)".
киньте сюда текст новикова, где он засирает фоменко и прочих
кто такой этот хуесос? Вот Манин - уважаемый поцан, картины Фоменко заапрувил.
Клаасика вербитодаунизма.
казалось бы, причём тут вербит? а ни при чём тут вербит
Зато вербитодауны ещё как причём.
что же, спорить не буду, вербитодаунам лучше знать, причём вербитодауны или не причём.
Ах тыж, туплю
Просто слово "уравнение" у меня по дефолту значит "дифференциальное уравнение".
эй картофельный))) привет
Так он всё правильно говорит же! Между прочим, выходит так что нас наёбывают и гораздо глубже, например нужно испровлять конструкцию произведения объектов в декартово-замкнутых категориях (что, по сути, прямое обобщение обычного 71=111111*1), что-то нужно менять на метматематическом уровне. А то выходит, что это всё проделки жидомасонов которые хотят уничтожить русское знание, реконструкции математики нить иди!
Нэш все. Отправился сегодня к Платону.
не знаешь что такое гомологии - кричи вербитодауны
не знаешь что такое кольцо - кричи вербитодауны
не знаешь что такое многообразие - кричи вербитодауны
засирают картофанчик - кричи вербитодауны
не обмазываются диффурурами и подстановочками - кричи вербитодауны
не знаешь что такое кольцо - кричи вербитодауны
не знаешь что такое многообразие - кричи вербитодауны
засирают картофанчик - кричи вербитодауны
не обмазываются диффурурами и подстановочками - кричи вербитодауны
Обидно.
Good night, sweet prince.
Я конечно всё понимаю, но... герой фильма?! Идиоты.
Лол, картофанычи обосрались.
...после освоения материала
матшколы (дифференцирование, интегрирование простейших функций,
ряды, сходимость, ряды Тэйлора) весь остальной контент курса "анализа"
надо запихать в курсы общей топологии, теории меры,
анализа на многообразиях и функана.
Курс "анализа" или "калькулюса" в лучшем случае
бесполезен, а обыкновенно - так просто вреден, потому что при хорошем сценарии
учит студента косить и забивать (и больше ничему), а при плохом -
делает его пожизненно невосприимчивым к той же самой математике, изложенной
в приличном, логически стройном, красивом и удобоваримом виде.
Преподавание калькулюса в его стандартном формате
надо приравнять к преступлениям против личности и карать
как-нибудь особенно жестоко.
матшколы (дифференцирование, интегрирование простейших функций,
ряды, сходимость, ряды Тэйлора) весь остальной контент курса "анализа"
надо запихать в курсы общей топологии, теории меры,
анализа на многообразиях и функана.
Курс "анализа" или "калькулюса" в лучшем случае
бесполезен, а обыкновенно - так просто вреден, потому что при хорошем сценарии
учит студента косить и забивать (и больше ничему), а при плохом -
делает его пожизненно невосприимчивым к той же самой математике, изложенной
в приличном, логически стройном, красивом и удобоваримом виде.
Преподавание калькулюса в его стандартном формате
надо приравнять к преступлениям против личности и карать
как-нибудь особенно жестоко.
А кто у нас герой того фильма? Неужто Мишенька? А я то всегда думал, что Нэш.
Вербитодауну припекло.
KARTOFANCHES, ETO TI?
Как решить сравнение 1 = 2a mod(a+2) ?
Школьник, please.
Паслён клубненосный, плес
>герой фильма?! Идиоты
>мам, смотри, я тип небыдло
Толстота-то какая.
Миша совсем скатился - аргументы уровня траллёнка из бэ.
А бесконечность немыслима. Кто будет её мыслить, того изгнать из города за богохульство.
Вообще- то, по крайней мере греки, скорее всего вполне смогли бы. Потому что Антифон, Евдокс, Герон и прочие уже занимались чем- то вроде недоанализа.
> Обидно.
На самом деле нет.
Я думаю, гибель шизика повод для критики теории игр и всего остального. Так что давайте обосрем его наверное?
пиздец
a + 2 = 2a - 1
a = 3
Нет.
Как ты это сделал? даун в треде
пидора ответ.
таки а с чем конкретно ты не согласен?
Не сделали, значит, не могли.
Пацаны, помогите, пожалста студенту-оболтусу! В первую очередь молю мат.статистистов.
Как проверить временной ряд на стационарность?
Есть ряд, вообщем,
0; -0.01; 0.02; -0.06; и т.д. примерно 1000 значений.
Гуглю второй день - читаю разные сайты. Никак не могу врубиться. Прихрамывает у меня статистика, да и тервер на обе ноги.
Думаю, надо юзать тест Дикки-Фуллера, но чет там какая-т о хрень понаписана.
Все же просто должно быть, казалось бы. Но написано везде так как будто читать это бьудет только Колмогров или сами эти Дики и Фуллер.
Очень буду признателен.
Как проверить временной ряд на стационарность?
Есть ряд, вообщем,
0; -0.01; 0.02; -0.06; и т.д. примерно 1000 значений.
Гуглю второй день - читаю разные сайты. Никак не могу врубиться. Прихрамывает у меня статистика, да и тервер на обе ноги.
Думаю, надо юзать тест Дикки-Фуллера, но чет там какая-т о хрень понаписана.
Все же просто должно быть, казалось бы. Но написано везде так как будто читать это бьудет только Колмогров или сами эти Дики и Фуллер.
Очень буду признателен.
Как же раздражают эти киношные представления о гениальности. Вот помню как Хокинг в недавнем фильме начеркал с утро десяток задач, заданных ему и его сокурсникам, которые блять нихуя не решили, типа он такой невъебенно охуенный, что прям еще и уместил их на карманном расписании поездов. Или блять как этот экономист Нэш провел невъебенную лекцию по калькулусу для первокурсников, просто написав на доске дифур, и объявив о своей охуенности. Блтяь и все телок еще насаживают как нехуй, и могут пиздеть о какой-то хуйне. Настоящие фильм про математику должен быть драмой, где нищие еврейские дети, загнанные антисемитским правительством в пустующие аудитории второго гуманитарного корпуса, ебут себя в жопу резиновым членом. Или, если серьезно, как подающие надежду студенты к выпуску или даже после защиты диссертации начинают зацикливаться на каких-то темах, аутируют над сложными задачами, и пропадают в ебаной пустоте говна, нищеты и пожизненной девственности. О которых после выпуска ничего не слышно, и которые нихуя нового не придумали, но всю жизнь к этому шли.
Но мы же хотим фильм о жизне Джона Нэша, а не о твоей.
>где нищие еврейские дети, загнанные антисемитским правительством
Вербит, плиз.
Так вся ТЧ. Все открытия в ТЧ полезны только в криптографии и в ТЧ.
Сохраняй спокойствие и продолжай изучать прелести математики. А то как будто не небыдло.
Платиновый вопрос.
Посоветуйте книг для начинающих.
Элементы математики Бурбаки.
Двачую этого ценителя.
"Алгебра" Гельфанд Шень
Не слушай этого говноеда. Читай Бурбаки
Неш всё.
Ничего удивительного, ведь ТЧ рассматривает наиболее низкий с точки зрения абстракции класс объектов - целые числа и их свойства. Найденные результаты некуда перекладывать, поскольку все остальное оперирует объектами более высокого уровня.
Ценность ТЧ в том, что это эдакий бенчмарк математики, показывающий, насколько нихуя математики не знают и не умеют. Задачи формулируются на уровне пятиклассника, а решить их не помогают ни K-теории, ни гомологические алгебры, ни прочие ваши очень важные современные кококо. Либо надо триста лет ковырять их вилкой со всех сторон, как Уайлс и компания, либо объебаться ноотропами, запереться в кладовке на 20 лет, изучить 2500 страниц работ предшественников и нахуярить 4 статьи на клингонском, как Мочидзука.
Есть теорема о том, что не существует рекурсивно аксиоматизируемой теории, которая бы давала ответ на вопрос имеет ли любое диофантово уравнение решение или не имеет. Поэтому слабость или сила К-теорий и гомологических алгебр тут ни при чём, под любую сколь бы то ни было мощную теория можно подобрать диофантово уравнение, которое она не разрешит - такова судьба, щито поделать.
Ты о десятой проблеме Гильберта?
Об одной из её переформулировок, да.
сосоны, поясните что происходит в примере.
формально подставляем y=x^sqrt2 в рациональную функцию, далее полагаем x=0. это ведь просто будет f(0,0)/g(0,0), если трактовать это по-обычному.
если что, это Lang - introduction to algebraic geometry.
формально подставляем y=x^sqrt2 в рациональную функцию, далее полагаем x=0. это ведь просто будет f(0,0)/g(0,0), если трактовать это по-обычному.
если что, это Lang - introduction to algebraic geometry.
На этот факт можно посмотреть и под другим углом
>Теорема Матиясевича утверждает, что любое множество, порождаемое алгоритмом (на техническом языке - перечислимое), диофантово. В частности, таково множество номеров доказываемых теорем любой формальной системы, скажем, всей аксиоматизированной математики.
>Перенумеровав методом Гёделя все синтаксически правильные утверждения натуральными числами, мы затем можем написать программу, или алгоритм, перечисления всех доказуемых результатов нашей теории (ее теорем). Моделью теории, таким образом, становится определенная с помощью (многократной) функция f: Z^+ -> Z^+ (первое Z^+ - это номер порождаемой теоремы, второе - номер утверждения теории). Вместо того, чтобы спросить, доказуема ли теорема номер n, мы можем спросить, разрешимо ли уравнение f(x) = n.
То есть вся математика (да и вообще любая аксиоматизированная теория) содержится в ТЧ. Ковыряйте ТЧ - познаете математику. Равно как и наоборот: будете ковырять ТЧ - выковыряете такой пиздец, шо я ебал его мама рот.
Хуйню написал, если честно.
В смысле? Зеленый текст из книжки.
Я про >вся математика (да и вообще любая аксиоматизированная теория) содержится в ТЧ
Ну и что не так? Вместо того, чтобы доказывать утверждение, нумеруй утверждения в рамах теории, строй функцию f, решай уравнение f(x) = n - и узнаешь, что верно оно или нет. Алсо, алгоритм эффективный, то есть можно восстановить доказательство, если оно тебе нужно. То есть вместо знания математики достаточно иметь комп и уметь решать диофантовы уравнения.
Ну и как отсюда можно восстановить например доказательство гипотезы Каталана?
Да всё правильно он пишет, пройди стандартный курс логики и не позорься.
Как - описано зеленым текстом. Если тебя интересует конкретное описание алгоритма, то читай Манин, Панчишкин "Введение в современную теорию чисел". Алсо, для некоторых задач есть явные представления в виде диофантова уравнения. В той же книжке приведена ссылка на работу, в которой даны диофантовы формы гипотезы Римана и проблемы четырех красок. На пике приведен многочлен, положительными корнями которого являются простые числа (и только они).
ну только не положительными корнями, а множество положительных значений совпадает с множеством простых чисел.
А, ну да, напиздел, сорри
Пиздец вы пидары тут сидите.
вербитенок прибежал
Уточни, что ты подразумеваешь под ТЧ, какую-то конкретную аксиоматическую теорию?
да вся ваша ебучая математика, кроме пресловутых интегральчиков бесполезна так-то
Для тебя - да. Потому что ты вторичный хуй.
ПАШОЛ НАХУЙ! Я - -кун. Сука, никто блять не ответил. Че за мудаки вы тут сидите? Хоть бы кто написал - "иди сам разбирайся". Нет же, блять, тупо игнорят. Козлы.
Кстати, уже помогать не надо. Разобрался сам. Не так уж тяжело оказалось. Построил авторегрессионную модель. Сравнил коэффициент b=a-1 c табличками Дики-Фуллера и все.
А ВЫ ВСЕ ПИДАРАСЫ ЗДЕСЬ!
Тебе здесь никто ничего не должен, мудило.
Тут твоё говно нахуй не всралось. Тут самые илитные намбер теористы обсуждают насущные проблемы.
пидоры на мой вопрос тоже отвечайте
Ты какой-то очень грубый, нехороший анонимус. Ты мне не нравишься, уходи отсюда.
Это тред илитариев что ли?
Есть же вопросов и ответов тред.
Утоп вроде.
Объясните по-хардкору, чем занимается теория чисел? Из университетского курса ТЧ я так и не понял, чем ТЧ отличается от алгебры, и зачем ее надо было выделять в отдельный предмет.
инбифо: тч изучает числа
инбифо: тч изучает числа
это тред вербитосрача с участием вербитодаунов
гуглить пробовал?
алгебра изучает алгебраические структуры
или по другому операции над элементами некоторого множества
ТЧ изучает числа совершенно верно
ТЧ вон использует аппарат матана и что ты ж с матаном ее не путаешь?
вообщем разница в целях и предмете изучения
Что бы и кем бы ни подразумевалось под ТЧ, одной из исследуемых ею объектов являются диофантовы уравнения (разрешимость, нахождение множества корней и т.д.). Для всего сказанного выше этого достаточно.
Ну так вот собсно и интересно, почему не смогли. Ведь фактически лет за 100 с небольшим лет Лейбниц, Ньютон, Эйлер, ну там еще Бернулли разные с Якоби заебашили практически весь матанализ. Не думаю, что чисто интеллектуально каждый из них был прям вот в разы умнее Платонов с Архимедами 400 лет пиливших свои начала и в конце концов пришедших лишь к кризису идей. Что-то тут было еще.
У древних не было удобной системы обозначений равно как и абстрагированием пользовались очень слабо, чего стоит один Пифагор, который считал, что чиселки существуют как (мета)физические объекты. Поэтому заебашить нормальный анализ было равносильно реализации ООП на брейнфаке.
Как формально доказать, что произведение двух, трех, четырех... последовательных чисел делится на 12, 123, 1234 соотв-но? Интуитивно понимаю, но хочу строгости.
РаЗмеТоЧКА%%
>1х2, 1х2х3, 1х2х3х4 соотв-но
fix
Потому что кризис эллинизма гроб гроб кладбище, а латинянам греческие умствования особо не уперлись? Хз на самом деле.
>У древних не было удобной системы обозначений
Что ты несешь, лол.
>равно как и абстрагированием пользовались очень слабо, чего стоит один Пифагор, который считал, что чиселки существуют как (мета)физические объекты
Пифагор- то тут причем? Он был сильно раньше и вообще у тебя походу какая- то каша в голове.
Рассмотри остатки при делении на 2, 3, 4 соответственно. Хотя бы у одного числа будет остаток 0.
Это не формальное доказательство
Само собой понятно, что если один множитель делится на 2, следующий делится на 3, то произведение будет делиться на 6.
Вообще, как мне видится с дивана, причина была в в том, что над ними довлела развитая культура. Т.е. у них, с их точки зрения, уже была развитая, стройная и хорошо разработанная математика, которая была вписана как общекультурный так и в философский контекст. Греки стали чересчур культурными и умными, что сковывало полет мысли, вот они и забуксовали.
>Что ты несешь, лол.
Самое первое использование обозначения для операции умножения в литературе - 1631 год. Для сложения - 1489. Про использование переменных вообще можно промолчать. До этого момента практически все хуярили словами. Попробуй хотя бы дать строгое определение предела без использования переменных.
>Пифагор- то тут причем? Он был сильно раньше
define сильно. Раз ноль ни те, ни другие не изобрели, значит, у обоих было одинаково хуево с абстрагированием.
Ты спросил как формально доказать, а не просил привести его. Да и оформить верную идею в формальное доказательство надо бы уметь самому.
>если один множитель делится на 2, следующий делится на 3
Не обязательно следующий. Один из кучки множителей делится на 2, второй возможно он же делится на 3.
>Ты спросил как формально доказать, а не просил привести его. Да и оформить верную идею в формальное доказательство надо бы уметь самому.
Сам, к сожелению, не могу, вот и спрашиваю. Прошу привести формальное доказательство.
>Не обязательно следующий. Один из кучки множителей делится на 2, второй возможно он же делится на 3.
Я в курсе и уже двести лет пользуюсь этой идеей, но захотелось все таки четко это закрепить.
Не достаточно, если утверждаешь подобное:
>То есть вся математика (да и вообще любая аксиоматизированная теория) содержится в ТЧ
Можно говорить, что теория A содержится в B, если всё аксиомы A либо содержатся в B, либо являются теоремами B. Ты же не определяешь ТЧ как аксиоматическую теорию, а просто как некую область, которая занимается диофантовыми уравнениями. Тогда из твоих слов получается, что любая теория вкладывается в область математики - ерунда выходит.
Нахуя оно нужно, строгое определение предела, в контексте данного разговора? Ну да, строгое нельзя, а ещё нельзя собрать из говна и палок атомный авианосец, но кагбе речь немного не о том, если ты не заметил.
>define сильно
Скажи честно, ты хоть кого-нибудь из греческих математиков, кроме Пифагора знаешь? Чем они занимались, какие задачи решали, как воспринимали математику, а какие задачи решал Пифагор?
Сосач, поясни почему схемы не нужны, а гротендик сосал хуи?
http://shkrobius.livejournal.com/514159.html
http://shkrobius.livejournal.com/514159.html?thread=7944815#t7944815
> Они строго говоря "метод исчерпания" называются - процедура предельного перехода для частного случая известна со времен Архимеда. Только милиционеров там приходится подбирать под ситуацию ну и епсилон-дельты каждый раз заново проделывать
Потому что это не так.
Я не говорю, что одна теория содержится в другой теории в математическом смысле. Я говорю о том, что все доказательства одной теории можно восстановить, исследуя другую, в частности, найдя алгоритм нахождения решений нужного диофантового уравнения. В этом смысле вся содержательная часть одной теории содержится в другой, т.к. из результатов одной теории можно получить все результаты другой.
Но ведь схемы нужны, а Гротендик няша был.
Какие-то маневры.
>Нахуя оно нужно, строгое определение предела, в контексте данного разговора?
Потому что говорили о том, что Лейбницы с Ньютонами заебашили весь матанализ, а потом удивлялись, почему Платоны с Архимедами не смогли сделать то же самое. С определения предела начинается матанализ. Не могли разобраться с этим вопросом - значит, не смогли бы осилить и все остальное, потому что в матане доматановая интуиция практически не работает, а формального аппарата для расписывания по-хардкору нет.
>Ну да, строгое нельзя, а ещё нельзя собрать из говна и палок атомный авианосец, но кагбе речь немного не о том, если ты не заметил
Речь именно об этом, если ты не заметил. Я не знаю, какой тезис ты пытаешься обсуждать, и самое главное, с кем. Свой тезис я обрисовал выше.
>Скажи честно, ты хоть кого-нибудь из греческих математиков, кроме Пифагора знаешь?
Скажи честно, ты можешь отвечать по существу, а не переводить стрелки? В любом случае, пользоваться абстрагированием не там где надо с точки зрения результата эквивалентно тому, чтобы не пользоваться им вообще. Вопрос был о том, почему, например, древние не смогли запилить матан, хотя были к этому близки. Ответ - не разработали удобной системы обозначений, и не умели абстрагироваться от нужных для этой цели вещей. Если нуль до средневековья не считался числом, если Зенон траллил всех своей черепахой, если иррациональность корня из двух вызвала у всех такой бугурт, то если бы кто-то стал говорить что-то о бесконечно малых числах, его бы просто обоссали.
Зачем?
Про алгебро-геометрические коды слышал, например?
А схемы то зачем?
Ну ладно. Можно здесь поподробней:
>строй функцию f, решай уравнение
Как эффективно строить функцию? Насколько я понял, определение этой функции носит неконструктивный характер.
Изучение пространств модулей
А ты собрался алгеом без схем изучать? Это всё равно что быть алгебраистом и не пользоваться теорией категорий.
Отвергать удобные языки неразумно.
Ну для гипотезы Римана и прочих, как выше упоминалось, вполне построили. Так что видимо достаточно конструктивный.
Нормально занимались до гротендика, да и сейчас многие занимаются.
А теория категорий зачем нужна?
Совершенно бесполезная вещь на проверку. И опять же и занимались и занимаются без нее. Вот подойди к любому на мехмате и спроси лемму йонеды, он тебе не ответит.
Но ведь на мехмате не занимаются АГ. только водовкой с картофанчиком
Одни вскукареки, что надо и удобно, а по делу то скажите.
Придумывать новые слова, переформулировать старые задачи в новый терминах и гонять все туда-сюда не очень то полезно, как мне кажется.
Придумывать новые слова, переформулировать старые задачи в новый терминах и гонять все туда-сюда не очень то полезно, как мне кажется.
Алгеброй занимаются же, без теории категорий.
вербятки опять понабежали
Ты бы сказал еще изучение схем.
Зачем нужны эти пространства модулей.
Почему без них нельзя.
Почему в них без схем нельзя
Ты бы сказал еще изучение схем.
Зачем нужны эти пространства модулей.
Почему без них нельзя.
Почему в них без схем нельзя
Ну так пусть занимаются, факт в том что они лишают себя удобств, и это их право.
Это то же самое, что сейчас добровольно жить без электричества.
Где удобство.
Можно конкретный пример задачи не рожденной схемами, а из вне, которая становиться сильно проще от категорий и схем.
Можно конкретный пример задачи не рожденной схемами, а из вне, которая становиться сильно проще от категорий и схем.
> Вот подойди к любому на мехмате
Проиграл с подливой, НА САМОМ МЕХЪ-МАТЕ никто не ответит, вот уж трагедия нахуй.
>Зачем нужны эти пространства модулей.
Кококоок схимы нужны патамушта богатый язык и без категорий нельзя мотематикой заниматься, а михмат говно.
Вот все аргументы схемоебов-вербитиков
Вот все аргументы схемоебов-вербитиков
Не понял картинку, разъясните для мимокрока.
мимокрок
май ский ж ук
В чём профит тогда? Гипотеза Римана как была нерешенной, так и осталась после сведения её к диофантовому уравнению.
Посчитай гомологии группы A (полупрямое произведение) Z x Z, А - абелева и действует на ZxZ обращениями.
Покажи, что любой дивизор на гладкой кривой - главный.
Вот прямо здесь и сейчас, раз такой крутой.
Я сам нихуя не понял, картофаны видимо совсем пизданулись и думают что Уайлс преподаёт в МГУ и считает по 17 диффуров за день.
Говно для даунов из МДК. Не забивай голову.
Гомологии - дальше не читал
ТЕЛЕВИЗОР
гомо - дальше не читал
Обмажутся своими гомотопиями и ебуться с жопу.
В вышке слышал целый гомосеминар проводят. Пиздец просто.
Г - дальше не читал. Жрите своё говно сами, говноеды.
Докажи, что x^n+y^n=z^n не имеет ненулевых целых решений в тройках (x,y,z) при натуральных n>2.
нахуя?
Ты неправильно вопрос сформулировал. Вместо:
>Можно конкретный пример задачи не рожденной схемами, а из вне, которая становиться сильно проще от категорий и схем.
Нужно было написать:
>Можно конкретный пример интегральчика или диффурчика, который становиться сильно проще от категорий и схем.
там используются и категории и схемы
Типичный мат тред на дваче.
Ни одну задачу в итоге ни одна сторона не решила и ни одного нормального аргумента не привела.
Ни одну задачу в итоге ни одна сторона не решила и ни одного нормального аргумента не привела.
тычоэ
Как вопрос какой-то по вербитоматематике задешь, так никого нет тут. А как вбросишь, что схемы не нужны, так сразу сбежались гротедники мамкины.
Ну а хули ты хотел, филиал aosp'a и прочих коко-олимпиадок? Тут сириус люди обсуждают сириус концепции, нам не до петушинных конкретных задач.
Скорее всего просто пародирование без дополнительного смысла аналогичной картинки про Гауса (или Эйлера или может какого-то другого классика), какой-то вопрос про ряды и реакции более современных математиков.
Школьники набижали.
Бернулли жи. Но картинка вообще ни в пизду ни к селу. Во-первых мочидзуки не угарает по трансфинитным группам и лоу-левел структурной теории бесконечных групп, во-вторых не понятно, хули ему противостоят математики занимающиеся, по сути, довольно схожими вещами, в третьих не понятно при чём тут МГУ если там ни один хуй с ним никак не связан, в четвёртых (если предположить, что это противопоставление первой и второй культуры) то вопрос о поиске контрпримера для ебанутого утверждения - как раз сильно второкультурный и картофельный.
Ну так пиздеть - не думать о задачах, тут надо работать языком, а там - головой.
Вот вы заебали, читайте пикрелейтед начиная с красной строки. Это из Красной книги Мамфорда.
Пикрелейтед здесь
Ну в чем профит от теоретических результатов? Решали десятую проблему Гильберта, решили, бонусом получили сей забавный факт. Зачем он нужен? Пиздос, тебя что, ебет это что ли?
Что здесь нужно увидеть? Тут же одни восторженные возгласы и воздаяния похвал. На такое только школота ведется и домохозяйки. Где конкретные примеры, о которых просили?
Нужен, чтобы прочувствовать некоторые метаматематические эффекты, на самом деле.
Ну да, но это же не назовешь "профитом". К практике это имеет мало отношения. Алгоритм есть, но он же может опизденительно долго работать. И как в таких условияхобъяснить человеку, что наличие взаимосвязи, причем вычислимой - само по себе охуенный результат?
Тебе и этого недостаточно, чтобы прочувствовать всю мощь и силу разума ВЕЛИКОГО ГРОТЕНДИКА?
Запомни, он не любил примеры.
Я имею ввиду, что не нужно позиционировать такое сведение к уравнениям как универсальный способ решения задач.
Во-первых, математические исследования довольно резко затухли примерно после захвата греческих государств Римом; не будут излишне спекулировать здесь, но интеллектуальный климат явно поменялся. Касательно того, почему они за время активной деятельности фактически застряли в геометрии. Думаю, ключевым здесь являлось то, что они занимались исследованием именно геометрии. Судя по всему, они рассматривали только построения, которые осмыслены в геометрии. А это означало огромные затруднения в разработке чего-либо без явной геометрической интерпретации. Например, взгляни на теорию отношений Евдокса - для того, чтобы просто определить безразмерные величины (с операциями поля) потребовался весьма изощренный ход. Думаю в скачке математического развития в 17-18 веках поворотную роль сыграл Декарт, который фактически и начал игнорировать тонкие соображения о геометрическом смысле чисел. Декарт же оказался возможен вероятно и правда из-за развития алгебраических обозначений.
Восторженный школьник, please.
наверняка, дальше предисловия ты не читал
Ну получается ПОКА не нужны. Вот как станут "общепринятой составной частью инструментария работающего математика", тогда можно будет о чем-то говорить.
А если без троллинга, то авторы ваших книг просто не умеют объяснять предметно, на конкретных примерах. Вот по теоркату тоже посмотрел предисловия всех книг, что тут советуют - везде бла-бла про то, как эта теория элегантно и органично обобщает все-все-все. А по существу ничего. Ну только про применение к типизации в программировании пару слов.
А надо как на пике объяснять. Сразу понимаешь, че надо учить, зачем, и потом как и где им пользоваться.
Ну а помимо Гротендика никто неможет пояснить по-хардкору, что ли?
Просто "конкертные кококо примеры" нужны только всяким петушарам.
Это не способ решения задачи, это факт глубокой взаимосвязи. О том, что диофантовы уравнения и ТЧ вместе с ними столь же сложны, сколь и вся математика, например.
Нет, просто илитка не может объяснять проще, чем в книжке, которую дрочит.
сделайте уже макрос вербитенок стартер пак
Точнее школьники не могут прочесть дальше предисловия
Почему-то меня это не очень удивляет. Уже сам факт того, что всем утверждениям можно присвоить номера, наталкивает на связь с арифметикой.
лол что?
Есть два типа математиков - чистые теоретики и задачерешатели. Вторым нужны примеры, первые обходятся без них.
В этом итт треде мы наблюдаем конфликт этих двух типов. Разумеется, они никогда не найдут общий язык.
В этом итт треде мы наблюдаем конфликт этих двух типов. Разумеется, они никогда не найдут общий язык.
есть два типа математика: математики и пидоры которые только на двачах пиздят о хуйне всякой
Ну не знаю. Мало на свете счетных множеств, что ли? Им всем можно присвоить номера, дальше-то что?
Я из книжки не скопировал кусок о том, что при построении f получается не в виде многочлена, вообще говоря, т.е. получается не диофантово уравнение. Но там же говорится, что есть способ сведения к многочлену, то есть все нормально.
На самом деле если начать листать доказательство теоремы Матиясевича, то быстро пропадает интерес. Львиную долю составляет именно представление всего подряд в диофантовой форме.
Вот этому чаю
Такое деление математиков есть только в голове вербитодауна.
Задачерешатель Мочидзука пытаясь решить abc-гипотезу наплодил кучу новой теории. Как такое вписывается в твой мишамирок?
Да хуй с ним, деление есть. Но то что примеры не нужны это пушка пиздец. К слову гротишка тоже задачи решал
Но я все же уверен, что наш анонимус тралит толстокак и я
Я же не говорил, что шкала дискретная.
Лучше быть где-то посередине, но есть яркие представители и на обоих краях шкалы.
Я же дал ссылку.
Архимед ЗНАЛ про предельный переход. И ЕМНИП даже считал площади, интегрируя.
Ну да, в применение исключительно к подсчету объёмов и, возможно площадей. Это ровно и демонстрирует мой () тезис об рассмотрение греками только геометрически-осмысленных понятий.
Допустим, но качественный переход заключается в рассмотрении предела последовательности чисел, а не площадей. С учетом того, что произведение чисел тогда мыслилось исключительно как площадь прямоугольника, а доказательства без геометрического построения считались хуйней на постном масле, это абстрагирование было для них нетривиально. Алсо, знать про предельный переход (в какой-то задаче) - не то же самое, что уметь им пользоваться (где-либо еще). Зенон в каком-то смысле тоже знал про предельный переход, за счет чего и траллил успешно всех своими апориями, причем он даже дальше шагнул, ибо не пердолился с площадями, а работал прямо-таки с числами - половина пути, четверть пути и так далее. Однако это все здорово, но без нормального формализма на этом далеко не уедешь, ведь даже предел отношения бесконечно малых - уже хер пойми что, и из интуиции да площадей фигур формулу Лопиталя не выродишь.
Посоны, расскажите почему любое простое число большее 3 представимо в виде 6k+1 или 6k-1. В гугле не нашел.
Ну посмотри на 6k, 6k+2, 6k+4, 6k+3. Когда они могут быть простыми? Ясно, что очень редко.
>Ясно, что очень редко.
>любое
Прекрасно
Ну понятно, что если не 6k+1 то 6k-1, но яннп почему, можно доказательство?
ещё мне не ответили вот на это , а ведь изи же должно быть. ех, математики... :с
и тишина... ну понятное дело, что пиздеть не мешки ворочить доказывать теоремы и не важно что сейчас 3 утра
Ну ты сука дибил. Попробуй мозг включить.
Слив
А вообще я понял, но слишком неформально но не думаю что ты понял лучше, иначе бы объяснил
любое целое имеет одно из следующих представлений: 6k, 6k+1, 6k+2, 6k+3, 6k+4, 6k+5=6m-1. все кроме первого и последнего имеют очевидные делители
не знаю, зачем повелся на толстый траллинг и серьезно ответил на вопрос
Разница между создателем теорий и быдлом не в том, что создатель теорий не решает задачи. Они оба решают задачи.
Но создатель теорий для решения задачи создаёт теорию и решает задачу с её помощью, часто попутно решая другие задачи.
А быдло не создаёт теорий и решает задачу по принципу "налепил бессвязной хуйни и олимпиадных хитрых трюков".
>разница между создателем теорий и не создателем теорий в том, что создатель теорий создает теории
Лол, создатель теории ИТТ, быстро все решать задачи.
Сап, матчан, в кратчайшие сроки нужно научиться решать разнообразные системы уравнений, а я дальше метода Гаусса не ушел да и тот забыл, надо освежить. Что посоветуешь? Важно чтобы пояснялось с ОСНОВ знаю, вы любите это слово, иначе никогда не понимал почему нужно использовать тот или иной способ и быстро забывал не имея четкой картины в голове. Системы нелинейных уравнений тоже нужны. Левел: школьник
Молю, антон, через неделю сдавать оче важный экзамен не егэ, а я в системах как хуй в рукомойнике.
Молю, антон, через неделю сдавать оче важный экзамен не егэ, а я в системах как хуй в рукомойнике.
Само понятие "предел" ввели в 18 веке, так что же ньютон и лейбниц дикарями и отсталыми были, лол?Древнегреческому архитектору нахуй не нужны были ваши производные и пределы.И откуда ты считаешь что греческая математика осталась на элементарном уровне?По сути азы матана это те же самые наработки греков, только расширенные и дополненные уже европейскими\арабскими учеными.
Значит так. Сейчас ты идёшь на libgen.org и качаешь Миша Вербицкий "Избранные мысли", издательство МГУ. Затем учишь французский и читаешь EGA, параллельно зазубриваешь, вот прямо, блять, зазубриваешь все работы Громова, если ничего не поймёшь — похуй, даже лучше. После этого тебе предстоит аутировать с программой Мори, вариациями структур Ходжа, гипотезой о геометризации, программой Ленглендса, театрами Ходжа и гипотезой Тейхмюллера. После этого — Мочизука. Как только ты вьедешь в его работы и найдёшь в них ошибку, так сразу у тебя появляется шанс понять, что такое число и что с ним нужно делать. Засунь его в гомотопическую теорию типов и выведи оттуда сложение чисел. После этого предстоит самое тяжёлое — вывести вычитание и умножение с делением. Картофаны будут кричать об интегралах, вербитодауны говорить о кольцах, но они все ускользают от сути, они не видят и не осознают ее. Ты же к тому моменту будешь повелевать числами, расставляя их в пучки, пучки в схемы, а схемы в топосы. Тогда, возможно, ты сможешь решать системы линейных уравнений и приблизиться к искусственному, высшему интеллекту. Удачи.
>Миша Вербицкий "Избранные мысли"
Я анально насиловал сраную рашку
Брайтонским батоном колбасы.
Я рашпилем анальным ебал ебал
Ебал ебал ебал ебал ебал ебал.
>качаешь Миша Вербицкий
>вербитодауны
А можно чуть менее основные основы? Чтоб прочел пару формулировок и теорем несложных и более менее понял какой способ когда применять и как это работает в общем?
Разумно.
Ну ребят, плиз, очень хочется по-хорошему разобраться
Поясните на Мочизуку. На википедии пишут что в доказательстве нашли ошибку и вопрос до сих пор открыт. Это так?
И да - верифицировал бы на coq'е и никаких вопросов бы не осталось.
И да - верифицировал бы на coq'е и никаких вопросов бы не осталось.
Мамку свою на коке верефицируй.
>Это так?
Нет
уебывай
Что ,теоретики не решают задач?
Нашел, спасибо >:с
Моар пикчи, анон, молю. Имя художника или ресурс, откуда брал.
Извини, нашел на начном б в киберпанк треде. Поищи сам в гугле.
Уже нашел, спасибо.
cornelius dämmrich
>Уже нашел
Вот полудурок, нахуй ты нам об этом сообщаешь? Срать на твои пикчи и на тебя вместе с ними. Что ты, блять, завалил своё ЕГЭ.
Каким англоязычным аналогам отвечают курсы анализа Зорича и Кудрявцева? Calculus (+multivariable) и Real analysis?
Рудин жи.
spivak
чаю тебе
Да нет, я имел в виду не книги, а разделы. Какие разделы покрывают Зорич и Кудрявцев?
Тут, кстати, всплыл один момент, мол у американцев счисление нескольких переменных и векторный анализ - одно и то же.
>счисление нескольких переменных и векторный анализ
А что это такое? По названию действительно одно и то же вроде.
Ебнутый чтоле? Какие уравнения? Вариантов 9000 и все странные. Ну, ты можешь захотеть решать системы алгебраических уравнений и соснуть даже с одним, если степень больше пяти. Можешь диффуры захотеть решать, а можешь даже в частных производных, но в любом случае соснешь, так как решаются по-нормальному только всякие частные случаи.
Анон, как найти построить нормаль, таким образом, чтобы она была с той же стороны что и другая нормаль. Криво как-то написал. Вот например, нам дан вектор v1, у него нормаль n1, как определить направление нормали n2 у вектора v2, так чтобы она была с одной стороны. Блин. Короче нарисовал картинку, надеюсь поймешь. Ах да, нужно в трехмерном случае(хотя я и для двухмерного не знаю как)
я думаю имелись ввиду СЛАУ
анон видимо хотел узнать про метод Крамера например
Так вот же
>Системы нелинейных уравнений тоже нужны.
Именно это и взрывает мозг.
ох
Сап, сцай. Есть один большой направленный граф, причем он настолько большой, что полностью в память обычного компьютера он залезть не может в принципе, и потому анализировать его трудновато. Но для произвольной его вершины можно просто построить его окружение, то есть найти соседние вершины.
Собственно, в чем дело. Было бы невероятно охуенно перейти от рассмотрения путей в этом графе к векторному полю в каком-то пространстве, может быть с неевклидовой метрикой/интересной топологией.
Можно ли это проделать вообще (хотя бы приближенно)?
Каким требованиям должен удовлетворять граф?
Как это сделать для простого графа?
Например, для квадратной решетки с какими-нибудь такими направленными ребрами, что количество входящих и исходящих ребер одинаково.
Может быть, эту задачу уже кто-то ставил? Какая часть теории графов тут наиболее релевантна?
Собственно, в чем дело. Было бы невероятно охуенно перейти от рассмотрения путей в этом графе к векторному полю в каком-то пространстве, может быть с неевклидовой метрикой/интересной топологией.
Можно ли это проделать вообще (хотя бы приближенно)?
Каким требованиям должен удовлетворять граф?
Как это сделать для простого графа?
Например, для квадратной решетки с какими-нибудь такими направленными ребрами, что количество входящих и исходящих ребер одинаково.
Может быть, эту задачу уже кто-то ставил? Какая часть теории графов тут наиболее релевантна?
Конечно, же имелось ввиду не вектор, а плоскость. Дурость всякую на ночь глядя написал.
Сколько компонент связности у пространства всех непрерывных отображений действительных чисел в действительные числа (с топологией порожденной метрикой p(f,g)=sup |f-g| по всей прямой, с обрезанием бесконечных значений). Я например, насчитал как минимум 3.
что значит бесконечные значения
и что значит их обрезание
ты ебанутый чтоли сука
Ну и компонента одна: t*f+(1-t)g - путь соединяющий f,g
Короче ясно, тут только картофанщики, школьники и любители порассуждать об их любимом основании математики.
Какого хуя ты вообще отвечаешь на вопрос если ты нихуя не знаешь?
Для таких даунов разжевывываю:
0) В пространстве непрерывных функций R -> R можно ввести "метрику", положив p(f,g)=sup|f-g|, по всем x из R, однако в такой метрике могут быть бесконечные расстояния между точками, например между x и x^2. Но это определение корректно задает топологию, ибо корректно определяет окрестности. Так вот, для таких глупеньких как ты, я сказал что вместо такой метрики, допускающей бесконечное расстояние, можно взять "обрезанную", например p'(f,g)=min{1,p(f,g)}, которая является метрикой в смысле всех определений.
1) Я спрашивал про компоненты связности, а не линейной связности.
2) То что ты написал неверно, это пространство тем более не линейно связно: например функции 2 (тождественная константа) и x^2 нельзя связать путем, который ты написал, это следует, например, из того что для предложенного пути прообраз открытой окрестности, содержащей точку 2 (тождественную функцию) состоит из одной точки, и это множество не является открытым в C(R).
А мне нравится.
но у меня на пробном было 18 баллов из 22-х
Я знаю как вводится топология на CR
При каждом t tf+(1-t)g - непрерывна, то есть лежит в CR, ну и просто показать, что при близких t функции отличаются мало, то есть отображение I \to CR - непрерывно.
помогите, как сделать эту задачу объясните
У тебя 8 карт. Нужно
1. Выбрать все сочетания из трёх карт. Их будет N.
2. Выбрать все сочетания из трёх карт, сумма которых нечётна. Их будет M.
Ответом будет M/N.
N = (83) = 8!/(3!5!) = 56.
Чтобы найти M, перебери все 56 вариантов вручную.
лол, такая задачка из экзамена. Это где я столько времени найду на экзамене.
> что при близких t функции отличаются мало
а они не отличаются мало. Найди мне такое t>0 чтобы функция t x + (1-t) x^2 отличалась меньше чем на 1/2 от x^2
>1. Выбрать все сочетания из трёх карт. Их будет N.
их будет 10 (234,235,345,233,255,334,555,553,533,455)
>2. Выбрать все сочетания из трёх карт, сумма которых нечётна.
5 сочетаний
(234,233,255,334,455)
ответ 5/10 = 1/2
правильно?
около 4ех минут заняло.
>5 сочетаний
>(234,233,255,334,455)
А лол нет
234,555,553,533
4 сочетания, ответ 2/5
Их будет не десять. Их будет пятьдесят шесть.
{первая карта, вторая карта, третья карта}
{первая карта, вторая карта, четвёртая карта}
...
{первая карта, вторая карта, восьмая карта}
Подожди, но ведь например "первая, вторая, четвертая" и "первая, третья, четвертая" дают нам одинаковые комбинации карт 2,3,4. Всего уникальных комбинаций может быть 10, я их перечислил.
ПЕЗДОС картофашики тебе какой-то хуйни накидали, тут же очевидная СМЕКАЛОЧКА: сумма будет чётной, когда выбрана одна чётная карта и две нечётных.
Картоха ты блядь наглухо упоролся, или вконец поехал? Какая блядь смекалочка? Вероятность то чему равна?
По определению вероятности, тебе нужно считать количество сочетаний карт, а не количество сочетаний рисунков на картах. Разные карты с одинаковым рисунком - это разные карты.
C(2,1)*C(6,2)/C(8,3)
Вот ещё задача:
точка А имеет координаты (1,3)
Точка Б имеет координаты (4,-1)
прямая линия Л проходит через обе точки.
Линия с уравнением 2у=3х-4 перпендикулярна линии Л ? Докажи это.
точнее не "Докажи это", а покажи как ты получил ответ
Попробую и я внести свои пять копеек.
1)Количество возможных наборов: 8x7x6.
2)Количество нужных наборов, одна чётная и две нечётных карты: 1x6x5+1x6x5.
3)Находим их отношение.
Ты подсчитал вероятность, составления чётного числа. Во втором шаге одно нечётное и два чётных или три нечётных, то есть 2x1x6+6x5x4
Ну да. С просонья облажался, плохо, когда область определения не компакт.
Уважаемый картоха-кун, у меня СМЕКАЛОЧКА сломалась. Объясни пожалуйста, как ты эти цифры получил?
mamka tvoya = kartoha, a ya tut KATEGORIYAMI i GOMOLOGIYAMI zanimaus
Ну отвлекитесь на пару минут, ну что вам стоит? Ну вы же на срач на этой борде и то больше времени тратите.
Сколько вариантов всего? Сколько вариантов взять одну чётную? Сколько вариантов взять две нечётных? Что такое комбинаторное правило произведение? Есть ли ещё какие-то варианты, кроме как взять одну чётную и две нечётных?
вектор нормали прямой Л (3,-2)
направляющий вектор прямой АБ: Б-А = (3,-4)
их скалярное произведение не 0, значит они не перпендикулярны
я не понял
откуда ты (3,-2) взял
для любой прямой
ax+by=c
вектор нормали - это (a,b)
Очевидно же. Функции разбиваются на классы эквивалентности p(f, g) < inf. Сколько классов столько и компонент связности (их очевидно не меньше континуума, но видимо даже 2^R). Так как каждая компонента связности открыта, а внутри компоненты связности путь t*f+(1-t)g действительно непрерывен.
>видимо даже 2^R
Так непрерывных функций на R всего континуум. Хотел сказать, потому что непрерывная функция восстанавливается по значениям в рациональных точках, но ведь плоскость сама равномощна R, зачем тогда пишут такое неочевидное доказательство? Тут какой-то подвох.
Да, действительно, мне сегодня это самому пришло в голову, но в тред решил не отписывать, всем же похуй.
Ты не прав, функций на R больше чем континуум.
Посоны что это за преобразование? В ряд Тейлора это не разлагается, а больше мыслей нет.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=series+expansion+1%2Fsin%28x%2F%282n%29%29&dont-show-dyn=on
Дальше вносится константа перед интегралом и всё получается как на пике.
Ок, я понял что это лорановское разложение, но все ещё не могу понять как косеканс разложить имея только ручку с бумагой. Я имею ввиду как аналитически получить коэффициенты ряда и как вывести их через числа Бернулли. Просмотрел свои книжки по ТФКП, ответа не нашёл.
Господа, предлагаю зафорcить новый мемчик и тредов в /b/ про ЕГЭ - пи-струнную теорию. Как вам?
хуйня
лол, это уровня Сосницкого или даже выше!
форсь, благославляю!
Карта чётная, если на ней чётное число, и нечётная в противном случае.
Сочетание чётное, если сумма чисел с входящих в него карт чётна, и нечётное в противном случае.
Сочетание чётное тогда и только тогда, когда в него входят две нечётные и одна чётная карта.
Нечётных карт шесть, чётных карт две.
Значит, число чётных сочетаний равно числу сочетаний из шести карт по два, помноженному на два.
Это будет 2*6!/2!4! = 30.
Значит, чётных сочетаний тридцать.
А всего сочетаний 56. Значит, нечётных сочетаний будет 56-30 = 26.
Искомая вероятность будет 26/56.
Котаны,помогайте. Первый пик - это задача распределения ресурсов. Второй пик - она рассматривается в случае отсутствия коррупции. Вопрос в том как изменится второй пик,если функции будут линейные g(x)=ax, H(x)=Dx, h(x)=d*x
пошел нахуй со своей экономикой
давай лучше про мочидзуку поговорим
Ответьте ребятки, пожалуйста, на два вопроса. Очень важно.
1. Кто сколько способен сосредоточенно работать?
2. Как изменялось это время?
картинка для привлечения внимания
Отвлекаешься на что нибудь? Сколько потом нужно отдыха?
2 часа в сутки сосредоточен. Не подряд, а в сумме, примерно. Отдыхаю как все - ночной сон.
Анон, почему сравнения по модулю, где одно из сравниваемых чисел отрицательное выглядит как
-a=-nd+b
а не
-a=nd-b?
-a=-nd+b
а не
-a=nd-b?
Наукач, поясни, почему натуральные числа начинаются с единицы, а не нуля? Что бы это поменяло? Правда ли, что у бездуховных таки ноль входит в натуральный ряд?
Иногда удобно с нулём, иногда без. Смысл натуральности-то понимаешь?
Анон, я решил немного себя "поднять", начать с малого.
Что посоветуешь почитать мне по матиматике, но что бы было расписанно популярно для начала.Что бы как то завлекло чтоли.
С чего начать?
Спасибо.
Что посоветуешь почитать мне по матиматике, но что бы было расписанно популярно для начала.Что бы как то завлекло чтоли.
С чего начать?
Спасибо.
>Было бы невероятно охуенно перейти от рассмотрения путей в этом графе к векторному полю в каком-то пространстве, может быть с неевклидовой метрикой/интересной топологией.
>Можно ли это проделать вообще (хотя бы приближенно)?
Можно. Берешь пространство R^3, укладываешь вершины на плоскость z = 0, вдоль каждого пути между ребрами "приподнимаешь" поверхность, типа как на пикрелейтеде, так чтобы вдоль пути нормаль к поверхности была направлена вверх. Все, теперь векторное поле - нормали к получившейся поверхности. Путям соответствуют кривые, не лежащие в плоскости z = 0, в точках которых векторное поле направлено вверх. Вершинам соответствуют концы путей, или, что то же самое, точки плоскости z = 0, в любой окрестности которых имеются точки с z > 0, в которых векторное поле направлено вверх.
Доволен? Нет? Так ставь вопрос нормально, сука.
Один мой друг закончил политехнический ВУЗ. Теперь хочет упороться общей алгеброй - с чего начать - теория групп, теория категорий? Посоветуйте
Разложи синус в тейлора. Теперь в знаменателе большая и страшная дробь. Вынеси из нее x. Получится что-то типа (1/x)/(1- остаток ряда). Дальше раскладываем по стандартной формуле для б.у.г.п. Получаем необходимый результат.
http://dmvn.mexmat.net/content/algebra/algebra-1s-golod-pdf.rar
Мехматовские лекции 1й семестр 1й курс. Вкус сезона, картофан де люкс. Все красивенько и по пунктикам, плюс с рисуночками для самых конченных. И минимум левой хуйни - все из написанного встретится если не по жизни (что вообще из алгебры может встретиться в жизни после политеха?), то в дальнейших дисциплинах. Осилишь - сможешь читать что угодно по алгебре и не будешь задавать подобные вопросы. Не осилишь - ну ты понял.
Учебник того класса, на котором начал проебывать математику. Я не шучу. Только ищи нормальный, где объясняют нормальным языком, с доказательствами, с упражнениями со звездочкой и т. д., чтобы изучил и на всю жизнь в голове осталось. Виленкин, например, хуйни не напишет.
Читаешь тему, смотришь упражнения, знаешь, как решать - пропускаешь, не знаешь - решаешь. Если решать задачи "на подумать" доставляет - продолжаешь, потом гуглишь олимпиадные задачи, потом можно переходить к вузовской программе. Если не доставляет - считай что это не твое и нечего мучать анус.
Привет пацаны. Я работаю инженером, и математика у меня была 3 года назад. Сдали и забыли. Но сейчас на новом месте работы где приходится иметь дело с ТАУ и Теорией сигналов, я чувствую себя немного неуютно тк многое из математики забыл. Так вот есть ли какая нибудь хорошая книга, которая именно позволит понимать какая связь между интегралом на странице и реальным миром?
rar конченый формат помни это (как и doc всякий)
Анон, срочно, насоветуй задачник по алгебре логики, пикрелейтед - примерный список тем.
Задачник обязательно с ответами должен быть. (Ответами, не решениями)
Задачник обязательно с ответами должен быть. (Ответами, не решениями)
Ну посмотри определение интеграла, в чем проблема?
ну я хочу въехать во все эти дела. Что бы какое то фундаментальное понимание было.
Теорию множеств знаешь? Теорему Кантора-Бернштейна доказать можешь? Если нет, то читай книгу "Теория множеств", которую написали Куратовский и Мостовский.
я все эти слова помню из универа, но очень образно. Просто когда учился в универе, математику учил лишь бы сдать. В основном налегал на программирование и микроконтроллеры. Собственно не зря налегал, устроился на нормальную работу после универа. Сейчас перекатился на другую работу левелом по выше и посложнее из за знакомств, и того что обмазался ПЛИСками. А тут математику желательно знать, и не хочу казаться долбаебом. Вроде бы помню еще из универа то что объясняли на ЦОСе и ТАУ, но как черный ящик вроде то что должно придти на вход и выйти на выход знаю, а вот как это внутри происходит с точки зрения математики не знаю(само собой понимаю как это реализовать схемно и программно). Но не хочу быть тупой обезъянкой которой говоря что делать, а она и ваяет не понимая. Поэтому и хочу понимать что за Лапласианы, дивергенции и тд. И как с помощью них работать, и что когда применять.
>Системы нелинейных уравнений
Если алгебраические, ебашь через результант, например.
Спасибо за ответ. Я до этого представлял синус через косинус и биноминальное разложение, ничего не вышло. Сейчас, сделав через геометрическую прогрессию первых двух членов получилось вывести точные два члена как на пике. А дальше с большой ошибкой, ну да ладно. Но все-таки как вывести точную формулу и чилса Бернулли? Что такое б.у.г.п., может я не так понял. Нашел брошурку квант про числа Бернулли, но как-то не очень помогает.
>Что такое б.у.г.п., может я не так понял
Бесконечно убывающая геометрическая прогрессия, наверное
мимопроходил
Где вообще нужна эта хуйня? Ответ "при построении релейных схем" не катит, потому что эти схемы 99% математиков нахуй не нужны.
читай кракурвышмат
Идея не очень, потому что во всех этих логиках и абстрактных дрочильнях большинство задач - на доказательство.
А что не через базисы Гребнера? Удобней же.
Поясните, что за форс с эти картофаном? Я так и не нагуглил происхождение этого мемоса.
Нету никакого мемоса, тут один поехавший (но шарящий в матане, подсказал мне однажды) это говно форсит.
Есть мемос, даже и особенно Вербитский его форсит.
что это значит? или какой то тонкий местный юмор?
Демидович. Краткий курс высшей математики.
Благодарю.
Ахаххаха блядь. Скажите мне, что тут просто игнорируют такие посты, или я больше ни секунды своего времени не буду тратить в этих тредах.
В чем проблема-то, по-твоему?
Я решил. Поддвачиваю, задача очень простая, решается в одну строчку.
Предлагаю сделать её маттредовским тестом на быдло.
Открытые проблемы под видом "задачек" игнорируют, да.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernoulli_number
смотри там "Generating function" - мне лень сюда копировать. Раскладываешь синус сверху и снизу по комплексным экспонентам, сокращаешь на комплексную экспоненту, чтобы получить снизу типа exp(iq)-1, числа Бернулли у тебя и полезут
Вербитоблядки, а ТФКП это картофан или нет?
программерам нужна например
Лол нахуя? Дело в том, что я не чистый математик, а прикладной алгеброеб, и я не вижу применения этой параше. В конечных автоматах? Так они не нужны, если ты программированием деньги зарабатываешь.
Да потому что любой матшкольник знает, почему простых чисел бесконечное количество. А для вас тут целое открытие, пиздос.
>бесконечно много простых чисел вида n!+1
Спасибо за совет мехматовских лекций, посмотрю.
ни в коем случае не читай это говно
Можно читать Винберга книжку
Есть еще учебник Городенцева. Немного посложнее воспринимается, но вообще говоря лучше и подборка материала хорошая. Вообще даже полезнее совмещать обе книжки.
Кстати почему именно общей алгеброй?
Если практически никому не нужная хуйня типа многомерной тфкп - то нет, ты чё, картоха, охуел там жы камплексы гамологии есть))
Ну а если более человеческая тфкп, то чистеший картофан, какие-то там интегральчики-водочки, фуу))
Если есть два топ. пространства А и Б, есть пространство непрерывных функций. А есть ли что-то похожее на пространство непрерывных функций, определенных не всюду на А?
Например, взять диаграмму замкнутых подмножеств А, сопоставить каждому элементу диаграммы пространство непрерывных функций из него в Б, а потом взять предел диаграммы?
Например, взять диаграмму замкнутых подмножеств А, сопоставить каждому элементу диаграммы пространство непрерывных функций из него в Б, а потом взять предел диаграммы?
Ну докажи, что бесконечно много простых чисел близнецов.
Посоветуйте книг по теории игр \ исследованию операций \ каким-то ебаным алгоритмам на графах, по всей этой обосанной хуйне.
Так бери подпространство A, индуцируй топологию, чо как не родной-то.
Если назвать это ТФКП, то картофан, а если "компликсный анализ" или "анализ на компликсных многаабризиях" - то годнота.
Для алгебраических многообразий есть рациональные функции. Но видимо ты про них знаешь итак и хочешь общетопологическую версию.
По лицу не бейте, посоны.
Решил вспомнить молодость, и, блядь, залип.
Как эту хуйню разложить на множители (нет, выносить единичку перед многочленом - не вариант)?
Решил вспомнить молодость, и, блядь, залип.
Как эту хуйню разложить на множители (нет, выносить единичку перед многочленом - не вариант)?
Это понятно.
Но со второй половиной что делать-то?
a2 - b2 - a - b =
a2 - b2 - (a + b) =
(a-b)(a+b) - (a+b) =
(a-b - 1)(a+b)
Пзжиздец я даун. Спасибо.
Да, это и хотелось бы. Чтобы пространства непрерывных функций из подмножеств А склеивались соответственно самим подмножествам. Тогда можно обобщить "гомотопию" отображений примерно следующим образом: гомотопия - соединение путем в пространстве отображений, обобщение гомотопии - соединение путем в нашем сверх-пространстве-отображений.
Если в итоге получится интересная идея, почему этого нигде нет?
Пока не знаком с АГ, имеются в виду пучки функций? Пучки строятся на открытых, а тут хотелось бы взять замкнутые, чтобы потом брать компактно-открытую топологию.
Аноны, решил тут угореть по созданию функциональных ЯП, теперь думаю, что в каком порядке изучать. Начинать собираюсь с дискретной математики, потом математическая логика. Нормальный порядок? Куда копать потом, если это освою?
видимо надо будет изучить теорию категорий, только не знаю что посоветовать в твоём случае (хотя можешь погуглить по ключевым словам типа haskell, category theory, type theory, homotopy type theory, anabelioids, inter-universal teicmuller theory)
Спасибо, посмотрю.
>anabelioids, inter-universal teicmuller theory
Лол.
>Начинать собираюсь с дискретной математики, потом математическая логика. Нормальный порядок? Куда копать потом, если это освою?
Это, конечно, полезно, но совершенно в другом направлении. Копать в сторону computer science, синтаксиса и семантики ЯП.
>Копать в сторону computer science, синтаксиса и семантики ЯП.
Это само собой, я больше про математические основы этого всего спрашивал. Но все равно спасибо за ответ.
Аноны, объясните мне, почему если в любом калькуляторе вбить √4, то ответом будет 2, а не (-2)? Ведь у 4 есть два квадратных корня : (-2) и 2, так почему предпочтение всегда отдаётся позитивному числу?
Забивать символ ± из-за одной операции нет смысла. Кому надо, тот поймет сам, а память у калькулятора не резиновая.
√x =def a: a>=0 and a2=x
Анон, где можно посмотреть доказательство того, что равенство a = b продолжает выполняться, если возвести его в квадрат? До сих пор не знаю, как восполнить этот пробел.
Может так:
a = b
a^2 = b^2
a^2 = a^2
Спасибо, не думал, что в метематике встречаются такие нестрогости.
математике
самофикс
Какие нестрогости в математике? Ты разве не видишь разницы между АЛГЕБРАИЧЕСКИМ корнем и АРИФМЕТИЧЕСКИМ? Первый из них даже функцией не является.
Он не является однозначной функцией, у него несколько ветвей.
Докажи, что произведение двух тождеств есть тождество ( т.е. Из того, что a = b и c = d следует, что ac = bd ).
Доказывал такое свойство для классов вычетов по модулю, но в поле действительынх чисел не знаю как доказать. Алсо, я щас не соображаю ничего, потмоу что хочу спать.
Ябучая разметка.
> a X c = b X d
Конечно.
>но в поле действительынх чисел не знаю как доказать
Да пиздец, это же школьная задачка.
Просто по сути для твоей задачи математика нужна лишь только для того, чтобы понимать написанное в книгах по CS.
Математика нужна мне для попыток создать что-то новое и исследовать его. Понимание написанного в книгах по CS у меня есть, как и диплом по изобретению велосипедов.
МакКлейн "Категории для работающего математика". Но опять же, опыта создании функциональных языков уже дохуя и будет глупо его игнорировать.
Аноны , раскажите насколко отличается уровень развития математики в США в сравнении с россией, плз.
США - бажествина
Сраная рашка-педарашка страна-дураков - фуу параша полная((
Спасибо за книгу. Игнорировать уже созданное не собираюсь, цель - попытаться найти что-либо новое и интересное.
Я бы скорее советовал почитать про лямбда исчисление и теории типов. Можно использовать этот источник http://www.paultaylor.eu/stable/Proofs+Types.html (я сам не читал, но выглядит здраво).
Маклейн дело хорошее, но по-моему на самом деле имеет довольно опосредованное отношение к функциональному программированию. Категории, конечно, применяются в ряде мест в ф.пр., но требуемые понятия вполне можно изучить и на месте. В принципе для создания чего-то нового может потребоваться больше терката, но похоже это довольно экзотично и в большинстве случаев на самом деле не потребуется.
Дискретная математика и существенная часть мат.логики здесь вообще не нужна ни под каким соусом.
Я серьезно спросил. Интересно же.
Хуй знает, как в США, но в Швейцарии на первом курсе матфака проходят то, что у нас проходят за три года на картофанно-водочных.
А в какой стране с математическим образованием легче всего? Ктонить знает?
Если брать открытые подмножества, то ты хочешь чего-то в стиле римановой поверхности для аналитической функции. Ну, т.е. надо брать множества (U, f опр. на U) и склеивать по пересечениям, если функции на нем совпадают.
Казалось бы, также можно взять и замкнутые, но чувствую, что возникнут всякие глупые общетопологические проблемы. Например, исчезнет хаусдорфовость.
Да ладно. Наверняка ты путаешь undergraduate и postgraduate. В России в бакалавриате ебошат совсем по хардкору, просто чем дальше, тем больше этот хардкор скатывается в еблю трупа столетней давности, поэтому уже в магистратуре разница значительна и не в нашу пользу.
В общем, ссылку давай.
Смотря что ты понимаешь под уровнем развития. У меня сложилось ощущение, что на школьном и undergraduate уровне мы чуть ли не впереди планеты всей. По крайней мере наши матшкольники реальные задроты-звери, которых может как понятия во многих странах нет. А в бакалавриате во всяких Америках страдают хуйней и повторяют школьную программу, попутно занимаясь баскетболом и организацией всякого говна на уровне квн. Зато чем ближе дело к современной науке, тем у России дела хуже и хуже, т.к. и денег нет и программы устарели.
Да, по крайней мере в америке, до постграда мы круче, по способности учащихся конечно, за учебную программу конечно так говорить нельзя. Зато потом, все "дипломанты" отсеиваются, и те, кто идёт в аспирантуру и далее быстро догоняют и оставляют рашку позади.
>В общем, ссылку давай.
http://dxdy.ru/topic97890.html
Анализ
Теория аппроксимаций
Анализ фурье
Линейные операторы/отображения (в т.ч. алгебры банаха, тополог. изоморфизм)
Мультилинейные отображения (кан. изоморф.)
Дифференциирование в $\mathbb{R}^n$
Вариационное исчисление, оператор немыцкого
Неявная функция, диффеоморфизмы, гомеоморфизмы, гомологии
Многообразия, иммерсии, векторные поля, потоки, дивергенции, карты, атласы
Тангенты и нормали к многообр.
Кривые в $\mathbb{R}^n$, кривизна, эволюты, векторпродукт, закрученность(торсион)
Пфаффовы формы
Интегралы по кривым, связные множества, инвариант гомоморфии (homomorphieinvarianz)
Голоморфные функции, комплексные интегралы по кривым, луивиль, голоморфия, интегралы фреснеля
Мероморфные функции
Измеримые пространства, сигма-алгебры бореля, мера жлрдана, мера лебега, интеграл лебега, фубини и прочее
Преобразования Фурье
Подпространства, тензоры, внешние производные, лемма пуанкаре
Векторполя, векторный анализ, копроизводные, производные ли
Интегралы над многообразиями. Стокс, гаусс, звезда ходжа, инвариант гомотопии, копроизводная
Линал
Евклидовы, гермитовы, афинные, проективные, фактор- пространства. Квадрики.
Тензоры, расширения колец, симметричные/внешние алгебры
Модули над кольцами главного идеала
Нормальные формы
Да-да, +15, скриньте-скидывайте-получите-распишитесь, и быстренько-быстренько уёбывайте в /по/, не задерживайтесь.
>наши матшкольники
3,5 человека из 239,57 и 2? Я думаю в любой стране столько же наберется.
Чаво? Зачем всё это надо?
вербитодети идите нахуй
>копроизводная
>копро
лол
Даже в ёбаном МФТИ на физике 80% от перечисленного проходится в первые 2-3 семестра. Вернее проходилось бы, если бы программа была бы чуть разумнее.
Если же для тебя указанное - программа трёх лет, у меня для тебя очень и очень плохие новости.
>Теория аппроксимаций
Нахуй не нужно. Дальше не читал.
Нахуй не нужно. Дальше не читал.
лел, там как раз картофан на картофане
А вот это?
Математики это машины по преобразованию кофе в теоремы.
А коматематики это машины по преобразованию котеорем в фе.
Лол.
Анон, посоветуй учебник алгебры с задачами, по которому можно было бы активно заниматься. Учебник Городенцева сложноват - для решения задач оттуда недостаточно информации из самого учебника.
Матфаковские семинары/листочки.
Достаточно простые.
+1, матфаковцы все дауны, их листочки вообще изи
Дай-ка ссылку.
Этого года например: http://vyshka.math.ru/1415/algebra1.php
Блядь, да ты охуел. Я тут главный русофоб и вербиторебенок, если что (-кун).
Тут что-то очень странное написано и вообще со слов шизика, который непонятно где учится (например, не postgraduate ли он какого-то говна или технического вуза).
Не говоря уже о том, что по алгебре у нас даже больше проходят, а все это вполне года за 2.
3,5 человека это те, кто уже в НМУ год-два отходили в школе. А в перечисленных школах учится натурально сотни людей суммарно, которые в школе освоили уже базовый матан и алгебру.
И это даже если не упоминать олимпиады. У США на междунаре команда из китайцев.
Вопрос тупой наверное, но мне не у кого спросить:
Допустим надо раскидать по кластерам точки N-мерного пространства, если я используя разные метрики (евклид, канберра, минковского ... ) получаю в точности одно и тоже распределение по кластерам для нескольких различных алгоритмов кластеризации (минимальная дисперсия Варда, метод ближнего соседа, метод полной связи, UPGMA, WPGMA, WPGMC, UPGMC) - то это возможная ситуация, или я где-то серьезно обосрался?
Допустим надо раскидать по кластерам точки N-мерного пространства, если я используя разные метрики (евклид, канберра, минковского ... ) получаю в точности одно и тоже распределение по кластерам для нескольких различных алгоритмов кластеризации (минимальная дисперсия Варда, метод ближнего соседа, метод полной связи, UPGMA, WPGMA, WPGMC, UPGMC) - то это возможная ситуация, или я где-то серьезно обосрался?
Ну то-есть для двух разных методов кластеризации результат естественно разный, но вот если берем один метод и гоняем разные метрики - получаем одинаковое распределение точек по кластерам - это нормальная ситуация?
Перекат:
Про евклида и канберра, в принципе, верится, если кластеры достаточно выраженные и компактные.
А вот минковского... Это ж псевдо-метрика.
Хотя, может и с ней сработает, если кластерам повезло не оказаться на одной диагонали.
Поднялся, аки Лазарь.
прямо мистика какая-то, тред же тонул, точно помню
прямо мистика какая-то, тред же тонул, точно помню
Видимо мод что-то вычистил.
> А в перечисленных школах учится натурально сотни людей суммарно, которые в школе освоили уже базовый матан и алгебру.
Да что ты говоришь тому, кто там учился. На наш класс было 3 или 4 человека, которые действительно все освоили, остальные разной степени распиздяи. Они потом с навыком распиздяйства и в МГУ хорошо себя чувствовали.
Есть ли место для тян в снгшной математике? Или только через кровать?
бакалавр вшту
бакалавр вшту
топологию по подпольному (ротапринтному)
ультра-раритетному изданию Фукса-Фоменко-Гутенмахера.
Этот текст был практически самиздатом, и ходил
по рукам; издали его сильно позже.
Картинки стимулировали неимоверно.
Ибо (а) загадочные (б) забавные (в) иногда
нечто математическое действительно изображают
и (г) очевидно, что писали эту книгу хорошие парни,
а не унылые сухари и выбегаллы, раз полкнижки
забрали под абстрактное искусство.
Было очень четкое ощущение, что некоторые
части математики хорошие, а другими занимаются
исключительно выбегаллы с заросшими шерстью
ушными раковинами. А критерии были примерно
такие как раз - есть места, где ходят веселые
люди и в свободное от работы время рисуют
абстрактные картины, ходят в походы и сочиняют
смешные штуки про историю, а в других науках
сплошной карьеризм, комсомольское начальство,
освобожденные секретари, рабфак, гниль
и мертвечина.
Я б наверное и стал бы топологом, кабы в какой-то
момент меня не остановил Витя Гинзбург, сказав,
что если я не прекращу изучать алгебраическую
топологию здесь и сейчас - придется мне навсегда
стать алгебраическим топологом, а эта наука вымирает
и скоро совсем вымрет. За это я ему тоже признателен,
однако вымирала, и действительно вымерла.
Вообще ж, ощущение того, какие науки хорошие
а какие нехорошие, есть одна из главных
способностей математика.
Но забавно, что веселые люди с походами и
абстрактным искусством кончили тем же самым
маразмом, что и выбегалла; и сейчас практически
не отличаются. Потому что упадок.
Предыдущий: