Ницше увидел крушение ценностей (Смерть Бога) в Европе и пришел к выводу, что необходимо подтолкнуть падающее, после этого переоценить все ценности, ибо назад ничего не вернёшь. Он не был нигилистом (разве что был за нигилизм как переходный этап) и аморалом. Напротив, он был сторонником рождения из пепла старого чего-то нового и ещё более героического и великого. Правда в итоге никакой переоценки не произошло. "Падающее" действительно подтолкнули и оно упало с грохотом, да с таким, что агония кончилась только в 1945 известными событиями. Но ничего нового не появилось, остался пустой мрак нигилизма и гедонизма.
Что же насчёт Штирнера, его философия это чистая деградация и декадентство, набор установок типичного быдла эпохи Модерн, которое хуй кладет на все нормы, морали и ценности, ничего интересного. Просто попсовый философ для школьников. Для Ницше тоже актуально такое утверждение, но Ницше, в отличие от Штирнера, попсовые читатели хуево воспринимают, ибо сложна
Если уж Ницше и спиздил что-то у кого-то, то разве что у Гегеля. У него он взял идею Смерти Бога и облачил в более простую форму.
Блядь, обосрался с разметкой
>Оба недолюбливали государство
Это уже просто фактическая ошибка. Читай 57 главу Антихриста, Ницше там вполне четко обозначил свои политические взгляды. Он всегда подчеркивал свое презрение к либералам и "социалистической сволочи", а Штирнер это кумир анархистов по всему миру
Да так даже пизже читается
>Что же насчёт Штирнера, его философия это чистая деградация и декадентство, набор установок типичного быдла эпохи Модерн, которое хуй кладет на все нормы, морали и ценности, ничего интересного.
Что в этом радикально плохого? Мне кажется, Штирнер очень хорош своей концепцией я/не я. То есть "я", как самое центрированное и самое важное в жизни, то что всегда с тобой и если быть честным, то другой - это всегда другой, а не ты сам, к сожалению. И его боль - это его боль, а твоя - твоя. Не говоря о внешних к тебе религиозных и моральных установках, они даже не представляют живого другого, а просто другое. Да, Штирнер был во многом логичен, то есть "голо", логичен и этим не так глубок. Но он был смелым и противопоставил себя философии тотального морализаторства того времени.
По-моему очевидно, что плохо и хорошо это субъективные категории, у нас просто разные ценностные системы и разная мораль. Просто указываю, что философия Штирнера - это неактуальная макулатура. Полезной она может быть только для историков, чтобы посмотреть генеалогию мировоззрений и понаблюдать, как развивалась тяга европейцев к ослепляющему блеску мрака нигилизма. Христианская мораль и так сошла на нет, Бог умер, ценностей уже практически не осталось, так чего фанатам Штирнера ещё не хватает? Ещё большего индивидуализма и атомизации?
>Христианская мораль и так сошла на нет, Бог умер, ценностей уже практически не осталось, так чего фанатам Штирнера ещё не хватает?
Это все умерло, да. Но ты хочешь сказать, что не осталось повседневной морали или социальных норм, которые говорят тебе о должном, ничто не учит тебя "как лучше", не осталось предрассудков и все стали независимыми? Нет, это не так, и так не будет никогда, исходя из самой сущности общества и в его стремлении к нормативному.
Это не более, чем реликты прошлой эпохи. Человеку просто нужно время, чтоб вдолбить что-то. Даже атеисты чувствуют порой угрызения совести и недопустимость каких-либо поступков, хотя казалось бы, у них нет веры в абсолютный моральный закон, их ничто не сдерживает от аморального. На мой взгляд, это просто инерция, тяжело избавиться от влияния того, что тысячу лет сидело в общество. Штирнер как раз и указывал на эту призрачность и иллюзорность, думаю это будут понимать все больше и больше людей.
>так не будет никогда
Да, скорее общество придет к коллапсу от стремления к такому. Борьба против предрассудков, или против того, что умело скрывают под словечками вроде "гомофобия", "сексизм" и т.п. - это борьба против христианства - самого фундамента цивилизации. Традиционная христианская семья, понятие о долге, иерархия, "порядок" и прочее неразрывно связано с христианской моралью, без нее они теряют основы и становятся "призраками" по Штирнеру (только Штирнер эти процессы оценивал положительно), то есть просто становятся ущербными и уязвимыми.
Откуда например корни у опасений правых политиков насчёт того, что мигранты не ассимилируются в европейское общество? Просто мусульмане не хотят менять тысячелетние устои и традиции на философию гедонизма и самоликвидации духовных основ цивилизации.
>стремлении к нормативному.
Ну нигилизм это тоже своего рода мораль. Теперь просто набор норм не основан на религии, их место заняли разного рода идеологии построения эвдемонистического рая на земле. А основные положения текущего политического мейнстрима ты знаешь и сам.
Открыл, читаю. Не вижу, чтобы там был какой-то дроч на какую-то тоталитарщину. На сильную иерархию, ранги - да, на сильное и вездесущее государство - нет. Всё как-раз наоборот. Во-первых, как минимум в "Несвоевременных размышлениях" в главе "О пользе и вреде истории" он пишет, что "нам нужно как можно меньше государства". Что-то похожее он писал и в "Человеческом, слишком человеческом", да и многих других его работах. Любой эксперт и любая энциклопедия тебе скажет, что Ницше скорее с неприязнью относился к государству.
"Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его: "Я, государство, есмь народ."
"Только железные скрепы государства так прижимают огромные массы друг к другу, что неизбежно происходит расслоение общества с его пирамидальной структурой"
"Там, где кончается государство, начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная" (ТГЗ, 37). Поэтому: "Как можно меньше государства!"
"Культура обязана высшими своими плодами политически ослабленным эпохам" (ЧСЧ, 441).
Короче, ты не шаришь в материале.
>а Штирнер это кумир анархистов по всему миру
Ницше тоже, кстати.
Ну и что? Не сказал бы, что это можно назвать нелюбовью к государству. Анархистом никаким он точно не был и анархистов презирал.
О тоталитарщине речи я и не вел, вездесущее государство это черта скорее Модерна и Пост-модерна, при монархии такого разгула Левиафана и близко не было.
У неомарксистов разве что. Обычно левые интеллектуалы заигрывают с Ницше, но в широких массах последователей этих движений такого нет.
Чтобы анархист стал фанатом Ницше нужно либо понять его очень поверхностно, либо очень глубоко.
Бля, кретин, иди-ка почитай Ницше, хотя бы одну его работу. Прочитай главу "о новом кумире" в Заратустре. Я тебе дал конкретные цитаты, не вырванные из контекста. Сколько тебе ещё нужно, чтоб до тебя дошло? И я не писал, что Ницше анархист, зачем ты это выдумал, даун? Я писал, что он и Штирнер "недолюбливали государство" и "с неприязнью относился к государству". И эти свои утверждения я подкрепил пруфами и цитатами. А ты пока что тока серишь.
И вот опять, ты серишь: https://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_and_Friedrich_Nietzsche
"Там, где кончается государство, и начинается человек, не являющийся лишним: там начинается песнь необходимых, мелодия, единожды существующая и невозвратная.
Туда, где кончается государство, — туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? —
Так говорил Заратустра."
Туда, где кончается государство, — туда смотрите, братья мои! Разве вы не видите радугу и мосты, ведущие к сверхчеловеку? —
Так говорил Заратустра."
Ты охуел так пиздеть, фраер? Нормально формулируй свои мысли, откуда я знаю, что ты имеешь ввиду под "нелюбовью" к государству? Вша ебаная
Не рвись, как сучка ебаная, а прими поражение и завали ебало, чмоня.
Я победил
>Ну нигилизм это тоже своего рода мораль. Теперь просто набор норм не основан на религии, их место заняли разного рода идеологии построения эвдемонистического рая на земле.
Вотя как раз Штирнер и хотел "стряхнуть с себя" все эти убеждения извне, неважно, в виде христианской проповеди или либеральной идеологии. и вернуться к самому себе, к своему я. Это очень правильная позиция, она дарует свободу и независимость мысли/поступка.
Она конечно страшна для большинства людей, так как людям нужен поводырь, но само стремление к этому, не может не заслуживать уважения.
Блядб каждое имя в статье это квнщина
И нахрена вообще писать в таком быдляцки-вульгарном стиле, это показывает лишь твою плохую воспитанность и культурную инвалидность:
>Высрал материал
>Охуенный эгоист
>Мочехлеб
>Ебаный продован-молочник
>Усач
И прочая дичь. Поссал в общем тебе на голову за такое, дегенерату.
Мораль есть у абсолютно любого существа, штирнерский радикальный эгоизм падшего человека тоже туда относится. Да и идеи штирнера как раз нашли свое отражение в идеологиях ультралибералов (либертарианцев) и в идеях в ультралевых.
Так Ницше и Штирнер и есть мерзость для быдла и варваров, что не так?
Животное просто выпячивает на всеобщее обозрение свою школярскую "аморальность" в самом уродском виде и думает что это забавно. Хотя в правилах доски черным по белому указано: "опционально - старайтесь прибегать к последовательной критике того, что вам не нравится вместо оскорблений."
Манн, Герман Гессе (и еще многие, всех явных почитателей с запада я не в курсе) многие из русской интеллигенции и поэтов все поголовно быдло и варвары?
Конечно нет, это другое. А основная часть фанатов такая
>основная часть фанатов такая
кому не похуй, где ты их вообще видишь
Замолчи
Основная часть "фанатов" (пиздец ты слово подобрал, дебил) находятся лишь в твоем воображении, с реальностью не пересекаясь.
Тихо я пяни
Ну и нах вы так порвались
> Даже атеисты чувствуют порой угрызения совести и недопустимость каких-либо поступков, хотя казалось бы, у них нет веры в абсолютный моральный закон, их ничто не сдерживает от аморального
Так совесть и чувство справедливости это не мораль (но, как по мне очевидно, мораль зачастую из этих чувств и рождается). Думаю в суждениях "я помог этому бездомному потому, что мне стало его жалко" и "я помог этому бездомному потому, что помогать нуждающимся это хорошо" отчетливо чувствуется разница. В первом суждении нет никакой абсолютности (например тебе может и не стать жалко бомжа, потому что он себя некрасиво вел), а во втором абсолютность есть (моральный закон абсолютен и нуждающимся нужно помогать даже если они себя некрасиво вели). Так вот, как по мне, люди никогда не смогут избавиться от чувства справедливости, совести, чувства жалости и тд.
Кстати читал обоих и скажу, что во-первых мы достоверно узнать правды не можем, а во-вторых есть сильные расхождения в плане восприятия мира. Если Штирнер солипсист и эгоист, который лишь слегка рамки эго раздвигает в свою пользу, то Ницше крайний противник солипсизма и попыток схватиться за свое эго. В "По ту сторону добра и зла" он считает, что точно так же как и мораль и социальные институты выдуманы и являются просто миражами, что может логично привести к солипсизму, точно так же и граница между индивидом, его корыстным интересом и внешней реальностью в виде авторитетов является таким же продуктом сознания. Борьба с "призраками" и "спуками" Штирнера просто помутнение рассудка из-за полумер, логичнее сразу провести переоценку ценностей и жить в мире иной морали.
В общем, Ницше не верит в эгоизм по Штирнеру и считает жизнь ВООБЩЕ без идеалов декадантством и самобичеванием, а попытки делить мир на "Я" и "другие" настолько же глупыми, насколько и делить мир на "добро" и "зло". Если человек хочет жить в ином мире, чем в котором он уже научился, он должен изменить взгляд на мир, а не только на самого себя в нем. Если идеал для себя ты сам то ты самовлюбленный долбаеб, двигаться вперед можно только если идеал далек и вмещает в себя непомерно больше.
Если кратко описать Штирнер это отрицание Ницше без "вечного возвращения" и попытки выйти за рамки самого себя.
Ты путаешь, Штирнер не был солипсистом, а был скорее индвидуалистом.
Ну кстати на самом деле так оно и есть, просто Ницше больше мораль в целом отрицал, ему даже мораль господ казалась в той же степени самовлюбленной как и мораль рабов презренной, а Штирнер мораль, которая вредит её носителю, эгоисту. Мне кажется в равной степени можно обоих неправильно понять. Ницше больший идеалист, это ему частично помогает больше эстетики в свои учения вобрать, а Штирнер с субъективным Ничто заигрывает. При том по мнению Штирнера нилигизм очень даже заебись, а вот по Ницше мы должны верить если не в человека, то в его будущее.
Читай Заратустру. Там Ницше прямо указывает что Само > Эго. Штирнера он "преодолел".
Раскрытие Само != эгоизму/эготизму, это постоянное преодоление Эго.
кароч штирнер — красавчик нигилист. а ницше — петух верун. всё верно?
кароч штирнер — красавчик нигилист. а ницше — петух верун. всё верно?
Вообще нигилисты скорее петухи, а верующие скорее красавчик
та не, мне кажется, это частое заблуждение петухов. а истина где-то наоборот.
Сам двач, разница между Ницще и Штирнером есть, и огромная.
Штирнер - это вульгарный и только нигилизм, не более, чистый материализм оправдывание собственной цели.
Ницше использует нигилизм, но на этом гештальт не закрывается, это лишь 2-е превращение, после верблюда(признание собственного потреблядства). 3-е Превращение в лице ребёнка, это создания собственных ценностей, ради которых ты готов умереть, Штирнеру как эгоисту выгодно не умирать, его <<сверхчеловек>> идёт на всё, а Ubermansh идёт до конца только со своим дерьмом и умирает с ним. Ницше например не любит государство, только потому что оно наполнено дебиками, которые используют опиум для народа, и то, он не против государства то, потому что он выразил понятия <<мораль господ>> и <<мораль рабов>> и эти два понятия поменялись местами, и теперь 1-вое ниже чем 2-е
Раньше действительно решали ранги и личные качества, сейчас решает нытьё в интернете, и потом это нытьё растёт-растёт, потому что нытиков-потреблядей много, и маргиналы(те же LGBTQ and BLM) стало много, и теперь <<господ>> стало действительно мало. А у Штирнера всё крутится на защиту частной собственности, тут хорошо подходит поговорка <<моя хата с краю>>. Я могу согласиться, что Штирнер это украинский Ницше, вопросов тогда нет.
Übermensch*
OP сам себя поправил
>что мочехлёб как минимум вдохновлялся работой ебаного продавана-молочника
Мочехлёб все свои концепты брал из старых возрождая обсуждение заезженых вопросов на новом витке спирали познания, для этого требовался новый язык, отсюда несколько возвышенно-поэтический слог.
Не будем пиздеть за хуйню, передём сразу к делу.
Основные концепты мочехлёба.
Осевая эпоха. Куколды у которых слабость стала силой, тот самый ресентимент.
Бог умер. Но не религиозный, а Бог фидософии.
Вечное возвращение. Старые тёрки ещё с реинкарнации. В 90-х эта идея часто бралась в фильмах адаптированной под сценарий. Осторожно двери закрываются, Беги Лола, беги; День сурка.
Воля к власти. Возведённое в абсолют мировоззрение аристокаратов, а также карьеристов. Мусолить эту тему начинал ещё Жопенгауэр. Волюнтаризм в целом и по частям, хуле тут.
Дионисейство в качестве модели поведения, что-то вроде припизднуто-возвышенного эпикурейства с гедонизмом наперевес. Такое, когда мышцы играют и дурь прёт, а хуле нам снеговик обоссать и забор сломать, так-то. Или империю разрушить, да тоже нехуй ссать.
====================== Сверхчеловек. Это была вершина всей хуйни. ============================
Бог умер и тот и не этот. Что ознаечает смерь бога в канве ницшеанства? "На всё воля Божья", писюна лямзайте, Бог умер, азаззаза. Воля человека, не мелочь тырить, нет, выше, по канату над пропастью, по головам, без оглядки на мораль, так как есть только Воля в стимуле поступков в их природном импульсе и это Воля к власти. Стать сильным как были греки до Сократа в эпоху титанизма, стать сильным как кочевники в эпоху своих нашествий, когда не было талерастии, когда не просили прощения за победы предков, когда Воля к власти была достаточным стимулом оправдывающим всё.
Аристократизма теории несмотря на постоянное олевачивание, что греха таить были попытки подтянуть под Уберменша Треттего Рейха, но аристократизм подобно шилу в мешке не утаишь, такова его суть, его воля. Франки владеют галлией, до Наполеона так и говорили Франки- элита, простонародье галлы. Вестготы - Испания, Сарматы - Польша, Великое княство Литовское - небольшой процент литвинов, польской и русской аристократии и так везде, в той же Англии сидят французы и французо-норманнская элита аристократии с концептами Воли, деньги и звания всего лишь их монетизация и подпитка.
Есть преграда? Мораль, закон, хуё-моё? Кант с высшей добродетелью? Да похуй, падающего подтолкни. Шлюха ширяется, шли нахуй, брат пидорас и тянет вниз, пошёл в пизду, родственники тянут деньги, пошли нахуй. Надо кого-то уебать? Заебись, беззлобно, походя, без обид или мсти. Иначе ты будешь Вечно-возвращаться к этому, как перспективный мужик скатившийся до РСП с тремя выблядками возвращается на диван к футболу с пивандрием, а затем на завод. Только полная Переоценка Ценностей подводит к понимаю и взаимосвязам всех концептов. Это не мизантропия и не тот вшивый нигилизм злобствующих пидорах, нет, это не возвращение к истокам или реинкарнация, это не талерастия и даже не быдло пиздящее всех подряд в качестве антипода, не говоря о швабровиках, хотя они уже ближе к этой парадигме, они добились власти в ведомстве и монетизируют её отодвинув всех, политиков, чинуш, контролируя олигархов, такое-быдло на стадии мещанства, Мольеровский Мещанин во дворянстве на пути к аристократизму без мольеровской морали, хотя непонимание своей роли и морали показало проёб всех денег заграницей, мещане соснули мещанскими методами.
Что мы имеем. Веселье и лёгкость, Мотыльки и те из людей кто похож на них больше всез знают о счастье, так говорил Заратустра. Получай удовольствие, то что ведёт к удовольствию правильно, тогда у тебя не приключится ресентимент. Ебашь препятствия соразмерно силам, толкай падающих, но не толкай те кто тебе не преграждает дорогу, аристократизм ищет возможности, как и все сверхчеловеки, унтерменши возможности теряют и ограничивают и себе. Нахуй обыную быдлоненависть, она разррушает связи, мешает веселью, мешает пути Сверхчеловека создавая лишние преграды, ограничивая воронку возможностей, прими Нигилизм в его рациональном виде после Переоценки ценностей. Нахуй демократию, хотя если быдло хочет дай её, но оказавшись на вершине лишь твоя Воля должна диктовать условия, большинство людей так и останутся обезьянами - пидорахами, туда им и дорога. В тоже время революция это не возвышение, это ресентимент пидорахи, отобрать у богатых, у меня нет и им не надо - у соседа корова сдохла. Такая идея не поднимает людей наверх, оставляя их с примитивным нигилизмом в самом низу иерархии. Вот эту грань многие понять не могут, нет насилию или мести ради насилия или мести, иди легко, делай то что должно согласно Дионисейству. Но я начинаю ходить кругами как Хайдиггер, даже хуже. Анон я старался как мог.
Скорее штирнер примитивный прагматист. А ницше религиозный поп.
Но, несмотря на различия, складывается впечатление, что мочехлёб как минимум вдохновлялся работой ебаного продавана-молочника. Они оба критикуют мораль, оба критикуют христианство, у обоих всё вертется вокруг достижения мощи, оба недолюбливали государство, у обоих "Бог умер".
И мочехлёб не мог не знать о Штирнере в принципе. Ницше читал философские работы, в которых упоминался Штирнер, он был знаком с людьми, которые знали и читали Штирнера (Бруно Бауэр и Ханс фон Бюлов). К тому же, усатый критикуя тогдашнею немецкую культуру, был хорошо с ней знаком: он дрочил на Шопенгауэра, читал и критиковал Давида Штрауса, Филиппа Майнлендера, Эдуарда фон Хартммана, читал Альберта Ланге, и, опять же, был знаком с Бруно Бауэром. То есть, я к тому, что Макс Штирнер не мог выпасть из поля зрения Ницше.
Но если усач знал и читал продавана-молочника, то почему нигде его не упоминает? Уж не потому ли, что тогда многие бы заметили сильную схожесть между двумя ихними философиями?
Лично мне Ницше нравится намного больше Штирнера, из-за психологичной составляющей его философии, его романтичности и формата изложения мыслей. Но всё-таки, вот этот вопросец о плагиате хотелось бы порешить. Алсо, если есть какие годные материалы, разбирающие и решающие этот вопрос (или просто сравнивающие философии мочехлёба и молочника), то скиньте, пожалуйста. Только не видосы с ютуба, их я в рот ебал!