Здесь мне вспоминается характеристика, которую дал в свое время Питер Медавар одной из разновидностей стиля французских интеллектуалов (отметьте, кстати, какой контраст дает собственная простая и изящная проза Медавара):
«Стиль стал предметом первой необходимости, и какой стиль! По-моему, он напоминает самодовольную, надменную поступь, исполненную чванства — действительно высокий стиль, но похожий на балет с поминутными остановками в заученных позах как бы в ожидании взрыва аплодисментов. Он самым прискорбным образом сказался на качестве современной мысли…»
Возвращаясь к тому же предмету, Медавар говорит:
«Я мог бы привести свидетельства того, что началась целая кампания по дискредитации ясности изложения. Один из авторов, писавших о структурализме в «Таймс литерари сапплмент», высказал идею, что мысли, сбивчивые и запутанные по причине их глубины, лучше всего выражать преднамеренно неясной прозой. Какой нелепый вздор! Мне вспоминается один уполномоченный по гражданской обороне в Оксфорде во время войны, который, когда яркая луна, казалось, сводила на нет все усилия по светомаскировке, уговаривал нас носить темные очки. Но он-то говорил это не всерьез».
Это отрывок из лекции Медавара «Наука и литература», прочитанной в 1968 году и впоследствии напечатанной в книге «Республика Плутона». С тех времен кампания по дискредитации развернулась с новой силой.
Делез и Гваттари совместно и каждый сам по себе написали книги, которые знаменитый Мишель Фуко относил к «величайшим из великих»: «Возможно, когда-нибудь нынешний век будет известен как век Делеза». Однако Сокал и Брикмон отмечают, что в этих текстах можно найти горстку понятных предложений — иногда банальных, иногда ошибочных, — и некоторые из них мы прокомментировали в сносках. Что касается остального, то пусть читатели судят сами.
Это довольно жестоко по отношению к читателям. Несомненно, существуют мысли столь глубокие, что большинству из нас не понять языка, на котором они высказаны. Несомненно также, что существует язык, созданный специально для того, чтобы скрывать отсутствие ясной мысли. Но как отличить одно от другого? Что, если лишь наметанный глаз эксперта может определить, голый ли король? В частности, как узнать, действительно ли глубока модная французская «философия», последователи и сторонники которой уже заняли обширные области в американской университетской среде, или же это пустые разглагольствования жуликов и шарлатанов?
Сокал и Брикмон преподают физику в Нью-Йоркском университете и Левенском университете соответственно. Они ограничились критикой тех книг, в которых есть отсылки к концепциям физики и математики. Они знают, о чем говорят, и их вердикт однозначен. Это относится, например, к Жаку Лакану, которого чтут многие сотрудники гуманитарных отделений всех американских и британских университетов — несомненно, отчасти потому, что он прикидывается, что разбирается в математике:
«Хотя Лакан использует много ключевых слов из математической теории компактности, он, произвольно смешивая их, менее всего озабочен их значением. Его «определение» компактности не просто неверно: оно вообще лишено всякого смысла.»
Вслед за этим они цитируют следующий примечательный образец рассуждений Лакана:
«Откуда вытекает следующая формула, если подсчитать это значение в используемой нами алгебре:
S (означающее) / s (означаемое) = s (высказывание)
При S = (-1) мы имеем: s = √-1».
Не нужно даже быть математиком, чтобы понять: это смехотворно. Здесь вспоминается персонаж Олдоса Хаксли, который доказывал существование Бога, разделив некое число на ноль и получив бесконечность. В своих дальнейших рассуждениях, вполне типичных для этого жанра, Лакан приходит к выводу, что наш эректильный орган можно приравнять к √-1 более высоко произведенного значения, к √-1 наслаждения, которое он восстанавливает посредством коэффициента своего высказывания в функции нехватки означающего: (-1).
Чтобы убедиться, что автор этого — обманщик, не обязательно профессионально разбираться в математике, как Сокал и Брикмон. Быть может, он честно рассуждает о предметах, не связанных с естественными науками? Не знаю, но философ, пойманный на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, по-моему, не вызывает никакого доверия и тогда, когда речь заходит о вещах, в которых я совсем не разбираюсь.
Еще один «философ», которому Сокал и Брикмон посвятили целую главу, — феминистка Люс Иригарей. В пассаже, напоминающем известное феминистское описание труда Ньютона «Математические начала натуральной философии» (определяемого как «руководство насильника»), Иригарей утверждает, что уравнение E = mc2 «обладает половыми признаками». Почему же? Потому что оно «ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы» (я выделил курсивом выражение, которое, как я теперь понимаю, служит своеобразным паролем). Столь же типичен для обсуждаемой философской школы тезис Иригарей о механике жидкостей. Наука, видите ли, несправедливо пренебрегала жидкостями. «Мужская физика» ставит в привилегированное положение жесткие, твердые вещи. Американская толковательница этого философа Кэтрин Хейлс имела неосторожность пересказать ее мысли (сравнительно) понятным языком. В кои-то веки мы можем без особых помех рассмотреть короля, который и в самом деле оказывается голым:
«Привилегированное положение механики твердых тел по отношению к механике жидкостей и, более того, полную неспособность науки разобраться в турбулентных потоках она связывает с ассоциацией жидкости и женского начала. В то время как у мужчин есть половой орган, который выдается и становится твердым, у женщин есть отверстие, из которого вытекают менструальная кровь и вагинальная жидкость… В этом ракурсе не удивительно, что наука не смогла выработать успешную модель турбулентности. Проблема турбулентных потоков не может быть решена, потому что концепции жидкостей (и женщин) были сформулированы так, чтобы что-то неизбежно оставалось невысказанным».
Не нужно быть физиком, чтобы увидеть абсурдность подобных аргументов (тон которых нам слишком хорошо знаком), но приятно, что у нас есть Сокал и Брикмон, которые могут объяснить истинную причину того, что турбулентные потоки остаются сложной проблемой (уравнения Навье — Стокса трудны для решения).
Сходным образом Сокал и Брикмон показывают, что Бруно Латур путает относительность с релятивизмом, разоблачают «науку постмодерна» Лиотара, а также широко распространенные и вполне предсказуемые неоправданные отсылки к теореме Геделя, квантовой теории и теории хаоса. Прославленный Жан Бодрийяр — один из многих, кто находит теорию хаоса удобным инструментом, чтобы одурачить читателей. И вновь Сокал и Брикмон помогают нам, анализируя трюки. Следующее предложение, «хотя и построено при помощи научной терминологии, с научной точки зрения лишено всякого смысла»:
«Может быть, следует и историю рассматривать как хаотическое образование, где ускорение кладет конец линейности и где турбулентности, вызванные ускорением, окончательно отдаляют историю от ее конца — точно так же, как они отдаляют следствия от их причин».
Я не буду цитировать дальше, поскольку, как говорят Сокал и Брикмон, текст Бодрийяра «продолжается с постепенно нарастающей бессмысленностью». И вновь они обращают наше внимание на «высокую плотность научных и псевдонаучных слов, вставленных в предложения, которые, насколько мы можем судить, совершенно лишены смысла». Их вывод о Бодрийяре был бы справедлив в отношении любого другого из критикуемых здесь — и прославляемых по всей Америке — авторов:
«Подводя итог, в работах Бодрийяра можно найти большое число научных терминов, которые использованы совершенно без внимания к их значениям и, более того, помещены в явно не подходящий им контекст. Воспринимаются ли они как метафоры или нет, едва ли они могут сыграть какую-то роль, кроме придания видимости глубины банальным рассуждениям о социологии и истории. Кроме того, научная терминология смешивается со столь же небрежно используемой ненаучной терминологией. В конечном счете, возникает вопрос, что останется от идей Бодрийяра, если стереть весь покрывающий их словесный глянец».
Но разве постмодернисты не утверждают, что они лишь «играют в игры»? Разве вся суть их философии не состоит в том, что все преходяще, не существует абсолютной истины, любой текст имеет такой же статус, как и любой другой, ни одна из точек зрения не имеет привилегированного положения? Учитывая их собственные критерии относительной истины, разве не несправедливо отчитывать их за баловство с игрой слов и шуточки с читателями? Возможно, но тогда возникает вопрос, почему их писания так невыносимо скучны. Разве игры не должны быть по крайней мере занимательными, а не надутыми, торжественными и претенциозными? Что еще важнее, если они только развлекаются шутками, почему тогда они поднимают такой страшный вой, когда кто-то решает пошутить над ними самими? У истоков книги «Интеллектуальные уловки» лежит устроенный Аланом Сокалом блистательный розыгрыш, феноменальный успех которого вовсе не был встречен радостным смехом, на который, казалось бы, можно было рассчитывать со стороны тех, кто поднаторел в деконструктивных играх. Очевидно, когда вы сами попадаете во влиятельные круги, вам уже не смешно, когда по чьей-то вине лопается ваш мыльный пузырь.
Как теперь известно, в 1996 году Сокал отправил в американский журнал «Сошиал текст» статью, озаглавленную «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Статья от начала до конца была бессмыслицей, пародией на меташатания постмодернистов. На этот розыгрыш Сокала вдохновила важная книга Пола Гросса и Нормана Левитта «Высшее суеверие: университетские левые и их тяжба с естественными науками», которая получила широкую известность и Америке и заслуживает такой же известности в Британии. Сокалу трудно было поверить в то, что он прочитал в этой книге, но он нашел по ссылкам цитируемую постмодернистскую литературу и убедился, что Гросс и Левитт ничуть не преувеличивают. Тогда он решил как-то с этим бороться. Как сказал Гэри Камия,
«любому, кто провел много времени, продираясь сквозь лицемерные, полные жаргона обскурантистские словоизлияния, которые признаются теперь в гуманитарных науках за «передовые» идеи, было ясно, что рано или поздно это должно было случиться: какой-нибудь толковый ученый, вооруженный не такими уж секретными паролями («герменевтика», «трансгрессивный», «лакановский», «гегемония» — вот лишь немногие из них) должен был написать насквозь фальшивую статью и успешно опубликовать ее в одном из новомодных журналов… В работе Сокала есть все нужные слова. В ней цитируются все лучшие авторы. В ней бичуются грешники (белые мужчины, «реальный мир»), восхваляются праведники (женщины, обобщенные метафизические бредни)… И она представляет собой полнейшую, чистейшую чушь — факт, почему-то ускользнувший от внимания почтенных редакторов журнала «Сошиал текст», которые теперь, должно быть, испытывают то отвратительное чувство, что поразило троянцев на следующее утро после того, как они вкатили в свой город прекрасного дареного коня».
Статья Сокала, должно быть, показалась редакторам настоящим подарком, потому что в ней физик говорил все те «прогрессивные» вещи, которые они хотели услышать, нападал на «постпросвещенческую гегемонию» и такие тухлые идеи, как существование реального мира. Они не знали, что Сокал напичкал статью вопиющими научными ляпами, такими, что их немедленно заметил бы любой рецензент, имей он хотя бы степень бакалавра по физике. Но таким рецензентам статью не направляли. Редакторы — Эндрю Росс и его коллеги — удовлетворились тем, что идеология этой статьи согласовалась с их собственной, а кроме того, им, возможно, польстили ссылки на их собственные публикации. За эту бесславную редакторскую работу они по праву удостоились Шнобелевской премии по литературе за 1996 год.
Несмотря на дурацкое положение, в которое они попали, и на декларируемый ими феминизм, эти редакторы играют роль самцов-доминантов на университетском токовище. Вышеупомянутому Эндрю Россу с его постоянной ставкой хватает наглости говорить, например: «Я рад избавиться от отделений английского языка. Начать с того, что я терпеть не могу литературу, а отделения английского языка обычно кишат людьми, которые ее обожают». Хватает ему и тупого самодовольства, чтобы начинать книгу об «исследовании естественных наук» словами: «Эта книга посвящается всем преподавателям естественных наук, которых у меня никогда не было. Только без них она и могла быть написана». Он и подобные ему крупные «исследователи» культуры и наук — отнюдь не какие-то безобидные чудаки из третьесортных государственных колледжей. У многих из них есть постоянные профессорские ставки в лучших университетах Америки. Такие, как они, входят в состав комиссий по распределению выпускников, где пользуются своей властью над молодыми людьми, среди которых иные втайне стремятся сделать честную университетскую карьеру, занимаясь литературоведением или, скажем, антропологией. Я знаю (многие из них сами говорили мне), что в гуманитарных науках есть добросовестные люди, которые могли бы осмелиться выступить открыто, но их запугивают, и они молчат. Для них Алан Сокал всегда будет героем, и ни один человек, обладающий чувством юмора или чувством справедливости, не станет с этим спорить. Этому, кстати, способствует и то, что его собственный послужной список как человека левых убеждений безупречен (хотя это, строго говоря, не имеет отношения к делу).
В подробном патологоанатомическом исследовании своего знаменитого розыгрыша, также поданном в «Сошиал текст», но, как и следовало ожидать, отвергнутом редакцией и опубликованном в другом журнале, Сокал отмечает, что помимо многочисленных полуправд, обманов и нелогичностей его статья содержала некоторые «синтаксически корректные предложения, совершенно лишенные смысла». Он жалеет, что их было слишком мало: «Я очень старался, работая над ними, но обнаружил, что, за исключением редких приступов вдохновения, мне просто недостает умения». Если бы он писал свою пародию сегодня, ему, несомненно, помог бы «Генератор постмодернизма» — виртуозное произведение, которое создал программист Эндрю Булхак из Мельбурна. Всякий раз, когда вы заходите на сайт http://www.elsewhere.org/pomo/, он спонтанно генерирует для вас, безупречно следуя грамматическим правилам, новый, превосходный, невиданный ранее образец постмодернистского дискурса. Я только что заходил туда, и генератор выдал мне статью в шесть тысяч слов, озаглавленную «Теория капитализма и подтекстовая парадигма контекста», авторами которой значатся «Дэвид И. Л. Вертер и Рудольф дю Гарбандье, отделение английского языка, Кембриджский университет» (что в высшей степени справедливо, потому что именно в Кембриджском университете Жак Деррида недавно удостоился почетной докторской степени). Вот характерное предложение из этой работы, которая лучится эрудицией:
Исследуя теорию капитализма, мы сталкиваемся с выбором: отвергнуть неотекстуальный материализм либо заключить, что социум имеет объективную ценность. Если справедливы положения диалектического деситуационизма, то необходимо выбрать между хабермасовским дискурсом и подтекстовой парадигмой контекста. Можно сказать, что субъект контекстуализируется в текстуальный национализм, который включает истину как реальность. В некотором смысле предпосылка подтекстовой парадигмы контекста гласит, что реальность происходит из коллективного бессознательного.
Посетите этот сайт. Это буквально неисчерпаемый источник случайно генерируемой синтаксически корректной бессмыслицы, которая отличается от своего прообраза только тем, что ее приятнее читать. Он позволяет генерировать хоть тысячу статей в день, каждая из которых уникальна и готова к публикации — и даже снабжена пронумерованными сносками в конце. Рукописи посылать на имя коллектива редакции журнала «Сошиал текст», напечатанными через два интервала в трех экземплярах.
Что же касается более сложной задачи — отвоевать отделения гуманитарных и общественных наук для настоящих ученых, — представители мира естественных наук Сокал и Брикмон вслед за Гроссом и Левиттом лишь подали дружеский и сочувственный пример. Остается надеяться, что найдется кому за ними последовать.
Ричард Докинз, «Капеллан Дьявола»
Любители Докинза не умеют оперировать гринтекстом с цитатами, и даже простыми ссылками.
С-сука, Волченков, уймись.
У меня вся лента во Вконтактике завалена этим "Докинз насрал на постмодерн, азаза".
Хипстер репостит хипстера (да, у меня дохуя друзей хипстеров), но это пиздец какой-то.
У Докинза нет вкуса, ёбтвоюмать. Его не интересно читать, а Дериду - интересно, и, таки-да, понятно, о чём он говорит. Всё.
Сначала Докинз критиковал религию, будто с помощью облака тегов "эволюция, чайник на орбите, макаронный монстр" можно убить в человеке Бога. Теперь он принялся за философию. Что дальше? Вангую, что на старости эта фасолина ебанётся и начнёт критиковать искусство.
У меня вся лента во Вконтактике завалена этим "Докинз насрал на постмодерн, азаза".
Хипстер репостит хипстера (да, у меня дохуя друзей хипстеров), но это пиздец какой-то.
У Докинза нет вкуса, ёбтвоюмать. Его не интересно читать, а Дериду - интересно, и, таки-да, понятно, о чём он говорит. Всё.
Сначала Докинз критиковал религию, будто с помощью облака тегов "эволюция, чайник на орбите, макаронный монстр" можно убить в человеке Бога. Теперь он принялся за философию. Что дальше? Вангую, что на старости эта фасолина ебанётся и начнёт критиковать искусство.
Ну хули, мой первый пост с форматированием на двачах. Это как доебываться до орфографии, когда суть в другом.
Я ахуеваю, как можно быть таким ТУПЫМ, чтобы не понять постмодернистов? Это блядь интелектуалы? Сокаль и его гей-друг целую книгу искали в Лакане и прочих СМЫСЛ. Они думали, что Лакан такой тип наебщик сказал мол что спрятал неебацкую загадку в своей книге, которую читатели должны разгадать, а на самом деле написал бессмыслицу. Такое открытие достойно премии самых тупых и наивных даунов человечества, ведь они тем самым положили, что есть какое-то единое восприятие литературы, единое восприятие искусства. Это все равно что шахматисты бы ходили только одним дебютом и сводили бы все к одному эндшпилем, а те, кто бы так не делал, были бы обоссаны очередным говнокритиком.
Не знаю никакого волченка.
Таки критика в статье вполне конкретная, авторы не берутся критиковать то, в чем не разбираются.
И этот розыгрыш, это же просто замечательно.
Никто бы не возражал, если бы современную философию приравняли к художественной литературе, закрыли бы все философские факультеты и изучали ее исключительно в рамках литературоведения.
Хотя да, признаться, я бы хотел увидеть подобный разнос современного искусства, всех этих бигендеров рисующих семенем диктаторов и блюющих краской на холсты. Эх, мечты...
>Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным ученым, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Какой литературный стиль вы бы выбрали?
РАЗОБЛАЧЕНИЕ! СЕНСАЦИЯ! Увеличь размер своего критического мышления!
РАЗОБЛАЧЕНИЕ! СЕНСАЦИЯ! Увеличь размер своего критического мышления!
>разнос современного искусства
У Кантора есть такое.
Ну а любители Делёза и Лакана с сосачей, которым к тому же всё понятно, их не читали, это очевидно.
Критика основана на том, что есть какая-то правильная философская традиции с помощью которой человечество идет к свету, а постмодернисты всех обманывают и у них неправильная философия и вообще не философия. Если ты не считаешь такую точку зрения абсурдной, то хуй знает, как тебе объяснить.
Про то, что генератор текста является постмодернистом - никакой ошибки или парадокса здесь нет. Это постмодернист, но абсолютно безынтересный по очевидным причинам (как и фотограф-робот). Про то, что сущность постмодернистской философии в конкретных текстах - опять же чушь.
>Критика основана на том
Что интеллектуалы вставляют в свои тексты бессмысленные фразы.
>Про то, что сущность постмодернистской философии в конкретных текстах - опять же чушь.
Да-да, старомыслы не нутрят ангсоц.
>Но разве постмодернисты не утверждают, что они лишь «играют в игры»? ... Возможно, но тогда возникает вопрос, почему их писания так невыносимо скучны.
Вот это годно. Действительно, если всё хуйня, истины нет и осталось только прикалываться и получать удовольствие от текстов (всё равно никакой правды в них нет) - тогда почему всю эту их косноязычную тягомотину, так скучно читать? Это же пиздец, Шопенгауэр на их фоне Набоковым кажется.
Вот это годно. Действительно, если всё хуйня, истины нет и осталось только прикалываться и получать удовольствие от текстов (всё равно никакой правды в них нет) - тогда почему всю эту их косноязычную тягомотину, так скучно читать? Это же пиздец, Шопенгауэр на их фоне Набоковым кажется.
Опять двадцать пять. Тип, наукообяди-позитивисты, соснут очередной раз и останутся при своем. Были уже разборки левых: Хомски пояснял Фуко и Жижеку за пиздаболов.
Они ему обосновали за дурачка.
Тащемто, американская традиция считать континентальных позерами. "Разоблачали" и психоанализ. В результате соснули ("Черная книга"). Сколько уж можно.
Хуй они что обоснуют, разве что мутный язык и термины не к месту. Все. После того как им начинают рассказывать за науку как всего лишь дискурс, у "наукоблядков" клинит мозг. Кароч, за деревьями не видят леса.
А они могут и вообще не признавать философии, просто не говорят об этом в открытую. Рискну предположить, что для большинства людей с точным аналитическим складом ума это так. Насколько помню, Фейнман в своей автобиографичной книге мельком отзывался о философии, как о чуши, давно потерявшей актуальность.
Хотя он там и над математиками и над биологами потешался.
Как тебе объяснить, я даже не знаю. Короче читает математик книжку "происхождение видов", находит там словосочетание "многообразие растений" и думает - что за хуйня, это же бессмыслица. Конечно, нахуя вникать в смысл биологии, когда читаешь книжку по ней.
Ну это особенно забавно, как можно быть определенных философских взглядов (аки какой-нибудь позитивизм, навязываемый научным образованием) и отрицать философию.
>"Разоблачали" и психоанализ.
Ну да, разоблачили: ни одна психотерапевтическая методика значительно не отличается от другой в смысле динамики состояния здоровья пациентов (только когнитивно-поведенческая терапия выделяется, она с фрейдизмом не связана). В науке о психике нейрофизиологи давно опровергли сказки о либидо, о суперэго, о греческий страстях всяких. Ну а как модное пиздобольство психоанализ принципиально нельзя разоблачить, на то оно и пиздобольство, чтбы замыкаться на себя.
>мутный язык и термины не к месту
Это называется "бессмыслица".
Нихуя. У них вместо правильной философии "естественное" развитие общества и святая наука.
Про постмодерн достаточно недавно на русском вышла книга, где все поясняется: откуда, хто, зачем и т.д.
>и думает - что за хуйня, это же бессмыслица
В том-то и дело, что не думает, т.к. и "вид" будет четко определен в этом биологическом тексте, и (на случай если математик - аутист, выросший вне контакта с людьми) "многообразие" есть в любом толковом словаре.
Говно это, а не книга. Подтирались ею всем букачем.
Ну вообще философия сто лет назад разделилась на "научную" (аналитическая, например, пользующаяся передовыми достижениями науки. Метцингер, скажем) и "литературную" (метафизика, этика и прочие вопросы, решаемые в наше время искусством). Читни "Преодоление метафизики логическим анализом языка" и другие работы венского кружка.
Я к тому, что не стоит проецировать какие-то тенденции на философию а целом. Философия - очень большая территория, там много всего и разного.
Так о том и речь, почему люди, которые мнят себя интеллектуалами, не могут даже понять, что они читают. Почему Докинз и Сокаль не могут залезть в толковый словарь?
По поводу «Черной книги психоанализа»
Война психоаналитиков или дело всего общества?
http://logosjournal.ru/arch/33/76_12.pdf
Дискуссия о психоанализе и его месте есть лишь верхушка айсберга: на самом деле, в поле социальных отношений в целом явственно проступает именно гегемония научного языка, претендующего на устранение иных индивидуальных, культурных, политических референтов, способных предложить пространство признания миру переживаний отдельного субъекта. За научным дискурсом вырисовывается империя социальных технологий. Научный позитивизм, по этому поводу не стоит заблуждаться,—это политика. И это касается отнюдь не только сферы психического здоровья.
Ты вообще про какую книгу?
Эти люди (скромные ученые, не "интеллектуалы")
показали, что "люди, которые мнят себя интеллектуалами", не могут даже понять, что они пишут.
>Почему Докинз и Сокаль не могут залезть в толковый словарь?
>Для нас поэтический язык является не кодом, который охватывает все остальные, а классом А, который обладает той же мощностью, что и функция φ (X1 : Xn) бесконечности лингвистического кода (см. теорему существования, ср. с. 189), а все "остальные языки" ("обыденный" язык, "метаязыки", и т.д.) являются частными вариантами А на более узких промежутках (ограниченных, например, правилами субъект-предикативной конструкции, находящейся в основании формальной логики), так что эти языки вследствие такого ограничения скрывают морфологию функции φ (X1 : Xn).
В какой словарь математику Сокалу надо было посмотреть, чтобы понять смысл этой чепухи?
Потому как ученым нахуй не нужно разбираться в этой вашей ненаучной хуите, в вуду вашем. Все же разбираются в литературе, кино, маркетинге и выращивании детей. А ученые ещё и в философии и психоанализе.
Так венский кружок кончился на "Философский исследованиях". И современная АФ идет совсем по другому направлению, нежели позитивизм, который становится архаичным и обретает всяких фанатиков в качестве волхвов.
>По поводу «Черной книги психоанализа»
>reason is a white cis-male construction
Что ж они такие убогие?
В словарь философских понятий, в статью постмодернизм. Возвращаясь к моей аналогии про биолога.
Вспомни платоновскую пещеру. Вот так люди во всем разбираются.
Проиграл с защитников постмодернизма итт. Ссать и срать на постмодернизм - это тоже постмодернизм. В этом его суть, потому что он бессмысленная хуета. Настоящие мысли закончились на Хайдеггере и у советских философов с их диалектикой, уже не помню кто там был.
>в статью постмодернизм
Там нет статьи "функция φ (X1 : Xn) бесконечности лингвистического кода", и там не объясняется словесный салат из математических терминов.
>Возвращаясь к моей аналогии про биолога.
В реальности математики понимают биологов. Подбери аналогию получше.
Пользуясь случаем, спрошу: трактат Витгенштейна - он хоть с точки зрения логики и математики имеет смысл?
Спрашиваю у тех, кто читал трактат и при этом имеют хорошие знания по логике и математике.
Спрашиваю у тех, кто читал трактат и при этом имеют хорошие знания по логике и математике.
>читал трактат
>имеют хорошие знания по логике и математике
Да ты охуел, таких здесь отродясь не было.
Трактат можно прочитать за 10 минут. С точки зрения логики и математики он не имеет никакого смысла, как и любое философское, а значит неформализуемое, творение. Сам Витгенштейн от него отрёкся.
В реальности люди-недебилы понимают постмодернизм. Аналогия прямая, для меня это также удивительно, как для тебя существование математиков-аутистов, не понимающих биологию.
Термин "языковая игра", кстати, первый раз появился у Витгентшейна.
>и у советских философов с их диалектикой
Учение Маркса всесильно потому что оно верно. Учение Маркса верно, потому что оно всесильно.
Д И А М А Т
И
А
М
А
Т
>люди-недебилы понимают постмодернизм
>математики не понимают ПМ текст, нашпигованный мат. терминами
Математики - дебилы, ОК.
>Аналогия прямая
Ты идиот? У математиков нет проблем с биологическими текстами, тем более с "Происхождением видов". Напряги мозг, блядь, и дай хотя бы приемлемую аналогию.
Можно я?
Переднем на более общий уровень:
Есть два народа со схожими языками, у одних птица означает x у других y, но у языков есть некоторые общие элементы; итак, читает человек из первого народа труд, что-то описывающий, видит птицу, которая означает у него совсем другое, и говорит: "Ну тупые! Бессмыслица! Птица тутуру, с кем я общаюсь", при этом не имея понятия о значения птицы у второго народа.
Объяснения для самых маленьких.
>Перейдем
> но у языков есть некоторые общие элементы
Охуеть, как только эти недочеловеки тыкву арбузом обозвать додумались?
>при этом не имея понятия о значения птицы у второго народа
Прочитай предисловие в книжке Сокала, речь вовсе не об этом.
Никакого особого значения терминам, обозначающим по большей части сложные математические и физические понятия, в приведенных ПМ-текстах не придается (это никак не отражено в тексте), часто они натыканы как попало.
Можно, конечно, сказать, что профаны и старосмыслы не нутрят нихуя, и не вообще им не дано прикоснуться своими гразными рациональными умами к великой тайне ПМ. С этим проблем нет - эзотерика так эзотерика.
ну давай по новой с аналогиями. Анекдот:
Объявление в столовой мехмата - сегодня всем комплексный обед, реальная часть за дополнительную плату.
Шутка ясна? Можно посмеяться? Но ведь с математической точки зрения это бессмыслица.
Я ошибся: не с того поста начал, извините.
Реальные входят в комплексный обед, же.
Ребят, ну любят они пиздить термины, которые "застолбили" ученые. Любят. Часто для понта. Есть такой грех. Но это никак не дискредитирует. Это какой-то мелкий доеб.
Ну можно сказать "ненулевая". Однако, текст все равно бессмыслица, а автор анекдота шарлатан.
http://magazines.russ.ru/logos/2003/2/sofronov.html
Надо сказать, что «имманентная» критика Сокалом и Брикмоном постмодернистских авторов не показалась мне особенно убедительной. Эта критика представляет собой пространные цитаты мест, касающихся естественнонаучной проблематики у критикуемых авторов и использования ими в качестве концептов или метафор некоторых естественнонаучных понятий и теорий (теорема Геделя, теория множеств, общая теория относительности и т. п.).
Почти всегда критика Сокала и Брикмона заключается в том, что после развернутой цитаты следует риторический вопрос: «Разве не очевидно, что это просто набор слов, не имеющий отношения к теореме Геделя (теории множеств и т. д.)?»
Надо сказать, что «имманентная» критика Сокалом и Брикмоном постмодернистских авторов не показалась мне особенно убедительной. Эта критика представляет собой пространные цитаты мест, касающихся естественнонаучной проблематики у критикуемых авторов и использования ими в качестве концептов или метафор некоторых естественнонаучных понятий и теорий (теорема Геделя, теория множеств, общая теория относительности и т. п.).
Почти всегда критика Сокала и Брикмона заключается в том, что после развернутой цитаты следует риторический вопрос: «Разве не очевидно, что это просто набор слов, не имеющий отношения к теореме Геделя (теории множеств и т. д.)?»
>Шутка ясна?
Да, КВН очкастый-свитерастый прямо.
>с математической точки зрения это бессмыслица
На основе этой шутки никаких построений про политику, про социоологию, про филологию, и т.д. не делается. Шутка заключается в ошибке, абсурдном допущении. ПМ "шутки" - длиннейшие цепи ошибок, чепухи, в чем, буквально, и состоит поинт критиков. Понятно?
С обедом очень глупо. Отрицательные блюда, в отличие от мнимых, должны существовать.
Это всё равно как если бы Эко написал эссе "Разоблачение эволюционной биологии", лол. Докинзу в своё время за "Бог как иллюзия" прилетело, причём как от теистов, так и от вменяемых атеистов, за то, что он полез туда, где ни уха ни рыла не шарит, но ему, видимо, мало показалось.
Не знаю, что такое отрицательные блюда.
Не понимаю. Шутка подняла в данном случае тему, что в столовой мехмата плохо кормят. Вот тебе краткий пример постмодернизма. Краткий пример идиотизма: критика этой шутки с научной точки зрения и обвинение автора.
"Абсурдное допущение" может быть только в рамках некой теории, которой в языке нет. Слово имеет значение только в контексте, только в голове читающего. Разве это трудно понять? Сокалю и Докинзу трудно. В их понимании каждый должен понимать слова только в естественно-научном позитивистском контексте.
Потому что большинство постмодернистов вместо игр занимаются тем, что демострируют читателю критику свою начитанность.
>после развернутой цитаты следует риторический вопрос: «Разве не очевидно
Вся суть.
И куда не туда он полез? Или надо осилить александрийскую библиотеку, для того, чтобы иметь мнение о такой антинаучной хуйне как религия?
Ну давай имей мнение о такой антинаучной хуете как буддизм. Причем очищенный от древних религиозных остатков про переселение душ и пр.
>The result is The God Delusion, a book that never squarely faces its opponents. You will find no serious examination of Christian or Jewish theology in Dawkins’s book (does he know Augustine rejected biblical literalism in the early fifth century?), no attempt to follow philosophical debates about the nature of religious propositions (are they like ordinary claims about everyday matters?), no effort to appreciate the complex history of interaction between the Church and science (does he know the Church had an important part in the rise of non-Aristotelian science?), and no attempt to understand even the simplest of religious attitudes (does Dawkins really believe, as he says, that Christians should be thrilled to learn they’re terminally ill?).
http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jan/11/a-mission-to-convert/
>Вангую, что на старости
Докинзу 74 года, куда уж старей.
-->
Лол, даун, ты дальше почитай, там на это "обоссывание" ответка есть.
>что в столовой мехмата плохо кормят
А это пиздешь, МГУ-шные столовки просто заглядение. Ни разу не вата, просто вспомнилось, соотношение цена-качество лучшие в Москве.
Ну раньше может плохо кормили, может две недели плохо кормили. Один хуй это не важно.
Ну и что за буддизм такой, без переселения душ? Какой тогда от него смысл?
Вообще, я подозреваю что ты какую-то хуйню несёшь. Потому что самые живые традиции на данный момент исповедуют всяческую антинаучную хуйню. В дзэнском монастыре ты услышишь о каких-то локах, т.е. иных мирах, духе, карме и всём таком прочем. А уж что за ёбанный цирк происходит в ваджраяне, я уже просто молчу. Богов, демонов, святых, каких-то колдунств - там столько, что не перечесть. И все они нихуёво держаться свою традицию, так что про очищение от древних религиозных - остатков, я как-то очень сильно сомневаюсь.
Вот падла-то, теологию серьёзно он не рассмотрел! Спойлер, но если рассмотреть говно под лупой, от этого не станет конфеткой.
О том как церковь помогала развитию науки и так известно достаточно. Смрад жжёной человечины даже сквозь века нос режет.
>У Докинза нет вкуса, ёбтвоюмать. Его не интересно читать, а Дериду - интересно, и, таки-да, понятно, о чём он говорит. Всё.
Всё, действительно. Последнее твоё убежище – пиздобольство. Понятно ему, лал.
> Я ахуеваю, как можно быть таким ТУПЫМ, чтобы не понять постмодернистов? Это блядь интелектуалы?
Мань, это ты в политачерских тредах маневрируешь типа «где ваши пруфы, что Россия помогает ДНР/США форсит оппозицию», а потом «азаз, да всем всё понятно, хули ты пруфы притащил, совсем что ли наивный»?
> Это постмодернист, но абсолютно безынтересный по очевидным причинам (как и фотограф-робот).
Ну приведи свой любимый отрывок из Лакана или Дерриды, или Гваттари. Давай, не очкуй. Мы сравним.
> После того как им начинают рассказывать за науку как всего лишь дискурс, у "наукоблядков" клинит мозг.
У них не может клинить мозг. ИТТ дискурс постмодернистов приравняли к «дискурсу» потока слов, обладающего синтаксисом, но не семантикой – с поправкой на то, что микс, созданный ручной работой, интереснее. Всё. Далее утверждения этих блядей о том или ином «дискурсе» обесцениваются.
Нет складов ума. Есть ум и его отсутствие. Это раз.
Методология науки, аналитическая философия и некоторые другие ненаучные явления вполне признаются учёными, потому что имеют какие-никакие критерии истины. Пример философа, признаваемого учёными – Антти Ревонсуо.
Потому что пиздобольство Гваттарей свободно от принятых значений слов. Например, интерпретация является лишь одним из возможных толкований этой шизофазии. Если я приведу другое толкование, то у не будет возможности, сославшись на неверное понимание мной отдельного слова, доказать неверность толкования в целом.
> буддизм. Причем очищенный от древних религиозных остатков про переселение душ и пр.
Хуёпр. Развелось очищателей. Я теистов читал таких же умных, которые заявляют! «ну тупые! Очевидно же что Б-г ето идеальная категория, ну и так далее».
Ответка в духе: "Ко-ко-ко, я не то имел ввиду. Я не против атеистов, я против того что докинз плохо критиковал религоблядей." Омежку какого-то цитируешь.
>Смрад жжёной человечины
Это смрад твоего пердака тащемта.
>Dawkins has a difficult time facing up to the dual facts that (1) the twentieth century was an experiment in secularism; and (2) the result was secular evil, an evil that, if anything, was more spectacularly virulent than that which came before.
>Part of Dawkins’s difficulty is that his worldview is thoroughly Victorian. He is, as many have noted, a kind of latter-day T.H. Huxley. The problem is that these latter days have witnessed blood-curdling experiments in institutional atheism. Dawkins tends to wave away the resulting crimes. It is, he insists, unclear if they were actually inspired by atheism. He emphasizes, for example, that Stalin’s brutality may not have been motivated by his atheism. While this is surely partly true, it’s a tricky issue, especially as one would need to allow for the same kind of distinction when considering religious institutions. (Does anyone really believe that the Church’s dreadful dealings with the Nazis were motivated by its theism?)
>In any case, it’s hard to believe that Stalin’s wholesale torture and murder of priests and nuns (including crucifixions) and Mao’s persecution of Catholics and extermination of nearly every remnant of Buddhism were unconnected to their atheism. Neither the institutions of Christianity nor those of communism are, of course, innocent. But Dawkins’s inability to see the difference in the severity of their sins—one of orders of magnitude—suggests an ideological commitment of the sort that usually reflects devotion to a creed.
Ну есть же годные концепции типа махаяны.
ХОКИНЗ & ДОКИНГ
>свой любимый отрывок
"Что такое философия"
>обладающего синтаксисом, но не семантикой
Маня опять забыла, что семантика она не у писателя, а у читателя.
>Есть ум и его отсутствие
Типичный фашистско-позитивистский коммент, ничего нового.
>Несколько толкований это плохо
Придется вернуться к истокам и спросить себя, что такое постмодернизм.
Бля, при всем моем уважении, я не верю, что дохуя народа прям рили любят Делеза и понимают Лакана и Дерриду, если читавшие их в оригинале десятки лет назад жуют сопли на тему "я думаю, что он хотел сказать то-то там-то". Конечно, интерпретация новых священных текстов постмодерна - эт замечательно, но не стоит утверждать
1) эт прос, вы разберетесь, многие авторы просто нечитабельны (ещё и чудесные переводы)
2) современная гуманитарная мысль так же стала атрибутом интеллектуального сноба как достижения модерна, которые тоже были "против".
Основная же предъява не от ебнутых позитивистов, которые цепляются к терминам. Предъявляют уход в область текста/шире культуры, полное удобное отсутствие артикулированной позиции. В результате постодернисты в худшем случае реакционеры, оправдывающие статус-кво на тепленьких профессорских дожностях, или разочаровавшиеся левые, которые прост окуклились. Философ как профессия, кароч.
При этом чем дальше в текст, тем ниже читабельность. Чем ближе к истории и социалке, тем проще читать.
В результате читатель условный прост сдохнет на Делезе, но вполне осилит Фуко, например.
1) эт прос, вы разберетесь, многие авторы просто нечитабельны (ещё и чудесные переводы)
2) современная гуманитарная мысль так же стала атрибутом интеллектуального сноба как достижения модерна, которые тоже были "против".
Основная же предъява не от ебнутых позитивистов, которые цепляются к терминам. Предъявляют уход в область текста/шире культуры, полное удобное отсутствие артикулированной позиции. В результате постодернисты в худшем случае реакционеры, оправдывающие статус-кво на тепленьких профессорских дожностях, или разочаровавшиеся левые, которые прост окуклились. Философ как профессия, кароч.
При этом чем дальше в текст, тем ниже читабельность. Чем ближе к истории и социалке, тем проще читать.
В результате читатель условный прост сдохнет на Делезе, но вполне осилит Фуко, например.
> "Что такое философия"
Отрывок. Сюда принёс, шлюхин ребёнок.
> Маня опять забыла, что семантика она не у писателя, а у читателя.
Это кто сказал? Кто может быть таким тупым ублюдком? Писатель типа уже и не читатель?
> Типичный фашистско-позитивистский
Вагинальное нытьё пиздобола, ничего нового.
> Придется вернуться к истокам и спросить себя
Нет, придётся тебе проглотить сопли и ответить, что называешь пониманием, в таком случае.
Если семантика создаётся читателем, а постмодернистский текст – причём не только художественная проза, но и работы по философии постмодерна, и просто точки зрения постмодернистов по конкретным социальным вопросам – является своеобразной проективной методикой, служащей для увеселения снобов-читателей, отыскивающих смыслы в бессмыслице, то
1) суждения в этих текстах обесцениваются.
2) эти тексты не могут быть аргументами в пользу никакой социальной позиции, аргументом может быть только эксплицированная интерпретация читателя.
3) решительно непонятно, почему эта поебень настолько скучная и нечитаемая.
Не читал эту простыню. Фуко охуенен, а Бодрийяр вообще господь-бог. Докинз-пукинз обычная американская тупая вниманиеблядь вроде Карнеги, просто сел на другую тему, а то мог бы рассказывать как найти друзей или заработать миллион.
Про этого петуха никто не знает. Про него даже в вики статья только на иглише.
А Деннет это известный альфач авторитет и лидер современной и передовой философской мысли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деннет,_Дэниел
>профессиональный пиздобол Деннет
>альфач
>эволюционный биолог Орр
>петух
Ясно всё с тобой, маня: когда философия защищает религию - "хурр-дурр, фелозофея нинаука и нинужна", когда философия защищает атеизм - "херп-дерп, передовая фелозовская мысля".
> Фуко охуенен, а Бодрийяр вообще господь-бог. Докинз-пукинз обычная американская тупая вниманиеблядь
А вот и ответ. Есть масса говнометариев, которым не хватает серого вещества и структурированности мышления, но хватает ЧСВ. Делёзы и Бодрийяры, поднявшиеся на антифашистском послевоенном хайпе – для них действительно боги и спасители. Раньше они были биомусором, тупыми бездарными балаболами. Теперь же можно претендовать на компетенцию, не будучи компетентным, можно пост-читать книги, не читая их, можно быть интеллектуалом с IQ ниже соточки. Можно доминировать над доминаторами! Просто заяви, что учёные – тупыыые, раз не увидели глубокого смысла в писанине Бодрийяра, и ты победил. Причём ты надёжно защищён от ответки. Первой линией защиты является то, что учёные – не специалисты в Бодрийяре и постмодерне, ведь никому кроме подобных мамкиных интеллектуалов не придёт в голову специализироваться на заведомой бессмыслице. Второй – отсутствие в постмодерне критерия истины. А самая мякотка в том, что смысл не придётся объяснять, если тебя попросят. Ведь он «создаётся читателем, азаза». В конечном итоге, даже если Докинз лично убьёт всех писателей-постмодернистов и тайно заменит их программами, пишущими пост-хуйню на основе смешения оборотов из книг классиков, ничего не изменится.
Где ты увидел что этот петух копротивляется за религию? Он же кукарекал что Докинз не правильно критикует религию, он ни где не упоминал что он против критики религии или атеизма. Возможно он сам атеист или агностик.
Постмодернисты - последние платоники. Мавр увидил истину. Мавр может спать спокойно.
Да это ты увидел, а не я. Иначе хули ты на него наезжать-то стал? Пригорело, что кто-то имеет наглость критиковать твоего кумира Двакинза? А так-то Орр атеист, да. Алсо,
>не правильно
>ни где
>эта пунктуация
Ясно номер два: мозжечка не хватило даже на то, чтобы русский выучить, а суешься о философии и теологии рассуждать. Съеби в ужасе.
>Отрывок
Да любой возьми. Там есть "примеры", которые можно вырвать.
>пониманием
Понимание - это если у тебя есть толкование.
>...
1) Во всех текстах
2) Все есть интерпретация
3) Они были пионерами
>Смрад жжёной человечины даже сквозь века нос режет.
Коперника и Галлилея сжег лично папа, я считаю.
Лол, типичный сливной бачок, вместо того чтобы ответить по смыслу, начинаются придирки к русскому языку. Зашивай попку, милок.
> 1) Во всех текстах
> 2) Все есть интерпретация
А вот тут парадокс. Постмодерн делает сильное утверждение, распространяя свой внутренний принцип на всё человеческое познание. Но он не может доказать ни одно утверждение, включая это, потому что отказался от критерия истины. Таким образом позиция науки «в науке можно всё рассмотреть рационально и вне науки тоже» более сильна, чем позиция постмодерна «всё есть интерпретация в нашей пиздоболии и вне её тоже». И уж точно социальные рекомендации учёных получаются сильнее блажи постмодерно-манек.
>Вот падла-то, теологию серьёзно он не рассмотрел!
Да, научный метод предполагает серьезное исследование объекта. И если хочется высказываться научно о лепреконах, нужно разбираться в лепреконологии. В противном случае, это только ЛАЛАЛА БОГА НЕТ Я ВАС НЕ СЛУШАЮ ЛАЛАЛАЛАЛА.
>таким образом позиция науки более сильна
Веруй в это, сын мой, и твоя вера приведет тебя к маразму и написанию говнокритических статей.
Я мимо проходил, но во-первых, "ответить по существу" правильней. А во-вторых, тот, кто не выучил орфографию и пунктуацию русского языка, не смеет претендовать на вдумчивый разбор его писанины.
Поучи мамку борщи готовить.
и найди в своем кудахтанье логическую ошибку
> социальные рекомендации учёных
Это которые предлагают пить таблетки от депрессии, а потом кто-то убивает своих одноклассников?
>учёные
>Пукинз
Ай да вброс. Давай ещё.
>смысл не придётся объяснять
Дело в том, что критерий истины отсутствует не в постмодерне, а постмодерновом дискурсе. То есть ты можешь с этой точки зрения читать хоть Библию, хоть Гоголя, хоть самого Докинза. Правда, там есть множество других критериев, но ты же не осилил, легче прокукареть вслед за Пукинзом, что смысла нет. И даже не понять что попал в семантическую ловушку и обосрался.
Я думаю следующая цель - Кант и эта оппортунистская сука, Гегель. Разобрать их по косточкам, тварей эдаких.
Эти левацкие неофашистские закидоны такие милые. Спорить с постмодернистами 1960-х. Может еще вспомнят, как поебались в первый раз?
Эти левацкие неофашистские закидоны такие милые. Спорить с постмодернистами 1960-х. Может еще вспомнят, как поебались в первый раз?
По делу есть что?
Таблетки назначают психиатры. Вообще, убить надо тебя: претензия нелепая какая-то.
Ну этих-то давно уже обоссали.
>Если вы когда-либо собирались отупить ум молодого человека и сделать его мозги неспособсными к какой-либо мысли вообще, то вы не смогли бы сделать это лучше, чем дать ему почитать Гегеля. Дело в том, что это чудовищные нагромождения слов, которые аннулируют друг друга и противоречат друг другу, ввергают ум в самомучительство в тщетных попытках вообще думать о чем-либо в связи с ними до тех пор, пока, в конце концов, они не саморазрушатся от абсолютной пустоты. Таким образом, любая способность мыслить столь тщетно уничтожается, что молодой человек наверняка перепутает пустое и бессмысленное многословие с действительной мыслью
>оппортунистская сука
Айблядь!
Суть статьи:
>термины используют не так как я хачю((
>мы тут короче будем в стиле совкопидоров грамить буржуазную философию, но мы тип не палимся ;))
>надо почаще повторять обидные слова про предмет статьи, вдруг кто еще не понял
И это ученые, лол.
Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным ученым, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Что бы вы выбрали? Критиковать отдельные направления чего угодно, не относящегося к вашей сфере деятельности, как правильно предложил .
Бессильная ярость технофашистиков теперь из религача добежала и до букача.
>термины используют не так как я хачю((
>мы тут короче будем в стиле совкопидоров грамить буржуазную философию, но мы тип не палимся ;))
>надо почаще повторять обидные слова про предмет статьи, вдруг кто еще не понял
И это ученые, лол.
Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным ученым, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Что бы вы выбрали? Критиковать отдельные направления чего угодно, не относящегося к вашей сфере деятельности, как правильно предложил .
Бессильная ярость технофашистиков теперь из религача добежала и до букача.
Забавно только то, что из Гегельских штанишек вылез Маркс, из чьей бородишки выродился диамат, который ты нам весь тред уверенно толкаешь, под видом дичайше правильного взгляда на мир. Предлагаю тебе пойти и отвесить оплеуху собственной матери - она же как-никак, обычная сельская баба, должна знать свое место в эволюционной цепи, а то может она забыла.
Забавно что обосрался и с кем-то меня перепутал, в треде три моих поста от силы.
Да как бы все отрицатели философии и локомотивы в светлое научное будущее на одно лицо.
Если я зашью тебе попку, как же ты в треды-то срать будешь?
Было бы, кстати, интересно узнать, как себе Докинз представляет лепреконов. Не удивлюсь, если он их с какими-нибудь томминокерами путает.
Ну не зря же он дебаты архиепископу Кэмбриджскому проиграл с треском, Докинз-то. Все-таки серьезный разговор невозможен без погружения в предмет, поэтому любая неглубокая критика верно и воспринимается как несерьезная. А Докинз теологию, теодицею, поколения извращавшихся в поисках смыслов философов церковных отрицал, поэтому и плавал в примитивной догматике.
В борьбе с философией все выглядит в разы курьезнее.
В борьбе с философией все выглядит в разы курьезнее.
Горжусь консервативной бордой!
Тут половина прошла курс философии/теологии, а вторая половина - математики/физики? Не без причины же тут столько самонадеянности прочитывается - чуть ли не каждый собственной какой-то позицией обладает. Научите меня, пожалуйста, кто-нибудь, что мне сделать, чтобы так же в свободное время иметь возможность обсуждать результаты чужих профессиональных трудов? В школе я учился, конечно, но вот с институтом что-то у меня не срослось - может в этом дело? Дайте кто-нибудь, пожалуйста, бесплатный совет.
Начать, наверное, стоит с Истории западной философии Рассела, а дальше? Времени у меня, к сожалению, немного - я рабочий человек...
А вообще, конечно, достаточно симпатично выглядит этот тред среди иных - о чтении в пьяном вид, например, о воровстве в книжных магазинах и о книгах, что "10 из 10", не говоря уж о вопросе подтекста "Старик и море" Хемингуэя.
Начать, наверное, стоит с Истории западной философии Рассела, а дальше? Времени у меня, к сожалению, немного - я рабочий человек...
А вообще, конечно, достаточно симпатично выглядит этот тред среди иных - о чтении в пьяном вид, например, о воровстве в книжных магазинах и о книгах, что "10 из 10", не говоря уж о вопросе подтекста "Старик и море" Хемингуэя.
Представьте, что вы самозваный ирландец, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным кладоискателем, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы последователи по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Какой литературный стиль вы бы выбрали? Не простой и ясный, конечно, потому что ясность разоблачила бы бессодержательность. Скорее всего, вы писали бы как-нибудь так:
«Здесь хорошо видно, что нет никакого двояко-однозначного соответствия между кельтскими эльфами, или феями, в зависимости от автора, и этими англо-саксонскими существами "гномами". Масштабное распространение, домики под пнями, немиролюбивый маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики донаучного премодерна и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от веры в лепреконов, которую мы уже критиковали».
Эта цитата из работы гномоаналитика Феликса Гваттари — одного из модных французских «лепректуалов», разоблаченных Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном в превосходной книге «Лепреконные уловки», которая произвела сенсацию в прошлом году, когда она была опубликована на французском, а теперь выходит в полностью переработанном и исправленном английском издании с красивой золотой обивкой на обложке, в виде таких миленьких завитушек (ну вы знаете, какими обычно украшают свадебные открытки в Дублине, особенно осенью, когда в Ирландии наступает сезон бракосочетаний, а на банкетах подают такой вкусный ирландский кофе со сливками и виски, вы никогда не пробовали такой кофе? Очень вкусно, я всегда стараюсь заехать по пути в культское кафе у нас в Лондоне, там подают такой кофе). Гваттари может продолжать в том же ключе до бесконечности и дает нам, по мнению Сокала и Брикмона, «лучший пример произвольного смешения ирландских, валийских и шотландски мифов, какие только можно найти». Тесно сотрудничавший с Гваттари покойный Жиль Делез обладал сходным гноморатурным талантом:
«Во-первых, лепреконы соответствуют гномам, которые организованы в иерархические соощества, оркоустойчивые, эльфоустойчивые и «металепреконные», наделенную потенциальной магической энергией, в которой распределяются различия между видами лепреконов… Во-вторых, лепреконы характеризуются процессом автофелляции, который всегда подвижен и смещен настолько, что парадоксальный элемент пробегает за щёку и заставляет их эякулировать, сворачивая соответствующие сингулярные яички в одну случайную чку и все выбросы, все бросания костей в один рот.
Читай энциклопедии и обзорные труды типа того, который ты упомянул. В них ищи то, что наиболее важно, и читай отдельно. Например Платона с Аристотелем, Декарта и Канта. Остальных можно не читать. Потому что кроме них философов не было. Шутка такая под предыдущим спойлером. В оригинале это шутка звучит как "кроме Сократа, Декарта и Канта философов не было".
В реквест-тред, плебс!
Сук, проиграл. Вот что значит сила дискурса.
Хуй чего конкретного в реквест-треде добьешься. Хотя бы по той причине, что не получится точно сформулировать запрос. Но если уж получится, то кто-нибудь точно не сможет дать полный, развернутый ответ.
А вообще здесь мелькал гайд с Форчана, насколько я помню. Страниц 7 в картинках: с античности и до постструктурализма. Другой вопрос - много ли из этих книжек было прочитано всеми этими спорщиками?
Пост-то, в целом, тот иронический был.
>Ай да вброс.
Докинз действительно является биологом.
> Дело в том, что критерий истины отсутствует не в постмодерне, а постмодерновом дискурсе. То есть ты можешь с этой точки зрения читать хоть Библию, хоть Гоголя, хоть самого Докинза
Плохой маневр. ИТТ маньки доказывают, что бессмысленность высеров постмодернистов это фишка, а не баг – смысл-то создаёт читатель. И это относится ко всем программным трудам постмодернистов.
> но вот с институтом что-то у меня не срослось - может в этом дело
Естественно. Ну и очевидно что у тебя количество и качество начитанной литературы и мануалов не очень.
>Тут половина прошла курс философии/теологии, а вторая половина - математики/физики
Очень может быть. У меня мехматовская вышка, но я классический гуманитарий, например. И таких тут дофига, плюс чистых гуманитариев да около.
>бессмысленность высеров
Ну то что лично ты не понимаешь чего-то, не значит что это бессмысленно.
>Ну и очевидно что у тебя количество и качество начитанной литературы и мануалов не очень.
Каков порог входа на уровень "можно вякать за чужие мысли или против, оперируя чужими мыслями", ощущая важность происходящего?
Это вообще уже низший пилотаж. Тред перечитай, мань.
Вякать и оперировать можешь по поводу того, что прочитал. Прочитал Платона и Аристотеля — можешь давать за щеку представителям обоих лагерей. Прочитал Гегеля — можешь говорить о нём. Но вот если ты прочитал Гегеля, а Платона нет, то об идеализме говорить ты права не имеешь.
Чтобы вякать ничего не нужно. Но неплохо ознакомиться с трудами других людей, ведь большинство проблем, которые обнаруживаешь самостоятельно уже обнаружены, а иногда даже решены кем-то другим.
Подробнее, какие именно куски текста тебе непонятны?
Мне всё понятно. Но я укажу на вот этот момент.
> Про то, что генератор текста является постмодернистом - никакой ошибки или парадокса здесь нет. Это постмодернист, но абсолютно безынтересный по очевидным причинам (как и фотограф-робот). Про то, что сущность постмодернистской философии в конкретных текстах - опять же чушь.
Ты согласен или нет?
Если согласен, то как ты смеешь спорить с господами учёными?
Удивлюсь, если все те, кто отписались здесь, прочитали тех, о ком они упоминают. Я так понимаю, что нет никакой разницы, за какой "лагерь" ты стоишь - ведь речь идет об одних и тех же авторах.
Вякаю, например, хотя классической философией никогда не интересовался/не читал.
>Если согласен, то как ты смеешь спорить с господами учёными?
>смеешь
>господами
Просто уморительная лексика. Смею. В интернете. ДАЖЕ ДУМАТЬ НЕ СМЕЙ. Господами. Господ, батенька, в 17м году всех с колоколен поскидывали.
Да, генератор текста является постмодернистом ровно в такой же мере, как фотографом является робот фотограф. Тебе выше уже приводили аргументы, не пытайся запустить по кругу дискуссию и вернись к моему прошлому вопросу о том, что тебе непонятно и где.
Так можно сказать про любой научный, философский, религиозный спор. Че ваще об одном все говорят я хз че спорим ваще))
Ну, вопрос тут был скорее риторическим. Понятное дело, что критерием является не количество прочитанного, а степень наглости.
Можно. И нужно. Потому что я совершенно не понимаю, на какой хуй перед незнакомыми людьми без конкретной цели обмениваться обоюдными заблуждениями, подкрепляя их выдержками из профессиональных трудов.
>на какой хуй перед незнакомыми людьми без конкретной цели обмениваться обоюдными заблуждениями
>ДАЖЕ ДУМАТЬ НЕ СМЕЙ
Т.е. ты уверен что любой, с кем ты общаешься, разносчик заблуждений, причем опасный, коли ему нельзя этим заниматься без объяснения причин? Ты совсем там уже поехал?
>причем опасный
>причем
Не знаю, при чем тут это, но не суть.
Я уверен, что любой, кто отписывает в этом треде, является паразитом, развлекающимся не передвижением железных машинок по паркетному полу, а бросанием цитат и отдельных слов в лицо оппоненту с хитрой ухмылкой. Проиграть невозможно и там и там - машинку можно отложить до лучших времен, а тут скатить все в поганый срач, сильно далеко отойдя от темы.
>без объяснения причин?
Ту причину, которая, на мой взгляд, заставляет людей этим заниматься, я указал выше в этом же посте. И я удивлюсь, если хоть один человек хоть что-нибудь новое узнает из "чужого лагеря", запомнит и чуть-чуть изменит свою позицию, исходя из полученных новых знаний.
>ДАЖЕ ДУМАТЬ НЕ СМЕЙ
Думать-то, как раз таки, могут все и позволить себе каждый, другое дело, что можно думать и создавать, а можно думать, разгадывая кроссворды - в увлекательной манере и без привкуса поражения.
>может позволить себе каждый
selffix
>Да, генератор текста является постмодернистом ровно в такой же мере, как фотографом является робот фотограф
Это хуёвая аналогия, продукт женского ума, а не ответ. Мне всё понятно. Я просто объясняю, почему ты унтерменш. Вопрос не в том, кто чем является. Вопрос в результате. Если робот может сделать постмодернистский текст (то есть признаваемый таковым заведомо компетентными рецензентами-постмодернистами), то он является постмодернистом без оговорок. Суть всё же в другом: таким образом доказано, что для постмодернистского теста нормально не содержать никакого смысла. Вы с этим и не спорите, сообщая, что тексту смысл придаёт читатель, писателю не обязательно туда его закладывать (). В то же время постмодернистские авторы претендуют на передачу смысла и даже ценностей, "аргументируя" за патриархию там, общество потребления и прочую хуйню, критикуя те или иные общественные практики.
Вопрос: если все позитивные утверждения классиков постмодернизма могут быть так же заведомо бссмысленны, как текст робота, то на каких основаниях они могут
- вообще делать позитивные утверждения?
- приписывать равную бессмысленность научному познанию?
>Я уверен, что любой, кто отписывает в этом треде, является паразитом
Какая трогательная фашистская мерзость.
>обоссать говногегеля,
>отрицать философию
Ахаха
Перестань думать о моей попке, петушок.
>продукт женского ума.
Этот нехитрый бытовой сексизм у титанов духа всегда поразителен. Даже не знаю, наверное отвечать отдельно по каждому пункту смысла нет, отвечу тезисно.
Первое. Развернем аналогию с роботом. Постмодернизм слишком широкое понятие, туда при желании можно впихнуть все что угодно. И бессмысленый текст, и осмысленный. Наличие отдельных бессмысленных текстов не обессмысливает всех текстов целиком. Причем, необходимо учитывать, что заведомо бессмысленные тексты все-таки исключение, а не правило. По факту, ты приебываешься так же, как троечник приебываться к учителю - а нахуя нам логарифмы, ведь в жизни они не понадобятся. То, что в специальном спектре примеров для троечника не нашлось ни одного достойного объяснения, зачем эти логарифмы не нужны не говорит о том, что они не нужны вовсе. Переносишь частное на общее, формализм пытаешься загнуть раком и поставить вперед фактического текста.
Второе. Попытка разобраться с твоими вопросами.
>если все позитивные утверждения классиков постмодернизма могут быть так же заведомо бссмысленны
Т.к. классиком постмодернизма ты не читал, то твое предположение спекулятивно. Если бы читал - знал бы что оно еще и неверно, т.к. утверждения не бессмысленны, просто непоняты лично тобой.
Пояснение по пунктам для вопросов:
>то на каких основаниях они могут
>- вообще делать позитивные утверждения?
>- приписывать равную бессмысленность научному познанию?
Учитывая экспериментальность игры с текстом позитивность того или иного утверждения есть следствие некоторых заранее оговоренных аксиом. В зависимости от того, как их обговорит автор и будет в ходе обсуждения принято, является то или иное истинным или ложным, или вообще каким-либо иным.
Святая корова науки как никак есть лишь следствие развития формального языка, описывающего различные математические модели, в некотором приближении позволяющие считать и прогнозировать события окружающего мира. Учитывая специфичность этого приближения, специфичность выбора "научных задач", специфичность построения формальных логических связок как следствия переработки внешней информации в текстуальную, символьную - можно спокойно считать науку и научный язык лишь частным случаем отдельного эксперимента.
Понимаешь, твой камень преткновения не самое глубокое погружение в предмет. Судя по всему, ты вообще отрицаешь возможность существования собеседника, которому выдвигаемые ИТТ аргументы могут принести что-то новое и он их уже сотни раз не обсасывал/не встречал в литературе. Если бы ты серьезнее отнесся к вопросу и оценил бы вообще масштаб того, когда, какие и как ревизии проводились не только против постмодернизма, но философии в целом, понял бы что говорить о равнозначности точек зрения не имеет смысла.
Чтобы адекватно обоссать Гегеля необходимо прочитать Гегеля. Чтобы прочитать Гегеля приходится проследить всю логическую цепочку этого немецкого защекана и разобраться в частностях. Один Карл Маркс после этого вообще марксистом стал. Так что проще Гегеля не обоссывать.
Необязательно сжирать говно, чтобы понять, что это говно, достаточно понюхать.
В данном случае лучше повторить чей-то некомпететный пиздеж о том что гегель лалка и ненужен. Чтобы потешить свою пролетарскую ментальность, наверное.
>некомпетентный
Ахаха. Уж покомпетентней рандомного анонимного хуисоса-битардика.
Но ведь современная гуманитарная мысль суть одно из воплощений конвертации власти денег в культуру. Собственно как и иерархия вкуса. Кароч, теперь нищих можно ещё и клеймить как быдло. Напомню, что в той же Франции, которая породила этих снобов просто не работают определенные социальные лифты. Во всех странах классы воспроизводятся, но, пожалуй, только во Франции рили нет писателей из плебса.
Один Жене.
которая породила этих снобов,
>По факту, ты приебываешься так же, как троечник приебываться к учителю
Опять бабья ложная аналогия. Никакого факта.
По факту, статья робота была не литературой. О нет, она была подана под соусом критического анализа конкретной темы, и опубликована в рецензируемом журнале, и рецензенты не заметили её бессмысленности. Исправляя твою аналогию: я насру на учительский стол и назову это логарифмом, а учительница не заметит абсурдности произошедшего, скажет "и правда" и поставит пять баллов – значит, её точка зрения на логарифмы нахуй не нужна.
> Если бы читал - знал бы что оно еще и неверно, т.к. утверждения не бессмысленны, просто непоняты лично тобой.
Они бессмысленны, так как опираются на бессмысленную аргументацию. Читал я достаточно, чтобы ознакомиться с методом оной аргументации. Ты не сильно хуже какого-нибудь Лакана: ложные аналогии, например, вполне эквивалентны по убедительности нагромождениям терминов из других дисциплин.
> Учитывая экспериментальность игры с текстом позитивность того или иного утверждения есть следствие некоторых заранее оговоренных аксиом.
То есть постмодернисты просто аксиоматически принимают, что их скудоумные шизофазийные высеры могут быть не просто игрой с языком, а источником полезных указаний по развитию общества? Окей.
> можно спокойно считать науку и научный язык лишь частным случаем отдельного эксперимента.
А можно например разогнать кафедры пидорасов и позволить им умереть в нищете. То, что для горстки омежных французиков весь мир есть текст, а не текст есть один из искусственных инструментов мышления – несущественно.
>По факту, статья робота была не литературой. О нет, она была подана под соусом критического анализа конкретной темы, и опубликована в рецензируемом журнале, и рецензенты не заметили её бессмысленности. Исправляя твою аналогию: я насру на учительский стол и назову это логарифмом, а учительница не заметит абсурдности произошедшего, скажет "и правда" и поставит пять баллов – значит, её точка зрения на логарифмы нахуй не нужна.
Слушай, ты совершенно невозможный ишак. Когда тебе говорят - представь как машина едет из пункта А в пункт Б, ты первым делом спрашиваешь какого цвета кепка у водителя? Давай по существу уже: бессмысленность одного текста не означает бессмысленности всех текстов. Даже если текст удовлетворяет каким-то внешним признакам осмысленности. Например, А=А+0 тоже не самое осмысленное утверждение, но ведь формально корректное.
И давай опять тезисно, чтобы не опускаться в лавины гринтекста:
1) Почему ты решил что аргументация бессмысленна? Пока что я слышал один довод: аргументация данных писателей использует научные термины не в том ключе, в котором я привык.
2) Что именно ты читал, чтобы сделать выводы о бессмысленности аргументации?
3) Ну тут просто пушка. придется скопировать:
>То есть постмодернисты просто аксиоматически принимают, что их скудоумные шизофазийные высеры могут быть не просто игрой с языком, а источником полезных указаний по развитию общества? Окей.
Ну, скажем так, ценность развития общества штука совершенно неочевидная, чтобы из-за нее так усираться и игра с языком при определенно выбранных ориентирах может быть важнее любого общества и любого человека. Попробуй взглянуть отвлеченно на проблему, не предполагая сколько тот или иной метод принесет в итоге чугуна на брачное ложе прогресса.
4) И, к сожалению, опять:
> весь мир есть текст
Ну, вообще он как бы и на самом деле есть текст, т.к. вне символьного восприятия мира не существует (не может быть достоверно проверено существование). Восприятие мира это переработка информации в символьную форму, которую может разобрать твой мозг и предоставить твоему сознанию в удобоваримом виде, тем самым создавая первичный символ отражения реальности.
Из этого кстати легко вывести ценность всех этих игр с текстом - создание и возведение различных внутритекстуальных правил есть малая симуляция работы с символом, не первичным конечно, как описано выше, но тем не менее. Так что вполне себе полезное действие, направленное на формирование изучения реальности как таковой через призму нашего восприятия.
Про разгон всех зажравшихся ботанов я умолчу, это слишком мило, чтобы серьезно отвечать.
> То, что для горстки омежных французиков
>делез - умер в 95м
>бодрияр - умер в 07м
>деррида - умер в 04м
Ты с кем воююешь то, мань? Ты же понимаешь что чистый постмодернизм уже давно закончился, все эти проблемы были обсосаны сотнями, если не тысячами исследователей, просто у Докинза позднее зажигание (возраст, как никак).
>Давай по существу уже: бессмысленность одного текста не означает бессмысленности всех текстов
По существу: означает. И ещё одна бабья аналогия тебя не спасёт, говнометарий. Текст принят институтом, значит, постмодернизм институционально неспособен отличить смысл от бессмыслицы, значит у него нет критерия различения; и его действительно нет, сколько ты ни уворачивайся от признания "семантика у читателя, азаз" выше по треду.
> Почему ты решил что аргументация бессмысленна?
Потому что она бессмысленна, очевидно. Французошлюхи генерировали тонны текста с невозможной для вдумчивого труда скоростью. Получался винегрет из терминов и оборотов, над которым сколько ни думай – не поймёшь (и да, Гегель лучше, о других философах и не говорю). Каждый прыщавый хипстер с IQ ниже соточки может заявлять, как ИТТ, что он-то понимает, прост Докинзы тупые. Но он не способен объяснить. Якобы, слишком сложно, сложнее математики, не для средних умов. Нет и никаких иных подтверждений интеллекту постмодернистов – обычно по жизни это тупое говно. Те места, которые в их позиции вполне доступны пониманию – преимущественно нигилистическая параша о равноценности всех текстов, что ещё более снижает доверие к утверждению пидоров о том, что они понимают. Попытки их объяснения, когда удаётся из них его выбить, внутренне некогерентны.
> что именно
Бодрийяр, про ОП.
> Ну, скажем так, ценность развития общества штука совершенно неочевидная, чтобы из-за нее так усираться
Это допустимое мнение, но почему бы не сжечь в печи тех, кто его исповедует, с их охуительными идейками насчёт патриархии и общества потребления?
> Ну, вообще он как бы и на самом деле есть текст, т.к. вне символьного восприятия мира не существует (не может быть достоверно проверено существование). Восприятие мира это переработка информации в символьную форму, которую может разобрать твой мозг
Вот, отличная иллюстрация подхода, за который вас следует казнить. Нет, восприятие не есть переработка информации в символьную форму, а текстовые символы – как буквы, так и понятия и постмодерноприёмчики – не имеют ничего общего с нейробиологическими процессами, с проблемой отношения стимула и его обработки. Какое отношение ваши текстоигры имеют к психической репрезентации? Никакого.
Я устал, тезисно общаться ты не хочешь, на вопросы ответить даже не пытаешься, в мессианском запале отвечаешь бессвязно, так что погнали по частям.
> Текст принят институтом
Охуительный критерий. Я в одном техническом институте спизженные французские работы выдавал за работы нашей кафедры. И что, теперь вся наука дискредитирована? Так что ни про какую институционность говорить не приходится, а про обычное человеческое распиздяйство.
>у него нет критерия различения
Ну, вообще критерий различения задает или писатель сам в тексте, или читатель вне текста. Существует масса вариантов. Но вот беда, нужен определенный текст, с прецендентом на бессмысленность, и тогда можно строить разговор, бессмысленная лабуда перед нами или нет. Текста ты не предоставил такого, т.к. сам ничего не читал не то что по постмодернизму, а по философии в целом.
>Почему ты решил что аргументация бессмысленна?
>Потому что она бессмысленна, очевидно
Учение Маркса всеобъемлюще потому что оно велико. Учение Маркса велико потому что оно всеобъемлюще.
>Французошлюхи генерировали тонны текста с невозможной для вдумчивого труда скоростью.
Нууу, ты же не читал этого текста. Ты сейчас просто как баран хейтеришь по той же колее, что тебе Докинз указал. По сравнению с Гегелем французский текст читабелен.
>прост Докинзы тупые.
Докинз старый человек, с феерической манией величия. Его теория мемов попахивает псевдонаукой, его деятельность носит провакативный характер. Он не тянет на ученого с честным лицом, вполне себе фигура для сравнения с любым прыщавым хипстером.
>Якобы, слишком сложно, сложнее математики, не для средних умов
Определенные философские построения сложнее определенных математических задач. Это по-моему очевидно. Проблема Докинза и позитивистов в том, что они в упор не согласны, что в условиях постмодернизма обжитые ими символы-термины можно использовать так, как задумал автор ,а не так, как написано в справочнике Вышегодского.
>Нет и никаких иных подтверждений интеллекту постмодернистов – обычно по жизни это тупое говно
Я же ведь не ошибусь, сказав о том что о постмодернизме в своей жизни ты узнал не так давно и преимущественно борешься с ним на сосаче?
>преимущественно нигилистическая параша о равноценности всех текстов, что ещё более снижает доверие к утверждению пидоров о том, что они понимают
Даже интересно, где ты такое вычитал. Приведешь кусочек текста?
>Бодрийяр, про ОП.
Прочитать на википедии биографию - это одно, прочитать книгу - другое. Зачем ты придумываешь?
>Это допустимое мнение, но почему бы не сжечь в печи тех, кто его исповедует, с их охуительными идейками насчёт патриархии и общества потребления?
Но ведь весь тред горит только твоя задница, окстись. Я не вижу смысла в сжигании кого бы то ни было. Но, думаю разговор об этом заведет в дебри дервенского фашизма, а это уже совсем стыдно.
>не имеют ничего общего с нейробиологическими процессами
А вот тут притормозим. Почему же не имеют? Ты отрицаешь, что реальность дана тебе в ощущениях? Ты отрицаешь, что есть возможность узнать о реальности вне ощущений? Ты отрицаешь, что видимая тобой реальность есть лишь представление этой реальности, символ этой реальности, но не самая реальность в своем естестве? Побойся Бога, но ведь это очевидные вещи. Нет возможности посмотреть на объекты таким образом, чтобы объять их в самом деле. Объекты всегда будут восприниматься опосредованно, воспроизводиться в сознании человека. Пропасть между ощущаемым и ощущением онтологически непреодолима.
>Какое отношение ваши текстоигры имеют к психической репрезентации? Никакого.
Прямое: формирование символа в сердцевине своей имеет общий алгоритм действия вне зависимости от того, формирует ли символ рука на бумаге, или же мозг. Символ остается символом, вне зависимости от метода создания оного.
По крайней мере, это точка зрения является дискутивной и неопровержимой, поэтому любая залупация на мертвых лягушатников в форме РАЗОГНАТЬ СЖЕЧЬ НЕПОЛЕЗНО НЕПОЛЕЗНО ЗАЧЕМ НУЖНО ЕСЛИ НЕПОЛЕЗНО будет далее расценена как уморительная.
>неопровержимой
Поясню: неопровержимой потенциально, т.к. само существование восприятия порождает вопрос о его относительности.
Докинз как всегда очевидные вещи растягивает на несколько страниц.
С другой стороны, я искренне не понимаю, как можно не охуевать от французского словоблудия. Там же прям видно, что элементарнейшую мысль превращают в целый абзац длинной в пару страниц, и больше, БОЛЬШЕ терминов и сложных предложений.
Но вообще, сегодня нечто похожее можно в любой околоакадемической литературе найти. Хороший научный язык всегда был на вес золота. Среди тех же физиков и математиков это почти катастрофа - большинство специализированных академических книг пишутся профессионалами, совершенно не умеющими в элементарную риторику. В итоге даже такую чушь как интегралы ты не сможешь осилить до тех пор, пока не научишься вычленять смысл из их переформализированной писанины.
В рядовых научных статьях нынче тоже плохо всё. Даже если статью можно читать, то реальное количество полезной информации, добытой автором, можно свести к паре-тройке предложений.
Парни, тред не читал, слишком много текста. Там про метамодернизм есть че?
У тебя ни одного аргумента, вообще. Я понимаю, что аргумент «постмодернисты – тупое говно» имеет сомнительный вес, но твоё ничтожное кукареканье про «не читал, не знаешь, старые пердуны, ваши пруфы не пруфы» ещё ниже.
> Так что ни про какую институционность говорить не приходится, а про обычное человеческое распиздяйство.
Можно взять любой постмодернистский текст и увидеть, что это пиздобольство комнатное.
Вот пожалуйста, Система Вещей Бодрийяра, начиная с самой первой страницы:
«В расположении мебели точно отражаются семейные и социальные структуры эпохи. Типичный буржуазный интерьер носит патриархальный характер — это столовая плюс спальня. Вся мебель здесь, различная по своим функциям, но жестко включенная в систему, тяготеет к двум центральным предметам — буфету или кровати. Действует тенденция занять, загромоздить все пространство, сделать его замкнутым. Всем вещам свойственна монофункциональность, несменяемость, внушительность присутствия и иерархический этикет. У каждого предмета строго одно назначение, соответствующее той или иной функции семьи как ячейки общества, а в более отдаленной перспективе это отсылает к представлению о личности как об уравновешенном наборе... Все вместе это образует особый организм, построенный на патриархальных отношениях традиции и авторитета, в сердце же его — сложная аффективная соотнесенность его членов.»
Что это? Это исследование? Это философия? Это, может быть, художественная литература? Нет, это просто напыщенный поток хуйни, претенциозных ассоциаций и аналогий, шизофазийное рассуждательство воннаби-интеллектуального педика, приправленное кудахтами о «патриархальности», и такое можно генерировать десятками томов.
Сравним с патентованным шизофреником и паяцем Дугиным:
«Когда-то, занимаясь протоиероглифами Германа Вирта, я задумался о происхождении самого элементарного символа, первосимвола, если угодно. И я пришел к выводу, что речь здесь должна идти о некой маленькой непрямой линии — сучке или ветке — отображающей самую глубинную и самую архаичную форму сакральности. Не случайно бабки-колдуньи делают на сучках специальные заговоры, которые, говорят, лечат даже в безнадежных случаях. Они этот сучок растирают, потом побрызгают, плюют на него, трут, и всё проходит.
Идея сучка, погрешности, щепки, неровности, неточности, наличия непредвиденного обстоятельства, которое не предполагалось, распознается традиционным человеком повсюду. Традиционный человек, традиционное общество в пространстве любит фон, любит не саму дорогу, а ее изгиб и лужу посреди нее. Даже простой окурок, не уместно брошенный, может выполнять функцию совершенствования пейзажа до его сакральной цельности.»
Что мы видим? Примерно равный уровень хуйни.
> Определенные философские построения сложнее определенных математических задач.
О, да. Ясно.
> А вот тут притормозим. Почему же не имеют? Ты отрицаешь, что реальность дана тебе в ощущениях?
Мань, не нарывайся.
> Ты отрицаешь, что видимая тобой реальность есть лишь представление этой реальности, символ этой реальности
Ох как ты далеко забралась, маня, уже представление у тебя это символ, тебе Лакан или Барт это сказал? А символ это репрезентация, она же феномен, он же текст, он же нарратив, он же тебя ебал гад срать на нас говна? Правильно, валим всё в кучу, ведь постмодерн жи))) всё дозволино))) наротив))
> поэтому любая залупация на мертвых лягушатников
Мань, но хипстеры-то вроде тебя пока ещё живы.
Еще что подумал. Чтобы понять какую-нибудь отдельную книгу/работу Фуко, Жижека и т.д. у любого человека с мозгом, а также физика/математика профессионального уйдет максимум неделя для чтения и изучения и ликбеза. А вот чтобы рядовой человек или профессиональный модный философ-постмодернист поняли и объяснили, скажем, доказательство гипотеза Пуанкаре Перельмана, им потребуются годы тяжелого интеллектуального труда. Видел интервью одной русской писательницы, написавшей биографию Перельмана, так она два года посещала репетитора по математике, чтобы снабдить книгу элементарными вещами из топологии.
> Чтобы понять какую-нибудь отдельную книгу/работу Фуко, Жижека и т.д. у любого человека с мозгом, а также физика/математика профессионального уйдет максимум неделя для чтения и изучения и ликбеза
> предполагая, что там действительно есть что понимать, то есть наличествуют структурированные понятия, логика, терминология, а не набор паролей свой-чужой, опирающийся на «дискурс».
Ты че, Кураева пересмотрел, болезненный?
Помню читал когда-то Бодрияра, ничего кроме неподкрепленных утверждений не нашел. Ах да. Умному человеку это и так понятно
> Умному человеку это и так понятно
Я имею в виду, что если исходить из допущения, что смысл там таки есть – даже охуенно умный закопается на годы, отыскивая его, либо дропнет.
Все пионеры постмодернизма очень слабые писатели, все их примеры малоинтересные и простые. Понять их может даже тупой даун, там нечего гадать. Я не могу никак оправдать это, кроме как испорченным технарским вузом складом ума, когда человек перестает понимать ассоциации и метафоры (которые даже дети понимают).
Отрывок Бодрийара абсолютно простой и логичный. Он отменчает то, что дома французской буржуазии очень типичны. Действительно, мало у кого из них можно встретить комнату для размышлений или музицирования, зато у каждого имеется спальня и столовая (помещения предназначенные чисто для сна, для еды). Помещения буржуазии обычно замощены вещами, имеющие такие свойства как монофункциональность (секретер, подставка для лампы, подставка под телевизор, шкаф для посуды, etc), несменяемость (шкаф стоит сто лет, даже если пустеет), внушительность присутствия (даже если шкаф пуст, он один из центральных элементов комнаты) и иерархических этикет (бессмысленность буржуазного этикета очевидна, ведь были выведены бытовой эмпирикой основанной на вере и домыслах). Далее он отмечает то, что все предметы монофункциональны и каждая функция является неотъемлемой составляющей буржуазной семьи, что является подоплекой для буржазного мифа о том, что человек это уравновешенный набор качеств (ну типа когда про человека говорят - все при нём, машина, дача, хотя логически очевидно, что это не ключевые моменты личности. Это распространяется и на сознательную часть, человек должен думать так-то, если он радикален, то он не сбалансирован). Далее Бодрийар отмечает то, что в целом это напоминает организм (простейший), построенный на традициях и авторитете (все сказанное выше, когда авторитет выше логики), а в сердце (имеется в виду в том, что поддерживает его жизнь) аффективная соотнесенность членов (система бессознательных отношений, когда у всех членов семьи даже и вопросов не возникает ПОЧЕМУ они следуют ритуалу).
Это моя личная интерпретация данного отрывка и я считаю ее достоверной.
Касательно Дугина. Его я понимаю меньше, но тоже могу дать здравую интерпретацию.
Дугин читал Вирта, который рассуждал о том, что все значки мира имеют некую первооснову (обычная идея, уровня праязыка, например), при этом основываясь на мистицизме и домыслах. И задумался, а какой из символов должен быть первым. И решил, что это сучок или ветка, непрямая линия. Далее он пытается это обосновать тем, что сучок является сакральным символом у бабушек, которые по его мнению передают архаичное сознание. После он обосновывает сакральность символа тем, что традиционный человек (не знаю в хорошем или плохом смысле) любит характеристику объекта, а не его самость. С чем связано данное предположение, я без понятия, надо больше изучать Дугина. Если принять две эти посылки на чистую веру, то заключения Дугина весьма правдоподобны, хотя и слабы.
> неспособен отличить смысл от бессмыслицы
Мань. Ты нам уже давай выкатывай определение "смысла" и "бессмыслицы", а то твои претензии весьма туманны.
>IQ
Ох, мальчик. Умение дрочить картинки весьма забавно, но не надо это произносить в спорах.
>вас следует казнить
На этом, собственно, разговор можно и закончить. Это позиция быдла - поубивать всех, кто умнее, всегда так было. Особенно, когда быдлу указывают на его необразованность.
В реквест-треде уже обсуждали философскую литературу для нубов. Поищи.
Но ведь постмодернисты не нужны. Это люди бездействия.
Ты настолько никчемен, что даже не смог найти действительно сложные цитаты. Оба приведенных тобой отрывка совершенно ясны.
Гуманитарная манька встала в позу. А у самой не хватит интеллекта, чтобы понять верёвочный блок, который осиливают две гиены. Ну-ка разбери мне хуйню из ОП-пика.
> Отрывок Бодрийара абсолютно простой и логичный. Он отменчает то, что дома французской буржуазии очень типичны
Я умею читать, большое спасибо. Я не написал, что это подобная компьютерной бессмыслица, обрати внимание. Я указал, что это полнейшая хуйня. Ну то есть существование секретера в доме французского буржуа – дело очевидное, особенно если мы определяем буржуа через наличие подобных предметов мебели (хотя всё это сильно напоминает игры гуманитарных дэбилов, выдумывающих классификации людей в духе «типичный ватник обязательно носит кальсоны с пузырями дома и красные плавки на курорте», описывая не типичного ватника, а как раз нетипично яркий, символичный тип, но опустим), проблема в другом – как он шизоподобными ассоциациями увязывает это со своими совершенно ничтожными взглядами, подавая их так, будто они следуют из наблюдения жилищ буржуазии и подобных реальных явлений, а не существуют в его обиженной головёнке уже долгие годы совершенно безотносительно чьих-либо секретеров и кроватей или потребления.
> Его я понимаю меньше
А я вот его прекрасно понял, я вообще люблю Дугина, он забавный придурок, неплохой пиздобол и пишет прозрачно. Другое дело, что по правде всё обстояло так: Дугин писал свою очередную статью про премодерн-модерн-постмодерн и отвлёкся, взявшись за Вирта. Там он внезапно догадался про СУЧОК и это стало навязчивой идеей, возможно он увидел трещину на обшивке стен или что-то такое, и его мысль начала работать в этом направлении, породив, как это бывает с образами во снах, прихотливый ассоциативный сюжет, наложившийся на старую жвачку о традиции. Аналогично он как-то раз смотрел Игры Престолов и почерпнул там идею о распятом иисусике.
И то и другое является просто постмодернистским пустословием, а не строгим философским рассуждением и тем более не чем-то, что можно использовать как аргумент в дискуссиях об общественных нормах, правах женщин и других значимых темах.
> Мань. Ты нам уже давай выкатывай определение "смысла" и "бессмыслицы"
Выкатил за щёку, проверяй. Вообще же речь о наличии либо отсутствии в тексте прагматики и семантики, вложенных туда автором соответственно некоторому устойчивому методу. Что есть семантика и прагматика – можешь залезть в теорию информации, можешь просто перестать выёбываться.
> Ох, мальчик. Умение дрочить картинки весьма забавно
То есть ты расписался в непонимании того, что есть интеллект.
> позиция быдла - поубивать всех, кто умнее
Неверно, евгеника всегда была выбором культурной элиты, взять хоть сэра Фрэнсиса Гальтона.
>Неверно, евгеника всегда была выбором культурной элиты, взять хоть сэра Фрэнсиса Гальтона.
Евгеника всегда была утопией для обиженок, так еще и лженаукой.
>Если бы ты серьезнее отнесся к вопросу и оценил бы вообще масштаб того
Какие-нибудь советы? Я без сарказма спрашиваю, просто я действительно не совсем понимаю, как мне без навигатора ориентироваться в этой куче литературы.
>говорить о равнозначности точек зрения не имеет смысла.
Вот этот вопрос интересует особо остро, и желательно ответ на него не с точки зрения социологии какой-нибудь увидеть.
>У тебя ни одного аргумента, вообще.
Классическое "врёёёти". Ты там случаем, за русский мир не топишь? У вас обычно принято задорно отрицать все.
> понимаю, что аргумент «постмодернисты – тупое говно» имеет сомнительный вес, но твоё ничтожное кукареканье про «не читал, не знаешь, старые пердуны, ваши пруфы не пруфы» ещё ниже.
Но ведь:
-ты не читал;
-ты не знаешь;
-докинз - старый пердун, ему прилично лет и он неприлично бестолков;
-ты не привел ни единого пруфа, кроме фашистских высказываний про "попереубивать всех ботанав бля", что выдает в тебе просто ультраомегу.
Так что было бы очень здорово, если бы ты перестал как больная собака кидаться на людей, обвиняя их в кукареканье, почистил рот и пальчики с мылом и вернулся к продолжению обсуждения.
Теперь по двум твоим примерам. Первое, ты не высказал никаких претензий кроме того, что это "напыщенная хуйня", "претенцизиозные ассоциации" хотя мы с тобой, мой маленький плебей, договаривались что ты найдешь бессмысленный отрывок. А ты нашел осмысленный отрывок, который не нравится тебе тем, что он написан непривычным для тебя языком. Без мемов и желтых колобков, вестимо. Т.е. еще раз, у нас с тобой шел разговор:
Ты: Да у вас все тексты бессмысленные.
Я: Некоторые могут быть бессмысленными что не делает бессмысленными все тексты
Ты: Да я бля уверен что все.
Я: Приведи примеры.
Ты: Ок гугл, бодияр+хуета. На, держи, смотри какая примитивная нехитрая хуета))
Но ведь договаривались найти бессмысленный, а не прозрачный текст. Но, т.к. ты фашист да еще и фанатик само собой ты все перепутал и сидишь довольный.
>Определенные философские построения сложнее определенных математических задач.
>О, да. Ясно.
Я не уверен что студентик усть-пердюйского университета, которым ты без сомнения являешься может всерьез сравнивать сложность тех или иных наук. Но, посмотри внимательно на мои слова:
>определенные
>определенных
И подумай еще раз.
> Мань, не нарывайся.
А то что? Хипстером назовешь и будешь рассказывать истории о мире где сожгли всех ботанов и тебя наконец-то девочки любят?
>Ох как ты далеко забралась, маня, уже представление у тебя это символ, тебе Лакан или Барт это сказал? А символ это репрезентация, она же феномен, он же текст, он же нарратив, он же тебя ебал гад срать на нас говна? Правильно, валим всё в кучу, ведь постмодерн жи))) всё дозволино))) наротив))
Тебе приведена была цепочка рассуждений, в которой показывалась схожесть восприятия миром человека и восприятие символа. Ты же просто начал маневрировать в стиле "ети аргументы мне не нравятся потому что термины я бы использовал не так". Равно как и герой дня, Докинз. Поэтому будь умницей, и пройдись по вопросам из поста последовательно, а не пытаясь метко ответить сразу на все шуткой: получается очень пошло.
>Мань, но хипстеры-то вроде тебя пока ещё живы.
>хипстеры
Интересно, ты в своей деревне-то хоть одного живого хипстера видел, агрессивный фашистик?
Согласен с этим аноном. Философия на то и философия, что ее выводы всегда абсолютно прозрачны. Если выводы ее путаны и недостоверны, то такое нагромождение быстро в лету канет. Поэтому разобравшись с первоначальными установками, разобраться в итоговом результате и должно быть довольно просто.
Про навигацию не ко мне, не помогу. Хотя бы потому что на доске, даже в специализированном треде помогут и объяснят лучше, чем я.
>Вот этот вопрос интересует особо остро, и желательно ответ на него не с точки зрения социологии какой-нибудь увидеть.
Моя мысль была до смешного простой: одна точка зрения может быть банально полнее и правильнее, чем другая, поэтому не нуждается в обогащении от заведомо неверной или слишком простой теории. Эксперту в большинстве случаев не нужен опыт начинающего, чтобы правильно разобраться в вопросе.
>поэтому не нуждается в обогащении от заведомо неверной или слишком простой теории.
Ты, вероятно, в целом, прав, но я все-таки не могу перестать считать, что если человек заблуждается, то это его право. В том случае, конечно, если эти заблуждения - его собственные, а не почерпнутые где-то там и у кого-то. Но к науке это мало применимо, конечно.
>что если человек заблуждается, то это его право
Кто спорит, тем более ему придется выяснить, в чем он заблуждается. Если же человек просто сменит свое мнение без предварительного анализа своих заблуждений - грош цена такому маневру.
Это, вероятно, не в нынешнем треде было.
А составляли как - на месте, или кто-то вбросил готовый гайд?
Меня всегда интересовало, почему Фуко относят к постмодерну.
Я прочитал основные его работы: "История безумия в классическую эпоху", "Надзирать и наказывать", "Герменевтика субъекта", "Управление собой и другими", и понял их (чтоб не цепляться за слова - нет, я не "всё понял и прям ваще легко и прям очевидно и хуль тут бля не понять", просто мне было не трудно читать его, мысли казались свежими и понятными, цитаты уместными, а интерпретации того или иного факта, книги, события вполне аргументированными).
При этом я не заметил ничего похожего на критикуемый Докинзом отрывок из Лакана. Более того -я не заметил даже провокации как таковой. Да, у Фуко декларируется левый взгляд на государство и власть, да, у него есть некоторая апология гедонизма, он любит давать по три трактовки одного урока Платона в разных контекстах (при этом он не говорит, что они равнозначны, он просто показывает, что теперь мы уже никогда не узнаем, что имел в виду Платон в своё время, но можно понять вот так, а можно, с учётом Х и Y - вот этак) и т.д. Но здесь нет ничего от игры, нет манерности (про Фуко ИРЛ ничего говорить не буду - это не имеет отношения к его лекциям), да что уж там говорить - у него даже подход к источникам чисто академический - цитаты, анализ мнений, исторических источников. Никаких заигрываний с массовой культурой (кроме глав про саму массовую культуру, как в истории безумия), никакого омска и мистицизма.
Это абсолютно адекватный исследователь, бравшийся за вполне обыденные вещи (не будем же мы хвататься за голову, говоря об авторе второй половины ХХ века "О боже, он философствует про секс! Как это вульгарно!"), опирающийся в работах на цитаты, материалы исследователей и аргументирующий свою точку зрения без всех этих "интерферальный логос коллайдера, просматриваемый в топосе логарифма Аристотеля".
Он - полная противоположность Гватари, Делёзу и Бодрийяру как в круге рассматриваемых предметов (у Фуко они или приземлённые, как тюрьмы или бордели, или вполне прагматичные - как суд, полиция, парламент, никаких "онтологических основ суперпозиции странствующего топоса"), так и в способе изложения.
Поясни, анон, за что Фуко относят к постмодернистам? Неужели за одно только одобрение Фуко своих французских коллег и за левые политические взгляды (которые не мешали ему, заметьте, непредвзято анализировать античных рабовладельцев, не скатываясь к их осуждению)?
Я прочитал основные его работы: "История безумия в классическую эпоху", "Надзирать и наказывать", "Герменевтика субъекта", "Управление собой и другими", и понял их (чтоб не цепляться за слова - нет, я не "всё понял и прям ваще легко и прям очевидно и хуль тут бля не понять", просто мне было не трудно читать его, мысли казались свежими и понятными, цитаты уместными, а интерпретации того или иного факта, книги, события вполне аргументированными).
При этом я не заметил ничего похожего на критикуемый Докинзом отрывок из Лакана. Более того -я не заметил даже провокации как таковой. Да, у Фуко декларируется левый взгляд на государство и власть, да, у него есть некоторая апология гедонизма, он любит давать по три трактовки одного урока Платона в разных контекстах (при этом он не говорит, что они равнозначны, он просто показывает, что теперь мы уже никогда не узнаем, что имел в виду Платон в своё время, но можно понять вот так, а можно, с учётом Х и Y - вот этак) и т.д. Но здесь нет ничего от игры, нет манерности (про Фуко ИРЛ ничего говорить не буду - это не имеет отношения к его лекциям), да что уж там говорить - у него даже подход к источникам чисто академический - цитаты, анализ мнений, исторических источников. Никаких заигрываний с массовой культурой (кроме глав про саму массовую культуру, как в истории безумия), никакого омска и мистицизма.
Это абсолютно адекватный исследователь, бравшийся за вполне обыденные вещи (не будем же мы хвататься за голову, говоря об авторе второй половины ХХ века "О боже, он философствует про секс! Как это вульгарно!"), опирающийся в работах на цитаты, материалы исследователей и аргументирующий свою точку зрения без всех этих "интерферальный логос коллайдера, просматриваемый в топосе логарифма Аристотеля".
Он - полная противоположность Гватари, Делёзу и Бодрийяру как в круге рассматриваемых предметов (у Фуко они или приземлённые, как тюрьмы или бордели, или вполне прагматичные - как суд, полиция, парламент, никаких "онтологических основ суперпозиции странствующего топоса"), так и в способе изложения.
Поясни, анон, за что Фуко относят к постмодернистам? Неужели за одно только одобрение Фуко своих французских коллег и за левые политические взгляды (которые не мешали ему, заметьте, непредвзято анализировать античных рабовладельцев, не скатываясь к их осуждению)?
Быдло в треде.
Не знаю, что вы тут понаписали, прочтя по полторы книги Фуко и Делеза (все Лаканы и Гваттари, все за хрен меня хватали, вообрази, что ты Батай и за хрен меня хватай), но я считаю, что кто в посте прикольнее отхуесосил другого, тот и истинен. А ежели истина будет против меня и этого автора, то я буду вместе с автором против истины.
Мимо_преподаватель_физической_культуры
Не знаю, что вы тут понаписали, прочтя по полторы книги Фуко и Делеза (все Лаканы и Гваттари, все за хрен меня хватали, вообрази, что ты Батай и за хрен меня хватай), но я считаю, что кто в посте прикольнее отхуесосил другого, тот и истинен. А ежели истина будет против меня и этого автора, то я буду вместе с автором против истины.
Мимо_преподаватель_физической_культуры
Ололо! Фуко жонглирует термионологией! Пиздобол! Пидор!
Блять, вы рили разводите срач на ровном месте. Причем тонете в частностх "а вот этот написал".
При этом никто нихуя не удосужился рассказать краткую историю понятия, время его возникновения, область распространения. В результате мы имеем "сосачевский постодерн". А под этим термином было дохуя всего. При этом изначально это литература, архитектура, шире культура.
Ходовой постмодерн появился у Лиотара (который объявил смерть больших нарративов, потом заебался доказывать, что капитализм не большой нарратив, выдумал космические сказки про энергию и съёб с Земли (тоже не нарратив, хули)) и Хабермаса (сначала вообще гнал, а потом заяснял за провал архитектуры модерна) параллельно в начале конце 70 - начале 80. При этом они не читали друг друга, каждый талдычил свое. И на таком шатком основании все держится.
Давайте конкретных уж тогда разбирать конкретно, а не предьявлять скопом всем, тип, причастным. Вон юный любитель Фуко справедливо возмущается выше.
При этом никто нихуя не удосужился рассказать краткую историю понятия, время его возникновения, область распространения. В результате мы имеем "сосачевский постодерн". А под этим термином было дохуя всего. При этом изначально это литература, архитектура, шире культура.
Ходовой постмодерн появился у Лиотара (который объявил смерть больших нарративов, потом заебался доказывать, что капитализм не большой нарратив, выдумал космические сказки про энергию и съёб с Земли (тоже не нарратив, хули)) и Хабермаса (сначала вообще гнал, а потом заяснял за провал архитектуры модерна) параллельно в начале конце 70 - начале 80. При этом они не читали друг друга, каждый талдычил свое. И на таком шатком основании все держится.
Давайте конкретных уж тогда разбирать конкретно, а не предьявлять скопом всем, тип, причастным. Вон юный любитель Фуко справедливо возмущается выше.
Хуль юный-то сразу? Я вот, бля, когда интелехтуалов и власть прочел сразу сказал, мол, наш человек, шарит, про тюрьму, там, про армию. А то, что пидор, так это от того, что родился в загнивающей, а у нас был бы духовным. А когда безумие читал в классическую япоху, так ваще оухел, как дядя умеет.
Если внимательно читать Делеза и Бодрияра - там тоже все понятно, очевидно, логично. Нелогичный мистический фантастический постмодерн - это немного другие авторы.
Не надо столь откровенно пиздеть. Авторы очень мутные (у Бодрика работы отличаются в этом плане).
Я уж промолчу про застолбившего переводы Делеза и прочих Кралечкина и про "Общество потребления" (приз "худший перевод года" в свое время).
Четко лохов попустил. Держи пятюню
>Вон юный любитель Фуко справедливо возмущается выше.
Если ты про меня - , то мне 23 и не сказать, чтоб я был любителем Фуко. Просто интересует демаркация постмодерна, его пределы.
В принципе, единственная моя претензия к постмодерну (как будто меня кто-то спрашивает, ага) заключается в том, что постмодерн с абсолютно белой совестью приписывает себя вообще всё, что возникает в мире. Вот т.е. совсем.
Вот я читаю Фуко и вижу не то что бы "не современную философию постмодерна", а вообще, нередко, историю (так добрых 90% "истории безумия" - это, внезапно, история. С тем же успехом работа могла быть зачтена за какую-нибудь докторскую на профильном историческом факультете). Однако его ставят рядом с людьми, в работах которых ладно бы метод, но и предмет какой-то нечёткий.
Причём у того же Делёза есть монография "Кино", которая читается как абсолютно нормальное исследование кинематографа, а значит как минимум этот конкретный автор мог философствовать "ясно" (я не говорю "понятно" - это категория относится к рецепиенту текста, но избавиться от жуткой двусмысленности, как минимум, целесообразно, если ты хочешь, чтобы тебя читали и понимали (а это вполне естественное желание для философа, не правда ли?)).
Алсо, забавный момент.
Вся классическая философия - от греков до гегелей может быть представлена в пересказе (читай - упрощении, сборнике тезисов).
В то же время любая попытка объяснить, что хотели сказать французы-постмодернисты, оборачивается ещё более запутанным текстом.
Ни разу не видел книг типа "Дерида за 30 минут". Можно сказать, что это говорит нам: "из работ данного автора нельзя выкинуть и одну запятую, иначе смысл пропадёт", но как-то это сомнительно.
Вся классическая философия - от греков до гегелей может быть представлена в пересказе (читай - упрощении, сборнике тезисов).
В то же время любая попытка объяснить, что хотели сказать французы-постмодернисты, оборачивается ещё более запутанным текстом.
Ни разу не видел книг типа "Дерида за 30 минут". Можно сказать, что это говорит нам: "из работ данного автора нельзя выкинуть и одну запятую, иначе смысл пропадёт", но как-то это сомнительно.
Есть такие книги.
В защиту Фуко - он ещё и из тех философов, кто таки не чурается прагматической цели философии.
Все его курсы лекций пропитаны мотивом "как не поехать крышей и получать удовольствие от взаимодействия с политическими институтами, как создавать свои институты и не быть опиздюленным, как вовремя понять, что институт перестал работать". Даже странно, что его так мало котируют политологи.
Например? Я видел научные работы по мотивам этих авторов, видел нефилософские биографии, но именно своеобразных "учебников" по философам-постмодернистам не видел. Они очень плохо ложатся в формат учебно-методического комплекса с тезисами работ, набором вопросов к экзамену и прочим. Даже на профильных факультетах их типично задвигают в зачёт-незачётные курсы на семь-восемь лекций каждый.
Все его курсы лекций пропитаны мотивом "как не поехать крышей и получать удовольствие от взаимодействия с политическими институтами, как создавать свои институты и не быть опиздюленным, как вовремя понять, что институт перестал работать". Даже странно, что его так мало котируют политологи.
Например? Я видел научные работы по мотивам этих авторов, видел нефилософские биографии, но именно своеобразных "учебников" по философам-постмодернистам не видел. Они очень плохо ложатся в формат учебно-методического комплекса с тезисами работ, набором вопросов к экзамену и прочим. Даже на профильных факультетах их типично задвигают в зачёт-незачётные курсы на семь-восемь лекций каждый.
Ща доставят мне и заценю.
>Просто интересует демаркация постмодерна, его пределы.
>В принципе, единственная моя претензия к постмодерну (как будто меня кто-то спрашивает, ага) заключается в том, что постмодерн с абсолютно белой совестью приписывает себя вообще всё, что возникает в мире. Вот т.е. совсем.
Все-таки этим он грешил в 20м веке. Сейчас так говорить - уже не очень разумно. Или же заранее оговаривать, что в данном случае имеется в виду под постмодерном
http://s.flibusta.net/b/396347
На флибусте, кстати, есть эта книжка, в которой хуесосят постмодернистскую мразь.
На флибусте, кстати, есть эта книжка, в которой хуесосят постмодернистскую мразь.
>Дерида за 30 минут
Чукча в треде?
Для чего ты сослался на какого-то ноунейм хуя и на его очень важно мнение по поводу этой книжки? Я разместил ссылку на оригинал, может кому-то будет интересно.
Ребят, немного ясности про французов. Хули они так отличаются от наших, например.
Осваивая французскую исключительность,
или Фигура интеллектуала в пейзаже
http://www.intelros.ru/pdf/logos/01_2011/01.pdf
Осваивая французскую исключительность,
или Фигура интеллектуала в пейзаже
http://www.intelros.ru/pdf/logos/01_2011/01.pdf
>ссылка на пиздобола и шизика Софронова.
Ну уж нет. Эти долбофеласафы употребляют Гёделя, Шрёдингера и всевозможные "философские надстройки" над реальной наукой именно в прямом смысле. В том самом смысле, который реальные учёные-передовики давным-давно уже аргументированно обоссали со всех сторон. Это раз.
Два - нахуя, спрашивается, вообще писать, если всем якобы очевидно, что написанное является околесицей, не имеющей отношения к понятиям, которые в ней упоминаются?
Посоны, я только что на полном серьезе заплакал от того, что все то, о чем вы говорите, мне больше не интересно, а ничего другого интересного себе я так и не нашел. Даже скорее не из-за пропажи интереса, а из-за потери заинтересованности в прочитанном тексте, в его понимании.
Депрессия вещь хуевая.
Депрессия вещь хуевая.
Фапать пробовал? Я всегда так делаю.
После фапа все в разы хуже становится. Там уже и не до постмодерна, прости Господи.
Иди к врачу.
Массаж простаты, анон. В каждом самопальном веб-журнальчике про ПМ его упоминают, так что дерзай.
>учёные-передовики
Кстати, а ты бы дал ученому? Ну, как сучка кобелю?
Мне вообще российское хипсто-поле напоминает карикатурных интеллектуалов Грибоедова (или октуда это?), которые "сужденья черпают из забытых газет времён Очаковских".
Думаю, о Пенроузе и Рамачадране они узнают лет через двадцать.
И нет, я не бахвальствую тем, что мол "я то знаю их уже сейчас, азаза", и я даже не против того, чтобы люди читали авторов, которые писали полвека назад. Просто меня поражает то, что все эти Фуко и Делёзы внезапно стали "модными интеллектуалами", хотя во всём цивилизованном мире мода на них давным-давно прошла (т.е. в прямом смысле, на Западе Фуко зачитывались в молодости люди, которым сейчас уже пятьдесят, блядь, лет).
Нет, свой шарм в винтаже есть, но давайте не будем выдавать винтаж за "проблемы наших дней".
P.S. Ладно двачеры, но от Докинза не ожидал, что он вдруг вцепится в тексты полувековой давности.
>P.S. Ладно двачеры, но от Докинза не ожидал, что он вдруг вцепится в тексты полувековой давности.
Ему под сраку лет. Вот и думает что это до сих пор актуально.
Эта статья написана в 98м. Как реакция на книгу "Интеллектуальные уловки" 1998 года.
Ты о котрой?
>мода на них давным-давно прошла
Они классики, антон, в каждом высоколобом тексте на них ссылаются. Фрейда же 70 лет дрочили, и их будут.
Мда. Т.е. даже критика берётся из области старых подсохших вещей.
Просто пиздец.
Неужели такой вот "модный читатель" не чувствует, что "что-то не так", когда с одной стороны на вещь клеят этикетку "хит сезона! Читаем всей кофейней!", а чуть ниже, на той же обложке "эта книга взорвала умы интеллектуалов в 1973 году".
Одно дело - ссылаться (ссылаться можно и на Парменида, и на Аристотеля) и другое дело - вот эта борьба с новомодной химерой, какие-то попытки "жить по заветам Фуко" и прочее.
>борьба с новомодной химерой
Вообще-то любой современный левый политический текст опирается на эту хуйню.
>"хит сезона! Читаем всей кофейней!"
Так просто в гуманитарной мысли застой: http://arhivach.org/thread/73445/
О той что цитирует оп.
Они вошла в книгу "капеллан дьявола". Это сборник статей разных лет.
Поясните за Жижека.
Читал его "искусство смешного возвышенного" и мне это всё, внезапно, понравилось. Очевидно, что у него сплошные "синие занавески", но при этом довольно остроумные, да и сами произведения (кроме "жизнь прекрасна") требуют разного прочтения.
Его вообще считают рукопожатным академики или он типа Дугина от левого мира?
Дугин преподавал в МГУ, и отнюдь не курсы про черную сперму фашизма.
Ну а Жижека в основном не любят, т.к. он весёлый и звезда ютуба, а они унылыое говно. Но его писанину про гегелев вполне котируют.
>Пенроузе и Рамачадране
типичные ученые, так что ты облажался
Конечно, мы ведемся на интеллектуальные бренды. Простите, читаем опубликованное на русском.
Проблема не только в модных интеллектуалах и окукливании, а в возникающих у современного человека вопросах, на которые традиционная наука давать ответы и не может. В результате Фуко теребонькают не только у нас, а везде. И это ещё долго будет продолжаться. Плюс Россия достаточно недавно столкнулась с неолиберализмом, а отечественной рефлексии по этому поводу нет, либо базируется на "модных" французах 60-80.
А, например, Агамбен, простите, это уж девяностые-двухтысячные. Так что рано списывать. Маркса ещё в утиль спиши.
типичные ученые, так что ты облажался
Конечно, мы ведемся на интеллектуальные бренды. Простите, читаем опубликованное на русском.
Проблема не только в модных интеллектуалах и окукливании, а в возникающих у современного человека вопросах, на которые традиционная наука давать ответы и не может. В результате Фуко теребонькают не только у нас, а везде. И это ещё долго будет продолжаться. Плюс Россия достаточно недавно столкнулась с неолиберализмом, а отечественной рефлексии по этому поводу нет, либо базируется на "модных" французах 60-80.
А, например, Агамбен, простите, это уж девяностые-двухтысячные. Так что рано списывать. Маркса ещё в утиль спиши.
>и отнюдь не курсы про черную сперму фашизма
Как слушатель этих курсов могу сказать, что где-то на этом уровне и были его лекции.
Что было действительно приятно - так это то, что он принимал экзамен совсем не в духе совкового ЧСВшного старика, предлагал спорить с ним и таки охотно ставил пятёрки как тем, кто дублировал ответами его лекции, так и тем, кто излагал своё видение правых взглядов Эволой и прочими. Я ожидал, что он будет более ебанутым. На самом деле он даже не хамит.
Жижик просто вышел на новый уровень медийности. Читай статью про французов выше - поймешь принцип (у Фуко в Америке тиражи книг сотни тысяч, например). В рамках гуманитарного знания вполне рукопожатный, для "дохуя ученых" очередной пиздабол мутный.
Ну и где тут про сперму? Вполне цивильный левачок-профэссор:
http://www.youtube.com/watch?v=QbeMJAaCM9M
>типичные ученые
А должны быть "нетипичные"? Или любой философ теперь обязан философствовать на поле чистых умозрительных заключений, а раз он ставил эксперимент или, не дай бог, аргументировал тезис через описание устройства мозга на десяти страницах, а не через "допустим, ризома ебёт гипотенузу в мире логоса", то он уже "не философ"?
>Жижек
Ещё он передает акцент половым путем. Можете посмотреть выступления его первой жены.
Политическая социология и курс по немецкой философии у него кардинально отличается.
И да >видео-лекция
Сам ты в МГУ не учился, я так понимаю.
>наличии либо отсутствии в тексте прагматики
Ебин, ты совсем поехал, и начал путаться в языке.
>Что есть семантика и прагматика
>Pragmatics is a subfield of linguistics and semiotics that studies the ways in which context contributes to meaning
>Semantics is the study of meaning.
Ну ок. И что нам говорят эти науки о постмодернизме? хинт: они им и порождены.
>евгеника всегда была выбором культурной элиты
Очень смешно. Долбоёбы, не могущие понять, что это псевдонаука, элитой не являются.
>учиться в корпусе, символизирующий сталинский фаллос
Вот почему вы такие пришибленные.
Тут есть аспиранты философских факультетов?
Всегда хотел понять вот какой момент.
Принято считать, что у философской мысли есть два пути в науку: аргументация и легитимация (признание).
Т.е. ты либо аргументируешь через логику, либо "очаровываешь".
И есть мнение, что большая часть современных "О боже философов" пришла именно вторым путём. В наши дни тексты того же Ницше или Хайдеггера отдают запахом эссе, а отнюдь не научной работы (это даже не уровень диплома, это именно что эссе "что я думаю о" - в них многое предлагается взять as is, на веру).
Собственно, не в том ли проблема наших дней, что с одной стороны на философов давят подобные Докинзу типы, у которых есть только два способа мыслить - либо в соответствие с подходом математиков/физиков/химиков, либо мыслить неправильно, тогда как с другой стороны стоят шизофазийцы типа Делёза с хуями в минус первой степени, которые как бы показали им, молодым философам, что "и так сойдёт".
Это как выбор перед писателем - писать "под кого-то" или "на социально значимую тему" (Дима Быков, Прилепин, Лимонов) или рискнуть и написать что-то такое, что оценит два с половиной аутсайдера (и не факт, что это будут достойные люди).
Всегда хотел понять вот какой момент.
Принято считать, что у философской мысли есть два пути в науку: аргументация и легитимация (признание).
Т.е. ты либо аргументируешь через логику, либо "очаровываешь".
И есть мнение, что большая часть современных "О боже философов" пришла именно вторым путём. В наши дни тексты того же Ницше или Хайдеггера отдают запахом эссе, а отнюдь не научной работы (это даже не уровень диплома, это именно что эссе "что я думаю о" - в них многое предлагается взять as is, на веру).
Собственно, не в том ли проблема наших дней, что с одной стороны на философов давят подобные Докинзу типы, у которых есть только два способа мыслить - либо в соответствие с подходом математиков/физиков/химиков, либо мыслить неправильно, тогда как с другой стороны стоят шизофазийцы типа Делёза с хуями в минус первой степени, которые как бы показали им, молодым философам, что "и так сойдёт".
Это как выбор перед писателем - писать "под кого-то" или "на социально значимую тему" (Дима Быков, Прилепин, Лимонов) или рискнуть и написать что-то такое, что оценит два с половиной аутсайдера (и не факт, что это будут достойные люди).
Открою страшный секрет - Главное здание уже давно используется как символ и скопление административных ячеек, почти все студенты МГУ обучаются в других постройках, зачастую весьма невзрачных.
>Пенроузе и Рамачадране
Математик и биолог. Нахуй они вообще впились, пусть дрыгаются в своих манямирках, тот же Хомский, пусть он и десять раз мудак, личность превосходящая всё это на сто голов.
Кароч, если ты жизнерадостный рахит, у которого все идет по плану, наука рулит, а впереди светлое капиталистическое будущее, то вам нахуй все это не уперлось.
Если же есть чувство, что вас что-то/кто-то поебывает, то вы сами доберетесь до различных критических теорий. Но всегда есть проблема окукливания. Весь критический потенциал, например, современного искусства просто убит приспособлением к институциям/пространству, которые легитимизируют художника как художника.
Эт про досужего читателя, а не хера, который по долгу службы.
Если же есть чувство, что вас что-то/кто-то поебывает, то вы сами доберетесь до различных критических теорий. Но всегда есть проблема окукливания. Весь критический потенциал, например, современного искусства просто убит приспособлением к институциям/пространству, которые легитимизируют художника как художника.
Эт про досужего читателя, а не хера, который по долгу службы.
Какой-то польский или чешский еблан, прочитавший полторы книжки по постмодерну и ставший втирать за кинчик, вроде Гоблина. Серьёзно к нему относится, естественно, не стоит.
Ну давайте побазарим за Хомски как общественника, а не лингвиста. Пишет он понятные агитки, верит в естественное стремление к справедливости. Наверное, если он точнее укажет сколько лавэ заслали корпорации на предвыборную компанию конкретного кандидата, тем сильнее будет шататься режим. Но нихуя.
Хотя людям, которые вообще не догоняют, стоит читать.
>у которого все идет по плану, наука рулит, а впереди светлое капиталистическое будущее,
>нинравица мне наука, непантана
Что не отменяет символического значения.
>Хомски как общественника
Вполне себе жидофашист, копротивленец за идеализм и науку. Интересен тем, что довёл свои ебанутые теории до феерических размеров. Идеальный, из палаты мер и весов, пример как не надо лезть в гуманитарные науки. Был, кстати, во время оно обоссан Мишенькой нашим Фуко.
Что там с Шайя Лабаффом и его метамодерновым манифестом? Фостэр Волес оказался мета- или постмодернистом?
>метамодерновым манифестом
Забавная тема, но дальше манифеста аффтары не осилили, а набрать хомячков развивать тему у них не вышло.
>пример как не надо лезть в гуманитарные науки
Философия не наука, ебанько.
Так это пародия.
>метамодерновым
чет не взлетело, народ думал, что раз всяким пиздаполам французским (и дуругим) удалось, то им через фэйсбук без статей и книжек методом лайка удастся.
Где пролегает роль между пародией и chose réelle? Можем ли мы с уверенностью утверждать, что реальность, в лакановском смысле, имманентна пост-текстуальному дематериализму?
Во-первых, мать твоя ебанько, и отец пидор. Во-вторых, я имел в виду лингвистику, на которой Чомски в основном специализировался, в т.ч., генеративную лингвистику, которую он сам и породил.
Метамодернизм умер, да здравствует постметамодернизм!
>пролегает роль
У кошки в жопе.
>придумываем абстрактную поеботу с нечётким описанием
>клеем этот ярлык на всё, что нравится нам
>парочку старых произведений тоже объявляем предтечами нашего учения
>игриво замечаем, что каждый, кто будет спорить с нами, докажет нашу правоту, каждая попытка отречься от нас делает оппонента сторонником если не нас самих, то нашей системы ценностей
>...
>...
>лингвоэпическая трансценденция имманентной обструкциии
>получаем бессмертную поеботу, которая просто не допускает чего-то "после неё".
>клеем этот ярлык на всё, что нравится нам
>парочку старых произведений тоже объявляем предтечами нашего учения
>игриво замечаем, что каждый, кто будет спорить с нами, докажет нашу правоту, каждая попытка отречься от нас делает оппонента сторонником если не нас самих, то нашей системы ценностей
>...
>...
>лингвоэпическая трансценденция имманентной обструкциии
>получаем бессмертную поеботу, которая просто не допускает чего-то "после неё".
Интересное замечание, коллега.
Что мы вообще знаем об анусах? По наблюдениям Фуко, непререкаемого авторитета в этом вопросе, анальные ассоциации находятся в прямой связи с капиталистической эпистемой. С Другой стороны, Деррида, тоже не последняя величина в пост-ани-структурализме, как я это называю, критикует такой прямолинейный лиотровский подоход, и предпочитает говорить о тотальной реальности пост-клоачных систем.
>лиотаровский
починено по имя полной ясности
Напоминает двач и культуру с делением на быдло и небыдло, где небыдло - это хуй пойми кто, но им быть лучше, чем быдлом.
На выходе - поток спекуляций, ложных ценностей (с непременным указанием, что "истинных ценностей" нет) и депрессия.
Работает же, хуле. Всё гениальное просто.
Я тебе не об анусах, а о том, что ты долбоёб неграмотный.
> небыдло - это хуй пойми кто, но им быть лучше, чем быдлом
Ты вообще не понимаешь сути двачей. Небыдло - это тоже самое быдло, и быть им ничуть не лучше. Хоть бы статью на лурке прочитал, для начала.
>ссылка на лурку
Лурка - это вообще отдельный мир, к двачам со времён тиреча имеет очень посредственное отношение.
>небыдло - это тоже самое быдло
неХ - это Х. Типичный постмодернопетух.
А ну, раз в 20 веке было насилие, значит подвергать учёных пыткам, а затем самой болезненной казни из доступных - нормально и вообще это помощь в развитии науки. Аргумент, аргумент.
Слушай, это что, действительно какой-то модный профессор? А доводы как у стандартного веруна из комментов ютуба. Почему-то все вспоминают Сталина, а вот Гитлора нет. Хотя как известно НСДАП партия христианская, о чём открыто заявлялось в двадцати пяти пунктах. Да и вообще готт мит унс, же.
С другой-то стороны Джугашвили внезапно семинарист. Неудивительно, вся эта ебала с тоталитарными режимами, культом личности носит скорее религиозный характер. Хоругви заменили на плакаты, крёстный ход к мощам святых заменили демонстрацией движущейся к мавзолею с бальзамированным Лениным.
Алсо такое фанатичное преклонение перед Мао и Йосей, несмотря на все очевидные обосрамсы проводимой ими политики, скорее похоже на иррациональную веру, нежели рациональное взвешивание за и против. Так что это не в кассу.
А что такое дзен, как не махаяна? Годные или не годные концепции это уже другой вопрос. Меня же интересует только насколько они совпадают с наблюдаемой реальностью. Обезьяний ум, как это пренебрежительно зовётся в буддизме.
Если мы сейчас начнём ещё и пап рассматривать, с их любовью к политическим убийствам, благословениям войн и прочим радостям власти - то можем очень далеко уйти.
>Да, научный метод предполагает серьезное исследование объекта.
Наука не занимается исследованием всяческой выдуманной чепухи, вроде богов, лепреконов, драконов. Вот если что-то такое попалось на глаза, тогда конечно да, измерят со всех сторон 200 раз. А если это просто ничем не подтверждённая выдумка - заниматься ей нет смысла. Алсо да, в какой-нибудь фольклористике драконы с феями мелькают, но объектом исследования являются не они, а фольклор.
Вообще хитрый план. Чтобы сказать, что супермена не существует, нужно прочитать все комиксы выпущенные с 38 года, осилить также все спиноффы, кроссоверы, просмотреть фильмы, мультики, сериалы, интервью с авторами, документалки и только тогда у тебя появится право высказаться на тему того, существует ли на земле летающий сверхчеловек стреляющий лазерами из глаз.
Нихера не так это работает. Некоторые заявления могут отвергнуты с порога, без копания во всех частностях. Хотя бы на основании того, что это обычная выдумка.
Что такое "неграмотность" и "грамотность"? Не служат ли нормативные пара-лингвистические конструкты орудием угнетения в сегодняшнем пост-капиталистическом мире? В этой связи вспоминается знаменитое рассуждение Бодрийяра о функции языковой декомпозиции.
Меня чет заебывают ученые в последнее время, со всей этой пафосной хуйней, которую они несут. Особенно вот это всё про первое место науки, впереди планеты всей, короче. Реально же, они делают всякую шнягу типа по коллайдеру частицу гоняют, дроч, кароч. Поэтому, кстати, не люблю весь этот научный атеизм. А хуже всего этого только те чуваки, которые считают себя технарями и атеистами, особенно на дваче таких много. Они какие-то ебанутые. Терпеть не могу, кстати, всей этой инфантильной хуйни вроде научной фантастики, комиксов и поклейки танчиков. Все они воспитаны на научной фантастике, даже современные ученые воспитаны на научной фантастике. Им наверное уже нужно познавать и открывать, а просто МАРС КОЛОНИЗИРУЕМ КАРОЧИ РАБОТОВ ПОСТРОИМ ГУМАНИТАРИИ СОСНУЛИ ФИЛАСОФИЯ НЕНУЖНО АЗАЗАЗА)))))))))))))
короче
античный мир, философия, красота, искусство, любовь > современная наука, электронные пукалки, массовое производство, бедность, перенаселение, экология по пизде, атеизм, зиккурат
античный мир, философия, красота, искусство, любовь > современная наука, электронные пукалки, массовое производство, бедность, перенаселение, экология по пизде, атеизм, зиккурат
>имеет очень посредственное отношение.
Да шо ви говорите. Таки очень интересно.
>неХ - это Х
Небыдло - это быдло. Которое делает вид, что оно не быдло. Тем не менее, это всё то же быдло. Так ясно?
Вот это уже издалека похоже на рассуждение, хотя под ним я чую дешёвую иронию, впрочем, делаю как мне заблагорассудится.
Идите нахуй со своим религиосрачём, тут о серьёзных вещах разговаривают.
Только вот у греков рабы, а у нас чет с роботами не заладилось.
Это потому что ты Бодрийяра невнимательно штудировал, иначе бы понимал, что наивная буржуазность иронии попросту не актуализируется применительно к современной постколониальной проблематике деконструкции нарратива кириархии.
>Дугин преподавал в МГУ, и отнюдь не курсы про черную сперму фашизма.
У тебя чересчур завышенные представления об уровне преподавания преподов с филфаков.
>Меня чет заебывают ученые в последнее время, со всей этой пафосной хуйней, которую они несут.
Понимаешь, у этих ученых не было совка за плечами. Они не знают, что эта их позитивисткая щенячья жизнерадостность, отрицание неоднозначного - это вполне себе инструмент для того, чтобы утверждать не совсем хорошие, я бы сказал, людоедские вещи. С помощью подобных конструктов легко запрещать людям придерживаться тех или иных взглядов, говорить что хорошо, а что плохо. Запреты, высмеивание, огульное отрицание - первая ступенька для мировоззрения, где разделение на своих/не своих естественно.
Мы как-то прекрасно знаем, что за всем гонением на буржуазных бездельников и непрактичные области знания лежит обыкновенный фашизм, подпитываемым карьеризмом и склоками отдельных представителей рассматриваемой науки.
Да, для учоных-ниспровергателей это все выглядит как акт протеста против современного мира, где все давно уже науку ни в грош не ставят, где потреблядство не то что правит бал, оно уже в каждой клеточке естества сидит. Но вот мы, с опытом поколений другого рода прекрасно знаем, что может скрываться за этим порицанием. Так что, если бы СССР был жив, Докинз бы с удовольствием вел лекции в МГУ по приглашению, клеймя западных бездельников. Но, Бог миловал. Или попустил.
>античный мир, философия, красота, искусство, любовь > современная наука, электронные пукалки, массовое производство, бедность, перенаселение, экология по пизде, атеизм, зиккурат
мог бы просто написать: маняфантазии модерна об идеальном мире будоражат мою кровь. Но, увы, модерн заканчивается лагерем Великая сибирь и ухающими жирными партийными функционерами. Воплощение идеалов обычно далеко от первоначальной задумки.
Тред скатился в говно. Спор "философия против науки" доступен лишь дебилам, не знающим что такое философия и что такое наука.
Аки Господь проглаголаша.
>С помощью подобных конструктов легко запрещать людям придерживаться тех или иных взглядов, говорить что хорошо, а что плохо.
Да-да, с помощью "конструктов" вот уже двух нобелевских лауреатов по биологии поперли с работы и лишили регалий, если ты не в курсе.
Рассказывай подробнее, о каком ты случае именно. Я же живу в колесу, молюсь колесу, не понимаю намеков.
>концепции
>совпадают с реальностью
Вот уж действительно - обезьяний ум. Тебя не удивляет, что люди умирают, не решив этой "простой" проблемы?
Так они же не ученые а вруны.
Ку-клукс-клановец Джеймс Уотсон и насильник Тим Хант.
Как будто бы перегибы в одну сторону оправдывают перегибы в другую. Фашисты сжигали геев, постлибералы унижают циничных пердунов. Абсолютно одинаковая байда, только вот пока что потенциал унижения пердунов на полную катушку не раскручен, сравнивать по сути нечего.
>Абсолютно одинаковая байда
То есть в этом аспекте ничего плохого в доминировании "позитивизма" по сравнению с "постмодернизмом" нет, так и запишем.
Маневр, достойный первого канала. Нет, перегибы плохи в обе стороны. Но вот позитвизм приводил в истории пока что к куда более худшим перегибам, чем саечка по губам пенсионеру, так что пока что доминирование позитвизма выглядит куда как более опасным и реальным.
>позитвизм приводил в истории пока что к куда более худшим перегибам
Да-да, фашисты и коммунисты были позитивистами, а не сжигали и не прятали книжки позитивистов и "позитивистов" в спецхраны.
>саечка по губам пенсионеру
Гомофобные эйджисты идут нахуй.
>Да-да, фашисты и коммунисты были позитивистами, а не сжигали и не прятали книжки позитивистов и "позитивистов" в спецхраны.
Но риторикой они пользовались исключительно позитивистской, особенно вторые. Ты же понимаешь, что ты сейчас занимаешься чистым иеузитством, оправдывая насилие и произвол?
Да-да, глубоко позитивистские идеи великой нации и неизбежного построения райского коммунизма, густо замешанные на фигуре непререкаемого авторитета вождя, чистый безэмоциональный сциентизм, я бы даже сказал.
Мань, дело ведь не в риторике, это только вы по текстам угорели. Дело в делах.
И если ты попутал, у фашистов была нихуя не позитивная программа. Что ты вообще называешь позитивизмом, или у тебя традиционно всё склеивается в ризоматическую блевоту по произвольному критерию – позитивизм, патриархия, патриоты, перверты?
>Дело в делах
Т.е. убивать людей за идею это нормально?
Переход, достойный Делёза.
Да ладно ты, весь рейд технофашистики мечтают как всех ботанов перевешают. Кому ты гонишь, а?
>Мань, дело ведь не в риторике, это только вы по текстам угорели. Дело в делах.
Т.е., никакой связи между взглядами фашизма/коммунизма и их делами не было, так чтоли?
Не ботанов, а отвратное хипсто-быдло со слюнявыми гуманитарными харями. Это раз.
Связь была, но я что-то ещё не увидел, при чём тут именно позитивизм. Или ты за попов в совке в двадцатые-тридцатые хотел поговорить? Тогда при чём тут Германия?
>Не ботанов, а отвратное хипсто-быдло со слюнявыми гуманитарными харями. Это раз.
Т.е. ты готов вешать людей за идею, серьезно?
>Связь была, но я что-то ещё не увидел, при чём тут именно позитивизм. Или ты за попов в совке в двадцатые-тридцатые хотел поговорить? Тогда при чём тут Германия?
Имплаин что в Германии не было пласта риторики о бесполезных науках, о дегенартивном искусстве, о вредности неприменимых на практике теорий. В совке само собой это все выраженее, но разница между совком и фашистской германией - в форме усов.
>отвратное хипсто-быдло
Интересно, где тут собака порылась? Хипстер увёл у тебя еот? Или не дал тебе чаевых? inb4 лидер митол группы, выебал миллион тян
Позитвист - в большинстве случаев пидораха, ратующая за скален и фашизм нового типа. А таких научили агриться на почившее в бозе молодежное движение, эдакий образ врага. Ну хоть не на панков-готов-эмо, лишь небольшое отставание во времени.
Аноны, что в итоге читать-то? Если Фуко нормальные люди уже как лет 30 не читают, если постмодерн критиковал последний раз старпер в 98ом, то что надо читать?
Снуп догга
Ебать какие глубокие познания о позитивизме.
Ну как будто бы я в чем-то промахнулся.
> ты готов вешать людей за идею
Нет, просто из соображений личной неприязни. Ничего идеологического. Тут как с футбольными командами.
> Имплаин что в Германии не было пласта риторики о бесполезных науках, о дегенартивном искусстве, о вредности неприменимых на практике теорий
Мань, видишь ли, фашизм и позитивизм отождествляются только в вашем дискурсе. По факту и фашисты и совки зачищали пространство от конкурентов, обеспечивая монополию своему квазирелигиозному маня-культу. Теории уровня Аненербе или комми-рая людей новой формации дегенеративны до последней запятой, если смотреть на них с позиций научного позитивизма. Но постмодерно-маньки, травящие Уотсона за строго корректное научное суждение о фактических свойствах негров, ничуть не лучше комми и нациков.
Чем плох позитивизм?
Можно допиздеться.
>левачок-профэссор
>советует по юным студенткам читать по социологии Эволу
>Александр Гельевич Дарт Евразиус
Ты же понимаешь, что без позитивизма не возникло бы маня-культов комми и фашистов?
>Мань, видишь ли, фашизм и позитивизм отождествляются только в вашем дискурсе.
Ровно чувствуешь национальную конъюнктуру. Прям в юридических рамках держишься, похвально.
> Но постмодерно-маньки, травящие Уотсона за строго корректное научное суждение о фактических свойствах негров, ничуть не лучше комми и нациков.
Но они людей-то не убивают, войн не развязывают. Вот в чем парадокс.
Да и странная у тебя логика: позитвизм послужил толчком к появлению людоедских философий фашизма и коммунизма - он хороший. Постмодернизм (совершенно опосредованно, да и лично тобой не доказано а просто заявлено как само собой разумеющееся) послужил толчком что какого-то старого хрена кто-то оскорбил - он плохой. Что это как не маневрирование и передергивание?
Особенно забавно, что у тебя гей=постмодернист. Прям вот по полочкам все, любо дорого.
Насрал всем позитивистам на федоры и размазал ногой по некбёрдам.
Все нормальные люди читают, о всем спорят. Ну и ты не относишься к модникам, которые защитили в свое время диссертации, так как имели доступ к материалам и знали язык.
Узнаю сосач. Спалити незашкваренную годноту, чтобы за тренды перед посанами, которых нет нихуя, было норм. Во всех разделах.
Базаров позитивист?
Ненавижу такую блядскую формулировку. Причем тут перед кем-то, да покажите. Я хочу просто читать что-то свежее, а не то, что уже давно неактуально.
Объясните мне как позитивзм связан с фашизмом и коммунизмом? Что за хуйня?
> Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук.
> Позитиви́зм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм — основной тезис: все подлинное (позитивное) знание — совокупный результат специальных наук.
Да ничем. Но применять его как истину в последней инстанции - узколобо.
Если для тебя неактуально, то нахуй ты вообще читаешь?
Если не ошибаюсь Гройс говорил, мол, народ ищет разные источники/людей, которые ему объяснят за современность, тип, ну вот такие дела. Мода, искусство, интеллектуальная мода. Ну узнаешь ты, что сейчас такое-то нашумевшее в таких-то кругах произведение. Внутреннего запроса у тебя нет.
То что на основе данного утверждения можно легко заключать, что истинно и что нет, что полезно а что ложно, что надо поддерживать а что надо изводить и в печах сжигать. Тем самым подобное в истории неоднократно служило как индульгенция для насилия - эти же товарищи плохие, истины не знают и мешают, вот их и истребим. Конечно, таким не только позитвизм грешит, но в XX веке он бахнул наиболее ощутимо.
ошибаюсь,
Ну охуеть, сейчас пойду читать трактаты Гиппократа, потому что ПОПУЛЯРНЫЕ(некогда) и ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ.
Понял. А что тогда в противовесе?
>что полезно а что ложно
Бля, ну что за идиот. Кого в печать сжигать, определялось не наукой (нет, даже не "расологией", почитай хотя бы о цыганах), ебанутыми популистами, апеллировавшими к понятиям из романтизма.
> Ты же понимаешь, что без позитивизма не возникло бы маня-культов комми и фашистов?
Какой-то неубедительный высер. При чём тут позитивизм? Что ты вообще вздумал так назвать?
> Но они людей-то не убивают, войн не развязывают. Вот в чем парадокс.
Университетские кукареки просто не могут развязывать войн, независимо от взглядов. Тормозить научный прогресс они могут на ура. Навязанная ими толерантность умножает человеческие страдания. Вот, неграмотные гуманитарие-животные говорят, что "евгеника лженаука", то есть вообще нихуя не понимают, ещё бы сказали, что вегетарианство или стоицизм это лженаука.
> Особенно забавно, что у тебя гей=постмодернист. Прям вот по полочкам все, любо дорого.
Бинарная манька проецирует. Так-то я и сам гей, а пидор – категория этическая.
>Понял. А что тогда в противовесе?
Да что угодно. В треде вот постмодернизм противопоставляет, существует масса ревизий чисто позитвистского взгляда на жизнь.
Имплаин, что ебаные популисты не использовали законы разделения мира на черное и белое, считая что их действия не приблежают истину, правду, пользу для всех и прочие влажные глупости. Это, конечно, не наука, но основание для действий они подчерпнули именно в ней - в том ее формате, как они ее понимали.
Червь-пидор.
>Навязанная ими толерантность умножает человеческие страдания
Стоп-стоп-стоп. Как это Бодияр и Делез успели навязать толерантность и запретить псевдонауку-евгенику? Может ты просто все ненравящееся тебе в одну кучу кидаешь?
>Так-то я и сам гей
Ну вот мы всё и выяснили. Кому-то не хватает крепкого стержня в заднем проходе. А разговоров-то было.
Если есть объективная истина и полезность для общества, при этом есть "правильное" научное понимание развития общества, то нежелательных элементов можно и нужно избавляться, ну идля общего блага можно многое делать В результате у немцев появилась, например, «жизнь, недостойная быть прожитой», американцы начали проводить опыты на добровольцах смертниках, а европейцы при смерти мозга (до чего техника дошла, наука) разбирают человека на органы. А иногда и до.
При этом сам социум, все это породивший, не подлежит научной критике. Потому как наука этим просто и не занимается. Для науки социум как данность.
При этом сам социум, все это породивший, не подлежит научной критике. Потому как наука этим просто и не занимается. Для науки социум как данность.
>я гей
>я против толерантности
А ничего, что если бы ее не было, ты бы уже, к примеру, в дурке лежал? Пчелы против меда.
Что же это за наука такая, которая существует как данность не связанная ни с людьми, ни с обществом? Это уже волшебство выходит, а ее адепты - натуральные маги-жрецы.
>Для науки социум как данность.
Ну, науки разные бывают. Не только чугоноварение и айти.
>законы разделения мира на черное и белое
Понимаешь, у терминов есть значения, их можно посмотреть в словаре, узнать из книг и просто из ращговоров с другими людьми. Ни у позитивизма, ни у соврменного "позитивизма" нет такого значения.
>основание для действий они подчерпнули именно в ней
Основание для национализма лежит в основном в идеях романтиков XIX века, они к науке и рационализму вообще не имеют отношения, и часто прямо ей враждебны.
>Понимаешь, у терминов есть значения, их можно посмотреть в словаре, узнать из книг и просто из ращговоров с другими людьми. Ни у позитивизма, ни у соврменного "позитивизма" нет такого значения.
Определение:
Позитивизм и его выблядок материализм явно указывают на существование правильного и неправильного, полезного и бесполезного. Это может служить толчком к определенным радикальным философиям, которые в реальности были.
>Основание для национализма лежит в основном в идеях романтиков XIX века, они к науке и рационализму вообще не имеют отношения, и часто прямо ей враждебны.
Ты ловко перескочил с нацизма и коммунизма только на нацизм. Коммунизм тоже чисто романтическое явление? А в нацизме рационализма, в его борьбе с дегенеративными элементами не наблюдается?
Может ли быть так, что философия исчерпала саму себя в том виде, в каком она существовала в древней греции, а затем всю дорогу сопровождала какие-либо смежные гуманитарные науки - теологию (средневековье), юриспруденцию (Гегель и Кант дали очень много: от понятия "естественных прав" до триады власти, презумпции невиновности и понятия правового государства), филологию (французские геи и Хайдеггер), социологию (Маркс), драматургию (Жижек, Делёз), культурологию (Фрезер, Кэмпбелл), фольклористику (Эвола, Ницше) и теперь ей предстоит начать дружить с науками естественными (тут уже поминали Рамачадрана, например).
Но т.к. для этого нужно быть и гуманитарием и технарём одновременно, % способных в такой подход учёных ничтожно низок, не говоря уже о читателях, которым предстоит разбираться в этом синтезе философии и, допустим, программирования или психиатрии.
Что думаешь, анон?
Но т.к. для этого нужно быть и гуманитарием и технарём одновременно, % способных в такой подход учёных ничтожно низок, не говоря уже о читателях, которым предстоит разбираться в этом синтезе философии и, допустим, программирования или психиатрии.
Что думаешь, анон?
Ну, качественный переход должен быть, но это не отменит философии в текущем виде моментально. Будут какие-то переходные формы.
Во многом современная наука окукленность уровня магии. Для науки неприменимы моральные нормы. Они внешние. А шо у нас на дворе? А у нас на дворе внезапно капитализм, у которого очень интересное отношение с моралью.
>Во многом современная наука окукленность уровня магии
>Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
Разница в том, что автор анекдота не называет себя философом, ученым или исследователем и не получает за это профит.
Мань, научный позитивизм это не просто точка зрения. В самом деле существуют утверждения, относительно которых можно сказать, что они соответствуют фактам или не соответствует, и это булет истиной. Вся математика является примером данной возможности. Вас это пугает, потому что вы прячетесь от реальности в пространстве языковой игры, где от утверждений требуется только самотождественность. Не надо приплетать сюда общество. Вы просто боитесь быть выставленными на посмешище.
Они в числе создателей дискурса. Вон твой коллега усирается про грехи позитивизма, которому противостоит добренький постмодерн без чёрного и белого.
Я не просто против толерантности, я за рациональность. Нетолерантность, которую я исповедую, всеобъемлюща и распространяется также на иррациональные предубеждения гомофобов, равно как и на остальное абсурдное верунство. Хорошо видно, что Совок, противодействуя правам геев, отступил от декларируемой позитивистской программы.
В то же время, если современные гипотезы о причинах гомосексуализма верны, то это в самом деле отклонение, развитие которого можно предупредить, и в мире станет на сотни миллионов меньше несчастных геев, которые испытывают неведомые всем остальным людям проблемы выхода из шкафа, самооценки, поиска партнёра среди легионов натуралов и ебанутых истеричных гомошлюх и т.д., соответственно больше самореализовавшихся счастливых людей. С точки зрения постмодернизма данная идея – фашистская, людоедская, патриархальное вторжение фаллоса науки в лоно природы, шестьмиллиардовеврееввпечах.тхт и её постараются задавить, а её апологетов ставить нетолерантными чудовищами. Так с чего бы мне ратовать за толерантность?
Наоборот нужен возврат к философии. Но для этого общество другое должно быть.
>Для науки неприменимы моральные нормы.
Почему? Наука же не является реальным знанием о мире, а представлением знаний людей о мире. На людей влияет социум и заданные им моральные нормы. Поэтому они опосредованно берут и влияют.
>Позитивизм и его выблядок материализм
Ох уж эти философы из бэ.
>Коммунизм тоже чисто романтическое явление? А в нацизме рационализма, в его борьбе с дегенеративными элементами не наблюдается?
Отчасти да, но в нем сильнее дух Просвещения (тоже не самого рациональноо времени, если чуть поглубже копнуть). В борьбе нацизма с воображаемыми угрозами нет ничего рационального, чистые эмоции, чистая пропаганда. Евреев тоже незачем было массово убивать, не было для этого причин, даже если принять на веру все постулаты нацистской пропаганды - это было попросту невыгодно и отвлекало силы от войны.
>В самом деле существуют утверждения, относительно которых можно сказать, что они соответствуют фактам или не соответствует, и это булет истиной.
Нет, нельзя. Можно сказать что они соотвествуют фактам, которые мы считаем фактами в силу природы своего восприятия. Истиной это не будет.
>Вся математика является примером данной возможности.
Вся математика - следствие аксиом. Смени их - все будет иначе. Это на старших курсах проходят, скоро ознакомишься.
>атриархальное вторжение фаллоса науки в лоно природы
Имплаин что не бывает постмодернизма который вообще против этих землеебских тенденций.
Так я дальше и пишу. В результате соцзаказа у нас уже есть бомба, её испытали, например. Потому как у науки нет никакой встроенной защиты. При этом есть претензия на монопольный доступ к истине. Это же пиздец.
Звучит по-глупому. Что ты подразумеваешь возвратом к философии?
Вот Хайдеггер считал себя как раз таким "вернувшимся к истокам", потому как "заново стал отвечать на вопрос о том, что есть бытие" (дословная цитата, предмет его знаменитейшего исследования "Бытие и время"), но при этом его философия упиралась в язык.
Может ты говорил об ином, но в твоём предложении читается желание вернуться к мистическому притчевому характеру философии, миксу из моралистики и публицистики.
>Докинз-тред
>Идите нахуй со своим религиосрачём
лолшто
Профессор это так назвал. Но он не вышел даже из университета. Он его даже возглавил.
А медиум - сообщение. Так что "настоящий философ" из хера на окладе не получится.
> Нет, нельзя. Можно сказать что они соотвествуют фактам, которые мы считаем фактами в силу природы своего восприятия. Истиной это не будет.
С точки зрения животного-то конечно. Числа у него восприятие. Фрейд назвал бы это младенческим эгоцентризмом.
> Вся математика - следствие аксиом. Смени их - все будет иначе
Не аксиом, аксиомы там немножко подальше. Ну да, если например транзитивность чисел отменить, вся математика посыпется. Только вот, мань, тебе ни на каком курсе не объяснили, что это тождественно полной смене понятийного аппарата. Числа в одной системе "аксиом исчисления" и в другой – это разные объекты.
У неё и есть монополия на истину, обеспечиваемая сложностью. Бляди просто не смогут сами понять, как работает бомба, даже если напишут тысячу книг про шизоанализ.
Бляди и не сделают бомбу.
Как, блядь, как можно увязать фашизм, который открыто выступал за "здоровое идеалистическое мировоззрение", против "еврейского материализма" и позитивизм?
>Вообще хитрый план. Чтобы сказать, что супермена не существует, нужно прочитать все комиксы выпущенные с 38 года, осилить также все спиноффы, кроссоверы, просмотреть фильмы, мультики, сериалы, интервью с авторами, документалки и только тогда у тебя появится право высказаться на тему того, существует ли на земле летающий сверхчеловек стреляющий лазерами из глаз.
Ну, чтобы написать об этом книгу, претендующую на звание научной, да - придется.
Танки немцы вызывали магическими ритуалами, а опыты над людьми проводили колдуны, а не дипломированные ученые(даже с репутацией)? Одно другому не мешает.
Мне кажется, дело тут даже не в соцзаказах и бомбах. Просто научный метод не содержит в себе этики, работает и без нее. В гуманитарной области такое уже неприемлемо (не на всех уровнях, конечно). Из господства первой установки и получается, что человек выпадает из области собственно человеческой. Отсюда, в конечном итоге, и бомбы.
>дипломированные ученые
Менгеле не был "ученым", просто человеком с унверситетски дипломом, он даже "по специальности" стал работать только в концлагере в 1942 году. Но да, там он получил уникальные результаты. Других знаешь?
>Танки немцы вызывали магическими ритуалами
Танки к нацизму не имеют отношения.
Так же, как можно связать с фашизмом технофашизм.
Но ведь технофашизм это мемчик с двачей.
С конца XIX века теоретические рамки действия науки полицейского права, ставшей уже биополитической, задавались работами Галтона. Важно подчеркнуть, что, вопреки распространенному предрассудку, нацизм не просто ограничился использованием и изменением до неузнаваемости ради собственных политических целей тех научных понятий, в коих он нуждался; связь между национал-социалистской идеологией и развитием социальных и биологических наук того времени, в частности генетики, более глубока и сложна, и вместе с тем она намного более опасна. Одного лишь выступления Фершуера (который, как это ни удивительно, продолжал преподавать генетику и антропологию в университете Франкфурта после падения Третьего рейха) и Фишера (директора Института антропологии, генетики человека и евгеники им. кайзера Вильгельма в Берлине) достаточно, чтобы понять, что именно генетические исследования той эпохи, в частности недавнее открытие местонахождения генов в хромосомах (тех генов, которые, как пишет Фишер, "упорядочены в хромосомах, как жемчужины в ожерелье"), предопределили исходную концептуальную структуру национал-социалистской биополитики. "Раса, - пишет Фишер, - не определяется соединением тех или иных характеристик, которое можно измерить, например с помощью цветовой шкалы... Раса есть генетическая наследственность и только она"23. Следовательно, не должно удивлять, что отправными как для Фишера, так и для Фершуера стали эксперименты Моргана и Холдейна на дрозофилах и, шире, те англосаксонские труды по генетике, которые привели в те же самые годы к составлению первой карты хромосомы X у человека и к первой точной идентификации патологических наследственных предрасположенностей.
Новизна, однако, состояла в том, что эти понятия не воспринимались как внешние критерии (хотя во многом и определяющие) политического решения: скорее они и являлись собственно политическими. Таким образом, в соответствии с генетическими теориями той эпохи понятие расы получило следующую дефиницию: "группа людей, носителей определенной комбинации генов-гомозигот, отсутствующей у других групп"24. Как Фишер, так и Фершуер знают, впрочем, что чистую расу в рамках этого определения идентифицировать практически невозможно (в частности, ни евреи, ни немцы - Гитлер прекрасно понимал это, когда писал Mein Kampf и когда стоял вопрос о принятии "окончательного решения", - не являются в собственном смысле слова расами). Поэтому термин "расизм" (если под расой подразумевается строго биологическое понятие) вовсе не является наиболее точным определением биополитики Третьего рейха: скорее она определяется горизонтом, в котором абсолютизация "заботы о жизни", унаследованная у науки полицейского права XVIII века, сливается с озабоченностью чисто евгеническими проблемами. Различая две политики (Politik) и (Polizei), фон Юс-ти отводил первой исключительно негативную функцию (борьба против внешних и внутренних врагов Государства), а второй - позитивную (забота о жизни и развитии сограждан). Понять национал-социалистскую биополитику (и с ней вместе значительную часть современной политики, не принадлежащей уже Третьему рейху) нельзя, если упустить из виду, что она влечет за собой стирание различий между двумя терминами: полиция теперь становится политикой, а забота о жизни совпадает с борьбой против врага. "Национал-социалистская революция, - читаем мы во введении к "Государству и здоровью", - обращается к силам, стремящимся исключить факторы биологического вырождения и поддержать наследственное здоровье народа. Она нацелена поэтому на укрепление здоровья всей совокупности народа и на устранение влияний, наносящих вред биологическому развитию нации. Проблемы, обсуждающиеся в этой книге, не касаются какого-либо одного народа; она поднимает проблемы жизненной важности для всей европейской цивилизации". Только в этой перспективе до конца становится понятной программа уничтожения евреев: полиция и политика, причины евгенические и причины идеологические, забота о здоровье и борьба с врагом становятся абсолютно неразличимыми.
Агамбен.
Пятнадцатого мая 1941 года доктор Рашер, давно уже занимавшийся исследованиями по спасению на большой высоте, написал письмо Гиммлеру. Он сообщал о своих экспериментах, важных для жизни немецких авиаторов и одновременно смертельно опасных для VP, "подопытных людей" (Versuchepersonen), и, поясняя, что эксперименты не могут проводиться надлежащим образом на животных, спрашивал, можно ли ради продолжения опытов предоставить в его распоряжение "двух-трех профессиональных преступников". Война к тому времени велась уже и на большой высоте, и если в этих условиях герметизированная кабина самолета получала повреждение или пилот должен был выпрыгнуть из нее с парашютом, то риск смертельного исхода был высок. Итогом обмена письмами между Рашером и Гиммлером (полностью сохранившимися до наших дней) явилась установка в Дахау камеры с высоким давлением, которая позволила продолжить эксперименты там, где VP разыскать было особенно просто. Мы располагаем протоколом (снабженным фотографиями) эксперимента, проведенного над одной 37-летней физически здоровой VP-еврейкой, которую поместили в барокамеру, где было создано давление, соответствующее 12 ООО метров высоты. "Спустя 4 минуты, - читаем, - VP начала потеть и трясти головой. Спустя 5 минут появились судороги, между 6-й и 7-й минутами дыхание участилось и VP потеряла сознание; между 20 и 30 минутами дыхание замедлилось до трех вдохов в минуту, а затем и вовсе прекратилось. Одновременно ее лицо резко посинело и на губах выступила слюна". Далее следует отчет о вскрытии трупа на предмет возможного повреждения внутренних органов.
На Нюрнбергском процессе эксперименты немецких исследователей и врачей в концентрационных лагерях были единодушно признаны одной из самых позорных глав в истории национал-социалистского режима. Помимо опытов по спасению на высоте в Дахау ставились эксперименты (призванные сделать возможным спасение моряков и летчиков, упавших в море) по выживанию в ледяной воде и по пригодности морской воды для питья. В первом случае VP держали в ваннах с ледяной водой до потери сознания, в то время как ученые внимательно анализировали изменения температуры их тела и возможности их реанимации (особенно гротескным выглядит эксперимент по реанимации, названный "животная теплота", когда VP клали на ложе между двумя обнаженными женщинами, также заключенными-еврейками из лагерей; показано, что в одном из случаев VP удалось вступить в сексуальную связь, что облегчило процесс восстановления организма). Опыты по пригодности морской воды для питья, напротив, ставились на VP-заключенных, носивших черный треугольник (т. е. на цыганах; необходимо вспомнить и об этом, другом знаке, наряду с желтой звездой символизирующем геноцид целого народа). Они делились на три группы: первая должна была просто воздерживаться от питья, вторая пила только морскую воду, а третья - морскую воду с добавлением Berkazusatz, химического вещества, которое, по мнению ученых, было способно уменьшить вред от морской воды.
Еще одна важная группа экспериментов касалась введения в организм бактерий сыпного клещевого тифа и вируса Hepatitis endemica для того, чтобы создать вакцину против двух болезней, которые угрожали солдатам рейха прежде всего там, где на фронтах были самые тяжелые условия жизни. Особенно масштабными и мучительными для пациентов были, кроме того, эксперименты по нехирургической стерилизации с помощью химических или радиационных веществ, призванных служить евгенической политике режима; реже проводились опыты по пересадке почек, по воспалительным процессам в клетках и так далее.
Ч-1видетельства выживших VP и самих обвиняемых, а также сохранившиеся протоколы настолько ужасны, что вводят в сильное искушение считать эти эксперименты лишь преступными проявлениями садизма, не имеющими ничего общего с научными исследованиями. Однако это, увы, невозможно. Для начала вспомним, что некоторые (не все, конечно) врачи, проводившие эксперименты, были достаточно известными учеными, признанными в научном сообществе: например, профессор Клауберг, ответственный за программу стерилизации, был, кроме прочего, создателем теста (названного его именем) на действие прогестерона, который широко использовался в гинекологии вплоть до недавнего времени; профессора Оскар Шрёдер, Герман Беккер-Фрейзен и Вильгельм Байгльбёк, ставившие опыты по пригодности морской воды для питья, пользовались столь хорошей научной репутацией, что в 1948 году, после вынесения приговора, группа ученых из разных стран подала на одном из международных конгрессов по медицине петицию, дабы упомянутых врачей "не смешивали с другими преступниками-медиками, осужденными в Нюрнберге"; во время процесса Фольхардт, профессор медицинской химии в университете Франкфурта, которого нельзя подозревать в симпатиях к нацистскому режиму, засвидетельствовал перед трибуналом, что "с научной точки зрения, подготовка этих экспериментов была блестящей" - любопытное прилагательное, если мы представим себе, что в ходе экспериментов VP дошли до такой степени изнеможения, что дважды пытались высосать пресную воду из половой тряпки.
>С точки зрения животного-то конечно.
Аргументов не завезли, лозунги одни оставили? Числа - условность, где ты их в реальности нашел, поехавший?
Что за колхозник это пишет? Фуко? Эксперименты в самом деле блестящие и серьёзно улучшили современную медицину. Наука ему не угодила, надо же, её методологию можно применять в любых экспериментах. Давайте уничтожим науку и будем дрочить текстики, ну точнее передадим научные фонды уёбкам-постмодернистам, которые за это расскажут нам охуительные истории про феминизм, патриархию и секретеры буржуазии.
Так? На какой уровень интеллекта вообще рассчитана такая манипуляция?
>Докинз-тред
Но это не докинз-тред, это шавка тявкает на постмодернизм-тред.
Мамкин "ученый" порвался.
>Фишер
Был сторонником евгеники, да. Но его воззрения на расы не были приняты нацистами, к расовой теории он не относится. Зачем тут про него что-то постить?
>Оскар Шрёдер, Герман Беккер-Фрейзен и Вильгельм Байгльбё
Были военврачами, например, не "учеными". Клауберг был успешным гинеколгом, да.
Все медицинские эксперименты над заключенными проводили докторов 20 - мало что-то по сравнению с размахом репрессивной машины Германии.
Где же остальные страшные учёные, придумавшие нацизм?
Но ведь порвался от страха твой жидок, представив, как его вместо подопытной мыши мучают злые учоные.
Мамку свою для блестящего эксперимента предоставишь? А может, сам в VP пойдёшь?
Мышление уровня узколобого крестьянина, рили. Барин его картохой траванул, он перестал заниматься сельским хозяйством и ушёл в лес корешки объедать, да на бересте писать про биополитику.
Позитивисто-рационалисты опять загнаны в манькин угол "постмодернистами" и обоссаны. Эй вы там? Как модно позитвизму придавать такое значние? Позитивизм борется на рациональном поле с посмодерном и сосет уже который раз в бьюкаче. Даже Дугинофил прошлых тредов уделывал рационалиста? Так сложно принять свое поражение и тихо мирно заниматься наукой и добывать свою контр-правду только в прикладном поле, как вы прочите всем?
Ты не юли, ты на вопрос отвечай.
Уже 300+ сообщений какё
>Можем ли мы с уверенностью утверждать, что реальность, в лакановском смысле, имманентна пост-текстуальному дематериализму?
Думаю, этот вопрос стоит повторить.
>барин
Т.е. ты себя ассоциируешь с барином?
>Эксперименты в самом деле блестящие
Только если эти эксперименты не регулировать, кончится это экспериментом "а давай попробуем взорвать землю и посмотрим, что будет", грубо говоря. Научная методология несовершенна и приводит к неимоверному числу вредных вещей, а управлять познанием никто ещё не научился. Грубо говоря, товарищам уч0ным, на хую верчёным, надо по чаще давать хуем по лбу, чтобы они не забывали, что их "точные" измерения и "блестящие" опыты по большей части - манямирок. А уж про "блестящесть" уничтожения здорового человека, чтобы помочь другим более эффективно убивать друг друга, я даже говорить не буду, это просто ведёт к вымиранию.
Таким макаром и радикальные исламисты выходят материалисты-позитивисты. Ведь из калашей стреляют, какие-то там ракеты пилят, сибирскую язву выращивают.
Внезапно, не можем. Постмодернизм может и должен быть критикуем, но видеть во главе угла критику от Докинза, который о Боге рассуждал с запалом советского пионера птушника? Надо ли?
Вчера лапти скинул, сегодня уже барин. Любой, принимающий дихотомию хозяин-слуга, должен быть готовь принять на себя роль слуги, а вот мамкины прагматики тут полагают себя садящимися на елду и съедающими рыбку в одно и то же время.
Наконец кто-то поговорил с моим случайным набором слов, и можно уйти из ссаного треда.
Мой хозяин - Докинз
Вот и именно, хоть поговорил, а то срачи одни. Может ты напомнишь, если еще не убежал, что предлагает мне как личности позитизм с рационализмом в таких вопросах как мораль, этика, эстетика, Бог в конце-концов?
Мораль, этика, эстетика, Бог - это то что попы и мамка придумали чтобы контролировать тебя. Слушай Снуп Дога, читай Докинза, никогда, повторю, никогда не дрочи и станешь счастливым.
Ставь лойс если тобой нельзя управлять и ты ученый.
Если тобой нельзя управлять ты уже, утеный, бротиш.
Каждый мамкин студент политеха дохуя позитивист.
Каждый мамкин фашик думает, что после измерения черепушки и пробы крови ему пожалуют фон перед фамилией, выделят деревню с сексуальными рабынями, а помирать за фюрера пойдет какой-нибудь Ганс.
Каждый мамкин фашик думает, что после измерения черепушки и пробы крови ему пожалуют фон перед фамилией, выделят деревню с сексуальными рабынями, а помирать за фюрера пойдет какой-нибудь Ганс.
>позитивисты фашисты
Ахах, прекрати.
Типичный постмодернист видеорлиейтед
https://www.youtube.com/watch?v=yjS7fTHUezU
Дугинофила я смешал с таким дерьмом, что его тред удалили.
> Позитивизм борется на рациональном поле с посмодерном и сосет уже который раз в бьюкаче
«Ваша хуйня нерациональна» – «А мы срать хотели на рациональность, как тебе экий дискурс?!» Да уж, поебда постмодерна.
Так-так. Про мамку на опыты поговорили, теперь постмодерно-товарищ хочет рассказать мне про господ всех в Париже? Какие ещё шедевры узколобости ты выдашь?
> Только если эти эксперименты не регулировать, кончится это экспериментом "а давай попробуем взорвать землю и посмотрим, что будет",
Сомнительно, у каждого из них была конкретная и довольно бытовая область воздействия. Кроме того, петухмодернисты не вправе выдвигать какие-нибудь критерии контроля науки, ибо безграмотны и иррациональны.
> Научная методология несовершенна и приводит к неимоверному числу вредных вещей
> Сельское хозяйство несовершенно, мы с жоной поели вашей кортохи и животом заболели! Долой ботанику, на кол селекционеров!
> Математика несовершенна, меня обчистили при помощи финансовой пирамиды, а если запретить всяким сукам числа считать, они бы и не догадались!
Какой немыслимый бред косорылого крестьяшки.
Теорию субъективных селф-моделей.
Я как-то читал тред днем и имел какое-то представление о происходящем в нем и о сторонах спора - теперь же я совершенно не понимаю того, что тут происходит. Что ты отстаиваешь? При чем тут рациональность? Почему кто-то пытается лишь отрицать позитивизм, либо абсолютно его поддерживать?
>«Ваша хуйня нерациональна» – «А мы срать хотели на рациональность, как тебе экий дискурс?!»
Это вообще камни в огород обоих сторон - с одной стороны выставляется общее правило, которое якобы все должны соблюдать, а с другой стороны вводится новое правило, которое по какой-то причине отрицается предыдущим. Кто вообще провозгласил истинность первого? Почему у него есть право говорить "кто не с нами - тот против нас"?
Я нихуя не понимаю, блядь. Пойду спать.
>Может ты напомнишь, если еще не убежал, что предлагает мне как личности позитизм с рационализмом в таких вопросах как мораль, этика, эстетика, Бог в конце-концов?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Светский_гуманизм
мимо другой фошист-позитивист
>Почему кто-то пытается лишь отрицать позитивизм, либо абсолютно его поддерживать?
Потому что вопрос принятия позитивизма – это такой очень принципиальный вопрос. Если позитивизм отрицается, то научный текст в своей истинности равноценен высеру Дерриды, хотя первый основан на экспериментах и математике, а второй – на пидорском сожалении о загубленных крестьяшках, троллинге ИТТ и прочей субъективщине. Так же равноценными оказываются, скажем, следующие рекомендации: «как показал обзор проведённых исследований, шлаковые поля возле тепловых электростанций приводят к большему сокращению биоразнообразия, нежели корректное захоронение ядерных отходов; таким образом экологически целесообразно развивать ядерную энергетику» и «расщепление атома – типичный пример науки, без контроля говнометариев потерявшей этический ориентир, патриархального пениса, вторгающегося в святая святых имманентности рекуррентного бытия ради утверждения мёртвых идеалов общества потребления; короче давайте закроем АЭС, обмажемся говном и подрочим». Таким образом, отрицание постмодернистами позитивизма ведёт к хаосу, деградации и гибели всего живого. У нас не так много времени и ресурсов, чтобы позволять им такие игры.
> Кто вообще провозгласил истинность первого?
Гуманитарные крестьяшки мыслят не фактами, абстрактными категориями и закономерностями, а авторитетами и речами, моё слово против твоего. Им невозможно объяснить, что математика это и есть истина, поскольку в чистой форме представляет реализацию принципа самотождественности.
Блядь, почитал, это ж какие пидоры здесь сидят. Топить за позитивизм блядь уровня МАХА блядь или КОНТа даже. Их же дальнейшие позитивисты обоссали заодно с венским кружком и перешли в АФ, только червь-поппер и его ученики продолжали верить во всякую хуйню.
Ненаучная хуйня. Где же аксиоматика этих принципов? Все должно быть как блядь в родном ЛФТ.
Тащемта философия всегда идёт в самую писечку насущных вопросов и пытается найти там более-менее изящные решения. Греческой философии уже не будет просто потому, что эллинские вопросы уже давным-давно закрыты для мировой культуры.
Зато сейчас вот мозг яростно исследуют, но всем ещё явно далеко до окончательного понимания феномена сознания. Вот и приходится уходить в философию, как наиболее высокий модус теории, а после спускать готовые идеи вниз и адаптировать их для эксперимента.
Среди хардкорных физиков сейчас полным-полно собственно философов. Этим ребятам порой даже время приходится отрицать, не то что банальную реальность объектов.
> авторы не берутся критиковать то, в чем не разбираются.
есть предположение, что берутся.
Постмодернисты нащупали некую потенциально новую область знаний, для которой не разработан еще собственный набор абстракции. В сущности это напоминает зарю квантовой механики. Когда уже ясно что есть предмет, но пока нет подходящего словаря абстракций ну вот набивший оскомину пример -спин, каков его физический смысл? Или цвет/параметр кварка - что это, кроме того как отличие. Или орбита электрона. Математическое описание поведения электрона на орбите хромает. Нет никакого более подходящего
Так и с постмодернизмом. Словаря для этого еще нет, потому они заимствуют наиболее близкие понятия из других областей знаний.
Доебка Сокаля к бодрийяровскому использованию экспоненты это вообще предъява на голом месте.
>Подводя итог, в работах Бодрийяра можно найти большое число научных терминов, которые использованы совершенно без внимания к их значениям и, более того, помещены в явно не подходящий им контекст.
ну блядь все, двач нужно запретить, потому что понятие двойки в названии испоьзуется вне научного контекста.
Можно доебаться до Делёза, касаемо производства, будучи инженером-технологом. Но блядь,грамотному человеку понятно что то, о чем говорит Делёз более абстрактно и нельзя подходит к этому, как к Теории Производства - цепочка технологический операций, коэфициент производства. Платон и Идеи, блядь, какие-то.
Тащемта Делёз в начале Анти-Ждипа оправдиывается, что это не научный труд, а скорее роман о фашизме.
>позитивизм
откуда эта уверенность, что объективная реальность познается исключительно эмпирически. откуда берется математика в твоей голове и сопоставление эмпирики и оной?
> Если позитивизм отрицается, то научный текст в своей истинности равноценен высеру
смешение оценки истинности и ценности в одном предложении
Да, кстати
> позитивизм
> борьба с метафизикой
> единственный источник истинного знания - эксперимент
...
> математика
10/0
Мань, объясняю тебе, ты не доходчивый:
1) Есть единый и объективный критерий истины - это наука. Тебе не понять, т.к. ты не учился на ВМК, но после 2 тысяч часов матанализа это очевидно. Все, что не наука, то ложь. Все объективно и выводится формальной логикой.
2) Мир материален и бога нет, это доказала наука, т.к. она истина (см. п.1). Следовательно эмпиричность очевидна, осталось лишь разгадать ее природу, над этим работает наука.
3) То, что нужно человеку доказала наука. Человеку полезен бег, здоровая пища и наука, а остальное вредно. Ценность определяется пользой для науки, следовательно все что не истинно - не ценно.
4) Это трудно понять, если не заниматься 2000 часов матаном, уж поверь моему опыту. Философы обычно глупые люди (т.к. наукой доказано, матан развивает мозг), поэтому не способны обмыслить столь очевидную мыслю.
Ты не задумывался, что Платон не актуален? Его идея государства и иеди обосцана. И тем не менее его читают.
> приходится уходить в философию, как наиболее высокий модус теории, а после спускать готовые идеи вниз и адаптировать их для эксперимента
К пост-манькам философы сознания не относятся никак. Я даже не о Деннетах и Чёрчлендах, даже какой-нибудь Нагель или Васильев мыслит несравнимо более стройно, материалистично и эмпирично, чем Деррида.
>Постмодернисты нащупали некую потенциально новую область знаний, для которой не разработан еще собственный набор абстракции.
Нихуя они не нащупали. Сколько десятилетий прошло, а опущенцы всё жуют свой интеллектуальный пессимизм.
> блядь,грамотному человеку понятно что то, о чем говорит Делёз более абстрактно
То, о чём говорит Делёз, является текстом. Это не очень сложно, это очень глупо, это семантическая опухоль, а не мозг.
> откуда эта уверенность, что объективная реальность познается исключительно эмпирически
Потому что метод должен соответствовать предмету познания. Математика не познаётся физическими экспериментами. Объективная реальность не познаётся операциями над произвольным текстом.
> откуда берется математика в твоей голове
Математика ниоткуда не берётся, просто 1 = 1, это не более чем формализация заведомой истины.
>смешение оценки истинности и ценности в одном предложении
Говноед, ценность в науке неразрывно связана с истинностью, в чём твоя претензия?
>Нихуя они не нащупали
Они нащупали языковую игру, по сути свободное развитие идей Витгентшейна и то, что пытаются сейчас "исследовать" многие философы сознания. А так бы хуй сосали со своими бытовыми представлениями "вот щас нейрон смодулируем и попрёт".
>Столько десятилетий прошло
А постмодернизм мертв уже лет 30 как.
> Они нащупали языковую игру, по сути свободное развитие идей Витгентшейна и то, что пытаются сейчас "исследовать" многие философы сознания
Многие это кто? Философия сознания действительно связана с аналитиками и Витгенштейном, но какая тут нахуй языковая игра? Сознание изучал Беркли, Юм, Гербарт, Джемс, в 20м веке был Райл, много кто ещё, это я говорю о том, что Фуко и Деррида не являются вехами в исследованиях сознания. Хомски ещё, может, что-то сказал. Но и только.
> А так бы хуй сосали со своими бытовыми представлениями "вот щас нейрон смодулируем и попрёт".
Именно этим многие по сей день заняты.
Ну еще Крипке. Ну Квайн там. Ну их ученики. Ну еще 10 человек. Давай лучше найдем тех, кто высказался против.
inb4: Деннет
Против чего? Языкоблядки не имеют отношения к современной философии сознания, которая реально влияет на эмпирические исследования. Хоть 10, хоть 10000 фамилий назови, ты спиздел в главном. Они просто тут ни при чём.
>В самом деле существуют утверждения, относительно которых можно сказать, что они соответствуют фактам или не соответствует, и это булет истиной. Вся математика является примером данной возможности.
Математика к истине не имеет никакого отношения. Это формальная наука, чистый синтаксис без семантики. Противоречивость/непротиворечивость, полнота/неполнота, но никакой истинности или ложности.
>В самом деле существуют утверждения...
Пример такого утверждения в студию (мне особенно интересно, на каком языке ты будешь его давать, а то венский кружок обосрался с этим в своё время, а люди там были далеко не глупые)
мимоинженер
Схуяли, поехавший?
Венский кружок, постпозитивизм - это все составные части позитивизма.
Вы хоть в правильном значении употребляет термин позитивист?
>Во-первых, события-сингулярности соответствуют неоднородным рядам, которые организованы в систему, ни устойчивую, ни неустойчивую, а «метаустойчивую», наделенную потенциальной энергией, в которой распределяются различия между рядами… Во-вторых, сингулярности характеризуются процессом автоунификации, который всегда подвижен и смещен настолько, что парадоксальный элемент пробегает ряды и заставляет их резонировать, сворачивая соответствующие сингулярные точки в одну случайную точку и все выбросы, все бросания костей в один результат.
И конец этих слов - АЛЬМСИВИ.
И конец этих слов - АЛЬМСИВИ.
Ну, некоторым и 36 уроков вивека кажутся непонятными. Потому им и морровинд хуета и умничанье. У некоторых просто колхозная уверенность с нихуя в каких-то отдельных вещах, типа курса математики в мухосранском политехе.
Как, не впадая в фашисткую буржуазность белого цис-логоцентризма в современном пост-капиталистическом мире можно постулировать "правильность" какого-либо "значения"? Вспоминая Бодрийяра и его критику лакановского дискурса желания, можно сказать, что обозначение коммуницирующего звена "идентичность - нарратив" целиком лежит на пара-рациональных конструктах.
Вася, ты мне мозги не еби. Позитивист - это человек, который всегда на позитиве и для которого "Тошнота" Сартра - "не его книга".
Интересная point de vue, коллега. Сразу же вспоминается лиотаровская смерть больших нарративов. И что мы вообще можем сказать о пост-постструктуралистком стремлении к рекурсивному повторению метафункций 60-х с их jus de merde?
Матан доказал, что матан - матан в категориях матана.
> А постмодернизм мертв уже лет 30 как
Это понятие в "современном" значении получило распространение только в начале 80-х.
Переводов самого большого критика постмодерна до сих пор хуй да нихуя. Есть мнение, что собстно работа Лиотара была подъебкой Джеймисона, который как раз недавно и писал про марксизм как большой нарратив. Джеймисон накатал предисловие к анг. изданию. Ещё несколько публичных выступлений и появился самый известный спец по постмодерну, который ранее значился литературным критиком.
> Тебе не понять, т.к. ты не учился на факультете марксизма-ленинизма, но после 2 тысяч часов партпроработки очевидно, что коммунизм победит, ррряяя
Поправил. Ну правда, если человек пять лет ебать мозг каким-то говном, он поверит во что угодно. Называется - промывание мозгов. Всё больше убеждаюсь, что матан это манярелигия.
Я 6 лет ебался с матаном на примате, сейчас лолирую с узколобой маньки-геи-агропетуха. Он наверное решил собрать все актуальные несочетаемые идентичности: гей, поцреот, борец с хипстерами, антифилософ.
Раз уж такой оживленный тред, спрошу тут. Поясните за семиотику, в частности Лотмана - он на Западе котируется, или нет (я, например, не видел, чтобы в популярных текстах упоминали кого-то из русских, кроме формалстов)?
>единый и объективный критерий истины - это наука
[...]
Опыт часто уподобляется суду, который принимает к рассмотрению иски и выносит вердикты. Как и всякий суд, он, разумеется, представляется некоей объективной инстанцией. А поскольку сферой объективности признают прежде всего науку, то именно ей и приписывается роль попечителя и хранителя "истины". Но верно ли такое мнение и действительно ли здание науки строится на фундаменте фактов, как и поныне нас привыкли учить?
Рассмотрим пример, в котором многие сегодня видят идеальную модель для большинства наук - физическую теорию. В состав физической теории входит группа аксиом в виде дифференциальных уравнений, из которых выводятся функции состояния мировой точки в зависимости от параметра времени. Из аксиом выводятся естественные законы, образующие единую взаимосвязанную систему с понятийным каркасом теории, в которой устанавливается определенный порядок и принцип систематизации. Принимая некоторые граничные условия, подставляя данные измерения вместо переменных, мы получаем так называемые базисные предложения этой теории. Из них с помощью теорем этой теории выводятся другие базисные предложения, предсказывающие результаты измерений в определенный момент времени, которые также могут быть проверены измерениями. Совершенно ясно, что подобные базисные предложения рассматриваются в качестве эмпирического основания теории; собственно, поэтому их и называют "базисными предложениями". Это они должны выражать факты, призванные поддержать теорию; они же должны выносить объективный приговор, когда теория предстает перед судом опыта; они же призваны устанавливать связь между мыслимым и действительным; они же лежат в основе решений, считать ли данную теорию истинной или ложной, соответствует ли она природе или нет... Судьи и подсудимые, адвокаты и прокуроры - в одном...
Но давай вначале уточним, в какой мере базисные предложения выражают факты и в какой мере эти факты могут стать основанием естественных законов, с одной стороны, и аксиом теории - с другой. В базисном предложении выражается полученный или ожидаемый результат измерения. Для измерений требуются приборы. Но чтобы применять приборы, доверять им, мы должны сперва иметь теорию, определяющую, как и на каком основании эти приборы действуют. Это верно даже для простейших инструментов, скажем, для линейки или для телескопа; пользуясь линейкой, мы исходим из допущения, что перемещение в пространстве не приводит к ее изменению, во всяком случае, к вычислимому изменению эталона, то есть предполагаем определенную метрику; когда мы смотрим в телескоп, то исходим из определенных представлений, например, о том, как световые лучи распространяются в конкретной среде, то есть мы предпосылаем наблюдению определенную оптическую теорию (см.: статьи "Наука и гипотеза" А.Пуанкаре в: Пуанкаре А. О науке. - М., 1983. - Стр. 5-152 и "Геометрия и опыт" А.Энштейна в: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 2. - М., 1967. - Стр. 83-94, а также книгу: Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. - М., 1969). Чтобы процедура измерения имела смысл, ей должна предшествовать не только теория применяемых приборов, но и теория измеряемых величин, поскольку понятия об этих величинах не является результатом какого-то неопределенного жизненного опыта, а получает дефиницию и определяется только в рамках теории. Например, если мы хотим измерить длины световых волн, то нужна, во-первых, волновая теория света; а во-вторых, необходимо - исходя из этой теории и теории, положенной в основу данной измерительной аппаратуры, - понимать, каким образом эта аппаратура способна определять искомые длины волн света; но помимо этого необходимо еще и то теоретическое знание, которое позволяет считывать показания приборов, переводя их в численные величины. Понятно, что базисные предложения, которые должны выражать факты, служащие основанием для теории, нельзя понимать как передачу чистых восприятий - размеров, конгруэнтностей, перемещений и т.п. Базисные предложения тоже нагружены теоретическим содержанием. Базисное предложение говорит не о том, что мы воспринимаем то-то и то-то, а о том, что измерена такая-то длина световой волны, такая-то сила тока, такая-то температура, такое-то давление и т.п. А все эти понятия имеют смысл и содержание только в рамках соответствующих теорий.
Amplius. Поскольку точность измерения всегда ограничена, любая процедура измерения допускает - опять-таки в определенных пределах - различные прочтения измерительных данных. Выбор того или иного прочтения зависит не от восприятия или опыта, а от принятого решения. То обстоятельство, что подобное решение обычно не является произвольным, а возникает в рамках теории анализа погрешностей измерения, принципиально ничего не меняет. Ведь и сама эта теория основывается на некоторых неэмпирических допущениях: существования истинного среднего значения, равной вероятности положительной и отрицательной погрешности. Кроме того, принимается за правило, что анализ погрешностей определен по отношению к квадратичным отклонениям от среднего значения и пр. И наконец, у нас всегда есть лишь конечное число отдельных измерений, но мы не располагаем "истинным значением" (Westphal W. Physikalisches Praktikum. Braunschweig, 1963. S. 290ss). Очевидно, что в базисных предложениях не выражаются чистые факты и они не основаны на чистых фактах; базисные предложения не могут считаться теоретически-нейтральным основанием какой-либо теории; базисные предложения сами являются теоретическими, их смысл определяется интерпретацией, они решительно зависят от принимаемых решений.
Однако оставим пока в стороне вывод о том, что базисные предложения не выражают чистых фактов, и предположим, что они, как и принято считать, адекватно определены эмпирически. При таком допущении обоснование естественного закона через базисные предложения могло бы строиться следующим образом: делаются измерения, на их основании вычерчивается график, выражающий определенную математическую функцию, которая и служит формулой искомого естественного закона; при этом говорят, что математическая кривая обосновывает или подтверждает закон. Но ведь такую кривую нельзя построить, исходя из одних только измерений. Результаты измерений всегда единичны и случайны, то есть спорадичны, и построение функции поэтому всегда связано с интерполяцией и "приглаживанием" данных. Таким образом, в процесс - уже с другой стороны - входят решения и правила. Перед нами ситуация, аналогичная той, что имеет место при теоретическом анализе погрешностей измерений. Без подобных правил результаты измерения не могут стать основанием естественных законов, а с ними нельзя уже говорить о том, что в основании лежат только чистые факты. А как же взаимосвязаны базисные предложения с естественными законами? В естественных законах существенную роль играют природные константы. Даже учитывая, что при их определении нельзя обойтись без интерполяций, "приглаживания" данных, теоретических допущений и решений, надо признать, что существует относительная эквивалентность определяемых этими константами результатов измерений, если даже эти измерения проводились различными способами. Независимо от того, как именно получены данные измерений, они совпадают в своих численных значениях. Поэтому, когда этот процесс подвергается ретроспективному анализу, все неявные предпосылки, о каких речь шла выше, должны также найти свое оправдание в фактах. Перед тем, как проанализировать это носящее общий характер утверждение, рассмотрим пример, помогающий его прояснить. Существуют различные методы определения скорости света: например, посредством константы смещения (аберрации) и метод Физо. Хотя эти методы предполагают совершенно различные процедуры измерения, они ведут к одинаковому результату. Вопрос в том, как неэмпирические предпосылки соотносятся с обоими методами? В первом случае, скорость света можно вычислить, если известна константа аберрации и скорость Земли. Но скорость Земли, в свою очередь, может быть определена, только если известно расстояние, которое она проходит в конкретный интервал времени. Поэтому, чтобы вычислить скорость света, требуются два измерения: одно - в начале временного интервала, другое - в конце; оба эти измерения совершаются в различных местах. А это означает, что мы предполагаем синхронность часов, необходимых для измерения времени, и постоянство их хода. Значит, для измерения скорости Земли нужно определить понятие одновременности двух событий, разделенных расстоянием. Однако - по крайней мере, с тех пор, как сформулирована теория относительности - известно, что одновременность разделенных расстоянием событий не является наблюдаемым фактом. Следовательно, такое определение зависит от принятых правил. Поэтому приходится уточнять, какие именно правила участвуют в измерении скорости света посредством константы аберрации. Возьмем другой случай - опыт по измерению скорости света, предложенный Физо. Световой пучок проделывает путь от своего источника к зеркалу, от которого он отражается и возвращается в исходную точку. Скорость света можно определить, если вычислить время, прошедшее с момента испускания светового пучка до момента его возвращения. При этом мы должны предположить, что скорость света одна и та же на пути к зеркалу и от него. Чтобы представить это как эмпирический факт, пришлось бы измерить время от момента испускания пучка до момента, когда он отражается от зеркала, а также от момента отражения до момента возвращения в исходную точку. И здесь мы также имели бы два измерения времени для разделенных расстоянием событий; опять к процедуре измерения подключается уже известное нам правило.
Этот пример подсказывает ответ на более общий вопрос: можно ли считать правила, которые принципиально участвуют в измерениях, в определениях констант и оснований естественных законов, чем-то таким, что впоследствии может быть представлено как эмпирический факт, поскольку применение этих правил неизменно приводит к одним и тем же результатам, хотя сами правила не зависят друг от друга? И, следовательно, можем ли мы заключать об эмпирической истинности сделанных нами допущений, исходя из совпадения результатов? Придадим выводу более точную форму: пусть применение независимых друг от друга правил Р1, Р2, ..., Pn дает одну и ту же систему результатов R. Казалось бы, следовательно, Р1, Р2, ...,Pn суть эмпирические истины. Однако такой вывод ничем не обоснован. Поскольку система R не дана сама по себе, а получается в каждом конкретном случае посредством правил. Единственное, что мы вправе утверждать, так это то, что и отмеченное совпадение является лишь результатомпримененияправил. Таким образом, мы можем сказать только, что правила, применение которых приводит к совпадению результатов, вероятно, выбраны потому, что они обеспечиваютпростоту физических теорий - и ничегобольше. Признать этот немудреный факт мешает только то, что нам трудно выбраться из плена онтологизации, в соответствии с которой физические предложения так или иначе должны описывать реальность (??? - Р.С.), существующую саму по себе. Отсюда следует, что нибазисныепредложения, ниестественныезаконы не выражают непосредственные факты в каком бы то ни было смысле: в их установлении участвуют решения, принимаемые субъектом исследования.
Казалось бы, даже этого достаточно, чтобы отклонить все претензии науки на знание истины, но можно сказать и об аксиомах. Остановимся только на логической стороне дела как таковой, то есть признаем, что аксиомы - стержень теории. Это - предпосылки, из которых выводятся в качестве следствий базисные предложения. Если базисное предложение, предсказанное теорией, подтверждается измерением, то по правилам логики истинностное значение посылок (в данном случае аксиоматической системы теории) может быть и истинным, и ложным. Далее очевидно, что одни и те же базисные предложения могут следовать из различных систем аксиом даже при условии, что эти базисные предложения по-разному интерпретируются в различных теориях. Здесь встает вопрос, аналогичный тому, что возникает у нас в ситуации, когда различные методы дают один и тот же результат: нельзя ли на основе сопоставления различных теорий получить нечто вроде эмпирических фактов? То есть если выше речь шла только о возможности эмпирического обоснования отдельной теории, то теперь мы переходим к группам теорий. Перед нами следующие возможности сравнения теорий: 1) теории имеют одни и те же базисные предложения - хотя последние могут по-разному интерпретироваться в различных понятийных рамках, - но одна из них проще другой или имеет некоторые добавочные базисные предложения; 2) теории одинаковы по своим структурам; 3) одна из теорий содержит в себе другую как частный или предельный случай.
Дабы выяснить критерий фактуального содержания теорий, нужно исследовать все три возможности. Начнем с первой. Итак, предполагается, что самая простая или всеохватная теория является истинной или более близкой к истине, чем остальные. За этим стоит допущение (!), что сама природа устроена просто и допускает исчерпывающие свое понимание (и притом так, как ее изображает "самая простая" или "самая полная" теория из числа тех, какие предложены в данный момент!). Но можно ли считать такое допущение обоснованным, если теория, претендующая на раскрытие истинного устройства природы, сама не может обосновать своей истинности? Вторая возможность предполагает, что если какие-либо теории относятся к одной и той же базисной области, они должны иметь одну и ту же структуру - и это считается эмпирической истиной (см. работу А.Эйнштейна "Рассуждения об основах теоретической физики" - Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. - М., 1967. - Стр. 229-238). Однако, опуская детали, эта структурная эквивалентность для двух множеств означает условия, что каждый элемент одного множества может быть поставлен в однозначное соответствие с каждым элементом другого множества; и что если некоторые элементы одного множества определенным образом связаны между собой, то соответствующие им элементы другого множества так же связаны. Отсюда следует, что если два множества, каждое из которых состоит из системы предложений, как это имеет место в теории, структурно тождественны, то предложения одной теории могут быть выведены из предложений другой теории, и наоборот. Но как раз это и не является обязательным, когда речь идет о двух теориях, относящихся к одной и той же базисной области. Единственное общее, что у них есть - это сама базисная область, но отсюда не следует их структурная эквивалентность. А поскольку структурная эквивалентность сравниваемых теорий не наблюдается, то нет и возможности говорить о каком-либо неизменном эмпирическом фактуальном основании, на котором зиждется структура теории. И наконец, третья возможность связана с утверждением, что теории в конечном счете становятся частными или предельными случаями других теорий и даже, что в этом состоит прогресс науки. В этом часто усматривают доказательство того, что основой теории являются факты: став предельным случаем более общей теории, данная теория включается в более широкий теоретический контекст, в котором ее развитие получает завершение, однако сама теория остается неопровергнутой именно благодаря тому, что основывается на фактах. То, что это не так, я уже показывал на классическом примере механики Ньютона и Теории относительности. Из двух соперничающих теорий ни одна не должна содержать в себе другую в качестве своего предельного случая; такое соотношение не может считаться универсальным правилом. Нет и достаточных оснований утверждать, что одна из таких теорий является приближением к другой, ибо в большинстве случаев отсутствует общий признак сравниваемых предметов. Можно ли говорить о равенстве или подобии результатов измерений (что указывало бы на возможность такого приближения), если измеряемые величины имеют различный смысл? Увы, анализ физической теории и ее отношений с другими теориями показывает безосновательность попыток найти абсолютный критерий эмпирической верификации. Препятствием к этому служит то обстоятельство, что в состав теории входят универсальные предложения, хотя не все частные случаи, описываемые такими предложениями, могут быть удостоверены. Но это еще далеко не все: абсолютность такого критерия вообще утрачивает смысл, если вспомнить роль, какую в верификационных процедурах играют правила определения. До сих пор речь шла о возможности обоснования теории, о ее подтверждаемости фактами. Но можем ли мы иметь точное знание о том, когда теория не соответствует фактам? Увы, как мы уже видели выше, вообще нет фактов, которые могли бы выполнять роль беспристрастного арбитра; следовательно, фактами нельзя ни обосновать, ни опровергнуть теорию. И принятие, и отвержение теории, таким образом, связаны с внеэмпирическими решениями. А если нельзя говорить ни об эмпирической верификации, ни об эмпирической фальсификации в каком-либо строгом смысле, то тогда уместен вопрос: играют ли вообще эмпирические факты какую-либо роль при построении, принятии или отбрасывании физических теорий?.. И на этот вопрос можно ответить положительно, но только для метатеоретических выводов: "Если имеют место такие-то предложения, ничего не говорящие о природе самой по себе, то имеют место и другие предложения, которые эмпирически следуют из первых, но также ничего не говорят о природе самой по себе". Эмпирические факты присутствуют тольковтакихметатеоретических условных отношениях. Но содержание предложений, включенных в состав теории, нельзя признать выражением эмпирии. И, как видно, решающую роль в науке играет априоризм принципов. Наука напрямую зависит от субъекта, а "бытие, как оно есть, - непознаваемо!" (Герберт Спенсер).
Серьезно думаешь, что оппонент будет читать стену текста?
Нет конечно, потому что оппонент тут как глухарь на току никого кроме себя не слышит. Но может кто другой почитает.
Спасибо за текст, конечно, но все это умещается в паре слов: прежде чем оперировать категориями, эти категории надо создать(!).
Другое дело, конечно, что кажется мне все это каким-то развенчанием ради развенчания - никакого более глубокого смысла и причины этот текст не имеет. Наука оперирует созданным удобным для себя аппаратом, создание "бессмысленных" текстов - своим, но и то, и другое является продуктом человеческого ума, хули тут.
Газонокосилка! Антропоцентризм!
Газонокосилка! Абстракционизм!
Газонокосилка! Абстракционизм!
Против философии языка как таковой.
Этот текст представляет собой слегка искаженную цитату из "Критики научного разума" Курта Хюбнера, есличо.
Делез с Гваттари легко могут быть заменены генератором текста. Зачем они нужны вообще, если машина может без проблем генерить тонны словесного мусора про дискурс, который не метаструктурен, а квази-нарративным образом эксплицирует эпистемологические нормы шизоаналитической сублимации?
> Тебе не понять, т.к. ты не учился на ВМК
откуда такая уверенность? Магистерская степень у меня - радиоконструктор
>после 2 тысяч часов матанализа это очевидно
ох уж эти ваши эвклидовские "очеивдно". Мне ничего не очевидно. Мне не очевидна дедукция априорных и эмпирических знаний. Как абстракция треугольника связывается с треугольным камешком?
> Мир материален и бога нет, это доказала наука, т.к. она истина
толстовато, как и все далее
>Потому что метод должен соответствовать предмету познания
а кто это соответствие назначает? Поппер? Аллах? Твой научрук?
>Хомски ещё, может, что-то сказал
Я просто напомню, что этот учёный муж через формальное исследование языка пришёл к врождённым идеям Декарта, чем вызвал коренной перелом в современной лингвистике. А потом он со своей тусовкой ещё один тезис вбросил (минималистская программа), что дало зелёный свет сращению лингвистики с когнитивистикой и нейронауками.
Но тут, правда серьёзная наука и вполне адекватная научная философия, приносящая реальные результаты в объяснении феноменов языка и сознания. По сравнению с Хомским эти ваши дерриды - какой-то убогий литературный кружок, интересный лишь подросткам и илитариям-феласафам.
>У меня вся лента во Вконтактике завалена этим "Докинз насрал на постмодерн, азаза".
На какие паблики подписан?
с 2013 не заходил в вк
Я просто напомню, что Хомский бы нихуя не придумал без "гуманитарного пиздобола" Соссюра.
А без Соссюра современной лингвистики бы вообще не было, и, видимо, даже структурализма. Вообще не понимаю чего это ты о нём вспомнил - вполне годный дядька даже по сегодняшним меркам. И тоже реальными делами занимался, а не балаболил о каких-то неведомых тонких материях.
Речь об одном уровне явлений, исследуемых и применяемых для исследования.
Ну так и Фуко в первую очередь видный историк.
На которого остальные историки ссут с высокой колокольни.
что? Снова что-то "самоочевидное"?
>Текст принят институтом, значит, физическая наука институционально неспособна отличить смысл от бессмыслицы, значит у нее нет критерия различения; и его действительно нет
Ты, блять, долбоеб. Помимо своих лингвистических изысканий Наум известен пропагандистскими книжками тип "Бизнес на людях". Чувак конвертирует свой авторитет в одной области. Я не говорю, что Хомски уровня певца/баскетболиста в кино, но, как отметил один автор статьи, та же книжка, но без имени вряд ли бы выходила в модных изданиях. И Хомски с позиции "умник тут - умник везде" собсно вторгается в область "пиздоболов", где ему намекают, что он не очень то глубок. А Хомски продолжает сыпать фактами, как будто эти факты придают какую-то большую ценность его работам. Подрывной их потенциал примерно как у фильмов Мура. За лингвистику/математику/биологию никто с ним особо и не спорил.
> очень то
очень-то
Щито поделать, подался мужик на старости в политоту всякую - с кем не бывает? Ему по крайней мере хоть поверить можно порой. Как-никак образование у него солидное, и просто голова у него весьма здраво варит, что видно и вне лингвистики.
За последнюю с ним, кстати, очень даже спорили и на вполне серьёзном уровне.
Но мы сейчас говорим о наших пыжиках. Там споры за политический анализ с переходами на личности.
несостоятельность: Жижек против Хомского
http://tr-lit.livejournal.com/158390.htm
На самом деле, всех интересует вопрос о том, как можно (и можно ли вообще) обходиться без того академического common sense, который на долгое время сделался единственной официальной средой мысли.
Действительно, всех уже давно занимает вопрос, до какой степени невозможно избежать определений, компульсивно производимых в сфере так называемых «наук об обществе», по ведомству которых весьма неохотно прописывают и Жижека, а также всех прочих, кого «не понимает Хомский». Речь идет о среде, для которой немыслимо никакое размышление, если оно не предваряется определением того, что такое «общество». В этой среде просто не представляют, как можно мыслить, не давая описания «человеческой природы», «личности», «сознания», «деятельности», а также, если исследование сворачивает в этическую область, «справедливости», «морального сознания» и многих других «существенных вещей». Именно без этого обходится Жижек, вызывая тем самым непреходящее возмущение, по силе сравнимое с реакцией на крупные политические события — всякий раз встает вопрос, какое право на подобные пропуски имеет исследователь, смеющий претендовать на серьезность. Научное сообщество отвечает на это жестом предостережения, зловеще предрекая, что за подобную экономию придется дорого расплачиваться.
Речь в данном случае идет вовсе не об «индивидуальных особенностях стиля». Даже то, что служило главным идентификатором жижековской инициативы — распространение лакановского наследия — не дает полного представления о той роли, которую эта манера сыграла. Подлинное ее значение в том, что она противостоит убеждению, согласно которому существует лишь один способ дать представление о вещах — сделать их предметом исследования и обсуждения. Критикуя данный подход, иногда замечают, что не всякое обсуждение гарантирует осмысление. На самом деле, предрассудок работает в обратную сторону: чтобы создать возможность помыслить предмет, нужно говорить только и исключительно о нем самом. На тавтологии подобного рода любая научная инициатива как раз и основывается.
Не обсуждая историю институционализации этого допущения и, в частности, его следствий для социальной теории, можно заметить, что оно противоречит самому устройству речи, в рамках которого для того, чтобы придать разговору или мысли определенное направление, вовсе не обязательно отсылать к предмету непосредственно. Хорошо известно, что именно намерение во что бы то ни стало выдержать прямоту и исчерпывающий характер изложения неизбежно приводит на практике к характерному для академического письма обскурантизму.
В этом смысле закономерно, что именно в «обскурантизме» представители социальных наук обвиняют тех, кто невольно оспаривает у них поле. Ирония заключается в том, что в рамках этих наук можно преспокойно написать десятки исследований на тему «идеологии» и так и не выявить в ней того основного, что зачастую приоткрывает изложение, даже не претендовавшее на специальное освещение вопроса. При этом, разумеется, тот, кому удалось продвинуться таким образом, напрасно стал бы ожидать от специалистов восхищенного признания своих заслуг.l
http://tr-lit.livejournal.com/158390.htm
На самом деле, всех интересует вопрос о том, как можно (и можно ли вообще) обходиться без того академического common sense, который на долгое время сделался единственной официальной средой мысли.
Действительно, всех уже давно занимает вопрос, до какой степени невозможно избежать определений, компульсивно производимых в сфере так называемых «наук об обществе», по ведомству которых весьма неохотно прописывают и Жижека, а также всех прочих, кого «не понимает Хомский». Речь идет о среде, для которой немыслимо никакое размышление, если оно не предваряется определением того, что такое «общество». В этой среде просто не представляют, как можно мыслить, не давая описания «человеческой природы», «личности», «сознания», «деятельности», а также, если исследование сворачивает в этическую область, «справедливости», «морального сознания» и многих других «существенных вещей». Именно без этого обходится Жижек, вызывая тем самым непреходящее возмущение, по силе сравнимое с реакцией на крупные политические события — всякий раз встает вопрос, какое право на подобные пропуски имеет исследователь, смеющий претендовать на серьезность. Научное сообщество отвечает на это жестом предостережения, зловеще предрекая, что за подобную экономию придется дорого расплачиваться.
Речь в данном случае идет вовсе не об «индивидуальных особенностях стиля». Даже то, что служило главным идентификатором жижековской инициативы — распространение лакановского наследия — не дает полного представления о той роли, которую эта манера сыграла. Подлинное ее значение в том, что она противостоит убеждению, согласно которому существует лишь один способ дать представление о вещах — сделать их предметом исследования и обсуждения. Критикуя данный подход, иногда замечают, что не всякое обсуждение гарантирует осмысление. На самом деле, предрассудок работает в обратную сторону: чтобы создать возможность помыслить предмет, нужно говорить только и исключительно о нем самом. На тавтологии подобного рода любая научная инициатива как раз и основывается.
Не обсуждая историю институционализации этого допущения и, в частности, его следствий для социальной теории, можно заметить, что оно противоречит самому устройству речи, в рамках которого для того, чтобы придать разговору или мысли определенное направление, вовсе не обязательно отсылать к предмету непосредственно. Хорошо известно, что именно намерение во что бы то ни стало выдержать прямоту и исчерпывающий характер изложения неизбежно приводит на практике к характерному для академического письма обскурантизму.
В этом смысле закономерно, что именно в «обскурантизме» представители социальных наук обвиняют тех, кто невольно оспаривает у них поле. Ирония заключается в том, что в рамках этих наук можно преспокойно написать десятки исследований на тему «идеологии» и так и не выявить в ней того основного, что зачастую приоткрывает изложение, даже не претендовавшее на специальное освещение вопроса. При этом, разумеется, тот, кому удалось продвинуться таким образом, напрасно стал бы ожидать от специалистов восхищенного признания своих заслуг.l
Ну, в политанализе любого обоссут без лишних слов. Это ведь известный вид досуга для стариков, интеллектуалов, политиков, и прочих мудаков. У всех свои охуительные позиции, и каждый может стоять хотя бы на паре-тройке фактов, поэтому всегда удастся хоть немного парировать оппонента.
Вообще не понимаю как можно эту сферу как что-то серьёзное рассматривать, если ты сам не руководишь политическими делами. А мы тут, вообще-то, трём за то, что французский постмодерн и философии в его духе - замкнутая в самой себе хуита, не достойная существования в академическом дискурсе.
Что за хуйню я читаю? Представление о чём угодно можно получить как угодно, но это будет представление о словах, а наука занимается причинами и следствиями материального мира. Определение неразрывно связано с феноменом, а также с методом его исследования. То, что французских педиков не вштыривает от социологических операциональных определений, а какая-нибудь метафора про обстоятельный патриархальный шифоньер (как небинарный знак лакановского метанарратива) их вштыривает – не вина науки.
Киногид извращенца Жижека мне понравился, кстати. Приятный такой поток балабольства от эрудированного и остроумного пожилого дядьки со смешным акцентом. Но это и есть положенное место постмодерна – нишевое искусство для пресыщенных хуисосов. Именно в таком виде он уместен, а не в полемике с, блять, наукой.
Вот это было сильно. Без операционального определения вообще невозможна серьёзная дискуссия.
>В пандам готовящемуся выпуску
ПАНДАМ, сука. Лингвисты блядь, постструктуральные.
У нас тут ещё проблема с самоназванием "постмодернистов". Если литераторов, архитекторов и художников в их стройные ряды записывают наши любимые философы, то Жижек и Фуко отрицают, например. И ваще не любят этих ваших постмодерниствов. А папа постмодерна Джеймисон, например, Бодрийяра не закатывал в общую кучу.
В результате у нас есть "мутные" философы, которые похожи на постмодернисов (тип, у Фуко "мутная теория" (публицистика ,философия, история ли это - что не влазит в пределы дисциплины ныне "теория") - значит он похож, при этом сам Фуко не столько даже и современность исследовал), их товарищи, которые описывают состояние постмодерна.
То есть Лиотар накатал "Состояние постмодерна", но он хуй пойми кто, Джеймисон принадлежит к западной марксистской традиции(?). И т.д.
При этом они ещё и обзавают своих оппонентов постмодернистами (Жижек о Хабермасе, который к франкфурской школе, сам то он скромный толкователь Лакана и культуролог, да и ваще (фрейдо)марксист с портретом Сталина в хате).
И если французов утрамбовывают, но куда засунуть Агамбена, Негри, Вирино? А Бадью хто?
Так что тут сам черт ногу сломит.
Поэтому лучше говорить о споре/предьявах позитивистской науки к современному гуманитарному знанию (этим самым "теориям").
Автор хотел сказать, наверное, что ученые так заебутся с определением твоего ящика, что суть ящика потеряется к хуям, зато будет куча г научных терминов.
Потому как это самая важная сфера человеческого бытия. И греков для "вне политики" было слово "идиот". А так как демократия прямая накрылась, то теперь приходится работать с "как это устроено". Как устроена идеология, как устроен поздний капитализм, в каких отношения сфера культуры, как это влияет на психику. И это не сфера науки. Поэтому дипломированный спец по мозгу со всем научным аппаратом может быть дальше от "шкафа" какого-нибудь гуманитария, если тот ухватит. Простите мы и лучшие образцы литературы (реализм, модерн) за это ценим, например.
В результате у нас есть "мутные" философы, которые похожи на постмодернисов (тип, у Фуко "мутная теория" (публицистика ,философия, история ли это - что не влазит в пределы дисциплины ныне "теория") - значит он похож, при этом сам Фуко не столько даже и современность исследовал), их товарищи, которые описывают состояние постмодерна.
То есть Лиотар накатал "Состояние постмодерна", но он хуй пойми кто, Джеймисон принадлежит к западной марксистской традиции(?). И т.д.
При этом они ещё и обзавают своих оппонентов постмодернистами (Жижек о Хабермасе, который к франкфурской школе, сам то он скромный толкователь Лакана и культуролог, да и ваще (фрейдо)марксист с портретом Сталина в хате).
И если французов утрамбовывают, но куда засунуть Агамбена, Негри, Вирино? А Бадью хто?
Так что тут сам черт ногу сломит.
Поэтому лучше говорить о споре/предьявах позитивистской науки к современному гуманитарному знанию (этим самым "теориям").
Автор хотел сказать, наверное, что ученые так заебутся с определением твоего ящика, что суть ящика потеряется к хуям, зато будет куча г научных терминов.
Потому как это самая важная сфера человеческого бытия. И греков для "вне политики" было слово "идиот". А так как демократия прямая накрылась, то теперь приходится работать с "как это устроено". Как устроена идеология, как устроен поздний капитализм, в каких отношения сфера культуры, как это влияет на психику. И это не сфера науки. Поэтому дипломированный спец по мозгу со всем научным аппаратом может быть дальше от "шкафа" какого-нибудь гуманитария, если тот ухватит. Простите мы и лучшие образцы литературы (реализм, модерн) за это ценим, например.
Простите,
>Поэтому лучше говорить о споре/предьявах позитивистской науки к современному гуманитарному знанию (этим самым "теориям").
Это щас всё гуманитарное знание обмазали постструктуралистским дерьмецом?
Психофизика и экспериментальная психология тоже тут? А дифференциальная? Психология развития? Может, только гендерная, и только в лучших домах Гейропы?
Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму!
Ну не отвечают они на вопросы. Это как язвы общества лечить антидепрессантами при установке "сам виноват". Любимый многими Фромм обозревал ещё в "Теории человеческой деструктивности" бихевиористов и их изводы, например. Тут же упоминали критику "Черной книги психоанализа". Так то это ещё и репрессивные практики.
Хочешь быть собакой Павлова в познаваемом уютном мире с заебатыми научными определениями - пожалуйста. Рили, только время тратить, так просто языки разные.
>Поэтому лучше говорить о споре/предьявах позитивистской науки к современному гуманитарному знанию (этим самым "теориям").
Это всё отгремело больше 20 лет назад. У ученых были возражения по поводу использования узкоспециальной научной терминологии и общей тупорылой "критики" науки (уровня "E=MC² - сексизм" от ученицы Лакана). Но осознав настоящий всратости "оппонентов" (для которых такое внимание было даром небес, ведь в 90-х они стали потихоньку загибаться, пошла мода на гендерные штудии и прочее говно) несчастные физики и математики со временем успокоились.
Я конечно рад за физиков, но есть у них завидки. У модных философов студенки красивые, их бабы умные любят.
И привкуса нет, мол, эт Хокинг, а у тебя, Васька, руки ноги работают, а толку нихуя. А интерес никуда и не пропал. Ажиотажа меньше, никто уже не ждет, что на баррикады позовут.
>У модных философов
>бабы
>студенки
Кек.
Я как-то задавал вопрос, никто не ответил: Фуко был сабом или верхним? В Википедии ничего на эту важную тему нет, странно.
Фуко даже помер как художник или рок-звезда: Кит Херинг, Фредди Меркури, хер из фильма "Филадельфия", Фуко. Смекаешь?
Ахаха, он что тоже заднеприводный был? Ну тогда понятно.
Не хватало ума предохраняться, интеллектуал, блядь.
>Любимый многими Фромм обозревал ещё в "Теории человеческой деструктивности" бихевиористов и их изводы, например.
Ну и нахуй пошёл Фромм. Без всех этих пидаров сделали КПТ и работает лучше.
Вот и всё.
Ваш светский гуманизм говорит, что все относительно и нормы морали вырабатываются обществом. Почему это лучше чем старый добоый Бог? Звучит как утешение для атеистов.
Потому что относительную мораль можно обойти, а то и вовсе отменить, а данную Богом абсолютную - нет.
Потому что мораль от Бога чудовищна. С Богом приходится идти на нечистые сделки, чтобы не убивать неверных. И в глобальном мире религиозные войны уже всех заебали. Вон ИГИЛ без всякого светского гуманизма заебись живут, да?
>Звучит как утешение для атеистов.
Атеистам тоже нужно как-то утешаться, это нормально.
Я тут из вики позаимствовал
>Когнитивный подход исходит из предположения, что психологические проблемы и нервно-психические расстройства вызваны нелогичными или нецелесообразными мыслями и убеждениями человека, а также дисфункциональными стереотипами его мышления, изменив которые, проблемы можно решить.
Мы тебя, блять, научим мыслить позитивно и таблеточки выпишем. Общество? Проблема в тебе.
Ой, одноклассников завалил. Мерлин Мэнсон и компутерные игры виноваты.
Я чёт не понял, а постхуисты что предлагают? Читай книжки Лакана и всё пройдёт? Или может поменять общество в соответствии с их маняфантазиями неграмотных первертов?
И почему ты носишься с убитыми одноклассниками?
>вызваны нелогичными или нецелесообразными мыслями и убеждениями
Хорошо, что сами когнитивные психологи к таким определениям относятся не слишком серьезно.
Вы ебанутые полностью. Постхуисты этим не занимаются. Кого изначально, например, социолог Бодрик лечит? Вся эта хуйня предлагает не только хвастовство эрудицией, но и приглашает подумать.
Ебаному Нео попсовые режиссеры подложили "Симулякры и симуляцию".
Но он мозга не ебет с "наука доказала, что проблема в тебе, гнида ебаная", мысли позитивно, съезди отдохни, займитесь вышиванием. Управление гневом, блять. Не держи дома много жратвы, чтобы не переедать от стресса. Это пиздец.
Если же говорить о психоанализе как "кушетка и Фрейд с друзьями", то зависит от пациента и аналитика. От их установок. Фрейд, таки, нихуя не революционер в социальном плане. У него вообще другие заслуги (а не толкование огурцов во снах). При любом раскладе все это стало частью интеллектуального пейзажи и спорить с этим бесполезно.
Так что позитивисты могут дальше доказывать про отсутствующего бога, будучи сформированы христианской цивилизацией. Все твое ебаное мышление сформировано. Вся эта ебаная наука.
По поводу кпт процитирую:
Но что значит быть «эффективным» в области психического здоровья? Устранить симптом? Помочь лучше жить с ним?
Кто определяет и фиксирует порог эффективности? Наука? Терапевт?
Субъект? Идентичны ли они у всех индивидов?
Существует тенденция делать из наступления КПТ эпизод «войны пси-
хотерапевтов». Это, конечно, отчасти верно, но в целом такое прочте-
ние слишком узко. Мы, конечно, сталкиваемся с двумя разными взгля-
дами на человека. С одной стороны, субъект, заключенный в языке,
отсылаемый к своей свободе и своей истине, приглашаемый к вопро-
шанию о смысле своей истории и о его доли ответственности за то, что
с ним происходит. Субъект, отмеченный отсутствием и желанием, а так-
же той ускользающей от контроля частью, которая делает его непод-
дающимся полному воспитанию, контролю, нормализации. С другой,
видение индивида как «социального млекопитающего», балансирующего между self-management и self-control, озабоченного обретением внутреннего комфорта, результативности и действенности, пусть даже за счет удержания себя в иллюзии, если дело того стоит. Рациональный деятель, способный на расчет затрат и прибыли, способный заполнить нехватку, индивид, обучаемый счастью согласно процедурам, чьи нормативные предпосылки не ставятся под вопрос. Там, где психоанализ предлагает видение человека, сопротивляющегося авторитарной планификации, — мы знаем, что (и понимаем, почему) тоталитарные политические проекты никогда его не любили, — КПТ предлагают видение намного более функциональное и нормативное. Беспорядочному существу, отстаиваемому первым видением, отвечает проект упорядоченности и адаптации другого. Расхождение зависит еще и от того, что психоанализ, укорененный в диспозитиве гуманитарных наук, предлагает специфическое мышление человека и социального, тогда как КПТ предлагают «стратегии» и «адаптации», не ставя под вопрос утилитарную и инструментальную рациональность, лежащую в их основе.
Кароч, уже предьява на переделку людей под нужды неолиберализма минимум или предъява за фашизм. А то у пацанов уже, блять, "нормы". А завтра хуй не того цвета.
Дискуссия о психоанализе и его месте есть лишь верхушка айсберга: на самом деле, в поле социальных отношений в целом явственно проступает именно гегемония научного языка, претендующего на устранение иных индивидуальных, культурных, политических референтов, способных предложить пространство признания миру переживаний отдельного субъекта. За научным дискурсом вырисовывается империя социальных технологий. Научный позитивизм, по этому поводу не стоит заблуждаться, — это политика. И это касается отнюдь не только сферы психического здоровья.
Наконец, убеждение, что более невозможно прятаться за наукой и ее идеалом объективированного наблюдения и лечения, чтобы игнорировать политическое и социальное измерение клиники. Сегодня более невозможно (если предположить, что это хоть как-то было возможно) отделить сцену психического страдания от социальной связи, столь масштабны затрагивающие их трансформации. Часто, особенно в случаях тяжелых патологий, психическое страдание и общественная деградация слишком тесно переплетены, чтобы можно было абстрагироваться от социальной связи, в том числе от эволюции тематики нормы и отклонения, а также социального расслоения, неравенства и исключения.
Наконец, убеждение, что более невозможно прятаться за наукой и ее идеалом объективированного наблюдения и лечения, чтобы игнорировать политическое и социальное измерение клиники. Сегодня более невозможно (если предположить, что это хоть как-то было возможно) отделить сцену психического страдания от социальной связи, столь масштабны затрагивающие их трансформации. Часто, особенно в случаях тяжелых патологий, психическое страдание и общественная деградация слишком тесно переплетены, чтобы можно было абстрагироваться от социальной связи, в том числе от эволюции тематики нормы и отклонения, а также социального расслоения, неравенства и исключения.
>Если же говорить о психоанализе как "кушетка и Фрейд с друзьями", то зависит от пациента и аналитика.
Такой белый цис-мужской социальный конструкт как доказательная медицина этого не подтверждает: "фрейдизм" в любой форме не более полезен, чем анонимные алкоголики - т.е. дает возможность просто попиздеть, при том что стоит огромных денег и забивает голову пациента эзотерикой.
И хватит постить тут пасты из какого-то обоссаного студенческого журнальчика, генератор помо справляется лучше.
>обоссаного студенческого журнальчика
> переводная статья из "Логоса"
> Такой белый цис-мужской социальный конструкт как доказательная медицина
это такая пост-ирония или простой самоовн?
>нелогичными или нецелесообразными мыслями
Сссука, они из всех людей роботов, что ли, хотят сделать? Искусство, например, вообще редко когда бывает целесообразным, что теперь - отменять его к хуям?
>считает, что доказательная медицина это не социальный конструкт, созданный белыми цис-мужчинами
Берега попутал, вася?
А журнальчик и правда говно: ниувшэ, аспиранты, и плохие переводы - и всё про актульноэ. Мерзость.
>вшэ
Хо-хо, у студентика пензенского технического бомбит от лучшего вуза россии? Матан там кстати преподают лучше чем в МФТИ/МГУ последние пять лет. И, насколько я знаю, это единственный вуз в необъятной, где выгоняют за списывание на экзамене и после заваленного экзамена. Серьезно, несколько случаев знаю.
"Как-то раз восьмого марта
Бодрияр Соссюр у Барта."
Виктор Олегович неплохо критиковал в своё время французских философов "с двух рук".
Бодрияр Соссюр у Барта."
Виктор Олегович неплохо критиковал в своё время французских философов "с двух рук".
Как Лимонов Сартра?
>выгоняют после заваленного экзамена
И никто не стуканул?
Это так-то незаконно, противоречит Постановлению минобраза. Должна быть предоставлена как минимум одна кафедральная и одна комиссионная пересдачи.
мимо-завалил-один-зачёт-за-пять-лет-учёбы-сразу-пересдал-но-охуел-от-твоего-поста-ибо-вузовский-беспредел
Или ВШЭ - частный ВУЗ без гос. аккредитации?
Вот от кого-кого, а от Вити Олеговича смешно слышать обвинения в графомании в адрес французских философов.
Это очень смешно, когда читаешь его оранжевый сборник "Эксмо", где идут подряд "Македонская критика французской мысли" и "Фокус-группа".
Сначала: "французские философы ни хуя не понятно, мистика, графомания, гроб-гроб-кладбище".
Через несколько страниц другой рассказ:
Мудрая жаба-бог просвещает людей, на тридцати страницах обрисовывая какую-то дикую смесь из буддизма, христианства, коллективной психотерапии и подаётся это как so deep. В конце рассказа на драматичной ноте наказывают хуя, который не внял словам жабы, потому что всё оказывается так, как она говорила.
Согласен.
Ну, моё мнение: не стоит верить Виктору Олеговичу, когда он подаёт что-то, как нечто "глубокое".
А та критика в духе бандитской стрельбы с двух рук просто на невнятицу направлена и на желание выглядеть крутыми каратистами, когда ты Пьер Ришар (насколько я сейчас это помню, читал в 2003-м году ещё).
Лимонов критиковал Сартра? Не слышал.
>Это так-то незаконно, противоречит Постановлению минобраза. Должна быть предоставлена как минимум одна кафедральная и одна комиссионная пересдачи.
Ну естественно после пересдачи. Но вот загвоздка, в большинстве вузов пересдачи растягиваются не на три а на 15-20
>В науке о психике нейрофизиологи давно опровергли сказки о либидо, о суперэго, о греческий страстях всяких
Да ладно? Тащи сюда эти опровержения.
Математика тоже на себя замыкается. Вообще может притухнешь, психоанализ больше научен, чем нет.
>психоанализ больше научен, чем нет
Чем охуительные истории про либидо и мортидо отличается, например, от охуительных историй про каких-нибудь демонов, искушающих человека? Правильно, абсолютно ничем.
Да ничем! Ты о терминах собрался спорить?! Либидо, демоны, инстинкты, доминанты, фунциональные системы - я могу не продолжать, хорошо?! Так вот это понятия для описания работы модели человеческой психики, в физической реальности проявляющей себя как поведение или переживание. Психоанализ как и другие попытки объяснения вырос из наблюдений и фактов.
Психоаналитическая концепция научна, т.к. развивается, изменяется и... сравнительно давно устарела.
Боксер разрядник и комсомолец Иван Быков произвел деконструкцию трех дебоширов в парке культуры и отдыха. Ловкими и молниеносными движениями, отработанными на тренировках, он разместил возражения оппонентов в соответствующий контекст. Жак Деррида гордился бы таким последователем.
После последней и очень удачной конференции по традиционализму, А.Г.»радикальный Субъект, традиционалист» Дугин довольный прогуливался в парке и вдруг увидел постмодернистов, которые втыкали и таращились в ризому. Эт чо? – спросил А.Г.Дугин. Ризома, – ответили постмодернисты, - наше все. Она – может быть чем угодно. Александр Гелич с довольным видом взял и слепил из ризомы кукиш. А вот вам, мол, дегенераты, наш традицоналистский ответ.
При мерцающем свете лучины, в лаптях и накинутом на плечи армяке, в шароварах и косоворотке, А.Г. радикальный субъект Дугин конспектировал материалы съездов ВКП(б). Его череп и надбровные дуги, а также чело философа, отбрасывали на пол и стену колеблющуюся арийскую тень.
Чёта не клеилось.
А.Г. радикальный субъект и тамплиер пролетариата, евразиец, Дугин никак не мог прочитать ничего между строк. Слепые белые промежутки между буквами, вытроенными в шеренги, не хотели ничего говорить усталому вольнодумцу.
- Бл%ть! – В сердцах воскликнул преподаватель кафедры социологии МГУ. – Пустой знак либерализма победил повсеместно!
После последней и очень удачной конференции по традиционализму, А.Г.»радикальный Субъект, традиционалист» Дугин довольный прогуливался в парке и вдруг увидел постмодернистов, которые втыкали и таращились в ризому. Эт чо? – спросил А.Г.Дугин. Ризома, – ответили постмодернисты, - наше все. Она – может быть чем угодно. Александр Гелич с довольным видом взял и слепил из ризомы кукиш. А вот вам, мол, дегенераты, наш традицоналистский ответ.
При мерцающем свете лучины, в лаптях и накинутом на плечи армяке, в шароварах и косоворотке, А.Г. радикальный субъект Дугин конспектировал материалы съездов ВКП(б). Его череп и надбровные дуги, а также чело философа, отбрасывали на пол и стену колеблющуюся арийскую тень.
Чёта не клеилось.
А.Г. радикальный субъект и тамплиер пролетариата, евразиец, Дугин никак не мог прочитать ничего между строк. Слепые белые промежутки между буквами, вытроенными в шеренги, не хотели ничего говорить усталому вольнодумцу.
- Бл%ть! – В сердцах воскликнул преподаватель кафедры социологии МГУ. – Пустой знак либерализма победил повсеместно!
Забавный он, конечно, давно эту песню слышал здесь в исполнении какого-то хипстера, не знаком с творчеством Псоя.
Спасибо.
Есть мнение, что вся эта хуйня началась гораздо раньше. А началась уже после Канта, когда повернутые на знании англоговорящие сторонники аналитической философии, придумали для своих товарищей с континента, озабоченных этикой, эстетикой и прочей хуйней, придумали термин/ругательство "континентальная философия". А так как они хуй клали (англам уже и Гегель уже нахуй не нужен был), то образовались зазоры охуенные.
В результате есть пиздаболы, которые исследуют хуй пойми что, но это имеет отношение к обществу и политике, а есть окукливание в науке, которые объективно работает на существующую систему.
В результате есть пиздаболы, которые исследуют хуй пойми что, но это имеет отношение к обществу и политике, а есть окукливание в науке, которые объективно работает на существующую систему.
Бухой, так что время, склонение и спряжение, число идут нахуй.
Текст ведь, кажется, о критике конкретных явлений, которые, несомненно есть в постмодернизме и возможно, что "ТАК И НАДО". А тут в треде странная дихотомия возникла, с одной стороны непринятие каких-то (почему-то) "лженаучных" демонов вроде ЛЕВЫХ и ФЕМИНИСТОК с одной стороны и каких-то метафизиков с другой.
Постмодернизм - эт рили по Джеймисону "культурная логика позднего капитализма", а ваши ебанутые ученые критикуют "неправильное" употребление научных терминов. С интересом почитаю позитивистов, которые, таки, займутся собстно постмодерном, а не "моя не понимает этих пидров".
>"лженаучных" демонов вроде ЛЕВЫХ и ФЕМИНИСТОК
>Обладает ли уравнение E=mc2 половыми признаками? Возможно, что обладает. Допустим, что она обладает такими признаками в той мере, в какой она ставит скорость света в привилегированное положение по отношению к другим скоростям, в которых мы жизненно заинтересованы. Возможность обнаружения сексуальной подписи у этого уравнения я вижу не в прямом его использовании в ядерных вооружениях, а в том, что оно наделяет привилегированным статусом то, что перемещается с наибольшей скоростью
Это не лженаука, это всратость.
Это не всратость, а сравнение. Скорость света мера всех скоростей, так и "мужик" мера человека в патриархальном обществе, например. И т.д. Ещё и подъеб капитализма, например, мол, процент экономического роста как измерение человеческого бытия.
>Скорость света мера всех скоростей
В мозгу невежественной бляди - безусловно.
Скорость света такая крутая так как является самой крутой в иерархии скоростей, при этом она ещё и отсылка к эксперту, который строит эту иерархию. Почему клитор всего лишь недоразвитый хуй? Потому как патриархальный дискурс от хуя!
Поэтому и пизды есть 2 стратегии (провальных): доказывать свою ценность в категориях инаковости пизды, которая и сформирована патриархальным укладом, или доказывать ,что пизда не хуже хуя (пизда=хую) на поле хуя. То есть использовать типичные хуестратегии. Но это опять же прогиб.
Из /пх.
>Это довольно жестоко по отношению к читателям. Несомненно, существуют мысли столь глубокие, что большинству из нас не понять языка, на котором они высказаны. Несомненно также, что существует язык, созданный специально для того, чтобы скрывать отсутствие ясной мысли. Но как отличить одно от другого? Что, если лишь наметанный глаз эксперта может определить, голый ли король? В частности, как узнать, действительно ли глубока модная французская «философия», последователи и сторонники которой уже заняли обширные области в американской университетской среде, или же это пустые разглагольствования жуликов и шарлатанов?
Собственно, этим все сказано. Докинз обосрался капитально, во-первых выдал себя, как не-специалиста, который не способен не только оценить, но и понять написанное. Во-вторых, он мыслит, как типичный аналитик, а в его неспособности понять написанное мы можем усмотреть ошибки позитивисткого мышления, которое просто не способно мыслить в иных плоскостях и категориях.
Самое печальное в этом, Докинз не может совершить деконструкцию, т.е. привести цитаты, которые оспаривает, к их контексту. Он походу вообще не понимает, что такое контекст или дискурс, поэтому о них он судит исключительно со своей колокольни, что выдает в нем дилетанта, заложника определенных форм мышления. Иначе говоря, он вообще не понимает, в каких векторах, и в каких плоскостях существует постмодернизм, поэтому все стратегические координаты, которые он разместил на своей карте, и наметил в своем тексте, оказываются чем-то другим, чего он не понимает.
Ну и наверное главное, в написанной статье не обсуждается постмодернизм, а обсуждаются некоторые персоны и их высказывания, которые забыли привести к контексту. Постмодернизм это не игра в философию, забавы "недоучек" гуманитариев, этих французских пидоров, как хочет видеть это Докинз, это фиксация эпохи и ее особенностей на самом переднем крае. А Докинз что, Докинз вообще не понимает в каком времени живет, все его координаты, это сломанный компас отживших форм мышления, это главная проблема позитивизма начиная с 19 века, позитивизм напрочь игнорирует социально-исторические измерение, и казалось бы это настолько очевидно, но в случае Докинза тут уже любые эпитеты бессмысленны. Его удел обосрать религию, в той системе координат, где ему удобно, где религия действительно не только десакрализуется, но и опровергается, здесь Докинзу комфортно, и он чувствует себя властителем дум. Как только он перемещается в другие системы координат, тут уже мы смеемся, над тем как он нелеп и бессмысленен.
>Это довольно жестоко по отношению к читателям. Несомненно, существуют мысли столь глубокие, что большинству из нас не понять языка, на котором они высказаны. Несомненно также, что существует язык, созданный специально для того, чтобы скрывать отсутствие ясной мысли. Но как отличить одно от другого? Что, если лишь наметанный глаз эксперта может определить, голый ли король? В частности, как узнать, действительно ли глубока модная французская «философия», последователи и сторонники которой уже заняли обширные области в американской университетской среде, или же это пустые разглагольствования жуликов и шарлатанов?
Собственно, этим все сказано. Докинз обосрался капитально, во-первых выдал себя, как не-специалиста, который не способен не только оценить, но и понять написанное. Во-вторых, он мыслит, как типичный аналитик, а в его неспособности понять написанное мы можем усмотреть ошибки позитивисткого мышления, которое просто не способно мыслить в иных плоскостях и категориях.
Самое печальное в этом, Докинз не может совершить деконструкцию, т.е. привести цитаты, которые оспаривает, к их контексту. Он походу вообще не понимает, что такое контекст или дискурс, поэтому о них он судит исключительно со своей колокольни, что выдает в нем дилетанта, заложника определенных форм мышления. Иначе говоря, он вообще не понимает, в каких векторах, и в каких плоскостях существует постмодернизм, поэтому все стратегические координаты, которые он разместил на своей карте, и наметил в своем тексте, оказываются чем-то другим, чего он не понимает.
Ну и наверное главное, в написанной статье не обсуждается постмодернизм, а обсуждаются некоторые персоны и их высказывания, которые забыли привести к контексту. Постмодернизм это не игра в философию, забавы "недоучек" гуманитариев, этих французских пидоров, как хочет видеть это Докинз, это фиксация эпохи и ее особенностей на самом переднем крае. А Докинз что, Докинз вообще не понимает в каком времени живет, все его координаты, это сломанный компас отживших форм мышления, это главная проблема позитивизма начиная с 19 века, позитивизм напрочь игнорирует социально-исторические измерение, и казалось бы это настолько очевидно, но в случае Докинза тут уже любые эпитеты бессмысленны. Его удел обосрать религию, в той системе координат, где ему удобно, где религия действительно не только десакрализуется, но и опровергается, здесь Докинзу комфортно, и он чувствует себя властителем дум. Как только он перемещается в другие системы координат, тут уже мы смеемся, над тем как он нелеп и бессмысленен.
> Его удел обосрать религию
Вообще-то он биолог и пишет оче годные вещи про эволюционные механизмы, а пасту писала бесполезная гуманиблядь. Это не отменяет того, что в постмодернизме Докинз, скорее всего, не понимает и пиздит.
И чем он себя выдал в твоем гринтексте? Отметить возможные сложности в понимании материала = расписаться в собственном непонимании, так что ли по-твоему выходит? Тому не стоит пиздеть про контекст, кто сам его игнорирует.
>вообщенепонимаетвообщене понимаетвообщенепонимаетвообщенепонимаетвообщенепонимаетвообщене понимаетвообщенепонимаетвообщенепонимает
>Кяфиры не могут в варид!
Забавно, как всякое безумное религиозное и этатистское говно смыкается с жирным западным левачьём и в "аргументации", и в целях.
В тексте все написано, Докинз является заложником определенного типа мышления, который сформирован "научным-позитивистким-аналитическим" (условно назовем это так) дискурсом западного мира 19-20 века, хотя это продолжение рационалистического мышления, которое было подхвачено англосаксами, и так отчетливо выразилось в логике капиталистического развития. Когда с ним начинают разговаривать на другом языке, у Докинза случается припадок, он неожиданно становится в позу ревнителя, активного и агрессивного защитника евроцентристкого универсализма, и пытается через свои писульки навязать этот дискурс другим. Хотя постмодернизм, в своих программных заявлениях борется с любым логоцентризмом, и в первую очередь с евроцентризмом западного, белого человека.
Есть такая мифологическая аллегория, "прокрустово ложе", так вот Докинз на нем разлегся, как свинья и похрюкивает. Докин, это такой фашист, агрессивный и злобный, который пытается своим казарменным-колониальным сапогом раздавить, разоблачить любое мнение, что не вписывается в его ложе, и не готово раздвигать ножки по желанию его собственника, владельца.
>Забавно, как всякое безумное религиозное и этатистское говно смыкается с жирным западным левачьём и в "аргументации", и в целях.
А вот и либеральный фашизм всплыл, как вовремя, сейчас нас белый плантатор научит и свободе, и демократии, и вообще всему, чтобы знали суки азиатские, нигеры вонючие, как надо, как положено, как рационально и экономически обоснованно. Славься град на холме!
>Докинз это такой фашист
>либеральный фашизм всплыл
Техно-кяфирофашизм на ГМО-стероидах, я бы даже сказал.
Ты уже столько раз употребил это слово - "фашизм", в этом треде, что мне кажется ты с этим своим достойным как раз эдакого ревнивого и агрессивного защитника одной доступной тебе (и таким как ты - рыцарям словоблудия и прочим "элитариям" в луже) правды (ВСЕ КОКОКОК ОТНОСИТЕЛЬНО КОНТЕКСТА ПРАВДЫ НЕТ АЗАЗА ЛОГОЦЕНТРИЗМ ФАШИЗМ ПОЗИТИВИСТ АТЕИСТЫ ДУРАКИ))0) занимаешься тем, что придумываешься себе термины, наделяешь их негативным смыслом, а потом вешаешь их в попытках обесценить. "Фашизм", это не аргумент, дорогой. Это бессилие и как раз то, о чем, наверное, Докинз и говорит.
Что такое фашизм в самых общих эпитетах, это доминирование одной идеологии, в любых сферах, социальных, экономических, межличностных и т.д. Это абсолютизм одной системы взглядов, и одной системы координат.
Что такое европейский универсализм (евроцентризм), это ровно тоже самое, сама претензия на некую универсальность, правильность и непогрешимость, исключает любое альтернативное мнение. Нас убедили, что научный взгляд на мир единственно верный (хотя поздний Витгенштей, будучи теоретиком науки, разочаровался в такой постановке вопроса и перешел к исследованию языка), капитализм и демократия высшая форма развития общества, что по другому никак. Мы согласились на эту добровольную кастрацию "большим другим" (Лакан), мы легли на это "прокрустово ложе", и нас быстренько отымели.
Альтернативы нет, так нам сказали, любая альтернатива это лечь на спину, встать раком, и все в такой сексуальной плоскости.
Так что это ты у нас "дорогой", это тебе шепчет на ушко белый мужчина, средних лет, работающий, имеющий счет в банке, когда спустит тебе на лицо.
Что ты имеешь межрасовых гомосексуальных манишотов, пидр?
Звучит как "здравый смысл" оказался единственно верным. Научный взгляд "в общих эпитетах" это и есть здравый смысл. Может нужно говорить, про "принятый в академических кругах научный взгляд". Деконструкция, к примеру, не альтернатива научному взгляду. Это вполне себе часть этого взгляда. Как и критика.
>Научный взгляд "в общих эпитетах" это и есть здравый смысл.
>здравый смысл
Видимо Кант, когда писал о "вещи в себе", видимо и имел ввиду этот "здравый смысл", метафизически фундированный своим трансцендентным статусом.
>Деконструкция, к примеру, не альтернатива научному взгляду.
Деконструкция это метод, а не "взгляд", смысл которого сводится к приведению высказывания к его контексту. Когда это статью справедливо назвали позитивстким высером, здесь народ поступил верно, т.е. привел высказывание Докинза к его контексту. А заодно определил ему место, сами знаете где, т.к. все претензии на некую универсалию такого типа мышления оказались провальными в исторической перспективе 20 века.
В твоей цитате вопрос: как определить, хранцузы глубоки или пиздят? Дальше эксперт в лице Докинза пояснит по хардкору. А ты нафантазировал шо пиздец.
Привести нужно было не к его контексту, а к иному. А когда ставишь его в стереотип из головы (старые и замшелые научные академики, возможно из совка), то получается дерешься со своей тенью.
>Смрад жжёной человечины даже сквозь века нос режет.
Жжёного Бэкона, горелого Менделя.
Но французы действительно ахуенны и актуальны, а Докинз просто бездарь, такая кухарка, которая хочет управлять государством.
Собственно, для Докинза это нормально, его система координат, его правила, и эта система координат рассматривается им как некая универсалия. Когда что-то ей не соответствует, вроде той же религии, фашист хватается за ружье и идет наводить порядок.
Проблема здесь в другом, его система координат, просто не подходи в оценки анализируемых им текстов, он их не просто не понимает, он не понимает в каком поле высказывания они существуют.
Поэтому, он просто бугуртит, мол ему непонятно, а должно быть понятно, четко, конкретно, как в любой научной работе, реферате, статье в журнале.
Но здесь речь идет совсем о другом, тот способ на котором изъясняются "французские пидоры" програмен. Не совсем точный термин, но это можно назвать "автономным языком", лишенный какой либо однозначности. Соответственно, когда Лакан начинает использовать математические термины, он своего рода совершает подрывной акт в ассоциативном ряду по отношению к их однозначности.
Поэтому Докинз и обосрался, для него эти термины четко фундированы научным знанием, в котором они и обретают свое соответствие. Для постмодернистов любой термин и знак, стремится освободится от своего семантического поля притяжения.
Короче, пидор как раз у нас Докинз, потому что слишком прост и требует разъяснений. А французские философы у нас победители по жизни, потому что не каждый их поймет и слова знают.
>А французские философы у нас победители по жизни, потому что не каждый их поймет и слова знают.
Нет, они здесь правы в том отношении, что предсказали эпоху в которой мы сейчас живем, именно поэтому. Они смогли програмно разглядеть те тенденции, которые определяют наш сегодняшний день.
Смогли ли это сделать позитивисты или сторонники аналитической философии, смогло ли научное сообщество адекватно среагировать на те проблемы и кризисы современности, вообще предугадать их, ответ очевиден, и этот ответ - нет.
На самом деле большинство проблем и кризисов и порождены этим мышлением, всеми этими Докинзами. Так что статья самого Докинза, это такое утешение, продолжение наивного прогрессистского оптимизма, что вот все прекрасно, ничего не изменилось, верьте, наука всех спасет, и приведет к светлому технологическому будущему. Еще увидите и на Марсе будем жить!
>когда Лакан начинает использовать математические термины, он своего рода совершает подрывной акт в ассоциативном ряду по отношению к их однозначности
С этим справляется и генератор помо, только "термины" ему скармливай. После его изобретения все эти привилегированные белые цис-мужчины, выстраивающие иерархии и поддерживающие белый капиталистический нарратив - не нужны и вредны.
>С этим справляется и генератор
Под "с этим", я имел ввиду совсем другое, и если ты такой умный, должен понимать о чем я пишу. А если нет, так иди борщ варить.
Так что ваш генератор "с этим" не справится, т.к. не понимает что делать "с этим", и каким это "этим".
Ты имел в виду, что толкько белый цис-философ с дипломом может совершеать акты трансгрессии против устоявшихся опрессивных эпистем? Ну ты и фашистское говно. Только генератор помо, белые капиталичтические нацисты не нужны.
>Ты имел в виду, что толкько белый цис-философ с дипломом может совершеать акты трансгрессии против устоявшихся опрессивных эпистем?
Только оросительных систем, только оросительных. Короче, поссал.
Это хорошо, что ты себя проявил как опрессивное патриархальное говно, это важно - понимать, что белые привилегированные цис-мужчинки всегда будут фашистским говном, что бы они ни говорили. Так что генератор помо - прекрасная замена всей этой капиталистической сволочи.
>как опрессивное патриархальное говно
Я же сказал, оросительное. Ты, что тупой?
Хорошо, что ты признал себя говном.
Белые привилегированные цис-мужчинки не могут быть говном в оросительных системах техно-кяфирофашизма ГМО-функции, извлеченной из этатистского социального помо конструкта, сука.
- >
Промах, хотя это уже не важно, лепреконы с какими-нибудь томминокерами трудно перепутать.
Промах, хотя это уже не важно, лепреконы с какими-нибудь томминокерами трудно перепутать.
>Постмодернизм это не игра в философию, забавы "недоучек" гуманитариев, этих французских пидоров, как хочет видеть это Докинз, это фиксация эпохи и ее особенностей на самом переднем крае.
В какой-то момент естественность перетекает в нарочитость и деланность, когда петушки следят за модными тенденциями и начинают гнать пургу, чтобы просто повыделываться. Такое было в любую эпоху: куча была говноклассицистов, говнонатуралистов, говномодернистов, которые подражали настоящим художникам и творцам.
Это моё мнение, Докинза я не читал вообще.
Вот почему постмодернизм Эко интересен, понятен и увлекателен? Не только художественный, но и исследовательский. Почему многие произведения постмодернизма просто шедевры и интересны широкому кругу, а сквозь философию сложно продраться? Это неумение излагать понятным текстом простые мысли? Так-то и у Лакана, и у Делёза есть интересные концепции, но в целом же, блять, вообще невозможно читать: неинтересно, скучно, всё высосано из пальца и наверчено хер пойми на чём.
Ну ок, дискурс, но теория дискурса понятна и четка, чего о многих текстах Дерриды не сказать. Рассматривать это все как художественну философию, от которой автор и упоротые поклонники тащатся? Да пожалуйста.
Только вертел я это всё на том месте, на котором Фасбиндер вертел цилиндр, ну ты понял. И рад, что не я один вертел.
Всё это - моё простое мнение, которое так же можно повертеть.
Т.е. вся критика этого текста свелась к личности Докинза и ни одной фразыв защиту приведенных автором цитат.
Понимаешь в чем суть, статья называется "разоблачение постмодернизма", и в ней нет ни слова о самом постмодернизме, соответственно мы обращаемся к автору, а хули ты тут насрал, ты вообще кто такой, чтобы сраку напрягать. Так что все честно.
А если бы статья называлась "разоблачение постмодернистов"?
Ну, тогда можно было бы по формальному поводу что-то возразить, чисто юридически, и начать обсуждать конкретные цитаты.
Но это довольно трудоемкий процесс, т.к. сначала необходимо вывести тот контекст, из которого они вытекают. Потом, сопоставить с тем контекстом, из которого они критикуются (позиция Докинза), и только потом уже делать выводы.
Т.е. нам необходимо провести целый комплекс операций по деконструкции, т.е. проделать работу самого Докинза, как критика и оппонента, но на этом наша работа не заканчивается.
Вот так.
>проделать работу самого Докинза, которую он кстати и не соизволил выполнить (фикс)
>работу самого Докинза
Кек. Это статья - краткий рецензия в Nature на книгу Сокала, вышедшую 18 лет назад. Сам обзор был написан 17 лет назад. Философствующие кретины даже не читают, на что "возражают".
>Это статья - краткий рецензия в Nature на книгу Сокала
Ну, так тем более, какой смысл разбирать цитаты, что он приводит. Но что самое забавное, высказывание Докинза является рецензией не на работы постмодернистов, а на книгу их противника, некого Сокала.
Т.е. понимаете в какой мы щекотливой ситуации оказались, это все равно, что обсуждать комментарии на ютюбе к видео, которое является обзором на обзор.
Ты же только что критиковал "высказывание Докинза", не читая его, мудло ты унылое.
> постмодернизм Эко
> Почему многие произведения постмодернизма
> как художественну философию
Просто нахуй иди. Ознакомься с понятием постмодерна не из вики, рекомендую прочитать хоть кусочек книги Перри Андерсона "Истоки постмодерна". Все равно на эту книгу практически всегда ссылаются в разговорах. В сети она есть, в магазинах тоже встречается.
Есть ощущение, что постмодерн воспринимается как стиль изложения мутного мудела. Причем есть школа с манифестом, блять. Как "постмодернисты"(?) дошли до такого, чем они вообще занимаются, вообще никого из ученых критиков не ебет. Хотя они являются частью той же неолиберальной системы.
Пациент, в отличии от тебя, белого цис-мужчинки с техно-кяфирофашизмом на причинном месте, статью Докинза я прочел полностью. И высказал все, что нужно было по поводу ее автора, и того что в ней написано. Втягиваться в обсуждения цитат того же Лакана, которые Докинз осуждает, но не понимает, это полностью бессмысленным занятием, спросишь почему, на это я уже ответил .
Так что "разоблачение постмодернизма" не получилось, как уже было сказано , а вот Докинза разоблачили, причем на самом причинном месте.
Иди ороси себя, омойся от "патриархального говна" рационалистического мышления.
>статью Докинза я прочел полностью
Но не понял, что это обзор книги? Не поинтересовался контекстом? Ты же деконструктор мамкин, Лакана от и до понявший, что ж ты так?
>белого цис-мужчинки с техно-кяфирофашизмом
Я думал, ты так потралливаешь, как бы изображая нам постмодернисткие высеры гендерных исследователей, а ты у нас и правда тронутый SJW.
>S (означающее) / s (означаемое) = s >(высказывание)
>При S = (-1) мы имеем: s = √-1
>Но не понял, что это обзор книги?
Я прекрасно понял, что Докинз апеллирует к тексту Сокала и Биркома, о чем он постоянно повторяет в статье, понимаешь или не понимаешь. Однако я не знал, что это рецензия на конкретную книгу, а не самостоятельные текст, написанный в типичном для ученого стиле, со ссылками на "авторитетных авторов". Хотя это не важно, важно то что это высказывание содержало, а не при каких обстоятельствах оно было произнесено, понимаешь или опять не понимаешь?
Так, что иди дальше травку жуй ороситель, становись цис-мужчинкой в заднице Джея Лено. Упс... косяк.
Оросил гендерной цис-философией, совершив акт трансгрессии против устоявшихся оросительных эпистем.
>цис-мужчинка обделался и егозит
Ну не переживай ты так, дурак этот Докинз, контекст-хуекст, смысл какой-то, главное что ты всего Лакана понял.
Ко мне домой приходила женщина, которая обрабатывала меня спреем-автозагаром. Я подтягивал свои бикини как мог, чтобы не оставалось линий... Потом надевал длинную пижаму, чтобы не испортить простыни этим автозагаром. Однажды я проснулся, скинул пижаму, пошел чистить зубы, и в ванную зашла моя жена с криком: "Что, черт возьми, случилось с твоей задницей?!" Знаете, мы с ней прошли через многое, мы растим троих детей... Но это был единственный раз в моей жизни, когда мне хотелось, чтобы она меня не видела таким. Через мою задницу проходила белая широкая полоса.
>Мэтт Дэймон на шоу Джея Лено
Кяфиронацист не палится.
Популярный американский телеведущий Джей Лено в пятницу, 24 апреля, был выписан из лос-анджелесской больницы, сообщает агентство Associated Press со ссылкой на его представителя. По его словам, врачи не обнаружили у Лено серьезных проблем со здоровьем.
>в его неспособности понять написанное мы можем усмотреть ошибки позитивисткого мышления, которое просто не способно мыслить в иных плоскостях и категориях.
Но позвольте. По меньшей мере это применимо и к постмодернистам: они объективно не умеют в науку, у них не хватает серого вещества для понимания физики или математики, или даже (лол) экспериментальной психологии. Это факт, они не осиливают даже определений и не осознают границ применимости, потому что сложно. И не надо про метафоры: по вашим метафорам видно, что вы неправильно поняли сущность явления, иногда с точностью до наоборот.
В худшем случае это применимо только к постмодернистам, но не к «позитивистам» (уёбищные же вы выбрали полярности, это звучит как мармелад против солёных блюд вообще). Потому что возможна такая ситуация, когда текст не сложен, а просто бессмыслен и глуп, и человек не может его понять потому, что там нечего понимать (хотя он может и потратить изрядно времени, чтобы разобраться в мемчиках местного дискурса, изучить другие подобные копипасты и найти некую структуру из псевдопонятий).
> Постмодернизм это не игра в философию, забавы "недоучек" гуманитариев, этих французских пидоров, как хочет видеть это Докинз, это фиксация эпохи и ее особенностей на самом переднем крае
Нет, несколько французских пидоров так говорят, чтобы у них не отняли хлебные места в университетах, но это всего лишь слова пидоров, а не безусловная истина.
> Докинз что, Докинз вообще не понимает в каком времени живет, все его координаты, это сломанный компас отживших форм мышления
> говорит защитник протухшего дискурса из 60-70 годов, мода на который уже прошла и от которого почти все отвернулись
А биология что, а биология процветает.
> пытается своим казарменным-колониальным сапогом раздавить, разоблачить любое мнение
> уиии насилуют!
Нет. Есть факты, есть пиздёж. Если вы считаете, что каждое мнение, включая заведомо не основанное на объективных данных, имеет равное право на жизнь (идея, полученная быдланским обобщением демократии на всё подряд), тогда не пытайтесь влиять на реальную жизнь и общество. Кукарекайте о книжках, не о людях.
> фашизм в самых общих эпитетах, это доминирование одной идеологии, в любых сферах, социальных, экономических, межличностных и т.д. Это абсолютизм одной системы взглядов, и одной системы координат.
Главным фашистом был Декарт, так и запишем.
> Нас убедили, что
Маня, это не вопрос убеждения, истина выше базарных споров. Вы просто блять солипсисты какие-то.
> Соответственно, когда Лакан начинает использовать математические термины, он
Он просто показывает нехватку образования и интеллекта. Почему бы ему не использовать имена из Телепузиков или Наруто? Смысл, применяемый им, ни на каком уровне абстракции не соответствует смыслу оригинальных терминов. Только ассоциации.
> Для постмодернистов любой термин и знак, стремится освободится от своего семантического поля притяжения.
Красиво, да. Вообще ключевое понятие постмодерна – ризома, что вскрывает суть постмодерна. Это раковая опухоль смысла. Нагромождение простых одноуровневых идей, или просто слов. Это настолько слабее и скучнее науки, что пиздец.
> Нет, они здесь правы в том отношении, что предсказали эпоху в которой мы сейчас живем, именно поэтому
Что они могли предсказать, если их термины не имеют содержания? Они просто что-то напиздели, а теперь заявляют, что имели в виду то-то и то-то. Проверяемое предсказание сделать не способны – на парашу к бабкам.
>Но позвольте. По меньшей мере это применимо и к постмодернистам: они объективно не умеют в науку, у них не хватает серого вещества для понимания физики или математики, или даже (лол) экспериментальной психологии.
Однако, они не лезут в вашу науку, с криками, вот атомы это не правильно, давайте сердечки, вот здесь Ньютон был не прав, а вот здесь вообще обосраться, ну... тупые, ну... тупые, ваще...
Хотя, хотя... наручное мировоззрение ими осмысляется парадигмально в рамках философии нового времени, в рамках которой и сложилась это ваша, как её, ну это... наука.
>И не надо про метафоры: по вашим метафорам видно, что вы неправильно поняли сущность явления, иногда с точностью до наоборот.
Надо Вася, надо, ой как надо. Когда речь заходит об языке, здесь очень как надо, прямо очень сильно, так сильно, что прям очень.
>Нет, несколько французских пидоров так говорят, чтобы у них не отняли хлебные места в университетах, но это всего лишь слова пидоров, а не безусловная истина.
Рациональное объяснение найдено, все расходимся посоны, нам тут все объяснили.
>говорит защитник протухшего дискурса из 60-70 годов, мода на который уже прошла и от которого почти все отвернулись
Здесь никто не говорит о моде, здесь говорится о культурных и социальных явлениях, которые были осмысленны в рамках посмодернисткой философии. Я понимаю, вам очень трудно осмыслить эти явления, вы вообще напрочь игнорируете историческое измерение культуры, в т.ч. в рамках вашей же "биологии", которая процветает, поэтому у вас и "мода", которая прошла, зато что-то там процветает.
>Есть факты, есть пиздёж.
Есть факты, а есть контекст или дискурс в рамках которого осмысляются и интерпретируется эти факты.
>основанное на объективных данных
Лол, вот тут я проиграл.
Извините, дальше уже не могу комментировать, я фактически контужен, причем анально, надо восстановится, мазью там помазать. А то, болит сильно сильно, больно больно.
Нет, нет, еще потерплю, совсем чуть чуть.
>Что они могли предсказать, если их термины не имеют содержания?
Хотя бы это они и осмыслили, в рамках теории симулякра.
Ох, блеать... больше не могу, как же сильно прихватило, пойду "на парашу к бабкам". Авось помогут.
Мне это напоминает уже "хуево нарисовал". Самое смешное, что думающим о современности (эт у них называется "постмодернизм") предъявляют, а до греков древних не добрались ещё, да, хули, до своего Юма бы доебались или Адама Смита с возникающими на ровном месте рынками. А то получается, что в их системе образования пробел с Гегеля, а виноваты мутные французы. У нас в школе искусство "Черным квадратом" кончается (или даже раньше), поэтому дальше просто пиздец и полное охуевние. Такое, блять, травматическое явление Другого. Нам вся ваша философия нахуй не нужна, но терпеть её существование мы не в силах.
>Однако, они не лезут в вашу науку, с криками, вот атомы это не правильно, давайте сердечки, вот здесь Ньютон был не прав, а вот здесь вообще обосраться
Ты вообще не понимаешь, мань. Совсем. Настолько, что не способен привести примера.
> Хотя, хотя... наручное мировоззрение ими осмысляется парадигмально
Ну это вы так говорите, а на самом деле от того, что какие-то пидоры написали некий набор глупостей по мотивам своих ассоциаций вокруг научных терминов, они ничего не осмыслили и не имеют никакого отношения к генезу феномена.
> здесь говорится о культурных и социальных явлениях, которые были осмысленны
Что ты вообще называешь «осмысленны» (н лишнее)? Чем «осмыслены» отличается от «обдуманы», козёл? Каждый наркоман, не только французский, может приторчать со своих смутных идей на тему физических, например, концепций, или социальных. Что теперь, почему его бред называется «осмыслением» и приобретает ценность?
> Я понимаю, вам очень трудно осмыслить эти явления
Да я тащемта сам гуманитарий, и как раз всё отлично осмысляется в гуманитарных науках, только вот ваши кукарекалки даже к философии имеют отношение не большее, чем Дугин.
> Извините, дальше уже не могу комментировать, я фактически контужен, причем анально, надо восстановится, мазью там помазать. А то, болит сильно сильно, больно больно
Ну пусть болит.
Дискурс не влияет на длину волны, на скорость реакции, на уровень интеллекта. Я знаю, что фелазафам очень упорно затирают про дискурсы, субъективность, парадигмальность и вот это всё, я тоже это слушал, читал, сдавал, только вот в случае постмодерна это не более чем религиозная догма, используемая для рационализации откровенного пустословия. Твоя реакция – реакция фанатика, которому сказали, что вера в 72 гурии абсурдна.
> Хотя бы это они и осмыслили, в рамках теории симулякра
Нет такой теории, есть ризоматически связанный набор слов, который не позволяет делать предсказания и даже давать словам устойчивые определения. «А сейчас мы начнём нести рандомную хуйню и не остановимся к 2015 году» – это обещание, а не предсказание.
Ванюша, что ты делаешь, зачем?
>Ты вообще не понимаешь, мань. Совсем. Настолько, что не способен привести примера.
Какой тебе пример нужен, вот тебе статья, где черным по белому написано "посмодернизм говно," а вот мы заебись. Вообще все говно, что не соответствует научному мировоззрению, так надо, это "конвенциональная истина".
>Ну это вы так говорите, а на самом деле от того, что какие-то пидоры написали некий набор глупостей по мотивам своих ассоциаций вокруг научных терминов, они ничего не осмыслили и не имеют никакого отношения к генезу феномена.
Генезис будет у твоей мамки с Ашотом, если бы все что написали "французкие пидоры" было таким говном, что ай-ай-ай... ВРЕТИИИИИИ. Но нет, через посмодернисткие концепции осмысливается и артикулируется, и довольно успешно, множество феноменов современности и культурных ситуаций, которые в других системах смысла просто невозможно артикулировать
>Что теперь, почему его бред называется «осмыслением» и приобретает ценность?
Потому, потому что Пушкин.
>Да я тащемта сам гуманитарий, и как раз всё отлично осмысляется в гуманитарных науках, только вот ваши кукарекалки даже к философии имеют отношение не большее, чем Дугин.
Если бы ты хотя бы что-то осмыслял, ты бы не писал подобной чуши, уровня студента перед зачетом, которому всралась эта ваша философия. И Дугин, тут непонятно зачем всплыл, видимо это что-то личное, видимо ты из тех гуманитариев, что учатся на экономическом факультет, ну... если это так, тогда это уже клиническое, тут к Джону Локку нужно идти или к Адаму Смиту.
>Дискурс не влияет на длину волны, на скорость реакции, на уровень интеллекта.
На длину волны влияет факт ее измерения, это очевидно. На длину волны влияет система координат, в которой она измеряется. На длину волны влияет прибор, которым она измеряется, и так далее и так далее. Да, и сама волна есть не более чем знак, которому ищется некое соответствие в мире феноменов, по принципу отношения и желания.
>я тоже это слушал, читал, сдавал
Видимо плохо сдавал, отсюда и бугурт, пришлось видимо пересдавать, а обида то осталась.
Вот тебе и рациональная причина, причем более очевидная, чем "университетский хлеб и места".
О как, чуешь чем запахло. В любом случае, личные проблемы студента недоучки с экономического факультета меня не особо волнуют.
>Нет такой теории, есть ризоматически связанный набор слов...
Схоронил, это будет высечено в камне, как напоминание, "ЗАШО МНЕ НЕЗАЧЕТ".
Вообще забавно, как ты себя противопоставляешь науке и бесконечно маневрируешь с явным приписыванием своих фантазий. Вот уж где обида гуманитария.
Где он противопоставляет себя науке? Мне кажется, он весьма научен, и противопоставляет себя околонаучному догматизму.
>как ты себя противопоставляешь науке
Какой мне смысл этим заниматься, если есть Витгенштейн и Джей Лено?
В любом случае претензии научного мировоззрения на универсальность несостоятельны, оно работает лишь в "приемлемом поле решения", не больше и не меньше. Можно лечь на это "прокрустово ложе", и конечно на него легли, что из этого получилось исторически известно, также известно откуда возникла эта критическая рефлексия по отношению к тому же позитивизму и его производным.
Долбоёб, я этого говно перелопачивал, когда ты ещё в первый класс не ходил.
Я про постмодернизм в литературе сравнивал с постмодернизмом в философии. В лучших произведениях - это шикарно и просто неописуемо интересно всё сделано, что в плане идей, что в плане языка. А философия - говнище ебаное в плане языка, а идеи некоторые интересные.
Еблан, блять, на понятиях пытается меня развести.
Только не это, сейчас начнется срач гуманитарии вр. технари. Ох, мама дорогая, как же это нелепо, тем более в 21 веке.
В любом случае я понимаю, почему для постмодернизма так важен "автономный язык", ведь только через слом в семиотических структурах может высветить в сознании властный дискурс, и научиться мыслить иначе. Находясь в плену строго фиксированных форм мышления, которые закрепляются через подсознательные структуры и прежде всего в языке, невозможно преодолеть те критические процессы, которые порождены культом рационализма, прагматизма, утилитаризма и т.д.
Когда наш постмодернисткий фундаменталист заявляет "эта ваша наука". Как будто она чья-то. Искусственно создавая это противоречие. Наука, видите ли, не решила проблем, а постмодернисты (не наука) решили и объяснили. Осталось только различить где насрали при помощи генератора текстов, а где интеллектуальный поиск имел место быть. Порыться в куче из гендерных исследований, теорий подтекста нарративного контекста и найти тот бриллиант и результат "ненаучных" поисков, что укажет человечеству на светлый путь.
>Наука, видите ли, не решила проблем, а постмодернисты (не наука) решили и объяснили.
Где это написано, дорогой, в рамках посмодернистких концепций современная ситуация была осмыслена, о каких-то решениях и речи не идет. А речь идет о том, что претензии научного мировоззрения на универсальность не состоятельны, т.к. они по сути является претензий одной формы мышления, которая исторически является приходящей и исторически фундированной. Не больше и не меньше.
> что укажет человечеству на светлый пут
Вот и пошли прогрессистские проекции, дорогуша не стоит проецировать свои исторический комплексы на других, тем самым делая весь мир заложниками своих фашистских форм и моделей мышления. Хватит, надоело.
В чем слом? В создании очередной системы синонимов в рамках обыденного языка?
В "структуре опыта". Андестенд?
Нихт андерстенд. Структура опыта - это о фундаментализме?
>Структура опыта - это о фундаментализме?
Нет, это понятие ввел Фуко, а где именно, должны знать, не знаете, ну это уже не моя проблема, зачет у меня не получите.
>Дугинофила я смешал с таким дерьмом, что его тред удалили.
О, вспомнил, это был такой шикарный цирк, праздник боли и унижения, такое избиение и моральное насилие, а дугинист был настолько артистичен и прозорлив, что довел тебя до истерики, ты даже начал вайп раздела с призывами удалить тред.
Это было настолько шикарно, настолько унизительно, что я бы на твоем месте постыдился бы это вспоминать. Но, ты видимо на этом не успокоился, и решил дальше себя по жопе хлестать, воюя с ветряными мельницами, хотя для поклонников докинза это нормально, они постоянно с чем-то воюют. Для выкидышей нового времени вообще нормально с чем-то воевать, это их нигилистический посыл, через отрицание всего того, что предшествует философии нового времени и ей противоречит. И в принципе не удивительно, что все это ведет к различным формам фашизма, тоталитаризма и кровавой диктатуры смысла.
И это к великой печали, даже адептов новой позитивной веры доводит до безумия, постоянного эмоционального напряжения и опустошенности. И в конечном счете они начинают бороться сами с собой, совершая тотальную самоубийственную атаку на свою человечность, здесь уже утрачиваются любые следы человеческого облика, а сознание погружается во тьму тотальной паранойи, и в итоге мы получаем особый тип психотика, садиста ленчивателя.
Разоблачитель пиздец.
Было бы что.
Было бы что.
>кровавой диктатуры смысла
Букачую.
Смыслофашисты набежали, уже нашли символ символа-то?
Этот смысловой жидёнок уже подгорел, несите следующего!
Представьте, что вы самозваный интеллектуал, которому нечего сказать, но который изо всех сил стремится стать известным ученым, собрать вокруг себя благодарных учеников и добиться того, чтобы студенты по всему миру почтительно мазали желтым маркером страницы его трудов. Какой литературный стиль вы бы выбрали? Не простой и ясный, конечно, потому что ясность разоблачила бы бессодержательность. Скорее всего, вы писали бы как-нибудь так:
«Здесь хорошо видно, что нет никакого двояко-однозначного соответствия между линейными значащими связями, или архиписьмом, в зависимости от автора, и этим многоиндексным, многомерным машинным катализом. Масштабная симметрия, трансверсальность, недискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного среднего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже критиковали».
Эта цитата из работы психоаналитика Феликса Гваттари — одного из модных французских «интеллектуалов», разоблаченных Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном в превосходной книге «Интеллектуальные уловки», которая произвела сенсацию в прошлом году, когда она была опубликована на французском, а теперь выходит в полностью переработанном и исправленном английском издании. Гваттари может продолжать в том же ключе до бесконечности и дает нам, по мнению Сокала и Брикмона, «лучший пример произвольного смешения научных, псевдонаучных и философских слов, какие только можно найти». Тесно сотрудничавший с Гваттари покойный Жиль Делез обладал сходным литературным талантом:
«Во-первых, события-сингулярности соответствуют неоднородным рядам, которые организованы в систему, ни устойчивую, ни неустойчивую, а «метаустойчивую», наделенную потенциальной энергией, в которой распределяются различия между рядами… Во-вторых, сингулярности характеризуются процессом автоунификации, который всегда подвижен и смещен настолько, что парадоксальный элемент пробегает ряды и заставляет их резонировать, сворачивая соответствующие сингулярные точки в одну случайную точку и все выбросы, все бросания костей в один результат.»