Помогите найти задачи для этого совкоподелия.
Теперь это пиксельного арта тред.
при дальности стрельбы "Гранитами" в 700 км до него не каждый самолет с авианосца долетит. так что вполне
Интересно, и сколько ПКР может запустить 1144 и сколько может запустить авиагруппа авианосца?
это сюда
а они там есть?
Развозить блох по миру. Ну и радовать ватников с комплексом маленького члена. Больше задач нет.
"Пётр" в чёрном окрасе охуенен.
Аннигилировать блохастые АУГ.
А после модернизации уничтожать мелкие прибрежные государства одним боезапасом божественных калибров.
>>1351437
Семеноклоун необучамый.
Семеноклоун необучамый.
Тешить самолюбие. В случае серьезного замеса отечественные флотоводцы скорее всего сами их затопят. Потом самотопы будут жрать шило и приговаривать - НИ ПОСРАМИЛИ ПАМЯТЬ АДМИРАЛОВ СОБЛЮЛИ ТРАДИЦИИ КАК ПРАДИДЫ.
Дислексичные говноеды не нужны, зарепортил
Изменившаяся внешнеполитическая ситуация последних лет, новые приоритеты в сфере национальной безопасности поставили перед Вооруженными Силами Российской Федерации (ВС РФ) совершенно иные задачи, которые могут быть структурированы по четырем основным направлениям:
Проиграл с влажных ДРЛО фантазий. Сосунки ебучие, двухвинтовой говнолет не могут собрать, шакалы.
Что ебическая сила на первой пикче?
Такая же, что и на четвертой.
Точно. Не дошел до нее, сразу охуел.
Такие-то "линкоры в нафталине".
Слава России!!!!
Топить пидорашьи блохоносцы.
Героям слава!!!!
аж шишка встала с 1 и 4 пиков
Задача. Где-то в море-акияне, атомный ракетный крейсер Педро эль Грандэ получил команду на уничтожение, координаты и параметры движения самоходной радиоактивной баржи Карл деГолль. Командиру группировки ВМС Франции местонахождение Педро эль Грандэ неизвестно. Каким образом необходимо наладить наблюдение за окружающей акваторией, чтобы гарантированно обнаружить злых москалей настолько рано, насколько это необходимо, чтобы успеть принять меры противодействия. Рассчитайте наряд сил и их порядок действий, учитывая, что все доступные корабли относятся к ВМС Франции и на момент начала действий находятся на удалении не более десяти морских миль от флагмана, авиагруппа стандартная по состоянию на ноябрь 2014г, поддержка извне кроме координат цели для 1144 отсутствует.
Говноед.
А Педро эль Гранде один эту задачу выполняет?
Запускаем йоба-беспелотнеги(подальше), запрашиваем данные у спутников, запускаем ДРЛО(поближе) и сканируем местность. Стараемся держаться в пределах "атмосферных помех", чтобы злые москали не убачили нас со своих спутников инб они у них есть вообще. Как только беспилотник собьют или он что-то обнаружит - понимаем крик и стараемся затопить посудину нахуй.
Задача: объем одного малолетнего говноеда - 0,05 м3, водоизмещение корабля проекта 1144 - 26 106 кг.
Вопрос: сколько потребуется малолетних говноедов под киль, чтобы уменьшить осадку корабля на 3 метра. Плотность говноедов принять равной плотности говна.
Вопрос: сколько потребуется малолетних говноедов под киль, чтобы уменьшить осадку корабля на 3 метра. Плотность говноедов принять равной плотности говна.
Задача: тепловая мощность атомного реактора проекта 1144 - 170 мегаватт.
Вопрос: сколько малолетних говноедов можно нагреть до температуры 100С данным реактором за час при КПД=0,4, если средняя масса малоллетнего говноеда равна 50 кг, а удельная теплоёмкости тушки говноеда равна 3,8 кДж/(кг·К).
Вопрос: сколько малолетних говноедов можно нагреть до температуры 100С данным реактором за час при КПД=0,4, если средняя масса малоллетнего говноеда равна 50 кг, а удельная теплоёмкости тушки говноеда равна 3,8 кДж/(кг·К).
Задача:
Сколько еще продлится унылая попытка вайпа бомбанувшей лалки, если интервал между постами составил целых 5.5 минут(а осилить смог только 2)?
Задача: высота фок-мачты проекта 1144 равна 59 метрам.
Вопрос: какова будет скорость соударения с поверхностью воды малолетнего говноеда, сброшенного с фок-мачты и предварительно смятого в сферическое тело? Ускорение свободного падения принять равным 9,8 м/с2.
Вопрос: какова будет скорость соударения с поверхностью воды малолетнего говноеда, сброшенного с фок-мачты и предварительно смятого в сферическое тело? Ускорение свободного падения принять равным 9,8 м/с2.
Съеби сосать макаке, пидорас никчёмный.
Найс трай. Если можно конкретнее.
Задача: объем одного малолетнего говноеда - 0,05 м3, водоизмещение корабля проекта 1144 - 26 106 кг.
Вопрос: сколько потребуется малолетних говноедов под киль, чтобы уменьшить осадку корабля на 3 метра. Плотность говноедов принять равной плотности говна.
Вопрос: сколько потребуется малолетних говноедов под киль, чтобы уменьшить осадку корабля на 3 метра. Плотность говноедов принять равной плотности говна.
Задача: тепловая мощность атомного реактора проекта 1144 - 170 мегаватт.
Вопрос: сколько малолетних говноедов можно нагреть до температуры 100С данным реактором за час при КПД=0,4, если средняя масса малоллетнего говноеда равна 50 кг, а удельная теплоёмкости тушки говноеда равна 3,8 кДж/(кг·К).
Вопрос: сколько малолетних говноедов можно нагреть до температуры 100С данным реактором за час при КПД=0,4, если средняя масса малоллетнего говноеда равна 50 кг, а удельная теплоёмкости тушки говноеда равна 3,8 кДж/(кг·К).
Задача: высота фок-мачты проекта 1144 равна 59 метрам.
Вопрос: какова будет скорость соударения с поверхностью воды малолетнего говноеда, сброшенного с фок-мачты и предварительно смятого в сферическое тело? Ускорение свободного падения принять равным 9,8 м/с2.
Вопрос: какова будет скорость соударения с поверхностью воды малолетнего говноеда, сброшенного с фок-мачты и предварительно смятого в сферическое тело? Ускорение свободного падения принять равным 9,8 м/с2.
Что именно конкретнее?
Я нормально ответил - в духе условий задачи.
Нормально, конечно. Только желательно поразвёрнутее. Тип беспилотников, количество, маршруты, удаление патрулирования ДРЛО, наряд кораблей и авиации для отправки Педро эльГрандэ ко дну морскому.
Как разворотило обезьянку с комплексом маленького члена.
Лол, громче всех орёт "еврей" - еврей.
Фото с супом или короткоствол.
На мамке траллить тренировался?
Только чур Петя модернизированный, с тремя сотнями Ониксов, С-400 и Панцирями. При поддержке модернизированного же батона и пары 22350.
У москалей Красуха специально против ДРЛО. Страдай.
Я не знаю какие есть беспилотники у Французов. Ну обычные разведовательные(с РЛС и оптикой), на сотни километров маршрута чтобы.
Маршруты с учетом максимально вероятных азимутов подхода крейсера(если эскадра/группировка) перемещается, то крейсер не сможет тупо пулять по gps координатам, ему нужны целеуказания, хоть какие нибудь.
Удаление ДРЛО - 50 км(пусть слушает РЛС)
Наряд кораблей - какой там обязателен в группе, противолодочный, ПВО, еще какие-то должны быть. Пусть стандартный будет.
Авиация для атаки обнаруженного Крейсера - 3 самолета способных нести ПКР, ДРЛО и 2 самолета для залпа ПРРами. Итого 6 штук.
В голову больше ничего не приходит.
надеюсь с ними все будет хорошо
Для этого надо гонять очень уж йобистые беспилотники круглые сутки в надежде засечь расчётливо плывущий батон на дистанции большей чем летает Оникс или заранее знать что Kirov reporting. В принципе технически Ониксом он может запулить из Средиземного моря в Атлантический океан через всю сраную Францию (в её узком месте) и наоборот, потопив цвет французского флота прямо аж в корму. Останется впрочем два нюанса- как отреагируют галльские ПРО на стаю ракет, пересекающих Францию с Востока на Запад и сможет ли французский флот, оставшийся с нужной стороны, помешать запуску. Вообще с достойной подводной свитой на виду может быть и в самом деле один Пётр- его ПВО и ПРО батареи позволят всей группе продержаться до того момента, когда ракеты долетят до цели, а там уже всё в воле ПРО противника. Хотя вообще технология и количество ракет подобного класса пущенных залпом дают ощутимый шанс ваншота всей вражеской группировки.
Что вообще мешает запилить подобные левиафаны ин риал? Хотя бы один на страну, способную себе это позволить? Такой вот корабль проекции силы, позволяющий в прямом смысле "облокотиться" на другую страну. Чем десяток кораблей флота лучше одного корабля-флота? С учётом тоннажа, на него можно вывесить столько оборонительного вооружения, что обстреливать его можно будет неделю, а чтобы потопить, из за множества герметичных отсеков и вовсе потребуется нюк. Конечно для его обслуживания потребуется выстроить целый город-верфь, но что ни сделаешь ради понта, разделяющего страны на имеющие его и не имеющие? Ядерное оружие уже примелькалось да и вообще скоро каждый зажопинск будет иметь свою шахту, а гига-корабль - это новизна, стиль и шик.
Cкушно. Единовременно держим в воздухе E-2C и 3-5 Рафы в RECCO-загрузке для патрулирования в радиусе 300-350 миль от нашего славного флагмана. Держим постоянно пару на палубе в загрузке перехватчика, все этандары работают танкерами для разведчиков.
Рафы палят секторально, Хокай руководит процессом поиска, находясь в внутренней области воображаемого многоугольника, где рафальки - вершины, но не над ордером, чтобы не палить контору, либо, что ещё лучше, спровоцировать петюню на пуск cвоих дрынов по данным РТР вникуда.
По факту обнаружения излучения РЛС Ка-27РЦ либо обзорников крейсера, перестраиваем формацию, строя BARCAP из рафалей в направлении возможного пети, отходим надводной компонентой АУГ на дистанцию, привышающую эти самые 550 км, отстёгиваем Руби от формации и отправляем его на перехват корыта, свободные от заградительного авиагруппа открывает охоту на москальские гвинтокрыльчики РЛД, выходя на них с неочевидных направлений на ПМВ.
После атаки Руби по ситуации - либо добиваем авиагруппой, либо отходим. На живого Петю с 1-м экзосе под брюхом без нормальной ПРР лезть резона нету.
Что за содомия с флажками на первом пике? "Перт Великий" успел в царском флоте послужить?
Помогите найти задачи для ОПа-хуя.
Porotsa u Perdachello.
>Что вообще мешает запилить подобные левиафаны ин риал?
Гигантские затраты ресурсов, в том числе и времени. Кроме корпуса нужно еще и дохуя йоб поставить, стоимость которых будет едва ли не больше стоимости судна.
Ну и самое вкусное, америкосы не могут такого построить из-за 17трл госдолга, а РФ просто разучилась в постройку гигантских кораблей. Да и по тем же причинам... Пуп развяжется. Уж лучше развивать космические технологии и запилить космический крейсер(размерами с морской фрегат) на орбите, с верфью и обслугой, чем строить на земле, как ты выразился, город-верфь ради одного левиафана.
>3 самолета способных нести ПКР, ДРЛО и 2 самолета для залпа ПРРами. Итого 6 штук.
Разве что для разминки расчетов ПВО сойдет, поехавший.
>3-5 Рафы
То же самое. Ты не корвет топить собрался, Маня.
ты до конца бы прочел, топить ПВ он не собрался, это у ПВ была задаче утопить авик с которой он не справился в этом решении.
Подобные корыта не нужны. В реальном бою Петя закончит так же, как и Ямато. И от примерно той же причины, лол.
Петьку утопит лодка, задача авиагруппы - обнаружение цели, обеспечение безопасности АУГ и выпиливание/загон его вертолётов под шконарь, чтобы не мешались, если удастся спровоцировать его на погоню за АУГ на высоких ходах, где он нихрена не слышит - так вообще замечательно.
>Петьку утопит лодка
Торпедами в упор. Это, кстати, чуть ли не единственный вариант. Не то, чтобы нереально, но весьма непросто. Также как и поснимать ПЛ вертолёты истребителями из-под радиогоризонта а "блохи" и "из-под шконаря" сравнительно неплохо палят. Да, да знаю: "Хокай" на безопасном расстоянии 24 часа в сутки.
Да, и чуть не забыл спросить: на каком рубеже ожидается обнаружение Петьки?
Пидорасить швитомуриканские авианосцы и возить ссущих на ОПа моряков.
> Петьку утопит лодка
Лодку утопит другая лодка.
Да и ПТЗ, противоторпеды, вот это всё. А пкр на блохастых лодках тонет.
>Лодку утопит другая лодка
В условиях Задачи про москальские лодки речи не шло. Петька должен выкручиваться самостоятельно.
>А пкр на блохастых лодках тонет
Вообще-то есть, но они такие и их столько, что можно сказать, что и нет.
Распидорашивать блохастые лохани, прикрывать ребят пока они высаживаются на берега Калифорнии и Аляски, разрывать пуканы петянам и прочей ксеновате одним своим существованием.
Ну вообще-то на Аметистах ещё при развитом социализме были SM.39 block 2 в аппаратах, но это ниочём, а что там у Барракуды, я не в курсе, если честно.
Так что да, торпеды, они у френчей на уровне.
http://www.naval-technology.com/projects/black-shark-advanced-heavy-weight-torpedo/
> погоню за АУГ на высоких ходах, где он нихрена не слышит - так вообще замечательно.
С одной стороны ГАК слышит хуже, с другой попробуй его догони, а вертолёты не спят.
Ебанутый тред. РФ на случай ядерного пиздеца имеет на дежурстве пл в Тихом океане, остальное чисто, что бы было чего соседям показать. Наиболее боеспособен Северный флот. Ну, может быть, Тихоокеанский.
>Петьку утопит лодка
Nope.
В случае ядерного пиздеца эти АПЛ стиратся в пыль первым же ударом еще у причалов, а пара штук тех, что находятся в море, торпедируются висящими у них на хвосте американскими подлодками.
Сладкие сны такие сладкие. На дежурстве минимум 20 боевых подводных стартовых комплексов баллистических ракет.
Вертолётам жизни не будут давать рафы, так что те на коротком поводке в лучшем случае будут.
Ну и да, других вариантов с допустимым уровнем риска я не вижу, Rafale М F3 - хороший истребитель и ударный самолёт против берега, но откровенно херовенький пока в плане противокорабельной борьбы - одна точка подвески AS-39 под килем - это cчитай что ничего.
Когда (и если) научат авиационные SCALP в морские цели, доделают корабельную версию и пропишут её на FREMM'ах, или хотя бы вот эту планирующую няшу http://www.sagem.com/spip.php?article936 морячкам интегрируют (обещают на M4) - тогда можно было бы попробовать.
Так дурных нет.
>В случае ядерного пиздеца эти АПЛ стиратся в пыль первым же ударом еще у причалов
В случае ядерного пиздеца их не будет у причалов, наркоман.
Уносите.
>Вертолётам жизни не будут давать рафы
Которые получат пизды от Форта.
Федос Азариевич, вы все еще здесь? Если да, то СОУС К ЭТИМ БОЖЕСТВЕННЫМ ПИКСЕЛЬАРТАМ ПРОШУ УМОЛЯЮ С МЕНЯ СОТНИ НЕФТИ.
> планирующую няшу
Чтобы планирующая няша летела далеко, её нужно кидать с большой высоты, а там у нас гроб гроб кладбище смерть мерзкая от "Форта".
> SCALP
Это уже лучше, но всё равно, пускать унылый дозвук по 1144 даже не смешно.
Потопить можно кого угодно, весь вопрос в затратах времени, ресурсов и возможных потерь. Глаза боятся, руки делают.
Что мешает самолетам подойти на малой высоте, сделать "горку" из-за радиогоризонта, cбросить хаммеры и вновь спрятаться на малую высоту, щедро расставляя помехи?
Мы все-таки не "Атлантиком" атаковать собираемся, а палубным истребителем с высокой скороподъемностью, против 1144.4 с 1-м антенными постом Форта 3Р41 на корме и 1 антенным постом 4Р48 на носу, каждый из которых имеет 90 град. сектор сканирования без механического поворота антенны.
Из заходящих 4-х с разных сторон Рафалей он даже теоретически обстрелять больше 2-х не сможет.
Так что даже с куцей французской авиагруппой варианты тут есть, другое дело, что тупо навести на него лодку риска меньше.
>Что мешает самолетам подойти на малой высоте, сделать "горку" из-за радиогоризонта, cбросить хаммеры и вновь спрятаться на малую высоту
Время.
>Из заходящих 4-х с разных сторон Рафалей он даже теоретически обстрелять больше 2-х не сможет.
Вот только атака с разных сторон размазывает АСП по всему периметру ПВО, вместо того, чтобы спамить один борт.
>Что мешает самолетам подойти на малой высоте, сделать "горку" из-за радиогоризонта
Как минимум вот это
http://smp-salyut.ru/?p=322 Да и даже при проходе буквально над гребнями волн от обнаружения до пуска хаммера есть 33 (тридцать три) секунды, угадай что с Рафами сделают за это время.
> Что мешает самолетам подойти на малой высоте,
Дальность на малой высоте, например.
> сделать "горку" из-за радиогоризонта
Если я ничего не путаю, радиогоризонт считается 3.57хSQRT(h1^2+h2^2), где h1 и h2 высоты размещения радара и цели.
Для h1=h2=40м (хотя очень низковато для авиации) это будет 202км.
Получается, что спрятаться от обзорника не выйдет.
А не так ли он считается часом? Один хрен 45 км выходит, что и так довольно нехило
Тяжелый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов» поставлен в сухой док на Севмаше для ремонта и глубокой модернизации, которые продлятся до 2019 года, сообщил во вторник представитель Минобороны России по Военно-морскому флоту капитан 1-го ранга Игорь Дыгало
В частности, на крейсер будут установлены многоцелевой ракетный комплекс «Калибр» и новый ЗРК «Полимент-Редут», таким образом он станет многоцелевым ударным кораблем.
На ремонт «Адмирала Нахимова» было решено потратить 50 млрд рублей.
В частности, на крейсер будут установлены многоцелевой ракетный комплекс «Калибр» и новый ЗРК «Полимент-Редут», таким образом он станет многоцелевым ударным кораблем.
На ремонт «Адмирала Нахимова» было решено потратить 50 млрд рублей.
> 50 млрд рублей.
"КАК ПРОЕБАТЬ 50 МИЛЛИАРДОВ РУБЛЕЙ ОТ ОДНОЙ ТОРПЕДЫ".
Авианосец «Джеральд Р. Форд» является одним из главнейших американских военных проектов последнего времени.
>бля, вот это я понимаю, флот белых людей, не то что рашкованские потешные лохани, кудах
Тяжелый атомный ракетный крейсер...
>говнонинужно! москитный флот - золог пабеды! покпок
Вы уж определитесь, маньки.
>пидорашьи визги
Ощущаешь разницу между авианосцем, прикрытым во всех ракусах мощнейшим ордером, подлодками сопровождения и собственным ДРЛО, и одинокой пидорашьей лоханью, которая нихуя не слышит из-за собственных винтов, а вся разведка представлена тремя вертолетами?
Никто не будет пытаться заспамить это убоище ракетами, как это происходит в спермотоксикозном манямирке ватников. Крейсер обнаруживается за 500+ км, после чего по его душу выходит одна единственная "Вирджиния". Все, с этого момента он обречен.
>по его душу выходит одна единственная "Вирджиния". Все, с этого момента он обречен.
Бля, проиграл с карго-мирка.
Жалкий миллиард долларов. Полтора мистраля.
Об этом давно говорилось, что вояки смирились с потерей Мистралей еще весной, и особо не горевали.
Ну давай сучка, расскажи мне как три потешных вертолетика надежную противолодочную оборону, учитывая что местоположение Пети известно с момента его выхода из порта. А между тем ордер может и разделиться - основная часть отступает, вынуждая здоровенную ржавую совковую лохань преследовать его, в тщетной попытке подойти на рубеж пуска и выдать целеуказание, а АПЛ тихо движется на встречу, чтобы утопить лохать до того, как по ней успеют пусть хоть одну торпеду.
А почему Петя в твоих маняфаназиях всегда действует в одиночку?
Потому что с Кузей и парой батонов он АУС на дно отправит, естественно.
>импейлинг, что АУС не имеет ~30 хорнетов, которые вместе с Тикондерогами в состоянии засыпать Гарпунами небо и Аллаха вместе взятых.
Ты бы хоть математику сделал по возможной встрече русского АУС+батоны в американским АУС.
Недолетят потешные Хорнеты дальше, чем божественные Граниты.
Потому-что в остальных случаях - НИЧЕСНА!
Классика жи - сравнивают армии ВСЕХ стран Европы и одного ЦВО.
Весь турецкий флот и один черноморский и т.д.
>30 хорнетов
24 Су-33/МиГ-29К не позволят им действовать сколько-нибудь эффективно.
>вместе с Тикондерогами в состоянии засыпать Гарпунами
Лолшто? Тикондероги ради своих сраных ничего не решающих 4-8 Гарпунов будут сами входить в зону досягаемости? И им позволят пройти половину этой зоны?
>возможной встрече русского АУС+батоны в американским АУС
У американцев нет ни шанса, все верно.
Не корми дебильную пидораху, ей же лишь бы повизжать.
Божественные Граниты против:
SM-2ER и SM-3 на Тикондерогах и Арли Бёрках (дальний и средний рубежи защиты).
AIM-120D и AIM-9x на Хорнетах (средний и ближний рубежи защиты).
RIM-162 на Тикондерогах и Арли Бёрках (ближний рубеж защиты).
Также не стоит забывать, что максимальная дальность достигается при полёте на высоте близкой к практическому потолку. То есть, 300 километров - это если ракеты летят по высотному профилю и, как следствие, будут обнаружены раньше и времени на реакцию у Иджиса будет больше.
Если же мы хотим подойти поближе и пустить Гарпуны по низковысотному профилю, то держим в уме, что батоны будут гарантированно обнаружены за 100 километров до центра ордера, а Кузя и Петя - за 400.
>24 Су-33/МиГ-29К не позволят им действовать сколько-нибудь эффективно.
ДРЛОУ на Кузю уже завезли? Или, может быть, дальнобойные ракеты для кузиного авиакрыла или для кораблей сопровождения? Нет? Ну тогда наслаждайтесь дождиком из AIM-120D от низколетящих Хорнетов, ЦУ которым выдаёт Хокай.
>Тикондероги ради своих сраных ничего не решающих 4-8 Гарпунов будут сами входить в зону досягаемости?
Почему нет? И да, 8 ракет - это до хуя.
>У американцев нет ни шанса, все верно.
Математику сделай по доступному времени реакции и огневой мощи противоборствующих сторон.
> Граниты против
> SM-3
> AIM-120D и AIM-9x
Обоссал дурачка, в ликбез быстро.
Аргументы кончились, началось верчение жопой. Найс.
Раздел, похоже, совсем расслабился. Надо бы вам второе пришествие краптора устроить, квасные вы пидорахи.
Настало время для этой картинки.
Какие могут быть перед мартыхой которая не владеет матчастью, и не знает какие ракеты для чего применяются, и какие есть в войсках? Ты свой высер то сам читал?
>Муссон.txt
Может, мы не будем меряться обосрамсами на учениях?
А может ты просто матчасть подучишь для начала?
>AIM-120D и AIM-9x
Да у нас тут стрелок контрактами.
Ой, доебались до AIM-120D, молодцы. По поводу всего остального есть что сказать?
Почему не будем? Ведь потешные блохастые корыта даже от дозвукового дрона отбиться не могут.
А ты вон уже верещишь, что контрактами все богоподобные граниты посбивают.
sm-3 по аэродинамическим целям не может стрелять даже в теории.
Вся остальная писанина у тебя того же уровня.
Берём бумажные циферки и натягиваем на глобус.
>Божественные Граниты против:
>SM-2ER и SM-3 на Тикондерогах и Арли Бёрках (дальний и средний рубежи защиты).
Ход мыслей верный, осталось только детали проработать. СМ-3 заатмосферный перехватчик, её в расчёт не бери, а вот СМ-6 как раз способна перехватить все с/з ПКР на загоризонтной дальности.
> СМ-6 как раз способна перехватить все с/з ПКР на загоризонтной дальности.
Когда СМ-6 появится в товарных количествах, это будет повод списать "вулканы" и прочее старьё из 60-х.
Против современных маневрирующих и низко летящих ракет всё по-прежнему, ПВО ближнего радиуса тонет.
>СМ-6 как раз способна перехватить все с/з ПКР на загоризонтной дальности.
Лол нет. Это распильное орочье поделие может лишь получать ЦУ от другой потешной лохани, которая также уязвима для ПКР и также страдает от радиогоризонта. Ну и, разумеется, как и другие орочьи петарды, она не способна перехватить человеческую сверхзвуковую маневрирующую ПКР.
>Когда СМ-6 появится в товарных количествах
Так уже.
>Raytheon has delivered more than 130 SM-6 interceptors to the U.S.
http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&ID=1981291
>Против современных маневрирующих и низко летящих ракет всё по-прежнему, ПВО ближнего радиуса тонет.
С этим давно уже рам справляется.
Лол нет. Это распильное орочье поделие может лишь получать ЦУ от другой потешной лохани, которая также уязвима для ПКР и также страдает от радиогоризонта.
От любой СЕС-платформы.
>Ну и, разумеется, как и другие орочьи петарды, она не способна перехватить человеческую сверхзвуковую маневрирующую ПКР.
Характеристики "человеческой сверхзвуковой маневрирующей ПКР" в студию.
Гомопарашник, плиз.
>ВРРЕЕЕЕЕЕТИИИИИ
>УУУИИИИИИ
>КУДАХ ТАХ ТАХ
Обоссал.
Зачем ты себя обоссал, кукарекающий?
>С этим давно уже рам справляется
Ты серьёзно это написал? Я, конечно, рад, что спичкострел научился наконец попадать по потешным фейерверкам, но защищённость от нормальных ПКР это повышает, мягко говоря, незначительно
Критерии "нормальности" с конкретными примерами будут илр ты так и будешь поедать кал?
Макакий, тебе в силу необучаемости неочевидна разница между сверхзвуковой маневрирующей ставящей помехи ПКР белых людей и орочьей дозвуковой петардой из 60-х?
>Критерии "нормальности" с конкретными примерами
Гугли ограничения по экспорту противокорабельных ракет, они там почти все прописаны, лол.
Пруфов так и нет => жрете говно. Все просто.
Каких пруфов, Макакий? Ты же критерии просил- тебе сказали где их искать. А если желаешь, чтобы тебе очевидные вещи разжёвывали- проследуй в ликбез.
Пруфов на свои утверждения, разумеется.
Гуглить за тебя никто не будет, мань.
Макакий, протрезвей. Тебе:
1) Задали вопрос.
2) Предложили расширить свои знания.
На что конкретно тебе привести пруфы, суетливый?
А почему Пётр Великий чёрный?
Это тебе был задан вопрос о критериях и характеристиках, ты на него не ответил, а стал хлебать подливу.
Быть нужником для военачеров это новая мода у порашных хуесосов?
Петух, ты бы хоть в айди научился. Очередной залетный из быдлятни, фу блядь.
Макакий, хватит суетиться уже и блохами трясти. Ты хочешь, чтобы тебе доказывали очевидные вещи, например, что нормальным называется комплекс вооружений, позволяющий поражать цели с наибольшей вероятностью, наименьшим расходом средств поражения и иных расходуемых при его боевом применении ресурсов, и главное минимальным риском для носителя, то будь любезен проследовать геть звiдси к ветеринару.
Держи характеристики. Ключевое слово - скорость.
П-1000 Вулкан.
ТТХ ракеты :
Длина - 11.7 м
Диаметр корпуса - 0.88 м
Размах крыла - 2.6 м
Масса стартовая - 9300 кг
Масса без стартового двигателя - 5070 кг (4800 кг по
др.данным)
Дальность действия - 550-700 км (в зависимости от
профиля полета), в некоторых источниках указывается
1000 км
Скорость - 2 / 2.5 М (на малой высоте / на большой
высоте)
Высота полета - минимальная - 15-20 м
Типы БЧ:
- фугасно-кумулятивная; испытания
бронепробиваемости БЧ производились пусками на
наземном стенде ("реактивная дорожка"). По расчетам
для уничтожения авианосца требуется попадание 3
ракет.
Масса ВВ - 500 кг
Бронепробиваемость - до 400 мм
- ядерная мощностью 350 кт.
Махи сам переведешь?
>Держи характеристики.
Это не характеристики, а набор фантазий с различных околовоенных форумов и википедий. Приноси только первичные источники, если рассчитываешь доказать что-либо.
>Ключевое слово - скорость.
Ну и? Скорость вандала и койота 2-2.5М. Кого ты пытаешься удивить, идиот?
>Это не характеристики, а набор фантазий
Врёти.
Не корми визгливого дегенерата.
Раз уж обсуждение вышло на платиновые рельсы, задам вопрос тут.
С какой интенсивностью палубная команда мазутно-ракетного корыта с разносчиками педикулёза унутре(все мы поняли, о ком речь) реально может принимать самолёты?
Навеяно вот этой деятельностью https://www.youtube.com/watch?v=KNDey1HOOVw на полётной палубе CVN-69 с посадками на 0:40, 1:38, 2:40, 3:55, 4:54, 5:57, 6:59, 7:52, итого 8 принятых л/а меньше, чем за 8 минут.
Нет, я не шпион, и да, суетливые могут проходить мимо. В самом деле интересно.
>С какой интенсивностью палубная команда мазутно-ракетного корыта с разносчиками педикулёза унутре(все мы поняли, о ком речь) реально может принимать самолёты?
Зачем ты употребляешь порашеспич? Ты же становишься подобным этим животным.
Лучше бы серию 1143 продолжали вместо этого говна. Сталин в своё время тоже линкоры клепать хотел, уже после войны, хорошо хоть не осуществили затею.
Давай-ка, маня, инфу по ттх пво и про ауг.
Вынь хуй из своего рта и попроси вежливо, если хочешь ликбез.
Немножко источникознавства и пруфологии врёти!!11! если по-простому в вашу милую беседу.
>Приноси только первичные источники, если рассчитываешь доказать что-либо.
Ну вот посмотри: скорость "Вандала" указана в 2,5 М, а в уже 2,125 М. Вывод: или по "Вандалу" стреляли, когда он шёл не на ПМВ соответственно тезис не подтверждён, или кто-то из "первичных источников" пиздит. Кроме того в истинном смысле первичным источником являются лично задокументированные в том числе и фото-видео данные непосредственного участника некоего процесса. Не будучи участником испытаний/применения чего-то IRL, обладающим таковыми документами ты хуй когда чего докажешь, если оппонент навроде вас начинает врубать песню про "пруф, пруф на пруф, пруф на пруф пруфа", тем самым уклоняясь от обязанности участника дискуссии по опровержению не забываем, что доказательство ложности утверждения оппонента> доказательства недостаточной достоверности источника кажущейся ему недостоверной информации. Классическим примером такого не вполне добросовестного поведения является заявление в духе "Сайт праизвадитиля ни пирвичный источник, а рикламныи мурзилки, тащи пруфы с зоны мил!!11!" я не удивлюсь, если кто-то выкатит такое в ответ на . Так что завышая требования к источникам информации оппонента вместо приведения доказательств ложности его информации вы провоцируете выход дискуссии из конструктивного русла.
Че ты мне картинки притащил, необучаемый?
Твой визг ?
>Это не характеристики, а набор фантазий с различных околовоенных форумов и википедий. Приноси только первичные источники, если рассчитываешь доказать что-либо.
Инфа то где? Обосрамс вышел.
Это же тутошний гомопарашник. Он тут регулярно визжит.
>завышая требования к источникам информации оппонента вместо приведения доказательств ложности его информации вы провоцируете выход дискуссии из конструктивного русла
Это его единственный способ вести спор. Приносишь пруф - визжит "ниверю нитакой пруф ниправильна". Приносишь прямую цитату с сайта производителя - "врети, там не то хотели сказать".
Мне казалось, тему Вандала тут закрыли ещё три года назад. Вот же пруфы из зоны .mil, скорость и высота указаны.
>тему Вандала тут закрыли ещё три года назад
Ещё сильнее запутал.
>H=50 ft (15 м), V~1500 mph / 2.1 M но 2,1 М на такой высоте это ~1600 mph, а 1500 mph это ~ 1,97 M, Перехват на R=6 naut.mi ~11,1 км.
а) Характеристики не совпадают с заявленными ранее во всех трёх источниках, это можно списать на разные режимы полёта и приблизительность данных. Но кто-то явно пиздит/приукрашивает/заслуживает крайне осторожного к себе отношения.
б) 15 м по нынешним меркам- не такая уж и хардкорная ПМВ для ПКР хотя тоже неблохо справедливости ради стоит отметить
в) При радиогоризонте ~ 36 км перехватить удалось мишеньку на удалении ~ 11,1 км, и это мы ещё не знаем траектории полёта. Вторая, на крайняк третья, ракета с такими параметрами из залпа точно прилетит в борт. Не впечатляет.
>V~1500 mph / 2.1 M но 2,1 М на такой высоте это ~1600 mph, а 1500 mph это ~ 1,97 M
Лол, мурзилочники путаются в показаниях.
Но ведь скорость звука действительно немного разная на высотах.
Ты абсолютно прав. Пикрелейтед. На Н~500m V~1500 mph составит 1,98 М 2,1М это ~1590 mph Напомню, речь идёт о Н~15m.
>Вывод: или по "Вандалу" стреляли, когда он шёл не на ПМВ соответственно тезис не подтверждён, или кто-то из "первичных источников" пиздит.
Ты делаешь неверные выводы из фактов.
Беда большинства обитателей раздела в том, что они не умеют правильно читать характеристики ВиВТ. Зачастую задаются какие-либо "граничные" условия применения. На примере трехсотки это дальность и высота поражения аэродинамических целей: 3-200 и 0.01-27 соответственно. Но это не означает, что ЗРК способен поразить цель на высоте в 10м на дальности в 200км, хотя указанные границы применения не нарушены.
Так и тут максимальная скорость мишени достигает 2.5М, что честно указали, скорость в 2.1М просто входит в множество возможных скоростей изделия и не противоречит указанной границе.
>Кроме того в истинном смысле первичным источником являются лично задокументированные в том числе и фото-видео данные непосредственного участника некоего процесса.
Это тебе так кажется только, http://www.youtube.com/watch?v=KzOTfgVv8ho - ты тут нихуя не разберешь. А если ракеты в телеметрическом оснащении http://www.youtube.com/watch?v=RlqUu2NT_ik то тем более, там с подрывом БЧ только последняя замыкающая ЗУР летит.
>Не будучи участником испытаний/применения чего-то IRL, обладающим таковыми документами ты хуй когда чего докажешь, если оппонент навроде вас начинает врубать песню про "пруф, пруф на пруф, пруф на пруф пруфа"
Во1, материалы испытаний могут быть закрытой информацией и сообщить могут только конечный результат. Во2, зачастую спорят о технической возможности чего-либо и достаточно всего лишь подтверждения разработчика/военных, т.е. непосредственного законного обладателя и владельца этих сведений.
>тем самым уклоняясь от обязанности участника дискуссии по опровержению не забываем, что доказательство ложности утверждения оппонента> доказательства недостаточной достоверности источника
Нет, это не так. Может в порашных крымотредах и спорят говно с мочой чей цензор.нет или лайфнюьз взапавдашний, в тематических тредах такой хуйней никто не занимается, если спор серьезный. Доказывают достоверность своих источников, задача оппонента опровергнуть другими достоверными источникам, если имеются разногласия. Заметка на форуме или статья в интернет-энциклопедии к достоверным источникам не относится по определению.
>Так что завышая требования к источникам информации оппонента вместо приведения доказательств ложности его информации вы провоцируете выход дискуссии из конструктивного русла.
Ну так в споре рождается истина. Вместо того чтобы поднимать уровень дискуссии, ты предлагаешь пойти по пути наименьшего сопротивления и опуститься до уровня опровержения всех газетных уток или кто там из википидоров обосрался выяснять. Это просто бессмысленное занятие.
>approximately
Что опять не так, лол?
Петух, ты пруфы научишься доставлять, или так и будешь кукарекать?
Так ты хуй из рта своего так и не вынул.
Ничего не понятно же, одно кряхтенье.
Хуи с ушей достань, маня. Обосрался - обтекай. Так я понял, пруфов не будет?
1) В заявлена скорость поражённого RIM'ом Vandal'а была указана в 2,5 М. Что а) не входит в множество "max. speed in sea-skimming mode М=2,125" б) туда входит М=2,1, также как и М=1,97 в) Вывод часть первая: либо Vandal target missile была поражена на режиме, исключающем sea-skimming, либо информация не соответствует действительности и имеет место приписка г) Вывод часть вторая: тезис, подтверждением которого должна была выступить исходная картинка не подтверждён по причине несоответствия информации, содержащейся в доказательстве доказываемому утверждению, либо по причине недостоверности источника. По-простому: или Созонт Заидович в любом случае обосрался, так как притащи данные по другому типу испытаний, либо на оф. сайте брешут
2) С апологетикой начётничества проследуйте нахер. Кричать "врёти!" можно бесконечно. Вплоть до того, что при фиксации телеметрических данных якобы произошёл сбой, лаборант неправильно записывал информацию, командир роты наврал в рапорте, в бюджетный комитет внесли туфту, по видео ничего не понятно и т.п. А уж писульки, составленные всякими клоунами на аутсорсе по информации, представленной пресс-службой учреждения, сотрудники которой как правило тоже не специалисты в основной деятельности учреждения/структуры, могут содержать в себе огромный вал накопившихся ошибок, причём запросто примеры- оф. сайт ЧМО РФ, просто набитый взаимоисключающими параграфами и явно устаревшей информацией. Авторы , путающиеся в скоростях, также недалеко ушли, что не позволяет считать их абсолютно достоверными.
3) Утверждение, подтверждённое аргументами считается доказанным, пока аргументы не опровергнуты. В частном случае:
> задача оппонента опровергнуть другими достоверными источникам, если имеются разногласия
Заявления в духе «мурзилка», «фантазии», «хули ты принёс, тащи зону mil» никак не являются опровержением утверждения оппонента «другими достоверными источниками».
4) Такой вот подход
> Заметка на форуме или статья в интернет-энциклопедии к достоверным источникам не относится по определению
Даёт неограниченную свободу уклоняться от пункта 3. Вместо «повышения уровня дискуссии» происходит попытка замордовать оппонента требованиями предоставления всё более и более «достоверной» информации в надежде на то, что оппонент выйдет за пределы своей компетенции, либо «удовлетворительными» аргументами станут либо узкоспециальные, либо откровенно закрытые данные. Как правило ведущий себя таким образом дискутант сам никакой информации не предоставляет. Соответственно вместо «повышения уровня» дискуссия заводится в тупик.
5) К достоверным источникам относятся специальная, учебная, научная, военная и военно-техническая литература, в том числе историческая, либо посвящённая технической истории, включая периодику, регламентирующие и официальные документы. Заметки/статьи, содержащие ссылки/библиографию, состоящую из источников указанного типа являются достоверными и допустимыми вне зависимости от типа опубликовавшего их ресурса, пока не доказано наличие противоречий с указанными источниками, либо содержание информации, не имеющейся в них. Так что разбирать причём предметно статьи с библиографией есть задача опровергающего, а не утверждающего. Маскировать лень и тупость беспредметной критикой источника не стоит.
6) Совершенно непонятно зачем ты принёс картинку. При H = 50 ft (пятьдесят футов)= 15,24 м (пятнадцать целых, двыдцать четыре сотых метра) 2,1 М = 1598 mph. в таблице вообще данные на 500 (пятьсот) метров.
7) Тебе уже сказали что не так. Если в слово «approximately» вкладывается значение +/- 98 mph +/- 157,7 км/ч, то информативность такого сообщения становится, мягко говоря, резко падает.
Спасибо, бро.
Единственная задача - получить торпеду с Вирджинии или Сивулфа в корму и геройски затонуть.
> 50 ft (пятьдесят футов)= 15,24 м (пятнадцать целых, двыдцать четыре сотых метра) 2,1 М = 1598 mph. в таблице вообще данные на 500 (пятьсот) метров.
Это уже разбирали триста лет тому назад, там очепятка - не 50, а 500 футов. Правильно заметил.
>Вирджинии или Сивулфа
Которые в первые минуты боя будут утоплены Ясенем.
>Так я понял, пруфов не будет?
Так ты член из своего рта вытаскивай, когда ко мне обращаешься, ничего не понято же.
>Вывод часть первая: либо Vandal target missile была поражена на режиме, исключающем sea-skimming, либо информация не соответствует действительности и имеет место приписка
Снова неверный вывод. С чего ты решил, что будет обязательно указана скорость полета на ПМВ? Просто указана максимальная скорость мишени.
>г) Вывод часть вторая: тезис, подтверждением которого должна была выступить исходная картинка не подтверждён по причине несоответствия информации, содержащейся в доказательстве доказываемому утверждению, либо по причине недостоверности источника.
Снова неверный надуманный вывод. Ты плохо следишь за нитью разговора и многое додумываешь за собеседника, чего вообще не было.
>пресс-службой учреждения, сотрудники которой как правило тоже не специалисты в основной деятельности учреждения/структуры, могут содержать в себе огромный вал накопившихся ошибок, причём запросто примеры- оф. сайт ЧМО РФ, просто набитый взаимоисключающими параграфами и явно устаревшей информацией.
Соглашусь, отечественные источники нужно тщательней проверять, эти могут насвистеть.
>Авторы , путающиеся в скоростях, также недалеко ушли, что не позволяет считать их абсолютно достоверными.
Так они нигде ничего не напутали, всё верно указали.
>3) Утверждение, подтверждённое аргументами считается доказанным, пока аргументы не опровергнуты.
Вот именно что аргументами, т.е. первичными источниками, а не мурзилками с околовоенных форумов и интернет-энциклопедий.
>Даёт неограниченную свободу уклоняться от пункта 3.
Так пункт три не даёт тебе право претендовать на достоверность в споре, если ты пользуешься чем-либо отличным от первоисточника. Так, покривляться - пожалуйста.
>Соответственно вместо «повышения уровня» дискуссия заводится в тупик.
Всё закономерно. Информация не может возникнуть из ниоткуда, если ты обладаешь ей, то всегда можешь сослаться на первоисточник, чтобы другие удостоверились. Если не можешь - то либо это твоя выдумка, либо ты обладаешь ей незаконно.
>5) К достоверным источникам относятся специальная, учебная, научная, военная и военно-техническая литература
Стоп. Дальше уже "история" строится на этом перечне, поэтому нет необходимости делать двойную работу, работать следует с
самой "специальной, учебной, научной, военной и военно-технической литературой"
>6) Совершенно непонятно зачем ты принёс картинку. При H = 50 ft (пятьдесят футов)= 15,24 м (пятнадцать целых, двыдцать четыре сотых метра) 2,1 М = 1598 mph.
Так мне совершенно непонятно что-за пляски с бубном начались вокруг скорости в милях, всё у них верно указано.
>в таблице вообще данные на 500 (пятьсот) метров.
Да как-то похуй что там в таблице, можно первой строчкой обойтись в 0 метров, учитывая, что мишень летела всего в 15 метрах.
>7) Тебе уже сказали что не так. Если в слово «approximately» вкладывается значение +/- 98 mph +/- 157,7 км/ч, то информативность такого сообщения становится, мягко говоря, резко падает.
Опять же твои надуманные ожидания. ВМС США указали ~1500 mph и абсолютно правы, это же пресс-релиз и скорость дана для сравнения.
В голове у тебя опечатка, придурок.
>С чего ты решил, что будет обязательно указана скорость полета на ПМВ?
С того, что ты этой картинкой пытался доказать способность RAM поражать сверхзвуковые цели на ПМВ.
>Просто указана максимальная скорость мишени.
Сбили на скорости одной, а в релизе указали максимально возможную скорость. Это называется приписка. По-простому - пиздёж Можешь не крутить тухесом- ты в любом случае обосрался. В следующий раз подбирай доказательства/источники тщательнее.
>Так они нигде ничего не напутали, всё верно указали
Какие значения соответствуют понятию "верно" тебе уже сказали. V=1500 mph соответствует 2,1M при Н где-то от 5000 м до 5500 м. В сообщении фигурируют 50 ft. Если данные настолько приблизительные- то практическая ценность их околонулевая. Такова же их ценность и в качестве доказательства.
>аргументами, т.е. первичными источниками
Аргументами является информация, соответствующая действительности. Опровержением- доказательство несоответствия информации действительности. Начётничество же есть форма демагогии. Ты не начальник отдела и остальные аноны не у тебя на совещании, чтобы выслушивать твои капризы в виде беспредметной критики источников предоставляемой информации, которая в основном и как правило используется недобросовестными оппонентами, когда они не в состоянии что-либо возразить по содержанию.
>поэтому нет необходимости делать двойную работу
Именно. Если собеседник в качестве аргумента принёс реферативную статью созданную на основе и обладающую ссылками на достоверные источники, что к ним относится уже было указано то повторять работу авторов участнику дискуссии смысла нет. Кто сомневается- пусть пробивает ссылки самостоятельно в дискуссии есть не только обязанность участников доказывать, но и обязанность опровергать.
>чем-либо отличным от первоисточника
Лол, нет. Опять демагогию разводишь.
>либо ты обладаешь ей незаконно
Копираст штоле?
>что-за пляски с бубном
>верно указано
>можно первой строчкой обойтись
Повторяю в очередной раз: предоставленные данные не соответствуют реальным физическим величинам. Ввёрнутое слово "approximately" не оправдывает приписок и подтасовок данных, тем более значительных- как мы видим в конкретном примере. Если данные доведены до уровня неинформативности по другим причинам, то такой источник может считаться скомпроментированным.
>приблизительные даже слишком данные
>абсолютно правы
ВП
>это же пресс-релиз и скорость дана для сравнения
Человек, пытающийся от окружающих требовать исключительно первоисточники заявляет об абсолютной правоте преднамеренно или по распиздяйству искажённой и/или подтасованной информации.
Петухевен, хули ты картинки таскаешь? ПРУФЫ будут или голяк?
> надуманный вывод.
> они нигде ничего не напутали, всё верно указали.
> работать следует с
самой "специальной, учебной, научной, военной и военно-технической литературой"
> ВМС США указали ~1500 mph и абсолютно правы
> Да как-то похуй что там в таблице
> эти могут насвистеть.
Ебать ты приспособленец.
Этот хевен мне нравится, он годно унижает реверс-порашника.
Пик. Нахуй якорные цепи покрашены в белый? Кто знает? В черный же их красят.
>С того, что ты этой картинкой пытался доказать способность RAM поражать сверхзвуковые цели на ПМВ.
Я же говорю ты не следишь за разговором, а выдумываешь за собеседника свои какие-то ожидания. Перечитай с
ещё раз
>Сбили на скорости одной, а в релизе указали максимально возможную скорость. Это называется приписка.
Это называется пиздоглазие, там про СМ-2 в пресс-релизи US Navy
>Если данные настолько приблизительные- то практическая ценность их околонулевая. Такова же их ценность и в качестве доказательства.
>Какие значения соответствуют понятию "верно" тебе уже сказали. V=1500 mph соответствует 2,1M при Н где-то от 5000 м до 5500 м. В сообщении фигурируют 50 ft.
>~500 метров
Ты же сам себе своей ебанутой логикой ссышь за шиворот. Скорость дана приблизительно для сравнения, ты единственный доебался к десяткам миль/ч, всем остальным похуй.
>Аргументами является информация, соответствующая действительности
А действительность отражена опять же только в первичных источниках, чтд.
>Если собеседник в качестве аргумента принёс реферативную статью созданную на основе и обладающую ссылками на достоверные источники, что к ним относится уже было указано то повторять работу авторов участнику дискуссии смысла нет.
Так зачем обсуждать рефераты нонейм хуилы, когда есть первоисточники, только с ними и надо работать.
>Повторяю в очередной раз: предоставленные данные не соответствуют реальным физическим величинам. Ввёрнутое слово "approximately" не оправдывает приписок и подтасовок данных, тем более значительных- как мы видим в конкретном примере. Если данные доведены до уровня неинформативности по другим причинам, то такой источник может считаться скомпроментированным.
Твои хотелки никого не волнуют.
>Человек, пытающийся от окружающих требовать исключительно первоисточники заявляет об абсолютной правоте преднамеренно или по распиздяйству искажённой и/или подтасованной информации.
В чём подтасовка? Указали честно ~1500. 1505 там или 1598 не принципиально. Какая практическая польза от сотни миль в час, если речь идет о с/з махине, несущейся на двух махах над водной гладью?
чтоб когда проебались, проще искать было на дне
В голос нахуй.
Сколько Ясеней построено и сколько Вирджиний с Сивулфами? Рашкинский подводный флот сейчас едва ли может часть подлодок НАТО перехватить, не говоря уже про высокую собственную шумность и малую скрытность. Или вы 636 на охоту отправить собрались? Пиздец блядь, ватники сошли с ума.
>Я не это имел в виду
Понятно.
>там про СМ-2 в пресс-релизи US Navy
Нет, речь как раз о RAM.
>действительность отражена опять же только в первичных источниках
Ага, а если источник не является первичным напомню, это: лично задокументированные в том числе и фото-видео данные непосредственного участника некоего процесса, но содержит те же данные, то действительность изменяется что ли?
>зачем обсуждать рефераты нонейм хуилы
а) А почему обязательно ноунейм?
б) А зачем обязательно повторять всю работу автора, вычитывая сколько-то там источников, когда нужно воспользоваться одним-двумя указанными в статье параметрами?
в) Там стоят ссылки, не веришь- иди перепроверяй. То, что тебе лень это делать- проблема твоя, а не оппонента.
>Твои хотелки никого не волнуют.
Если тебе данные нужны только для того, чтобы провозглашать рассвет на ферме- то это твоё дело. Если же по данным невозможно удовлетворительно восстановить картину произошедшего- то ценностью эти данные не обладают.
>В чём подтасовка? Указали честно ~1500
Подтасовка в том, что точные данные заменены на настолько приблизительные, что по ним невозможно определить что же происходило в действительности, кроме самого факта сбития мишени хотя и здесь цифры значения не имеют, могли бы просто сказать что сбили и всё, джентельмены верят на слово
>~1500. 1505 там или 1598
А может 1402? соответствует 2,1 М на высоте 9750м
>Скорость дана приблизительно для сравнения
>не принципиально
Ещё как принципиально.
>Какая практическая польза от сотни миль в час, если речь идет о с/з махине, несущейся на двух махах над водной гладью?
Разброс +/- 98 mph это разброс в 315 км/ч или 87,6 м/с. Если же оценивать с учётом изменения скорости звука в зависимости от высоты таки выполнить сравнение, то диапазон высот полёта получаем от заявленных 15 м до 9750 м. Есть разница между ракетой, летящей на Н=15 м и Н=9750 м?
>есть первоисточники, только с ними и надо работать
Ты тащишь сюда данные в пересказе, да ещё и огрублённые до обессмысливания, и при этом что-то говоришь о первоисточниках. ВП как есть. Как же утомили такие вот "ваиначиры" с наглухо заплывшими жиром мозгами, к тому же не способные в логику и, тем более, в элементарный анализ информации.
>Понятно.
Я имел в виду ровно то, что утверждал. Укажи мне пост, где я напиздел с характеристиками или помалкивай.
>Нет, речь как раз о RAM.
>https://2ch.hk/wm/src/1351375/14171090955770.jpg
Найди хоть слово о рам.
>Ага, а если источник не является первичным
Как он может быть не первичным, если участвует "испытательном процессе" на законных основаниях?
>а) А почему обязательно ноунейм?
Все журнашлюхи и прочий скам одинаковы.
>б) А зачем обязательно повторять всю работу автора, вычитывая сколько-то там источников, когда нужно воспользоваться одним-двумя указанными в статье параметрами?
Так это третьи лица между тобой и истиной. Зачем они? Этим "авторам" свойственно ошибаться и, как ты говоришь, "приписывать". Зачем тратить время на разбор их бредней.
>в) Там стоят ссылки, не веришь- иди перепроверяй. То, что тебе лень это делать- проблема твоя, а не оппонента.
Так сразу их и указывай, в чем проблема?
>Если же по данным невозможно удовлетворительно восстановить картину произошедшего- то ценностью эти данные не обладают.
>Подтасовка в том, что точные данные заменены на настолько приблизительные, что по ним невозможно определить что же происходило в действительности, кроме самого факта сбития мишени
Тебе сообщили всё необходимое: 2М на 15 метрах над водой - всё. Остальное, 2.1М или 2.15М, 1501 mph или 1599 mph, уже твои сложности, которые никому не интересны. Ты просто занудствуешь с умным видом.
>А может 1402? соответствует 2,1 М на высоте 9750м
Тебе указали высоту в 15 метров, куда ты выше собрался.
>Ещё как принципиально.
Так обоснуй.
>Разброс +/- 98 mph это разброс в 315 км/ч или 87,6 м/с.
Пиздец, просто прекрати уже нести этот нудный бред.
>Ты тащишь сюда данные в пересказе, да ещё и огрублённые до обессмысливания, и при этом что-то говоришь о первоисточниках
Пусть в пересказе, пусть загрубленные - но от их законного обладателя. Это самое главное, никто кроме него их знать не может. Смысл их прекрасно передан.
>Как же утомили такие вот "ваиначиры" с наглухо заплывшими жиром мозгами, к тому же не способные в логику и, тем более, в элементарный анализ информации.
Гумунитариям в нашем разделе не сладко, соглашусь.
>подводный флот сейчас едва ли может часть подлодок НАТО перехватить
В Северном Ледовитом завелись подлодки НАТО? Пидорашка обезумела.
>высокую собственную шумность и малую скрытность
Ну да, есть такие грешки у Вирджинии. Но их вроде хотели компенсировать численностью. Заваливание мясом, все дела, ну ты знаешь американские методы ведения войны.
Проиграл с этой обезьяней попытки ватного перефорса.
Задачи у этого поделия вполне определенные:
1) Узнать о начале войны
2) Выйти из бухты
3) затопиться у входа в бухту, не позволив биндерам высадиться в Севастополе, например.
1) Узнать о начале войны
2) Выйти из бухты
3) затопиться у входа в бухту, не позволив биндерам высадиться в Севастополе, например.
Ты хохол что ли? Фу блядь, фу нахуй.
Бендерам и так плавать не на чем.
Жестко проиграл с пикчи в голос.
Мне кажется (да, не проверял, не корабел), что с такими размерами будет плохое соотношение прочность/плавучесть. Так как если ты не хочешь, чтобы еба-корабль разломило на двух волнах, как бывало с супер-танкерами, то ты будешь его делать покрепче. С другой стороны, чтобы достигнуть необходимой для такого размера прочности (квадратно-кубическое что-то там), надо из такой стали/хз чего переборки все делать, что потом воздуха никакого не хватит, чтобы компенсировать уменьшение плавучести.
Повторяю, что это просто диванное размышление, зачем мы здесь и собрались, собственно.
